У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, від 02.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037.

У судове засідання прокурор, представник майна та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Від прокурора на адресу суду надано копію протоколу огляду від 06.11.2023 року, відповідно до якого майно, яке вилучено під час обшуку, оглянуто та потреба накладення арешту відпала.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився та надав протокол огляду, відповідально до якого відсутні підстави накладення арешту на майно.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, від 02.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1