Справа № 953/4541/23
н/п 1-кс/953/8979/23

"16" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого вироком Лозівського міського суду Харківської області від 21.07.2015 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-
15.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , восени 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у невстановленому місці, визначивши для себе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено (метамфетамін) та збутом прекурсора (псевдоефедрин), основним джерелом своїх доходів, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, розробив схему з незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини та незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсору з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсору.
З метою досягнення своєї мети ОСОБА_7 запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким був знайомий на протязі тривалого часу, вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також останні залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши згоду на участь усіх учасників у вчиненні злочинів, вищезгадані особи почали розробляти детальний план вчинення кримінальних правопорушень.
Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили зайнятися виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини наркозалежним особам та незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсору з метою збуту, а також незаконним збутом прекурсору наркозалежним особам у складі організованої групи.
Під особистим контролем ОСОБА_7 та за його вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали усі процеси, пов`язані з виготовленням психотропної речовини та подальшим збутом товару «з рук в руки». Після чого збували «покупцям» психотропну речовину (метамфетамін) та пігулки (які містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин) за заздалегідь обумовлену з ОСОБА_7 ціну.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновки раніше призначених судово-фоноскопічних експертиз аудіозаписів; отримати висновок раніше призначеної судово-балістичної експертизи; закінчити процес розсекречення та долучення у якості доказів до кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал, що стали підставою їх проведення; встановити всіх осіб причетних до злочинної діяльності угруповання; скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в остаточній редакції з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.06.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України.
23.06.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2023 включно, без визначення суми застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 09.08.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22.09.2023.
16.08.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2023, включно.
21.09.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.11.2023 включно.
13.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, - аудіо- відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків; висновками експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; протоколами огляду покупця; протоколами добровільної видачі; протоколами огляду грошових коштів; протоколами за наслідками проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних, в ході яких виявлено та вилучено грошові кошти, отримані злочинним шляхом, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, засоби та приладдя для виготовлення психотропної речовини, які містять інформацію про злочинну діяльність учасників організованої групи; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 21.06.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний раніше судимий в тому числі і за ст. 307 ч.2 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 21.12.2023 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6