УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1003/23

Провадження №1-кп/505/405/2024

18.01.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 13.10.2020 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив, що згідно постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 31 березня 2023 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та включено в групу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Разом з тим, він, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу згідно ч.1 ст. 80 КПК України, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, зокрема якщо існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. До таких обставин прокурор відносить те, що він особисто тривалий час та його сім`я знайомий із обвинуваченою ОСОБА_7 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні. Вони проживають в одному місті, постійно зустрічаються та впродовж тривалого періоду часу підтримують товариські відносини. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подальша його участь, як прокурора у вказаному кримінальному провадженні є неприпустимою та такою, що порушує принципи та норми професійної етики прокурора. Він вважає, що усі дії, які пов`язані із підтримкою публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні будуть очевидно упередженими у зв`язку з чим просить заяву про самовідвід задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували та вважали вирішити її на розсуд суду..

Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила обставини, що викладені прокурором у клопотанні про самовідвід, просила заяву про самовідвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити питання про самовідвід прокурора ОСОБА_3 на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву про самовідвід прокурора, думку учасників судового засідання, вважає, що її слід задовільнити виходячи із наступного.

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 31 березня 2023 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та включено в групу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі п.3. ч.1 ст. 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».

Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію захисників та обвинувачених, враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 входить у групу прокурорів та особисто знайомий із обвинуваченою по справі ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на підтримання державного обвинувачення та упередженого відношення, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості прокурора, навіть за

відсутності інших об`єктивних підстав для неї, крім тих, що викладені у заяві, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд обвинувачених, а тому клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80, 81, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України - задовольнити.

Копію ухвали суду направити до Одеської обласної прокуратури та до Подільської окружної прокуратури для визначення іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 22.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1