КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2827/23

21.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив зобов`язати ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.194, 197-1, 356 КК України, які вчинено ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2023 за №25, виданим державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.08.2023.

18.08.2023 здійснено фіксацію того, що ОСОБА_5 провадить за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність з виготовлення пам`ятників. На земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 самовільно розмістив металеву споруду, на територію самовільно завіз будівельні матеріали: щебінь, відсів, пісок, бетонні плити, граніт, надгробні матеріали, хрести, арматуру, зняв дах з будинку, вікна та двері.

18.08.2023 ОСОБА_5 був викликаний працівниками поліції за зазначеною вище адресою та під час спілкування визнав, що це дійсно він завіз матеріали на ділянку за адресою: АДРЕСА_2

Тогож числа, 18.08.2023, ним, в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , яке полягало в умисному знищенні та пошкодженні майна останнім, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за що на його думку до ОСОБА_5 має бути застосовано санкції ст.ст.194,197-1,356 КК України. Однак вказану заяву працівниками поліції було проігноровано, та відомості про кримінальне правопорушення згідно вищевказаного повідомлення до ЄРДР протиправно не внесено, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато, що стало причиною звернення із вказаною скаргою до суду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2023 вказану скаргу призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак, одночасно із подачею скарги просив розглядати подану ним скаргу у його відсутність, та підтримав викладене у скарзі.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно доп.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.01.2023 державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори, житловий будинок з господарськимим будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .

Вказана інформація також підтверджується іншими доказами наданими скаржником, зокрема витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з реєстру речових прав, а також інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зазначений житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:1474, площею 0,22 га, яка рахується за ОСОБА_3 .

Із відповіді Козятинського міського голови на адвокатський запит, вбачається, що інформація щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_2 у користування ОСОБА_5 в міській раді відсутня.

Як вбачається із повідомлення начальника ВП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023, 18.08.2023 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , що полягало в протиправному користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 останнім, звернувся ОСОБА_4 , та вказане повідомлення було зареєстроване в ІТС (Журнал ЄО) за №4341 від 18.08.2023. На думку працівників поліції, в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Станом на час розгляду справи інформації про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР останньому надано не було, що стало причиною звернення із скаргою представника до слідчого судді.

Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 18.08.2023, в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 18.08.2023 саме за ст.ст.194,197-1,356 КК України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує скаржник, а саме передбачених ст. 127,364,365 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 від 18.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Скаргу в частині вимоги щодо внесення відомостей саме за ст.ст.194,197-1,356 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.09.2023