У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 ,

іншого володільця майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування аршету майна,

Встановив:

16 жовтня 2023 року до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в ітересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000200 від 21.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у якому прохає скасувати у цьому кримінальному провадженні арешт майна: металевого алюмінієвого човна марки "Амур-М" з номерним позначенням " НОМЕР_1 " та двигуном марки "Mercury-75", належного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання посилався на те, що на думку власника майна, вказаним арештом фактично позбавлено ОСОБА_6 права власності, оскільки до ОСОБА_6 застосований процесуальний примус, що його порушує. Вказані твердження обґрунтовує тим, що внаслідок накладення цього арешту ФОП ОСОБА_3 на може сплатити ОСОБА_6 грошові кошти за орендоване майно, а ОСОБА_6 взагалі може втратити це майно, оскільки воно потребує спціального зберігання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 та інший володілець майна - ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, прохали арешт у цій частині скасувати, а човен з двигуном повернути орендарю - ОСОБА_3 ..

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників справи та дослідивши додані до клопотання докази слідчий суддя робить наступні висновки.

З матеріалів клопотання встановлено, що 21.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом того, 21.09.2023 в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», неподалік с. Світлогірське Полтавського району Полтавської області виявлено двох невідомих осіб, які перебували на промисловому човні та за допомогою заборонених знарядь лову - жиляних сіток, незаконно займалися рибним добувним промислом в межах природо-заповідного фонду.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у тому числі згадані човен з двигуном. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно має ознаки речових доказів та були визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, підстав стверджувати, що вони не містять слідів кримінального правопорушення або не є знаряддям його вчинення наразі немає, а прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст. 170 КПК України, а також з огляду на необхідність збереження речових доказів та проведення ряду експертиз, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно має підстави та є доцільним, а повернення майна зі збереженням права користування ним може призвести до втрати доказового значення цим майном (втрати слідів кримінального правопорушення, якщо такі на ньому залишилися) чи унеможливлення досудового розслідування (внесення змін до документів, які підлягають експертному дослідженню тощо).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання власника майна на неможливість отримання орендної плати від особи, у якої було вилучене майно у межах цього кримінального провадження, жодним чином не впливає на вказані обставини, а твердження представника властинка та орендаря у судовому засіданні про те, що орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати ОСОБА_6 орендну плату за човен суперечать умовам доданого до клопотання договору оренди, який передбачає щорічне, а не щомісячне, внесення орендної плати.

Так само не є підставою для скасування арешту майна твердження представника власника про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення через те, що останній має дозвіл на ведення господарської діяльності на усій території Кам`янського водосховища, а межі РЛП не визначені, оскільки зазначеним дозволом, копія якого долучена до клопотання, для останнього встановлено обов`язок дотримуватися режимів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, правил рибальства та режимів промислу, а питання встановлення обставин їх дотримання чи недотримання та наслідків таких дій у відповідних випадкаї входить до компетенції органу, що здійснює досудове розслідування, і можливе лише у межах кримінального провадження, а не під час розгляду цього клопотання слідчим суддею.

Клопотання не містить будь-яких доводів на спростовання обґрунтованості накладення арешту на тимчасово вилучене майно - металевий алюмінієвий човен марки "Амур-М" з номерним позначенням " НОМЕР_1 " та двигуном марки "Mercury-75", належний ОСОБА_6 .

Клопотання не містить будь-яких доводів, які б давали можливість дійти висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала.

За таких умов, слідчим суддею не встановлено обставини, визначених ч.1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 17 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 19 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя