ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/296/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/285/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6.11.2023 про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6.11.2023 скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 2.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого призначити судово-медичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні повернуто представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 2.11.2023 про відмову у задвоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи скасувати, зобовязати слідчого призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_7 на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, призначення якої доручити експертам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР .

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя не мав права повертати скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_7 з тих підстав що ОСОБА_7 не має процесуального статусу у вказаному провадженні та не мав статусу затриманої особи оскільки стосовно нього не складався протокол затримання в порядку ст.208 КПК України, а тому не зобовязаний був приймати від нього заяву про застосування до нього поліцейськими насильства.

Зазначає про те, що слідчий суддя невірно зіслався на ст.220 КПК України у редакції закону № 314-VII від 23.05.2013 замість чинної посилаючись на те, що згідно з чинною редакцією клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового росзлідування або її представника слідчий, дізнавач прокурор зобовязані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Посилається на те, що на підтвердження обставин, викладених ним у скарзі до слідчого судді, ним було додано матеріали відеозапису з моментом фізичного затримання ОСОБА_7 18.08.2023 на зупинці громадського транспорту працівниками КОРД та оперуповноваженим ГУНП в Тернопільській області.

В матеріалах справи наявні протокол обшуку та матеріали відеозаписів про проведення санкціонованого обшуку у належній йому квартирі у м.Дніпро .

Вказує на те що оскільки слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду безпідставно відмовили у здійсненні перевірки законності затримання ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України єдиним шляхом на підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень є призначення судово медичної екпертизи.

Посилається на ч.2 ст.242 КПК України у відповідності до якої слідчі зобовязані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки оскаржувана ухвала винесена 6 листопада 2023 року, однак, отримана ними поштою лише 17.11.2023 просить поновити строк на апеляційне оскарження .

В судове засідання прокурор, ОСОБА_9 та його представник не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки відсутність учасників апеляційного розгляду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності вказаних учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскржаення слід задовольнти у звязку з поважністю причин його пропуску оскільки він лише після отримання копії ухвали зміг ознайомитись з її змістом та подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 02.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.01.2022р. відмовлено у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи Потомського А з посиланням на ті обставини, що під юрисдикцію СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках даного кримінального провадження не входить вирішення такого роду клопотання, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_10 були заподіяні на території, яка підвідомча Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 вказав що він не є субєктом звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України оскільки не наділений жодним статусом в кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022р., а також скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оскільки вона йому не підсудна в звязку з тим, що події, які він описує у скарзі були вчинені у м.Дніпро.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним з огляду на наступне.

Так, із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які заподіяли йому працівниками поліції 18.08.2023р. близько 18 год. 32 хв. в м. Дніпро, на перехресті вулиць Електрична 20-річчя Перемоги та з приводу визначення ступеня тяжкості яких ним було подане клопотання до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000008 про призначення йому судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості і виду тілесних ушкоджень.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_9 вказує на те, що обшук проводився за місцем його проживання у м. Дніпро, з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.07.2023 року , якою надано дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_7 АДРЕСА_1 вбачається що органом досудового розслідування доведено його причетність до вказаного провадження №0000008 та його права та інтереси могли бути порушені під час обшуку.

За таких обставин, ОСОБА_9 набув у вказаному провадженні процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України( пункти 16-1,25 ч.1 ст.3 КПК України).

Процесуальні права іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у КПК України прямо не передбачені.

Однак, частина 6 статті 9 КПК України передбачає , що у випадках, коли положення згаданого Кодексу не регулють або неоднозначно регулюють питання криміанльного провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Цим самим законодавець передбачив можливість застосування аналогії права.

Це дає підстави стверджувати що особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досуводого розслідування, користується правами підозрюваного в тій частині, що не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.

Більше того, частина 1 статті 220 КПК України дозволяє іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представнику звертатись до слідчого, дізнавача, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Тому, висновок слідчого судді про те, що Потомський А не мав права на звернення до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а відтак у нього відсутні права, передбаченого КПК України на звернення із даною скаргою на досудовому розслідуванні до слідчого судді є невірним.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що представником ОСОБА_7 було порушено вимоги закону щодо підсудності Тернопільському міськрайонному суду поданої ним в порядку ст.303 КПК України скарги на постанову слідчого про відмову у призначенні судмедекспертизи у звязку з тим, що місцем нанесення йому тілесних ушкоджень було м.Дніпро, яке не перебуває під юрисдикцією СУ ГУНП в Тернопільській області, оскільки постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про призначення судмедекспертизи виносив слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000008, а тому він має право на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду.

Оскільки рішення слідчого судді потсановлене з істотним порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає що його слід скасувати, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та прийняти нове рішення, яким направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Окрім того, ОСОБА_9 звернувся до Тернопільського апеляційного суду в рамках вказаної скарги з письмовою заявою про застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції, в тому числі СУ ГУНП в Тернопільській області, 18.08.2023р. близько 18 год. 32 хв. в м. Дніпро, на перехресті вулиць Електрична 20-річчя Перемоги, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення, у відповідності до встановленого КПК України порядку, перевірки даних обставин, викладених у в його заяві, яку слід доручити ТУ ДБР, розташованому у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6.11.2023 про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи скасувати.

Постановити нову, якої направити матеріали провадження за скаргою представника Потомського адвоката ОСОБА_6 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 02.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) від 17.11.2023 року про застосування щодо нього фізичного насильства працівниками поліції, в тому числі СУ ГУНП в Тернопільській області, 18.08.2023р. близько 18 год. 32 хв. в м. Дніпро, на перехресті вулиць Електрична 20-річчя Перемоги, яку надіслати разом з вказаною ухвалою.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді