Справа №:755/2540/23
Провадження №: 1-кс/755/3245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні, адже підозрювана тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Так, у т.ч. автор звернення вказує, що в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 24.02.2023, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті, що обмотаний ізолентою чорного кольору, тим самим незаконно придбала з метою подальшого збуту.

Так, 24.02.2023, ОСОБА_5 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2, незаконно придбавши та зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах, загальною масою 75, 579 г.

Того ж дня, а саме 24.02.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, працівниками ДБН НПУ було затримано ОСОБА_6 , яка повідомила, що зберігає при собі 6 (шість) згортків обмотаних ізолентою чорного кольору, один з яких містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP масою 75, 579 г.

В подальшому, в період часу з 19 годин 51 хвилин до 20 години 08 хвилин під час особистого обшуку громадянки ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено в наплічній сумці чорного кольору 6 (шість) згортків обмотаних ізолентою чорного кольору, один з яких містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 75,579 г., яку остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах, загальною масою 75, 579 г., з метою збуту.

25.02.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

04 квітня 2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук.

04 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві №755/2540/23 провадження №1-кс/755/861/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_5 , неодноразово була викликана слідчим в СВ Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явилась.

Крім того, в ході виконання доручення було встановлено що ОСОБА_5 виїхала 09.03.2023 року за межі території України і по теперішній час не заїжджала.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом особистого обшуку, протоколом обшуку, допитами свідків, висновками експертів, рапортом працівників ДБН НПУ, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Проведеними заходами було встановлено, що за вказаним місцем проживання підозрювана не відбуває обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мобільний зв`язок тривалий час відсутній, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства. Крім того, 31.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 було направлено повістки про явку на 03.04.2023 та 04.04.2023 на 10 годину, для проведення слідчих дій проте остання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, не з`явилась.

Проведеними всіма необхідними та можливими слідчими (розшуковими) й іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалось можливим.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1