Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/320/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому по суті просив визнати недопустимими:

-докази, отримані під час огляду місця події 16 квітня 2022 року, а саме:

-кулю каліюру 9 мм., що знаходилася на дивані;

-змиви речовини бурого кольору (крові) в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-пістолету марки ПМ серії НОМЕР_1 ;

-магазину до пістолету марки ПМ;

-6 набоїв калібру 9 мм.

-докази, отримані внасліок дії, оціненої під час досудового розслідування, як огляд трупа, що зазначені у документі під назвою: "Протокол огляду трупу", датованому від 16 квітня 2022 року, а саме:

-предметів одягу (кофти, футболки)

-металевого предмету, сзовні схожого на кулю калібру 9 мм.

В обґрунтування послався про те, що ці докази були отримані внаслідок слідчий дій, результати яких попередніми ухвалами суду визнані недопустимими доказами.

2. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання підтримали.

3. Прокурор просив ухвалити за налсдіками розгляду цього клопотання законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_16 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_15 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_15 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_15 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ......Наразі судом здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження.

1. Під час судового розгляду судом, окрім іншого були досліджені матеріали огляду місця події - приміщення території та домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

1.1. Дослідженням цих матеріалів встановлено, що внаслідок проведеного огляду були виявлені та вилучені

-куля каліюру 9 мм., що знаходилася на дивані;

-змиви речовини бурого кольору (крові) в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

-пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 ;

-магазин до пістолету марки ПМ;

-6 набоїв калібру 9 мм.

1.2. Матеріали кримінального провадження також вказують про те, що:

-згаданий пістолет є штатною зброєю ОСОБА_4 ;

-згаданий магазин є штатним приладдям до цього пістолету;

-згадані 6 набоїв на момент огляду перебували в магазині та є штатними боєприпасами до вказаного огляду.

1.3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2022 року результати цього огляду були визнані недопустимими доказами.

2. Під час судового розгляду, окрім іншого, був досліджений документ під назвою "Протокол огляду трупу", датований 16 квітня 2022 року.

2.1. Дослідженням цього документу стверджується, що 16 квітня 2022 року був здійснений огляд трупа ОСОБА_15 , під час якого були виявлені та вилучені

-предмети одягу (кофти, футболки)

-металевий предмет, сзовні схожого на кулю калібру 9 мм.

2.2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2023 року цей документ виключений з числа доказів, як такий, що викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

/частина 2/

2. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом /пункт 38/.

3. В той же час, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати у Постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 737/641/17 визначив, що:

якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від … порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина "неминучого виявлення" є одним із виключень з доктрини "плодів отруйного дерева")

Суть правила "неминучого виявлення" (іnevitable discovery) полягає в тому, що: "якщо звинувачення може встановити за переважаючими доказами, що інформація в кінцевому рахунку або неминуче була б виявлена законними засобами ... тоді для обґрунтування утримання від їх визнання допустимими існує так мало причин, що докази повинні бути прийняті. Все що менше цього, суперечить логіці, досвіду і здоровому глузду"1...Виключення доказів, які неминуче були б виявленими, не додає ані - чесності, ані - справедливості кримінальному процесу2

4. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

/частина 2/

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на дороговкази, що містяться у наведених приписах діючого законодавства та настановах судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно результатів огляду місця події.

І…….Як зазначалось вище, результати огляду місця події, проведеного 16 квітня 2022 року, ухвалою суду визнані недопустимими доказами.

ІІ……Матеріали кримінального провадження доводять, що під час огляду місця події, результати якого судом визнані недопустимими доказами, були виявлені та вилучені, зокрема:

-пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 ;

-магазин до пістолету марки ПМ;

-6 набоїв калібру 9 мм.

В той же час, ці предмети є елементами штатного озброєння обвинуваченого.

З огляду на цю обставину, суд відзначає наступне.

1. Ці предмети, хоча, ймовірно, й використовувались під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, проте від цих подій не походять; їх наявність при обвинуваченому зумовлена на обставинами вчинення ним дій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, але - обставинами проходження ним військової служби.

2. За такого ці предмети не є такими, що походять від місця події; вони поза розумним сумнівом могли бути отриманими в інший спосіб /наприклад, шляхом простого запиту до командира військової частини/.

Таке доводить, що ці предмети, в кінцевому рахунку були б отриманими законним способом.

За такого в обставинах цього кримінального провадження виключення цих предметів з числа доказів лише в зв`язку із тим, що під час досудового розслідування був обраний недолугий спосіб їх отримання, вочевидь суперечить здоровому глузду та нездатне нічого додатки ані - чесності, ані - справедливості кримінальному процесу.

З огляду на це для обґрунтування утримання від визнання цих предметів допустимими доказамиіснує так мало причин, що докази повинні бути прийняті

Отже, в цій частині у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

ІІІ……Матеріали кримінального провадження доводять, що під час огляду місця події, результати якого судом визнані недопустимими доказами, були виявлені та вилучені, зокрема:

-куля каліюру 9 мм., що знаходилася на дивані;

-змиви речовини бурого кольору (крові) в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно цих предметів суд відзначає наступне.

Ці предмети, поза розумним сумнівом, безпосередньо походять від місця події, а їх отримання - є безпосереднім наслідком слідчої дії, результати якої визнані недопустимими.

За такого відповідно до доктрини "плодів отруйного дерева" їх слід визнати недопустимими, що означає неможливість їх подальшого використання під час здійснення цього кримінального провадження.

Отже, в цій частині клопотання захисту підлягає задоволенню.

Стосовно результатів відображення відомостей про виявлення та вилучення предметів у документі під назвою "Протокол огляду трупа".

Матеріали кримінального провадження доводять, що результати дій, в зв`язку з якими був складений цей протокол, всупереч тверджень захисту, недопустимим доказом не визнавались.

З огляду на таке, вказані захистом підстави для визнання недопустимим таких предметів, а саме:

-предметів одягу (кофти, футболки)

-металевого предмету, сзовні схожого на кулю калібру 9 мм.

є відсутніми.

Отже, у цій частині у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недопустимими отримані під час огляду місця події 16 квітня 2022 року:

-кулю каліюру 9 мм., що знаходилася на дивані;

-змиви речовини бурого кольору (крові) в приміщенні домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 . У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині визнання недопустимими:

-отриманих під час огляду місця події 16 квітня 2022 року:

-пістолету марки ПМ серії НОМЕР_1 ;

-магазину до пістолету марки ПМ;

-6 набоїв калібру 9 мм.

-предметів, встановлення та пакування яких відображене у протоколі огляду трупу від 16 квітня 2022 року, а саме:

-предметів одягу (кофти, футболки)

-металевого предмету, сзовні схожого на кулю калібру 9 мм.

- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =

1 - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/431/

2 - тамо ж; мовою оригіналу - "Exclusion of … evidence that would inevitably have been discovered adds nothing to either the integrity or fairness of a criminal trial.