Справа № 334/393/24
Номер провадження № 1-кс/334/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002641 від 15.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, українцю, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 02.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.08.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.135, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року слідчий СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2018 року приблизно о 20:00, знаходячись біля першого під`їзду будинку №422 по вул. Інтеркультурна у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110206», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився біля першого під`їзду будинку №422 по вул. Інтеркультурна у м. Мелітополь Запорізької області, з метою реалізації злочинного умислу, відкрив двері вказаного автомобіля, та шляхом штовхання перевіз його до домоволодіння АДРЕСА_2 на території Семенівської сільської ради, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110206», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У скоєнні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.11.2018 року складено підозру за ч.2 ст.289 КК України, та відповідно вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, 27.11.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно наявної інформації, під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», останній 25.09.2018 року перетнув кордон із російською федерацією у пункті пропуску «Гоптівка», до теперішнього часу на підконтрольну Україні територію не повертався та його місцезнаходження не відоме, тому з урахуванням того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 15.01.2024 року його було оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після злочину, майже одразу залишив територію України та перебуває в російській федерації до теперішнього часу, а коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 не можливо, так як він не зможе виконувати обов`язки, покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, чи домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прохала обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002641 від 15.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повідомлення про яке складено 27.11.2018 року, та відповідно вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України 27.11.2018 року направлено за місцем проживання ОСОБА_5 , санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такої, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0002641 від 15.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який 15.08.2018 року пояснив, що востаннє бачив належний йому автомобіль марки «ЗАЗ 110206», в кузові білого кольору. реєстраційний номер НОМЕР_1 11.08.2018 о 10:00. У період часу з 11.08.2018 до 14.08.2018 він знаходився на відпочинку у смт Кирилівка Мелітопольського району, а належний йому вказаний автомобіль у цей період знаходився біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . Приїхавши з відпочинку, від побачив, що на місці, де залишав автомобіль, його вже не було. Ключі від автомобіля знаходилися весь час знаходилися при ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка 03.09.2018 року пояснила, що приблизно в 20-х числах серпня 2018 року до неї у телефонному режимі звернувся її знайомий ОСОБА_5 з проханням поставити свій автомобіль у гаражі, що на території місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час вона знаходилася у смт Кирилівка Мелітопольського району. Також, ОСОБА_5 повідомив її, що придбав цей автомобіль за 3000 гривень для того, щоб його відремонтувати та в подальшому продати. Приблизно через п`ять днів вона повернулася з смт Кирилівка Мелітопольського району до свого місця проживання, після цього в цей же день до неї прийшов ОСОБА_5 , при ній відкрив гараж, показав автомобіль «Таврія» білого кольору та встановив свій замок на двері гаражу. 03.09.2018 автомобіль все ще знаходився в гаражі на території її місця проживання, але без багажнику, даху та капоту;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року, в якому зазначено, що огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходить металевий гараж, у якому знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 110206», в кузові білого кольору. реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 у розкомплектованому вигляді. Під час огляду вилучено вказаний автомобіль та інші предмети злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка 12.09.2018 року пояснила, що приблизно в середині серпня 2018 року до її подруги ОСОБА_11 у телефонному режимі звернувся її знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що він разом зі ОСОБА_12 придбали автомобіль та попрохав поставити придбаний автомобіль у гаражі, що на території нашого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час вона знаходилася у смт Кирилівка Мелітопольського району. На початку вересня 2018 року вона разом з ОСОБА_11 повернулася з смт Кирилівка до свого місця мешкання та побачили, що ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 займаються розпилюванням автомобіля «Таврія» білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 23.11.2018 року повідомив, що приблизно в середині серпня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у своїх знайомих придбав автомобіль «ЗАЗ Таврія», після чого попрохав доштовхати вказаний автомобіль до дому ОСОБА_5 . Далі він зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Скорпіон», де він повідомив йому, що вказаний автомобіль придбав у знайомого за 4000 гривень і він зараз знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 . Після чого вони разом доштовхали автомобіль до гаражу, що за адресою місця проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_4 . Далі вони неодноразово приходили до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 намагався його завести, але нічого не виходило. В перших числах вересня 2018 року йому повідомив ОСОБА_5 , що він не може відремонтувати та продати вказаний автомобіль, тому він вирішив його розібрати та здати на металобрухт. Вони разом розібрали автомобіль, після чого ОСОБА_10 пішов додому та більше не бачив ОСОБА_5 .

30.11.2018 року старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

15.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Згідно наявної інформації, під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», останній 25.09.2018 року перетнув кордон із російською федерацією у пункті пропуску «Гоптівка», до теперішнього часу на підконтрольну Україні територію не повертався та його місцезнаходження не відоме.

15.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний виїхав за межі України до російської федерації 25.09.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка», і оголошений у міжнародний розшук.

Тому з огляду на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя відповідно ч.6 ст.193 КПК України вважає за можливе розглянути вказане клопотання без його участі.

Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002641 від 15.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002641 від 15.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.4 ст.196, ч.4 ст.197 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1