Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/642/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_6 надійшла зазначена скарга ОСОБА_6 , у якій заявник вказує, що працівники Кіровоградської обласної прокуратури незаконно вилучили всі його заяви, які він направляв до Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим просить внести відомості за цими обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 376 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення не звертався, оскільки про це не зазначено у скарзі та доказі цього не надано, а лише вказує про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення окремими працівникам Кіровоградської обласної прокуратури злочинів за ч. 2 ст. 376 та ч. 3 ст. 382 КК України. Тобто, ОСОБА_6 просить внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Більше того, з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді, тобто, знову вийти за межі своїх повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій зазначає про вчинення злочину окремими працівникам Кіровоградської обласної прокуратури, у зв`язку з чим, просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 2 ст. 376 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . На переконання колегії суддів слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та винести рішення.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі про вчинення злочину окремими працівникам Кіровоградської обласної прокуратури за ч. 2 ст. 376 та ч. 3 ст. 382 КК України не перевірені, зокрема належним чином не перевірено чи звертався ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину, а тому висновки слідчого судді про відмову у відкритті є передчасними.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_6 нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)