У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000356 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 20.11.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о. начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території Закарпатської області за грошову винагороду.

12.12.2023 в ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті за місце проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: банківську карту «Monobank», № НОМЕР_1 , упаковано в спец. пакет НПУ №PSP 1519711; флеш. накопичувач без маркування, синього кольору, упаковано в спец. пакет НПУ №PSP 1519710.

У зв`язку з тим, що обшук проводився за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , а вищезазначені речі вилучені з кімнати, де ОСОБА_6 проживає, то в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що речі належать йому. 12.12.2023 старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені речі в ході обшуку, а тому орган досудового розслідування просить накласти арешт на права відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 12 грудня 2023 у ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- банківську карту «Monobank», № НОМЕР_1 .

- флеш. накопичувач без маркування, синього кольору.

У судове засідання слідчий не прибув хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити. Також, зазначив, ним було повідомлено ОСОБА_7 (батька підозрюваного ОСОБА_6 ).

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 20.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа « ОСОБА_8 » 22.08.2023 року діючи у складі групи осіб умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними один зіп- пакет із кристалічною речовиною яка в своєму складі містить 0,6620 г метамфетаміну.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа « ОСОБА_9 », 26.08.2023 року діючи у складі групи осіб умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними один зіп- пакет із кристалічною речовиною яка в своєму складі містить 3,4264 г метамфетаміну.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа « ОСОБА_10 », діючи у складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними один зіп- пакет із кристалічною речовиною яка в своєму складі містить 1 г метамфетаміну.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_11 , діючи у складі групи осіб умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збула один зіп- пакет із кристалічною речовиною яка в своєму складі містить 2 г метамфетаміну, особі чоловічої статті шляхом здійснення поштового відправлення через відділення «Нова Пошта»

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа 20.11.2023 року до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о. начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території Закарпатської області.

За ухвалою слідчого судді від 11.12.2023 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2023 на проведення обшуку в житлі та допоміжних будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також є співвласником цієї квартири, з метою відшукання та вилученн: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), які використовувалися та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 12.12.2023 року вбачається, що 12.12.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті за місце проживання ОСОБА_6 де було виявлено та вилучено: банківську карту «Monobank», № НОМЕР_1 , упаковано в спец. пакет НПУ №PSP 1519711; флеш. накопичувач без маркування, синього кольору, упаковано в спец. пакет НПУ №PSP 1519710.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.12.2023 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 12.12.2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: банківську карту «Monobank», № НОМЕР_1 , флеш. накопичувач без маркування, синього кольору, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 12.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- банківську карту «Monobank», № НОМЕР_1 .

- флеш. накопичувач без маркування, синього кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1