Справа №359/9609/23
Провадження №1-кп/359/676/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023 року, що надійшло до суду 14.09.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Мала Каховка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого в ТОВ «Володар-РОЗ» на посаді вантажника, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 13.09.2023 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на початку вулиці Центральна, неподалік від перехрестя вулиць Мічуріна та Центральна в м. с. Гора, та рухаючись до зупинки громадського транспорту, що знаходить по вул. Центральна, 2 в с. Гора Бориспільського району Київської області, поряд із дорогою помітив полімерний згорток, що знаходився на землі. Піднявши вище вказаний полімерний згорток, ОСОБА_2 відкрив його та виявив, що в середині знаходиться два полімерні пакети із блістерними застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібні речовини білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_2 зрозумів, що вказана порошкоподібна речовина білого кольору являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В цей час у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, поклав зазначені два полімерних пакети із блістерними застібками в середині яких знаходились порошкоподібні речовини білого кольору до кишені свого рюкзака та направився далі в сторону зупинки громадського транспорту, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.

14.09.2023 року приблизно о 01.20 год. за адресою с. Гора Бориспільського району Київської області, вул. Центральна, 21, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. В ході проведення дізнавачем обшуку особистих речей ОСОБА_2 , за участі двох понятих, в кишені рюкзака було виявлено та, в подальшому, вилучено ва полімерні пакети з блістерними застібками, в середині яких знаходились порошкоподібні речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/49870-НЗПРАП від 26.09.2023 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса указаної психотропної речовини становить 0,392 г.

Амфетамін згідно Списку №2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" в Таблиці №2 "Психотропні речовини обіг яких обмежено", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 68-69).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікаря психіатра за амбулаторною допомогою не звертався; офіційно працевлаштований та одружений; має постійне місце проживання; характеристика відсутня, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді одного року обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та визначенням іспитового строку терміном в один рік з відповідними обов`язками, передбаченими в ч.1 ст. 76 КК України.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недостатньо ефективним для виховання особи обвинуваченого, зважаючи на сімейний стан та низьку заробітну плату в ТОВ «Володар РОЗ» в якості вантажника, щоб дозволяло застосування до нього покарання у виді штрафу чи виправних робіт. Підстав для застосування покарання у виді арешту судом також не встановлено, оскільки правопорушення вчинено вперше і є пом`якшуючі відповідальність обставини.

Виправлення ж ОСОБА_2 можливе під наглядом держави, а саме органів пробації під час дії відповідного іспитового строку.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати становлять 1912 грн. 00 коп. за проведення експертизи, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, 309 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 02.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000653); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/9609 /23) 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,392 г, переданий на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1