Провадження № 1-кс/204/3147/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000346.В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС-криміналіста УСБУ у Дніпропетровській ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 08.09.2023 о 15:07 годині з незнайомого мобільного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджер надійшла фотографія повістки про виклик до старшого слідчого ОВС-криміналіста УСБУ у Дніпропетровській ОСОБА_6 , а саме з`явитися до слідчого 08.09.2023 о 10:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23 для участі в допиті в якості свідка/підозрюваного в межах кримінального провадження №0000346. Після цього, ОСОБА_5 , з вказаного телефону надійшло повідомлення, яке містить посилання на ст. 135 КПК України. В той же день, 06.08.2023 о 16:02 ОСОБА_5 надіслав на невідомий номер, з якого було надіслано фото повістки, клопотання про врахування об`єктивних обставин неприбуття на виклик. Натомість, вказане клопотання було «розглянуте» миттєво та відповідно до змісту відповіді, фактично вбачаються погрози про застосування невиправданого приводу відносно ОСОБА_5 . По-перше: Звертаю увагу, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Враховуючи вказаний факт, ОСОБА_5 переживає за своє життя та здоров`я, оскільки приміщення УСБУ у Дніпропетровській області, яке розташоване за місцем виклику - м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23 за весь період введення військового стану піддавалось ракетним обстрілам тричі - 11.09.2022, 30.09.2022 - влучання в ринок, який розташований через дорогу від приміщення ГУНП в Дніпропетровській області та УСБУ у Дніпропетровській області, а також 28.07.2023 було влучення у саме приміщення СБУ та житловий комплекс, який знаходиться поруч. Вказане лише підтверджує, що приміщення УСБУ у Дніпропетровській області є стратегічним об`єктом, який може піддаватися навмисним обстрілам зі сторони держави-агресора. Більш того, наразі країна-терорист постійно використовує ракети із балістичною траєкторією польоту, які, нажаль, не можуть бути відстеженні засобами ППО, які наразі перебувають навколо м. Дніпра (ймовірно), що створює додатковий ризик, оскільки ракети такого типу можуть долітати до м. Дніпра з тимчасово окупованої території Запорізької області. По-друге: Ймовірно допустити, що фотокартка повістки про виклик була доставлена з мобільного номеру, який належить слідчому УСБУ - ОСОБА_6 .. Більш того, він посилається під повісткою на ст. 135 КПК України, а саме на ч. 1, яка передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Проте, слідчий ОСОБА_7 , в черговий раз, читає КПК України виключно на свою користь, та бачить чітко визначені норми лише ті, які діють на його користь. Так, ч. 9 ст. 135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Звертаю увагу, що повістка була надіслана 06.09.2023 о 15:07 годині, про явку 08.09.2023 о 10:00 годині. Тобто, замість обов`язкових 3 діб (72 години), слідчий ОСОБА_7 повідомив свідка ОСОБА_5 за 1,5 доби (40 годин) до призначеного часу прибуття. Більш того, поважну причину неприбуття слідчий ОСОБА_7 викривив у свій бік, погрожуючи приводом, не зважаючи на той фак, що сам діє в супереч чинного законодавства. Також, ч. 9 ст. 135 КПК України визначає, «особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.» Однак, слідчий ОСОБА_7 у своїй повістці зазначив суперечливі відомості, а саме «для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000346 в якості свідка» та «для забезпечення участі у допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні «0000346», що унеможливлює підготовку до допиту, як то передбачено законодавцем. По-третє: Так, 06.09.2023 ОСОБА_5 надійшла фотографія повістки про виклик з невідомого номеру телефону - НОМЕР_1 . Вказаний мобільний номер не зареєстрований в мережі інтернет, не міститься на офіційному сайті УСБУ у Дніпропетровській області та не зрозуміло кому саме належить. Фотокартка повістки не містить дати її складання, а відтиск печатки неможливо прочитати. Повістка не закріплена електронним цифровим підписом, не дивлячись, що надіслана цифровим шляхом. Враховуючи все вище викладене, не можливо стверджувати, що повістка про виклик є дійсною, оскільки належним чином не підписана, складена та надіслана із явними порушеннями та містить в собі протилежні відомості. Так, 20.09.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України та на було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: 1. Виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на допит, здійснювати відповідно до вимог ст. 135 КПК України, без порушення встановленого законодавством строку; 2. В разі виклику на допит ОСОБА_5 за допомогою телефону, здійснювати його за допомогою офіційного телефону, який зареєстрований за УСБУ у Дніпропетровській області, що підтвердить повноваження особи, яка здійснює виклик; 3. Час та день, на який планується виклик ОСОБА_5 попередньо узгоджувати із представниками останнього, які приймають участь у кримінальному провадженні та представляють ОСОБА_5 ще з 04.02.202, про що слідчому ОСОБА_6 достовірно відомо; 4. Перед погодженням дати та часу допиту, та проведення самого допиту ОСОБА_5 надати для ознайомлення перелік питань, згідно якого буде допитаний останній, з метою підготовки, як то передбачає ч. 9 ст. 135 КПК України; 5. Узгодити допит ОСОБА_5 , за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 29к, оф. 204, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування з метою забезпечення безпеки життю та здоров`я всіх учасників допиту; 6. Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від УСБУ у Дніпропетровській області не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ОСОБА_8 , про результати розгляду - надано не було. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. З урахуванням викладеного, станом на 27.09.2023 вбачається бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 25.09.2023, останнім днем подачі скарги є 04.10.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого - 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 20.09.2023 - протиправною; зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про погодження дати, часу та місця допиту, а також надання переліку питань допиту та компенсації витрат пов`язаних із прибуттям ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 , отримане 21.09.2023 року, розглянуто слідчим 22.09.2023 року та адвокату направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання супровідним листом за вих.№55/8-7243. Також, до заяви слідчим надано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22 вересня 2023 року та супровідний лист про відправлдення даної постанови адвокату ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, ознайомившись із заявою слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст.258-3 КК України.

21.09.2023 року до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 20.09.2023 року щодо виклику та допиту ОСОБА_5 відповідно до норм КПК України. Згідно наданої в судове засіданні постанови слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.09.2023 року, у задоволенні клопотання адвоката АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року - відмовлено. Також, слідчим надано супровідний лист за №55/8-7243 від 22.09.2023 року про направлення вказаної постанови адвокату ОСОБА_4 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що до теперішнього часу вказана постанова адвокатам, які діються в інтересах ОСОБА_5 не надходила та не отримана. Слідчим суду не надано доказів щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 20.09.2023 року та отримання вказаної постанови.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000346 задовольнити частково, визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо неповідомлення належним чином захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.09.2023 року, а також, зобов`язавши слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 належним способом повідомити захисників ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 20.09.2023 року, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000346 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо неповідомлення захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.09.2023 року.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 належним способом повідомити захисників ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 20.09.2023 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1