провадження № 1-КС/359/1704/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000133 від 28 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно рапорту начальника СРЗОП ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , з приводу того, що встановлено особу, яка на території Бориспільського району Київської області виготовляє, зберігає та збуває наркотичні засоби, психотропні речовини ї аналоги та прекурсори.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, про те, що наприкінці червня 2023 року познайомився з ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з цивільною дружиною на ім`я ОСОБА_8 . З ОСОБА_7 свідок разом вживав спиртні напої на ринку в с. Вороньків, та після цього почав підтримувати дружні стосунки. Під час перебування за вищезазначеною адресою, а саме за місцем мешкання ОСОБА_9 , знаходячись в його гаражному приміщенні свідок та ОСОБА_9 вживали психотропну речовину - амфетамін, яким ОСОБА_9 пригостив ОСОБА_6 . На стелажах в гаражному приміщенні знаходилось психотропної речовини у великій кількості. Свідок поцікавився звідки у ОСОБА_9 так багато амфетаміну, на що останній відповів що він приїздить в м. Бориспіль та у відділенні «Нової пошти» отримує поштові відправлення, в яких знаходиться фінілнітропропен, після чого з даної речовини в приміщенні свого гаражу виготовляє в скляних колбах амфетамін. Після цього свідок подивився на стелаж в гаражі та дійсно побачив там багато скляних колб.

Згідно інформаційної довідки з СТ «Масив Кийлівський» станом на 25.08.2023 року земельна ділянка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_11 .

В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може зберігати за місцем свого мешкання об`єкти і предмети які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку будинку не представляється можливим.

Враховуючи, вище викладене є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отримані в результаті збуту наркотичних засобів, мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_11 здійснює свою злочинну діяльність, засоби і знаряддя для виготовлення, вживання, фасування та зважування наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та інші речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133, внесеному 28.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 6 цієї ж норми, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Проте, слідчим, всупереч п.п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що наркотичні засобу можуть знаходитись на території зазначеного в клопотанні домоволодіння.

Так в підтвердження доводів зазначених у клопотанні а саме, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отримані в результаті збуту наркотичних засобів, слідчий посилається лише на рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 та пояснення свідка ОСОБА_6 .

Проте, рапорт не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній не був безпосереднім свідком того, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснюється виготовлення чи збут наркотичних засобів, оскільки в своїх поясненнях він зазначає, що йому про вказані обставини стало відомо із слів іншої особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2023 року об 13 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1