Справа № 188/1760/23
Провадження № 1-кс/188/355/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора в режимі відео конференції: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою та зазначає, що 27.04.2011 року на підставі листа прокуратури м. Брянка Луганської області від 26.04.2011р. № 797 (ст. Слідчий ОСОБА_5 ) підрозділом МРЄВ Луганської області була накладена заборона відчуження на його транспортні засоби (в тому числі на автомобіль ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення).

15.07.2011 року відбулося судове засідання в залі суду м. Брянка Луганської області, в якому заявника було допитано в якості свідка в кримінальній справі № 1-205/2011 по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 по ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

Заявник зазначає, що вказану вище справу було розглянуто в той же день.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день після завершення справи не було знято заборону по теперішній час (тобто більше одинадцяти років), що позбавляє його права розпоряджатися належним йому автомобілем на свій розсуд, заявник, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання заявник не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути його заяву в його відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини відсутності будь-якої інформації про стан розгляду кримінальної справи № 1-205/2011, в тому числі і завершення її розгляду, що позбавляє можливості прийняти рішення щодо скасування накладеного арешту, якщо відповідне рішення не було прийняте при закінченні розгляду справи.

Крім того, прокурор посилається на ті обставини, що перевірити підстави накладення арешту на належне свідку майно також не вдається за можливе за відсутності матеріалів кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022р. № 1/0/9-22. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема ,належить змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З картки обліку у БД «Арешт» вбачається, що 26.04.2011р. Прокуратурою м. Брянка Луганської області було накладено арешт.

Відповідно до листа прокуратури Луганської області від 23.04.2019 року № 17/2-22006-19, адресованого ОСОБА_4 прокуратурою області розглянуто звернення ОСОБА_4 щодо скасування арешту на рухоме майно. Накладене слідчим прокуратури м. Брянка Луганської області, встановлено, що перевірити наявність зазначеного кримінального провадження та законність, прийнятих у ньому процесуальних рішень не надається можливим, що у зв`язку з тим що матеріали залишені на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі прокуратури м. Брянка Луганської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На час вирішення заяви до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області кримінальна справа не передана, в провадженні слідчого судді цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді суддя не немає. Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність зазначеного кримінального провадження та законність, прийнятих у ньому процесуальних рішень, у зв`язку з тим що матеріали залишені на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі прокуратури м. Брянка Луганської області, про що вказано у листі прокуратури Луганської області від 23.04.2019 року № 17/2-22006-19, адресованого ОСОБА_4 .

До того ж, інформація про те, що належний заявнику автомобіль не перебуває у розшуку, що підтверджується довідкою Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області від 09.05.2022 року, не може слугувати безумовною підставою для зняття арешту, оскільки накладення арешту на автомобіль не є автоматичною підставою для оголошення його у розшук, враховуючи ті обставини, що автомобіль заявника (за його словами) весь час перебував у його користуванні та не вилучався.

Крім того, як вже наголошувалось раніше, відсутність будь-якої офіційної інформації про стан розгляду кримінальної справи № 1-205/2011, в тому числі і завершення її розгляду, позбавляє можливості суд прийняти рішення щодо скасування накладеного арешту.

До того ж, в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи на день розгляду заяви, суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що рішення про скасування арешту на автомобіль заявника не приймалось у відповідності до вимог КПК України при закінченні розгляду справи, якщо таке мале місце.

Отже, зазначене є підставою, з метою запобіганням порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 34, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1