Справа № 206/6172/23
Провадження № 1-кс/206/1524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропретровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження під №0000762 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 07.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

До ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.12.2023 надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.11.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, невідома особа таємно шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану вчинила крадіжку мобільного телефону марки "ZTE A7 2020" темно синього кольору.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Високопілля Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючий, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_6 , 16.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування витребувано відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», , магазину «АТБ», який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21. В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення був одягнутий у куртку темно синього кольору з білими боковими вставками.

25.12.2023 у період часу з 09 год. 15 хв. по 09 год. 32 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд речей, а саме: демісезонної куртки темно синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic», на спині емблема «Nike», добровільно виданою ОСОБА_6 , який пояснив, що був одягнутий у вказану куртку в момент скоєння кримінального правопорушення.

Так, добровільно видану підозрюваним ОСОБА_6 демісезонну куртку темно синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic», на спині емблема «Nike», вилучено до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (долучається до матеріалів клопотання), через те, що вона є матеріальним об`єктом, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду річ демісезонна куртка темно-синього кольору з білими боковими вставками, є доказом злочину та існує ризик її, передачі, знищення, відчуження та/або використання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що дана річ має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та може використовуватись, чи бути переданою, знищеною або відчуженою, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь яким чином та використовувати майно, а саме: демісезонну куртку темно синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic», на спині емблема «Nike», добровільно виданою ОСОБА_6 в ході огляду від 25.12.2023, а також знищити таке майно, приховати, зіпсуватись, зникнути, втратити.

Разом з тим, вважає, що необхідно заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі та/або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, а відтак просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: демісезонною курткою темно-синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic», на спині емблема «Nike», вилученою в ході огляду від 25.12.2023.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 надано письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2023. рапорт, постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.12.2023, протокол огляду місця події від 07.12.2023 з фототаблицею до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , довідки видані на ім`я ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.12.2023, протокол допиту підозрюваного від 16.12.2023, протокол огляду предмета від 25.12.2023, постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 25.12.2023 та інші матеріали провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали подані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, а відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потреби розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на майно, у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном вилученим, в ході здійснення огляду 25.12.2023, а саме: демісезонну куртку темно-синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic», яке зазначене у клопотанні слідчого є речовим доказам, а тому з метою її збереження, як речового доказу, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, запобігання ризиками знищення, приховування, зникнення, зіпсування або втрати відчуження вказаної речі відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110,168-169,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропретровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження під №0000762 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 25.12.2023, а саме: демісезонну куртку темно-синього кольору з білими боковими вставками, із написом на грудях «Nike Athletic» із забороною її відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1