Код суду 233 Справа № 233/57/22
Вирок
Іменем України
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саланчікі Червоно-Четайського району Чувашиї, громадянина України, має базову середню освіту, пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
17.07.2021 року близько 09-00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , проходячи біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_1 , побачив, що з вказаного під`їзду виходить його сусід ОСОБА_12 , відносно якого у нього раніше склались неприязні відносини. На ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , не маючи прямого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною необережністю, підійшов до ОСОБА_13 , який знаходився біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_2 , та наніс 1 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_12 , впав з висоти власного зросту на бетонну підлогу біля під`їзду та вдарився кистю лівої руки о бетонну плиту та хребтом о бетонну підлогу.
В результаті необережних дій, скоєних в результаті злочинної недбалості, ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: садна волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; субкапітальний перелом 5-ої п`ясної кістки зліва та закритий компресійний перелом 1-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 дуже давно, вони проживають в одному будинку і сусідами їх квартири розташовані через стінку, але в різних під`їздах, він живе у 5-му під`їзді, а ОСОБА_9 у 6-му. Між ними вже більше 20 років склалися неприязні відносити через те, що його син колись вдарив кішку. У ніч з 16 на 17 липня 2021 року ОСОБА_9 , перебуваючи у себе вдома, голосно кричав, ображаючи його та його дружину, і все це було чутно у їх квартирі. Зранку він вийшов на вулицю до під`їзду покурити та побачив ОСОБА_9 , який також вийшов зі свого під`їзду. Він підійшов до нього та сказав: «Володя, ти жити людям даш чи ні?», на що ОСОБА_9 відповів йому нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_9 , на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо мав мляву мову. Він не втримався та дав ОСОБА_9 ляпас лівою долонею у правий бік обличчя, від чого він впав на лівий бік на асфальт. Потім ОСОБА_9 самостійно піднявся, будь-яких скарг не висловив та пішов за будинок, а він пішов додому. В його присутності ОСОБА_9 більше ніхто не бив. Приблизно через півгодини він у вікно побачив, що приїхали працівники поліції. На момент події неподалік на лавці між 5-м та 6-м під`їздами сиділо двоє хлопців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але вони не втручалися у конфлікт.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_11 , він є його сусідом, між ними неприязні стосунки, причини пояснити не може. 17.07.2021 року 09 годині ранку він вийшов з дому на базар. Коли він вийшов з під`їзду, то не встиг відійти і трьох метрів, як до нього підбіг ОСОБА_11 та, не говорячи ні слова, вдарив кулаком правої руки в ліву скроню. Від удару він почав відступати назад до під`їзду та впав на асфальт. Під час падіння він вдарився рукою у стіну, яка тримає козирок перед під`їздом, та лівою стороною голови об стіну будинку, а також забиває спину. Потім він самостійно піднявся на ноги та побачив, що біля під`їзду стоять працівники підрозділу «Кобра» та ОСОБА_11 , а з вікна кричала його дружина. Потім він «в гарячці» пішов на базар, забрав у свого знайомого корінь хріну, зайшов до аптеки, купив пляшечку 50 г настоянки глоду та випив, щоб заспокоїти нерви. До цього він був повністю тверезий, більше цього дня також не пив. Поліцію викликала його дружина, поки він ходив на базар. Працівники поліції його опитали і він пішов до травмпункту, де його обстежили, наклали гіпс, видали направлення до лікарні, де він в подальшому проходив лікування. В результаті побиття йому було пошкоджено спинну хребтову систему та лівий тазостегновий суглоб, лікувався приблизно 4 місяці, в подальшому приписали носити корсет. Вважає, що він міг взагалі залишитись калікою або навіть померти. Після падіння він відчував фізичний біль, але спочатку не надав цьому значення. Більше цього дня його ніхто не бив. Вночі з 16 на 17 липня 2021 року він дійсно кричав у себе вдома, але це він сварився зі своє дружиною, і ніяких образ на сусідів не висловлював.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 , вони є мешканцями сусіднього будинку. 17.07.2021 року він зі своїм знайомим сидів на лаві біля будинку АДРЕСА_2 . Він чув, як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розмовляли біля шостого під`їзду цього будинку, але про що саме не чув. Потім він почув звук, схожий на те, як хтось комусь дав ляпас. Він повернувся і побачив, що ОСОБА_11 піднімається з асфальтованої поверхні біля під`їзду, а потім він пішов геть. Як саме падав ОСОБА_9 , він не бачив. Крім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 біля під`їзду нікого не було.
Допитаний в якості експерта ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що висновки щодо локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при проведенні експертного дослідження він зробив на підставі медичної карти ОСОБА_9 , його рентгенівських знімків та безпосереднього огляду. Щодо давності тілесних ушкоджень в районі поперекового хребця пояснив, що про давність такого тілесного ушкодження можна судити лише за наявності кісткового мозолю, який утворюється приблизно через тиждень після отримання подібних тілесних ушкоджень, але на рентгенівському знімку ОСОБА_9 такого утворення не було.
Відповідно до протоколу від 17.07.2021 року було оглянуто місце події відкрита ділянка місцевості, розмірами 1,5х1 м, розташована біля під`їзду №6 по вул. Громова в м. Костянтинівка та представляє собою асфальтно-ґрунтове покриття. Ділянка розташована з лівого боку при вході у під`їзд. По правий та лівий бік розташовані палісадники. На момент огляду будь-яких слідів бурого кольору виявлено не було.
Медичним висновком від 17.07.2021 року №2404 підтверджується, що ОСОБА_9 об 11-45 год. 17.07.2021 року відвідав травмпункт КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка, і в нього були виявлені: закритий субкапітальний перелом V п`ясної кістки лівої кисті; забита поверхнева рана волосистої частини голови; садна області грудного відділу хребта; гостра алкогольна інтоксикація, «Алкофор» -2,24 проміле.
Згідно з висновком експертизи №54 від 18.08.2021 року виявлені у ОСОБА_9 садна волосистої частини голови в проекції хребетного стовпа на рівні кутів лопаток утворилися не менше як від 2 впливів тупих предметів, не виключено у вказаний термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень; субкапітальний перелом 5 п`ясної кістки зліва утворилися при падінні з упором на ліву кисть, не виключено у вказаний термін та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування строк більше ніж 21 день (3 тижні); закритий компресійний перелом 1 поперекового хребця утворився не менше як від однократної дії тупого предмету, не виключено у вказаний термін та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування строк більше ні 21 день (3 тижні). Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися як 17.07.2021 року о 09-00 год., так і в інший день і час.
В ході проведення слідчого експерименту 11.12.2021 року потерпілий ОСОБА_9 на місці показав та розповів про обставини заподіяння йому тілесний ушкоджень. Так, ОСОБА_9 повідомив, що 17.07.2021 року близько 09 години він вийшов з під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 . В цей час він зустрів сусіда з під`їзду №5 ОСОБА_19 , який підійшов до нього на відстань витягнутої руки. Він, не підозрюючи намір ОСОБА_20 на вчинення протиправних дій, перебував у звичайному спокійному стані, не оборонявся, опустив руки вздовж тулубу та стояв перед ОСОБА_21 повернутий до нього лівим плечем. У цей час ОСОБА_22 кулаком правої руки наніс йому один удар в область лівої скроні. Удар був сильний. Від удару він почав падати назад. При падінні він виставив обидві руки в сторони та лівою кистю з силою вперся о бетонну плиту, яка служить опорою для навісу під`їзду, та впав лівою частиною сідниці на ребро бетонного бордюру, при цьому відчув біль в області лівої кисті та попереку. Також при падінні він вдарився спиною та потилицею об стіну будинку, через що з голови почала йти кров. Також ОСОБА_9 пояснив, що більше йому тілесних ушкоджень заподіяно не було.
Відповідно до висновку експертизи №54/87 від 13.12.2021 року враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 .
В ході проведення слідчого експерименту 18.12.2021 року свідок ОСОБА_23 на місці показав та розповів про обставини заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_23 повідомив, що в один з днів у липні-серпні 2021 року зранку, точної дати та часу не пам`ятає, він сидів на лавці на території двору будинку АДРЕСА_2 . Обернувшись, він побачив свого сусіда з під`їзду №5 ОСОБА_19 , який стояв на відстані витягнутої руки від сусіда з під`їзду №6 ОСОБА_24 . ОСОБА_25 стояв до ОСОБА_20 повернутий лівим плечем, про що вони розмовляли ОСОБА_23 не чув. Потім ОСОБА_22 наніс ОСОБА_26 один удар в область обличчя зліва, якою саме рукою не пам`ятає. Також не може сказати кулаком чи долонею бив ОСОБА_22 , оскільки йому цього було не видно. Від удару ОСОБА_25 впав, але як саме він впав, він не бачив з-за зелених насаджень. Потім ОСОБА_27 піднявся та пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку експертизи №54/87/88 від 21.12.2021 року на підставі вивчення даних дослідницької частини постанови на ім`я ОСОБА_9 , 1946 р.н., даних наданих медичних документів, даних протоколу проведення слідчого експерименту та у відповідь на поставлені питання: згідно з описом закритого компресійного перелому 1 поперекового хребця, не виключена можливість вчинення активних дій постраждалим (в т.ч. пересування) після утворення даного перелому, однак в момент пересування постраждалий повинен був відчувати фізичний біль.
В ході проведення слідчого експерименту 09.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_11 на місці показав та розповів про обставини заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_11 повідомив, що в 17.07.2021 року вранці біля під`їзду №6и будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з сусідом ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стояв у напівзігнутому положенні, хитаючись. Дана подія відбулась під навісом біля під`їзду. Під час конфлікту ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 удар долонею лівої руки в область правої щоки останнього через те, що ОСОБА_9 ображав його нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_9 не втримався на ногах, через те, що був у стані алкогольного сп`яніння, та впав на бетонне покриття на лівий бік з упором на ліву долоню. Піднявшись після падіння ОСОБА_9 попрямував повз будинок АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експертизи №54/17 від 26.12.2023 року виходячи з обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 09.11.2023 року, судово-медична експертиза не може виключити факт утворення перелому 5-ї п`ясної кістки та 1 поперекового хребця за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_11 .
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_11 того, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 отримав саме в результаті падіння після нанесення йому обвинуваченим одного удару в область обличчя, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання.
Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставин, які впливають на покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, є пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до досудової доповіді щодо ОСОБА_11 , рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: запобігання проявам агресії; надання консультативної, психологічної та інших видів допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 128 КК України, оскільки інші передбачені види покарання до нього застосувати неможливо в силу ст. 56, 57, 61 КК України через те, що він є особою пенсійного віку, і вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, яка цілком дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації обвинуваченого не втрачена, і його виправлення можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_11 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1