ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1996/23

Номер провадження 1-кп/495/235/2023

24 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000149 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України, що судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України від 06.02.2023 року за №58/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб (до 20 травня 2023 року).

10 лютого 2023 року у період часу з 14:10 по 14:15 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, умисно, маючи злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», що розташований по вулиці Ізмаїльська 131, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, користуючись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед біло-чорного кольору марки «MUDDY FOX» вартість якої станом на 09.02.2023 року становила 16000 гривень, після з викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, вчиненого в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 16000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 10 лютого 2023 року у період часу з 14:10 по 14:15 годин, він перебуваючи біля магазину АТБ, що розташований по вулиці Ізмаїльська 131, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області викрав велосипед потерпілого ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що судимості не має, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що судимості не має, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить останнього покарати на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 220 грн.

Речові докази: велосипед з маркуванням «MUDDY FOX» colossus 20, номер рами НОМЕР_1 , на якому закріплена бирка з пояснювальним надписом; підшипники, що упаковано до пакету WAR 1183623, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: змив з ручки велосипеду на марлевий тампон який упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з велосипеда з маркуванням «MUDDY FOX» colossus 20, номер рами НОМЕР_1 , на якому закріплена бирка з пояснювальним надписом; підшипників, що упаковано до пакету WAR 1183623; змиву з ручки велосипеду на марлевий тампон який упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 220 грн.

Речові докази: велосипед з маркуванням «MUDDY FOX» colossus 20, номер рами НОМЕР_1 , на якому закріплена бирка з пояснювальним надписом; підшипники, що упаковано до пакету WAR 1183623, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: змив з ручки велосипеду на марлевий тампон який упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з велосипеда з маркуванням «MUDDY FOX» colossus 20, номер рами НОМЕР_1 , на якому закріплена бирка з пояснювальним надписом; підшипників, що упаковано до пакету WAR 1183623; змиву з ручки велосипеду на марлевий тампон який упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1