Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/206/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №442/8196/22 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.01.2024 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В заяві посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 під час досудового розслідування у розгляд їхньої скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження, оскільки вже має непохитну власну думку щодо них, як потерпілих, позбавляє їх права на справедливий, належний, об`єктивний, неупереджений суд. Незмінна участь судді ОСОБА_5 в розгляді їхньої скарги викликає у них сумнів і недовіру у відправленні ним неупередженого правосуддя.

Заявники вважають, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , що в свою чергу є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявники відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення заявників, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Підстави та порядок відводу судді визначено у ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 10, 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що на думку заявника існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Так, суд доходить висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді заявників щодо розгляду їхніх скарг у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 слідчим суддею ОСОБА_5 , а також з порядком вчинення слідчим суддею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду їхніх скарг, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не свідчить про його упередженість.

Доводи заявників, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснює розгляд усіх їхніх скарг в одному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями), визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення. В подальшому, відповідно до п. 2.3.44., 2.3.45. Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, будь-яких порушень щодо розгляду одним слідчим суддею, в даному випадку - ОСОБА_5 , усіх скарг в рамках одного кримінального провадження, не допущено та судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявниками не наведені.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022, а той факт, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Суд також звертає увагу, що втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід не містить об`єктивних даних, які б викликали сумнів у його неупередженості під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №442/8196/22 в кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1