Провадження № 1-кс/161/6595/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000787 від 20.07.2022 за ч.1 ст.386 КК України.

Скарга представника потерпілої мотивована тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить поновити строк оскарження рішення слідчого та постанову дізнавача скасувати.

У судовому засіданні предстаник потерпілої подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити.

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності дізнавача, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000787, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки представником потерпілого пропущено строк оскарження рішення дізнавача, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, в оскаржуваній постанові, а саме у мотивувальній її частині, дізнавачем не вказано на підставі яких саме здобутих у справі доказів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України, який саме елемент (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) вказаного кримінального правопорушення та в діях кого саме відсутній.

Окрім того, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила орган досудового розслідування про те, що того ж дня невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 кинула у її будинок пляшку із невідомою речовиною, а тому доводи представника потерпілого про передчасну кваліфікацію вищевказаної події за ч.1 ст.386 КК України є слушними, та повинні бути перевірені дізнавачем в ході подальшого досудового розслідування.

Також, дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено невірний номер кримінального провадження №0000787.

За таких обставин, оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, винесена із порушенням вимог ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів скарга представника потерпілого є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк оскарження рішення слідчого, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000787 від 20.07.2022 за ч.1 ст.386 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя