Справа № 159/3061/23 Провадження №11-сс/802/536/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2023 задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000298 від 13.03.2023.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні, тобто до 13 грудня 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі 536 800 грн., у разі внесення якої на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зобов`язано адміністрацію ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вжити заходи для виконання положень «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом МЮ України та МОЗ України від 10.02.2012 №239/5/104, в частині забезпечення належного медичного огляду та лікування підозрюваного ОСОБА_8 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і на наявність яких посилається сторона обвинувачення, не зменшились, строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до 13.12.2023, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням через його необґрунтованість та незаконність захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подана апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та обрати щодо її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Зазначає про те, що доводи сторони обвинувачення і висновки слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованими. Подане клопотання не містить у собі жодних нових чи додаткових обґрунтувань необхідності продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки воно ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Окрім того зазначає про те, що підозрюваний раніше не судимий, винуватість його не доведена, має постійне місце проживання, сім`ю, а також міцні соціальні зв`язки. Для забезпечення своєї сім`ї підозрюваний займається різного роду будівельними роботами. Також він має позитивні характеристики за місцем роботи і проживання. На час розгляду клопотання ОСОБА_8 будь-яких порушень процесуальної поведінки не допускав, що також відкидає будь-які ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний має ряд захворювань та потребує відповідного медичного лікування. Крім того вказує про те, що незрозумілим залишається і те з яких підстав слідчий суддя виходив при визначенні розміру застави 536 800 грн., який на її думку є явно непомірним для підозрюваного та відповідно призводить до неможливості його виконання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити через її безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000298 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_8 , обґрунтованість якої стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що належним чином перевірені судом та яким надана відповідна правова оцінка.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 ОСОБА_8 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.11.2023 включно, із визначенням розміру застави.

Встановлено і те, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000298 продовжено до 6-ти місяців, а саме до 13.12.2023.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 , який хоча і є несудимим та має постійне місце проживання і сім`ю, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів абр прекурсорів, за попередньою змовою з іншою особою, що підвищує суспільну небезпечність такого діяння, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі, доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, будуть недостатніми для запобігання таким ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначеним раніше розміром застави.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду такі доводи фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Також правильним є судове рішення в частині залишення (продовження) раніше визначеного розміру застави, оскільки на думку апеляційного суду, його визначено з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, а тому апеляційні доводи в цій частині є цілком неспроможними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді