ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2985/23 Справа № 203/999/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18 лютого 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

20 квітня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району, Донецької області, гр. України, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

27 липня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

20 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки;

06 лютого 2023 року Орджонікідзевським районним судом м Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_14 покарання у виді 3 позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 10 грудня 2020 року.

ОСОБА_12 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року, яким призначено покаранням у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат на залучення експерта.

Як встановлено судом, 30 листопада 2020 року, о 23:30 годині, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 у зв`язку із смертю, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 діючи повторно, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому пошкодили вхідні двері та проникли у приміщення зазначеного магазину, при цьому ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, розташувався поблизу вхідних дверей до магазину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження співучастніків злочину у разі появи свідків, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у розмірі 832 грн., мобільного телефону чорного кольору, марки «Номі» і2401, IMEI: 1. НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , пиво Чехія 5 л. (кег) Budvar (Budweiser) світле, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1553, 39 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2020 року, о 02.34 годині, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у зв`язку із смертю, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до приміщення магазину ТОВ «ІНВЕСТ ГРАНД МАРКЕТ» «SV Market», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Савченко, буд. 3, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому пошкодили вхідні двері та проникли у приміщення зазначеного магазину, при цьому ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, розташувався поблизу вхідних дверей до магазину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження співучастніків злочину у разі появи свідків, звідки здійснили крадіжку тютюнових виробів, а саме: цигарки марки Camel у кількості 2 пачки, цигарки марки Camel Blue у кількості 1 пачка, цигарки марки Davidoff Gold у кількості 2 пачки, цигарки марки Davidoff One у кількості 3 пачки, цигарки марки Davidoff Silver у кількості 6 пачок, цигарки марки Davidoff Reach (в пачці сірого кольору) у кількості 1 пачка, цигарки марки Davidoff Reach Fusion у кількості 3 пачки, цигарки марки HEETS (BRONZE LABEL), TBEH у кількості 1 пачка, цигарки марки HEETS Purple Label,TBEH_sticks у кількості 1 пачка, цигарки марки Kent Crystal Silver у кількості 5 пачок, цигарки марки Kent Feel Velvet у кількості 1 пачка, цигарки марки Kent Select у кількості 8 пачок , цигарки марки Kent Blue 4.0 у кількості 5 пачок, цигарки марки Kent Silver 4.0 у кількості 4 пачки, цигарки марки Kent White 4.0 у кількості 5 пачок, цигарки марки L & M Red Label у кількості 1 пачка, цигарки марки L & M Blue Label у кількості 1 пачка, цигарки марки L & M Silver Label у кількості 1 пачка, цигарки марки L & M Loft Sea Blue у кількості 3 пачки, цигарки марки L & M Loft HOLIDAY MIX у кількості 3 пачки, цигарки марки L & M Loft Mix у кількості 3 пачки, цигарки марки L & M Loft Blue у кількості 6 пачки, цигарки марки LD Autograph Compact Red Rhythm у кількості 3 пачки, цигарки марки LD Autograph Compact Amber Groove у кількості 2 пачки, цигарки марки LD Autograph Compact Purple Tempo у кількості 2 пачки, цигарки марки LD KS Bluenew у кількості 1 пачка, цигарки марки Lusky Strike Orig Rednew у кількості 2 пачки, цигарки марки Lusky Strike Orig Red Silver у кількості 1 пачка, цигарки марки MarlboroTouch у кількості 4 пачки, цигарки марки Marlboro Fine Touch у кількості 1 пачка, цигарки марки Marlboro Silver у кількості 1 пачка, цигарки марки NEO STICKS BOOST ROYALE у кількості 1 пачка, цигарки марки Parliament Aqua у кількості 2 пачки, цигарки марки Parliament Silver у кількості 3 пачки, цигарки марки Parliament Platinum у кількості 7 пачок, цигарки марки Parliament Super Slm Aqua у кількості 3 пачки, цигарки марки Parliament Super Slm Silv у кількості 1 пачка, цигарки марки Parliament Peari Blue у кількості 3 пачки, цигарки марки Philip Morris Pink у кількості 1 пачка, цигарки марки Philip Morris Blue у кількості 10 пачок, цигарки марки Philip Morris Novel Silver у кількості 9 пачок,цигарки марки Rothmans Nano 3.0 Blue у кількості 3 пачки,цигарки марки Rothmans Demi Blue у кількості 5 пачок, цигарки марки Sobranie KS Blue UA у кількості 2 пачки,цигарки марки Sobranie KS Gold UA у кількості 3 пачки,цигарки марки Winston Classik у кількості 5 пачок, цигарки марки Winston Blue у кількості 4 пачки,цигарки марки Winston Silver у кількості 5 пачок, цигарки марки Winston White у кількості 3 пачки,цигарки марки Winston Super Slm Fresh у кількості 2 пачки, цигарки марки Winston Super Slm White у кількості 1 пачка, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ТОВ «ІНВЕСТ ГРАНД МАРКЕТ» «SV Market» матеріальну шкоду на загальну суму 8 503 гривен 80 копійок.

03 грудня 2020 року, приблизно о 21:30 годин, неповнолітній ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні магазину «Восход», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 127, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого та таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, потворно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 2.2.»IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , корпус чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВР», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2017,40 гривень.

Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного ОСОБА_12 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити ОСОБА_12 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, з іспитовим строком на 3 роки, та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_12 покарання неправильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, не враховано наявність призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, і як наслідок - не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисники обвинувачених та їх законні представники проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників та законних представників.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинувачених, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_12 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Вирок суду відносно інших двох обвинувачених ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прокурором не оскаржується, а тому, у відповідності до ст. 404 КПК України, також, не є предметом апеляційного перегляду.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_12 покарання, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; призначення покарання за злочин, вчинений до ухвалення попереднього вироку/вироків; призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Вищенаведені вимоги закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_12 покарання за результатом розгляду кримінального провадження №0002105 враховано не було.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України (два епізоди) в кримінальному провадженні №0002105 були вчинені ОСОБА_12 до ухвалення судами ще трьох попередніх вироків щодо нього, а саме: вироків Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року, Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року.

Проте, суд першої інстанції в ухваленому відносно ОСОБА_12 вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року при призначенні покарання не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та не призначив ОСОБА_12 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. ч. 1-3 цієї статті, а саме: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених йому покарань за цим вироком і попередніми вироками Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, з іспитовим строком на 3 роки.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності - 2 за оскаржуваним вироком, а також 3 попередні засудження за аналогічні корисливі злочини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК у спосіб, передбачений законом, застосувавши правила часткового складання призначених ОСОБА_12 покарань при визначенні йому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених у вироках. Саме такий принцип призначення покарання, на думку колегії суддів буде відповідним закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, враховуючи, що за попередніми вироками Комунарського районного суду м. Запоржжя від 27 липня 2022 року та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_12 звільнений від відбування призначених покарань на підставі ст. ст. 75,76 КК України як особа, який досяг повноліття, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, при звільненні його від відбування остаточного покарання за сукупністю злочинів, встановлених попередніми вироками та новим вироком, на думку колегії суддів, іспитовий строк має бути призначений на 3 роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, без посилання на ст. 104 КК України, яка передбачає максимальний строк випробування 2 роки.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 407, 409, 413, 421 КПК України, а також, положеннями ст. 615 (в редакції Закону №2201-IX від 14 квітня 2022 року) КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного ОСОБА_12 покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити ОСОБА_12 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 3 (три) роки, Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяця, з іспитовим строком на 3 (три) роки, та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Вирок Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4