У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 21 вересня 2023 року під час обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ 240» VIN: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження майна, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 pro black», номер моделі MPXV3ZD/A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0034382;

- мобільний телефон марки «iPhone 6 S», номер моделі NKQN2ZD/A, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0034381.

Зазначає, що вказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, також є предметом вчиненого кримінального правопорушення та їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 28 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою таким майном.

Крім того, у клопотанні не зазначено контактних даних та адреси фізичних чи юридичних осіб, які є власниками майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Таким чином, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Постановою слідчого від 21 вересня 2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте, ні з клопотання прокурора про накладення арешту, ні з постанови про визнання речовим доказом, не вбачається, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно та для доведення яких саме обставин воно буде використано в даному кримінальному провадженні як речові докази, не обгрунтовано у клопотанні, за якими критеріями вказане майно визнано предметом вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, постанова про визнання майна речовим доказом є суто формальною, і в ній не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження мають вилучені мобільні телефони.

Зі змісту клопотання вбачається, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені протоколом допиту свідків, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншо володіння особи, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, а також виявлення та вилучення зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування.

Проте до клопотання про накладення арешту жодних доказів вчинення кримінального правопорушення долучено не було.

Клопотання також не містить копій протоколів огляду телефонів та копій постанов про призначення технічних експертиз з метою їх дослідження.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 370, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1