ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20256/23

Провадження № 11-сс/4820/387/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_5 . Не підлягає до задоволення й вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочати досудове розслідування, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, у задоволенні якої заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Свої вимоги аргументує незаконністю прийнятого рішення, оскільки слідчим суддею в повному обсязі проігноровано вимоги статті 214 КПК України про те, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Крім того, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вважає, що подана ним заява містить дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину та свідчать про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за ч.1 ст.358 КК України, а тому наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Звертає увагу заявник на те, що в рішенні сесії та протоколі від 28.02.2023 року виявлено підроблене рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному акціонерному товариству «Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві» на 0,8000 га, а не на 3 га, як було прийнято і проголосовано депутатами. Також була виявлена недостовірна інформація в протоколі 23 сесії від 28.02.2023 року, а саме секретар ради не внесла під час оформлення протоколу відомості про те, що дане питання обговорювалось під час сесії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів враховує і те, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

Таке звернення до органу досудового розслідування звісно ж повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.07.2023 року ОСОБА_5 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 20.07.2023 за №12215, та в якій ОСОБА_5 вказав, що «просить прийняти міри до голови Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 , який підробив рішення двадцять третьої сесії VIII скликання Вовковинецької селищної ради від 28.02.2023 № 42-43/2023, а саме вніс неправдиві відомості в рішення сесії щодо площі земельних ділянок, а також їх розміщення».

За результатом розгляду вказаної заяви від 20.07.2023 року, ОСОБА_5 направлений лист №2351/121/119/110/104-2023 від 21.08.2023 року, з якого вбачається, що за поданою ним заявою відомості до ЄРДР внесені не були.

Отже, уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_5 , натомість розглянули її в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Однак, положення даного закону не регулюють порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення, а лише визначають питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Відповідно до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник посилається на те, що головою та секретарем Вовковинецької селищної ради вчинено дії, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України.

Диспозиція злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за ознаками якого заявник ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Офіційним документом в розумінні примітки ст.358 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, внесення недостовірних відомостей до протоколу та до рішення сесії селищної ради, може підпадати під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 чи ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Висновок слідчого судді про те, що заявник в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення не наводить об`єктивних даних, які б підтвердили реальність конкретної події кримінального правопорушення, не узгоджується зі змістом цієї заяви.

Зокрема, слідчим суддею не враховано те, що заявником у даному провадженні виступає депутат Вовковинецької селищної ради, який приймав безпосередню участь у засіданні та голосуванні 23 сесії VIII скликання Вовковинецької селищної ради від 28.02.2023 року щодо конкретного питання, а саме: «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному акціонерному товариству «Деражнянське підприємництво по племінній справі в тваринництві» розміром 5 га, за результатами якого було прийнято одноголосне рішення про зменшення розміру земельної ділянки, що підлягає оренді до 3 га, без права на суборенду. Однак, в подальшому при ознайомленні заявником зі змістом рішення та протоколом сесії, ним виявлено інформацію щодо розміру земельної ділянки, яка відрізнялася від тої, за яку проголосували депутати під час сесії.

Під час спілкування заявника із головним спеціалістом сектору земельних відносин ОСОБА_7 , він дізнався, що рішення сесії було змінено за вказівкою голови громади.

Тобто, заявником ОСОБА_5 у поданій заяві про злочин конкретизовано фактичні обставини, які йому стали відомі у процесі виконання своїх обов`язків, а саме конкретні дії, які виразилися у внесенні неправдивих відомостей в документи, які містять ознаки офіційних (вказано як вид документів, в які, на його думку, вносилися неправдиві відомості, а також ким саме (якою посадовою, службовою особою) вони вносились і за яких фактичних обставин.

Зазначено заявником і час, місце та обставини вчинених, на його думку, протиправних дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 з підстав відсутності доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, слідчий суддя не проаналізував їх, не врахував, що на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події, які потрібно перевірити, тим самим перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування.

У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт (орган досудового розслідування) повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з належною процедурою не перевірив доводи заявника, формально та неповно з`ясував всі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

З врахуванням того, що зазначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є прерогативою відповідальної особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, втручання в яку КПК України заборонено, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правової кваліфікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 20.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3