Справа № 577/392/24
Провадження № 1-кс/577/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Смолянка, Куликівського району, Чернігівської області,

українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,

не одруженого, розлученого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У цей час між ним та батьком ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті протиріч щодо розподілу спільного нерухомого майна. Під час сварки ОСОБА_4 , будучи ображеним на батька, з метою помсти, вирішив умисно позбавити його життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів помсти, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_7 , від чого той впав на підлогу, а потім вхопив швейну машинку, яка знаходилася в цій же кімнаті, та її металевою частиною умисно наніс не менше двох-трьох ударів в область обличчя та лобу ОСОБА_7 , тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень, які є несумісними з життям людини ОСОБА_7 , помер на місці скоєння злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №21 від 24.01.2024 смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, розтрощення кісток черепу та перелому під`язикової кістки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000063 від 23.01.2024 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

24.01.2024 о 19:24 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 р., у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, підозрюваний зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вчинив інкримінований злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті пияцтва, використовуючи для цього малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, але прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, найвагоміші з яких: протокол огляду від 23.01.2024 (а.с. 8-20), протокол огляду місця події від 23.01.2024 (а.с. 34-35), протокол огляду трупа від 24.01.2024, протокол допиту потерпілої від 23.01.2024, (а.с. 21-22), протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 23.01.2024. (а.с. 30-33).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178, ч. 1 ст. 122 та ст. 183 КУпАП (а.с.46-48).

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи наведені відомості про особу ОСОБА_4 слід погодитися зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Посилання прокурора у клопотанні на ризик вчинення іншого правопорушення є недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 березня 2024 року до 19:24 год.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1