Справа № 308/2809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000134, відомості про яке 12.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000134, відомості про яке 12.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході огляду місця події, який проводився 12.02.2024 року за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, поблизу будинку, 65, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав два прозорі зіп-пакети з вмістом білої кристалічної речовини, які було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ СУ PSP №1238343, також ОСОБА_4 добровільно видав предмет, ззовні схожий на лампочку та скляний шприц, в середині якого залишки смол, які було вилучено та поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP №1238373, також в ході огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі», який поміщено до спец.пакету НПУ СУ PSP №20277393.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП речі, а саме: два прозорі зіп-пакети з вмістом білої кристалічної речовини, які було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ СУ PSP №1238343, предмет ззовні схожий на лампочку та скляний шприц, в середині якого залишки смол, які було вилучено та поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP №1238373, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі», який поміщено до спец.пакету НПУ СУ PSP №20277393- відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на речі, які було вилучено 12.02.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 65, а саме: два прозорі зіп-пакети з вмістом білої кристалічної речовини, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №1238343, предмет ззовні схожий на лампочку та скляний шприц, в середині якого залишки смол, які поміщено в спец. пакет НПУ СУ PSP №1238373, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №20277393.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути дане клопотання без його участі та задовольнити таке.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000134, сформованим станом на 12.02.2024 року, підтверджено, що органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до чергової частини Ужгородського РУП надійшов рапорт від інспектора УПП ДПП в Закарпатській області про те, що ними в ході поверхневої перевірки за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено один прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини та предмет, ззовні схожий на шприц із залишками смол.

Згідно рапорту ЄО від 12.02.2024 вбачається, що 12.02.2024 о 04:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2024 о 04:34 за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська (Тульська), буд. 65, під час поверхневої перевірки у водія транспортного засобу Шкода, днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину, схожу на наркотичну. Потребує СОГ.

Згідно з доданим дозволом ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення поверхневого огляду. ОСОБА_4 надано письмові пояснення від 12.02.2024, долучені до матеріалів клопотання. Також додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2024 №190 про перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння.

Із протоколу огляду місця події від 12.02.2024, проведеного за адресою: вул. Загорська, 65, м. Ужгород, слідчим було виявлено та вилучено два поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP №1238343, лампочка та скляний шприц з залишками, які було вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ СУ PSP №1238373, в подальшому ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон марки «Xiaomi», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №20277393.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.02.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої залучено експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи подані докази, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: двох прозорих зіп-пакетів з вмістом білої кристалічної речовини, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №1238343, предмету, ззовні схожого на лампочку та скляного шприца, в середині якого залишки смол, що поміщено в спец. пакет НПУ СУ PSP №1238373, та належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Xiaomi», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №20277393, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000134, відомості про яке 12.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 12.02.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 65, а саме: два прозорі зіп-пакети з вмістом білої кристалічної речовини, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №1238343, предмет ззовні схожий на лампочку та скляний шприц, в середині якого залишки смол, які поміщено в спец. пакет НПУ СУ PSP №1238373, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP №20277393.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1