Справа № 405/5034/23
провадження № 1-кс/405/3753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року №0000037, про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком проведення за їх участі слідчих дій, про що винести відповідну ухвалу.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувсядо суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися. Підозрюваний звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяв прокурора та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 9 витяг з ЄРДР).

В рамках кримінального провадження 20.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 91-96).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023 клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задоволено та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 19.07.2023 по 16.09.2022, з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень.

Заставу визначену судом 26.07.2023 внесено в повному обсязі та на підозрюваного ОСОБА_4 до 16.09.2023 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда строк покладених на ОСОБА_4 обов`язки передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 15.11.2023.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.11.2023 слідчим суддеюЛенінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 до 20.01.2024 року.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, які передбачають дослідження слідчим суддею таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 (а.к. 13); показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вимагали та отримали кошти в сумі 1800 доларів США, забезпечення передачі СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 0,5854 га (а.к. 14-15, 28-30, 31-32, 33-34); протоколом огляду місця події від 19.07.2023 відкритої ділянки місцевості біля будівлі по вул. В. Перспективна, 41, зі сторони вулиці Тараса Карпи у ході якого у ОСОБА_4 в правій задній кишені джинсів в які він був одягнений виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 800 доларів США (а.к. 56); протоколом обшуку від 19.07.2023 - службового кабінету № 329 Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41, у ході проведення якого виявлено та вилучено проєкт №1639 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради «про передачу Спортивному клубу «СК Ятрань» дочірнього підприємства фірми «Віватон» в оренду земельної ділянки по вул. Генерала Кульчицького, 3» (а.к. 57- 62).

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкалопротии України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень, на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати на даний час та не вичерпались.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою. Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня Панченко проти росії. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню Бекчиєв проти Молдови.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вже допитані і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень. Протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження, яка виконується по вилученому мобільному телефону ОСОБА_4 ; отримати висновок експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження, яка виконується по вилученому мобільному телефону ОСОБА_5 ; отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Кропивницької міської ради, а саме відеозаписів засідання сесії Кропивницької міської ради; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОКП «КООБТІ», а саме інвентаризаційної справи об`єкта нерухомості розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Кульчицького, 3; здійснити у встановленому законом порядку розсекречення матеріальних носіїв інформації на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; допитати в якості свідків членів постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря комісії ОСОБА_10 , заступника голови комісії ОСОБА_11 та голову комісії ОСОБА_12 , з приводу обставини вчинення підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних; з урахуванням зібраних під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів, повторно допитати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більшедвохмісяців. У разінеобхідностіцей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням встановлених обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддявизнає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.01.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком проведення за їх участі слідчих дій, про що винести відповідну ухвалу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13