Справа № 201/7747/23
Провадження № 1-кс/201/2963/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача, погодженого з прокурором, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні дізнавача зазначено, що 06.05.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 29.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа завдала заявнику тілесні ушкодженя.

07.05.2023 відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000173 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 29.04.2023 приблизно о 23.00 год. він перебував на своєму робочому місці в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до закладу зайшла компанія з трьох чоловіків, азербайджанської національності. Одного з чоловіків, він знав, ним був ОСОБА_6 , двоє інших чоловіків на той момент йому були не відомі. але згодом стало відомо, що один з них був братом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а третій чоловік, ім`я якого ОСОБА_9 (повних даних не знаю). Вищевказані чоловіки, неодноразово приходили до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони порушували порядок та провокували бійки з відвідувачами закладу, саме тому адміністрацією ресторану вищевказані чоловіки були внесені до «чорного списку відвідувачів». Отже, приблизно о 23.10 год. цього дня, ОСОБА_5 перебував на вході до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побачивши вищевказану компанію, яка перебувала в «чорному списку», він підійшов до вищевказаних чоловіків та ввічливо попрохав їх покинути заклад. Далі вони вийшли на майданчик, який знаходиться перед вхідними дверми до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » то продовжили розмову там. В ході словесного конфлікту ОСОБА_10 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та дістав з кишені штанів розкладний ніж та рухався до нього, ОСОБА_5 розірвав з ним дистанцію та дістав газовий балончик сльозоточивої та дратівної дії та застосував його до ОСОБА_11 , речовина з балончику потрапила останньому в очі, він відійшов. В цей момент, ОСОБА_5 застосував газовий балончик сльозоточивої та дратівної дії до ОСОБА_9 , який теж в результаті на декілька кроків відійшов від нього. Потім, вищевказані троє чоловіків, керуюча та офіціант почали підійматися по сходах вверх до виходу на літню терасу, ОСОБА_5 почав підійматися за ними. Коли, він майже піднявся на літню терасу один із чоловіків на ім`я ОСОБА_8 , який перебував вже на літній терасі біля сходів, стояв навпроти нього трішки праворуч, вище мене, повернутий обличчям до нього, несподівано наніс мені два удари кулаками лівої та правої руки, почергово в область щелепи. Від отриманих ударів, ОСОБА_5 втратив свідомість та покотився вниз по сходах до вхідних дверей в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В наслідок падіння, я вдарився спиною, потилицею та лівим стегном.

Під час досудового розслідування, також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 після спричинених йому тілесних ушкоджень, 30.04.2023 року, звернувся за медичною допомогою до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та після огляду лікарів був госпіталізований в хірургічне відділення.

Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні оригіналу історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДМР, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, просила його задовольнити.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить дізнавач неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже дізнавачем надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригінал історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1