Справа № 930/206/24
Провадження №1-кс/930/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що до ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2024 року близько 14.00 год водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись в бік м. Вінниці на автомобілі марки «Ford» моделі «Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши швидкісного режиму допустила з`їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири вище вказаного автомобіля були госпіталізовані до лікарських установ із тілесними ушкодженнями, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 - госпіталізований до Немирівської ЦРЛ із попереднім діагнозом - забій грудного відділу хребта; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізований до Вінницької обласної дитячої лікарні з попереднім діагнозом: забій лівого гомілкового ступневого суглобу; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізована до Вінницької обласної дитячої лікарні з попереднім діагнозом: забій правого колінного суглобу.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000017 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місцядорожньо-транспортної пригоди 20.01.2024, автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» VIN: НОМЕР_2 із д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Г. Арабея 17 м. Вінниця Вінницького району Вінницької області та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Разом із цим в ході вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford» моделі «Fusion» серії НОМЕР_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , визнано його речовим доказом та поміщено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України,автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» VIN: НОМЕР_2 із д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України так як вказаний автомобіль, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової фототехнічної, авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану даного автомобілів, для встановлення ознак наявності несправностей, які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та у разі необхідності проведення інших дій, таких як слідчі експерименти,тому необхідно забезпечити схоронність автомобілів, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Внаслідок цього, слідча просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» номер кузова НОМЕР_2 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути клопотання у її відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Взявши до уваги вищевикладене, дослідивши надані слідчим докази та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» номер кузова НОМЕР_2 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із реєстраційними документами до нього серії СТР № 156235, який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» номер кузова НОМЕР_2 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із реєстраційними документами до нього серії СТР № 156235, який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1