Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кс/177/90/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як головуючого у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 вказував на те, що суддя не дотримується принципу рівності сторін у судовому засіданні, діє упереджено, з явною симпатією до сторони обвинувачення. Вказував на здійснення головуючим розгляду справи по суті, за відсутності матеріалів кримінального провадження в суді, головуючий не реагує на незаконну діяльності потерпілого, неправдивість його свідчень, а також на поширення в соціальній мережі відео, де чоловік назвавшись потерпілим надає покази та роз`яснення по справі, що розглядається в суді. У зв`язку з чим, обвинувачений вбачає в діях судді упередженість, а тому має сумніви щодо належного розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_4 .

В доповнення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилався на сфабрикованість кримінального провадження відносно нього, перебування судді під контролем прокурора, а також розгляд суддею клопотань про продовження запобіжного заходу після заявлення їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали заяву ОСОБА_3 про відвід судді такою, що підлягає до задоволення, через недовіру судді ОСОБА_4 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Сторона захисту зазначала про невиконання головуючим по справі обов`язку щодо забезпеченню права обвинувачених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також продовження суддею здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, після заявлення їй відводу.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 вважала безпідставними та надуманими. Вказала, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів. Відповідно до визначеного в судовому засіданні порядку дослідження доказів триває допит свідків, до дослідження матеріалів кримінального провадження суд не переходив, тому прокурором матеріали кримінального провадження зібрані на стадії досудового розслідування до суду не надано. З тими матеріалами, які наявні в розпорядженні головуючого судді, обвинувачені знайомитися не бажають. Також прокурор повідомила, що відвід головуючому судді ОСОБА_4 було заявлено лише після того, як прокурор повідомив про наявність та необхідність розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, тому розгляд клопотання було продовжено. Прокурор наголосила, що клопотання про відводи подаються обвинуваченими з метою затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказував на упередженістю головуючого, що проявляється у порушенні його прав, відсутності реагування на незаконність діяльності потерпілого та надання ним неправдивих свідчень, здійснення розгляду справи по суті без отримання матеріалів кримінального провадження зібраних на стадії досудового розслідування, а також розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу після заявлення відводу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення суддею його права на захист необґрунтовані, оскільки в рамках кримінального провадження йому надається професійна правнича допомога.

Обгрунтованість чи необґрунтованість висунутого обвинувачення є предметом судового розгляду, який здійснюється в змагальному процесі та завершується ухваленням процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення. Обсяг і порядок дослідження доказів у кожному кримінальному провадженні визначається в порядку визначеному КПК України, з урахуванням думки учасників провадження. Докази подаються суду сторонами кримінального провадження та досліджуються у визначеному порядку. Прокурор підтвердила, що сторона обвинувачення, з урахуванням визначеного порядку дослідження доказів, ще не надавала суду матеріали зібрані на стадії досудового розслідування, тому безпідставними є доводи про ненадання суддею таких матеріалів для ознайомлення обвинуваченим.

Доводи щодо ненадання головуючим оцінки нібито незаконності діяльності потерпілого, надання ним неправдивих показів, то слід зазначити, що суд розглядає справи лише щодо обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення. Оцінка правомірності чи неправомірності діяльності інших учасників провадження є компетенцією відповідних правоохоронних органів. Оцінка ж доказів, в тому числі пояснень потерпілих, надається судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результати розгляду справи, після дослідження всієї сукупності доказів у змагальному процесі.

Поширення будь-ким повідомлень в соціальних мережах, не може свідчити про упередженість судді.

Доводи про упередженість судді через тиск на неї, є надуманими, оскільки чинне законодавства передбачає механізми реагування судді на втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя. Самі лише припущенні обвинуваченого щодо упередженості судді через нібито тиск на неї, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Щодо доводів про продовження розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених після заявлення їй відводу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Суддя який розглядає заяву про відвід головуючому уповноважений перевірити лише наявність чи відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Отже, у разі незгоди в процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі рішення в апеляційному порядку.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та відповідно виключали її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.11.2023 о 12.45 годині.

Суддя ОСОБА_1