Справа № 629/2607/23
Провадження № 1-кс/629/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000462 від 19.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Перша, Близнюківського району, Харківської області, громадянки України, розлученої, перебуваючої у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , 11.10.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 14.05.2023 року о 9-24 год., ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, вул.Свободи, буд.10, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди, із полиць вищевказаного магазину здійснили крадіжку товарів, а саме: приправу універсальної торгової марки «Ласочка» 12 овочів та трав; приправу суміш сушених овочів торгової марки «Море спецій», масою 45 г; приправу до сала торгової марки «Деко», масою 25 г; какао марки «Mokate» Jigo з вітамінами, масою 150 г; стрічку ізоляційну «BELT», синього кольору 17мм х15мм; смажений соняшник «Баба Шура несолоного», масою 145 г; соняшник смажений «Фермерське поле несолоне», масою 100 г; чай чорний «Золотий слон Бергамот», 1,3х20 штук в упаковці; цукерки «Mega Sharzan», масою 40 г; батончик-суфле глазурований «VALE BEST WAY», масою 30 г; батончик в глазурі ТМ «Лукас» «Muslibar Darkchoko», масою 25 г; серветки вологі дитячі «Safi Мікс» з клапаном в упаковці 110 штук; каву розчинну «JFK» «Indian Instant Deligt», масою 90 г; спідню білизну - труси «Body Kеу»; чоловічий капелюх літній з полями; шорти синього кольору на резинці 2 XL та ліхтарик чорного кольору, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 714,61 грн.

19.05.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та 21.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , яка свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000462 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000462 від 19.05.2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 21.11.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 , направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7