У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі. Окрім того останній проживає в одному населеному пункті зі свідками та може здійснювати на них вплив, не працевлаштований, а тому, в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати здійсненню правосуддя.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважає, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи загальні засади кримінального провадження як змагальність сторін та диспозитивність, думку обвинуваченого, який не заперечує проти його ув`язнення, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачене тривале позбавлення волі, а тому суд погоджується з думкою прокурора, що останній, усвідомлюючи протиправність та тяжкість свого діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від суду. Окрім того останній непрацевлаштований, немає утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів. Свідки по справі проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, а тому прокурор не виключає можливості здійсненням останнім впливу на них.

Враховуючи зазначене вище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають можливість тримання його під вартою, а також позицію обвинуваченого, який погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення даної ухвали, тобто до 08 березня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» для виконання та вручення обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: