КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5161/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 373/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді сільського голови Дівичківської сільської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Автор апеляції вказує, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, а докази винуватості підозрюваного ОСОБА_7 є недостатніми.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що в матеріалах клопотання сторони обвинувачення відсутні будь-які - навіть недопустимі або побічні - докази, які б в розрізі практики Європейського суду з прав людини могли виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що рішенням Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 12.11.2020 № 2-1-VIII визнано повноваження Дівичківського сільського голови ОСОБА_7 після чого він склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням від 12.11.2020 № 206 ОСОБА_7 з 12.11.2020 приступив до виконання повноважень сільського голови.

Рішенням Дівичківської сільської ради від 24.11.2022 № 1454-35-VIII ОСОБА_7 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 4 категорії посад.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, відповідно до ч. З ст. 18 КК України, Дівичківський сільський голова ОСОБА_7 є службовою особою, оскільки постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджено Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ) запроваджено воєнний стан на строк 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався (Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджено Законом від 15.03.2022 № 2119-ІХ) на 30 діб, тобто до 05:30 год. 25.04.2022; від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджено Законом від 21.04.2022 № 2212- IX) ще на ЗО діб, тобто до 05:30 год. 25.05.2022; від 17.05.2022 № 341/2022 (затвердженого Законом від 21.04.2022 № 2212-ІХ) ще на 90 діб, тобто до 05:30 год. 23.08.2022; від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджено Законом від 15.08.2022 № 2500- IX) продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 ще на 90 діб; від 07.11.2022 № 757/2022 (затверджено Законом від 16.11.2022 № 2738-ІХ) продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 на 90 діб; від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджено Законом від 07.02.2023 № 2915-ІХ) продовжено з 05:30 год. 19.02.2023 на 90 діб; від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджено Законом від 02.05.2023 № 3057-ІХ) продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, що діє і на даний час.

Так, на підставі рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дівичківської сільської ради «Про необхідність проведення закупівлі дизельних генераторів потужністю 25-30 кВт для об`єктів Дівичківської сільської ради, які мають електричне опалення без проведення закупівлі з використанням електронної системи» від 16.01.2023 №2, 18.01.2023 між Дівичківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «ТРИДААГРО» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі- продажу № 3, відповідно до якого ТОВ «ТРИДААГРО» за грошові кошти у сумі 1 622 060 грн. зобов`язалось передати у власність сільської ради товар (генератори), назва яких вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 3 від 18.01.2023, яка підписана директором ТОВ «ТРИДААГРО» ОСОБА_10 та Дівичківським сільським головою ОСОБА_7 , сторонами договору затверджено поставку товару - електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) дизельний електрогенератор «DAS моделі QZ-380TSK» у кількості 4 штук, вартістю 405 515 грн. за одиницю, та загальною вартістю 1 622 060 грн.

На виконання умов вказаного договору 15.02.2023 ТОВ «ТРИДААГРО» поставило 2 дизельні електрогенератори «DAS моделі QZ-380TSK», які згідно з видатковими накладними від 15.02.2023 № № 27, 28 та актами приймання-передачі від 15.02.2023 № № 27, 28 отримав сільський голова ОСОБА_7 , після чого 20.02.2023 Дівичківською сільською радою на рахунок ТОВ «ТРИДААГРО» перераховано грошові кошти в сумі 811 030 грн.

У подальшому, на виконання вказаного договору 02.03.2023 ТОВ «ТРИДААГРО» поставило ще 2 дизельні електрогенератори «DAS» із написами «DAS QZ-38» та серійними номерами 23021001 та 23021003 , які не є дизельними електрогенераторами «DAS» моделі «QZ-380TSK», оскільки суттєво відрізняють за розмірами, вагою, марками двигунів, напругою, струмом та потужністю.

Того ж дня у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на розтрату частини бюджетних коштів в сумі 811 030 грн., що будуть перераховані Дівичківською сільською радою на рахунок ТОВ «ТРИДААГРО» за поставку 02.03.2023 двох вищевказаних дизельних електрогенераторів «DAS» із написами «DAS QZ-38».

Після цього, у період часу з 02.03.2023 до 07.03.2023, точного часу в ході досудового розслідування не зазначено, Дівичківський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Дівички Бориспільського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що поставлені 02.03.2023 дизельні електрогенератори «DAS» із написами «DAS QZ-38» із серійними номерами 23021001 та 23021003 , не є дизельними електрогенераторами «DAS» моделі «QZ-380TSK» та не відповідають специфікації № 1 до договору від 18.01.2023 № 3, підписав видаткові накладні від 02.03.2023 № № 36, 37 та акти приймання- передачі від 02.03.2023 № № 36, 37, згідно з якими Дівичківською сільською радою в його особі на виконання умов договору від 18.01.2023 № 3 отримано від ТОВ «ТРИДААГРО» дві електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання «DAS QZ-380TSK з ATS».

Як наслідок, 07.03.2023 року Дівичківською сільською радою на підставі підписаних сільським головою ОСОБА_7 видаткових накладних від 02.03.2023 № № 36, 37 та актів приймання-передачі від 02.03.2023 № № 36, 37 на рахунок ТОВ «ТРИДААГРО» сплачено бюджетні кошти у сумі 811 030 грн.

Враховуючи викладене, Дівичківський сільський голова ОСОБА_7 розтратив бюджетні грошові кошти у сумі 811 030 грн., яка в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2023 становив 1 342 грн.), тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, 31.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.07.2022 року слідчий СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областііз клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , позитивних характеристик, освіти, те що останній одружений та має на утриманні малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, всупереч доводам захисника, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З огляду на викладене, інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги, з внесеними до неї доповненнями без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4