УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 255-2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10.12.2023 року.

13.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року до десяьт місяців, саме до 23.12.2023 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити правопорушення в якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на тривалість та умови утримання підозрюваного під вартою, формальність клопотання та ризиків, їх необґрунтованість, безпідставність неможливості застосування застави, особу підозрюваного та його стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, надавши письмові заперечення.

Підозрюваний погодився з думкою захисника та просив визначити розмір застави.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, у висновках експертів, протоколах проведення негласних слідчих дій, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 255-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, не одружний, офіційно не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше судимий, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним вважаю ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

У зв`язку з чим, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2023 року.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 255-2 КК України, відповідно до вимог п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2023 року.

Ухвала припиняє свою дію 23.12.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1