Справа № 331/5/21
Провадження № 1-кп/331/119/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження , відомості про якіе внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 08.04.2020 року та за №0000559 від 17.08.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, яка має загальну середню освіту, не одружений, має доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

1)11.11.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст.. 75 КК звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

2)14.11.2005 Комунарським районним судом м Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

3)23.01.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, та ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст.. 71 призначене остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі

4)09.04.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік

5)20.09.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьоз років 1 місяця позбавлення волі. 16.12.2010 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок змінено, призначено два роки позбавлення волі;

6)25.05.2011 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.за ч. 3 ст. 185, ст.. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

7)27.06.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

8)10.09.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

9)02.12.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя з ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 12.01.2023 року вироком Запорізького апеляційного суду призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України.

А. Кримінальне провадження за №0000559 від 17.08.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

05.08.2022 приблизно о 09 год. 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_8 та в ході розмови, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном марки iPhone8, об`ємом пам`яті 4/46 ГБ, у корпусі білогокольору, вартість якого становить 6 266 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_8 , при цьому пообіцявши останньому повернути мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпілий ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, пішов, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_8 визнав у повному обсязі. Пояснив, що взяв у потерпілого, який у той день був у нього вдома, телефон, зазначивши, що йому треба зробити декілька дзвінків і пішов. Однак, телефонні дзвінки не робив, а продав мобільний телефон на ринку «Анголенко», оскільки йому необхідні були грошові кошти. Йому відомо, що телефон потерпілому повернули. У цьому вчинку він розкаюється.

Захисник, у судових дебатах не заперечував винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак під час призначення покарання просив врахувати позицію потерпілого щодо можливості призначення м`якого покарання, та відсутність шкоди, завданої злочином. Просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

ІІІ. Позиція потерпілих

Допитаний у судовому засіданні 06.03.2023 потерпілий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив наступне. Зранку, у серпні 2022 року, прийшов відпочивати додому до знайомого ОСОБА_5 , який проживав по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 попрохав на деякий час дати у користування його мобільний телефон IPHONE 8 в білому корпусі, з об`ємом пам`яті у 64 Gb, на що ОСОБА_8 погодився, а ОСОБА_5 взяв телефон на пішов з квартири. Ввечері ОСОБА_5 повернувся та розповів, що його на вулиці зупинили працівники поліції та забрали мобільний телефон. На пропозицію допомогти в поверненні мобільного телефону ОСОБА_5 відмовився, та вказав, що сам розбереться та поверне телефон потерпілому. Потерпілий надав тиждень часу на повернення мобільного телефону, однак зрозумівши, що телефон ніхто не поверне, звернувся до поліції. Через майже 2 тижні працівниками поліції був повернутий мобільний телефон у тому ж стані, у якому він був до того, як потерпілий передав його ОСОБА_5 .. На уточнюючі питання потерпілий відповів, що мобільний телефон був із сім-картою з номером НОМЕР_1 , більш детальну інформацію вже не пам`ятає. У разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, просив суворо його не карати.

IV. Дослідженні докази.

Судом у якості письмових доказів досліджено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2022 за №0000559, де органом досудового розслідування внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 16.08.2022 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (на підтвердження початку досудового розслідування).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2022 ОСОБА_8 зазначив, що в період часу з 09-00 05.08.2022 року по 17-00 годин 06.08.2022 року малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_9 , віком 30-35 років, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «IPHONE 8», ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ;

Також досліджений рапорт оперуповноваженого відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , де зазначено, що 19.08.2022 року в ході пішого патрулювання території Комунарського району був виявлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , в якого виявлений мобільний телефон марки «IPHONE 8» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .

Заява ОСОБА_11 від 17.08.2022, де останній добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон марки «IPHONE 8», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

Протокол огляду місця події від 17.08.2022 року. Дізнавачем СД відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в кабінеті 20 по вул. Космічна, буд. 40 в м. Запоріжжя було оглянуто мобільний телефон марки «IPHONE 8» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 . На момент огляду мобільний телефон без механічних пошкоджень. Вказаний телефон оглянуто та упаковано до паперового конверту;

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.08.2022 року, слідчим СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 в приміщенні кабінету 30 відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону марки «IPHONE 8» білого кольору. Телефон без сколів та подряпин. Має об`єм пам`яті 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 . Після введення комбінації «*#06#», на екрані виявлено ІМЕІ1: НОМЕР_4 та серійний номер НОМЕР_3 , які повністю співпадають з тими, що надав потерпілий. При огляді телефону потерпілий підтвердив, що телефон належить йому. До протоколу додається фото на якому зображено мобільний телефон, який оглядався слідчим.

19.08.2022 року ОСОБА_8 під розписку було отримано вказаний мобільний телефон;

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №678-22 від 29.09.2022, який проведено на виконання постанови слідчого від 19.08.2022, де визначено середню ринкову вартість мобільного телефону «IPHONE 8» білого кольору, об`ємом пам`яті 64 Gb, введеного в експлуатацію в 2019 році, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.08.2022 складала 6266,67 грн;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, який проведено в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_16 в приміщенні кабінету 30 відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було впізнано особу під №2, в якої свідок 05.08.2022 приблизно о 12-00 годин придбав мобільний телефон «IPHONE 8» білого кольору. Впізнав свідок особу за загальними рисами обличчя, розріз очей, ніс, розрізами та формою губ, волосся. Відповідно до додатку до протоколу, під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_5 ;

У судовому засіданні допитані свідки сторони обвинувачення.

Допитаний 02.06.2023 свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4

пояснив, що він працює реалі затором на «стометровці» на ринку «Анголенко». У серпні 2022 року до нього прийшов чоловік (який знаходиться під вартою) та продав мобільний телефон марки IPHONE 8 в білому корпусі, з об`ємом пам`яті у 64 Gb, майже в ідеальному стані. Він вийшов з ICloud та знав пароль від мобільного телефону, через що питань належності телефону іншій особі у свідка не виникло. ОСОБА_16 заплатив чоловіку за мобільний телефон приблизно 2300-2500 грн. Після свідок продав цей мобільний телефон своєму знайомому, а через деякий час він подзвонив та розповів, що телефон в нього вилучили працівники поліції, та він виявився краденим. Свідку довелося відшкодувати кошти своєму знайомому. ОСОБА_16 підтвердив, що брав участь у слідчих діях та за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як людину, яка продала йому мобільний телефон.

Допитаний 21.07.2023 свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що приблизно усередині літа 2022 року він на «стометровці» ринку «Анголенко» купив для своєї дівчині у знайомого мобільний телефон IPHONE 8 в білому корпусі, з об`ємом пам`яті у 64 Gb, вже до цього перебував у користуванні іншої особи. Стан мобільного телефону був гарним, майже ідеальним. Телефон був «пустим» із заводськими налаштуваннями, без фотознімків та будь-якої інформації. Через деякий час з його дівчиною зв`язались працівники поліції та повідомили, що мобільний телефон вкрадений та перебуває у розшуку. Після цього ОСОБА_11 поїхав до продавця - ОСОБА_17 , який був здивований та повернув кошти за мобільний телефон, потім попрямував до поліції, де добровільно вилав мобільний телефон. Також підтвердив, що в протоколі значиться саме його підпис, однак не зміг підтвердити, що заяву про добровільну видачу мобільного телефону писав саме він.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває (з 2002 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, востаннє з 24.02.2004 по 18.03.2004 з діагнозом соціалізований розлад поведінки), на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 (що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання пов`язане із позбавленням волі. Згідно пояснень до затримання був неофіційно працевлаштований мийником автомобілів.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положеньст.66 КК України та ст. 67 КК України, судом не встановлені пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом враховується визнання обвинуваченим провини.

Санкцією частини другої ст. 190 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження та позбавлення волі. Визначаючи міру покарання, суд враховує, що станом на дату винесення вироку обвинувачений уже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а також інші матеріали, що характеризують обвинуваченого, та приходить до висновку про необхідність призначити покарання у виді позбавлення волі.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Запорізького апеляційного суду від 12.01.2023 за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Строк відбування покарання зазначено обчислювати з 12 січня 2023 року, зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 16 квітня 2020 року по 02 грудня 2020 року.

З огляду на те, що покарання за попереднім вироком обвинуваченим не відбуте, воно підлягає частковому приєднанню до покарання, призначеного цим вироком суду.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Б. Кримінальне провадження за №0000724 від 08.04.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом не доведеним.

Приблизно у березні 2020 року ОСОБА_5 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет - ресурсами, з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, знаходячись за фактичним місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрував у мережі оголошень OLX, яка діє на території України, сторінку з нік-неймом « ОСОБА_18 » та отримав логін і пароль для входу на зареєстровану сторінку в соціальній мережі, з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив на вказаному сайті завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу різноманітних товарів медичної техніки (медичні та респіраторні маски, засоби для обробки поверхні, пульсоксиметри) які насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої їх реалізації, шляхом продажу.

1.1. Так, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_19 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом « ОСОБА_18 », у соціальній мережі продажу OLX, знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру «Contec», яке було розміщене на вищевказаній сторінці за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_19 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів у сумі 300 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_19 , що вона повинна попередньо оплатити частину вартості товару, а саме грошові кошти у сумі 300 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 21.03.2020 року о 13 годині 19 хвилин, потерпіла ОСОБА_19 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват 24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 300 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівковував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 300 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на зазначену суму

1.2. Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_21 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру «Contec», яке було розміщене на вищевказаній сторінці за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_21 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету у кількості 2 одиниць товару, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів у сумі 1000 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_21 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 21.03.2020 року о 11 годині 57 хвилин, потерпіла ОСОБА_21 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 1000 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівковував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 1000 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на зазначену суму

1.3. Крім того, 16.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_22 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшла оголошення про продаж респіраторних масок, яке було розміщене на вищевказаній сторінці. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_22 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаних респіраторних масок приблизно у кількості 100 одиниць товару, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів у сумі 250 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_22 ,, що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 250 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 16.03.2020 року о 15 годині 25 хвилин, потерпіла ОСОБА_22 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 250 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 250 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на зазначену суму

1.4. Крім того, 21.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_23 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшов оголошення про продаж пульсоксиметру «Contec», яке було розміщене на вищевказаній сторінці за загальною ціною 500 грн. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_23 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявив бажання та домовився про купівлю вказаного предмету у кількості 5 одиниць товару, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів у сумі 500 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілому ОСОБА_23 , що він повинен попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 500 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 21.03.2020 року о 14 годині 12 хвилин, потерпілий ОСОБА_23 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват 24 з власної банківської картки, перерахував на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 500 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 500 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на зазначену суму

1.5. Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_24 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру «Contec», яке було розміщене на вищевказаній сторінці за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_24 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету , при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів у сумі 500 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_24 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 500 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 21.03.2020 року о 13 годині 53 хвилин, потерпіла ОСОБА_24 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 1000 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 500 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на зазначену суму

1.6. Крім того, 16.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_25 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшов оголошення про продаж Респіратору 3М 8210VN95, яке було розміщене на вищевказаній сторінці за ціною 10 гривень за одну одиницю товару. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_25 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявив бажання та домовився про купівлю вказаних респіраторних масок у кількості 10 одиниць товару, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів у сумі 300 грн. Так ОСОБА_26 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілому ОСОБА_25 , що він повинен попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 300 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 16.03.2020 року о 15 годині 48 хвилин, потерпілий ОСОБА_25 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 300 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 300 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальний збиток на зазначену суму

1.7. Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_27 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «ОСОБА_18», у соціальній мережі продажу OLX, знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру «Contec», яке було розміщене на вищевказаній сторінці за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_27 у ході листування з ОСОБА_5 , котрий видавав себе за ОСОБА_20 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету , при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів у сумі 500 грн. Так ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_27 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти у сумі 500 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Після цього 21.03.2020 року о 13 годині 16 хвилин, потерпіла ОСОБА_27 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток Приват 24 з власної банківської картки, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ ПриватБанкНОМЕР_5, оформлену на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти у сумі 500 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів у банкоматі АТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41.

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами у сумі 500 гривень, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальний збиток на зазначену суму

Органом досудового розслідування та прокурором вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України не визнав, зазначив, що цих дій не вчиняв. Пояснив, що не розміщав жодних оголошень на сайті OLX, та не знає потерпілих і ніколи із ними не спілкувався. ОСОБА_20 він знає, оскільки останній допомагав йому із ремонтом квартири після пожежі у 2020 році, бував у нього вдома. Декілька разів він допомагав ОСОБА_20 зняти кошти із банківської картки, у якому саме банкоматі, не пам`ятає, банківською карткою ОСОБА_20 він не користувався.

Захисник обвинуваченого у своїй промові у судових дебатах зазначив про відсутність доказів причетності обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення. Вказав про відсутність доказів розміщення ОСОБА_5 оголошень, відсутність доказів спілкування із потерпілими та відсутність доказів отримання грошових коштів від потерпілих.

Також захисник у судових дебатах зазначив про недопустимість протоколів огляду, проведених інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_28 , оскільки прокурором не долучено відповідного доручення слідчого про проведення таких слідчих (розшукових) дій, що свідчить про те, що такі дії проведені не у спосіб, який передбачений кримінальним процесуальним законом.

Також звернув увагу на неналежність доказів, а саме відсутність у них даних щодо предмету доказування, оскільки письмові докази, а саме долучені потерпілими документи щодо перерахунку грошви коштів, документи щодо руху коштів за банківським рахунком, містять докази щодо картки НОМЕР_6 , тоді як у обвинувальному акті зазначена картка НОМЕР_5

Просив виправдати обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим

ІІІ. Позиція потерпілих

У судовому засіданні 06.04.2023 у режимі відео конференції із Старокостянтинівським судом Хмельницької області допитана потерпіла ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Потерпіла вказала, що 21.03.2020 року вона мала намір купити пульсоксиметр та через мережу Інтернет на сайті «OLX» знайшла відповідне повідомлення, яке було розміщено під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Продавець запросив передплату у розмірі 100%, що складало 500 грн. на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_20 ». Після перерахування коштів оголошення одразу було видалено, а продавець не відповідав на смс-повідомлення. Уточнила, що листування відбувалось лише на сайті, будь-яких даних продавця не знала. Пізніше свідок звернулась до поліції, через деякий час їй подзвонили з кіберполіції, і співробітникам поліції вона надала всі відповідні скрін-шоти листування та квитанцій. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_19 у судове засідання не з`являлась. 12.02.2021 на адресу суду надійшла від неї заява про розгляд провадження без її участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України

Потерпіла ОСОБА_30 . у судове засідання не з`являлась. 12.02.2021 на адресу суду надійшла від неї заява про розгляд провадження без її участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України. 25.04.2023 на адресу суду надійшла повторна заява про неможливість явки у судове засідання, у зв`язку із тим, що потерпіла перебуває у Німеччині, до заява додана копія дозволу на проживання.

Потерпілий ОСОБА_23 у судове засідання не з`являвся. 21.01.2021 на адресу суду надійшла від нього заява про розгляд провадження без його участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України. 11.04.2023 на адресу суду надійшла повторна заява про неможливість явки до суду у зв`язку із частими обстрілами м. Запоріжжя.

Потерпіла ОСОБА_22 у судове засідання не з`являлась. 01.03.2021 на адресу суду надійшла від неї заява про розгляд провадження без її участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України

Потерпілий ОСОБА_25 у судове засідання не з`являвся. 09.04.2021 на адресу суду надійшла від нього заява про розгляд провадження без його участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України

Потерпіла ОСОБА_24 у судове засідання не з`являлась. 11.02.2021 на адресу суду надійшла від неї заява про розгляд провадження без її участі і неможливість явки у судове засідання через епідемію COVID-19. До заяви додана копія паспорту громадянина України

10 серпня 2023 року судом на адресу потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 з вимогою у строк до 15 вересня 2023 року надати докази, які потерпілі бажають надати у судовому засіданні, та роз`яснено можливість проведення допиту у режимі відео конференції із іншим судом. Потерпілі жодних заяв та доказів на адресу суду не направили. З урахування думки учасників судового провадження, з огляду на необхідність дотримання розумних строків, судом ухвалено завершити судовий розгляд без потерпілих, які не виявили бажання рати участь у розгляді справи.

IV. Дослідженні докази.

Допитаний у судовому засіданні 21.07.2023 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Свідок повідомив, що декілька років тому до нього звернулись співробітники кіберполіції щодо вчинення шахрайських дій його сусідом. Він прийшов на допит та повідомив, що в квітні 2022 року в сусіда, який проживає за адресою АДРЕСА_5 сталась пожежа в квартирі, згоріла кімната, коридор, лічильник разом із Інтернетом. ОСОБА_33 вказав, що раніше проживав у квартирі АДРЕСА_3 , обвинувачений був його сусідом із квартири АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_33 проживав разом із дружиною та донькою. Зі слів дружини, до неї у 2020 році звернулася матір ОСОБА_5 , з якою обвинувачений проживав у квартирі АДРЕСА_6 , та попрохала надати дозвіл на користування їхнім Інтернетом, на що дружина погодилась. Чи був тоді пароль на wi-fi він не пам`ятає, однак вказав, що wi-fi був із Інтернет-провайдером «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» з яким був укладений договір на його ім`я. Будь-яких грошей за користування Інтернетом він з дружиною від сусідів не брали. Те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності свідок знав. У кіберполіції свідок дізнався, що з ІР адреси, закріпленою за адресою його проживання згідно з договором з провайдером, вчинялись шахрайські дії.

Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724, де 08.04.2020 внесено слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відомості за заявою ОСОБА_19 щодо того, що 21.03.2020 невстановлена особа, знаходячись в Олександрівському районі м. Запоріжжя, за допомогою Інтернет мережі на сайті «ОLХ», шахрайським шляхом заволоділа грошима в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_34 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму(на підтвердження початку досудового розслідування);

Процесуальні документи щодо початку досудового розслідування, визначення слідчих, які здійснювали досудове розслідування, та прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво. Сторони кримінального провадження не мали заяв та зауважень до вказаних процесуальних рішень та повноважень осіб, що здійснювали слідчі та процесуальні дії.

Судом також досліджена заява на ім`я начальника ВПК в Запорізькій області Департаменту КП НП України від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення;

Протокол огляду від 08.04.2020 року, відповідно до якого інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_28 на виконання доручення слідчого провів огляд сторінки з об`явою на сайті оголошень «OLX». Предметом огляду є сторінка з нік-неймом « ОСОБА_18 », на якій розміщена інформація щодо продажу респіраторів, сторінка з заголовком «Респиратор ЗМ 8210V N95 от вирусов», ID 641210377, текст з назвою об`яви, місце розташування продавця заявлене ним: «Черкассы, Черкасская область». В описі даної сторінки зазначено: «Опубликовано с мобильного в 15:55, 17 марта 2020. Номер обьявления: 641210377. Обьявление от частого лица.. Респиратор используется, как надежное средство защиты от вирусов, пыли, рассеянных туманов, аэрозолей и примесей различного порядку. Уточняйте наличие. Цена 50 грн.» Та зазначено контактний номер телефону для зв`язку НОМЕР_7 . До протоколу додана фото таблиця;

Протокол огляду від 27.04.2020, який проведено інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_28 на виконання доручення слідчого. Оглянута розміщена на сайті «https://kidalo.net.ua/» сторінка з об`явою, за гіперпосиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка має заголовок «Інформація про афериста: Ім`я: ОСОБА_35 , номер телефону НОМЕР_8 , карта НОМЕР_9 », відносно шахрайських дій на інтернет-сайті «OLX».

Протоколи огляду містять посилання на отримання оперативним співробітником доручення віл слідчого на здійснення таких дій, повноваження особи, стороною захисту під час дослідження не заявлялося клопотань про витребування цих документів, а тому суд вважає, що відсутні підстави визнавати ці докази недопустимим.

Інформація відділу підтримки користувачів ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» ОСОБА_36 на запит начальника ВПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НПУ від 13.04.2020 за вих.№6669С щодо користувача сайту «OLX», з логіном НОМЕР_10 є користувач « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який створив обліковий запис 2020-03-19 15:51:37. Вказані усі оголошення автора за вищевказаними даними. З-поміж інших оголошень, користувачем ІНФОРМАЦІЯ_11 розміщені оголошення з IP адресою: НОМЕР_11 , з мобільного телефону НОМЕР_10 , 2020-03-20 о 15:26:19 із заголовком: Респираторы ffp3, опис оголошення (мовою оригіналу): «Респиратор класса ffp3 используется как надежноес редство защиты от пыли и грязи». Ціна: 50 грн. Регіон: Кіровоградська область, місто: Знам`янка. ID оголошення 641844940; з мобільного телефону НОМЕР_10 , 2020-03-20 о 15:44:50 із заголовком: Средство дезинфекции, опис оголошення (мовою оригіналу): «Средство для обработки поверхностей». Ціна: 300 грн. Регіон: Кіровоградська область, місто: Знам`янка. ID оголошення 641848067; з мобільного телефону НОМЕР_10 , 2020-03-20 о 15:47:31 із заголовком: Респиратор, опис ( мовою оригіналу): «Средство для защиты от пыли и грязи, аэрозолей». Ціна: 50 грн. Регіон: Кіровоградська область, місто: Знам`янка. ID оголошення 641848538; з мобільного телефону НОМЕР_10 , 2020-03-20 о 15:50:44 із заголовком: Средство дезинфекции AHD2000, опис оголошення (мовою оригіналу): «Средство для обработки поверхностей AHD2000. Уточняйте наличие и обьем». Ціна: 300 грн. Регіон: Кіровоградська область, місто: Знам`янка. ID оголошення 641849090;

Судом досліджений протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2020, складений слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 (справа №331/1458/20, провадження № 1-кс/331/1258/2020). В офісі ТОВ «Воля-Кабель» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77 в присутності ОСОБА_38 було вилучено надруковані документи, відповідь, копія протоколу замовлених послуг та обладнання;

Вилучені вказаним протоколом письмові докази також досліджені судом. А саме, відповідь уповноваженої особи ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» ОСОБА_39 від 15.06.2020 згідно з якою, ІР-адреса НОМЕР_11 належить до динамічного пулу ІР-адрес підприємств. 20.03.2020 о 15:26:19 годин ІР-адреса НОМЕР_11 була закріплена за МАС-адресою обладнання 001dd3f63169. Інформація про абонента: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел..: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , МАС-адреса обладнання 001dd3f63169. Адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_5 ;

Протокол замовлених послуг та обладнання №78, де клієнтом ОСОБА_40 за адресою АДРЕСА_5 замовлено послуги з 14.11.2018 року у підприємства ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»;

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази на підтвердження початку досудового розслідування за заявами інших потерпілих у кримінальному провадженні, а саме:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_27 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_27 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 21.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами у розмірі 500 грн;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_24 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_24 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 21.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами у розмірі 500 грн;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_25 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_25 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 16.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 300 грн;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_23 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_23 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 21.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 500 грн;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_22 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_22 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 16.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами у розмірі 250 грн;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 11.11.2020, де слідчим Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_41 за заявою ОСОБА_31 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України;

Заява ОСОБА_31 від 10.11.2020, яка отримана відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що 21.03.2020 за допомогою сайту «OLX» невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами у розмірі 1000 грн;

Постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_42 від 12.11.2020 року, матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000724 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001559 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001560 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001561 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001562 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001563 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0001564 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження, якому надано №0000724;

Надані ОСОБА_24 документи щодо листування із ОСОБА_20 містять світлину дублікату квитанції №Р24А745123640А7239 від 21.03.2021 року, де Відправником значиться « ОСОБА_24 , код НОМЕР_17 », Одержувач « ОСОБА_20 », Банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», сума переказу 500,00 грн, призначення платежу «Переказ на картку ПриватБанку. Пл-ник: ОСОБА_24 ». ОСОБА_24 21.03.2020 звернулась за оголошенням про купівлю пульсоксиметру, вказала всі свої дані, які потрібні для отримання замовлення, після чого співрозмовник, який зазначений як «Данный пользователь не существует» надсилає номер картки, на яку потрібно переслати грошові кошти « НОМЕР_6 ». ОСОБА_24 надсилає оповіщення про сплату 500 грн на карту;

Надані ОСОБА_22 документи щодо листування із ОСОБА_20 містять підтвердження, що ОСОБА_22 16.03.2020 звернулась за оголошенням про купівлю респіраторів, вказала всі свої дані, які потрібні для отримання замовлення, після чого співрозмовник, який в листуванні записаний як « Данный пользователь не существует» надсилає номер картки, на яку потрібно переслати грошові кошти « НОМЕР_6 » та зазначає прізвище отримувача « ОСОБА_44 ». Відповідно до роздруківки транзакції з програми «Приват24», ОСОБА_22 16.03.2020 перерахувала з картки Універсальної GOLD отримувачу « ОСОБА_20 НОМЕР_18 Перевод личных средств» 250 грн. Статус переказу - Проведений;

Надані ОСОБА_25 документи щодо листування на платформі «OLX» 16.03.2020 із особою «ОСОБА_18», який надав номер картки « НОМЕР_6 ». Та після переказу коштів перестав відповідати на повідомлення. Також ОСОБА_25 надано скрін-шот з програми «Приват24», 16.03.2020 ОСОБА_25 були перераховані грошові кошти у сумі 300 грн Одержувачу: « ОСОБА_20 », коментар до платежу «8210 plus». Також додаткові дані отримувача грошового переказу ІПН НОМЕР_19 , рахунок отримувача НОМЕР_20 та прізвище отримувача ОСОБА_20 ;

Надані ОСОБА_27 документи що листування згідно яких, 21.03.2020 вона замовила пульсоксиметр, вказана карта для переказу коштів « НОМЕР_6 »;скрін переказу грошових коштів на карту в розмірі 500 грн на ім`я отримувача « ОСОБА_45 ». Співрозмовник «ІНФОРМАЦІЯ_11» з ID 641945587 в листуванні підтверджує отримання коштів від ОСОБА_27 ;

Надані ОСОБА_23 письмові докази листування, згідно яких замовив пульсоксиметр, у «ІНФОРМАЦІЯ_11», вказаний номер карти « НОМЕР_6 » на яку необхідно переказати кошти в сумі 500 грн. отримувач: « ОСОБА_45 ». Та скрін-шот, що оголошення «Пульсоксиметр CONTEC» не активне;

Згідно протоколу доступу до речей і документів від 19.05.2020, складеного старшим інспектором ВПК в Запорізькій області ДПК НПУ ОСОБА_46 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 ( №331/1458/20, провадження № 1-кс/331/922/2020), у присутності головного фахівця СБ ЦВ АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_47 в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» вилучено оптичний носій інформації компакт диск.

Судом оглянутий вилучений диск, який має 2 папки ZIP формату. Папка під назвою «base» має 2 папки ZIP формату. У папці «518897» є 7 файлів формату EXEL, в яких містяться виписки по різних банківських картках. Один із файлів містить рух коштів за карткою НОМЕР_6 за період с 07.05.2015 по 07.05.2020. У папці «895352» міститься папка під назвою «1», яка має 6 файлів різноманітного формату. Так в файлах міститься фотознімок отримання банківської карти НОМЕР_6 у відділенні АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_20 , його копія паспорта та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанку.

У папці «457995» містяться дві папки ZIP формату. В папці під назвою «457995» 14 фотознімків, на яких зображений чоловік у темну пору доби, в білому гольфі, темній куртці та з сумкою через плече, із телефоном в руках та цигаркою. В чоловіка великі очі та залисини на чолі, коротка зачіска. Фотознімки зроблені з різних ракурсів. Вказані знімки зроблені в терміналі CAZA4044, 12.11.2019 року о 04:56:00. Згідно даних фотознімків вони проблеми при користуванні карткою НОМЕР_21 .

Під час огляду фотографій у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що це він на фото. Однак, суд звертає увагу, що фотографії зроблені банкоматом під час використання картки,інформацію про яку, як про картку, що використовувалася для вчинення шахрайських дій, стороною обвинувачення не надавалося.

У папці 457995 також мається папка «457995», в якій містяться 16 фотознімків, зроблених з терміналу CAZA8511 02.02.2020 року о 21:30:18, на яких в поганій якості зображений силует чоловіка в світлій куртці. Згідно даних фотознімків вони проблеми при користуванні карткою НОМЕР_6 ;

Відповідно до протоколу огляду від 01.09.2020, інспектором ВПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_48 було проведено огляд диску. На диску знаходиться папка «457995», в якій виявлені файли формату JPEG в кількості 16 шт, на яких містяться фото з банкомату CAZA8511, на якому 02.02.2020 о 21:31:59 обготівковуються грошові кошти з картки НОМЕР_6 . Також в каталозі формату «zip» з назвою «518897» файли формату «xlsx» з назвою «vipSB__5740», «vipSB__293704», «vipSB__870187», «vipSB__027987», «vipSB__8835671»,«vipSB__308194»,«vipSB__2309417» з найменуванням дати та номером рахунку на ім`я ОСОБА_20 ; в папці формату «zip» з назвою «895352» є папка «1», з файлами формату «zip» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які містять фото анкети про надання банківських послуг «Приватбанк» ОСОБА_20 , в папці «15477» міститься фото паспорту ОСОБА_20 .. У; файлі формату «pdf» з назвою « НОМЕР_22 » список з 14 строк про час та період роботи ІР. В файлі «326795» - фото ОСОБА_20 .. У файлі формату «pdf» з назвою « НОМЕР_6 » - виписка по картковому рахунку № НОМЕР_6 в період часу з 12.12.2019 по 12.04.2020 на 4 арк. ; файл формату «xlsx» з назвою « НОМЕР_6 », з випискою за банківською карткою ОСОБА_20 з 13.12.2019 по 30.03.2020;

Судом досліджена роздруківка транзакцій по картці № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я « ОСОБА_49 » слідує, що 16.03.2020 о 15:25:08 Відправником ОСОБА_22 було здійснено переказ коштів на суму 230,00 грн ( з карти НОМЕР_23 на карту НОМЕР_6 ); 16.03.2020 о 15:48:59 Відправником ОСОБА_25 здійснено переказ на суму 300,00 грн (з карти НОМЕР_24 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 11:57:09 здійснено переказ Відправником ОСОБА_50 на суму 500,00 грн (з карти НОМЕР_25 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 12:13:11 Відправником ОСОБА_50 здійснено переказ на суму 500,00 грн (з карти НОМЕР_25 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 13:16:09 Відправником ОСОБА_27 здійснено переказ на суму 500,00 грн (з карти НОМЕР_26 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 13:19:52 Відправником ОСОБА_19 здійснено переказ на суму 300,00 грн (з карти НОМЕР_27 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 13:53:43 Відправником ОСОБА_24 здійснено переказ на суму 500,00 грн (з карти НОМЕР_28 на карту НОМЕР_6 ); 21.03.2020 о 14:12:25 Відправником ОСОБА_23 здійснено переказ на суму 500,00 грн (з карти НОМЕР_29 на карту НОМЕР_6 )

Також у судовому засіданні прокурором зазначено про неможливість допиту свідка ОСОБА_20 у зв`язку із тим, що він є зниклим без вісти. Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_30 ОСОБА_51 від 19.06.2022 року, ….солдат ОСОБА_20 у зв`язку з виконанням конституційного обов`язку щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості виконував бойові завдання на східних та південних околицях, в районі н.п. Новозлатопіль, де відбувалося вогневе зіткнення з противником.

V. Мотиви суду

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вказують положення ч.2ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Отже, зважаючи на вищевказані приписи кримінального процесуального закону, доказуванню у цьому кримінальному провадженні підлягають усі елементи формулювання обвинувачення,викладені у обвинувальному акті

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Органом досудового розслідування та прокурором вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Також обвинувальний акт містить фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повинна довести сторона обвинувачення.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджено, що потерпілі перерахували грошові кошти на банківську картку емітовану АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_20 як передплату за товар, однак товар не отримали.

Інші елементи та фактичні обставини кримінального правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені.

А. Реквізити картки у обвинувальному акті не відповідають номеру картки ОСОБА_20 , щодо якої подані докази. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_52 надавав потерпілим для зарахування коштів картку емітовану АТ КБ ПриватБанк №НОМЕР_5, оформлену на ім`я ОСОБА_20 . Однак, усі інші досліджені письмові докази свідчать про те, що потерпілі перераховували грошові кошти на картку з № НОМЕР_6 . Крім того, і докази щодо руху грошових коштів, оформлення картки зібрані саме щодо картки з № НОМЕР_6 . Сторона обвинувачення під час розгляду кримінального провадження своїм правом на зміну та уточнення обвинувального акту не скористалася.

Б. Відсутні докази того, що ОСОБА_5 розмістив оголошення щодо продажу товарів. Версія сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_5 створив оголошення щодо продажу товарів ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_53 , який зазначав, що його дружина можливо надавала пароль від wi-fi матері ОСОБА_5 . Водночас під час свого допиту свідок пояснив, що не може пригадати, чи взагалі мав він на той час пароль від wi-fi і чи не передавався він іншим особам. Отже, сторона обвинувачення не виключила можливість того, що інші особи, користуючись послугами інтернету, замовником яких був свідок ОСОБА_33 не могли розмістити відповідні оголошення на сайті ОЛХ (та не зробили цього).

Більш того, спів ставляючи номери оголошень, за якими потерпілі зв`язувалися із шахраями, судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів, що саме ці оголошення розміщені із IP адреси, що належить свідку. Ці обставини підтверджені лише щодо оголошення,за епізодами де потерпілими є ОСОБА_27 та ОСОБА_23 .

В. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що саме ОСОБА_5 спілкувався із потерпілими та вказував їм про необхідність здійснення часткової чи повної оплати за товар.

Г. У досліджених матеріалах кримінального провадження відсутні того, що ОСОБА_5 обготівковував грошові кошти з кратки емітованої АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_6

Досліджена у судовому засіданні виписка містить вказівку на зняття 21 березня 2020 року грошових коштів у сумі 8 000 грн. та 05 квітня 2020 року у сумі 1200 грн. з картки НОМЕР_6 у банкоматі CAZA5496 який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 41

Однак подані докази не містять фото особи, яка здійснювала ці транзакції (знімала грошові кошти) у банкоматі CAZA5496 з картки НОМЕР_6 . Досліджені у судовому засіданні фотознімки, підтверджують зняття ОСОБА_5 грошових коштів у іншому банкоматі (CAZA4044), з іншої банківської картки ( НОМЕР_21 ).

Стороною обвинувачення не додано жодних інших доказів того, що ОСОБА_5 користувався карткою емітованою АТ КБ ПриватБанк №НОМЕР_5, оформлену на ім`я

ОСОБА_20 . Суд також додатково звертає увагу на протиріччя між способом вчинення кримінального правопорушення, зазначеним у обвинувальному за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 . Оскільки виклад фактичних обставин містить посилання на вчинення злочину шляхом обману та зловживання довірою, тоді як правова кваліфікація, надана діям стороною обвинувачення, вказує на вчинення злочину шляхом обману.

З огляду на викладене, суд вважає що стороною обвинувачення не доведено достатніми доказами, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Клопотань про застосування, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, до суду до закінчення розгляду справи не надходило.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000559 від 17.08.2022 року проводилася товарознавча експертиза №678-22 від 29.09.2022 вартістю 755 грн. 08 коп., витрати на проведення якої слід віднести за рахунок держави.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 12.01.2023 року та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці

Строк відбування покарання рахувати з 15 листопада 2022 року

У строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 16 жовтня 2020 року по 02 грудня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та виправдати у зв`язку із не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-матеріали листування (скріншоти) щодо переказу коштів шахраю для підтвердження своїх показів надані ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 - залишити у матеріалах кримінального провадження

-мобільний телефон «IPHONE 8» білого кольору, з пам`яттю 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_54 - залишити власнику за належністю.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1