Справа №751/8027/23
Провадження №1-кс/751/2026/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3

представник власника майна адвокат ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку нафти, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20,780 тон нафтопродуктів вартістю 15369 грн. за одну тону на загальну суму 319367 грн. 82 коп, чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

01.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 01.06.2023 останнім вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2023 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» у порядку ст. 93 КПК України скеровано запит щодо визначення особи представника юридичної особи, яка є потерпілим та надати інформацію щодо суми заподіяної шкоди внаслідок таємного викрадення нафти з дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»).

У відповідь на вказаний запит НГВУ «Чернігівнафтогаз» надано відповідь (№01/01/09/24/03/01-02/01/309 від 12.06.2023) про відсутність підтверджених даних щодо викрадення майна з об`єктів товариства, не зафіксовано фактів нестач вуглеводнів, та відсутні підстави подавати до органу досудового розслідування відповідну заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

У подальшому, органом досудового розслідування 25.07.2023 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» у порядку ст. 93 КПК України скеровано запит щодо надання дозволу на проведення слідчої дії, а саме огляду 28.07.2023 території групової замірної установки Щурівка Супутник Б-40, що належить НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», та дренажної ємності, з якої здійснено таємно викрадення нафтопродуктів. У відповіді на вказаний запит зазначено, що «НГВУ «Чернігівнафтогаз» вкотре звертає увагу органів досудового розслідування, що управлінням не було встановлено викрадення нафтопродуктів на території групової замірної установки Щурівка-Супутник Б-40».

Вказані твердження НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також в рамках даного кримінального провадження розслідується злочин за фактом вчинення службовими особами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пособництво у вчиненні таємного викрадення нафти (сирцю) з потужностей НГВУ «Чернігівнафтогаз».

Так, встановлено, що начальник Чернігівського НПР ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який маючи вплив на працівників НВГУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» здійснює прикриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та сприяє у не викритті фактів крадіжки нафтопродукції.

Разом з цим, встановлено, що в.о. начальника НВГУ «Чернігівнатогаз» ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_9 , з корисливих мотивів вчиняються дії, спрямовані на не викриття злочинної діяльності осіб, причетних до злочину, що виражається у не наданні достовірних показів підлеглими працівниками, не вживаються заходи, спрямовані на встановлення матеріальних збитків внаслідок таємного викрадення нафти 31.05.2023 з дренажної ємності «ГЗУ Щурівка Супутник Б-40».

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, міг пересуватись на даному транспортному засобі до місця таємного викрадення майна нафти, а саме до ГЗУ «Щурівка Супутник Б-40», забезпечувати прикриття маршруту слідування автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 здійснював перевезення викраденої нафти до місця її зберігання, а саме до складських приміщень в с. Дідивці Прилуцького району, де було затримано ОСОБА_7

18.09.2023 у період часу з 10 години 34 хвилини по 12 годину 26 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук автомобіля марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_10 , за результатами якого вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вказаний автомобіль 18.09.2023 визнано та приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого злочину.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на зазначені речі необхідно накласти з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Повернення даного автомобіля ОСОБА_10 , чи іншим особам, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_10 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, який вилучено під час проведення обшуку 18.09.2023 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені у ньому обставини.

Представник власника автомобіля ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував посилаючись на те, що власник майна не причетний до будь-яких кримінальних правопорушень, а автомобіль об`єктивно не є речовим доказом.

Вислухавши пояснення слідчого та представника власника майна, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з витягом з ЄРДР, Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд від 12.09.2023 у кримінальному провадженні №0000698 наданий дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи на проведення обшуку автомобіля TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: документальні матеріали, що підтверджують причетність останнього до злочину: чорнові записи, записні книжки, блокноти, документація пов`язана з реалізацією нафтопродукції, флеш-носії, планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, в яких може знаходитись будь-яка інформація щодо вчинення останнім протиправних дій, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, грошові кошти, здобуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно з протоколом обшуку, 18.08.2023 в ході обшуку автомобіля марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, нічого не виявлено, однак автомобіль вилучений.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 18.09.2023 автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000698.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасове вилучення майна та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено слідчим під час судового засідання, що вказаний автомобіль дійсно є речовим доказом, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутий кримінально протиправним шляхом, або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, автомобіль був вилучений поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді, критеріям речового доказу він не відповідає, і потреби досудового слідства такий арешт не виправдовують. Окрім того, слідчому судді не надано доказів причетності ОСОБА_10 до кримінальних проваджень, які розслідуються.

Яке завдання досудового слідства може бути виконано при арешті вказаного автомобіля, прокурор та слідчий не зазначили.

Посилання на те, що автомобіль, ймовірно, виїздив на місце вчинення злочину, висновків слідчого судді не спростовує, оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення не встановлена навіть на рівні обґрунтованої підозри.

На даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, який на праві власності належать приватній особі, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні без достатніх підстав, порушить права власника на мирне володіння належним йому майном, та таке втручання у права і свободи є невиправданим.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_10 автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, вилучений під час обшуку 18.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1