Справа № 645/756/24
Провадження № 1-кс/645/290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до особи, яка 01.01.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 7, шахрайським шляхом заволодів смарт-годинником заявника (ІТС ІПНП №70). За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України. Під час проведення досудового розслідування було проведено огляду місця події, який проводився 07.02.2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 у період часу з 17:20 години до 17:40 години на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого було виявлено та вилучено оригінал документу, а саме - касовий чек за 02.01.2024 року 10:16:28 год. Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7 на 1 аркуші. 07.02.2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 у період часу з 18:00 години до 18:05 години було проведено огляд вказаного оригіналу документу та постановою від 07.12.2024 року вказаний документ визнано речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обумовлена необхідністю запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження що передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

08.02.2024 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 07.02.2024 року (середа), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року за № №0000004, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Огляд місця події проведено у період часу з 17.20 год. по 17.40 год. 07.02.2024 року. За результатами огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, буд. 74 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено касовий чек від 02.01.2024 року 10:16:28 год. ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», Харківського відділення №17 за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7.

Встановлено, що 07.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявою, складеною на ім`я старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , видав касовий чек від 02.01.2024 року ПТ «Ломбард «Свіжа копійка».

07.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол огляду предмету, об`єктом якого був оригінал касового чеку за 02.01.2024 року, 10:16:28 год., Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7, на 1 аркуші. За результатом огляду вставлено, що документ виданий Харківським відділенням №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»», який знаходиться із адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7; Касир, який видав документ: ОСОБА_8 . Касовий чек виданий за фактом обслуговування у ломбарді. Клієнт, якому виданий чек: договір № 24000011, за договором кредиту без ПДВ на суму 110,00 грн; Деталі операції: сплачені клієнтові грошові кошти готівкою 110,00 грн, видані клієнтові грошові кошти готівкою: 110,00 грн; Знизу на чекові маються дата та час отримання чека, а саме: 02.01.2024 року о 10:16:28 год. Касовий чек не має виправлень або візуальних пошкоджень.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.02.2024 року вищевказаний оригінал документу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що касовий чек від 02.01.2024 року ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», Харківського відділення №17, який був виявлений та вилучений 07.02.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 року, а саме:

оригінал касового чека від 02.01.2024 року о 10:16:28 год. Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7 (1 аркуш).

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою уматеріалах кримінального провадження №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у приміщенні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1