Справа № 553/4207/22
н/п 1-в/953/27/24
"01" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 19 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
03 січня 2024 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 10 квітня 2023 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вказаний вирок. Засуджений з порядком та умовами відбування іспитового строку не був ознайомлений, оскільки не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації. 10 та 28 квітня 2023 року на адресу засудженого ОСОБА_4 були направлені виклики про прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, однак засуджений за викликами не з`явився. З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації були направлені запити до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Харківської міської ради, «Міської поліклініки № 27» ХМР, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, ДУ «Харківський свідчий ізолятор», Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, однак вжитими заходами встановити місцезнаходження засудженого не вдалося. 22 червня 2023 року до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. За період іспитового строку засуджений не вчинив нового правопорушення. Іспитовий строк стосовно засудженого закінчився 19 вересня 2023 року.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, в клопотанні про звільнення від призначеного покарання просив розглядати справу за відсутністю представника органу з питань пробації.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 12 січня та 01 лютого жовтня 2024 року не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у клопотанні органу пробації. Інформація про те, що засуджений повідомлений про місце, день та час розгляду справи у суду відсутня, оскільки поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.
Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року набрав законної сили 12 січня 2023 року.

Іспитовий строк за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 закінчився 19 вересня 2023 року.

Відповідно до довідки про притягнення до кримінальної відповідальності від 19 жовтня року засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній на облік у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не став, з порядком та умовами відбування іспитового строку не був ознайомлений, оскільки не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, отже, фактично не відбув призначене покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року.

Зі змісту довідки провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 від 21 червня 2023 року, що міститься в матеріалах особової справи № 58/2023 слідує, що з метою виклику засудженого ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації інспектор здійснив вихід за адресою місця проживання засудженого: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою ніхто двері не відчинив.

З матеріалів, що містяться в матеріалах особової справи на засудженого, убачається, що з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 уповноважений орган з питань пробації неодноразово направляв запити до медичних установ, слідчого ізолятору, відділу реєстрації актів цивільного стану, однак встановити місцезнаходження його не виявилося можливим, у зв`язку з чим 22 червня 2023 року до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено подання для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_4 .

Так ст. 165 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється, і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Положеннями ч. 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також є встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Недотримання будь-якої з вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації при здійсненні нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, зобов`язаний організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, а також звернутися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України для розгляду клопотання у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З подання слідує, що на день звернення органу з питань пробації до суду 03 січня 2024 року місце знаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено. Отже, здійснити виклик засудженого у судове засідання неможливо, так як його місцезнаходження працівникам органу пробації не встановлене, що у контексті положень ч. 5 ст. 539 КПК України унеможливлює на теперішній час повідомлення засудженого про дату проведення судового засідання та за відсутності засудженого вирішення питання по суті клопотання.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про необхідність явки до сектору пробації, він не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, правовими наслідками невиконання покладених судом обов`язків та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, відтак орган пробації вжив недостатньо заходів, передбачених статтею 164 КВК України, у частині організації першочергових заходів з виявлення засудженого, місцезнаходження якого невідоме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання органом з питань пробації належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1