Справа №523/5214/23
Провадження №1-кс/523/3538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора фінансового за сумісництвом ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що відповідно Наказу директора ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» за №21/К від 31.07.2020 року ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника директора фінансового за сумісництвом, в обов`язки якого в тому числі входило організування управління рухом фінансових ресурсів підприємства, розроблення фінансової стратегії, нормативних обігових коштів, оформлення банківських операцій, здійснення контролю за виконанням фінансового плану і бюджету, реалізації продукції, забезпечення обліку руху фінансових коштів і складання звітності, також ОСОБА_5 відповідно довіреності директора Товариства від 15.09.2022 року був уповноважений отримувати у касах АТ «Пумб» грошові суми, зазначені у заявах на видачу готівки у національній валюті, тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснював діяльність, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Не пізніше 16.01.2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, які зберігалися на поточному рахунку Товариства, прибув до відділення РЦ у м. Одесі АТ «Пумб», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 5/1, де діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в ході здійснення платіжної операції шляхом видачі платіжної інструкції на видачу готівки №01 від 16.01.2023 року, отримав у касі зазначеної банківської установи готівкові грошові кошти на загальну суму 194354,90 гривень, які зберігалися на поточному рахунку Товариства № НОМЕР_1 та були призначені для виплати заробітної плати працівникам, однак ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримані грошові кошти не оприбуткував в касу Товариства, тим самим привласнивши їх, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» майнової шкоди на суму 194354,90 гривень.

В подальшому, 31.01.2023 року у денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, які зберігалися на поточному рахунку Товариства, прибув до відділення РЦ у м. Одесі АТ «Пумб», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 5/1, де діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході здійснення платіжної операції шляхом видачі платіжної інструкції на видачу готівки №02 від 31.01.2023 року, отримав у касі зазначеної банківської установи готівкові грошові кошти на загальну суму 216418,20 гривень, які зберігалися на поточному рахунку Товариства № НОМЕР_1 та були призначені для виплати заробітної плати працівникам, однак ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримані грошові кошти не оприбуткував в касу Товариства, тим самим привласнивши їх, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» майнової шкоди на суму 216418,20 гривень.

В подальшому, 15.02.2023 року у денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, які зберігалися на поточному рахунку Товариства, прибув до відділення РЦ у м. Одесі АТ «Пумб», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 5/1, де діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході здійснення платіжної операції шляхом видачі платіжної інструкції на видачу готівки №03 від 15.02.2023 року, отримав у касі зазначеної банківської установи готівкові грошові кошти на загальну суму 222935,10 гривень, які зберігалися на поточному рахунку Товариства № НОМЕР_1 та були призначені для виплати заробітної плати працівникам, однак ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримані грошові кошти не оприбуткував в касу Товариства, тим самим привласнивши їх, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» майнової шкоди на суму 222935,10 гривень.

В подальшому, 28.02.2023 року у денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, які зберігалися на поточному рахунку Товариства, прибув до відділення РЦ у м. Одесі АТ «Пумб», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 5/1, де діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході здійснення платіжної операції шляхом видачі платіжної інструкції на видачу готівки №04 від 28.02.2023 року, отримав у касі зазначеної банківської установи готівкові грошові кошти на загальну суму 241102,90 гривень, які зберігалися на поточному рахунку Товариства № НОМЕР_1 та були призначені для виплати заробітної плати працівникам, однак ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримані грошові кошти не оприбуткував в касу Товариства, тим самим привласнивши їх, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» майнової шкоди на суму 241102,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора фінансового за сумісництвом ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», будучи службовою особою, діяльність якого була пов`язана з виконанням адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно привласнив грошові кошти, належних ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», у загальній сумі 874811,10 гривень, що більше чим у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши Товариству матеріальний збиток в особливо великому розмірі.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України 23.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою директора ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками проведених експертиз, отриманими документами, та іншими матеріалами у їх сукупності.

28.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України за кваліфікуючими ознаками, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, яка, як вбачається, була відправлена підозрюваному поштою за місцем проживання та реєстрації особи, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення поштової кореспонденції, наданих до клопотання, та була отримана батьком ОСОБА_5 , про що наявний відповідний підпис, відтак слідчий суддя вважає, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тому відносно нього може вирішуватись питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності У зв`язку з тим, що фактичне місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим 4.07.2023 року постановою слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.03.2023 року було зупинене та був оголошений розшук ОСОБА_5 .

В подальшому 15.11.2023 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що підозрюваний здійснив незаконний перетин кордону за невстановлених обставин, що підтверджується відповіддю з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 6.10.2023 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за ст.191 ч.5 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки у кримінальному провадженні наявні докази, що свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, на даний час особа знаходиться за межами території України, незаконно перетнувши кордон, у зв`язку з чим підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук, за викладених підстав просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На переконання сторони обвинувачення в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи питання про обрання ініційованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто, існування ризику можливості переховування останнього від органів розслідування та суду підтверджується обізнаністю підозрюваного про кримінальне провадження та усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в сукупності за відсутністю за місцем свого проживання та постійного джерела прибутку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Тобто, положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Як встановлено, що постановою слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною обвинувачення, окрім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови, є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд при постановленні ухвали враховує положення абз.7 ч.4 ст.183 КПК України, якою регламентовано, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Положеннями 4 ст.197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України, тобто визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу можливе після затримання особи, а суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177-178, 184, 188-190, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.03.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі ч.6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1