Номер провадження:1-кс/521/4053/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Meizu M5s, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001651 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 22.11.2023 о 10 годині 14 хвилин, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло,3, зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 38 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

В ході досудового розслідування слідчим 22.11.2023 в період часу з 12.54 год., по 13.14 год., перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 3, напроти будинку №3, було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно зі своєї кишені, видав працівникам поліції 38 згортків з кристалічною речовиною, білого кольору та мобільний телефон марки Meizu M5s, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, які у подальшому було вилучено працівниками поліції.

В подальшому ОСОБА_6 , повідомив працівникам поліції, що 22.11.2023 збув наркотичний засіб, а саме метадон, шляхом здійснення «закладки», перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 6-А, слідчим в період часу з 13.19 год., по 13.23 год., за вище вказаною адресою було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній показав місце, де здійснив «закладку» з наркотичним засобом та дістав її, після чого передав згорток працівникам поліції, при розгортанні вказаного згортку було виявлено кристалічну речовину, білого кольору, вказаний згорток з речовиною було вилучено працівниками поліції.

Окрім того ОСОБА_6 , повідомив працівникам поліції, що 22.11.2023 збув наркотичний засіб, а саме метадон, шляхом здійснення «закладки», перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 9-А, слідчим в період часу з 13.31 год., по 13.35 год., за вище вказаною адресою було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній показав місце, де здійснив «закладку» з наркотичним засобом та дістав її, після чого передав згорток працівникам поліції, при розгортанні вказаного згортку було виявлено кристалічну речовину, білого кольору, вказаний згорток з речовиною було вилучено працівниками поліції.

Окрім того ОСОБА_6 , повідомив працівникам поліції, що 22.11.2023 збув наркотичний засіб, а саме метадон, шляхом здійснення «закладки», перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, на розі будинку, 9-А, слідчим в період часу з 13.37 год., по 13.41 год., за вище вказаною адресою було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній показав місце, де здійснив «закладку» з наркотичним засобом та дістав її, після чого передав згорток працівникам поліції, при розгортанні вказаного згортку було виявлено кристалічну речовину, білого кольору, вказаний згорток з речовиною було вилучено працівниками поліції.

В подальшому, 22.11.2023 у період часу з 16:29 по 16:42 год., виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, квартири АДРЕСА_1 . Невідкладна слідча дія проводилася за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів вчинення злочину та з безпосереднім переслідуванням особи, яка безпосередньо причетна до вчинення кримінального правопорушення. Під час невідкладного обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

22.11.2023 мобільний телефон марки Meizu M5s, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено 22.11.2023 у ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вислухав думку слідчого, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон марки Meizu M5s, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використанмй як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Meizu M5s, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Заборонити відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1