Справа № 367/835/24
Провадження №1-кс/367/132/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення у якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 та почати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїй скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 від 12.01.2024 року, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався з заявою в порядку ст.. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення 22.01.2024 року до начальника відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, що була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 1153.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2024 року вбачається, що до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови ОСББ "Ірпінь Парк" вчиняє самоправні дії (550); правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 12 січня 2024 року № 109/1402-2024 ОСОБА_3 старшого дізнавача СД майора поліції ОСОБА_5 вбачається, що заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління НПУ в Київській області - розглянута. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено начальником СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 12.01.2024 року, з яких вбачається, що відомості згідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО за № 1153 від 11.01.2024 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року, а тому існують правові підстави для того щоб відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 214, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1