Справа № 309/887/24
Провадження № 1-кс/309/136/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області від 04.03.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1519855, які були вилічені в ході огляду місця події 14 лютого 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин та зберігаються у матеріалах досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14.02.2024 до ч/ч Хустського РУП ГУНП в З/о, надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 2144 ОСОБА_6 , про те, що було виявлено автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 та містить ознаки підробки.

14 лютого 2024 року дізнавачем СД Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17-Б, біля адмінбудівлі ТСЦ 2144, під час якого було вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чорного кольору, серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області від 04.03.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , яке поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1519855 та, які 15 лютого 2024 року, постановою дізнавача сектору дізнання Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000048.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, а тому виникла необхідність у проведенні транспортно-трасологічної експертизи та технічної експертизи документів.

З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 2108 УМВС України в Закарпатській області від 04.03.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1519855, які були вилічені в ході огляду місця події 14 лютого 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин та зберігаються у матеріалах досудового розслідування.

Негайне виконання ухвали покласти на дізнавача ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2024.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1