Дата документу 11.10.2023Справа № 554/246/21
Провадження № 1-кп/554/134/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави та зміну запобіжного заходу на більш м`який,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати на наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, протягом квітня травня 2020 року, на території Полтавської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 застоводавцю ОСОБА_7 (його рахунок вказала). В обгрунтування клопотання послалась на те, що строк дії означеного запобіжного заходу не продовжувався, тому він припинив свою дію після 04.12.2020 року. ОСОБА_5 не допускав порушень покладених на нього обов`язків. Не виключала також можливу зміну судом ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Заставодавець ОСОБА_7 просив повернути йому заставу, внесену за ОСОБА_5 , оскільки справа розглядається тривалий час, сума застави суттєво знецінилась, внаслідок інфляції. Наразі кошти йому потрібні для здійснення волонтерської діяльності та допомоги військовим.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання захисника підтримали.

Прокурор заперечував проти його задоволення, проте не обгрунтував неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід заставу в сумі 168160 грн.

26.06.2020 року заставодавець ОСОБА_7 вніс заставу та ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, тому з цього часу останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обовязків, визначених ст. 194 КПК України ОСОБА_5 слідчим суддею продовжувався в межах досудового розслідування до 04.12.2020 року.

Під час судового розгляду справи прокурором не заявлялось клопотань про продовження строку дії вказаних обов`язків, проте це не є підставою для автоматичного скасування йому запобіжного заходу застави у повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту указаних норм убачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі застави, припиняє свою дію лише в межах не продовження покладених на особу в установленому законом порядку обов`язків. Водночас, на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід застава законом окремо покладені певні обов`язки, як то з`являтися до суду за викликами й законом визначено відповідальність за таку неявку у виді звернення застави в дохід держави.

До того ж заставодавець до суду з клопотанням про повернення застави на той час не звертався.

Наразі ж заставодавець звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, мотивуючи необхідністю здійснення волонтерської діяльності у зв`язку з військовою агресією рф і таке клопотання в умовах воєнного стану є слушним.

Також судом враховується, що справа перебуває на розгляді тривалий час, що обумовлено її великим обсягом та процесуальною поведінкою учасників справи.

Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не судимий, постійно з`являється в судові засіданні, його впливу на свідків не зафіксовано, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 182, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 застоводавцю задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки на час розгляду даного кримінального провадження: не залишати межі Полтавської області без дозволу головуючого судді, повідомляти головуючого суддю про зміну місця проживання та роботи, з`являтися до суду за викликами (в тому числі смс повідомленнями, телефонними викликами, через ВКЗ, в режимі відеоконференцій).

Повернути заставу, внесену за ОСОБА_5 заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн на IBAN НОМЕР_2 (в АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали в частині повернення застави покласти на ТУ ДСА в Полтавській області та Полтавський апеляційний суд, в частині контролю за виконанням особистого зобов`язання - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1