Справа № 206/616/24
Провадження № 1-кп/206/118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 26.01.2024 під № 0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каражал республіка Казахстан, громадянка України, маючої середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 не пізніше 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, неподалік буд. 78А, курила тютюнові вироби. У цей час, ОСОБА_4 була помічена екіпажем УПП у Дніпропетровській області «Легіон 321», у складі: майора поліції ОСОБА_7 , сержанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , представився, та пояснив, що вона своїми діями порушує вимоги ст. 175-1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях». В результаті чого, співробітником патрульної поліції ОСОБА_7 , було складено адміністративний протокол за ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , а згодом, запитано, чи має остання при собі заборонені або обмежені в обігу предмети та речовини, на що ОСОБА_4 заперечила наявність в неї вищевказаного та самостійно виклала всі свої особисті речі на лавку поблизу зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, неподалік буд. 78А. Оглянувши речі ОСОБА_4 , в пачці з-під цигарок було виявлено рослинну речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну. Натомість, ОСОБА_4 повідомила, що вищевказана речовина є канабісом та використовується нею для особистого вживання (за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України). В цей час, працівниками УПП в Дніпропетровській області, було прийнято рішення про виклик СОГ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення всіх обставин події. В результаті чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних речовин, призведуть до притягнення її до кримінальної відповідальності, розуміючи невідворотність настання покарання та протиправний характер своїх дій, намагаючись уникнути покарання, о 21 годині 01 хвилину 25 січня 202 4 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, неподалік буд. 78А, вирішила надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам УПП у Дніпропетровській області, а саме майору поліції ОСОБА_7 , сержанту поліції ОСОБА_8 та лейтенанту поліції ОСОБА_9 , за не притягнення її до передбаченої законом відповідальності та вирішення питання без виклику СОГ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В результаті чого, ОСОБА_4 було попереджено, про те, що її слова фіксуються на нагрудні камери всіх присутніх працівників УПП в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та будуть розцінюватись як пропозиція надання неправомірної вигоди співробітникам поліції. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо надання пропозиції неправомірної вигоди службовим особам УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, запропонувала майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10500 (десяти тисяч п`ятсот) гривень за те, щоб останні не викликали СОГ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування її злочинної діяльності, після чого витягнула зі своєї правої кишені штанів грошові кошти в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та протягнула їх працівникам поліції. Відповідно до наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 667 о/с від 31.05.2023 - майор поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду командира Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 1068 о/с від 22.08.2022 - сержанта поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 763 о/с від 26.06.2023- лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості від 21.02.2024, сторони узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 21.02.2024 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, розкаялася у скоєному, не чинила перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди.

Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченій ОСОБА_4 виправитися без ізоляції від суспільства, визначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи, що грошові кошти у сумі 1500,00 гривень були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані гроші конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України,

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 7 купюр номіналом 200 гривень, з серійними номерами: АС6074401, ЗВ4033839, ЄЕ6621293, ГН9265674, ГН9166429, ЕА3793719, АМ0378114, одна купюра номіналом 100 гривень з серійним номером МП7265773, які опечатано до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP 1341906 передані на зберігання до камери схову УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 001788 конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

- флеш-носій об`ємом 30 ГБ чорного кольору, на якому знаходиться 1 відеозапис зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1