Провадження № 1-кс/686/9963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомишись із матеріалами клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004059,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2023 слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_3 синього кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Life cell» із абонентським номером НОМЕР_4 , вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 22.11.2023.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0004059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «22 листопада 2023 року близько 18 год. 35 хв. в м. Хмельницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Західна Окружна, неподалік Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки « Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_6 , та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував по заду вказаного автомобіля, після чого зник з місця ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки, госпіталізовано в відділення екстреної медичної допомоги ХОКЛ.

22.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , поміщено до сейф пакету №73773314; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_3 синього кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Life cell» із абонентським номером НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету №7377332.

23.11.2023 вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання слідчого не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони марки «Iphone» та «Samsung» ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 286-1 КПК України за фактом порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

Прокурором не обґрунтовано, яким чином він має намір встановлювати маршрут руху підозрюваного після скоєння дорожньо-транпортної пригоди, про що він зазначає у клопотанні, за домогою вилучених мобільних телефонів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя