Справа № 646/3481/23
№ провадження 1-кп/646/486/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000425 від 19.04.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілова Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2023 ОСОБА_3 під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 25.03.2023 в період часу з 15 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні залу очікування на автовокзалі, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 32, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв, тим самим викрав, з підвіконня приміщення автовокзалу, що знаходиться за вищевказаною адресою, мобільний телефон Samsung SM-A750FZDUSEK 4/64 GB в кольорі Gold ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3033 грн. 33 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3033 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пітвердивши, обставини, викладені вище та пояснив, що 25.03.2023 в залі очікування приміщення автовокзалу по пр-ту Гагаріна у м.Харкові побачив, що потерпіла забула телефон, який залишила на зарядці. Зачекавши деякий час та, звернувши увагу, що потерпіла не повернулася, він вирішив забрати телефон собі, який згодом віддав онуку. Щиро кається та запевняє суд, що не допустить подібної поведінки у майбутньому, просить не позбавляти його волі та врахувати, що він проживає разом з дружиною, яка є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок перенесеного інсульту, у зв`язку з чим потребує його допомоги.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що виявивши, що вона забула телефон в приміщенні автовокзалу, швидко повернулася туда, однак телефон був відсутній. Крім того, просила вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного слідчим суддею на телефон, оскільки на ньому збережена інформація, яка потрібна їй для підтвердження руйнування належного їй майна у м.Куп`янську Харківської області та отримання компенсації за програмою єВідновлення.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, одружений, проживає разом з дружиною, яка є особою з інвалідністю 3 групи, на диспансерному обліку в КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Балаклійської міської ради Харківської області у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також думку потерпілої, яка не заявила претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, невисокий ступінь ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, приймаючи до уваги фактичне відновлення прав потерпілої особи шляхом повернення викраденого майна в натурі, суд, з урахуванням принципів справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності вчиненому злочину, дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведену судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.05.2023 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ МВС судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-23/9130-ТВ від 09.05.2023 у розмірі 1 195,00 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозавоського районного суду м.Харкова від 03.05.2023 арешт на мобільний телефон Samsung SM-A750FZDUSEK 4/64 GB в кольорі Gold ІМЕІ: НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung SM-A750FZDUSEK 4/64 GB в кольорі Gold ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76 /витанція №140/, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1