Справа № 444/3869/23
Провадження № 1-кс/444/713/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 жовтня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24 жовтня 2023 року о 19 годині 13 хвилин, знаходячись в приміщенні АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет» по вул. Львівській 29 в с. Сопошин Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану», який згідно Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного станув Україні», Закону України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №753/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України №2500-IX від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указу Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України №2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України №2915-IX від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України №3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України №3275-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб починаючи з 18.08.2023, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з прилавку віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 літра вартістю 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) коп., чим спричинив ТОВ «Вест Петрол Маркет» матеріальної шкоди на вище згадану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не адвокат, не депутат.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 24.10.2023, поясненням ОСОБА_7 , протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (відеозапису з камер спостереження на АЗС «WOG») від 25.10.2023 та іншими матеріалами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив злочин зухвало, перебуваючи у місці значного скупчення людей, хоча усвідомлював незаконність своїх дій і в будь-який час міг відмовитись від злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі, окрім цього підозрюваний являється жителем іншої області, що свідчить про можливість останнього залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_6 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , який являється його товаришем, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, довів свій злочинний умисел до кінця, окрім цього раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів.

В сукупності всіх обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 продовжить вчиняти нові умисні корисливі злочини, а тому більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що ризик випливу на свідків є необґрунтованим. Також є необґрунтованим ризик, про те, що підозрюваний не буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, оскільки на даний час підозрюваний знаходиться у Львівській області, та не вживав жодних заходів щодо неявки до слідчого, прокурора чи слідчого судді. Поведінка підозрюваного не свідчить про те, що він має намір ухилятися від слідства та суду. Підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненому, але це не може бути підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. А тому, захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000455 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесені 25.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2023, поясненням ОСОБА_7 , протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (відеозапису з камер спостереження на АЗС «WOG») від 25.10.2023.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не адвокат, не депутат, не працює, не одружений.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягуванням досудового розслідування неявкою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою належить відмовити.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного, а повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, яку просить визначити в клопотанні орган досудового розслідування, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 25.10.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 23.12.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_5 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1