Справа № 386/1315/23
Провадження № 1-кс/386/421/23
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000592 від 23.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Новорахангельського райолну Кіровоградської області, громадянина України, утриманців та пільг не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ст.115 ч.1, ст.185 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідно до ст.89 КК України судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість відповідно до чинного законодавства, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне вбивство, за наступних обставин:

22.10.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вчинив із ОСОБА_7 сварку на побутовому ґрунті. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя, в той же день 22.10.2023 близько 22:30 год. кинувши за допомогою рук ОСОБА_7 на землю, після наніс правою ногою в область правої частини голови два послідовних удари, після чого продовжуючи свої протиправні дії наніс ще декілька послідовних ударів руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у приміщенні житлового будинку.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2214 від 23.10.2023 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, субдоральний крововилив, набряк головного мозку, як небезпечних у момент спричинення.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 статті 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, відомості про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він з метою уникнення відповідальності карання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконнно впливати на свідків, та неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок непричетності до скоєння вбивства ОСОБА_7 , захисника, яка вказувала на можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 статті 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 23 жовтня 2023 року.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2023 року та протоколом додаткового огляду місця події від 23.10.2023 року де в будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та предмети, як можуть свідчити про вчинення вбивства;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин, які мали місце після 22:00 год. в будинку по АДРЕСА_1 та конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого останньому були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 23.10.2023 року о 08:30 год. згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, яке вчинено в стані алкогольного сп`яніння та в результаті якого настала смерть людини, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий і спільно проживав в одному будинку, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи наведені вище підстави і обставини, не визначає розмір застави, адже злочином спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 08:30 години 23 жовтня 2023 року до 08:30 години 21 грудня 2023 року.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1