печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 16.05.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000400 від 22.07.2023 року (виділене з № 0000160 від 22.02.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 16.05.2023 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000400 від 22.07.2023 (виділене з кримінального провадження №0000160 від 22.02.2021).

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 367 ч. 2 КК України 01.02.2023 року поза межами строків, встановлених ст. 219 КПК України. Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 22.01.2021 до 01.03.2023, тобто до повідомлення ОСОБА_7 про підозру становив більше ніж 23 місяці. За таких обставин мають настати наслідки, передбачені ст. 283 та 284 КПК України, а саме кримінальне провадження №0000400 має бути закрито. Повідомлення 16.05.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за змістом є ідентичним повідомленню про підозру від 01.02.2023, однак має іншу правову кваліфікацію за ст. 364 КК. Повідомлення про підозру за ст. 364 КК України здійснено не уповноваженим органом досудового розслідування із грубим порушенням правил підслідності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, про що подав письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування технічними засобами судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 18.05.2023 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження 18.05.2023 виділено з кримінального провадження №0000160 від 22.01.2021.

01.02.2023 в межах кримінального провадження №0000160 від 22.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.05.2023 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних норм.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених заперечень прокурора станом на 24.02.2022 у кримінальному провадженні №0000160 жодній особі про підозру не було повідомлено. Станом на 24.02.2022 досудове розслідування тривало 12 місяці і 2 дні із можливих 18-ти місяців, що встановлено ч. 2 ст. 219 КК України для даної категорії справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Відтак не знаходять свого підтвердження доводи сторони захисту щодо здійснення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування.

Так само доводами прокурора спростовано твердження сторони захисту щодо здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру не уповноваженим органом досудового розслідування та із грубим порушенням правил підслідності.

Так, у кримінальному провадженні здійснено повідомлення про підозру особам, що належать до категорії осіб, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного в цій нормі, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який відповідає встановленій у ній межі.

Процесуальне рішення, яким підслідність у кримінальному провадженні №0000400 визначено за слідчими Національного антикорупційного бюро України прокурором було прийнято 19.05.2023.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 здійснено в порядку, передбаченому КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Так, за своїм змістом, повідомлена ОСОБА_7 нова підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, як в матеріалах скарги, так і в судовому засіданні, захисником не доведено, що повідомлення про нову підозру є незаконним та необґрунтованим.

Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_5 не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000400 від 22.07.2023, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 276-278, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 16.05.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000400 від 22.07.2023 року (виділене з № 0000160 від 22.02.2021 року), - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 30 хв. 18.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1