Єдиний унікальний номер: 379/1345/23
Провадження № 1-кп/379/101/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0004087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Копачів Обухівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою/початковим рівнем вищої освіти, непрацюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

24 серпня 2023 року о 14 годині 01 хвилин, під час здійснення патрулювання території на службовому автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , напроти будинку 94 по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області працівниками поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинено мотоцикл марки «ИЖ Планета 4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 . В подальшому, після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_9 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході перевірки документів у ОСОБА_9 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 працівники поліції запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час у ОСОБА_10 , яка весь час стежила за тим, що відбувається на місці події та усвідомлювала, що ОСОБА_9 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних правових наслідків для ОСОБА_9 та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за невчинення ними дій в інтересах ОСОБА_9 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 , 24 серпня 2023 року близько 14 год. 21 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи поруч зі службовим автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Рrius», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , напроти будинку 94 по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловила словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за нескладання відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_10 , не звертаючи уваги на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, о 14 год. 33 хв., знову висловила словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 ..

Тобто, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

13.09.2023 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_10 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити указану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаялася у скоєному та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_10 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою разом з повнолітнім сином, який є особою з інвалідністю, має базову вищу освіту - у 2004 році отримала диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «Сестринська справа» і здобула кваліфікацію медичної сестри, офіційно не працевлаштована, працює без офіційного оформлення масажистом-реабілітологом, за місцем фактичного проживання органами місцевого самоврядування характеризується негативно, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судима. Згідно медичних довідок обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена не належить до осіб з інвалідністю.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винної, її ставлення до скоєного, характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_10 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, що створить у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом установлено, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченої не застосовувалися та підстав для їх застосування немає, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2023 року між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_10 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0004087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року.

ОСОБА_13 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не застосовувати.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який згідно постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом від 05.09.2023 приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини згідно з положенням ч. 15 ст. 615 КПК України, вручити обвинуваченій, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Вирок проголошено 16.10.2023 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_14