Справа № 204/1929/22
Провадження № 1-кс/204/3229/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора у порядку ч. 4 ст. 615 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора у порядку ч. 4 ст. 615 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що скарга на постанову прокурора надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2022 року до слідчого судді ОСОБА_5 , який ухвалою від 4 квітня 2022 року повернув скаргу адвокату, мотивуючи тим, що захисником не доведені підстави для звернення із даною скаргою саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року ухвала слідчого судді від 4 квітня 2022 року була скасована та скаргу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. 4 травня 2022 року суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2022 року ухвалу слідчого судді скасовано через безпідставний висновок, та справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Крім того, ОСОБА_5 як слідчий суддя приймав участь в розгляді клопотань слідчого про продовження строків досудового розслідування 28 червня 2022 року, під час розгляду якого сторона захисту надавала письмові заперечення, в яких зазначалося про порушення під час винесення постанови про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 5 березня 2022 року прокурором, а не слідчим суддею. 30 червня 2022 року ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , де також підіймалося питання з приводу допущення прокурором порушень при винесенні постанови. Однак, слідчим суддею ОСОБА_5 не зазначено мотивів не врахування вказаних порушень. Отже, у слідчого судді ОСОБА_5 вже сформувалася упереджена позиція відносно розгляду скарги на постанову прокурора в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України. Крім того, згідно з звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що кількість суддів, яких призначено на поточну спеціалізацію 3, а кількість суддів, що розподіляється 1. При цьому, в звіті не зазначену причину по якій серед трьох суддів, які мають відповідну спеціалізацію було обрано саме суддю ОСОБА_5 і чому інші двоє суддів не приймали участі в автоматичному авторозподілі. Виходячи з того, що в автоматичному розподілі приймав участь один суддя передбачені положеннями принципи випадковості не були застосовані.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 по вказаній скарзі вже виносив дві ухвали, якими безпідставно була повернута сказана скарга заявнику. Навіть з урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час винесення вказаних ухвал вирішував лише процедурні питання, однак, саме безпідставні повернення скарги, призвели до порушення розумних строків розгляду вищевказаної справи та порушення права ОСОБА_6 на справедливий та неупереджений суд та розгляд його справи упродовж розумного строку. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвів, просив її задовольнити з раніше зазначених обставин.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та просив задовольнити з зазначених у ній підстав. Також, додав, що ще однією підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що останній в рамках кримінального провадження № 0000167, був допитаний співробітниками ДБР, як свідок, що в свою чергу виключає його участь у розгляді даної скарги. Зазначив, що дане кримінальне провадження було закрите, він як захисник ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Під час даного ознайомлення він зробив фотокопію даного допиту, тому просив на підтвердження вказаного факту долучити до заяви копію протоколу допиту судді ОСОБА_5 як свідка.

Доставку ОСОБА_6 у судове засідання здійснено не було, у зв`язку тим, що він рахується наразі за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який не надав дозвіл на його вивезення у судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Але зі згоди захисників, розгляд даної заяви було проведено без участі ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засідання встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України), яка була подана в рамках кримінального провадження № 000032 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є: в першу чергу те, що у судді уже сформувалась упереджена позиція відносно розгляду скарги на постанову прокурора, оскільки раніше ним було прийнято рішення про повернення даної скарги, а потім про відмову у відкритті провадження по скарзі та жодного разу питання про допущені прокурором відносно ОСОБА_6 порушення КПК, фактично не були ним розглянуті; по-друге, те що при здійсненні автоматичного розподілу справи 5 вересня 2023 року, яка надійшла з Дніпровського апеляційного суду після скасування попередньої ухвали, в розподілі брав участь лише слідчий суддя ОСОБА_5 , тоді як до даної спеціалізації входять три судді; по-третє, те що суддя ОСОБА_5 був допитаний як свідком в рамках кримінального провадження № 0000167, що виключає його участь в розгляді зазначеної скарги. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та виключають можливість розгляду ним скарги.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України), вперше надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2023 року та була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , який своєю ухвалою від 4 квітня 2022 року, вказану скаргу повернув захиснику у зв`язку з непідсудністю. Зазначена ухвала суду від 4 квітня 2022 року, була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року та повернута до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Після повернення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, справа була передана раніше визначеному судді ОСОБА_5 , який своєю ухвалою від 4 травня 2022 року, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки захисником оскаржується рішення прокурора, яке не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2022 року, ухвалу слідчого судді від 4 травня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядав раніше скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті, а тому посилання захисника щодо упередженості судді ОСОБА_5 не містять вмотивованого обґрунтування та є безпідставними.

Що стосується посилань захисника, як на ще одну підставу для відводу слідчого судді, на те, що при здійсненні автоматичного розподілу справи 5 вересня 2023 року, в розподілі брав участь лише слідчий суддя ОСОБА_5 , чим було допущено порушення вимог ст. 35 КПК України, то в даному випадку суд не вбачає жодних порушень автоматизованого розподілу справи, оскільки скаргу було передано автоматичним визначенням раніше визначеному складу суду, що підтверджується відповідним звітом.

З приводу проведеного співробітниками ДБР допиту судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000167, що на думку сторони захисту наразі є також підставою для відводу судді, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що скарга захисника ОСОБА_3 , яка знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , була подана з приводу оскарження постанови прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, у порядку ч. 4 ст. 615 КПК України, винесеної в рамках кримінального провадження № 000032 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

У свою чергу, як вбачається з наданої захисником копії протоколу допиту свідка, 14 липня 2022 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Третього оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000167, в якості свідка в даному провадженні було здійснено допит Голови суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з приводу роботи слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05.03.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Тобто, свідком є особа, яка була безпосередньо присутня під час вчинення кримінального правопорушення, чи їй відомі його обставини.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в якості свідка, суддю ОСОБА_5 , було допитано в іншому кримінальному провадженні, а не в тому, де оскаржується постанова прокурора. Дані провадження не пов`язані, оскільки кримінальне провадження № 0000167 було розпочато за фактом незаконного позбавленні волі ОСОБА_6 та в ході зазначеного допиту встановлювалися обставини щодо графіку роботи суду. При цьому, встановлювані під час допиту обставини, не підлягають доведенню в рамках кримінального провадження розпочатого за ст. 111 КК України, а тому дані провадження не є пов`язаними між собою.

Крім того, сам захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що наразі кримінальне провадження № 0000167, яке було порушено за фактом перевищення службових повноважень прокурором відділу Дніпропетровської окружної прокуратури, вже закрито.

Отже, зазначені посилання захисників не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки наведені обставини не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлену у судовому засіданні відсутність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора у порядку ч. 4 ст. 615 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора у порядку ч. 4 ст. 615 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1