У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857 від 22.07.2022, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001857 від 22.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України терміном 30 днів.

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001857 від 22.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України.

В клопотанні слідчого наведені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, який продовжено ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2023 та 03.04.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671 000 грн., яку останнім внесено 29.05.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 22.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2023.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

28.06.2022 прокурором надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування.

На підставі доручення, 28.06.2023 підозрюваним та їх захисникам, у тому числі захиснику ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Слідчий вказує, що з 28.06.2023 по теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ознайомились з одним томом даного кримінального провадження.

Надалі, підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибув.

Згідно змісту клопотання, надавати свій абонентський номер мобільного телефону підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється та зв?язок із ним здійснюється через його захисника ОСОБА_4 .

На виклики слідчого СВ ОСОБА_3 , які здійснені: 15.09.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023, шляхом телефонного зв`язку та через месенджер «What's App», підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з?явився для ознайомлення до СВ ВП N? 2 Шевченківського УП ГУНІ у місті Києві.

Також, 14.11.2023 слідчим СВ ОСОБА_3 через відділення 04086 АТ «Укрпошта», надіслано повістки про виклик на 20.11.2023, 24.11.2023 та 29.11.2023, на адреси підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , однак підозрюваний ОСОБА_5 також жодного разу не з?явився для ознайомлення до СВ ВП N? 2 Шевченківського УП ГУНІ у місті Києві.

04.12.2023 слідчим СВ ОСОБА_3 повторно, через відділення 04086 АТ «Укрпошта», було надіслано повістки про виклик на 08.12.2023, 11.12.2023 та 13.12.2023, на адреси підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , однак підозрюваний ОСОБА_5 також жодного разу не з?явився для ознайомлення до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Слідчий вказує, що в подальшому, неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній дотепер не прибув для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження посилаючись на особисту зайнятість, що свідчить про те, що останній умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює свій процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні як підозрюваного, однак умисно, необгрунтовано затягує строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та порушують розумні строки досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0001857, до якого їм надано доступ у розумні строки, тобто порушує вимоги ст.28 КПК України, у зв?язку з чим виникла необхідність встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки матеріали досудового розслідування в своїй сукупності містять 8 томів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном в 30 календарних днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, наголосив увагу на тому, що слідчий належним чином не повідомляв ОСОБА_5 про необхідність з`явитись на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положенням ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України визначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання щодо обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, зокрема, зазначив наступне.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України відзначив, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження в строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд з прав людини, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001857 від 22.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, 28.06.2023 року ОСОБА_5 та його захисник були повідомленні про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 28.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомились з 01 томом матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що всього матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні налічують 8 томів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження також містять електронні носії інформації та речові докази, що також потребує часу для їх ознайомлення та огляду.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, останній як підставу для задоволення клопотання вказує на явне затягування з боку підозрюваного з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Згідно копії довідки від 31.10.2023 року № 2/2/8002, ОСОБА_5 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.07.2023 року по теперішній час.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний проходить військову службу в АДРЕСА_1 . Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання підозрюваним ОСОБА_5 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваному було повідомлено про закінчення досудового розслідування 28.06.2023 року, після чого останній ознайомився з 1 томом матеріалів та в подальшому з 13.07.2023 року він був призваний по мобілізації до лав Збройних сил України, при цьому, слідчим до матеріалів клопотання не долучено доказів, які б підтвердили, що підозрюваний отримав рекомендовані листи з вмістом повісток про виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13.11.2023р., від 04.12.2023р.

При цьому, з інформації "Укрпошти" "Трекінг поштових відправлень" вбачається, що поштові відправлення за № 936, 086, з вмістом повісток про виклик ОСОБА_5 , не були вручені підозрюваному.

Також, з інформації "Укрпошти" "Трекінг поштових відправлень" вбачається, що поштові відправлення за № 944, 094, з вмістом повісток про виклик ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , не були вручені захиснику підозрюваного.

Крім того, з урахуванням проходження підозрюваним військової служби, слідчий не був позбавлений можливості здійснити відповідний виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем служби, однак таких дій не вчинив.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя знаходить недоведеними доводи слідчого про зволікання підозрюваного ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Оскільки, слідчим в судовому засіданні необґрунтовано необхідності у встановлені підозрюваному строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не містять таких доказів і матеріали клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність станом на день розгляду даного клопотання підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001857 від 22.07.2022, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 02.01.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12