Справа № 642/6548/23
Провадження №1-кс/642/309/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд справи проводиться суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо упередженості судді, оскільки клопотання сторони захисту на підготовчому засіданні були залишені без задоволення, та на його переконання суддя здійснює моральний тиск на сторону захисту, з метою погодження із позицією сторони обвинувачення. Вказане заявник вважає свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивним під час розгляду справи.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не прибули, повідомили про неможливість прибуття захисника, та просили відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі заявника та його захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Потерпілі вважали заяву про відвід судді необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Від судді ОСОБА_7 пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, в заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 може бути упередженим та не об`єктивним під час розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_7 не містить жодних конкретних доводів, які на переконання заявника свідчать про його упередженість. Доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді прийнятим за результатом проведення підготовчого судового засідання. Однак, дана незгода з прийнятим суддею рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень заявника щодо об`єктивності судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1