Справа № 305/1721/23
Номер провадження 1-кс/305/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових лій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 зі змісту якої слідує, що у провадженні старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 04.05.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 01.02.2024 року на електронну адресу слідчого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку ст. 220 КПК України було скеровано клопотання про проведення у вище зазначеному кримінальному провадженні додаткової судово-почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта стороною захисту було запропоновано поставити наступні питання:

-чи відповідає (збігається) підпис ОСОБА_7 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 »: АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» з іншими підписами виконаних у відомості № 1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах? Якщо так то у якому відсотковому співвідношенні?;

-чи відповідають (збігаються) підписи ОСОБА_7 виконані у відомостях № 1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах (порівняльний аналіз), окрім відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 »: АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091»? Якщо так то у якому відсотковому співвідношенні?;

-чи виконано підпис у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 »: АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи наявні у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 »: АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» ознаки умисної зміни підпису?.

Постановою слідчого від 05.02.2024 року (отримана на електронну адресу захисника ІНФОРМАЦІЯ_2), в задоволенні вище вказаного клопотання відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вище вказаного клопотання слідчий виходив з того, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості у інкримінованому ОСОБА_3 кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 191, ст. 366 КК України, зокрема висновок експерта судовопочеркознавчої експертизи №4298-Е від 26.10.2023 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 . Окрім цього, слідчим вказано що органом досудового розслідування не здобуто будьяких відомостей, які б підтверджували наявність впливу збиваючих факторів (природніх, штучних), ознак умисної зміни підпису, під час виконання підпису у відомостях на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2», а тому у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовлено. Аналізуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, випливає що слідчий під час винесення вказаної постанови користувався виключно дискреційними повноваженнями, без належного правового обґрунтування за яких слідчим прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, що в свою чергу є порушенням вимог статті 20 та п.8 ч.3 ст. 42 КПК України.

Враховуючи той факт, що слідчим для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано експерту, як порівняльний матеріал вільні зразки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах, однак не поставлено питання: - чи відповідає підпис ОСОБА_7 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» з іншими відомостями виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах. Така необхідність в наданні відповіді експертом на вище вказане питання зумовлена тим, щоб встановити чи наявна розбіжність між підписами ОСОБА_7 які проставлялись останньою в різний період часу. За наявності розбіжностей в накладенні ОСОБА_7 власноручного підпису в різний період часу (за 2022 рік) можна дійти до висновку про те, що і накладений підпис ОСОБА_7 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» належить також ОСОБА_7 . Основним завданням почеркознавчої експертизи є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2024 5 цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Враховуючи те, що на розгляд експерта не були представлені всі необхідні питання, а також те, що самим експертом не було надано відповіді про те, чи збігаються накладені підписи ОСОБА_7 у різних відомостях які були надані експерту як вільні зразки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах, сторона захисту вважає, що з метою доведення невинуватості ОСОБА_3 необхідно провести у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 року додаткову експертизу.

Враховуючи викладене представник скаржниці просить суд:

- постанову слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 року додаткової судово-почеркознавчої експертизи - скасувати;

- зобов`язати слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 року додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає (збігається) підпис ОСОБА_7 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» з іншими підписами виконаних у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах? Якщо так то у якому відсотковому співвідношенні?; чи відповідають (збігаються) підписи ОСОБА_7 виконані у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах (порівняльний аналіз), окрім відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091»? Якщо так то у якому відсотковому співвідношенні?; чи виконано підпис у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; чи наявні у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 436: 10407:03:ВР378091» ознаки умисної зміни підпису?.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали подану скаргу в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що постанова з цих підстав, не підлягає окремому оскарженню.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додатків до неї, а саме клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оглянувши матеріали досудового розслідування від 04.05.2023 року за № 0000213 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на які посилались учасники процесу, дійшов до наступного:

Щодо пояснень прокурора: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, порядок оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий зазначив у самій постанові.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

З оглянутих матеріалів досудового розслідування слідчим суддею було встановлено, що в рамках досудового розслідування вже було проведено судову-почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023 року, в якому зазначено, що підпис у колонці «під. пр пош зв» у рядку «618784: ОСОБА_7 : вул. 632-Б.Хмельницького 436: 10407:03:ВР378091» у відомості №1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» виконаний ОСОБА_3 .

Звертаючи увагу на питання, які були поставлені захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000213 від 04.05.2023 року, а також враховуючи пояснення ОСОБА_7 які наявні в протоколі допиту останньої, а саме те що потерплі ОСОБА_7 не оспорює факт отримання нею у відділені поштового зв`язку Чорна Тиса інших соціальних виплат протягом 2022 року, слідчий суддя вважає, що призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, саме з такими питаннями, які ставляться захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , не є доцільною, оскільки поставленні на вирішення експертизи питання, більше стосуються прав та обов`язків потерпілої ОСОБА_8 , аніж підозрюваної ОСОБА_9 , а отже слідчий суддя не вбачає порушення слідчим вимог статті 20 та п.8 ч.3 ст. 42 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, та надання відповідей на питання захисника, які були поставленні у клопотанні про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, не буде спростовувати вже наявного висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, враховуючи вище викладене, беручи до уваги пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 05 лютого 2024 року, вмотивованою, отже не вбачає підстав для задоволення скарги представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових лій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових лій, негласних слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1