04.01.2024 Справа № 940/1/24
Провадження по справі № 1-кс/940/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 398 КК України, що викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області iз заявою про кримінальне правопорушення, копія якої додається, шляхом надсилання відповідної заяви з додатками засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується відповідними поштовими документами.

Відповідна заява про злочин була отримана уповноваженими особами відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26 грудня 2023 року.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України посадовими особами відділення полiцii № 3 Бiлоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато досудове розслідування та не надано ОСОБА_4 , як заявнику та потерпілому, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, заявник в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, разом з тим надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд поданої ним скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, беручи до уваги клопотання заявника про розгляд скарги за його відсутності, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги, вказуючи, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 13 грудня 2023 року відділенням поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 29 грудня 2023 року ОСОБА_4 була надіслана відповідь про те, що його заява щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зареєстрована в ІТС «ІПНП» до (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за №3401 від 26.12.2023 року. Крім того зазначила, що за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ще 23.04.2023 року внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України до ЄРДР за № 0000052 та наразі здійснюється досудове розслідування. За таких обставин, вважає, що підстави для внесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Представник відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали,заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслав до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяву про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2023 року, з викладенням у ній обставин діяння, які на думку заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Ця заява про кримінальне правопорушення була отримана уповноваженими особами відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Однак, станом на час розгляду скарги відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 13 грудня 2023 року, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Крім того, у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя надає оцінку змісту заяви.

Так, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, датованої 13.12.2023 року, вбачається, що 23.04.2023 року адвокат ОСОБА_4 був викликаний з м. Києва до м. Тетієва його клієнтом ОСОБА_6 , керівником релігійної громади Свято-Успенської парафії міста Тетієва Київської області, для здійснення захисту прав та інтересів членів релігійної громади від протиправних посягань громадянина ОСОБА_5 та його поплічників. 23.04.2023 року ОСОБА_5 , у зв`язку зі здійсненням адвокатом ОСОБА_4 функцій представника ОСОБА_6 , заподіяв останньому при виконанні ним своїх повноважень (відкрито та привселюдно) легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком. За таких обставин, заявник просив внести викладені у цій заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Разом з тим, у ході розгляду скарги, прокурором надано Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024 року, з якого встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000052 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 23.04.2023 року близько 13 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо спричинення ОСОБА_5 йому легких тілесних ушкоджень, однак відповідні обставини уже перевіряються органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000052 від 23.04.2023 року.

Відтак, звернувшись повторно із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованої 13 грудня 2023 року, заявник ОСОБА_4 у такий спосіб використовує засоби судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати ще одне кримінальне провадження за тим ж самим фактом, однак з іншою правовою кваліфікацією, у той час, як чинний Кримінальний процесуальний кодекс України такого не передбачає.

Водночас, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Окрім того, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до відомостей ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення щодо викладених у заяві обставин.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є зокрема забезпечення швидкого та повного розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий, розпочавши досудове розслідування, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, здійснюючи кримінальне провадження, відповідні уповноважені особи повинні повно та всебічно, із застосуванням доступних способів збирання доказів, дослідити усі обставини кримінального провадження, а виявивши ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Натомість, здійснення кількох кримінальних проваджень стосовно одних і тих же обставин, вимагало б проведення аналогічних слідчих, процесуальних дій, що становило б невиправдане втручання у права та свободи осіб, як ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і інших осіб, чиї права та свободи можуть обмежуватись під час досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження, зокрема, в частині недопустимості необґрунтованого примусу особи під час кримінального провадження.

Більш того, це призвело б до неефективного використання ресурсів правоохоронних органів та суду, як людських, так і матеріальних.

З огляду на зазначене, зважаючи, що викладені в заяві від 13 грудня 2023 року обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 наразі перевіряються органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000052 від 23.04.2023 року, слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, з огляду на встановлені у ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 3, 9, 24, 25, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 05 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1