Єдиний унікальний номер справи 233/1415/23
Провадження № 1-кп/185/353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку, викликають сумнів у неупередженості прокурора. Зокрема, відвід мотивований тим, що на його думку, прокурор умисно сфальсифікував письмові докази, та не вживає заходів щодо захисту його права на надання належної медичної допомоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважав її безпідставною, а доводи щодо його упередженості надуманими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_5 ,суть заявленого відводу зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями прокурора. При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність прокурора ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України, колегія суддів приходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3