Справа №760/7861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0001432 від 01.07.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0001432 від 01.07.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, а саме: 21.11.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та якому призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяці, з триманням в умовах ізоляції; 09.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та якому призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 26.06.2015 року Носівським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та якому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 25.05.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 162 КК України та якому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Таким чином, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку вчинив новий корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 30.06.2022 близько о 22:30 години, вечірнього часу, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючого за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в період запровадженого воєнного стану на території України.

ОСОБА_5 здійснив дії направлені на пошук особи, яка може стати об`єктом його злочинних дій. В ході даного пошуку ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел,діючи умисно, в умовах запровадженого воєнного стану на території України, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та, діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілої, яка усвідомлювала відкритий характер викрадення ї майна, та ігноруючи її зауваження, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, а саме:

-сумку фіолетово-бірюзового кольору, вартістю 300 гривень;

-ключі від квартири, які матеріального збиту для потерпілої не становлять;

-картку киянина, видане на ім`я ОСОБА_7 , яка матеріального збитку для потерпілої не становить;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmy» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень;

-??червоний чохол для телефону на блискавці, вартістю 50 гривень;

-??картку мобільного оператора «Київстар», яка матеріального збитку для потерпілої не становить;

-??грошові кошти в сумі 2230 гривень, номіналом 500 гривень 3 купюри,

200 гривень 2 купюри, 100 гривень 1 купюра, 50 гривень 4 купюри, 20 гривень 1 купюра;

-гаманець шкіряний коричневого кольору, вартістю 100 гривень;

-гаманець з брезенту рожевого кольору, вартістю 100 гривень;

-дисконтні картки, які матеріального збитку для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , схопивши викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому під час дії воєнного стану на території України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваним по даному кримінальному провадженню є:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новосілки, Чернігівська обл., громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий.

01.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями,в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.07.2022;

-Проколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 4;

-Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_5 від 01.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022;

-Проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2022;

-??Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.07.2022;

-??Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2022;

-??Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 гід 01.07.2022;

-??Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчим та прокурором, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим y вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що наразі встановлюється причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вважаємо обґрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не наддасть належної правової поведінки підозрюваному, аніж позбавлення волі.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та вчиняв злочинні дії які мали корисливий умисел то можна зробити припущення про те, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання. Вказував, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного. Однак зазначав, що наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених злочинів, які є нетяжкими злочинами, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у підозрюваного відсутні протипоказання за станом здоров`я щодо утримання під вартою.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернігівської області, м. Новосілки, громадянину України, не працюючому,зареєстрованого у АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 серпня 2022 року 01 г.50 хв., з визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 208 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1