Провадження № 1-кс/752/8917/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002799 від 15.09.2023р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002799 від 15.09.2023р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002799 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не зняту, та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.09.2023, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» ТОВ «Леруа Мерлен Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А, ОСОБА_6 , в будівельному візку для товару, помітив чек на оплату товару, а саме, електродів АНО-36 ЗММ 2,5 кг. у кількості 6 упаковок, вартістю 254 грн. 04 коп. за упаковку, загальною вартістю 1524 грн. 24 коп., яку 04.09.2023 о 15 год. 46 хв., за карткою лояльності №2447419 здійснив ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а саме пред`явлення вказаного чеку на оплату товару в іншому магазині цієї торгівельної мережі, для повернення товару та отримання відшкодування з бюджету ТОВ «Леруа Мерлен Україна», забрав з будівельного візка вказаний чек на оплату товару, який помістив до кишені штанів.

З метою реалізації свого повторного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Леруа Мерлен Україна» в сумі 1524 грн. 24 коп., шляхом обману (шахрайство), 06.09.2023, приблизно о 19 год. 56 хв., ОСОБА_6 , маючи при собі чек на оплату товару, а саме, електродів АНО-36 ЗММ 2,5 кг. у кількості 6 упаковок, загальною вартістю 1524 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ, яку 04.09.2023 о 15 год. 46 хв., за карткою лояльності № 2447419, яку здійснив ОСОБА_7 , прибув до приміщення будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» ТОВ «Леруа Мерлен Україна» (), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, взяв будівельний візок для товару та попрямував до відділу продажу приладів для зварювальних робіт, де взяв з полиці 6 упаковок електродів АНО-36 ЗММ 2,5 кг., вартістю 254 грн. 04 коп. за упаковку, загальною вартістю 1524 грн. 24 коп., які помістив до будівельного візка.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_6 , направився до відділу повернення товарів, де шляхом обману направленого на повернення електродів АНО-36 ЗММ 2,5 кг. у кількості 6 упаковок придбаних взятих ним в торговій залі гіпермаркету, а саме, імітуючи добросовісного покупця, надав оператору будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, чек на оплату товару, а саме, електродів АНО-36 ЗММ 2,5 кг. у кількості 6 упаковок, вартістю 254 грн. 04 коп. за упаковку, загальною вартістю 1524 грн. 24 коп., яку 04.09.2023 о 15 год. 46 хв., за карткою лояльності № 2447419 здійснив ОСОБА_7 та електроди АНО-36 ЗММ 2,5 кг. у кількості 6 упаковок та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про те, що придбав зазначений товар 04.09.2023 у приміщенні будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» ТОВ «Леруа Мерлен Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А та бажає його повернути та надав в якості поверненого майна електроди, які він в цей день взяв з поличок зазначеного магазину. Після чого, оператор відділу з повернення товарів з каси повернула ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1524 грн. 24 коп., якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненого повторно ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Леруа Мерлен Україна» (), на загальну суму 1524 грн. 24 коп.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування для того щоб вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний

ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання та великої вірогідності у отриманні реального терміну позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити місце проживання та уникати явки до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, даний факт може свідчити про його подальший намір вчиняти корисливі злочини з метою власного збагачення, оскільки не дивлячись на брак коштів останній, не вирішує йти працювати, а вирішив, як найлегше здобути гроші, і як результат вчиняє крадіжку.

Крім того, ОСОБА_6 неодружений, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому останній може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку з отриманою напередодні травмою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002799 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

26.10.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних до доказів, долучених до клопотання, для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не мешкає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, на його утриманні не перебувають непрацездатні особи, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи наявні ризики.

На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002799 від 15.09.2023р., задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 по 06.00 год наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- не залишати м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 25.12.2023 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя