Справа № 352/2560/23
Провадження № 1-кп/352/293/23
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27 жовтня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчму судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 03.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делієве, Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря ремонтника у ФОП « ОСОБА_7 », з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.09.2023 близько

19.00 год. водій ОСОБА_5 , у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався правою крайньою смугою руху по вул. Галицька у с. Ямниця Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Галич.

В цей час, у попутному напрямку із автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівою смугою, рухався у напрямку м. Галич автомобіль марки Peugeot 2008 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що поряд із магазином - кафе «Христина», тобто будинку № 24а по вул. Галицька у с. Ямниця, та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України «зебра», зменшував швидкість до мінімальної, щоб надати перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва на право, відносно напрямку руху транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішохід ОСОБА_4 , під час переходу проїзної частини дороги позначеною нерегульованим пішохідним переходом мав перевагу у русі.

При наближенні до цього ж пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього суглобового відростка сьомого шийного хребця без зміщення, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вони примирились, претензій потерпілий не має.

В судовому засіданні обвинувачений просив клопотання задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, а клопотання задовольнити, вказав, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а дане кримінальне провадження закрити на підставі ст.46 КК України.

Прокурор вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 і потерпілий примирились.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.

За змістом статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

1. особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

2. кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину;

3. кримінальне правопорушення не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

4. особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

5. особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є необережним нетяжким злочином, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому ОСОБА_5 раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, визнав свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілим і відшкодував завдану його діями шкоду.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення інженерно транспортних експертиз в сумі 1 912 грн., 478 грн., а в загальній сумі 2 390 грн.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 03.09.2023 року, на підставі ст. 46 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. витрат на проведення судових експертиз.

Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2023 на майно, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 та законним користувачем якого, згідно чинної довіреності НСА 959644 від 31.07.2022, є ОСОБА_5 , на ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , скасувати та повернути законному користувачу ОСОБА_5 .

Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2023 на велосипед марки GTX 815, власником якого є ОСОБА_4 , а в подальшому скасований ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 в частині користування та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , скасувати та вважати поверненим ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину-кафе «Христина», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ