У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/13144/23

Провадження № 1-кс/712/5803/23

30 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського РУполіції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання шістьма фізичними особами неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельних ділянок, використовуючи владу всупереч інтересам служби в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021 підписав 5 рішень та 30.07.2021 1 рішення, якими передано у власність фізичних осіб земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, достовірно знаючи, що за вказані рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-1/VІІІ від 16.11.2020 зафіксовано факт складення присяги посадової особи місцевого самоврядування Будищенським сільським головою ОСОБА_5 та початок його повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закону) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону сільський голова:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови виконував функції представника місцевого самоврядування, був наділений організаційно розпорядчими функціями та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 59 Закону (в редакції 27.05.2021) рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону (в редакції 27.05.2021) рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Так, рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VІІІ від 16.11.2020 прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Будищенської ради VІІІ скликання у кількості 22 депутатів, що узгоджується з п. 1 ч. 3 ст. 197 Виборчого кодексу України загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради при чисельності виборців до 10 тисяч становить 22 депутати.

Станом на 2021 рік загальний склад Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за умови участі у пленарному засіданні ради сільського голови) налічував 23 особи. А відтак, дві третини голосів депутатів від загального складу ради не менше 15 осіб.

Так, ОСОБА_5 , як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу всупереч інтересам служби в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 № 19-18/VIII, яким передано у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:003:0491 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , за прийняття якого проголосувало 14 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_8 09.07.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 188534,00 грн.

Він же, повторно, як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 № 19-29/VIII, яким передано у власність ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:005:0501 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 , за прийняття якого проголосувало 14 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_9 08.07.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 200373,00 грн.

Він же, повторно, як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 № 19-27/VIII, яким передано у власність ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:005:0502 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 , за прийняття якого проголосувало 14 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_10 08.07.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 200373,00 грн.

Він же, повторно, як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 № 19-28/VIII, яким передано у власність ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:005:0503 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 , за прийняття якого проголосувало 14 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_11 08.07.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 200373,00 грн.

Він же, повторно, як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 25.06.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 № 19-30/VIII, яким передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:005:0504 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 , за прийняття якого проголосувало 14 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_12 08.07.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 200373,00 грн.

Він же, повторно, як голова Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_13 неправомірної вигоди у вигляді отримання у приватну власність земельної ділянки, використовуючи владу в порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 30.07.2021, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підписав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 30.07.2021 № 21-33/VIII, яким передано у власність ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0916 для ведення особистого селянського господарства в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, за прийняття якого проголосувало 12 депутатів вказаної сільської ради, та на підставі якого за ОСОБА_13 01.10.2021 зареєстровано право власності на зазначену ділянку, достовірно знаючи, що за вказане рішення проголосувало менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 153999,00 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 №19-18/VIII;

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 №19-29/VIII;

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 №19-27/VIII ;

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 №19-28/VIII;

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25.06.2021 №19-30/VIII;

?рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 30.07.2021 №21-33/VIII;

?висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/10690-ПЧ від 26.09.2023;

?висновком судової оціночно-земельної експертизи № 6420/23-21 від 03.11.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: службових осіб Будищенської сільської ради шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати розмір істотної шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, а саме в наслідок умисних дій ОСОБА_5 . Будищенській сільській раді завдано збитків на суму 1 144 025 гривень, що у більше ніж 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти призначення застави, посилаючись на те, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є не вмотивованим та не обґрунтованим, оскільки підозра ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази прямого умислу ОСОБА_5 вчиняти дії з метою отримання шістьма особами неправомірної вигоди у отримання у власність земельних ділянок. Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має двох дітей, онуків. ОСОБА_5 працює та отримує заробітну плату в сумі 6755,14 грн., є інвалідом ІІ групи, його дружина отримує пенсію в сумі 2760,00 грн., у зв`язку з чим застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму є непомірною для родини ОСОБА_14 . По місцю проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий займається волонтерською діяльність, протягом розслідування у даному кримінальному провадженні з 2022 року не перешкоджав слідству та не ухилився. Повний текст заперечень долучений до матеріалів клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Додатково просив не обмежувати його у виїзді на лінію фронту для допомоги ЗСУ та зазначав, що не оформляв парпорт для виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

28 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення: висновками експерта, рішеннями, повідомленням про підозру.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі за кордоном, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків шлхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Водночас, враховуючи доводи сторони захисту, що за майновим станом підозрюваний не має можливості внести заставу 20 прожиткових мінімумів, оскільки він має інвалідність та має на утриманні дружину з інвалідністю, беручи до уваги довідки про доходи підозрюваного, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 застави в межах згідно закону є завідомо непомірним для підозрюваного в зв`язку з його майновим станом.

В судовому засіданні також встановлено, щопідозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, займається волонтерською діяльністю.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі с.Будище Черкаського району Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон за їх наявності; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Щодо обсягу зазначених обов`язків та обмежень у правах суд зазначає, що ступень значущості ризиків протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПКє особливо значним на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 53680 грн.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки, наступні обов`язки на строк 60 діб:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Будище Черкаського району Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон за їх наявності;

5) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 01 грудня 2023 року.