№ 317/3632/23
№ 1-кп/317/296/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000367 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлове, Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Рост» по вулиці Запорізькій, буд. 2 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, де побачила мобільний телефон «Redmi 8А», який лежав на столі, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та користуючись тим, що в приміщенні на той момент нікого крім неї не було, ОСОБА_4 взяла зазначений мобільний телефон і покинула з ним приміщення магазину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1798 гривень 00 копійок.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 04 червня 2023 року в ранковий час, приблизно о 09 годині, вона перебувала в смт. Кушугум та зайшла до магазину щоб купити каву.

Зайшовши до магазину вона побачила, що продавця на місці немає, а поряд з прилавком на столі лежить сенсорний мобільний телефон, марку якого вона не запам`ятала.

Вона взяла вказаний телефон і вийшла з ним з приміщення магазину.

У скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене, судом прийняте рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачений ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вона повністю визнала свою провину у скоєнні злочину, проявила щире каяття, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Також судом враховується думка потерпілої ОСОБА_5 , яка подала до суду письмову заяву, в якій зазначає про повне відшкодування завданої їй шкоди та просить суд суворо не карати обвинувачену.

Також суд враховує те, що хоча ОСОБА_4 і вчинила злочин в умовах воєнного стану, але фактично вона не використала воєнний стан для спрощення досягнення мети злочину.

За таких обставин, враховуючи особу винної та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу засудженої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів суд стягує з засудженої ОСОБА_4 в дохід держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

?мобільний телефон «Redmi 8A», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити власниці ОСОБА_5 ;

?коробку з-під мобільного телефону, що знаходиться в спецпакеті № SUD2053361 та зберігається у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - передати власниці ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1