ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/550/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002907 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8 захсника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_5 02.10.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час проведення домашнього дозвілля з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кімнаті АДРЕСА_2 , а саме під час перегляду кінофільмів, виник злочинний умисел направлений на зґвалтування його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 під погрозою застосування предметів зовні схожих на пістолет та ніж які останній з періодичністю брав до своїх рук, та використовуючи перевагу у фізичній силі, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , подолав волю до опору неповнолітньої, примусив останню підкоритись, та в наступному зняв з останньої весь одяг в тому числі спідню білизну, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , незважаючи на небажання потерпілої до статевих зносин, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди, з використанням геніталій.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив неповнолітній ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності дівочої пліви: виявлено на 5-ти годинах умовного циферблату «свіжий» розрив глибиною до основи, також крововилив по краю основи дівочої пліви у нижньому її сегменті, відповідно 8-6 годинам умовного циферблату.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України не визнав та суду показав, що в нього була домовленість про те, що 02.10.2021 року він погуляє із своєю дочкою ОСОБА_7 . Перед цим він випив алкоголь та пішов до аптеки де купив " ОСОБА_10 ". Розмовляючи із своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 він повідомив останній точну адресу свого проживання, зустрівся із дочкою та викликав таксі. Приїхавши у район його проживання вони із ОСОБА_7 , зайшли в кафе, випили кави, він замовив собі їжу та сиділи розмовляли, він запитував які відносини у неї із відчимом та які відносини у її матері з останнім, запитував чи є у них конфлікти та яка їх причина. Після цього вони пішли за місцем його проживання де дивилися фільми. В продовження розмови він знову запитав чому відчим свариться з нею та її мамою, обговорювали як вони жили після смерті бабусі, він питав як у школі справи. Потерпіла сказала, що до неї чіпляється вітчим. На мобільний телефон потерпілої кілька разів телефонував невідомий номер. В подальшому у них почався конфлікт через те, що дочка вимагала купити їй "Айфон", чи хоча б планшет і електронну цигарку, однак він їй відмовив. ОСОБА_7 запитала чому іншій дочці (дочка другої дружини ОСОБА_11 ) та сину ОСОБА_12 він купує все, а їй нічого, на що він погодився купити їй дешевий телефон. В подальшому близько 18.30 год. він викликав таксі, зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що буде відправляти потерпілу додому. Після чого вони спустилися вниз та очікували таксі близько 15 хвилин, за цей час він встиг випити каву та покурити. По прибутті таксі потерпіла сказала, що на ньому вона не поїде та він викликав іншу машину. По приїзду таксі, вони із ОСОБА_7 попрощалися, вона обняла його та поїхала додому. Перед цим, він сказав, щоб вона зателефонувала йому коли приїде та поповнив їй рахунок, а також зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що потерпіла поїхала. Через деякий час він зателефонував дочці, запитав чи підключила вона акцію, вона сказала, що уже на Севастопольській площі. Близько 20.10-20.15 год. потерпіла зателефонувала та сказала, що вона вже вдома, одак було чути тільки чоловічі голоси, також вона сказала, що погуляє біля дому. 04.10.2021 року до нього приїхала поліція, арештували його, одягли кайданки, вивели з кімнати, виставили в коридор, після чого зайшли в кімнату, де він мешкав та почали щось шукати. При запитанні стосовно плям на наволочці, він повідомив, що у нього на спині був прищ який кровив. Обшук був проведений із грубим порушенням порядку визначеного КПК, при якому пропали його особисті речі. Всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, потерпілу він не ґвалтував, вона на допомогу не кликала, сусіди не заходили і ніхто не стукав. На його одязі та спідній білизні жодних біологічних зразків ОСОБА_7 виявлено не було. Додому ОСОБА_7 не доїхала, де і з ким перебувала невідомо. На будинку де проживає потерпіла є камери відеоспостереження, однак записи із них ніхто не витребовував. Ніж яким він, ніби то погрожував потерпілій, остання описати в судовому засіданні не змогла. Щодо пістолета то його ОСОБА_7 могла бачити у рюкзаку у той момент коли він діставав із нього планшет. Біологічні зразки у нього не відбирали. Всі докази надані прокурорм є сумнівними та чітко не підтверджують його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. До 02.10.2021 року із ОСОБА_7 вони зустрічалися рідко, оскільки через це у нього були конфлікти із вітчимом дочки - ОСОБА_15 , при цьому зустрічі мали місце лише на вулиці Історію про зґвалтування ОСОБА_7 вигадала, оскільки він відмовив їй купити "Айфон". Окрім цього одним із мотивів через які ОСОБА_7 може його обмовляти є те, що у 2017 році ним була куплена кімната по вул. Петра Вершигори яка в майбутньому повинна була бути переоформлена на ОСОБА_7 , однак після її придбання у нього почалися проблеми із виплатою аліментів другій дружині ОСОБА_11 яка звернулася до суду з позовом і для того, щоб на зазначену кімнату не було звернено стягнення вона була переоформлена на його брата. Однак в подальшому брат отримав значні травми після його побиття та вони були змушені продати зазначену кімната, а всі гроші витратити на його лікуквання. Про те, що кімната продана, ОСОБА_7 та колишня дружина ОСОБА_16 дізналися у серпні 2021 року.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що її батько ОСОБА_5 пішов із сім`ї, коли їй було два рочки, зустрічались вони рідко, спілкувались по телефону теж рідко, гуляли тільки на вулиці. Восени 2021 року, точної дати не пам"ятає вони зустрілися із батьком, сіли в таксі та поїхали в готель. Прибувши у район проживання батька вони зайшли у кафе, випили кави, після чого пішли в магазин де купили чіпси та сік, а також алкогольний напій та пішли в готель. Піднявшись на поверх вони зайшли в одну із кімнат де тимчасово проживав ОСОБА_5 , зняли верхній одяг та сіли на диван переглядати фільм. Обоє вони сиділи на дивані один біля одного, пізніше лягли, вона пила сок батько алкогольний напій який купив у магазині. У якийсь момент ОСОБА_5 почав приставати до неї, розвертати до себе, брати за ноги, роздягати. Вона попросила не чіпати її бо їй не приємно. Після чого ОСОБА_5 дістав ніж та сказав, що якщо вона буде чинити опір то він її вб"є, також він сказав, що швидко зробить свою справу та вона зможе піти додому. Вона сказала, якщо це така шутка то їй не смішно. Після цього батько дістав з-під подушки пістолет та сказав, що вб"є її, а потім вб"є себе, після чого роздягнув її, дуже міцно схопив за руки та почав у неї проникати. Оскільки вона була незайманою то їй було дуже боляче і вона кричала, що її болить, після чого батько взяв ніж та сказав, щоб вона не кричала, що він швидко все зробить і вона піде. Однак вона почала сильно плакати та ОСОБА_5 дав їй 3 таблетки " ОСОБА_17 " і змусив випити. Після цього у неї розплилося в очах та вона перестала відчувати біль. Після чого батько продовжив у неї проникати. Вона задавала йому запитання для чого він це робить з нею на, що він відповів, що вона дуже красива і плюс він під наркотою та не може стримати себе. Події тривали близько 3 годин. У якийсь момент ОСОБА_5 сказав, що ти дістала мене, одягайся пішли. Коли вона вже одяглась, батько із пістолета вистрілив у підлогу та сказав, що це випадково. У ліфті ОСОБА_5 запитав чи вона не розкаже нікому, що він зґвалтуав її. Вона для того, щоб батько нікуди не втік та залишився в цьому готелі сказала, що ні, якщо він купить їй новий телефон. Батько повірив їй та погодився, після чого викликав їй таксі та вона поїхала додому. По дорозі вона подзвонила подрузі та сказала, що треба зустрітися вона має щось їй розповісти оскільки не може тримати це в собі. При зустрічі із подругою ОСОБА_18 , з якою вони зустрілися біля школи № 46 та були тільки удвох, вона розказала, що до неї приставав батько, однак вона підозрює, що у неї в телефоні може бути прослушка та вона все дально розповість їй завтра після того коли піде в поліцію. Прийшовши додому вона матері нічого не розповіла, оскільки боялася, що вона буде на неї кричати та звинувачувати навіщо вона до нього пішла. Також вона пішла в душ оскільки від неї був запах поту. Ввечері вони сиділи на кухні із братом та він запитував чому вона без настрою на, що вона сказала, що зранку все дізнаєшся. Зранку вона все розказала мамі після чого зателефонували у поліцію.

Також потерпіла зазначила, що ніж яким їй погрожував ОСОБА_5 був маленький, розкладний, постріл здійснений із пістолета батьком був гучним.

Окрім цього потерпіла зазначила, що ОСОБА_5 вона довіряла оскільки це її батько, жодних конфліктів у них не було він час від часу робив їй подарунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила що деталі подій не пам"ятає оскільки пройшло багато часу, однак підтвердила ті показання які давала суду раніше.

Слід зазначити, що під час допиту в судовому засіданні 07.07.2022 року свідок ОСОБА_19 помилково не була приведена до присяли, а лише повідомлена судом, що вона повинна говорити правду. Під час зазначеного допиту свідок показала, що 02.10.2021 року ОСОБА_7 приїхала на таксі, її посадив тато, вони зустрілись близько опів на 9 вечора та сиділи біля школи № 46, а потім вирішили піти до парку. Вона питала у потерпілої що трапилось, однак остання не могла розповісти, казала, що в телефоні прослушка. Пізніше ОСОБА_7 розказала про пігулки, про пістолет, що з татом вона була в якомусь готелі, що він погрожував їй ножем та згвалтував. Хлопця на той період в неї не було і статевим життям вона не жила. В той вечір вони були одні. Також свідок повідомила, що наступного дня ОСОБА_7 ходила до поліції та в лікарню.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 суду показав, що матір потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 являється його дружиною та вони всі разом проживають. 02.10.2021 року він зустрів ОСОБА_7 біля під"їзду та вона повідомила, що піде гуляти з ОСОБА_5 , а вже потім від дружини він дізнався, що ОСОБА_5 згвалтував ОСОБА_7 у готелі, погрожував їй ножем, пістолетом. Чому про скоєне вона не повідомила в той же день - невідомо. Спочатку потерпіла розповіла все подрузі, а потім матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що вдень у жовтні місяці, більш точної дати не пам`ятаю, до закладу де він працює разом із дівчинкою приходив чоловік попити кави, нічого підозрілого не помітив, також не бачив, що чоловік був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_22 будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що точної адреси хостелу не пам"ятає. Адміністратор повідомила їй, що було зґвалтування. Особисто вона нічого не чула та не бачила.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Чеській Республіці, до ОСОБА_24 приїхав у справах, зупинився в хостелі пізно вночі приблизно 3 або 4 жовтня. В якийсь момент він почув стук у двері, повідомили, що хтось затоплює. Після цього він зателефонував адміністратору і вона повідомила, що все вирішить. Після чого він був залучений до проведення слідчих дій в якості понятого та був присутній під час обшуку, де було вилучено пістолет, ноутбук, алкоголь, постіль, мобільний телефон, сім-картку. Годинник та гаманець мабуть теж вилучали. Відеофіксація була, однак точно не пам`ятає. Затриманий чоловік повідомляв, що проводив час із дочкою однак факт її зґвалтування заперечував.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_25 суду показала, що проживає та працює в Чеській Республіці. Перебуваючи у ОСОБА_24 вони заселилися у хостел. Її запросили бути понятою при обшуку. Бачила, що під відеофіксацію вилучали пістолет, патрони, 1 або 2 ножі, наутбук, телефон, ковдру, алкоголь. У ОСОБА_5 щодо вилучення були якісь коментарі.

Свідок ОСОБА_26 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що обвинуваченого бачив одни раз, а з потерпілою не знайомий. Був присутній тільки під час затримання, в якості понятого. Бачив, що біля ліжка стояли пляшки з-під алкоголю та ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо речей, які були вилучені із приміщення, то пам`ятає тільки годинник, скарги та клопотання під час затримання не подавались.

Свідок ОСОБА_27 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працювала з 2016 по 2022 рік на посаді адміністратора та цілодобово знаходилась за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 8, а за адресою вул. Ващенка, 1 тільки прибирала. З обвинуваченим не спілкувалась, тільки пересікались. Скарг на нього від мешканців хостелу не поступало. Вже пізніше їй повідомили працівники поліції, що відбулося зґвалтування. Очевидцем подій не була, криків не чула. Була присутня підчас вилучення білизни та ще якихось речей. Вилучення фіксувалося на відеокамеру.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 окрім показань потерпілої та свідків підтверджується даними які містяться у письмових доказах, зокрема.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2021 року (т.1 а.п.72) з яких вбачається, що ОСОБА_8 повідомила, що 02.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вступив у статеві зносини із малолітньою донькою ОСОБА_7 . Окрім цього 03.10.2021 року о 13.53 год. до чергової частини ГУНП на 102 звернулась громадянка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 02.10.2021 року колишній чоловік ОСОБА_5 взяв на вихідний день іх спільну доньку " ОСОБА_28 " 2007 року народження, та з її слів, десь на Осокорках в 20 поверховому будинку, квартири не пам"ятає, зґвалтував її.

Комплексом даних які відображено у висновку екперта № 042/1-566-2021 від 28.10.2021 року (т. 1 а.п. 74-78) з яких вбачається, що при проведенні судово-медичного огляду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень на шкірних покровах не виявлено. Цілість дівочої пліви у ОСОБА_7 порушена, виявлено на 5-ти годинах умовного циферблату «свіжий» розрив глибиною до основи, також крововилив по краю основи дівочої пліви у нижньому її сегменті, відповідно 8-6 годинам умовного циферблату. Виявлені зміни утворились в результаті дії тупого(их) предмета(ів), яким може бути напружений статевий член (чи подібний йому по формі та розмірам предмет), розміри яких перевищують еластичні можливості дівочої пліви, що призвело до травматизації останньої, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), за давністю утворення можуть відповідати вказаному у постанові терміну. Враховуючи дані ультразвукового дослідження органів малого таза можна зробити висновок, що гр. ОСОБА_7 на момент проведення обстеження не досягла статевої зрілості. При проведенні судово-імунологічного дослідження в мазках та на тампоні з вмістом із піхви гр. ОСОБА_7 , 2007 р.н., сперма морфологічним методом не виявлена.

Експерт ОСОБА_29 , будучи допитаною в судовому засідання, суду показала, що працює лікарем судово-медичної експертизи відділу живих осіб КМБСМЕ. На підставі постанов слідчих органів проводиться експертиза. При первинному огляді в пологовому будинку, лікар - гінеколог поставив діагноз про відсутність патологій, будь - які тілесні пошкодження фіксуються при огляді судово-медичним експертом. Внутрішньої кровотечі не було зафіксовано ні нею, ні лікарем акушером-гінекологом, однак, при огляді нею як судово-медичним експертом, на 5 годині умовного циферблату був виявлений свіжий розрив, що кровить, а також по основі дівочої пліви у нижньому її сегменті, знизу дівочої пліви, був зафіксований крововилив. З розриву кров виступала яскраво червоного кольору, капілярна. З моменту розриву до моменту проведення експертизи пройшло до доби. Пізніше експерт уточнила та зазначила, що не менше 24 годин. При проведенні експертизи відібраних мазків з піхви на наявність сперматозоїдів, вони не були виявлені. Ушкодження співпадають з показами потерпілої, оскільки остання зазначила, що подія відбулась 02.10.20221 року близько 18 год 00 хв. Свіжий розрив може спостерігатися від початку до 48 годин, через 5 - 7 днів край набуває білого кольору, а з`єднувальна тканина рубцюється, крововилив з часом з багряно - синього кольору переходить в фіолетовий і зменшується, розсмоктується. Якби потерпіла мала статеві зносини раніше, при огляді були б зафіксовані старі розриви, однак розриви, виявлені під час огляду, були свіжі, старих немає, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не жила статевим життям раніше. Всіх неповнолітніх осіб, котрі були піддані сексуальному насиллю, направляють на антропометричне дослідження та до лікаря акушера-гінеколога, котрий проводить УЗД, встановлює співвідношення довжини шийки до матки. За результатами проведення вказаного дослідження, ОСОБА_7 не досягла статевої зрілості.

Згідно даних, які відображено у висновку екперта № 082-889-2021 від 08.10.2021 року (т. 1 а.п. 80) вбачається, що на тампоні та в мазках з вмістом з піхви ОСОБА_7 , 2007 р.н. сперма морфологічним методом не виявлена.

Даними, які відображено у висновку екперта № 082-889-2021 від 05.11.2021 року (т. 1 а.п. 118-120) з яких вбачається, що на наданих на експертизу наволочці та ковдрі, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини. На ковдрі кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена.

Комплексом даних які відображено у висновку екперта № 101-51-2021 від 26.11.2021 року (т. 1 а.п. 121-124) з яких вбачається, що при дослідженні наволочки (об.1) встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_7 . Виходячи з вищевикладеного, домішка біологічного матеріалу ОСОБА_7 в даному об`єкті не виключається. Походження крові, виявленої на ковдрі від ОСОБА_7 виключається.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду показала, що працює експертом у відділенні судово-генетичної експертизи КМБСМЕ. Для проведення експертизи мала один зразок крові ОСОБА_7 та надані докази. На наволочці виявлений змішаний ДНК-профіль в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_7 , інші домішки біологічного матеріалу належать особі чоловічї статі, близькому родичу ОСОБА_7 і ймовірно її батьку ОСОБА_5 .. Походження крові виявленої на ковдрі від ОСОБА_7 виключається.

Фактичними даними, які відображено у висновку екперта № 663 від 18.11.2021 року (т. 1 а.п. 128-130) з яких вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждає. ОСОБА_5 , як не виявляючий проявів наркологічних патологій по типу алкогольної і будь-якої наркотичної залежності, не потребує проведення йому з цих приводів лікування.

Даними, які відображено у висновку екперта № 455 від 05.09.2022 року (т. 2 а.п. 47-50) з яких вбачається, що ОСОБА_7 у період часу, який досліджується по матеріалам справи, не виявляла ознак будь якого психічного розладу. На теперішній час не виявлено ознак будь якого психічного розладу. Потерпіла ОСОБА_7 виявляє відповідність віковим нормативним стандартам рівня розвитку інтелектуально-мнестичної сфери. Також ОСОБА_7 притаманні наступні психологічні та вікові особливості: активність, вибіркова товариськість та комунікабельність, емоційна врівноваженість, ситуаційна лабільність, достатній самоконтроль, сприятлива самооцінка, самостійність, певна вольова нестійкість (уникання зусиль на суб`єктивно-нецікаву діяльність), достатній рівень учбової мотивації діяльності, присутність пізнавальної активності щодо суб`єктивно-цікавих тем, розважально-комунікаційні захоплення та вікові інтереси міжособистісного спілкування. ОСОБА_7 схильності до підвищеного фантазування та навіювання не виявляє, а також не виявляє підвищеної схильності до заміщення вимислом подій свого життя, в тому числі і схильності до обману та обмов.

Даними, котрі відображені у протоколі обшуку з додатками (т. 1 а.п. 83-96), з яких вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (хостел) з ліжка було виявлено та вилучено наволочку світло салатового кольору, ковдру світло салатового кольору зі слідпми бурого кольору, які поміщені до спецпакету НПУ №INZ 4002475; на тумбочці біля ліжка виявлено та вилучено ноутбук "Леново G570" чорного кольору, мобільний телефон "Кефті" блакитного кольору та планшет чорного кольору в шкіряному чохлі чорного кольору, які поміщено до спецпакету НПУ № EXP 0313106; два рушники червоного кольору, які поміщені до спецпакету НПУ № EXP 0313396; з рюкзака, який знаходився біля ліжка, виявлено та вилучено дві упаковки медичного препарату "Кетанов" в кожній по одному блістеру в кількості 17 таблеток, складний ніж з ручкою червоного кольору з написом "Hilti", який поміщено до спецпакету НПУ № NKIV 1133171; біля ліжка виявлено та вилучено дві пляшки з-під коньяку "Shustov" по 0,25 мл., які поміщені до спецпакету НПУ № EXP 0276574; також, в рюкзаку було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з написом RETAY17 RTAID-190200748, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору, який опечатано, та 14 предметів схожих на набої з маркуванням 6пх 9 мм РАХ, які поміщено до окремого паперового конверту, який опечатано.

Комплексом даних, які відображені в протоколі огляду речей (т. 1 а.п. 104-109) з яких вбачається, що виявлене під час огляду - сигнально-штурмовий пістолет "Retay 17...RTAID - 190200748", магазин до нього, 14 холостих патронів з маркуванням "GFS 9 мм Р.А.К." та їх первинне пакування поміщено до двох паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами слідчого, які опечатано. З висновку експертного дослідження (т. 1 а.п. 110-112) № 8-1/187с від 22.03.2017 року, який є додатком до даного протоколу, вбачається, що пістолет "Retay 17" - є сигнально-штурмовий пістолет, призначений для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К. і до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Також, з фактичних даних, що відображені в протоколі отримання зразків експертизи (т. 1 а.п. 115) вбачається, що 12.11.2021 року лаборантом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації у ОСОБА_7 було відібрано зразок крові шляхом проколу четвертого пальця правої руки.

Даними, які відображено у протоколі огляду речей (т. 1 а.п. 125-127) з яких вбачається, що об`єктом огляду є ноутук "Lenovo G570" чорного кольору, с/н СВ15937207 без зарядного пристрою, планшет "Lenovo G570" чорно-синього кольору з наявними пошкодженнями корпусу та тріщинами скла, чохол-клавіатуру чорного кольору, мобільний телефон "Xiaomi Redme" чорно-зеленого кольору "М1906G7G" з сім-картою "Водафон" " НОМЕР_1 " та флеш картою "Apacer 32 GB". При детальному огляді ноутбука, планшета та телефона, при їх ввімкненні встановлено, що доступ до наявної у них інформації захищений цифровим паролем. При даному огляді інформації, яка може містити інтерес для досудового розслідування не виявлено.

Комплексом даних, які відображені в протоколі затрмання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2021 року (т. 1 а.п. 131-133) з яких вбачається, що при проведенні особистого обшуку затриманої особи було вилучено: брючний ремінь чорного кольору, який поміщено до спец пакету ЕХР 0276575, труси чорного кольору, поміщені до паперового конверту коричневого кольору, заклеєного та скріпленого біркою «Для пакетів № 1».

Фактичними даними які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 10.05.2023 року (т.2 а.п.196-199) та додатку до нього (т.2 а.п.200) на яких міститься інформація про телефооні з"днання номера телефону яким користкувався ОСОБА_5 .

Аналізуючи та оцінючи докази у вказаному кримінальному провадженні слід зазначити, що родовим об"єктом злочину передбаченого ст.152 КК України є статева свобода та статева недоторканість особи. Під статевою свободою слід розуміти право особи самостійно обирати партнера для сексуального спілкування, форму такого спілкування і не допускати у цій сфері будь-якого примусу. Статева недоторканість будучи поняттям абсолютним, означає, що певні інтереси недоторканої особи за жодних умов не можуть бути порушені іншим суб"єктом, а вчиненні щодо неї сексуальні дії визнаються кримінально караними.

Комплекс описаних та проаналізованих вище доказів дозволяє суду зробити висновок, що статева свобота та статева недоторканість потерпілої ОСОБА_7 була порушена злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 який проти волі останньої, під погрозою застосування ножа та пістолета, вчинив дії сексуального характеру, пов"язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Сам факт вчинення дй сексуального характеру, пов"язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, доведений в судовому засіданні "поза розумним сумнівом".

Відсутність добровільної згоди потерпілої особи на зазначені вище дії також є безспірною.

Кваліфікуючі ознаки такі як зґвалтування неповнолітньої та вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах також є очевидними та додаткового доведення не потребують.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться до них критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, окрім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів які є чіткими, логічними, зрозумілими та послідовними, а також такими, що доповнюють один одного.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що восени 2021 року в готелі, батько ОСОБА_5 зґвалтував її застосовуючи ніж та пістолет.

Згідно проведеної під час судового розгляду кримінального провадження комісійної судово-психіатричної експертизи № 455 від 05.09.2022 року (т. 2 а.п. 47-50) вбачається, що ОСОБА_7 , зокрема, схильності до підвищеного фантазування та навіювання не виявляє, а також не виявляє підвищеної схильності до заміщення вимислом подій свого життя, в тому числі і схильності до обману та обмов.

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № 042/1-566-2021 від 28.10.2021 року (т. 1 а.п. 74-78) вбачається, що при проведенні судово-медичного огляду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень на шкірних покровах не виявлено. Цілість дівочої пліви у ОСОБА_7 порушена, виявлено на 5-ти годинах умовного циферблату «свіжий» розрив глибиною до основи, також крововилив по краю основи дівочої пліви у нижньому її сегменті, відповідно 8-6 годинам умовного циферблату. Виявлені зміни утворились в результаті дії тупого(их) предмета(ів), яким може бути напружений статевий член (чи подібний йому по формі та розмірам предмет), розміри яких перевищують еластичні можливості дівочої пліви, що призвело до травматизації останньої, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), за давністю утворення можуть відповідати вказаному у Постанові терміну. Враховуючи дані ультразвукового дослідження органів малого таза можна зробити висновок, що гр. ОСОБА_7 на момент проведення обстеження не досягла статевої зрілості. При проведенні судово-імунологічного дослідження в мазках та на тампоні з вмістом із піхви гр. ОСОБА_7 , 2007 р.н., сперма морфологічним методом не виявлена.

Вказані висновки у судовому засіданні підтвердила експерт ОСОБА_29 .

Згідно висновку екперта № 101-51-2021 від 26.11.2021 року (т. 1 а.п. 121-124), вбачається, що при дослідженні наволочки (об.1) встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_7 . Виходячи з вищевикладеного, домішка біологічного матеріалу ОСОБА_7 в даному об`єкті не виключається.

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердила зазначені вище висновки та зазначила, що на наволочці виявлений змішаний ДНК-профіль в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_7 , інші домішки біологічного матеріалу належать особі чоловічї статі, близькому родичу ОСОБА_7 і ймовірно її батьку ОСОБА_5 .

При обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було і вчинено злочин вилучено предмет схожий на пістолет та розкладний ніж (протокол обшуку т. 1 а.п. 83-96).

Оцінючи показання потерпілої ОСОБА_7 , як основний доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України, суд враховує те, що зазначені показання які самі по собі є самостійним доказом, доповнюються і іншими доказами які проаналізовано судом вище, а також бере до увавги те, що потерпіла ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи (№ 042/1-566-2021 від 28.10.2021 року т. 1 а.п. 74-78), яка була проведена одразу після подій, детально розповідала експерту про все, що трапилось (т.1 а.п.75, обставини справи, 2 абзац) із зазначенням контретних злочинних дій з боку ОСОБА_5 відносно неї.

Також суд звертає увагу на те, що показання потерпілої у судовому засіданені є конкретними та детальними у яких вона чітко розповідає яким чином батько ґвалтував їх, як погрожував, які вислови застосував, які предмети при цьому використовував.

Окрім цього слід зазначити, що потерпіла чітко описала ніж яким їй погрожував батько вказавши , що він був маленький розкладний, і саме такий ніж було вилучено під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

Разом із тим, ОСОБА_7 зазначила, що під час зґвалтування, після криків та скарг на біль, батько змусив її випити 3 таблетки "Кетанов", і саме такі таблетки були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Оцінючи доводи сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції не одразу після вчинення відносно неї злочину, а лише на наступний день та розказала про події матері також наступного дня, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 була неповнолітньою, перебувала у стресовому стані під впливом пережитого та застосованих відносно неї погроз із застосуванням ножа та пістолета. Окрім цього, фактично одразу після подій вона розказала про те, що до неї приставав батько своїй подрузі та розповіла матері на наступний день, про що одразу було повідемлено у поліцію спочатку по телефону, а пізніше шляхом написання відповідної заяви.

Також не може не звернути увагу суд на той факт, що 02.10.20121 року ввечері ОСОБА_7 розмовляла із братом на кухні та він запитав її чому вона без настрою на, що вона відповіла йому , що зранку все дізнаєшся.

Подібними обставинами суд пояснює і відсутність криків про допомогу безпосередньо під час зґвалтування так і під час виходу на вулицю до таксі, так як потерпіла будучи дитиною реально сприймала погрози ОСОБА_5 , який використовував ніж та пістолет з якого і на підтвердження дійсності своїх намір здійснив постріл та який на її переконання перебував у стані наркотичного та алкогольного сп"яніння.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що потерпіла обмовляє ОСОБА_31 через те, що він відмовився купити їй телефон то вказане спростовується даним проведеної відносно потерпілої судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.п. 47-50) яка описана вище.

Окрім цього, вивчаючи характеризуючі матеріали відносно потерпілої ОСОБА_7 слід зазначити, що остання на обліку в Службі у справах дітей та сім"ї не перебувала та не перебуває, заяв, повідомлень, скарг, щодо жорстокого поводження, самоушкодження, зникнення безвісти чи вчинення кримінальних правопорушень щодо неї, до Служби у справах дітей та сім"ї не надходило (т.2 а.п.122). Згідно листа- відповіді (т.2 а.п.124) та характеристики із СЗШ №46 (т.2 а.п.125) вбачається, що ОСОБА_7 є ученицею 9-Б класу, у школі навчається із першого класу. За роки навчання зарекомендувала себе як дисциплінована учениця, має добрий загальний розвиток, на уроках уважна, але не завжди активна. Характеризувалася організованістю, дотриманням правил, практичністю, охайністю, скромністю дисциплінованістю. З повагою ставилася до товаришів та старших себе. Контактна з навколишніми людьми. До виконання громадських доручень ставилася відповідально і добросовісно. Брала участь у житті класу, підтримувала дружні стосунки з однокласниками та учнями школи. Мати цікавилася навчанням дочки та її поведінкою.

Зазначена вище інформація обгрунтовано ставлять під сумнів доводи сторони захисту щодо обмов потерпілою обвинуваченого та мотивів таких обмов.

Крім цього суд бере до уваги те, що підтвердженої інформації про будь-які конфлікти до 02.10.2021 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 немає.

Сама потерпіла зазначає, що ОСОБА_5 вона довіряла оскільки це її батько, жодних конфліктів у них не було він час від часу робив їй подарунки.

Реагуючи на доводи сторони захисту про недопустимість доказів, суд детально їх вивчивши та проаналізувавши констатує, вони не є такими, що тягнуть за собою визнання доказів не допустимим, та бере до уваги при цьому позицію висловлену колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 17.10.2023 року по справі № 455/844/16-к, та приходить до висновку, що порушення які зазначені захистом не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних, окрім цього всі сумніви усунуті іншими допустимими доказами.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування неповнолітньої, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без її добровільної згоди, вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо неповнолітньої особи. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано не визнав, не одружений, не працює, без місця реєстрації, під час розгляду кримінального провадження порушував порядок в залі судового засідання про, що судом йому неодноразово робилися зауваження та за, що 23.01.2024 року останній був видалений із зали судового засідання до судових дебатів та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 152 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи те, що відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону дитинства" держава здійснює захист дитини від усіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною, експлуатації, включаючи сексуальне насильство в тому числі з боку батьків або осіб, які їх замінюють, беручи до уваги те, що конкретний злочин вчинено батьком відносно своєї рідної дочки, який у вчиненому не покаявся, відповідних висновків із своїх дій не зробив, а відповідно і не має намвіру ставати на шлях виправлення, підстав вести мову про можливість застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України чи призначення більш м"якого покарання ніж описано вище суд не вбачає. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380, ч.15, ст.615 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 04.10.2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період із 04.10.2021 року по день набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув"язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою. Речові докази - предмет схожий на пістолет з маркуванням "Retay 17" - передати до натурно-довідкової колекції НДКЕЦ МВС України, розкладний ніж "Hilti", дві пляшки з-під коняку "Шустов", дві упаковки таблеток "Кетанов", наволчку світло-салатового кольору, ковдру (в протоколі обшуку "одіяло") світло-салатового кольору з плямами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, два рушники червоного кольору - знищити, мобільний телефон "Redmi", планшет у шкіряному чохлі чорного кольору, ноутбук "Lenovo G570", брючний ремінь - повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_5 , знявши арешт із зазначених речей накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 3 707 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського пеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: