Березівський районний суд Одеської області
26.09.2023
Справа № 508/125/15-к
Провадження № 1-кп/494/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 25.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 6 листопада 2014 року о 03 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 , з метою попросити у її чоловіка ОСОБА_6 , цигарок.

Прибувши до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , через хвіртку, зайшов до двору ОСОБА_5 , та покликав господарів будинку, але з будинку ніхто не вийшов, так як господарі будинку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , спали. Після цього, знаходячись в дворі, ОСОБА_4 , побачив біля порогу будинку мопед марки «Suzuki» AD -50, чорного кольору, б/в, після чого у нього виник умисел на таємне його викрадення. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та тим, що господарі будинку в темну добу часу сплять, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір здійснити крадіжку чужого майна, з двору ОСОБА_5 , таємно викрав - мопед марки «Suzuki» AD - 50, чорного кольору, б/в, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 3 800 гривень 00 копійок, котрий належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній, матеріальний збиток, з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні Березівського районного суду Одеської області 26.09.2023 року прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_4 .

Так, згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 листопада 2014, приблизно о 03:20 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою попросити у її чоловіка ОСОБА_6 цигарок.

Прибувши до будинку ОСОБА_5 за вказаною адресою, ОСОБА_4 через хвіртку проник до огородженого двору домоволодіння ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 помітив біля порогу будинку мопед марки «Suzuki» AD - 50, чорного кольору, б/в, який визначив предметом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням законного власника, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив з подвір`я вказаного домоволодіння мопед марки «Suzuki» AD - 50, чорного кольору, б/в, вартістю 3800 грн., тобто встановив над ним фактичний контроль та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Таким чином, згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, дійсно осінню 2014 року, точної дати не пам`ятає, о 03 год 30 хв. обвинувачений пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння прийшов до родини ОСОБА_7 попросити цигарок, на території будинковолодіння побачив мопед в неробочому стані, яким вирішив заволодіти шляхом викрадення. Викотив такий з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 та привіз за своїм місцем проживання, в подальшому викрадений мопед порізав на метал, а пластикові частини спалив. Додатково пояснив, що відшкодував потерпілій збитки, віддавши свій мопед. Також зазначив, що двір потерпілої був огороджений разом з хфірткою.

У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Відповідні висновки зробив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про судовий розгляд. Надала суду 29.08.2023 року заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого немає, заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_4 просила залишити без розгляду.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, не маючий нікого на утриманні, пом`якшуючу обставину, відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілої, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування був заявлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Разом з тим, потерпіла 29.08.2023 року звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити її позов у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , без розгляду. А відтак заявлений цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 129 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.09.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: два колеса від мопеду в зібраному стані з металевим диском сріблястого кольору та гумовою шиною чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1