У Х В А Л А

"10" січня 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання вих.№79-10/23 від 16.11.2023 про повернення прокурору обвинувального акта, посилаючись на те, що в обвинувальному акті незаконно відсутні відомості про викривача, що є порушенням п.3-1 ч.2 ст.291 КПК України. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження №0000033 від 20 березня 2023 року містяться відомості про те, що ОСОБА_8 , є підібраним для сприяння органам досудового розслідування та надання практичної допомоги при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. Сам ОСОБА_8 20 березня 2023 року надав розписку про конфіденційне співробітництво у даному кримінальному провадженні, а згодом у розмові з третіми особами висловлював залегендовані плани перетину кордону і просив про допомогу йому цьому. В ході допиту ОСОБА_8 останній підтвердив твердження, що його дії були спрямовані на викривальницьку діяльність, яку він хибно розумів та сплутав з провокацією до вчинення злочину. У зв`язку із чим, просить суд повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для усунення порушень вимог передбачених ст.291 КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та немає підстав для його повернення. Вказав, що викривач це особа, яка надає відомості про корупційні правопорушення. Кримінальне правопорушення передбачене ст.332 КК України не є корупційним, а тому викривач відсутній.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступного висновку:

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до частини 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1)розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст.291 КПК України визначено, що до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

З викладеного вбачається, що судом оцінюється в стадії підготовчого судового засідання саме відповідність (невідповідність) вимогам ст.291 КПК України обвинувального акту, наданого суду.

Щодо зазначення статусу викривача, зазначеного в обвинувальному акті суд вважає відмітити наступне:

Відповідно до визначення, яке міститься у п.16-2 ч.1 ст.3 КПК України, викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За своїм процесуальним статусом викривач, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також Закону України «Про запобігання корупції» є заявником із ширшим колом процесуальних прав та гарантіями захисту. Крім цього, згідно зі ст.130-1 КПК України, викривач має право на виплату винагороди. Таким чином в українське законодавство інститут викривача був введений з метою забезпечення державного захисту викривачів корупції, про що також свідчить зміст Пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо викривачів корупції».

Статус викривача визначається не стільки позицією сторони обвинувачення, скільки нормами права, які регламентують права та інтереси викривача у кримінальному процесі, та гарантуюють їх реалізацію. Окрім цього, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України не є корупційним. Прокурором в обвинувальному акті не зазначено правових підстав для грошової виплати викривачу. При цьому викривач має право оскаржити вирок тільки в частині виплати грошової винагороди. За таких обставин, не зазначення викривача в обвинувальному акті у кримінальному провадженні не є підставою для повернення обвинувального акта у цьому випадку, оскільки в обвинувальному акті не вказується розмір пропонованої винагороди викривачу, що є обов`язковою умовою у разі наявності підстав для виплати.

Окрім цього, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вказаний в процесуальному статусі, як свідок. На стадії підготовчого судового засідання, КПК України не передбачає з`ясування статусу особи, яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як свідок. У зв`язку із чим, надання оцінки та встановлення статусу ОСОБА_8 буде відбуватися під час судового розгляду даного кримінального провадження, а не в підготовчому судовому засіданні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисником та обвинуваченим не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту в розумінні вимог ст. 314 КПК України, та тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.291, 314, 314-1, 369372,376,392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 за вих.№79-10/23 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1