Справа № 570/4738/21
номер провадження 1-кп/570/80/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

06 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000154 від 01.04.2021 р. щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, без реєстрації та постійного місця проживання, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

21.08.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна (02.12.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи про про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказано, що такі ризики були встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів, та суду при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його дії, - продовжують існувати та не зменшились на даний час.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, вказуючи про свою непричетність до вказаного злочину, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.

Із матеріалів провадження встановлено, що ухвалою суду від 26 вересня 2023 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів - до 24 листопада 2023 року включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає такими, що продовжують існувати та наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначених у клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист їх життя та здоров`я; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_7 й те, що він обвинувачується у вчиненні повторно особливо тяжкого насильницького корисливого злочину. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення. Підстави для зміни запобіжного заходу підсудному не встановлено. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення та звернення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 01.04.2021 р. на строк шістдесят днів, до 04 січня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3