Справа № 191/3984/23
Провадження № 1-кс/191/964/23
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованому, не одруженому, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимому:

- 27.07.2004 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;

- 12.05.2011 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 , ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 1190 грн. 16.12.2020 Синельниківським міськрайонним судом заміна штрафу на 70 годин громадських робіт. 22.02.2021 знятий з обліку Синельниківського МРВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям громадських робіт,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000802 від 08.09.2023 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 04.12.2023 року об 11-30 годині є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 , військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період та проходячи її в посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 , (Далі ОСОБА_7 ), який є особою похилого віку, за адресою: АДРЕСА_2 , де періодично розпивали алкогольні напої та в них між собою виникали конфлікти, які переростали в бійку.

У черговий раз 07.09.2023 приблизно о 16-00 год. ( точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за вище вказаною адресою розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Та у подальшому ОСОБА_5 ліг на ліжко потерпілого та заснув. Через якийсь проміжок часу (скільки точно пройшло часу досудовим розслідуванням не встановлено) останній прокинувся від того, що його будить ОСОБА_7 , шкрябаючи по обличчю. В цей момент у ОСОБА_5 , який будучи обуреним, що його чіпає ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , знаходячись в положенні лежачі на дивані, своїми ліктьовими суглобами та руками, стисненими у кулак почав наносити численні, хаотичні та послідовні удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , а саме по голові та рукам. Внаслідок цих дій ОСОБА_7 впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень встав з ліжка, та знаходячись стоячи обох ногах, наніс ще не менше 2-х-3-х ударів по грудній клітині в ділянку ребер своєю ногою, взутою у чобіт.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 травми із залученням декількох ділянок тіла, що спричинило шок, сумісну тупу травму тіла.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

09.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 09.09.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 07 листопада 2023 року.

03 листопада 2023 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 09 грудня 2023 року.

06 листопада 2023 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2024 року.

Тобто строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.12.2023, строк досудового розслідування 09.02.2024, однак, у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

На даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали, так як ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, немає постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, не працює. Крім того, не вчинені всі необхідні дії для завершення досудового розслідування.

Слідчий вважає, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

09.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази, на підставі яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст.121 КК України, що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність стійких постійних доходів, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.02.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1