У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи

копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/11/23

24 жовтня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання від 19 жовтня 2023 року про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністрерства охорони здоровя України», яка знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вулиця Дорогожицька, №9. В обгрунтування клопотання зазначали, що в ході судового розгляду справи було задоволено клопотання прокурора, та у справі було призначено повторна судово-медична експертиза. Ознайомившись з висновком експерта №51 від 28 серпня 2023 року, вони категорично з ним не погоджуються, тому вважають за необхідне заявити клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вказували, що повторну експертизу слід призначити оскільки у справі маються два протилежних висновки, зроблені однією експертною установою, а саме висновок №100 від 21 липня 2016 року і висновок №51 від 28 серпня 2023 року. Крім того, в обгрунтування клопотання зазначали, що у них виникло питання щодо обєктивності висновку експерта №51 від 28 серпня 2023 року, який фактично за оформленням не є висновком експерта, а є висновком комісійної судово-медичної експертизи, так як підписаний комісією експертів. Вказували, що метою проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи іншою експертною установою є підтвердження або спростування обєктивності форми і змісту висновку експерта №51 від 28 серпня 2023 року. Враховуючи викладене, просили суд призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)В якій кількості і в якій концентрації проходило інгаляційне поступлення етилового спирту, а саме його розчину із іншою рідиною, в кров ОСОБА_7 при вдиханні кисню, пропущеного через цей розчин етилового спирту для зняття набряку легень?

2)Чи впливає на концентрацію алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 зберігання крові на протязі 8-ми діб після забору крові після розтину її трупа?

3)Який рівень концентрації глюкози в крові ОСОБА_7 міг вплинути на вміст в її крові алкоголю і чи застосовувалася глюкоза (її розчин) в період перебування цієї особи в реанімаційному відділенні лікарні?

4)Чи правильний за формою висновок експерта №51 від 28 серпня 2023 року, підписаний комісією експертів?

5)Чи мала право експертна установа - Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводити дану експертизу при тому, що дані про наявність алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 був наданий цією ж експертною установою і зазначений у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 за №100 від 21 липня 2016 року?

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, зазначаючи, що воно є безпідставним, та заявлено для затягування судового розгляду справи.

Потерпілі про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду повторно не прибули.

Заслухавши захисника, обвинувачених та прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі- Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є повторною чи додатковою.

Суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 14 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора, та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місце розташування за адресою: вул. Гоголя, буд.44, м. Кропивницький, 25050).

На вирішення перед експертами було поставлено такі питання:

- Чи перебувала потерпіла ОСОБА_7 , 1962 р.н., 19 червня 2016 року на час її доставлення з місця події до Світловодської центральної районної лікарні в стані алкогольного сп`яніння?

- Під час перебування у реанімаційному відділенні Світловодської центральної районної лікарні з часу її доставлення з місця події 19 червня 2016 року та до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи приходила до свідомості ОСОБА_7 ? Якщо так, то у який час, та протягом якого періоду?

- Чи виявлено в крові трупу громадянки ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти?

Суд зауважує, що поставлені в ухвалі суду від 14 серпня 2023 року питання раніше в рамках кримінального провадження не досліджувалися експертами.

Тому, твердження захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у справі маються два протилежних висновки, які зроблено однією експертною установою, а саме висновок №100 від 21 липня 2016 року і висновок №51 від 28 серпня 2023 року, є помилковими.

Як видно з висновку експерта, комісія експертів прийшла до висновку, що при поступленні до Світловодської центральної лікарні 19 червня 2016 року гр. ОСОБА_7 не знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 не доведено перед судом наявність обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта №51 від 28 серпня 2023 року, які б були пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи.

Також, суд зазначає, що висновок експерта №51 від 28 серпня 2023 року відповідає вимогам статті 102 КПК України.

Експертна комісія у своєму висновку на всі поставленні в ухвалі суду від 14 серпня 2023 року питання надала відповіді, які не викликають сумнівів у правильності висновку експерта, є достатньою мірою обґрунтовані та не суперечать іншим матеріалам справи.

При цьому, як видно з клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , вони просять суд призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити нові питання, які раніше експертам не ставилися та не вирішувалися, а саме:

- В якій кількості і в якій концентрації проходило інгаляційне поступлення етилового спирту, а саме його розчину із іншою рідиною, в кров ОСОБА_7 при вдиханні кисню, пропущеного через цей розчин етилового спирту для зняття набряку легень?

- Чи впливає на концентрацію алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 зберігання крові на протязі 8-ми діб після забору крові після розтину її трупа?

- Який рівень концентрації глюкози в крові ОСОБА_7 міг вплинути на вміст в її крові алкоголю і чи застосовувалася глюкоза (її розчин) в період перебування цієї особи в реанімаційному відділенні лікарні?

- Чи правильний за формою висновок експерта №51 від 28 серпня 2023 року, підписаний комісією експертів?

- Чи мала право експертна установа - Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводити дану експертизу при тому, що дані про наявність алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 був наданий цією ж експертною установою і зазначений у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 за №100 від 21 липня 2016 року?

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні не обгрунтували для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно проведення експертизи з зазначених ними питань.

Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено наявність правових підстав для призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, відтак у задоволенні клопотання слід відмо вити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 27 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 08 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

?