Номер провадження:1-кп/521/2067/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року м.Одеса
Ухвалою судді від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засдання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Крім того заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, зазначивши, що в рамках даного кримінального стосовно обвинуваченого обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади, строк дії якого до 20.10.2023 року. Проти клопотання захисника про зменшення розміру застави не заперечує, оскільки дійсно було змінено кваліфікацію дій обвинуваченого та злочин, у якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду. Проти клопотаненя прокурора заперечували, пославшись на ту обставниу, що обвинуваченому потрібно мати кошти для існування.
Адвокат захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про зменшення розміру застави, на обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи тяжкість підозри. В подальшому дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, що є нетяжким злочином, тому необхідно зменшити розмір застосованої до нього застави до розміру в передбачених законом межах для нетяжкого злочину, а саме до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суму на яку зменшиться розмір застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 . Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступник висновків.
Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною першою ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.
Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року ОСОБА_4 було відсторонено від посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2023 року. У подальшому ухвалою від 20.09.2023 року строк дії відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжувався та закінчується 20.10.2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи на головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, може використати свої владні повноваження та впливати на співробітників, свідків, учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.
На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, продовжують існувати, а стороною захисту та обвинуваченим суду не надано доказів того, що останній на теперішній час не перебуває на вказаній посаді.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та приходить до висновку, що оскільки строк дії відсторонення від посади ще не сплинув, тому необхідно саме продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області строком на два місяці до 19 грудня 2023 року включно.
Щодо клопотання про зменшення розміру застави.
Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Отже, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.
Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що 21.07.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому 22 вересня 2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, та повідомлено про підозру за ч.2 ст.369-2 КК України, що є нетяжким злочином.
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 131, 132, 154-157, 182, 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області строком на два місяці до 19 грудня 2023 року включно.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зменшення розміру застави задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1