УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000300 від 28.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 28.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності правовстановлюючих документів на право власності. Проведеним оглядом вищевказаних земельних ділянок встановлено відсутність будь-яких об`єктів забудови.

Крім того, рішення про передачу (надання) у власність (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та 6-Б Київською міською радою не приймалось.

Згідно інформації Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Медова, будинок 6-А та АДРЕСА_3 , не видавились та не реєструвались.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та будинок 6-Б першочергово зареєстровано 04.11.2021 за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі технічної документації виготовленої ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА»

22.12.2021 року право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником, засновником ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ГОЛОСІЄВО РІАЛ ЕСТЕЙТ», на підставі договору купівлі продажу. Після чого об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 передано до статутного капіталу ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ГОЛОСІЄВО РІАЛ ЕСТЕЙТ» відповідно.

Також, встановлено, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ГОЛОСІЄВО РІАЛ ЕСТЕЙТ» за місцем реєстрації фактично відсутні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетне ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» (Код , Донецька область, смт Дробишеве, вул. Шевченко, буд. 74), які є видавниками технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Медова, будинок 6-А та будинок 6-Б, фактичне місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» (Код ) перебуває за адресою: м. Вінниця вул. Київська буд. 16, офіс 208 (бізнес центр Тетріс).

Директор, кінцевий бенефіціарний власник та контролер ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України у м. Донецьк.

В ході проведення досудового розслідування, стало відомо, що всю господарську діяльність підприємства здійснює дружина ОСОБА_9 ,- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій обл. та її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт серія НОМЕР_7 Куйбишевським РВ УМВС України у Донецькій області від 29.03.2007 року.

ОСОБА_11 є директором, кінцевим бенефіціарним власником та контролером ТОВ «ГРОШ ЦЕНА» (Код , Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_11 є власником:

-квартири, загальна площа 36.3 м2, житлова площа 20.6 м2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-квартири, загальна площа 39.9 м2 житлова площа 19.2 м2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

-нежитлового приміщення, комори, загальна площа 3.8 м2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_8 , зареєстрована як фізична особа підприємець та займається наданням послуг для ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_12 є власником квартири, загальною площею 102.9 кв.м, житлова площа 56 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

23.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_9 ., під час якого вилучено наступне:

- ноутбук марки PB Packard Bell, PAV80, серійний номер LUBPR7691601, білого кольору;

- мобільний телефон марки Philips, чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 без сім карти;

- 8 оптичних дисків на яких міститься невідома інформація;

- картка від СІМ-карти оператора Lifecell, на номер мобільного телефону НОМЕР_11 .

- Візитки ТОВ АО «Грош Цена» в кількості 15 штук.

- Авторські ароматизатори повітря ТОВ АО «Грош Цена», в кількості 5 штук.

- Чорнові записи та копії документації, які містять відомості про діяльність ТОВ АО «Грош Цена» з наявними підписами та печатками на документації на 25 аркушах.

- Копії Технічних паспортів та документації ТОВ АО «Грош Цена» та ТОВ «ТОСКАР» в загальній кількості на 438 аркушах.

Вилучене 23.08.2023 майно згідно протоколу обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , відповідно до вимог ст. 84 КПК Українипостановою дізнавача від 23.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000300 від 28.12.2022.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав необхідності збереження речових доказів.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон. Зазначив, що вилучення таких речей як ноутбук та мобільний телефон не було передбачено в ухвалі слідчого судді про обшук, зазначалось лише про дозвіл на копіювання інформації. Крім того, не вважає, що дані об`єкти мають якесь доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 28.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено ряд відомостей про самовільну, з порушенням земельного та містобудівного законодавства, забудову суб`єктами господарювання та державну реєстрацію речових прав на майно на території Солом`янського району м. Києва, що заподіює значну шкоду державним інтересам та інтересам територіальної громади міста Києва.

Зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності правовстановлюючих документів на право власності. Проведеним оглядом вищевказаних земельних ділянок встановлено відсутність будь-яких об`єктів забудови.

Рішення про передачу (надання) у власність (користування) земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Медова, будинок 6-А та 6-Б Київською міською радою не приймалось.

Як свідчать матеріали клопотання, до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетне ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» (Код , Донецька область, смт Дробишеве, вул. Шевченко, буд. 74), які є видавниками технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Медова, будинок 6-А та будинок 6-Б, фактичне місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» (Код перебуває за адресою: м. Вінниця вул. Київська буд. 16, офіс 208 (бізнес центр Тетріс).

Директором, кінцевим бенефіціарним власником та контролером ТОВ «Агенство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»» є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України у м. Донецьк,

Досудовим розслідуванням встановлено, що всю господарську діяльність підприємства здійснює дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій обл. та її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт серія НОМЕР_7 Куйбишевським РВ УМВС України у Донецькій області від 29.03.2007 року.

Дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_8 , зареєстрована як фізична особа підприємець та займається наданням послуг для ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА»».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_12 є власником квартири загальною площею 102.9 кв.м, житлова площа 56 кв.м знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

23.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року, проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ., за адресою: АДРЕСА_9 ., під час якого вилучено наступне:

- ноутбук марки PB Packard Bell, PAV80, серійний номер LUBPR7691601, білого кольору;

- мобільний телефон марки Philips, чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 без зім карти;

- 8 оптичних дисків на яких міститься невідома інформація;

- картка від СІМ-карти оператора Lifecell, на номер мобільного телефону НОМЕР_11 .

- візитки ТОВ АО «Грош Цена» в кількості 15 штук.

- Авторські ароматизатори повітря ТОВ АО «Грош Цена», в кількості 5 штук.

- Чорнові записи та копії документації, які містять відомості про діяльність ТОВ АО «Грош Цена» з наявними підписами та печатками на документації на 25 аркушах.

- Копії Технічних паспортів та документації ТОВ АО «Грош Цена» та ТОВ «ТОСКАР» в загальній кількості на 438 аркушах.

Вилучене 23.08.2023 майно постановою дізнавача від 23.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000300 від 28.12.2022.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи за вищевказаними адресами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи, з метою збереження речових доказів.

Твердження представника власника майна щодо відсутності підстав та необхідності вилучення ноутбуку та телефону спростовуються обставинами, зазначеними прокурором щодо того, що дані речі є знаряддям вчинення правопорушень в даному кримінальному провадженні, а отже, вилучення їх допускається згідно ч.2 ст. 168 КПК України. Хоч доступ до зазначеної техніки не був обмежений власником, проте на ній було виявлено вилучення інформації, і встановлення якої саме можливе лише за залучення спеціального експерта.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що на окреме вилучене майно, а саме, на картку від СІМ-карти оператора Lifecell та візитки ТОВ «АО «Грош Цена» не може бути накладено арешт та воно підлягає поверненню володільцю, оскільки прокурором в цій частині не доведено відповідність цього майна вимогам ч.1 ст. 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення внесеного прокурором клопотання з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст.ст. 98,т 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:

-ноутбук марки PB Packard Bell, PAV80, серійний номер LUBPR7691601, білого кольору.

- мобільний телефон марки Philips, чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 без зім карти;

- 8 оптичних дисків на яких міститься невідома інформація;

- чорнові записи та копії документації, які містять відомості про діяльність ТОВ АО «Грош Цена» з наявними підписами та печатками на документації на 25 аркушах.

- копії Технічних паспортів та документації ТОВ АО «Грош Цена» та ТОВ «ТОСКАР» в загальній кількості на 438 аркушах.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1