Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4682/20
Провадження №1-кп/523/333/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2024

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000455,№0000391,№0000455, №0000727, №0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-09.09.2019 направлено обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ( зупинений)

-03.12.2020 вироком Комінтерніського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт - 100 годин;

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених : ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 , ч. 2 ст.190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, в силу ст.89 КК України:

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що 04.02.2020 року об 08 годині 33 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 71, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ТОВ «Сільпо- Фуд», а саме: биток свинини б/к охолоджений, вагою 2, 766 кг, вартістю за 1 кг 102 грн. 50 коп., а всього на суму 283 грн. 52 коп., помістивши його у рюкзак чорного кольору, який приніс з собою.

У подальшому, з метою утримання викраденого майна, оминувши касову зону вказаного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_10 з викраденим майном вийшов з магазину «Сільпо» та покинув місце скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав ТОВ Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 283 гривень 52 коп.

Крім того, 05.02.2020 року близько 05 години 25 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 44, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, та, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ТОВ «Сільпо- Фуд», а саме: ошийок свинний б/к охолоджений, вагою 3, 528 кг, вартістю за 1 кг 87 грн. 50 коп., а всього на суму 308 грн. 70 коп., помістивши його у рюкзак чорного кольору, який приніс з собою.

У подальшому, з метою утримання викраденого майна, оминувши касу вказаного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, Черненко С з викраденим майном вийшов з магазину «Сільпо» та покинув місце скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 308 грн. 70 коп.

Крім того, 13.02.2020 року близько 20 годині 45 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи, у ТРЦ «Сім`я», а саме в магазині «Сільпо», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 93а, маючи умисел на таємне викрадення діючи з корисливих мотивів, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, та, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ТОВ «Сільпо» а саме: ошийок свинний б/к охолоджений, вагою 5, 362 кг, вартістю за 1 кг 87 гривень 50 коп., а всього на суму 469 грн. 18 коп., помістивши його у рюкзак чорного кольору, який приніс з собою.

Далі, ОСОБА_10 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину «Сільпо», після чого направився до виходу з ТРЦ «Сім`я», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Паля, 93а.

Однак, під час виходу з вказаного торгівельного центру, ОСОБА_10 зупинений з викраденим майном співробітником охорони магазину « Сільпо». ОСОБА_10 зняв зі спини рюкзак, після чого покинув приміщення ТЦ «Сім`я» в невідомому напрямку. Так, ОСОБА_10 вчинив усі дії, яківважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, попереджене завдання матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо» на загальну суму 469 грн. 18 коп.

Також судом встановлено, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 21.02.2022 №2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 02.06.2022 приблизно о 19:15 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 діючи спільно, умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 прибули у двір житлового будинку АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю лінії зв`язку з підвального приміщення першого під`їзду даного будинку.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 мав проникнути до підвального приміщення, а ОСОБА_11 залишатися біля під`їзду будинку, спостерігати за обстановкою навкруги щоби у разі небезпеки повідомити ОСОБА_10 про неї, підійшли до вказаного під`їзду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі, проник до підвального приміщення розташованого у першому під`їзді житлового будинку через металеві двері, а ОСОБА_11 залишився чекати його біля під`їзду, спостерігаючи за обстановкою.

Перебуваючи у підвальному приміщенні та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_10 перервав та виніс з підвалу кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 9,2 метри, вартістю 105,23 грн. за 1 метр, на суму 968,12 грн., кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 42 метри, вартістю 54,67 грн. за 1 метр, на суму 2296,14 грн., кабель марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 10,3 метри, вартістю 52,09 грн. за 1 метр, на суму 536,53 грн., та кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 24,5 метри, вартістю 34,93 грн. за 1 метр, на суму 855,79 грн., а всього майна, яке належало АТ «Укртелеком», на загальну суму 4656,58 грн.

Після чого, даний кабель ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перенесли за будинок де скрутили та поклали на простирадло.

Після цього, продовжуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, намагалися знову потрапити до підвального приміщення, однак в цей час були затримані перехожими, у результаті чого не змогли виконати всі дії, які вважили необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Також судом встановлено, що 14.02.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , цілеспрямовано вибравши для скоєння злочину нічний час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна, прибув у двір житлового будинку АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю лінії зв`язку з підземної кабельної каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через підземні колодязі.

Користуючись тим, що у зазначений час доби поряд відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати за його діями та завадити його злочинному наміру, ОСОБА_10 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв`язку з підземної каналізації, належного АТ «Укртелеком», доступ до якого здійснюється через підземні колодязі № С626, С627, відкрив металеві кришки колодязів, тим самим проник до даного сховища та за допомогою пилки для різання металу, підготовленої заздалегідь, перерізав в ньому кабель електрозв`язку. Після чого, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав з колодязів кабель електрозв`язку марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 15 метрів, вартістю 368 гривень 26 копійок за метр, всього на загальну суму 5523 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5523 гривень 90 копійок без ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що 21.02.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , цілеспрямовано вибравши для скоєння злочину нічний час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна, прибув у двір житлового будинку АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю лінії зв`язку з підземної кабельної каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через підземний колодязь.

Користуючись тим, що у зазначений час доби поряд відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати за його діями та завадити його злочинному наміру, ОСОБА_10 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв`язку з підземної каналізації, належного АТ «Укртелеком», доступ до якого здійснюється через підземний колодязь № С627, відкрив металеву кришку колодязю, тим самим проник до даного сховища та за допомогою пилки для різання металу, підготовленої заздалегідь, перерізав в ньому кабель електрозв`язку. Після чого, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав з колодязю чотири відрізки кабелю електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною по 5 метрів кожний, загальною довжиною 20 метрів, вартістю 97 гривень 47 копійок за метр, всього на загальну суму 1949 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1949 гривень 40 копійок без ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинку №128-А по проспекту Добровольського в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав металеву кришку люка телефонної мережі легкого типу «Л» із запірним пристроєм, вартістю 1734 гривень, яку в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1734 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 03.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинків №62-64 по вулиці Жоліо-Кюрі в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав три металеві кришки люка телефонної мережі легкого типу «Л» із запірним пристроєм, вартістю 1734 гривень кожна, на загальну суму 5202 гривень, які в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 5202 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 06.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинку № 138 по проспекту Добровольського в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав чавунну кришку люка телефонної мережі легкого типу «Л» без запірного пристрою, вартістю 1695 гривень, яку в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1695 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 09.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинку № 4 по вулиці Давида Ойстраха, 4 в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав металеву кришку люка телефонної мережі легкого типу «Л» із запірним пристроєм, вартістю 1734 гривень, яку в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1734 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинку № 7 по вулиці Паустовського в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав чавунну кришку люка телефонної мережі легкого типу «Л» без запірного пристрою, вартістю 1695 гривень, яку в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1695 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.05.2022, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, а саме кришки люка, яка належить АТ «Укртелеком» та закриває вхід до підземного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого на ділянці місцевості біля будинку №79 по проспекту Добровольського в місті Одесі, прибув у двір зазначеного будинку, цілеспрямовано вибравши для скоєння кримінального правопорушення час доби, найбільш зручний для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати та завадити його діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив та таємно викрав дві чавунні кришки люків телефонної мережі легкого типу «Л» без запірного пристрою, вартістю 1695 гривень кожна, на загальну суму 3390 гривень, які в подальшому помістив до візка, що знаходився при ньому.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 3390 гривень.

Органом досудового розслідування також висуното обвинувачення ОСОБА_10 , у наступному: що ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим, та маючи не зняту та не погашену судимість, встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

28.05.2021 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи у закладі громадського харчування, що розташований за адресою: м. Одеса, Героїв Оборони Одеси 18/20, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , в руках якого перебував мобільний телефон торгівельної арки «Хіоmі Readmi 5», який ОСОБА_10 визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього, який будучи впевнений в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон торгівельної марки «Хіоmi Readmi 5», в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

В подальшому ОСОБА_10 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_12 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 800 гривень.

Дослідивши всі докази по справі надані стороною обвинувачення, суд прийшов до висновку, що у цій частині висунуте обвинуваченням не доведене у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 , надав суду наступні покази : щодо епізоду кваліфікованого за ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 , провину у скоєному правопорушенні не визнав повністю та заперечував свою причетність то вказаного правопорушення, що до епізоду за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 , вказав суду, що перебував у м. Одесі, по вулиці Семена Палія, де викрав кабелі лінії зв`язку, злочин скоїв сам без ОСОБА_11 , останнього попросив лише визвати йому таксі.

Щодо епізоду за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3, 4 ст.185 КК України; обвинувачений ОСОБА_10 , провину визнав у повному обсязі та надав суду наступні покази:

04.02.2020 року, перебував у м. Одесі, по вул. Кримській, у магазині «Сільпо» де викрав м`ясо, пройшов повз каси та не розрахувався за нього. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.02.2020 року, перебував у м. Одесі, по вул. Бочарова, у магазині «Сільпо» де викрав м`ясо, пройшов повз каси та не розрахувався за нього. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.02.2020 року, перебував у м. Одесі, по вул. Семена Палія,, у магазині «Сільпо» де викрав м`ясо, пройшов повз каси та не розрахувався за нього. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.02.2022 року, перебував у м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.02.2022 року, перебував у м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по проспекту Добровольського, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по вул.Жоліо - Кюрі, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по проспекту Добровольського, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по вул.Давида Остраха, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по вул.Паустовського, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.05.2022 року, перебував у м. Одесі, по проспекту Добровольського, де викрав кабель лінії зв`язку з підземної каналізації електрозв`язку. Пізніше викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , провину у скоєні кримінального правопорушення не визнав повністю, та повідомив суд, що у день події зустрів ОСОБА_10 , з яким був давно знайомий, та на його прохання почав викликати останньому таксі, під час чого до нього підійшов незнайомий раніше йому чоловік, представившись співробітником поліції та попросив підійти до комори під`їзду, де лежав великий згорток з кабелями.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_10 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі в частині епізодів за якими провину визнав в повному обсязі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, судом було досліджені письмові докази на підтвердження провини обвинувачених та допитані свідки по епізоду ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України;

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2022 року

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнав чоловіка на фото № 1, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабеля.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №1 був представлений ОСОБА_10

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнав чоловіка на фото № 3, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабеля.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №3 був представлений ОСОБА_11

-Протоколом огляду місця події від 02.06.2022 року, об`єктом якого був відрізок кабелю.

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнала чоловіка на фото № 1, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабеля.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №1 був представлений ОСОБА_11

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнала чоловіка на фото № 2, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабеля.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №2 був представлений ОСОБА_10

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнала чоловіка на фото № 1, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабель.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №1 був представлений ОСОБА_11

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнала чоловіка на фото № 3, який 02.06.2022 року перебував за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, та викрав кабель.

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якої на фото №3 був представлений ОСОБА_10

-Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2022 року, згідно якого у присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_10 , розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення 02.06.2022 за адресою м.Одеса, вул.Семена Палія.

-Постановою про визнання та долучення речових доказів від 03.06.2022 року

-Постановою про визнання та долучення речових доказів від 07.06.2022 року

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив суду наступне, що з обвинуваченими знайомий з моменту події. Перебував у дворі свого дому у день події, побачив, що з під`їзду виходять двоє чоловіків та винесли, щось у простирадлі. Свідок та інші мешканці двору, підійшли до чоловіків ( вказав на обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ) з вимогою показати, що у них у простирадлі, коли вони відкрили простирадло то у ньому були кабелі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила суду, що приблизно о 19.00 у день події вони гуляли у дворі разом зі свідком ОСОБА_17 . Побачили, як з під`їзду їх дому двоє чоловіків ( вказавши на обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ) виносили у простирадлі, щось тяжке. Вони покликали сусіда з їх дому, та вони разом зупинили чоловіків та попросили показати, що у них у простирадлі та побачили кабелі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила суду, що приблизно о 19.00 у день події вони гуляли у дворі разом зі свідком ОСОБА_14 . Побачили, як з під`їзду їх дому двоє чоловіків ( вказавши на обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ) виносили у простирадлі, щось тяжке. Вони покликали сусіда з їх дому, та вони разом зупинили чоловіків та попросили показати, що у них у простирадлі та побачили кабелі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що провина ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у інкримінованому їм правопорушеннях знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , вважає їх такими, які мають на меті уникнути ОСОБА_11 , покарання за вчинений злочин та ввести суд в оману.

Щодо епізоду кваліфікованого за ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 :

Судом було досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме :

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2021, згідно якої громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.05.2021 в магазині «Бар№ за адресою : м.Одеса, вул.Героїв Оборони, 18/20 під приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном марки «Хiomi» в корпусі чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 .

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав особу за номером 4 ( згідно довідки ОСОБА_10 )

-Протоколом огляду предметів від 23.06.2021року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Ксіомі Редмі 5», який отримано в ході виконання слідчих - розшукових дій.

Сторона обвинувачення відмовилась від доставки до суду свідка у зв`язку з неможливістю його викликати до судового засідання. Суд був позбавлений можливості допиту потерпілого ОСОБА_12 , безпосередньо, оскільки останній ігнорував виклики суду.

Всі надані стороною обвинувачення письмові докази фактично є похідними від показів потерпілого, а вказану особу суд безпосередньо не мав змоги допитати.

Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1988 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених уст. 374 КПК України.

Оцінюючи безпосередньо досліджені докази у їхній сукупності суд приходить до висновку, що вони обгрунтовано викликають сумнів в обгрунтованості винуватості обвинуваченої ОСОБА_10 тому на думку суду, обвинувачений ОСОБА_18 , підлягає виправданню за ст.190 ч.2 КК України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_11 , за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групппою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_10 , за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за ч.3 ст.185 ККУкраїни, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, вчинена за попередньою змовою групппою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, в умовах воєнного стану,

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вони є осудними, тобто особами, які під час вчинення злочину моглиа усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є активне сприяття розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_10 , раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, офіційно не працевлаштований, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ,суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , - відсутні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_11 , раніше судимий, відбуває покарання за минулим вироком суду, негативно характеризується за місцем проживання, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, офіційно не працевлаштований, має цивільну дружину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Потерпілою особою а саме ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов про відщкодування матерільних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину на суму 22923 ( двадцять дві тисячі девятсот двадцять три) гривень.

В порядку ст. 128 КПК України. Вказаний цивільний позов було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якою враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також інші обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_10 , цивільний позов визнав уповному обсязі.

Беручи до у ваги вищенаведене, на думку суду позовні вимоги підлягають задоволеню у повному обсязі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено склад кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

ч.4 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років і 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_10 , засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 , термін його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017 року, з моменту фактичного затримання 17.06.2022рокупо день набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 , - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.06.2022.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні а саме повернути власнику за належністю.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_10 , на корить ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 22923 ( двадцать дві тисячі девятсот двадцять три) гривні.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч.3 ст.15, ст.185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 , - у цьому кримінальному проваджені - не обирався.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні а саме відрізки кабелю марки ТПП 100х2х04 загальною довжиною 9,2 метри, відрізки кабелю марки ТПП 50х2х04 загальною довжиною 42 метри, відрізки кабелю марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 10,3 метри, відрізки кабелю марки ТПП 20х2х04 загальною довжиною 24,5 метри, вважати повернутими за належністю представнику ОФ АТ «Укртелеком» ОСОБА_19 .

Судові витрати по спрві - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1