Провадження № 1-кп/740/95/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час судового засідання в залі суду у м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_5 продовжує збір доказів у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування, а саме повторно здійснив запит за колишнім місцем служби обвинуваченого для витребування змісту військової присяги ЧередніченкаВ.А. та клопоче про долучення його до матеріалів судової справи. Також прокурор ОСОБА_5 близько 10 років тому мав відношення до розслідування кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди на території Згурівського району Київської області за участю батька обвинуваченого та начальнника Згурівського районного відділу поліції. Дані обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву своїх захисників про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого йому відводу, зазначивши, що діє відповідно до встановленого КПК України порядку, будь-які обставини, які б впливали на його упередженість чи неупередженість під час підтримання публічного обвинувачення відсутні. Щодо витребовування військової присяги, то ним під час судового розгляду було направлето лист-нагадування до Управління державної охорони, оскільки під час досудового розслідування на відповідний запит її надано не було, а проінформовано, що запитувані матеріали будуть надані при першій можливості. Участі у розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю батька обвинуваченого, у тому числі і у першочергових слідчих діях, він не приймав, хоча і був на той час прокурором Згурівського району Київської області. Однак, досудове слідство здійснювалося слідчими прокуратури Київської області.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст. 81 КПК України заяви про відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування та розгляд кримінального провадження об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Заявлення прокурором клопотання про долучення до матеріалів судового провадження доказу, отриманого після завершення досудового розслідування, за обставин даної справи коли під час досудового розслідування на запит сторони обвинувачення було повідомлено про надання даного доказу при першій можливості, на думку суду, не свідчить про доведеність існування обставин для відводу прокурора ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Стороною захисту не доведено інших обставин, якими обгрунтовується заявлений відвод прокурору, щодо його участі у розслідуванні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю батька обвинуваченого.

За таких обставин, суд доходить висновку, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та підтверджували існування обставин для його відводу на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3