Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1098/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави до 31.12.2023 року.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави до 31.12.2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки вважає пред`явлене йому обвинувачення не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначає про імітацію вчиненого злочину потерпілим. Крім цього, обвинувачений зазначає, що тривалий час утримується під вартою без достатніх правових підстав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку на ОСОБА_8 на протязі 24 годин з`явитися до центру комплектування та соціальної підтримки для участі у бойових діях проти рф.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначає останній активно спряв у розкритті злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, не вчиняв жодних дій спрямованих на спричинення шкоди життю і здоров`ю особи, на переконання сторони захисту ОСОБА_8 може проходити військову службу в ЗСУ, оскільки немає доцільності в його триманні під вартою протягом тривалого часу.

Під час апеляційного перегляду після вирішення заяви про відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 добровільно покинув судове засідання шляхом виходу із камери СІЗО, з якою проводилась відеоконференція.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційних скарг та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченим злочини становить довічне позбавлення волі.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати учасників кримінального провадження.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 правильно враховано тяжкість інкримінованих їм кримінального правопорушення та дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401- 414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Виходячи з наведеного законодавчого положення відносно ОСОБА_8 не може бути застосована процедура зміни запобіжного заходу з метою мобілізації на час введеного воєнного стану, оскільки останній зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: