Справа № 645/659/23
Провадження № 1-кп/645/85/23
В И Р О К

Іменем України

16 жовтня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 03.06.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.15, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.296 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 29.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

-11.01.2018 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.02.2023 р. близько 13:30 години, більш точного часу судом не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Наливайка», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_5 , до якої підсів за столик. Після знайомства, у ході бесіди з останньою, ОСОБА_4 звернув увагу, що ОСОБА_5 має при собі мобільний телефон торгової марки «ZTE BLADE А31», у корпусі чорного кольору, та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та повторно, перебуваючи в стіна алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, ОСОБА_4 у той же день та час попрохав потерпілу ОСОБА_5 передати йому вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи впевненою у добросовісності його дій і поверненні телефону, погодилася на прохання останнього та добровільно передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон торгової марки «ZTE BLADE А 31», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2713-ТВ від 13.02.2023, становить 1 733 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка на деякий час відійшла до сусідньої кімнати в приміщенні кафе, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 733 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд визнає необгрунтованим посилання сторони обвинувачення на вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України.

Зазначений у законі термін "використання" передбачає вчинення певних дій з урахуванням обставин, які сприяють настанню негативних протиправних наслідків, досягнення яких охоплюється умислом суб`єкта правопорушення, або сприяють уникненню відповідальності за вчинене діяння. Дія правового режиму воєнного стану в момент вчнення злочину не є обставиною, що обтяжує покарання, якщо цей факт не був свідомо використаний для досягнення протиправної мети.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг щодо поведінки останнього не надходило, зловживає алкогольними напоями, малолітніх дітей на забезпеченні не має, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався. Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, зазначається про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом на ньому, наданий ПТ «Ломбард», після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - чек № 56748 від 07.02.2023 року та договір № 245-23000731 від 07.02.2023 року, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2713-ТВ від 13.02.2023 року у кримінальному проваджені № 0000056 від 07.02.2023 року в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1