Справа № 589/5437/21
Провадження № 1-кп/589/228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 11.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.11.2021 близько 10:00 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , зайшла до квартири АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , запропонувала останній свою допомогу у вигляді оплати комунальних платежів, хоча в дійсності таких намірів не мала.

Потерпіла ОСОБА_5 уведена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передала їй в руки грошові кошти в сумі 600 грн., отримавши які ОСОБА_6 зникла і таким чином заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, шляхом обману заволоділа грошима своєї сусідки до будинку ОСОБА_5 .

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що її дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

До обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченою своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України в виді обмеження волі.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді обмеження волі на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1