18.08.2023 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, здійснюють привласнення та розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем.
Група осіб, мешканців м. Дніпро, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, призначені на посади військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримуючи заробітну плату, однак фактично військові обов`язки не виконують, чим здійснюють привласнення та розтрату майна.
Також встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у користуванні автомобіль Chevrolet Lacceti, НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
В ході проведення заходів, передбачених Главою 21 КПК України було підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військові обов`язки не виконує.
16.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук у автомобілі Chevrolet Lacceti НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , в ході якого був вилучений вказаний автомобіль, а також ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім цього:
- військовий квиток НОМЕР_3 на ОСОБА_4 ;
- накладна № 12/c3 про здачу вогнепальної зброї ОСОБА_4 ОСОБА_7 ;
- розписка про отримання автомату АКС-74У та набоїв ОСОБА_8 ;
- копії паспорта та ідентифікаційний номер ОСОБА_4 усього на 6 аркушах;
- DVD-R диск з написом ОСОБА_9 ;
- банківська картка Приват Банк НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro з сім-картою НОМЕР_5 .
Орган досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вилучив вказаний автомобіль з метою збереження його для забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а отже на вказані речі необхідно накласти арешт з метою їх збереження, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль, військовий квиток та мобільний телефон, з огляду на відсутність доказів того, що вони мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках якого вони вилучені.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
16.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук у автомобілі Chevrolet Lacceti НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , в ході якого був вилучений вказаний автомобіль, а також ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім цього:
- військовий квиток НОМЕР_3 на ОСОБА_4 ;
- накладна № 12/c3 про здачу вогнепальної зброї ОСОБА_4 ОСОБА_7 ;
- розписка про отримання автомату АКС-74У та набоїв ОСОБА_8 ;
- копії паспорта та ідентифікаційний номер ОСОБА_4 усього на 6 аркушах;
- DVD-R диск з написом ОСОБА_9 ;
- банківська картка Приват Банк НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro з сім-картою НОМЕР_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Щодо накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacceti НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , слідчий суддя, звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вказане нерухоме майно не може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України. В розумінні вимог ст. 98 КПК України вищевказані об`єкти нерухомого майна у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.
Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на належний йому автомобіль з підстав передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України суперечить вимогам вказаної норми.
В судовому засіданні представник власника майна зазначив, що такі документи, як військовий квиток взагалі не має значення для кримінального провадження.
Зокрема, встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на військовий квиток може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 173 КПК України у накладенні арешту на військовий квиток НОМЕР_3 ОСОБА_4 , також слід відмовити.
Як вбачається з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку мобільний телефон, був оглянутий слідчий, однак доступ до інформації, яка в ньому міститься не вдалося отримати на місці.
У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільному телефоні, інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку документи та банківська картка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри привласнення чи розтрати майна.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно зокрема накладну № 12/c3 про здачу вогнепальної зброї ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , розписку про отримання автомату АКС-74У та набоїв ОСОБА_8 , копію паспорта та ідентифікаційний номер ОСОБА_4 усього на 6 аркушах, DVD-R диск з написом ОСОБА_9 , банківську картку Приват Банк НОМЕР_4 , мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro з сім-картою НОМЕР_5 .
Тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Chevrolet Lacceti АЕ 2014 ОТ vin НОМЕР_2 , а саме:
- накладну № 12/c3 про здачу вогнепальної зброї ОСОБА_4 ОСОБА_7 ;
- розписку про отримання автомату АКС-74У та набоїв ОСОБА_8 ;
- копію паспорта та ідентифікаційний номер ОСОБА_4 усього на 6 аркушах;
- DVD-R диск з написом ОСОБА_9 ;
- банківську картку Приват Банк НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro з сім-картою НОМЕР_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1