Провадження № 1-кп/643/16/24
Справа № 643/422/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024

Московський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №170003596 від 09.11.2022, №0001001 від 10.11.2022, № 0001393 від 27.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 02.09.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 29.11.2023 Полтавським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, після неодноразового відбуття покарань у місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисні корисливі злочини за таких обставин.

26.04.2023 приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, ОСОБА_12 перебував на території дитячого майданчика поряд з буд. №37 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_12 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 , 2014 року народження, який поклав мобільний телефон ТМ «Хіaomi Redmi Note 9», що належить потерпілій ОСОБА_14 , до сумки, яку залишив на горці дитячого майданчика за вказаною вище адресою та відійшов на відстань декількох метрів. В цей час у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_12 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячої гірки, відкрив сумку ОСОБА_13 та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Хіaomi Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору з логотипом Мерседес, що належить потерпілій ОСОБА_14 , та поклав його до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Хіaomi Redmi Note 9» чорного кольору вартістю 3579,00 гривень разом з сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_14 не мають.

Після цього ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 3579,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_12 06.05.2023 приблизно о 19:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, перебував на дитячому майданчику, поряд з буд. №67 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_12 побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_15 , 2013 року народження, яка поклала мобільний телефон ТМ «Моtorola G31», належний потерпілій ОСОБА_9 до сумки, яку залишила на брусах дитячого майданчика за вищевказаною адресою та відійшла на відстань декількох метрів. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_12 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до брусів, відкрив сумку ОСОБА_15 та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Моtorola G31» сірого кольору в прозорому чохлі, належний ОСОБА_9 , та поклав його до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Моtorola G311» вартістю 5130,00 гривень, разом із сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не мають.

Після цього ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5130,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_12 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані за ч.4 ст.185 КК України, за якими потерпілими є ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений визнав цивільні позови потерпілих в повному обсязі: ОСОБА_14 - на суму 3579 грн, ОСОБА_7 - на суму 7019,62 грн, ОСОБА_9 - на суму 5130 грн.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що навесні-влітку 2023 року, точну дату не пам`ятає, на питання прокурора погодився, що це було 26.04.2023, біля 12:00 проходив по вул. Героїв Праці повз дитячого майданчика, побачив, що на дитячій горці висить сумка, достав з цієї сумки мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 9» та пішов далі. В подальшому здав телефон в ломбард, отримав кошти, скільки саме не пам`ятає, кошти витратив на власний розсуд. Також навесні 2023 року, на питання прокурора підтвердив, що це було 06.05.2023, увечері проходив повз дитячого майданчика по вул. Гвардіців Широнінців. На майданчику грали діти, на відстані 5-7 м від них висіла сумка. Обвинувачений підійшов до сумки та дістав з неї мобільний телефон «Моторола», який потім здав у ломбард, не пам`ятає скільки коштів отримав за телефон. Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку із перебуванням поза межами м. Харкова, цивільний позов та обвинувачення підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення, де вона є потерпілою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, підтвердила, що наслідки такого розгляду їй зрозумілі. Потерпіла подала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими потерпілими є ОСОБА_14 (26.04.2023 близько 12:00 на території дитячого майданчика поряд з будинком № 37 по вул. Героїв Праці в м. Харкові) та ОСОБА_9 (06.05.2023 близько 19:30 на дитячому майданчику поряд з будинком №67 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові) було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (08.11.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин в приміщенні магазину за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, потерпілий ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ»), за ч. 2 ст. 190 КК України (23.10.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20/1, потерпілий ОСОБА_8 ), за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 357 КК України (26.04.2023 близько 16:00 поряд з будинком №71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, потерпілий ОСОБА_7 ) обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав повністю, тому судом досліджено докази в цій частині обвинувачення в повному обсязі.

ОСОБА_12 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку за таких обставин.

08.11.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Хумана Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, підійшов до стелажу з одягом, взяв джинси ТМ РМЕ LEGEND розміром w31 L 32, темно синього кольору вартістю згідно з висновком експерта 470 грн 00 коп та толстовку ТМ ЕТІRЕL, розміром S, гірчичного кольору, вартістю згідно з висновком експерта 370 грн 00 коп, що належить ТОВ «Хумана Харків», та пішов у примірочну, де діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, надів під куртку на себе толстовку, а джинси поклав в пакет, що приніс із собою, після чого продовжуючи свої злочинні дії, намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар. Таким чином, ОСОБА_12 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення умислу до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками магазину під час спроби покинути магазин з викраденим майном, не сплативши за нього.

Так, ОСОБА_12 намагався своїми злочинними діями спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Хумана Харків» на загальну суму 840 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_12 себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив у судовому засіданні, що у листопаді-грудні 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 15:30 зайшов до магазину одягу назву якого не пам`ятає, розташованого перед супермаркетом «КЛАС», а саме по вул. Валетинівській, 38-Б в м. Харкові. Обвинувачений зайшов, поміряв речі у примірочній, повісив їх назад на вішалки. Всього у нього було речей п`ять, проте приміряв він лише дві: чорну кофту та штани спортивні. До нього підійшла дівчина біля примірочної і сказала, що він вкрав речі. Обвинувачений зазначив, що неодноразово купував речі в цьому магазині. Йому запропонували сплатити за речі, які він купував раніше та які були на ньому, повторно. Він відмовився. Викликали співробітників поліції, які приїхали через хвилин 15-20 та сказали, що зараз приїдуть їх поняті, та обвинувачений нічого не доведе та поїде до СІЗО, у разі якщо зізнається, то піде додому. Він погодився і його відпустили.

Також обвинувачений пояснив, що до магазину зайшов з пакетом, в якому були чорні джинси, його розміру без логотипів. До магазину зайшов раптово, коли повертався з підробітку, джинси брав, щоб перевдягтися, проте не перевдягався. Дівчину працівницю магазину раніше бачив у магазині, вона його не знає. ОСОБА_12 зазначив, що працівники омовили його, з яких саме причин йому невідомо, жодних зв`язків з ними не має.

Не дивлячись на невизання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_12 його вина підтверджується поясненнями свідків та зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Поясненнями представника потерпілого ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ» ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні показала, що 8 листопада 2022 року біля 15 години в магазині «Хумана» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, дівчата затримали ОСОБА_12 , коли виявили крадіжку. На ОСОБА_12 були вдягнуті речі з їх магазину та коли йому на це було вказано, він нецензурно виразився на адресу представника потерпілої, зупинили його вже в дверях, закрили двері, він намагався вивернути руку співробітниці магазину. Викликали охорону та запропонували сплатити за речі, на що він відмовився. Загалом обвинувачений поводився агресивно. ОСОБА_12 стверджував, що це його речі, речі були в його пакеті. Коли приїхала охорона, достали речі з його пакету, виявилося, що це речі з магазину, на них були цінники. Свою куртку (або толствку) ОСОБА_12 зняв та повисив на вішалку, ніби це речі магазину при цьому в карманах куртки були його особисті речі (цигарки, запальнички тощо), в пакеті були джинси та або светр або мастерка . На момент коли співробітниці магазину зупинили його, він пройшов касову зону та не сплатив за товар. Представник потерпілого декілька разів пропонувала ОСОБА_12 сплати за речі. Після цих подій ОСОБА_12 приходив до магазину, про що розповідали дівчата, коли магазин вже був закритий, стояв під дверима та погрожував, дівчата викликали охорону, яка розвезла їх по домам.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 допитаної у судовому засіданні, що вона працювала у ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ», в магазині за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, наприкінці осені 2022 року. Точної дати не пам`ятає, після обіду до їх магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_12 . Він обрав три речі: джинси, кофту коричневого кольору і ще якусь річ, вона не пам`ятає яку саме. Обвинувачений зайшов до примірочної, вдяг на себе кофту, джинси поклав до свого пакету, з яким прийшов до магазину, свою річ вдяг на вішалку та виніс в зал. Після того як вийшов з примірочної направився до виходу, пройшовши повз каси, де була свідок, не сплативши за одяг. Відстань від примірочної до виходу 20-30 м. Дівчата, які були біля примірочних крикнули, що ОСОБА_12 взяв з собою речі. Свідок вийшла із-за каси та з товарознавцем перешкодили тому, щоб ОСОБА_12 вийшов з магазину, закрили вхідні двері та викликали охорону. ОСОБА_12 відмовлявся оплатити речі, сказав, що грошей у нього нема. Охорона викликала поліцію.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , наданими у судовому засіданні, що восени 2022 року після обіду вона працювала в ТОВ «ХУМАНА» в магазині по вул. Валентинівський, 38-Б в м. Харкові. На зміні була вона, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Людей було мало і свідок могла слідкувати хто заходить, скільки речей бере. Шиляєва була на касі, свідок ОСОБА_20 в залі. ОСОБА_21 зайшов до примірочної, свідок порахувала речі. Всі речі магазина були з цінниками. У примірочній ОСОБА_12 був хвилин десять, вийшов з двома своїми речами на вішалці, які були мокрі, і дві речі були з цінниками. Свідок викликала ОСОБА_22 , яка як товарознавець знає всі речі магазину, і вона підтвердила, що дві речі не їх, а саме: мастерка, в якій була запальничка, що неможливо в магазині, оскільки всі речі вони передивляються, в тому числі перевіряють кармани, другу річ не пам`ятає. Після цього ОСОБА_12 з ОСОБА_22 направилися до каси, а свідок залишилася в залі. Приїхав поліцейський та оформлював акти. Кількість речей, які ОСОБА_12 виніс з примірочної була та ж саме, але частина речей була його (без цінників), а речі магазину він вдяг на себе. ОСОБА_12 казав, що він нічого не брав, та віддав речі магазину.

Також вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022 з фототаблицею, яким встановлено, що біля касової зони магазину одягу «Хумана» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, знаходиться ОСОБА_12 одягнутий в чорну куртку «Кара», сині спортивні штани, сині кросівки. В руках у Кіреєва знаходиться кофта (гірчичного кольору ETIREL, розмір s, без етикетки та штани джинси темно синього кольору (РМЕ LEGEND) розмір L 32. Вказані речі, зі слів ОСОБА_12 він вкрав у магазині;

- протоколом огляду предмету від 09.11.2022, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет, в якому знаходиться джинси ТМ РМЕ LEGEND, розміром w31 L 32, темно синього кольору; толстовка ТМ ETIREL, розміром s, гірчиного кольору;

- рахунком - довідкою від 08.11.2022 №081/01, відповідно до якої джинси ТМ РМЕ LEGEND, розмір w31 L 32, темно синього кольору мають вартість 470,0 грн; толстовка ТМ ETIREL, розміром s, гірчиного кольору має вартість 370 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фотознімках ОСОБА_12 як чоловіка, який 08.11.2022 приблизно о 15:30 зайшов в магазин ТОВ «Хумана Харків» по вул. Валентинівській, 38-Б, та намагався викрасти джинси та толстовку, та довідкою до протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімках ОСОБА_12 як чоловіка, який 08.11.2022 приблизно о 15:30 намагався вкрасти з магазину ТОВ «Хумана Харків» по вул. Валентинівській, 38-Б, джинси та толстовку, та довідкою до протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала на фотознімках ОСОБА_12 як чоловіка, який 08.11.2022 приблизно о 15:30 зайшов в магазин ТОВ «Хумана Харків» по вул. Валентинівській, 38-Б, та намагався викрасти джинси та толстовку, та довідкою до протоколу;

- висновком експерта №40151 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №170003596 від 09.11.2022, складеного 08.12.2022, відповідно до якого ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення товарознавчої експертизи (джинси ТМ РМЕ LEGEND, розмір w31 L 32, темно- синього кольору та толстовка ТМ ETIREL, розміром s, гірчичного кольору), станом на 08.11.2022 складала 840,00 грн.

Посилання обвинуваченого на його непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення, суд не враховує, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю інших доказів по справі, досліджених у судовому засіданні, тому суд розцінює таку його поведінку як намагання уникнути кримінальну відповідальність за вчинення злочину.

Такий висновок суду ґрунтується зокрема на тому, що представник потерпілого ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_10 та свідки давали показання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, їх показання узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, та не спростовуються іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами. Посилання обвинуваченого щодо обмови його потерпілою та свідками, жодним чином не обґрунтовані та сприймаються судом як спосіб уникнути кримінального покарання за вчинене. Так само критично суд ставиться до твердження обвинуваченого про визнання ним вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щоб не потрапити до СІЗО, оскільки ОСОБА_12 був неодноразово судимим, відбував покарання у вигляді позбавлення волі та очевидно обізнаний про наслідки зізнання у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність зібраних доказів у провадженні, які у своїй сукупності є достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_12 23.10.2022, приблизно о 19:00, знаходячись поблизу місця реалізації спиртних напоїв, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20/1, разом з малознайомим ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попрохав у ОСОБА_8 його мобільний телефон, який не збирався повертати останньому. Повідомивши під вигаданим приводом, що мобільний телефон ОСОБА_12 потрібен для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_8 , який не здогадуючись про злочинний умисел малознайомого йому ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав останньому свій мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 9А», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 2292 гривень.

Після чого, ОСОБА_12 разом з телефоном, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_12 себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив у судовому засіданні, що взимку 2022 року, точну дату не пам`ятає, до нього на станції метро «Холодна гора» в електричці підійшов випивший ОСОБА_8 та запитав чи нема у нього випити, на що обвинувачений сказав: «Ні». На станції метро «Проспект Гагаріна» обвинувачений вийшов з ОСОБА_8 та вони зайшли в заклад, де розливають спиртні напої, біля Левади. ОСОБА_12 купив випити. Оскільки у обвинуваченого розрядився телефон, він попросив у ОСОБА_8 його телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_8 дав йому телефон та сказав: «Можеш користуватися скільки хочеш. Купи випити». ОСОБА_12 написав номер свого телефону на папері, домовилися, що ОСОБА_8 його набере, коли йому буде потрібен телефон та вони зустрінуться. Після чого обвинувачений попрощався з ОСОБА_8 , вийшов з кафе та пішов у своїх справах. Обвинувачений через деякий час здав телефон в ломбард, потім викупив за власні кошти та віддав працівникам поліції. Обвинувачений не оспорював модель та вартість телефону.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності, про що надав до суду заяву.

Не дивлячись на невизання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченим ОСОБА_12 його вина підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні про те, що у 2022 році в теплу пору року, точні день та місяць не пам`ятає, він увечері їхав в метро від своєї дівчини, де у вагоні і познайомився з ОСОБА_12 . Вони з обвинуваченим вийшли з метро на «Леваді», випивали. Обвинувачений попросив у ОСОБА_8 телефон, щоб подзвонити. У потерпілого був синій телефон «Хіaomi Redmi 9А». Потерпілий дав телефон ОСОБА_12 , після чого вже не бачив останнього. В цей же день він декілька разів дзвонив на свій номер, іноді трубку брали, іноді - не відповідали. Коли потерпілому відповідали, він просив повернути йому телефон, йому обіцяли повернути телефон. Через декілька днів пішов до поліції та написав заяву щодо цього випадку. Телефон йому повернули місяця через три.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , наданими у судовому засіданні, що у 20-х числах жовтня 2022 року близько 19 години, вона зайшла до кафе попити каву біля станції метро «Проспект Гагаріна», вихід до станції «Левада». У кафе сиділи обвинувачений ОСОБА_12 з якимось чоловіком, спілкувалися та розпивали спиртні напої. Потім свідок побачила як ОСОБА_12 , розмовляючи по телефону, вийшов з кафе. Через деякий час чоловік, який сидів з ОСОБА_12 почав шукати свій телефон, який він надав поговорити ОСОБА_12 , та також вийшов з кафе в пошуках ОСОБА_12 .

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , що у листопаді 2022 року на вул. Полтавський шлях зустрів ОСОБА_12 , який є його двоюрідним братом. ОСОБА_12 попросив його закласти телефон у ломбард, оскільки у нього не було паспорту. Свідок здав в ломбард телефон «Ксіомі» синього кольору за 1500 грн. Пізніше запитав у ОСОБА_12 чи буде він викупати цей телефон, на що той відповів, що не буде. Тоді свідок вирішив викупити телефон. За 1800 грн ОСОБА_25 викупив цей телефон в ломбарді та залишив його собі. У ОСОБА_12 був схожий телефон, тому свідок подумав, що то телефон ОСОБА_12 . Свідок добровільно видав телефон працівникам поліції.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду від 12.11.2022, згідно з яким ОСОБА_25 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А біля магазину «Pivo Bank» добровільно видав працівникам поліції телефон марки «Хіaomi Redmi 9А»;

- протоколом огляду предметів (речей) від 04.01.2023, яким встановлено: об`єктом огляду є мобільний телефон «Хіaomi Redmi 9А», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , телефон знаходиться в чохлі темного кольору, в справному стані, візуально пошкоджень не виявлено, телефон належить потерпілому ОСОБА_8 та ілюстрованим матеріалом до протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_12 як чоловіка, який 23.10.2022, точної години вказати не може, взяв його мобільний телефон, щоб подзвонити та поїхав в сторону Одеської та довідкою до протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала на фото №2 ОСОБА_12 як особу, яка 23.10.2022 приблизно о 19:00, попросив мобільний телефон у малознайомого їй чоловіка та скрився у невідомому напрямку, та довідкою до протоколу;

- висновком експерта від 14.12.2022 №СЕ-19/121-22/16654-ТВ, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона «Хіaomi Redmi 9А 2/32GB» станом на 23.10.2022 складає 2292,00 грн;

- довідкою ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» №65/1110 від 16.11.2022, згідно з якою ОСОБА_25 користується як позичальник фінансовими послугами Товариства на підставі договору про надання фінансового кредиту та застави майна № від 06.11.2022 (предмет закладу - телефон Хіaomi Redmi 9А 2/32GB, imei: НОМЕР_2 ), сума кредиту 1500 грн. Майно викуплене позичальником 10.11.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 за участі ОСОБА_12 , де він розповів обставини вчинення правопорушення, з додатком до протоколу слідчого експерименту - відеозаписом.

Суд вважає неспроможним твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю доказів по справі, досліджених у судовому засіданні. Обвинувачений не тільки заволодів телефоном, а й розпорядився ним на власний розсуд, отримавши за нього грошові кошти, тому суд розцінює таку його поведінку обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

При цьому, не знайшло свого підтвердження те, що телефон був викуплений обвинуваченим та повернутий працівникам поліції. Так, свідок ОСОБА_25 показав, що він викупив телефон для особистого користування. Згідно з довідкою ломбарда №65/1110 від 16.11.2022 телефон був викуплений ОСОБА_25 10.11.2022, 12.11.2022 він добровільно видав працівникам поліції телефон, що підтверджується протоколом огляду від 12.11.2022. Отже, пояснення обвинуваченого є суперечливими і не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність зібраних доказів у провадженні, які у своїй сукупності є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_12 26.04.2023 приблизно о 16:00, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, перебував поряд з буд. №71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_12 звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який спав на галявині на землі. Після цього ОСОБА_12 впритул підійшов та нахилився до ОСОБА_7 з тим, щоб впевнитись, що останній спить та не контролює його дії. В цей час у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою дістав з правої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ ХІАОМІ Redmi 9А в корпусі зеленого кольору в чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_7 , а з лівої кишені штанів ОСОБА_7 дістав гаманець темного кольору з грошовими коштами в сумі 1400 грн, які разом з телефоном поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ ХІАОМІ Redmi 9А в корпусі зеленого кольору вартістю 2036,00 гривень разом з сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не мають, та грошовими коштами в сумі 1400 гри разом із гаманцем, який матеріальної цінності для ОСОБА_7 не має.

Після цього ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритим, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3436,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_12 , 26.04.2023 близько 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, під час перебування поряд з буд. АДРЕСА_2 , після здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , відійшов на незначну відстань та перевірив вміст викраденого у ОСОБА_7 гаманця, де, окрім грошових коштів в сумі 1400 грн, виявив банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на привласнення вказаної банківської картки.

Далі ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа (банківської картки), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом (відповідно до ст.1 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з вказаного вище гаманця банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_7 та поклав до власної кишені одягу.

Після цього, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, утримуючи при собі вказану вище банківську картку із чіпом РауРаss, залишив місце вчинення злочину, привласнивши її та розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_12 , 26.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, після викрадення банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_7 , перебував на території Салтівського району міста Харкова поблизу ТРЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаної вище банківської карти.

Далі ОСОБА_12 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення за допомогою викраденої ним банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_7 , без волі та згоди останнього 26.04.2023 в період часу з 17:26 до 20:43, перебуваючи у магазинах та торгівельних павільйонах, розташованих на території Салтівського району м. Харкова, неодноразово використовуючи чіп РауРаss, здійснив оплату покупок, а саме: 17:26 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 447,48 грн; 17:46 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 475,00 грн; 17:47 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 449,70 грн; 17:48 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 449,70 грн; 17:53 26.04.2023 мобільні аксесуари, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 350,00 грн; 18:37 26.04.2023 Аптека Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, сума 484,20 грн; 18:57 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, сума 460,16 грн; 18:59 26.04.2023 ресторан Піцерія, що за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, сума 56,00 грн; 20:07 26.04.2023 продукти магазин Тандем, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 сума 67,32 грн; 20:43 26.04.2023 продукти супермаркет Посад, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26, сума 344,06 грн. Таким чином, ОСОБА_12 викрав з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3583 грн 62 коп.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_12 себе винним у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України визнав, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, де потерпілим є ОСОБА_7 , не визнав та пояснив у судовому засіданні, що навесні 2023 року, точно не пам`ятає дату, він йшов по вул. Механізаторський та побачив на торці будинку (номер будинку не пам`ятає) лежав чоловік, на відстані приблизно 50 м від чоловіка лежав гаманець та мобільний телефон, які він забрав. ОСОБА_12 не вважав, що то були речі чоловіка. Поряд нікого не було. Обвинувачений взяв гаманець та телефон та пішов далі. Телефон він здав в ломбард, в гаманці були кошти, які він витратив, також в гаманці була банківська картка, з якої він витратив кошти приблизно в сумі 3000 грн. ОСОБА_12 зазначив, що з кишеней потерпілого не доставав речі. Карткою розраховувався в супермаркетах на пр. Ювілейному та на пр. Тракторобудівників в цей же день та на наступний. До поліції обвинувачений не ходив, щоб відати знайдені речі. Зізнався на досудовому розслідуванні у вчиненому, оскільки поліцейські сказали, що відпустять якщо він визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити, про що надав до суду заяву.

Не дивлячись на невизання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_12 його вина підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які були досліджені у судовому засіданні. При цьому, з врахуванням визнання вини ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає за доцільне дослідити докази за цією кваліфікацією також у повному обсязі, оскільки протиправні дії за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, де потерпілим є ОСОБА_7 , є взаємопов`язаними.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими у судовому засідання про те, що в квітні 2023 року, точну дату не пам`ятає, він отримав зарплату та в період з 12 до 15 годин пішов на ринок «Салтівський», що знаходиться поряд з магазином «України», скупився, випив пляшку пива, йшов та на галявині біля будинку №72 по вул. В. Стуса (перехрестя з пр. Тракторобудівників) знепритомнів. У потерпілого в кишенях був телефон, який він придбав на ринку, гаманець, гроші біля 2 тис грн, права, банківська картка, права, е-тікет. Потерпілий зазначив, що всі ці речі були в кишенях та не могли з них випасти. Одразу як прийшов в себе потерпілий зрозумів, що в нього витягли речі з карманів. В цей же день з картки зняли біля 3000 грн, знімали сумами до 500 грн, щоб без пін-коду. Зранку пішов щоб заблокувати картку, всі кошти були зняті. Він дзвонив на телефон, проте той був вимкнений. Потерпілий одразу в поліцію не пішов, чекав, що йому підкинуть документи. Потім звернувся до поліції із заявою, на підтвердження купівлі телефона надав гарантійний договір та виписку по картці на підтвердження зняття коштів.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується такими доказами:

- гарантійним талоном , з якого вбачається, що 05.01.2023 потерпілий ОСОБА_7 придбав телефон Редмі 9А, серійний номер НОМЕР_5 за 3100 грн;

- випискою по картковому рахунку НОМЕР_4 за період 26.04.2023- 27.04.2023 на ім`я ОСОБА_7 , з якої вбачається, що за вказаний період в магазинах, аптеці та ресторані було витрачено 3583 грн 62 коп;

- проколом огляду речей від 18.05.2023 з додатком, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 9А у корпусі зеленого кольору, у пам`яті телефон мається інформація щодо встановлення додатку «Приват 24», при вході до якого вбачається, що додаток прив`язаний до акаунту, який має назву «субота ОСОБА_26 » з прив`язаним номером телефону НОМЕР_6 , встановлено наявність історії платежів, здійснених протягом 26.04.2023, з 17:26 26.04.2023 починається здійснення операцій на суми, що не перевищують ліміт 500 грн;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2023;

- протоколом огляду речей від 20.06.2023, яким оглянуто у електронному вигляді виписки по руху грошових коштів банківської картки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 за період часу з 00:00 26.04.2023 по 01.05.2023, надійшли кошти в сумі 2289,75 грн, в подальшому 2 транзакції зняття грошових коштів на загальну суму 2000 грн, далі 26.04.2023 в період часу з 17:26 до 20:43 здійснено оплату покупок на загальну суму 3583,62 грн, випискою та диском;

- листом ПТ «Найкращий Ломбард» №1044 від 17.05.2023, згідно з яким ОСОБА_12 користувався 27.04.2023 послугами ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю. М. і Компанія» та закладав смартфон Redmi 9А (договір №96729), який було реалізовано;

- протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом огляду якого є CD-R диск з двома відеофайлами: відеозапис тривалістю 13 хв 52 сек у приміщенні ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, 27.04.2023 о 13:27, на фото зафіксовано як заходить особа, яка ідентифікована як ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_12 підходить до вікна каси, кладе один мобільний телефон, по якому розмовляв, на поличку, а інший - дістає з задньої кишені штанів, передає касиру та починає вести діалог з останнім (зафіксований час 27.04.2023 13:27). Далі на відеозаписі зафіксовано як касир передає через віконце ОСОБА_12 документи для підпису. Після оформлення документів касир через віконце видає ОСОБА_12 квитанцію та грошові кошти (27.04.2023 13:38). ОСОБА_12 дістає з кишені гаманець, в який складає кошти видані касиром ломбарду. Після цього ОСОБА_12 , забравши гроші за квитанцію після застави мобільного телефону покидає приміщення ломбарду (час 27.04.2023 13:39) та відеозаписом від 27.04.2023 з камер спостереження приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Трракторобудівників, 108, переглянутим у судовому засіданні;

- протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом огляду якого є CD-R диск з двома відеофайлами, та відеозаписами з диску переглянутими у судовому засіданні. Перший відеофайл тривалістю 2 хв. У приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, дата 26.04.2023, час 17:25-17:27. На фото №1 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_12 , який під час перебування на касі здійснює оплату товару банківською картою, при цьому жодних паролів при оплаті не вводиться (26.04.2023 17:26-17:27). Другий відеофайл тривалістю 2 хв. Камера розташована у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, дата 26.04.2023, час 17:25-17:27. На фото №3 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони повторно перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_12 (час зйомки 26.04.2023, 17:46-17:48.) Далі ОСОБА_12 , на касі магазину замовляє декілька пачок цигарок та здійснює оплату товару банківською картою без введення підтверджуючих паролів при здійсненні оплати (26.04.2023, 17:46-17:47). Після сплати товару на касі, ОСОБА_12 здійснює повторне замовлення тютюнових виробів та ще двічі здійснює оплату товару банківською карткою без введення підтверджуючих паролів (26.04.2023 17:47-17:48);

- протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом якого є CD-R диск з одним відеофайлом, та відеозаписом з диску переглянутим у судовому засіданні. Відеозапис з камери приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, триває 1 хв 47 с (дата та час - 26.04.2023, 17:25-17:27). На фото №3 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони перебуває чоловік ідентифікований як ОСОБА_12 (26.04.2023, 18:57). Далі зафіксовано як ОСОБА_12 під час перебування у касовій зоні здійснює оплату товару банківською карткою без введення паролів при здійснення оплати (26.04.2023 18:57);

- протоколом огляду речей від 01.06.2023, предметом якого є CD-R диск з одним відеофайлом, та відеозаписом з диску переглянутим у судовому засіданні. Відео тривалістю 15 с з камери спостереження приміщення магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26 (дата та час 26.04.2023, 20:37). На фото №1 та відеозаписі зафіксовано як до приміщення заходить чоловік, ідентифікований як ОСОБА_12 . На наступному відеозаписі тривалістю 1 хв (фото №2) зафіксовано як ОСОБА_12 перебуває у касовій зоні супермаркету «Посад» та здійснює на касі самообслуговування оплату товару банківською картою (фото №3). На наступному відеозаписі тривалістю 1 хв зафіксовано як ОСОБА_12 перебуває у касовій зоні супермаркету «Посад» на касі самообслуговування та здійснює оплату банківською картою (фото №3-5, час 20:43). На наступному записі тривалістю 1 хв (26.04.2023, 20:43) ОСОБА_12 після здійснення оплати товарів на касі самообслуговування виходить з приміщення вищевказаного магазину (фото №6);

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №33/05-2023 складеним 24.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «ХІАОМІ Redmi 9А» станом на 26.04.2023 складає 2036,00 грн.

Оцінюючи показання обвинуваченого щодо знахідки гаманця з грошима та банківською карткою, суд враховує, що положеннями ст. 337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.

З показань потерпілого ОСОБА_7 убачається, що під час, коли він був непритомним, мобільний телефон, гаманець, гроші біля 2 тис грн, водійські права, банківська картка, е-тікет, були в його кишенях. Кишені були щільними та глибокими, тому випасти ці речі самі не могли. Потерпілий ОСОБА_7 одразу як прийшов в себе зрозумів, що їх викрали. Крім того, серед речей були документи - посвідчення водія на ім`я потерпілого, що давало можливість встановити власника майна. Також суд враховує, що в мобільному телефоні були контакти потерпілого, за якими можна було б знайти власника цього телефона.

При цьому, те що ОСОБА_12 здав телефон потерпілого в ломбард, витратив кошти із гаманця та витратив кошти з банківської карти потерпілого, вказують на те, що наміру повертати мобільний телефон та інші речі він не мав.

Такі висновки суду узгоджуються і з правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14), з якої вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

За таких обставин, показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення кримінальних правопорушень кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_7 , є неспроможними та спростовуються сукупністю інших доказів по справі, досліджених у судовому засіданні, та розцінюються судом як намагання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність зібраних доказів у провадженні, які у своїй сукупності є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом, визнати обвинуваченого ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопоршень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022, яким ОСОБА_12 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, судимий вироком Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 до 4 років позбавлення волі (скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 в частині призначення покарання), не працює, неодружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд виключає з обсягу обвинувачення зазначений органом досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК, ч. 1 ст. 357 України, (обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001393 від 27.04.2023), рецидив злочинів, оскільки наявність у обвинуваченого судимості є кваліфікуючою ознакою складів злочинів, передбачених статтями 185 КК України - вчинення злочинів повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону. Також суд при призначенні покарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особової частини КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 357 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону.

Покарання ОСОБА_12 належить призначити на підставі ч.1 ст.70, п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного судом підлягає частковому приєднанню покарання за попереднім вироком, а саме - вироком Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_12 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за цим вироком, яка складає 5 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 08 червня 2023 року.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якій підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 з 26 березня 2022 року до 19 серпня 2022 року, та строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання у даному провадженні, який для обвинуваченого рахується з 08 червня 2023 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: потерпілою ОСОБА_9 - на суму 5130,00 грн; потерпілим ОСОБА_7 - на суму 7019,62 грн, потерпілою ОСОБА_14 - на суму 3579,00 грн. В обґрунтування позовів потерпілі зазначили, що протиправними діями ОСОБА_12 їм було завдано матеріальну шкоду на суми, зазначені у позовних вимогах.

Обвинувачений у судовому засіданні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовів потерпілих про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, з урахуванням їх визнання обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про скасування арешту майна вирішується судом у відповідності до ч. 4 ст. 174 КК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,124,174,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_12 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_12 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2022 року у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 08 червня 2023 року. В строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 26 березня 2022 року до 19 серпня 2022 року включно та з 08 червня 2023 року до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_12 під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 5130,00 грн.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 7019,62 грн.

Позов ОСОБА_14 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 3579,00 грн.

Речові докази:

джинси ТМ РМЕ LEGEND розміром w31 L 32, темно синього кольору; толстовку ТМ ЕТІRЕL, розміром S, гірчичного кольору, повернуті під розписку ОСОБА_10 (кримінальне провадження №170003596 від 09.11.2022) - вважати повернутими власнику;

мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 9А», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету №7092936, повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_8 (кримінальне провадження №0001001 від 10.11.2022) - вважати повернутими власнику;

диск CD-R із відеозаписом з ломбарду «Перший»; диск CD-R із інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» по руху грошових коштів банківської карти НОМЕР_3 , диск CD-R з відеозаписами від 27.04.2023 камер спостереження приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108; диск CD-R з відеозаписами від 26.04.2023 камер спостереження касової зони супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56; диск CD-R з відеозаписами з супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108; диск CD-R з відеозаписом з супермаркету «Посад», що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001393 від 27.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1887,75 гривень.

Скасувати арешт з мобільного телефона марки «Хіaomi Redmi 9А», синього кольору, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету №7092936, вилучений в ході огляду 12.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А біля магазину «Pivo Bank», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року, справа №553/6110/22.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1