Справа № 294/2214/23 Провадження № 1-кс/0274/1514/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000299 від 15.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. (три купюри номіналом по 1000 гривень, № AC8659118, № AC8659117, № AT4 р.в. та одну купюру номіналом 500 гривень № УИ2 р.в.), які надав ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівникам поліції в якості неправомірної вигоди, вилучені в ході огляду місця події 15.10.2023 р. в салоні службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", р/н НОМЕР_1 , працівників СРПП ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 16.10.2023 р. з ЄРДР № 0001739 від 03.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, близько 01:10 по вул. Шевченка в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області під час несення служби працівниками СРПП ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за порушення дії комендантської години зупинено автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR", р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пиляра солдата військової частини НОМЕР_3 з дислокацією в АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано в передбаченому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на місці зупинки з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 3 500,00 грн. (три купюри номіналом по 1000 гривень та одна купюра номіналом 500 гривень, які він залишив у підстаканнику в салоні службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", р/н НОМЕР_4 .

З протоколу від 15.10.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, якою являється відрізок вул. Шевченка навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 . На момент проведення огляду на вказаній ділянці знаходяться службовий автомобіль "TOYOTA PRIUS", р/н НОМЕР_1 , та автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR", р/н НОМЕР_2 , поряд з яким знаходиться його водій, який назвався ОСОБА_5 , йому запропоновано розповісти обставини його перебування на вул. Шевченка у м. Чуднів, на що він розповів наступне. 15.10.2023 р. вночі він керував автомобілем "SKODA OCTAVIA TOUR" та був зупинений працівниками поліції по вул. Шевченка у м. Чуднів через порушення дії комендантської години. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Під час освідування виявилося, що ОСОБА_5 перебуває у стані сп`яніння та працівники поліції запросили його до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу, в ході чого він був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди, але особисто він грошові кошти поліцейському не надавав. Після почутої розмови слідчим запропоновано ОСОБА_5 добровільно надати реєстраційні документи на автомобіль та документи, що посвідчують його особі і право керування автомобілем, на що ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, договір купівлі-продажу автомобіля, військовий квиток та посвідчення водія. Після цього проведено огляд службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", р/н НОМЕР_1 , під час якого в салоні автомобіля у відділенні для підстаканників виявлено грошові кошти у національній валюті, які складені докупи навпіл та складаються з наступних купюр: номіналом 1000 гривень у кількості три штуки № AC8659118, № AC8659117, № AT4 р.в., та номіналом 500 гривень № УИ2 р. в. Загальний розмір грошових коштів 3 500,00 грн. ОСОБА_5 повідомив, що походження цих коштів йому невідоме, йому вони не належать. Зазначені купюри були поміщені до паперового конверту та вилучені до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 15.10.2023 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з формулюванням відповідно до наведеного вище.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під час огляду місця події 15.10.2023 р. в салоні службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", р/н НОМЕР_1 , а саме грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн.: три купюри номіналом по 1000 гривень № AC8659118, № AC8659117, № AT4 р. в., та одну купюру номіналом 500 гривень № УИ2 р. в..

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1