Справа № 626/546/24
Провадження № 1-кс/626/257/2024
УХВАЛА

про арешт майна

05 лютого 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000122 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2024, о 04:41 год., до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.02.2024, близько 10:00 години, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 наніс йому удар ножем в спину, спричинивши тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої плевральної порожнини.

01.02.2024 проведено огляд місця події, а саме території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено ніж з слідами бурого кольору на лезі. Вказаний ніж вилучений, упакований та опечатаний до сейф-пакету МВС України.

02.02.2024 вилучений ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ніж може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий вважає, що на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання слідчий просить провести без залучення осіб у яких було вилучено майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просив розглянути клопотання у його відсутність та клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000122 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2024, о 04:41 год., до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.02.2024, близько 10:00 години, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 наніс йому удар ножем в спину, спричинивши тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої плевральної порожнини.

01.02.2024 проведено огляд місця події, а саме території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено ніж з слідами бурого кольору на лезі. Вказаний ніж вилучений, упакований та опечатаний до сейф-пакету МВС України.

02.02.2024 вилучений ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене та обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0000122 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: ніж з плямами бурого кольору, упакований та опечатаний до сейф-пакету МВС України та визначити місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (смт. Кегичівка, вул. Волошина 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя