Справа № 308/4123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме нанесенні тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 на ґрунті побутових відносин.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Просить змінити даний запобіжний захід у зв`язку із зміною підозри, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України. Вважає, що зміна підозри є новою підставою для звернення з цим клопотанням.

Стверджує, що запобігти наявним ризикам можливо застосувавши м`якший запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що підставою є, зокрема, зміна підозри, а також визнання вини підозрюваним, відсутність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та зазначив, що повністю визнає свою вину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000563 від 29.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

28.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище

Постановою слідчого від 11.06.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

19.11.2023 слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 (справа № 308/20138/23) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.11.2023 01 год. 45 хв. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного встановлено до 15.01.2024 включно.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 29.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18 лютого 2024 року включно.

29.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано. Зміна підозри не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки доказів на підтвердження таких обставин останній не надав.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів стороною захисту не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 02.02.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1