Провадження № 1-кс/643/1649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004437 від 27.12.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 27.12.2023, близько 17:30, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з рідним братом ОСОБА_7 . Під час перебування у квартирі між ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з братом, а потім штовханина.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя брата ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, бажаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , в момент коли потерпілий знаходився навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, взяв лівою рукою зі столу кухонний ніж та, використовуючи його в якості знаряддя злочину, наніс ОСОБА_7 два удари у тулуб справа, пошкодивши внутрішні життєво-важливі органи дихальної системи та системи кровообігу, після чого припинив свої злочинні дії.

27.12.2023 ОСОБА_7 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КНП "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини праворуч, гемопневмоторекс, розрив печінки, гемоперіторіум І ступеню, де йому надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу, чим збережено життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та останньому 28.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, зловживає спиртними напоями та веде асоціальний спосіб життя, потерпілий є його рідним братом, з яким вони мешкають за однією адресою та між ними постійно виникають суперечки на ґрунті зловживання спиртними напоями і підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за завдання братові тілесних ушкоджень, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та, з метою запобігання даним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний не спростовував факту завдання потерпілому тілесних ушкоджень, разом з тим зазначив, що саме потерпілий спровокував його, так як поводився агресивно і висловлював намір завдати йому тілесних ушкоджень. Посилаючись на те, що не мав умислу завдати смерті потерпілому, а на тепер не має наміру переховуватись від слідства чи суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник зазначив, що кваліфікація дій його підзахисного та, відповідно, підозра не обґрунтовані, так як умислу на вбивство свого брата підозрюваний не мав, що підтверджується його особистими показаннями та наступними після завдання тілесних ушкоджень діями, а саме викликом медичної швидкої допомоги, очікуванням поліції на місці події. Дії ОСОБА_6 були наслідком протиправної поведінки потерпілого, який є братом підозрюваного та який намагався завдати підозрюваному тілесних ушкоджень. Фактично ОСОБА_6 діяв у стані сильного душевного хвилювання. З погляду на ці обставини захисник вказує, що зазначені прокурором ризики відсутні та перелічені лише формально. ОСОБА_6 тривалий час мешкає за адресою реєстрації, судимості не має, доказів про постійні конфлікти між братами суду не надано, більше того на теперішній час між ним можливе примирення. ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати розслідуванню, та навпаки, співпрацює з слідством. Бажає допомагати братові як матеріально, так і морально, доглядати за ним після повернення з лікарні. Отже, більш доцільним буде обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що дасть змогу контролювати підозрюваного за місцем проживання, сприятиме співпраці зі слідством та зробить можливим надавати допомогу потерпілому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Підозра на теперішній час обґрунтована наступними доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 27.12.2023, медичною довідкою з первинним діагнозом потерпілого, речовими доказами тощо.

Враховуючи конкретні обставини злочину, характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, той факт, що наразі триває лише початкова стадія розслідування зібрані стороною обвинувачення на даний момент докази можна вважати такими, що дають достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З цих підстав твердження захисника на необґрунтованість підозри як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає хибним, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. В разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі. Вказані обставини наряду з особистістю ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного доходу, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, дозволяють зробити висновок про існування ризику переховування від слідства та суду.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, який є рідним братом підозрюваного, до теперішнього часу перебуває у лікарні та не допитаний. При цьому показання потерпілого мають одне з ключових значень для оцінки й кваліфікації дій підозрюваного, який може застосувати спроб для викладення їх потерпілим на свою користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, насамперед відносно потерпілого, також існує. Підозрюваний зазначив, що конфлікти з братом не є поодинокими і виникають через зловживання останнім спиртними напоями. З зазначених підстав на теперішній час недоречно казати про ймовірність примирення між братами, тим більше, що в минулому підозрюваний був засуджений за спричинення саме потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, з погляду на обґрунтованість підозри, особистість підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність трьох ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:25, 27.12.2023.

Строк дії ухвали до 24.02.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_____________2023 року о ________ годині.