КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2023 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), із зобов`язанням службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_7 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання про накладення арешту на майно, зазначивши, що

___________________________________________________________________________

Справа № 761/34793/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7080/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

арештоване майно може підлягати спеціальній конфіскації, хоча клопотання прокурора не містило такої підстави арешту майна.

Також апелянт зазначав, що грошові кошти на банківських рахунках не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для віднесення їх до категорії речових доказів. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 даному кримінальному провадженні вже було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Шахт Пром Сервіс» у сумі 7 343 651,84 грн., та з моменту винесення цієї ухвали минуло 4 місяці. Проте, у кримінальному провадженні відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-якій особі, що на переконання апелянта, свідчить про недоведеність обгрунтованості підозри у вчиненні злочину.

Арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Шахт Пром Сервіс» є неспівмірним із втручанням у права даного ТОВ, оскільки він блокує господарську діяльність товариства та ставить під загрозу робочі місця, обсяг сплачених податків та енергетичну безпеку України.

Прокурор у судове засідання 22.11.2023 до Київського апеляційного суду не прибув,про місце, день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

22.11.2023 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти судове зсідання у зв`язку із участю прокурора у розгляді справи по суті в Зарічненському суді Рівненської області, яке було призначено завчасно на 22.11.2023.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні поважності причин неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс», який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ» () за період з 01.01.2021 по 28.04.2023 сформувало податковий кредит з ПДВ за рахунок штучного ланцюга постачання товару (монтажно-будівельних робіт) з використанням суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Такі дії призвели до безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» (), ТОВ «ДЕВІКСОН» (), ТОВ «БЕНІТОІД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕМБЕРГ БУД» (), ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (), ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» (), ТОВ «ЛІАРІС» (), ТОВ «БЕЛТЕЙС» () та ТОВ «ВЕНТЕМ» () в розмірі 13 971 103,78 гривень.

Зокрема, аналізом ланцюга постачання товару ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () встановлено, що 01.01.2021 по 01.01.2022 року вказане підприємство, згідно зареєстрованих податкових накладних, безпідставно сформувало податковий кредит за нібито придбання ТМЦ у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» () та ТОВ «ЛІАРІС» () на загальну суму 7 343 651,84 грн.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Згідно даних клопотання, у ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () наявні відкриті рахунки в:

1) ПАТ`Акціонерний банк Укргазбанк" (МФО 320478), а саме:

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

2) АТ "ПУМБ" (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_4 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (українська гривня).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

Водночас, як зазначено прокурором, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () 19.09.2023 відкрито новий рахунок НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346).

Згідно долучених до клопотання матеріалів, постановою старшого детектива головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 21.09.2023, грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

22.09.2023прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), із забороною службовим особам АТ "СЕНС БАНК", іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати, та із зобов`язанням службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_7 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), із зобов`язанням службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_7 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності арешту грошових коштів на банківському рахунку з метою їх збереження як речових доказів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка може бути призначена за наслідками розгляду кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () НОМЕР_1 (українська гривня) у сумі 7 343 651,84 грн., прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність наявних на даному рахунку грошових коштів критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України.

Зокрема, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на вищевказаному банківському рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом або отримані даним товариством внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, що даний рахунок відкрито 19.09.2023, у той час досудове розслідування здійснюється щодо обставин вчинення кримінально протиправних дій у період з 01.0.12021 по 28.04.2023.

Посилаючись у клопотанні на те, що на банківському рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ "СЕНС БАНК", наявні грошові кошти в сумі 7 343 651,84 грн., прокурор до клопотання не долучив відомостей на підтвердження таких доводів.

Крім того, як зазначено прокурором у клопотанні, у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на інших банківських рахунках даного товариства, відкритих у ПАТ`Акціонерний банк Укргазбанк" та АТ "ПУМБ".

За таких обставин, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 343 651,84 грн. на рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс», відкритому 19.09.2023, прокурором не доведено необхідність такого арешту, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні 28.08.2023 вже арештовано грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» на суму інкримінованого для ТОВ «Шахт Пром Сервіс» безпідставно сформованого податкового кредиту - 7 343 651,84 грн.

Однак вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ "СЕНС БАНК", не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Шахт Пром Сервіс» за обставин, викладених в клопотанні, здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених юридичних осіб здійснено без законних на те підстав.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що приймаючи рішення про арешт грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання прокурора.

Так, звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ "СЕНС БАНК", відповідають ознакам ст. 98 КПК України, та обгрунтовуючи мету і підстави арешту, посилався на необхідність збереження грошових коштів як речових доказів.

У той же час, за відсутності у клопотанні прокурора підстави арешту майна, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (спеціальна конфіскація), слідчий суддя без законних на те підстав наклав арешт також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання службових осіб АТ "СЕНС БАНК" невідкладно надати детективам інформацію у формі довідки про залишок коштів, що знаходяться на арештованому рахунку на момент накладення арешту, слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про решт майна приймати рішення про зобов`язання службових осіб банківської установи до вчинення певних дій.

Такий спосіб зобов`язання банківської установи до вчинення дій не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешт на грошові кошти ТОВ «Шахт Пром Сервіс» () у сумі 7 343 651,84 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), із забороною службовим особам АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що приведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати, та із зобов`язанням службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_7 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3