ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/956/23
Провадження №1-кс/477/75/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

22 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000056 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, яке погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000056 від 04 травня 2023 року із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до по картковому рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням даних про особу, кому належить вказаний рахунок, відомостей про рух коштів по цим рахункам та ін інформації.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 03 травня 2023 року до чергової частини ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що 19 квітня 2023 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 2 500 грн, який вона перерахувала на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 за оплату товару, який їй не надійшов.

За даним фактом 04 травня 2023 року внесено відомості до ЄДРДР за №0000056 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що 19 квітня 2023 року близько 21.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, вона через соціальну мережу «Інстаграм» виявила профіль магазину з продажу меблів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та переглядаючи товар вирішила придбати гримерне дзеркало та крісло. Під час спілкування у соціальній мережі з продавцем, шляхом надсилання текстового повідомлення, вирішила замовити указаний товар та здійснила перерахунок коштів у сумі 2 500 гривень на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що була надана особою, яка представилася продавцем товару.

Однак, у встановлений строк замовлення їй не надійшло, а особа яка представилася продавцем у соціальній мережі на зв`язок не виходить, через що ОСОБА_5 зрозумівши, що стала потерпілою від шахрайських дій звернулося до поліції.

У зв`язку з викладеним, з метою перевірки показань заявника, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити відомості про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подальший рух грошових коштів, місце їх зняття, встановлення осіб, на чиє ім`я відкрито картковий рахунок, осіб, що знімали кошти, тощо, які в подальшому можуть бути необхідні для використання як доказів вчинення злочину, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приписами частини четвертої статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до частини першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до пункту 4 частини другої цієї статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень статті 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Такий доступ здійснюється у порядку визначеному законом, а саме, на підставі ухвали слідчого судді (частина перша статті 132, частина друга статті 159, стаття 164 КПК України).

Як вбачається із змісту пунктів 4, 5, 8 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Слідчим суддею встановлено, що 04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 КК України (кримінальне провадження №0000056) за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 2 500 грн шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу та встановлено номер карткового рахунку, відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на який нею було перераховано грошові кошти та рахунок, належний ОСОБА_5 з якого здійснювався переказ таких коштів.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавачем з метою отримання доступу до документів, що перелічені в цьому клопотанні, 16 травня 2023 року отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей та документів з аналогічних підстав, що стосується отримання такої ж інформації яка наведена нею у цьому клопотанні.

За перевіркою програмного забезпечення документообігу суду, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року №477/956/23 задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000056 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке було подано з тих же підстав та відносно тих же документів.

Як зазначає дізнавач у своєму клопотанні, під час виконання тимчасового доступу отримано повідомлення від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відмовою у наданні тимчасового доступу у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді від 16 травня 2023 року на дату її оголошення 22 червня 2023 року втратила строк дії.

Викладене свідчить про те, що сторона обвинувачення у встановлений слідчим суддею строк не вжила заходів, щодо своєчасного звернення такої ухвали до виконання.

У свою чергу, матеріали клопотання не містять обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, за яких строк, визначений слідчим суддею ухвалою від 16 травня 2023 року був пропущений, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи слідчого стосовно поважності причин невиконання ухвали у встановлені слідчим суддею строки.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх ознайомлення та вилучення, між тим, ним не зазначено та не доведено належним чином наявність поважних підстав, за яких ухвала слідчого судді від 16 травня 2023 року не була виконання у строк встановлений цією ухвалою та подане клопотання не містить обґрунтування поважності причин її невиконання.

При цьому, вирішуючи питання щодо повторного звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий суддя враховує те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Хоча чинний КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, така заборона не потребує закріплення у нормах кримінально-процесуального закону, оскільки вона є загально правовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Невиконання без поважної причини ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні у наданий судом строк, свідчить про зловживання органом досудового розслідування правами, якими він наділений КПК України за відсутності об`єктивних причин її невиконання з огляду на що, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні й на ту обставину, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та отримання 16 травня 2023 року у порядку визначеному главою 15 розділу ІІ КПК України тимчасового доступу до речей та документів, у вказаному провадженні не здійснено жодної слідчої дії, направленої до швидке та неупереджене здійснення досудового розслідування, а отримана ухвала про тимчасовий доступ до документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що покликаний у першу чергу на забезпечення дієвості кримінального провадження для здійснення у ньому необхідного спектру слідчих дій, не була звернута до виконання у встановлений у ній строк, що свідчить про неналежний рівень організації досудового розслідування.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Малінінос проти Литви).

За вказаних вище обставин, подання органом досудового розслідування аналогічних за змістом клопотань, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, через значний проміжок часу без зазначення необхідності повторного звернення до слідчого судді є зловживанням наданими процесуальними правами, має ознаки кверулянства, та свідчить про зловживання професійними учасниками процесу стороною обвинувачення правом на звернення до суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання за вказаних обставин.

Керуючись статтями 159-164, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056 від 04 травня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7