11.10.2023
справа №642/7386/21
провадження №1-кс/642/3197/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000060 від 27.05.2021 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч 5-191 ч 3, 27 ч 5- 366 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини кримінального правопорушення встановлені в ході досудового розслідуванням викладені слідчим у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 27 ч 5- ст. 191 ч 3 КК України тобто в пособництві в заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5- ч. 1 ст. 366 КК України- службового підроблення, тобто ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

06.07.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч 5-191 ч 3, 27 ч 5- 366 ч 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст. 27 ч 5- ч. 3 ст. 191 КК України, ст. 27 ч 5- ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подорожніми та товарно-транспортними накладними, наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією начальника ВП «Моторовагонне депо» Харків», висновками судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-22/12876-ЕК від 25.11.2022 року та додаткової судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/6236-ЕК від 12.04.2023 року, судово-товарознавчої експертизи № 312 М від 22.03.2023 та судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1617-ПЧ від 31.03.23.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_12 , 27.09.2023 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.12.2023 року.

Так, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який потяг за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків і які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 будучи знайомим з свідками, може незаконно впливати на них.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважали клопотання не обгрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризику, передбаченогост.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2)Не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Заборонити спілкування в будь-якій формі зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

4) здати на зберігання до уповноваженого органу закордонний паспорт.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 09.12.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1