УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001079 від 19.05.2021,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001079 від 19.05.2021, накладеного на м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200 кг., ж/б банки із вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходились банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості 97344 шт.

Клопотання мотивоване тим, що у арешт вказаної продукції накладено безпідставно та необґрунтовано, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає завданням кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023, в рамках кримінального провадження №00001079 від 19.05.2021, відмовлено в накладенні арешту на вказане майно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 та накладеного арешт накладеного на м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200 кг., ж/б банки із вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходились банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості 97344 шт.

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано та захід забезпечення кримінального провадження не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001079 від 19.05.2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя