УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого токарем у ТОВ «Галець Агро», одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.12.2023 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2023.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023 з приводу того, що не пізніше 12.09.2023 ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта» та викрадення з нього нафти.

1.3. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.10.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали огляд ділянки, а саме з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття службою безпеки та правоохоронними органами. В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто шляхом підкопу до нього та свердлення, підключили дизельний генератор, який привезли з собою, таким чином забезпечивши обладнання електроенергією, виготовили отвір в тілі магістрального нафтопроводу та приварили (у напрямку на 12:00) металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран SD FORTE DN 50 PN40, який з`єднано із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40, до кранів приєднали гумовий шланг із маркуванням HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32 загальною довжиною 16 м.

1.4. 16.10.2023 о 02 год. 28 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_4 .

1.5. 16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

1.6. 18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

1.7. 30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

- в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.8. Клопотання прокурора обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; продовженням існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував частково, просив застосувати домашній арешт у визначений період доби.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 у справі № 296/10376/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.12.2023.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.12.2023, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена кількістю підозрюваних, складністю провадження.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 у справі №296/12445/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023 до п`яти місяців, тобто до 16.03.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється:

- в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.08.2023 на 179 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», неподалік с. Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0000926; постановою про визнання речовими доказами електродів та брезенту, вилучених в ході ОМП від 05.08.2023, винесеної в межах кримінального провадження № 0000926; протоколом огляду місця події від 10.08.2023 на 177 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», неподалік с. Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0000126; постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході ОМП від 10.08.2023, зокрема, брезенту, гумового шлангу з металевою муфтою, кульовим краном та металевим штуцером, винесеної в межах кримінального провадження № 0000126; протоколом огляду місця події від 28.09.2023 на км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», між селами Борисівка та Дідовичі Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0001089; постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході ОМП від 28.09.2023, зокрема шлангу з кульовим краном, проведеного в межах кримінального провадження № 0001089; протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході якого виявленого його пошкодження; протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємність із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом, під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2023 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом обшуку автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 від 16.10.2023, проведеного в межах кримінального провадження № 0000438; постановою про визнання речовими доказами речей вилучених в ході обшуку автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 від 16.10.2023, зокрема плану-завдання № НОМЕР_3 автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди» на ділянці 198-241 км. в період з 08.00 09.10.2023 по 08.00 16.10.2023 на 5 арк.; протоколом про результати проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи № 5055/55/105-2023 від 12.09.2023 відносно ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого 09.09.2023, в ході якого виявлено план-завдання № 33 автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди» на ділянці 120-198 км. в період з 08.00 07.09.2023 по 08.00 14.09.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 06.11.2023, в ході якого останній впізнав ОСОБА_10 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6100/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6101/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6099/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6092/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6091/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення ОРЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4669/55/105-2023 від 18.08.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023, в ході якого зафіксовано розмову 18.09.2023 ОСОБА_5 з невстановленими особами про колишнього працівника міліції Леоніда, місцевого начальника охорони на Наливній Станції ( місце роботи розташоване на вулиці Наливна Станція), який керує усіма підлеглими та «часовими коридорами», який надає «їм списки», (плани-завдання автопатрулів), а також про те, що відповідно до наданих ОСОБА_11 «списків» вони будуть працювати у визначений час та день («в часовий коридор»).

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_12 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, переховувати чи спотворити речові докази; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі, обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме вчинення злочину за участю інших осіб, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, у зв`язку з чим вважає, що ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Ураховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, але враховуючи позивні характеристики підозрюваного, його хворобу та вік слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний підозрюваному запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим у провадженні ризикам.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 14.02.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 14.02.2024 (включно).

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

(іі) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №0000438;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 14.02.2024 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу або невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1