06 грудня 2023 року м. Хмельницький
Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду, з клопотанням про арешт на:
- автомобіль марки «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Червоний майдан, 3 в м. Городок Хмельницького району, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
-на автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Червоний майдан, 3 в м. Городок Хмельницького району, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , користувачем ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03 грудня 2023 року близько 11 год. на автомобільній дорозі Т-2313 сполученням «Городок Гусятин», на відрізку автошляху 8км+300м, неподалік с. Дубівка Городоцької ТГ Хмельницького району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ZAZ TF699P», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ZAZ TF699P», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1955 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою хребта, політравми, госпіталізована до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня».
03.12.2023 після огляду місця події, транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Червоний Майдан 3, м. Городок, Хмельницького району.
04.12.2023 постановою слідчого автомобіль марки «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Власником автомобіля «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 06.11.2007, є ОСОБА_4 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ( т. НОМЕР_4 ).
Власником автомобіля «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 10.08.2005, є ОСОБА_5 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 . Користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_6 ).
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Власник автомобіля «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та власник автомобіля «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль марки «ZAZ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 06.11.2007, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
- автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 10.08.2005, є ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя