Справа №613/2098/23 Провадження № 1-кп/613/187/23
У Х В А Л А
06 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
05.12.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду обумовлюється тяжкістю злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також тим, що він під час досудового розслідування не виконував обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не прибував до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за викликом слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Також прокурор вказала на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем свого проживання не зареєстрований, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі з метою давати показання на свою користь, оскільки потерпілий та свідки є односельчанами ОСОБА_5 жителями с. Горького, і обвинуваченому відоме їх місце проживання. Також прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створить інші умови та обставини, які сприятимуть уникненню кримінальної відповідальності. Прокурор зазначила, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що свідчить про наявність усталеної звички у обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень - злочинів з метою власного збагачення. Наявність ризиків переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих унеможливлює застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту. Обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не здатне запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому. Наполягала на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначив, що порушення умов домашнього арешту було викликане поважними причинами, а саме, тим, що наразі його родина співмешканка та її донька у зв`язку з воєнними діями проживають на території Вінницької області, дитина захворіла, тому співмешканка потребувала його допомоги, в тому числі матеріальної, у зв`язку з чим ОСОБА_5 терміново, не попередивши слідчого, виїхав за їх місцем проживання. Пояснив, що до моменту затримання працював неофіційно на будівництві. Стверджував, що не має наміру впливати на свідків та потерпілого, з яким він підтримує дружні стосунки, жодного випадку незаконного впливу на них не було. Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та, враховуючи сімейні обставини обвинуваченого, просив розглянути можливість заміни запобіжного заходу для його підзахисного на більш м`який. Зазначив, що до моменту хвороби дитини ОСОБА_5 в повному обсязі виконував свої процесуальні обов`язки, а порушення умов домашнього арешту було викликане виключно поважними причинами хворобою доньки співмешканки, яку обвинувачений вважає своєю рідною дитиною та яка проживала поза межами Харківської області. Отже, посилання прокурора на наявність ризику переховування від суду є необґрунтованим. Відмітив, що обвинувачений самостійно повідомив правоохоронним органам про місцезнаходження викраденого майна, жодного разу не допустив незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому не вбачає наявності ризиків, передбачених пунктами 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2023 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не оспорювалась сторонами під час підготовчого судового засідання, і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.
Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Судом враховано, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено останньому у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, з 03.11.2023 був відсутній за місцем відбування домашнього арешту - АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, та ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 був затриманий 29 листопада 2023 року о 23.22 год..
Судом взято до уваги поважність повідомлених обвинуваченим причин виїзду ОСОБА_5 за межі Харківської області, - хвороба доньки співмешканки, однак, такі доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_5 був обізнаний з умовами відбування домашнього арешту, і був зобов`язаний попередити слідчого про термінову необхідність виїзду за межі постійного місця проживання, однак, цього не зробив.
Водночас, слід вказати, що ОСОБА_5 не був позбавлений можливості матеріально підтримати свою родину дистанційно, шляхом банківського або поштового переказу, однак, також цього не зробив, залишивши місце відбування домашнього арешту.
Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, проживання дитини обвинуваченого поза межами Харківської області, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків саме у місці постійного проживання.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання свідчать про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.
Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 , хоча в силу ст.ст.88, 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше кілька разів був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі. Наразі ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та регулярного доходу свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у т.ч. злочину проти власності.
Також, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки ще не були допитані судом, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вважає наявним певного ступеня ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Також суд зауважує, що з потерпілим у справі ОСОБА_6 обвинувачений підтримує дружні стосунки, у зв`язку з чим не виключена можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого як шляхом погроз, так і шляхом умовлянь, з метою надання показань на його користь.
З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків саме у місці постійного проживання та постійного джерела доходу, беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, - підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2024 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 314, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2024 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1