Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/709/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 клопотання прокурора задоволено, а кримінальне провадження № 0000071 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком і строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 минуло понад 3 роки, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 26.10.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отже, захисник вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вказує, що районний суд належним чином не повідомив ОСОБА_7 та її представника про час та місце розгляду справи, а також ніяких постанов слідчого та клопотань прокурора вони не отримували, чим було порушено їх право на захист.

Також, апелянт зазначає, що висновки слідчого, прокурора та суду не ґрунтуються на вимогах закону, а є лише припущеннями та неправдивою інформацією.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали змінену апеляційну скаргу, в якій захисник просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який не заперечував задоволення апеляційної скарги в частині порушення прав потерпілої на захист, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2020, за зверненням ОСОБА_7 , зобов`язано уповноважену особу Петрівського відділення поліції внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 з приводу крадіжки електролічильника за місцем її проживання.

За вказаним фактом 26.10.2020 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 0000071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак, встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення та задовольняючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався. Доводи представника потерпілого щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав потерпілої у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Зокрема, даних про повідомлення судом ОСОБА_7 про судовий розгляд клопотання прокурора, а саме 07.09.2023 матеріали даної справи взагалі не містять, що свідчить про те, що потерпіла не повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілої, не перевіривши чи було її належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Вказані порушення закону не підлягають виправленню під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати і призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2