Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/812/23
Провадження № 1-кп/506/68/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.06.2023 року за №0000623 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 10 класу Окнянського опорного ліцею, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей Окнянської селищної ради Подільського району

Одеської області ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2023 року близько 18.00 г у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі і Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, затвердженим Верховною Радою України (Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, який належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся , викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung m52» ,уживаний, вартістю 5200 грн з сім-картою ПРАТ «Водафон» ,уживаною, вартістю 50 грн в чохлі чорного кольору , уживаному, вартістю 90 грн , завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 5340 грн .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши, що він забрав непомітно телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся, вийшов з будинку і заховав телефон у дворі у палісаднику. Коли ОСОБА_10 помітив пропажу телефону, то запідозрив його, але він не визнавав ,що вкрав телефон , і тоді ОСОБА_10 викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські та опитували його , то він їм також повідомив, що не брав телефону, після чого вони його відвезли додому. Однак через деякий час він повернувся до палісадника, де він раніше заховав телефон ,знайшов його і пішов додому. На другий день вранці мама примусила його повернути телефон і в цей час приїхали поліцейські і він добровільно повернув вкрадений у ОСОБА_11 телефон .

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив пояснення обвинуваченого, доповнивши, що після всіх цих подій , коли вже поліцейські поїхали, то через деякий час йому зателефонував ОСОБА_12 ,у літній кухні якого вони знаходилися і звідки був викрадений телефон, та повідомив, що бачив біля свого палісадника ОСОБА_13 , і саме тоді він впевнився, що саме той вкрав його телефон. Тому вже зранку на наступний день зателефонував мамі ОСОБА_14 , щоб вона переконала сина повернути йому телефон. Обвинувачений йому телефон повернув, він його вибачив і просив суворо не карати.

Судом також були дослідженні письмові докази, надані прокурором :

- витяг із ЄРДР від 24 червня 2023 року №0000623, згідно з яким за заявою ОСОБА_9 від 23 червня 2023 року внесені відомості про крадіжку телефону з будинку АДРЕСА_2 / а.п.42/;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 24 серпня 2023 року про викрадення у нього телефону марки Самсунг м52 з будинку АДРЕСА_2 ( а.п.57-58) ;

- протокол огляду місця події від 23.06.2023 року ,з фототаблицями, в ході якого були оглянуті літня кухня та стіл у кухні, де до викрадення знаходився телефон ОСОБА_9 /а.с.50-56/;

- протокол огляду від 24.06.2023 року ,з фототаблицями, в ході якого біля будинку 93 по вул.Миколи Антипова в с.м.т Окни ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Samsung m52» з сім-картою ПРАТ «Водафон» ,який постановою від 25 червня 2023 року був визнаний речовим доказом / а.с. 62-67,68-69/

- протокол слідчого експерименту , з фототаблицями, від 26 липня 2023 року, в ході якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме він викрав мобільний телефон «Samsung m52» з сім-картою ПРАТ «Водафон» , який належить ОСОБА_9 , і дані, зазначені у протоколі, не суперечать поясненням, наданим обвинуваченим у судовому засіданні ( а.с. 106-113).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3665/23 від 30.06.2023 року, ринкова вартість телефону «Samsung m52» уживаного склала 5200 грн, сім-карта ПРАТ «Водафон» - 50 грн, чохол-книжка уживаний з тканини чорного кольору телефону «Samsung m52» - 90 грн / а.с. 72-76/ .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ,що відноситься , згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів ; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Так, з метою встановлення обставин навчання, виховання та проживання неповнолітнього обвинуваченого були досліджені документи про стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, акт про умови проживання неповнолітнього обвинуваченого, індивідуальна карта розвитку дитини ,індивідуальна карта учня «групи ризику», а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого, складений головним спеціалістом служби у справах дітей Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області

Обвинувачений свою вину повністю визнав, розкаявся , на обліку у нарколога-психіатра не перебуває, раніше не судимий, є неповнолітнім ,завдана шкода відшкодована, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ,немає.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно , шкодує про те, що вчинив.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Із врахування вищевказаного, суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, і не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому ,виходячи із даних про особу обвинуваченого , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку ,відповідно до ст.ст.75,104 КК України та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази слід залишити потерпілому.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі .

Згідно із ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1