Справа № 930/2559/23
Провадження №1-кс/930/699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12.09.2023 із заявою звернувся головний інженер ФГ «Нова Господа», ОСОБА_7 , про те, що невідома особа в період часу з 5 по 12 вересня 2023 року шляхом вільного доступу, проникла до приміщення ферми на території ФГ «Нова Господа», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 21 с. Гостинне Немирівської ОТГ Вінницького району, Вінницької області, звідки викрала чотири нові LED FITO світильника лінійні торгової марки «VIDEX» моделі Т8 потужністю 20 W кожен вартістю по 450 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.03.2014 засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Після чого, 21.07.2014 ОСОБА_5 засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 п.п. 1, 4 КК України з урахуванням вироку Немирівського районного суду від 25.03.2014 шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Окрім того, ОСОБА_5 03.11.2022 засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, строк відбуття даного покарання закінчився 12.04.2023.

Проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 254/2023 від 02.05.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 05.09.2023 близько 22 год. 00 хв. прийшов на територію ФГ «Нова Господа», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 21 с. Гостинне, Немирівської міської об`єднаної територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області.

Перебуваючи на території ФГ «Нова Господа», ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), через незачинені ворота приміщення корівника № 1, шляхом вільного доступу проник в середину.

У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в середині корівника № 1, виявив чотири нові лінійні LED FITO світильники торгової марки «VIDEX» моделі Т8 потужністю 20 W, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2185 грн. 20 коп., які викрав та покинув територію ФГ «Нова Господа», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФГ «Нова Господа» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється раніше судимий, у якого судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке в умовах воєнного стану, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, що характеризує ОСОБА_5 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за місцем його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. На думку заступника начальника СВ, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного ОСОБА_5 , у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

Також, заступник начальна СВ вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, заступник начальника СВ просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання заступника начальника СВ та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення слідчим суддею клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому 22.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заступник начальника СВ та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Слідчою судею не встановлено відсутність чи наявність судимості ОСОБА_5 , про яку зазначено в клопотанні заступника начальника СВ. у зв`язку з відсутністю довідки про дату звільнення ОСОБА_5 з місця обмеження волі. Разом з цим, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не одружений, доказів щодо перебування на його утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей суду не надано, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчою суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані особи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,205,376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2023 року о 13.00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1