УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 ,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_6 , подано заяву про відвід слідчому судді, в обгрунтування якої вказано на існування упередженого підходу до результатів розгляду клопотання, оскільки попередньо при вирішені питання про зміну запобіжного заходу відповідним суддею не надано оцінку належної підслідності кримінального провадження на момент обрання запобіжно заходу, відхилено надані стороною захисту докази.

Заява про відвід в порядку автоматизованого розподілу надійшла на розгляд слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді в судовому засіданні підозрюваною підтримано вищевикладене обгрунтування, звернуто увагу на порушені порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. За твердженням учасника, викликає сумнів можливість вирішення усіх клопотань в розрізі застосування запобіжного заходу, його зміни або продовження тим самим слідчим суддею.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення або об`єктивного критерію.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленому відводу слідчим суддею не отримано будь-яких даних, що можуть свідчити про порушення встановленої процедури визначення судді для розгляду клопотання.

Слід також звернути увагу, що прийняття процесуальних рішень, з якими сторона захисту не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення та не свідчать про відсутність безсторонності суду.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1