справа № 752/1207/23
провадження №: 1-кс/752/7663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000022, відомості щодо якого внесені 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надавши докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та копії документів, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою заволодіння коштами, виділеними ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук діючи в складі організованої групи разом з ОСОБА_8 , організатором якої є ОСОБА_9 .

Разом з цим, ОСОБА_5 являвся виконавцем (співвиконавцем) запланованого в складі організованої та очоленої ОСОБА_9 групи, надавши згоду останній на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 безпосередньо активно вчинював злочин, а саме: розтрату коштів, виділених на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук.

Одночасно з тим, ОСОБА_5 за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконував функції, які були відведені йому під час вчинення злочинів, а саме: приймав безпосередньо участь у розтраті коштів, виділених на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук; надавав вказівки директорам підконтрольних йому суб`єктів господарювання за укладання формальних договорів закупок глибинних насосів з націнкою; уклав договір з ПрАТ «АК «Київводоканал» про закупівлю глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук, за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» (0), будучи службовою особою уповноваженою особою на здійснення організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій товариства, використовуючи надані йому повноваження, шляхом зловживання службовим становищем, у період часу з 25.10.2019 по 30.04.2020, достовірно знаючи, що ціну на глибинні насоси у кількості 6 штук завищено та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив розтрату коштів ПрАТ «АК «Київводоканал» у сумі 1 738 277, 53 гривні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; висновком судово-економічної експертизи, згідно якої збитки становлять 1 738 277,53 грн; протоколом обшуку, проведеного 16.06.2023 за місцем реєстрації ПрАТ «АК «Київводоканал», у ході яких вилучено договори, акти прийому-передачі товару, митні декларації, платіжні доручення, товарно - транспортні накладені накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо; протоколами тимчасових доступів до інформації, яка містить банківську таємницю; інформацією, отриманою на запит від ДП «Кюне Нагель», ТОВ «ТД Вега Строй центр», ТОВ «Грундфос Україна», ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» в ході яких отримано договори купівлі-продажу глибинних насосів, акти прийому-передачі товару, платіжні доручення, товарно - транспортні накладені, митні декларації, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2023.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до шести місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також враховуючи його стан здоров`я, що підтверджується копіями документів, таким чином, вказані ризики спростовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання та роботи, відсутність в останнього судимостей, його стан здоров`я, яке потребує лікування та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Одночасно з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1