Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_7 , та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

У відповідності до Розділу ХІ п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_10 , який входить до складу колегії суду у даному кримінальному провадженні, перебуває на лікарняному, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його відсутності.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_7 , на фоні виниклих неприязних відносин, спричинених конфліктом, який відбувся 02 листопада 2020 близько 22:00 години між ним та потерпілим ОСОБА_11 на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці 8-го Березня села Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області, 03 листопада 2020 року близько 01:00 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаючи, де проживає ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який заздалегідь із території власного домоволодіння взяв належний йому дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, та ОСОБА_9 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя іншої особи, з метою подолання опору ОСОБА_11 , наступивши коліном на руку останнього, відібрав в ОСОБА_11 , 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», яким він захищався від нападу, утримуючи його в положенні лежачи на землі біля літньої кухні, наніс ОСОБА_11 , декілька ударів кулаком в область тулубу. У цей час ОСОБА_8 , наніс потерпілому два удари ногою і один удар кулаком в область тулубу, та близько п`яти ударів дерев`яним предметом, ззовні схожим на бейсбольну биту, в область голови, а ОСОБА_9 , наніс численні удари кулаком та ногами потерпілому в область тулубу та плечей.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , забравши 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», що належить потерпілому, спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , залишили місце події.

Потім, через короткий проміжок часу, ОСОБА_9 , повернувшись разом ОСОБА_8 , на місце вчинення злочину за загубленим газовим балончиком, який належить ОСОБА_9 , та, взявши з рук в ОСОБА_8 , дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, наніс потерпілому ОСОБА_11 , який лежав на землі, один удар в область грудної клітки та від трьох до семи ударів в область голови.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, спричинили ОСОБА_11 , відкриту черепно-мозкову травму з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмізчення головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, та в результаті яких настала смерть потерпілого. Супутній діагноз: закрита тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа, забої легень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7- 02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.

Також, ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в нижній третині правового передпліччя по задньо-внутрішній поверхні з садном посередині, в ділянці нижнього краю синця, два садна в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні з переходом в праву підколінну ямку, двох саден в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині овальної форми рану верхній край її осаджений, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2021 року. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.01.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.01.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.03.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.03.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.05.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.05.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.07.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.08.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.10.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.05.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.07.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.09.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04.09.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.11.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.12.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.12.2023 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.02.2024 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк дії домашнього арешту закінчується 25.02.2024 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, та ту обставину, що з моменту зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_7 , виконує покладені на нього судом обов?язки по явці в судові засідання, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, продовжити строку дії домашнього арешту ОСОБА_7 , на два місяці в нічний час.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на два місяці, починаючи з 20.02.2024 по 20.04.2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- в період часу з 23-00 год., до 05-00 год., не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2