УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002186,

установив:

26.09.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 85700) клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002186.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002186, розпочатому 06.06.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначає про таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлені дату, час, місці та спосіб, однак не пізніше 07.06.2023, за невстановлених обставин, незаконно придбав у особливо велеких розмірах особливо небезпечні психотропні речовини - МДМА, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які в подальшому розфасував та зберігав у лише йому відомому місці за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту.

У подальшому 07.06.2023, в період часу з 18 год. 36 хв. по 20 год. 04 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини МДМА, масою - 20,195 г, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою - 301,921, 4-ММС, масою - 64,467 г, тобто у особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою - 0,50 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , використовуючи встановлений на власний мобільний телефон додаток «Телеграм», вступив у закриту групу з розповсюдження наркотиків « ОСОБА_6 », після чого у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07.06.2023, за невстановлених обставин, замовив у вищевказаній групи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах, узгодивши умови відправки наркотичного засобу та психотропної речовини поштовим сервісом ТОВ «SAT», у відділення, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, № 3/5, на вигадані з метою конспірації своєї незаконної діяльності анкетні дані « ОСОБА_7 ».

Далі, 07.06.2023, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до відділення пошти ТОВ «SAT», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, № 3/5, де з метою приховування своєї протиправної діяльності під вигаданим ім`ям « ОСОБА_8 » отримав раніше замовлену посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), тобто незаконно придбав вищевказані речовини, після чого утримуючи їх при собі, покинув приміщення пошти.

У подальшому, 07.06.2023, в період з 16 год. 15 хв. по 16 год. 38 хв., біля будинку № 3/5 по вул. Генерала Цвєтаєва у м. Одеса, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою - 510,917 г, тобто у особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою - 67,88 г, які останній незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, станом на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що відсутні ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, також недоведеністю неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГНУП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002186 від 06.06.2023.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

07.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20180/23 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 23.06.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0002186, № 0002219 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від № 0002186.

27.07.2023 виконувачем обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

30.08.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/31564/23 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.10.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі а строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Матеріали клопотання містять докази існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливість ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованого правопорушення, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Слід зауважити, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Так, 30.08.2023 підозрюваному та його захиснику повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 26.09.2023 сторона захисту не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 24.11.2023 включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1