Справа № 192/1954/23
Провадження № 1-кс/192/294/23
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на таке майно:

автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.10.2023 близько 11 год 40 хв водій ОСОБА_6 , 1989 р.н., керуючи автомобілем «Mercedes-benz E220», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі Н-08 з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпра, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вліво, де скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля «Mercedes-benz E220» військовослужбовець ОСОБА_7 , 1986 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, садна головного мозку, перелом зі зміщенням правої ліктьової кістки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості.

За даним фактом 03.10.2023 СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000644 зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів у кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою встановлення відомостей на предмет працездатності стану робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля, які причини їх відмови і коли вони виникли, до в момент, або після ДТП. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор, власник та володільці майна не прибули, причини неявки не повідомили.

Третя особа, користувач майном ОСОБА_5 , подав заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, повідомив, що проти арешту не заперечує.

З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 близько 11 год 40 хв водій ОСОБА_6 , 1989 р.н., керуючи автомобілем "Mercedes-benz E220", р.н. НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Н-08 з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпра, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вліво, де скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля Mercedes-benz E220 військовослужбовець ОСОБА_7 , 1986 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритого уламкового перелому правої руки, посттравматичного пневмотораксу (а.с. 5).

03 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги Н-08, 430 км, в ході якого були виявлені та вилучені: автомобіль марки "Mercedes-Benz E220", р.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 9 20).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» типу «E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с. 28 - 29).

Згідно з довідкою від 03.10.2023, виданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР», ОСОБА_7 у приймально-діагностичному відділення була надана допомога з приводу ВЧМТ, перелому правої ліктьової кістки (а.с. 19).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, а, отже, він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доків є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» типу «E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» типу «E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1