Провадження №1-кс/337/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.12.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

2) 03.10.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3) 17.01.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

4) 05.05.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання частково приєднане невідбутне покарання за вироком від 17.09.2019 та визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі. Звільнився 07.03.2022 по відбуттю строку покарання;

5) 19.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

09.12.2023 приблизно о 10:58 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «МАССА», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22Б, побачив, як потерпіла ОСОБА_7 переглядаючи одежу, з власної необачності забула свій мобільний телефон на столі із сумками та не помітивши цього, відійшла в сторону до вішаків з одягом. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що залишений потерпілою мобільний телефон фактично не вийшов з її володіння, будучі обізнаним про власника та маючи реальну можливість повернути майно, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусі темно-сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 5699,05 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному домашній арешт.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили визначити підозрюваному домашній арешт у нічний час, враховуючи те, що ОСОБА_5 неофіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі внаслідок наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- показаннями підозрюваного, який визнає свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету, а саме картонної коробки з-під мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусі темно-сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «МАССА», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний буд. 22Б;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками, який проведений зі свідком ОСОБА_8 від 12.12.2023;

- відповіддю на запит від «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» від 09.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2023, яке проведене зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду відеозаписів з приміщення ломбарду «Ломбард «Гроші тут», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 3, прим. 75 від 15.12.2023;

- копією Договору про надання фінансового кредиту та застави від 09.12.2023, який укладений між вказаним ломбардом та ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусі темно-сірого кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 ;

- висновком товарознавчої експертизи за № 5458 від 21.12.2023 щодо вартості викраденого мобільного телефону;

- протоколом слідчого експерименту від 30.12.2023, який проведений за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи у приміщенні магазину «МАССА» розказав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, підтвердженого джерела доходу не має.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не перебуває в шлюбі, не має дітей, не працює. Твердження підозрюваного про те, що він працює неофіційно, нічим не підтверджено, а тому слідчим суддею не беруться до уваги.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше був неодноразово засуджений.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності у нього постійного джерела доходу.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки стороною захисту не доведено, що ОСОБА_5 працевлаштований, слідчий суддя визначає строк перебування під домашнім арештом цілодобово.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 05.03.2024 року включно:

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1