Справа № 503/593/21
Провадження №1-кп/503/3/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення проведення повторної судової товарознавчої експертизи за судовим провадженням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 25.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання від 11.11.2022 року (а.п.25 том 2) та від 05.10.2023 року (а.п.144 том 2) про призначення проведення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки безпосередньо мобільний телефон, який був предметом кримінального правопорушення, не надавався на дослідження експерту, а лише вказано його опис, згідно якого в ньому була відсутня батарея живлення та сім картка, але перебуває в робочому стані та придатний для використання. В той час як наданий для огляду телефон має батарею живлення та сім картку. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 під час свого допиту в судовому засіданні відзначав, що вкрадений в нього телефон був поламаний і не працював, в ньому була відсутня телефонна картка та батарея живлення. У зв`язку з чим законний представник не згода з висновком експерта від 02.04.2021 року № СЕ-19/116-21/5873-ТВ стосовно визначення вартості мобільного телефону та просить суд призначити проведення повторної судової товарознавчої експертизи мобільного телефону, який був предметом кримінального правопорушення, оскільки його ціна впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

В судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку щодо вище згаданого клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження суд встановив наступні обставини.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, положеннями пункту 6 ч.2 ст. 242 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Водночас перше речення ч.4 ст. 333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вирішуючи порушене перед ним клопотання враховує те, що на стадії досудового розслідування судова товарознавча експертиза мобільного телефону марки NOKIA Xpress Music моделі 5530, який був предметом кримінального правопорушення, все ж була проведена за постановою слідчого від 26.03.2021 року (а.п.204-205 том 2) із складенням за її результатом висновку експерта від 02.04.2021 року № СЕ-19/116-21/5873-ТВ, який було надано суду обвинуваченням (а.п.207-210 том 1).

В свою чергу ч.2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, допитаний потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2022 року (а.п.137-141 том 1), надав покази згідно яких викрадений в нього мобільний телефон «був робочий, тільки плохий був акумулятор», «я його заряджати, а він не заряджається», тому до моменту його викрадення в нього «не заряджав його до того місяці два», а також про те, що «коли вкрали телефон він був робочий, але акумулятор «сів».

Також у змісті протоколу огляду предмета від 25.03.2021 року (а.п.200-201 копія, 221-222 том 1), до якого долучено фототаблицю у вигляді таблиці ілюстрацій (а.п.223-225 том 1), яким був мобільний телефон «NOKIA Xpress Music» моделі «5530» чорного кольору з червоним обідком навколо його торцю зафіксовано, що даний мобільний телефон без наявних ознак пошкодження та без сім-карти мобільного оператора та без додаткової карти пам`яті, має imei НОМЕР_1 , а при ввімкненні даний телефон працює та придатний для використання.

В свою чергу, будучи оглянутим як речовий доказ в судовому засіданні, яке відбулось мобільний телефон «NOKIA Xpress Music» моделі «5530» чорного кольору з червоним обідком навколо його торцю з imei НОМЕР_1 не мав на собі зовнішніх ознак пошкоджень (розбиття екрану дисплею, тріщин або надколів корпусу), але були наявні множинні дрібні подряпини як на екрані його дисплею так і на його корпусі, поява яких з часом є характерною при звичній експлуатації гаджетів. Після зняття його задньої кришки було встановлено наявність акумуляторної батареї під якої знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» синього і жовтого кольорів. Крім того, на задній внутрішній панелі цього телефону наявний ярлик виробника із інформацією про його марку і модель, а також imei номер, які збігаються із зафіксованими у змісті протоколу огляду предмета від 25.03.2021 року (а.п.200-201 копія, 221-222 том 1) та долученій до нього фототаблиці у вигляді таблиці ілюстрацій (а.п.223-225 том 1).

В постанові від 26.03.2021 року (а.п.204-205 том 2) про призначення товарознавчої експертизи слідчим на вирішення експерту було поставлено питання про те яка ринкова вартість працюючого мобільного телефону «NOKIA Xpress Music» моделі «5530», який був у використанні, станом на 25 березня 2021 року ?

За умов відсутності у експерта можливості надати висновок з питання поставленого йому на вирішення останній мав можливість порушити перед слідчим клопотання про надання йому для дослідження самого об`єкта дослідження мобільного телефону, але, з огляду на наданий ним висновок, такої необхідності в експерта під час проведення експертизи не виникло.

В свою чергу у змісті висновку експерта від 02.04.2021 року № СЕ-19/116-21/5873-ТВ (а.п.207-210 том 1) експертом було зазначено, що об`єкт не було надано на дослідження, тому у якості вихідних даних судовий експерт використав інформацію наведену в постанові про призначення експертизи та інформацію, яка міститься у мережі Інтернет про характеристики об`єкта дослідження. Ринкова вартість мобільного телефону марки NOKIA Xpress Music моделі 5530, у комплектації без зарядного пристрою, за цінами вторинного ринку України, станом на 25.03.2021, могла становити 500 грн. При цьому, експертом було відзначено, що ринкова вартість виробу визначалась за умови працездатності, без зарядного пристрою у комплектації, що зменшує його ринкову вартість, та з врахуванням перебування в експлуатації подібних об`єктів.

Суд відзначає ту обставину, що мобільний телефон, який був предметом кримінального правопорушення, є продуктом (товаром) конвеєрного промислового виробництва, внаслідок чого має властивості і характеристики, які належать всім виробленим мобільним телефонам даної марки і моделі, тобто є стандартним промисловим виробом.

Суд також додатково відзначає ту обставину, що наведені у клопотанні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 твердження про зазначення в постанові слідчого про призначення експертизи щодо відсутності в мобільному телефоні батареї живлення не знаходить свого підтвердження, так як у змісті відповідної постанови таке зазначення відсутнє. Також не знаходить свого підтвердження її твердження про покази надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 про те, що викрадений в нього телефон був поламаний і не працював, оскільки це суперечить дійсному змісту показів наданих потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2022 року, які в свою чергу було зафіксовані технічними засобами фіксації процесу та наведені судом у даній ухвалі вище.

Натомість наявність або відсутність в мобільному телефоні сім карти мобільного оператора не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки сім картка не входить до комплектації мобільного телефона при його придбанні, а саме заволодіння сім карткою не інкриміноване обвинуваченому в пред`явленому обвинуваченні.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що за умов того, що на момент діяння мобільний телефон не мав зовнішніх ознак несправності (пошкоджень), а його акумуляторна батарея перебувала у розрядженому стані, що жодним чином не впливає на саму вартість мобільного телефона, то під час заволодіння ним в особи не могло виникнути обґрунтованих підстав вважати, що цей мобільний телефон має певні недоліки викликані його використанням (не тримання або нетривале тримання заряду його акумуляторною батареєю) і незаконне заволодіння здійснюється саме щодо не робочого гаджету. Тому зазначене є лише неправильним уявленням особи про об`єкт, а саме «помилка в предметі» кримінального правопорушення, при наявності якої особа відповідає «за спрямованістю умислу», згідно сталої судової практики, якої зокрема дотримується Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в своїх постановах від 03 вересня 2020 року у справі № 673/374/19 (провадження № 51-495км20), від 07 вересня 2022 року у справі № 554/2182/16-к (провадження № 51-292 км 22), від 06 грудня 2022 року у справі № 404/3767/20 (провадження № 51-1375км22) та від 11 травня 2023 року у справі № 576/1421/20 (провадження № 51-3943 км 22).

Водночас в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 621/2063/17 (провадження № 51 6419 км 19) наголошувалось на необхідності з`ясування при розгляді в суді спрямованість умислу особи.

Тому відсутні підстави здійснювати встановлення вартості мобільного телефону з недоліком в роботі його акумуляторної батареї, оскільки саме спрямованість умислу відображає дійсний умисел та принаймні будучи під`єднаним через зарядний пристрій до електричної мережі мобільний телефон працював, що відповідає висновкам експерта.

Внаслідок зазначеного вище, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку, суд не вбачає процесуальної доцільності призначення проведення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки обставини, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовані під час проведення досудового розслідування і не викликають сумнівів у їх дійсності.

Тому суд не вбачає мети у проведенні заявленої слідчої дії, що суперечить ч.2 ст. 223 КПК України і на думку суду заявлене стороною захисту виключно для затягування судового розгляду.

Ураховуючи вказане суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого про призначення проведення повторної судової товарознавчої експертизи є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 223, 242, 333, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1