Провадження №1-кп/127/382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

інших учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення їй мобільного телефону, який був вилучений під час досудового розслідування.

Прокурор клопотання потерпілої підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні мобільного телефону, який належать потерпілій ОСОБА_6 . З наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 24.03.2023 грошові мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні й 29.03.2023 на нього слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт.

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК України передбаченого вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.03.2023 арешт на телефон потерпілої був накладений у зв`язку з тим, що він є предметом кримінального правопорушення, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що сторонами кримінального провадження усі необхідні, на їхню думку, процесуальні дії з речовим доказом проведені, тому суд дійшов до переконання, що підстави накладення арешту відпали. Саме тому суд вважає за доцільне клопотання потерпілої задовольнити, арешт, накладений на мобільний телефон останньої скасувати та повернути його потерпілій.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщений до спецпакету PSP 2397360 та переданий на зберігання камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Пирогова, 4 в місті Вінниці) повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на зазначений речовий доказ на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: