Справа № 589/811/20
Провадження № 1-кп/589/97/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`явився.

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, досі його місцезнаходження не встановлено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.04.2016р. близько 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, на автомобілі марки Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за кермом якого, будучи обізнаним про протиправний характер своїх дій, знаходився ОСОБА_6 , приїхали у двір будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до попередньої домовленості та розподілу обов`язків під час вчинення спланованого кримінального правопорушення, які виразилися в тому, до ОСОБА_6 повинен керувати автомобілем та перевозити інших співучасників злочину до місця вчинення кримінального правопорушення, а також забрати їх після вчинення злочину, ОСОБА_4 повинен шляхом підбору ключа відчинити вхідні двері до квартири потерпілої, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні зайти до відчиненої ОСОБА_4 квартири та таємно заволодіти майном потерпілої.

Таким чином після прибуття у двір будинку АДРЕСА_1 всі співучасники злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій. В цей час ОСОБА_6 на автомобілі марки Mercedes-Benz Е 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з двору вище вказаного будинку та чекав на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обумовленому місці, при цьому підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей вище вказаної квартири, будучи обізнаний про протиправний характер своїх дій, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив два замки вхідної двері до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через відчинені ОСОБА_4 двері, зайшли до зазначеної квартири, та почали збирати гроші та золоті вироби, що знаходились в квартирі, таким чином намагаючись таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: гроші в сумі 2000 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 54 см, вагою 4 г, плетіння із численних невеликих ланок, вартістю 2363,08 грн.; золоте кільце 585 проби, розмір 17, у вигляді двох схрещених кілець, на одній частині кільця маються 11 каменів білого кольору, вагою 7 г, вартістю 4135,39 грн.; пару золотих сережок, 585 проби, із каменями червоного кольору, із застібкою «англійського» типу, вагою 5 г, вартістю згідно висновку судового експерта 2953,85 грн.; пару золотих сережок, 585 проби, у вигляді пелюстків, із каменями білого та голубого кольору, із застібкою «англійського» типу, вагою 4 г, вартістю 2363,08 грн.; пару золотих сережок, 585 проби, із каменями білого кольору у вигляді трикутника, із застібкою «англійського» типу, вагою 4 г, вартістю 2363,08 грн.; пару золотих сережок, 585 проби, із каменями білого кольору, із застібкою «англійського» типу, вагою 3 г, вартістю 1772,31 грн., на загальну суму 17950,79 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час перебування в приміщенні вказаної квартири та вчиненні злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками поліції. Під час проведення затримання ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судові засідання обвинувачений не з`явився, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ухвалами суду неодноразово оголошувався привід обвинуваченого до суду. Проте, привід ОСОБА_4 не здійснено, в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тривалий час ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в м. Шостка суду не надано. З повідомлень, наданих на виконання ухвал про привід вбачається, що обвинувачений за відомими суду адресами наразі не проживає тривалий час.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в цій частині втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор (процесуальний керівник) - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1