Справа № 192/622/18
Провадження № 1-кп/201/83/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

25.08.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт

23.01.2017 Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до 5 місяців двадцяти днів арешту,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий

ОСОБА_6 . Історія кримінального провадження в суді

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.06.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у розшук та кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

21.02.2018 року близько 15 години 50 хвилин, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, перебуваючи разом з ОСОБА_3 , на площадці першого поверху середнього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , помітивши, що до поштової скриньки під`їзду підійшов потерпілий ОСОБА_6 , котрий тримав в руках сумку чорного кольору, керуючись раптово виниклим спільним умислом, направленим на незаконне заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за мовчазною змовою, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів здійснили напад на потерпілого ОСОБА_6 .

Так, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, діючи узгоджено з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизився з боку до потерпілого ОСОБА_6 після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що співучасник злочину відволік потерпілого ОСОБА_6 розмовою, умисно, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_6 до опору, наніс йому один удар невстановленим металевим предметом, котрий тримав в долоні правої руки, в життєво важливий орган, а саме, в ліву частину голови в область лівого вуха, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 21Е від 29.03.2018 року тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, порушення лікворо-денамічної рівноваги, забійної рани лівої тім`яної області голови, котрі відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

ОСОБА_6 почав чинити опір ОСОБА_3 на що, особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий повернувся до нього спиною, схопив його руками за задню частину одягу та потягнув на себе. В цей момент ОСОБА_3 , розуміючи, що в наслідок активних дій співучасника злочину потерпілий ОСОБА_6 втрачає рівновагу, долаючи спротив потерпілого, вирвав в останнього з лівої руки сумку чорного кольору вартістю 175 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн. та 6000 доларів США, окуляри в металевій оправі вартістю 60 грн.

Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , співучасники злочину вибігли з приміщення під`їзду житлового будинку на вулицю та, незважаючи на переслідування потерпілого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили майнову шкоду останньому на загальну суму 535 гривень та 6000 доларів США.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він зі своїми знайомими на автомобілі ВАЗ заїхали в смт. Солоне. Там обвинувачений разом з ОСОБА_7 зайшли в один з під`їздів будинку, щоб справити природні потреби, однак в цей час в під`їзд зайшов потерпілий, який побачив це і почав висловлювати своє обурення. Обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в голову і у відповідь потерпілий почав нападати на обвинуваченого. ОСОБА_7 розійняв потерпілого і ОСОБА_3 після чого обвинувачені спокійним кроком пішли до автомобіля і поїхали в напрямку села Промінь, де планували риболовлю. При цьому у потерпілого вони нічого не брали, від нього не тікали і потерпілий їх не наздоганяв.

Коли вони виїхали з смт. Солоне, то їм назустріч їхав патрульний автомобіль, який зупинив їх і патрульні провели обшук автомобіля, однак нічого не знайшли і відпустили їх. Вони продовжили свій рух, однак через деякий час той же патрульний автомобіль наздогнав їх, зупинив і автомобіль знову обшукали але вже за участі понятих і знову нічого не знайшли. Їх всіх затримали і доставили до Солонянського ВП, де обшук в машині за участі обвинуваченого вже не проводився і все що там могли знайти він вважає підкинутими речами.

IV. Докази, надані сторонами кримінального провадження та дослідженні в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 21.02.2018 приблизно о 15-45 він зайшов у під`їзд свого будинку, побачив в поштовій скриньці газети та почав її відчиняти. В цей час він помітив між першим та другим поверхом незнайомого чоловіка, як з`ясувалось пізніше, це був ОСОБА_7 , який запитав де знаходиться 21 квартира, на що потерпілий відповів, що в іншому під`їзді. Далі ОСОБА_7 почав спускатись, а вслід за ним спустився, раніше не знайомий потерпілому ОСОБА_3 , який зненацька металевим предметом вдарив потерпілого по голові. В цей же час ОСОБА_7 схопив потерпілого за комір і потягнув на себе, а ОСОБА_3 знов намагався вдарити потерпілого. В ході цього з рук потерпілого вирвали портфель в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень та 6 000 доларів США, і нападники вибігли на вулицю. ОСОБА_6 намагався їх наздоганяти, однак ОСОБА_3 в цей час кинув в нього металевий предмет. Далі, потерпілий, намагаючись наздогнати нападників, вибіг з двору дому і побачив авто марки ВАЗ «2112» темо зеленого кольору з білими титановими дисками, в яку вони сіли нападники і автомобіль рушив. Потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про вчинення злочину і приблизно через годину нападників затримали та, як відомо потерпілому, у них вилучили його сумку, яку повернули потерпілому, однак в ній були лише 300 гривень.

Висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 21 Е, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, порушення ліквідно-денимічної рівноваги. Забійна рана лівої тім`яної області голови, які виникли від дій тупих твердих предметів, або при ударі такі, невиключена можливість, що могли утворитися в термін які вказані в показаннях потерпілого та в медичній документації, зокрема 21.02.2018. Виявлені ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження, їх локалізація та ступень вираженості, а також відмові обставини справи не виключена можливість, що вони могли утворитися в результаті нанесення одного удару правою рукою в котрій тримався металевий предмет в область лівої частини голови.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила на нього напад.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2018 в ході якого було оглянуто чотирьох поверховий будинок на три під`їзди розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При вході в середній під`їзд на цегляних сходинках та на асфальтованій поверхні яка прилягає до них було виявлено сліди РБК, а на відстані приблизно чотирьох метрів було виявлено металевий предмет у вигляді листка дерева, який з одного боку має загострення.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в той день він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі до магазин «Брусниця», що на вул. Перемоги в смт. Солоне, де вони побачили, як на відстані 50 метрів від них по вул. Перемоги прямо по проїзній частині дороги біг чоловік який наздоганяв іншого чоловіка. Той що втікав сів в автомобіль марки «Жигулі» 12 моделі темно зеленого кольору і автомобіль поїхав. Відразу до них підійшов потерпілий та повідомив, що два хлопці вкрали його портфель коли він зайшов у під`їзд і попросив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що в той день він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_10 під`їхали до магазину «Брусниця», що на вул. Перемоги, де свідок бачив як з провулку по вул. Перемога, на відстані від нього приблизно 30-50 метрів, бігли двоє хлопців. Чи біг за ними хтось та чи було у них щось в руках свідок не пам`ятає. Не придавши значення цій події, свідок пішов до магазину, а коли вийшов звідти через 5-10 хвилин, то побачив потерпілого з розбитою головою, який повідомив, що його побили та вкрали сумку з грошима.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що в той день він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі до магазину «Брусниця», що на вул. Перемоги, де свідок бачив, як напроти магазину, з двору з п`ятиповерхового будинку, вибігли двоє хлопців, вслід за ними вибіг потерпілий, намагаючись їх наздогнати та при цьому тримався за праву частину голови. Хлопці які втікали, сіли в автомобіль марки «Жигулі» 12 моделі темно зеленого кольору, який призупинився попереду них, і поїхали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той день він зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , який був з раніше йому не знайомим ОСОБА_12 та ще з одним чоловіком. ОСОБА_7 попросив свідка поїхати на дачу, пообіцявши заправити авто і оплатити поїздку, на що свідок погодився і вони поїхали на автомобілі свідка «ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 » в смт. Солоне. Приїхавши в смт. Солоне, хлопці пішли до магазину, де купили горілку і закуску, яку вони всі разом випили в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_7 з кимось з хлопців пішли, а через 5 хвилин вони швидко підбігли, сили в машину і наказали їхати. Чи було у хлопців щось в руках свідок не пам`ятає. Вони виїхали за межі смт. Солоного, однак через десять хвилин їх зупинили патрульні поліцейські, які обшукали їх автомобіль і, нічого не знайшовши, відпустила їх. Ще через 5-10 хвилин, їх повторно зупинила поліція, і забрала до відділення поліції, де повторно обшукали автомобіль та їх самих, запитуючи, де вони викинули сумку, однак про яку саме сумка йшла мова свідок не зрозумів.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 21.08.2018, відповідно до якого свідок показав маршрут руху на автомобілі ВАЗ разом з обвинуваченими, місце де вони зупинились на вул. Перемоги в смт. Солоне та в якому напрямку поїхали коли обвинувачений ОСОБА_3 і ОСОБА_7 сіли до його автомобіля тримаючи в руках дипломат чи сумк. А також показав на місце по дорозі з смт. Солоне в напрямку м. Дніпра в якому невідомі чоловіки сидячі на задньому сидінні попрохали відчинити вікно та викинути сумку чи дипломат, а саме, на вул. Юбкіна в с. Аполонівка.

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 22.02.2018, в ході якого останній показав маршрут руху на автомобілі ВАЗ разом з обвинуваченими та свідком ОСОБА_13 місце де вони зупинились на вул. Перемоги в смт. Солоне та в якому напрямку поїхали коли обвинувачений ОСОБА_3 і ОСОБА_7 сіли до автомобіля.

Протоколом огляду від 21.02.2018, яким було оглянуто автомобіль ВАЗ 21120 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 на задньому салоні якого було виявлено куртку коричневого кольору на застібці, шапку бавовняна сірого кольору з написом «Adidas». За водійським сидінням під ковриком виявлено конверт зі слідами розірвання на якому мається штамп на адресі відправника «Солонянський районний суд Дніпропетровської області». Також на задньому сидінні виявлено пошарпаний шматок паперу «Довідка про звільнення на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що більше року тому вона разом зі своєю знайомою в с. Аполонівка йшли до церкви та знайшли сумку, в якій були документи адвоката та грошові кошти в сумі 300-350 гривень, після чого вона викликала поліцію та віддала сумку з її змістом.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2018, якою було оглянуто сумку чорного кольору з блискавкою, на верхній частині якої маються дві ручки чорного кольору пришиті до основи, в якому виявлено купюру номіналом 200 гривень № ЄЯ 7594989, купюру номіналом 100 гривень № ЕЖ 3886552; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_4 .

Висновок експерта № 169 від 20.03.2018 згідно якого вартість сумки з полімерної тканини складає 175 гривень та вартість окулярів в металевій оправі складає 60 гривень.

V. Оцінка суд.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Так, частиною другою статті 17 КПК закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Як відомо ст. 94 КПК України покладає обов`язок на суд оцінити кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Аналізуючи вищевказані докази кожен окремо та в їх сукупності між собою та з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі та достовірні, не містять таких суттєвих суперечностей, які б перешкоджали суду дійти за критерієм поза розумним сумнівом до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки показання потерпілого щодо обставин злочину незмінні з самого початку і відразу після нападу він повідомляв про заволодіння його сумкою з 6000 доларами випадковим свідка і в поліції.

Свідки події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 бачили як обвинувачений тікав від потерпілого, а свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту підтвердив той факт, що обвинувачений сів в автомобіль з сумкою яку в подальшому викинув.

Таким чином вина обвинуваченого доведена і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисту про недоведеність того, що обвинувачений мав намір заволодіти майном потерпілого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка знайшла сумку потерпілого в с. Аполонівка та протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що бачив як обвинувачений сів в автомобіль із сумкою та в подальшому викинув її через вікно.

VI. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини вчинення злочину, його активну роль у вчинені злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з місця проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено. .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та даним про особу обвинуваченого, описаним вище.

VII . Інші питання

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 10 жовтня 2023 року

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 21 лютого 2018 року по 29 січня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1