Провадження №1-кп/127/749/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 06.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 05.05.2023 близько 16:39 год. до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що поліцейськими БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками УБН у Вінницькій області під час несення служби по вул. М.Шимка, поблизу буд. №12 у м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_4 , який на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі, знаходиться дев`ять згортків з речовиною, обіг якої обмежено метадоном.

В ході проведення огляду місця події, 05.05.2023 в період часу з 18:15 год. по 18:43 год., за адресою: поблизу буд. №12, по вул. М.Шимка, у м. Вінниці, ОСОБА_4 добровільно видав із нижньої білизни, в яку був одягнений, поліетиленовий пакет, всередині якого було дев`ять згортків, при розпакуванні яких було виявлено по два поліетиленових пакета із кристалічною речовиною в кожному згортку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/8519-НЗПРАП від 23.05.2023, надана на дослідження речовина, загальною масою 4,6481 г, містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 1,0565 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,5490 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав у пачці з-під сигарет, у дев`яти поліетиленових згортках, обмотаних клейкою стрічкою, без мети збуту.

В подальшому, 18.06.2023 під час затримання за підозрою у вчиненні злочину та проведення обшуку згідно ч. 3 ст. 208 КПК України по вул. Максима Шимка, неподалік буд. №10 в м. Вінниці у ОСОБА_4 , в пачці з-під цигарок вилучено дев`ять поліетиленових згортків, обмотаних клейкою стрічкою, всередині яких знаходилася кристалічна речовина, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/11185-НЗПРАП від 19.06.2023 в наданій на дослідження кристалічній речовині, масою 0,2308 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1509 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/12720-НЗПРАП від 09.08.2023 в наданих на експертизу восьми кристалічних речовинах кремового кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. дифенгідрамін (димедрол).

В кристалічній речовині, масою 0,1798 г, маса метадону становить 0,1390 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0191 г. В кристалічній речовині, масою 0,2288 г, маса метадону становить 0,1484 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0521 г. В кристалічній речовині, масою 0,2024 г, маса метадону становить 0,1379 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0402 г. В кристалічній речовині, масою 0,1624 г, маса метадону становить 0,1312 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0100 г. В кристалічній речовині, масою 0,2186 г, маса метадону становить 0,1567 г, маса дифенгідраміну (димедролу)

0,0356 г. В кристалічній речовині, масою 0,2171 г, маса метадону становить 0,1448 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0427 г. В кристалічній речовині, масою 0,2191 г, маса метадону становить 0,1451 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0477 г. В кристалічній речовині, масою 0,2496 г, маса метадону становить 0,1599 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0597 г.

Загальна маса метадону становить 1,3139 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) 1,4701 г.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 05.05.2023 він придбав через мережу інтернет наркотичний засіб, забрав його та коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб та добровільно видав його. Через деякий час, він знову придбав через мережу інтернет метадон, йому надіслали місце розташування закладки, та 18.06.2023 він її забрав, однак біля свого будинку був зупинений працівникам поліції, яким добровільно видав наявний у нього наркотичний засіб. Також, зазначив, що періодично вживає наркотичні засоби та намагається позбутися даної звички. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000185 від 06.05.2023 (т.1 а.с. 30, 31), постанови про визнання речових доказів від 06.05.2023, від 06.06.2023, від 19.06.2023, від 10.08.2023 (т.1 а.с. 34, 36, 38, 40, 41), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 01.06.2023, від 21.06.2023 (т.1 а.с. 32, 33), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 46, 47), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 49, 51), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 48).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (т.1 а.с.50).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк, визначений в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього та визнання ним вини, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Також, відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 43, 44, 45), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 17 208 грн. у відшкодування вартості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 №127/13214/23, від 21.06.2023 №127/17928/23, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J3» у корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який поміщено до спец. пакету «Національна поліції України» №WAR0073056 та передано на зберігання до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- об`єкти дослідження, які знаходяться в спец. пакеті Експертна служба МВС України №5341601, об`єкти дослідження, які знаходяться в спец. пакеті Експертна служба МВС України №5683859, об`єкти дослідження, які знаходяться в спец. пакеті Експертна служба МВС України №5465196, один прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, вісім прозорих полімерних пакетів із пазовим замком із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які передані на зберігання до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1