Номер провадження:1-кс/521/4308/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 грудня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001140 від 10.08.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка під час дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, 01.08.2023 в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 1, викрала належну йому чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусі блакитного кольору, вартістю 5 100 гривень, із захисним склом вартістю 549 гривень, зі встановленою в телефоні сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривень, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, водійське посвідчення та ідентифікаційний код видані на його ім`я, технічний паспорт на службовий автомобіль «Вольво» та технічний паспорт на пів причеп, чим спричинила матеріальний збиток на загальну 13 649 гривень.

2.2.За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року за № 0001140 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3. Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що мобільний телефон перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка придбала вказаний телефон в середині вересня 2023 року в магазині продажу нових та вживаних мобільних телефонів.

2.4. 15.12.2023 року під час слідчого дії, а саме отримання добровільно наданих предметів, від громадянки ОСОБА_4 , було отримано та вилучено наступний предмет: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», Model: НОМЕР_3 , блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

2.5.Вказаний мобільний телефон був вилучений та оглянутий слідчим.

2.6.Слідчий вважає, що вилучений телефон є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його з прокурором участі, про що надав відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року за № 0001140 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. 15.12.2023 року під час слідчого дії, а саме отримання добровільно наданих предметів, від громадянки ОСОБА_4 , було отримано та вилучено наступний предмет: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», Model: НОМЕР_3 , блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

4.5.Є очевидним, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, під час добровільної видачі, що відбувався 15.12.2023 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було вилучено 15.12.2023 року, а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», Model: НОМЕР_3 , блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1