Провадження № 1-кс/337/1638/2023
ЄУН № 337/7472/23
УХВАЛА
25 грудня 2023 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.08.2001 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України призначено випробувальний термін 2 роки;
- 13.02.2001 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2004 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України 5 років 1 місць позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27.08.2012 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
-26.12.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців;
-08.04.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-15.06.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;
-21.07.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі;
-29.11.2019 Запорізьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
-15.01.2020 Запорізьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до приміщення суду конвоєм.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що
в період з 15 липня 2023 року по 07 серпня 2023 року, у невстановленій в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з метою проникнення у квартиру АДРЕСА_2 та здійснення крадіжки майна ОСОБА_7 , таємно заволодів ключами від квартири, які зберігалися в автомобілі останнього.
Після цього, 07.08.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна ОСОБА_7 , за допомогою раніше викрадених ключів, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки, здійснив крадіжку майна, а саме:
-праску марки «Rainbow» моделі «MR-319D», вартість якої складає 225 гривень;
-каструлю сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, вартість якої складає 291 гривню 67 копійок;
-кружку сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 0,7 літри, вартість якої складає 130 гривень;
-каструлю сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, вартість якої складає 291 гривню 67 копійок;
-миску сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 0,5 літри, вартість якої складає 88 гривень 33 копійки;
-каструлю сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, вартість якої складає 291 гривню 67 копійок;
-відро сірого кольору з нержавіючої сталі, об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 550 гривень:
Після цього, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1476 гривень 69 копійок.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
25.12.2023 р. о 09:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 є непрацюючим, не одружений, не має неповнолітніх дітей, стабільного місця роботи, свого місця проживання, адже постійно тимчасово мешкає у своїх знайомих, а отже не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість покарання може зникнути та переховуватися від органу досудового розслідування та суду підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, тому вчинення такого роду злочинів є засобом до особистого збагачення незаконним шляхом. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до відповідальності та відбував покарання за злочини проти власності та відбувши їх, на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, офіційних доходів не має, а тому може вчинити нові корисливі злочини з метою отримання фінансових джерел для забезпечення своїх особистих потреб, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти поданого відносно нього клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,яке підтримав в судовому засіданні , мотивуючи тим , що в його підзахисного є місце проживання ,він іноді підробляє. Посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими та вважає, що такі ризики відсутні. Просив в задоволенні клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
25.12.2023 р. о 09:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України України, оскільки ОСОБА_6 . Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 є непрацюючим, не одружений, не має неповнолітніх дітей, стабільного місця роботи, свого місця проживання, адже постійно тимчасово мешкає у своїх знайомих, а отже не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість покарання може зникнути та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, тому вчинення такого роду злочинів є засобом до особистого збагачення незаконним шляхом. Слід зазначити, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до відповідальності та відбував покарання за злочини проти власності та відбувши їх, на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, офіційних доходів не має, а тому може вчинити нові корисливі злочини з метою отримання фінансових джерел для забезпечення своїх особистих потреб.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні.
Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, ОСОБА_7 який пояснив обставини при яких було викрадене його майно, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , на яких він впізнав ОСОБА_6 , протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 на яких він впізнав ОСОБА_6 , протоколі огляду предмету від в ході якого свідок ОСОБА_8 видав добровільно металевий посуд, що йому продав невідомий чоловік 07.08.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду предмету в ході було оглянуто 7 предметів, які видала свідок ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду предмету від 15.09.2023 під час якого було оглянуто вилучений металевий посуд, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав весь свій викрадений посуд та сказав, що він належить йому. протоколі огляду предмету, під час якого було оглянуто картонну коробку від праски «Rainbow» моделі «MR-319D, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав що викрадена праска перебувала в даній коробці, протоколі огляду предмету від , під час якого було оглянуто 7 нагородних медалей, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені в нього медалі та сказав, що вони належить йому, висновкі експерта судової товарознавчої експертизи № 4145 від 18.09.2023, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати, що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Крім того, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого ним у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 лютого 2024 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200(сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області .
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, наступні обов`язки:
1) прибувати до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками;
5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1