Провадження № 1-КП-932-193-23
Справа № 932/3657/23
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець, який проходить військову службу на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 21.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2023 року, приблизно о 15 год 22 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини вул.Панікахи з боку вул.Олександра Гальченка, в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в районі перехрестя з вул.Паршина в м.Дніпро, змінив напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , праворуч виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка стояла на тротуарі, після чого скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (забійні рани між надбрівними дугами, на спинці носу у нижній третині, в тім`яній ділянці ліворуч; садна в лобній ділянці та в проекції правої вилиці; сипці на тильній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, в обох клубових ділянках, на передній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на гомілку та на передній поверхні лівої нижньої кінцівки практично на всьому протязі; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, поперечний перелом грудного відділу хребта між 1 та 2 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, поперечні переломи 2-8 ребер по середньо-ключичним лініям з обох боків, поперечний перелом кісток правого передпліччя у нижній третині; підшкірні крововиливи і кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів та розмізченням підшкірно-жирової клітковини по переднім поверхням обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегна до верхньої третини гомілки включно, поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи верхніх голівок лівих велико- та малогомілкової кісток, що спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 , настала на місті події 21.01.2023, приблизно о 15 год 22 хв, від сумісної тупої травми тіла у вигляді внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді вину визнав частково та пояснив, що 21.01.2023, після обіду, він сів за кермо автомобіля «Mercedes», який нещодавно придбав, та поїхав по своїм справам. Під час руху він хотів перестроїтися у праву смугу руху, але, у зв?язку з недостатністю досвіду керування, не впорався з керуванням, та виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, після чого намагаючись повернути автомобіль на проїжджу частину, скоїв наїзд на електроопору. Цивільний позов визнає частково, він добровільно відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 40019 грн. 65 коп. Під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп?яніння він не перебував. Він вживав алкогольні напої за день до ДТП. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 - її мати. 21.01.2023 їй зателефонував співробітник поліції та повідомив, що її матір на тротуарі збила машина і вона загинула. Цивільний позов підтримує в повному обсязі просить відшкодувати моральні збитки в розмірі 1 500 000 грн., з урахуванням відшкодованих ОСОБА_7 шкоди у розмірі 40 019 грн. 65 коп., про що вона надавала розписку. Просила призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 21.01.2023, відповідно яких в районі вул.Паршина м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 (а.с.2-20);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5 від 21.04.2022, відповідно якого ОСОБА_7 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначений на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 (а.с.49);

- висновком експерта №791 від 21.02.2023, відповідно якого потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла забійні рани між надбрівними дугами, на спинні носу у нижній третині, в тім`яній ділянці ліворуч; садна в лобній ділянці та в проекції правої вилиці; синці на тильній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, обох клубових ділянках, на передній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на гомілку та на передній поверхні лівої нижньої кінцівки практично на всьому протязі; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, поперечний перелом грудного відділу хребта між 1 та 2 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, поперечні переломи 2-8 ребер по середньо-ключичним лініям з обох боків, поперечний перелом кісток правого передпліччя у нижній третині; підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів та розмізченням підшкірно-жирової клітковини по переднім поверхням обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегна до верхньої третини гомілки включно, поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи верхніх голівок лівих велико- та малогомілкової кісток, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала не менш однієї доби на початок дослідження. Смерть настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку. Первинний удар прийшовся на передню поверхню тіла потерпілої ОСОБА_8 (а.с.74-77);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/3295-ІТ від 06.02.2023, відповідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz ML400», номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані, рульове керування в непрацездатному стані з причин деформації елементів кузова, які призвели до блокування при обертанні вправо переднього лівого колеса, внаслідок чого керовані колеса не виконують кути повороту праворуч. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній лівій частині), які утворилися внаслідок дії аварійних навантажень, тому необхідно дійти висновку, що виявлені пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.88-92);

- протоколом огляду від 07.02.2023, відповідно якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження встановленої у м.Дніпрі на вул.Панікахи, де відображається перехрестя з вул.Паршина. На відеозапису автомобіль «Mercedes-Benz ML400», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, рухається по правому узбіччю свого напрямку в сторону вул.Запорізьке шосе, виїжджає на проїжджу частину вул.Паршина, з лівим поворотом у напрямку проїжджої частину вул.Панікахи, де виконує правий поворот у напряму вул.Запорізьке шосе, після чого змінює напрямок свого руху ліворуч, виїжджає на тротуар, де «21/01/2023 15:22:33» скоює наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, та після чого наїжджає на електроопору, де зупиняється (а.с.117);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/3310-ІТ від 15.02.2023, відповідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML400», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому (водію) виконати зазначені вимоги. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.130-131);

- висновком експерта №2856 від 22.02.2023, відповідно якого при судово-токсикологічному дослідженні газохроматографічним методом, в крові та сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,97%о - в крові та 1,52%о - в сечі (а.с.144-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту 20.03.2023 та планом-схемою до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 січня 2023 року, приблизно о 15.22 год, в районі вул.Паршина в м.Дніпро (а.с.175-177);

-відтвореному в судовому засіданні відеозапису, відповідно якого було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої у м.Дніпрі на вул.Панікахи, де зафіксовано як водій автомобіля «Mercedes-Benz ML400», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, після зміни напрямку руху ліворуч, виїжджає на тротуар, де скоює наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, та після чого наїжджає на електроопору, де зупиняється.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 стосовного того, що він не перебував у стані алкогольного сп?яніння в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що вони надані ним з метою пом`якшити свою відповідальність, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком експерта №2856 від 22.02.2023, відповідно якого при судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,97%о - в крові та 1,52%о - в сечі, що свідчить про перебування останнього під час ДТП у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, який приймав участь у бойових діях. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн, суд вважає що він підлягає задоволенню частково, з урахуванням відшкодованих обвинуваченим ОСОБА_7 коштів (40019 грн 65 коп) у сумі 1 459 980 грн 35 коп (1500000 грн 00 коп 40019 грн 65 коп = 1459980 грн 35 коп), оскільки потерпілій ОСОБА_6 діями ОСОБА_7 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу втрати матері, що негативно вплинуло на її моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя, через що вона постійно перебуває у пригніченому стані.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3398 грн 04 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.11.2023, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_7 під вартою в період з 21.01.2023 по 30.11.2023.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023, на автомобіль «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_2 (литовської реєстрації), який згідно литовського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить (мовою оригіналу): ОСОБА_9 , адреса: (мовою оригіналу): VILNIUS, GELVONU G. 27-1, - скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Дніпро вул.Курсантська, 22, - повернути власнику;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пакет з полімерного матеріалу з двома пеніциліновими флаконами, в яких було доставлено біологічні зразки ОСОБА_7 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 459 980 грн 35 коп на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3398 грн 04 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська