Справа № 713/1028/23
Провадження №1-кс/713/1/24
УХВАЛА

іменем України

09.01.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В скарзі зазначила, що органом досудового розслідування сектором дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Постановою начальника СД Вижницького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.12.2023 року, в якому просила призначити додаткову судово-медичну експертизу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. В своєму клопотанні від 11.12.2023 року просила призначити додаткову судово-медичну експертизу у зв`язку з тим, що тривалий час після вчинення ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, тобто завдання їй тілесних ушкоджень в результаті чого себе погано відчуває. На даний проміжок часу її стан здоров`я погіршився і вона неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні. Винесена постанови дізнавачем є незаконною та безпідставною.

Просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язати дізнавача призначити додаткову судово-медичну експертизу експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Чернівці вул.Кишинівська, 2).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор та начальник СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і є підстави вважати, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує потреба у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача.

Водночас відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Верховний Суд у постанові по справі №405/680/22 від 14.02.2023 зазначає, що враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК України, не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Суд погоджується з правовою позицією Верховного Суду, вважаючи, що зобов`язання слідчого прийняти рішення, що не передбачено чинним законодавством, є порушенням ч.4 ст.40-1 КПК України та свідчить про перейняття судом на себе дискреційних повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6