Справа № 740/4040/20
Провадження № 1-кп/740/19/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження:

- прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- обвинувачений ОСОБА_12 ,

- захисник ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за № 0000866, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Прилуки Чернігівської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, зі слів працює екструдерщиком на заводі «Пластмас» у м. Прилуки, неодружений, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

27.08.2020 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав планшет марки SAMSUNG GALAXY TAB 2 P 3100 White вартістю 1533,33 грн, що належить ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1533,33 грн.

Указаними діями ОСОБА_12 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_14 , вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі зміненого обвинувачення та надав показання, що в кінці серпня 2020 року вдень він перебував у гуртожитку за місцем проживання у кімнаті № 37, йшов у душ, проходив повз кімнату, двері якої були відчинені, вирішив зайти, побачив на тумбочці планшет, взяв його і пішов. При цьому в кімнаті була дівчина, яка спала на ліжку, повернувшись до стінки, не бачила його, більше в кімнаті нікого не було, його ніхто не бачив. Викрадений планшет він відніс у ломбард, однак відразу прийшли поліцейські і вилучили його. Йому соромно за вчинене, він шкодує та засуджує свої дії.

Потерпіла ОСОБА_14 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти зміни обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначила, що не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_12 , просила його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого, судом досліджені матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_14 від 27.08.2020;

- протокол огляду місця події від 27.08.2020, а саме кімнати АДРЕСА_2 , з фототаблицею;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 27.08.2020;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 разом з довідками;

- протокол огляду речі від 28.08.2020, а саме планшета білого кольору;

- висновок експерта від 03.09.2020 № 857 щодо вартості викраденого майна планшета.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_14 , вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , не встановлено.

Також при призначенні покарання суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має загальну середню освіту, зі слів працює екструдерщиком на заводі «Пластмас» у м. Прилуки, неодружений, має місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий, востаннє вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також суд ураховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_12 до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, засудження своїх дій та відсутністю станом на час розгляду справи в суді жодних претензій майнового характеру з боку потерпілої, яка просила його суворо не карати.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді обмеження волі.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на позицію прокурора та потерпілої, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

Наведені вище обставини у сукупності надають підстави для застосування ст. 75 КК України, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, установивши йому іспитовий строк з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, оскільки виправлення останнього можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_12 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, жодного клопотання з цього приводу не заявлялося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 1797,95 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а також на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року, на планшет марки SAMSUNG GALAXY TAB 2 P 3100 White.

Речові докази планшет марки SAMSUNG GALAXY TAB 2 P 3100 White, який запакований у спецпакет № 7317255 та перебуває в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП, повернути власнику ОСОБА_14 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1