справа № 361/2313/20
провадження № 1-кп/361/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 від 01.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , утриманців не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000635 від 01.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою суду від 23.05.2023 суддею ОСОБА_1 вказану судову справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження відносно його підзахисного. В обґрунтування клопотання посилається на те, що подія, за фактом якої обвинувачується ОСОБА_4 , відбулась 01.03.2020, отже з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки. Обвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не ухилявся від слідства і суду, позитивно характеризується за місцем роботи, являється пенсіонером. Оголошення обвинуваченого в розшук з 22.09.2022 по 23.03.2023 не свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності, так як він не з'явився в судове засіданні по причині недоставки йому за місцем його проживання повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, надав свою згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження заперечував посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 з 22.09.2022 по 23.03.2023. перебував у розшуку, а тому строк притягнення від кримінальної відповідальності не сплив і клопотання не підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду потерпілий в судове засідання свого представника не направив, заяв чи клопотань до суду не надходило. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

28.04.2023 від ТОВ «Київський вентиляційний завод» направив до суду повідомлення, що він не має жодних матеріальних чи будь-яких інших претензій до ОСОБА_4 , що просить суд врахувати при прийнятті рішення в даній справі (а.с.249).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 КК України).

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні 29.02.2020 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, санкцією якої станом на день розгляду справи передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто дане кримінальне правопорушення, згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Отже подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , мала місце 29.02.2020 і на момент розгляду судом кримінального провадження визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з висновками, які містяться в постановах Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 30.05.2019 (кримінальне провадження № 639/793/17), від 03.03.2021 (кримінальне провадження № 686/10936/17-к), від 03.06.2021 (кримінальне провадження № 344/7812/16-к) та інших, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Також суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 , що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п'ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п'ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи на підтвердження вказаних прокурором доводів ухвали суду про зупинення судового розгляду та оголошення ОСОБА_6 у розшук та дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинувальний акт вдруге надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 01.02.2022 (т.1 а.с.165) та призначено підготовче засідання на 25.03.2022 (т.1 а.с.167), учасникам справи направлені повістки про виклик до суду, однак відсутні відомості про їх отримання адресатами.

25.03.2022 судовий розгляд у № 0000635 від 01.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 знято з розгляду та перенесено на іншу дату в зв'язку із введенням воєнного стану в країні (т.1 а.с.172), учасникам справи направлені повістки про виклик до суду на 14.07.2022, однак відсутні відомості про їх отримання адресатами.

14.07.2022 судовий розгляд у № 0000635 від 01.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 знято з розгляду та перенесено на іншу дату в зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі (т.1 а.с.182), учасникам справи направлені повістки про виклик до суду на 22.09.2022, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 кореспонденцію доставлено 21.07.2022 (т.1 а.с.189,190).

21.09.2022 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11-30 год. 22.09.2022 через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.192,193).

22.09.2022 судом задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено (т.1 а.с.197).

Ухвалу про здійснення розшуку направлено Броварському РУП ГУНП у Київській області 22.09.2022 та, повторно, 27.12.2022 (т.1 а.с.198,200).

В подальшому, після ознайомлення захисника обвинуваченого з матеріалами справи в електронному вигляді (т.1 а.с.208-209) учасникам даного судового провадження направлено судові повістки про виклик до суду на 22.03.2023 (т.1 а.с.210,211,212,213,214).

22.03.2023 ухвалою суду зупинено розшук обвинуваченого, відновлено судове провадження та призначено розгляд кримінального провадження на 22.03.2023 (т.1 а.с.221), в цей же день судом ухвалено закінчити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т.1 а.с.222).

Отже, судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинялося з 22.09.2022 по 22.03.2023.

Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України, у такому випадку обов'язково має бути підтверджено факт ухилення обвинуваченого від суду. Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, пов'язує зупинення строків давності не з ухвалами про зупинення судового розгляду, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від суду.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 (який являється пенсіонером (т.2 а.с.63), з 05.08.2022 (після інциденту) ТОВ «Київський вентиляційний завод» поновив ОСОБА_4 на роботі, де останній працював станом на 14.04.2023 (т.1 а.с.249)) будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду, а тому підстав вважати про протилежне у суду немає.

Урахувавши вищенаведене, суд зазначає, що оголошення особи у розшук саме собою не свідчить про те, що вона ухилялись від досудового розслідування, а будь-яких інших доказів, які б об'єктивно підтверджували факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду в матеріалах справи не міститься, тому підстав для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України у даному конкретному випадку, суд не вбачає.

Визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив і обвинувачений ОСОБА_6 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаними особами свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 552/5595/18.

Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000635, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази, 5 метрів проводу ПВС 2х1,5, одна розетка 2-на з заглушками, 1 пара рукавичок із спіненим латексним покриттям, молоток марки «Master Tool» 1000г., затискувач 1 шт. марки «Master Tool», ключ гайковий марки «Master Tool» розміром 17х19 мм, ключ комбінований марки «Master Tool» розміром 13х13 мм., ключ комбінований марки «Master Tool» розміром 19х19 мм., ключ комбінований марки «Master Tool» розміром 27 мм., ключ комбінований марки «Master Tool» розміром 30 мм., бокоріз марки «Master Tool», рулетка з магнітами марки «Master Tool» розміром 3х16 мм., 2 круга відрізних по металу марки «Samurai» розміром 125х1,2х22,23 мм, 3 круга пелюсткових зачисних марки «SMT 624 Supra» розміром 125х22,23 мм, викрутка плоска марки «Master Tool» розміром 6х125 мм, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ «Київський вентиляційний завод» ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1