УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи складність у реалізації злочинного плану та необхідність застосування конспіраційних заходів, прийняв рішення щодо залучення до розробленого ним плану власної дружини - ОСОБА_6 , якій довів розроблений ним злочинний план з заволодіння нерухомим майном, при цьому поклавши на останню функції з підшукання та залучення до злочинної діяльності осіб для безпосереднього заволодіння об`єктами нерухомого майна, проведення розвідувальних заходів, з метою отримання інформації щодо нерухомого майна, отримання копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Натомість ОСОБА_5 , володіючи здібностями виконувати різні ролі, справляти враження доброчесної, безкорисливої людини, переслідуючи свої інтереси та корисливі мотиви, при втіленні злочинного плану в життя взяв на себе організаційні функції контролю та координації осіб залучених до реалізації злочинного плану.

ОСОБА_6 маючи на меті особисте збагачення та збагачення членів своєї сім`ї, за погодженням з ОСОБА_5 , довела злочинний план з заволодіння нерухомим майном своїй матері - ОСОБА_11 , яка у свою чергу розуміючи протиправність власних дій, маючи на меті всіляке сприяння у реалізації такого плану, за вказівкою доньки залучила до заволодіння нерухомим майном односельчан - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказана група осіб, використовуючи завідомо підроблені рішення суду, заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 можливо причетний до незаконно придбання права власності, шляхом звернення від підконтрольних йому осіб з позовними заявами про визнання договорів купівлі-продажу дійсним до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно даних ДРРП на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 , рішення від 12.10.2021 по справі № 504/3367/21 (суддя ОСОБА_13 ) визнано право власності за ОСОБА_6

- АДРЕСА_2 , рішення від 13.10.2021 по справі № 504/3485/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_10 ;

- АДРЕСА_3 , рішення від 19.01.2023 по справі № 504/4971/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_14 .

Крім того, допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повідомили, що до Комінтернівського районного суду Одеської області ніколи не звертались та зазначених квартир у власності не мають, також ОСОБА_14 надавала ОСОБА_5 та його дружині документи своєї сестри ОСОБА_15 .

Рішення у вказаних цивільних справах ухвалені заочно за наявності заяв від сторін про розгляд справ без їх участі, разом з тим на момент звернення позивачів до суду відповідачі були померлими.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у рішенні від 19.01.2023 року по справі № 504/4971/21 зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позову.

Разом з тим, на момент ухвалення зазначеного рішення судді було відомо про факт смерті відповідача, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.09.2022 року (вх. № 13413 від 26.09.2022 року Комінтернівського районного суду Одеської області) та ухвалою суду від 01.11.2022 року про витребування доказів.

Крім того, у Комінтернівському районному суді Одеської області наявна цивільна справа № 504/944/22, в якої позов ОСОБА_15 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 до відповідача ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суддею імовірно винесено рішення на підставі підроблених документів, в тому числі договору-купівлі продажу та заяв на розгляд справи без участі осіб. Слід зазначити, що факт смерті відповідача зафіксований у судовій справі.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи з використанням документів осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ) та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, заволоділи двома об`єктами нерухомого майна, а також використовуючи документи ОСОБА_15 , намагалися заволодіти ще одним об`єктом нерухомого майна.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що саме подібним чином, з використанням підроблених документів, мало місце отримання судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області по справах № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, проте достовірно встановити обставини їх прийняття можливо лише шляхом їх вилучення та вилучення документації, яка отримувалась суддею в ході їх розгляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини та факти, на поточному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, буд. №51 з метою відшукання та вилучення документів, запитів, відповідей на запити, які було складено/отримано в ході розгляду справ №504/3367/21, №504/3485/21, №504/4971/21, №504/944/22 та безпосередньо самих судових справ №504/3367/21, №504/3485/21, №504/4971/21, №504/944/22, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №349877287 від 10.10.2023 року приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває у власності Держави Україна в особі Верховної ради України та в оперативному управлінні територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщеннях архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, буд. №51 можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази та мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , слідчому слідчої групи ОСОБА_27 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 , та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, та оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та співробітника Управління СБУ в Одеській області, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, на проведення обшуку у приміщеннях архіву та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, буд. № 51, з метою відшукання та вилучення документів, які могли використовуватися при заволодінні нерухомим майном, або яка має відношення до розслідуємого кримінального провадження, чорнових записів, мобільних терміналів, сім-карт, носіїв інформації (CD-,DVD-диски, флеш-накопичувачі, накопичувачі на жорстких дисках), ноутбуків, комп`ютерів, а також предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1