Справа № 461/8003/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1469/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, м. Ґюмірі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 21 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовився надавати будь які покази згідно ст. 63 Конституції України.

28 вересня 2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Слідчий у клопотанні зазначав, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 25 листопада 2023 року, однак по даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: розсекречення документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження; отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України та їх долучення до матеріалів кримінального провадження; призначення експертизи відео- звукозапису та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження; встановлення інших осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій за їх участі; за результатами проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Повідомляв, що у зв`язку з наведеним, направити обвинувальний акт до суду у двомісячний строк без проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є неможливим.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий зазначав про необхідність продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 22 листопада 2023 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 20 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважають, що слідчим суддею не враховано обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою пенсійного віку, одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 10 червня 2008 року, його стан здоров`я, оскільки він потребує постійного лікування в умовах стаціонару.

Звертає увагу, що слідчим суддею не наведено доказів того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде уникати слідства та суду, впливати на свідків, окрім того при визначені розміру застави необхідно врахувати майновий стан підозрюваного, який є пенсіонером, та його сім`ї.

4 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , в якому він просить задоволити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим суддею не враховано всі обставини справи, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тяжкість покарання не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Повідомляє, що він потребує лікування, в нього міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має дружину та сина, батьків похилого віку.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що ОСОБА_10 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із наступними змінами і доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, маючи лідерські якості і умисел на виробництво та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг яких обмежено - метадону, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення організував незаконне виробництво та зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_10 , розумів, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розумів переваги вчинення незаконного виробництва, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу та розуміючи неможливість вчинення таких дій виключно власними силами, внаслідок усвідомлення можливостей виробництва особливо великих розмірів наркотичних засобів і психотропних речовин, а саме виконання дії, пов`язаних із серійним одержанням наркотичних засобів і психотропних речовин з хімічних речовин (прекурсорів), з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку, з метою подальшого збуту особливо великих розмірів наркотичних засобів, а, як наслідок, отримання більшого прибутку та обізнаність про необхідність дотримання засобів конспірації внаслідок приховання своєї злочинної діяльності, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше серпня 2023 року, залучив до незаконного виробництва, зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, розробив план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. ОСОБА_10 , здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи. Після цього, спільно з ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 здійснював незаконне виробництво та зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Для конспірації протиправної діяльності організованої групи та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники організованої групи під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували, попередньо доведений до їхнього відома, спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку - мобільних терміналів, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів.

Кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин, використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для продовження здійснення незаконної діяльності, щодо виробництва наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 будучи залученими до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, діяли як виконавці, і за вказівками ОСОБА_10 , безпосередньо забезпечували функціонування нарколабораторії, де здійснювали виробництво та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виробництво, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 05 вересня 2023 року облаштували приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , необхідним обладнанням для виробництва наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, а саме: пластиковими посудинами та ємностями з вмістом невстановлених речовин та рідин, металевими приборами, морозильною камерою, вагами для зважування та фасування, захисними масками для обличчя, де здійснювали їх виробництво та зберігання, для подальшого збуту.

05 вересня 2023 року в ході обстеження публічно недоступного місця, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_11 , виявлено та вилучено невідому кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 2,0731 грам. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , повторно, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених, на даний момент, досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 06 вересня 2023 року незаконно виготовили у приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та зберігали його для подальшого збуту.

06 вересня 2023 року в ході обстеження публічно недоступного місця, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_11 , виявлено та вилучено невідому кристалічну речовину рожевого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,2810 грам. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, повторно незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , повторно, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених, на даний момент, досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 27 вересня 2023 року незаконно виготовили у приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, та зберігали її для подальшого збуту.

26-27 вересня 2023 року в ході проведення обшуку садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_11 , виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, у особливо великому розмірі, масою 87,0273 грам. Вказану психотропну речовину, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, повторно, незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

27 вересня 2023 року слідчим затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

27 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_7 відмовився надавати будь які покази згідно ст.63 Конституції України.

28 вересня 2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

17 листопада 2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України., ОСОБА_7

22 листопада 2023 року клопотання було задоволено слідчим суддею Галицького районного суд м. Львова.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 21 серпня 2023 року до шести місяців, тобто до 27 березня 2024 року.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що слідчим обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Наявність тих обставин, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, колегією суддів розцінюються критично, оскільки хоча такі мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у продовжені щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, в особливо великих розмірах.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Однак, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється, в тому числі, у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

З огляду на зазначене колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави Оганісяну Акопу Завені залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4