ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3377/23 Справа № 932/9600/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001173 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проуступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про оголошення в розшук ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, тобто слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_6 , а також зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1 . Вказує, що під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_6 залишив територію України та мешкає з батьками на території Турції, у зв`язку з чим не має змоги приймати участь у судовому розгляді. Зазначає, що згідно відповіді на запит суду, ОСОБА_6 не перетинав державний кордон з моменту надходження обвинувального акту до суду. Окрім цього прокурор вказує, що судом неодноразово виносилися ухвали про привід ОСОБА_6 , які виконані не були та згідно рапортів, ОСОБА_6 мешкав за цією адресою, але його родина на даний час перебуває за кордоном.

Також прокурор вказує, що питання щодо встановлення особи обвинуваченого повинно було вирішуватись судом під час судового розгляду, однак суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та під час підготовчого судового засідання безпідставно дійшов висновку про неможливість встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно матеріалів провадження, 11 листопада 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська неодноразово, здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом надсилання SMS повісток на мобільний телефон обвинуваченого, які останній отримував, проте до суду не з`являвся.

Ухвалами суду від 30 травня 2023 року, 18 липня 2023 року та 08 серпня 2023 року неодноразово було застосовано приводи обвинуваченого ОСОБА_6 , але ухвали суду виконані не були.

Відповідно до зазначених в обвинувальному акті відомостей, ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно рапорту працівників поліції, сусіди ОСОБА_6 повідомили, що останній за цією адресою не проживає, на теперішній час перебуває за кордоном та коли повернеться їм не відомо.

Відповідно до інформації з Центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_6 в період з 11 листопада 2021 року по 04 травня 2023 року, не виявлено.

Таким чином, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001173 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4