Провадження № 1-кп/932/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001195, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001195 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 186 КК України.

20 листопада 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Також просив організувати досудову доповідь щодо неповнолітнього.

Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, в період іспитового строку, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, з метою зміни показів на його користь, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Просив викликати та допитати свідка ОСОБА_8 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у закритому судовому засіданні. Вважала за необхідне розгляд справи проводити суддею одноособово.

Також, просила організувати складання досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просила змінили обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з урахування особистості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника та захисника підтримав клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу, в іншій частині просив відмовити.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001195 стосовно ОСОБА_6 , суддею одноособово.

Крім того, враховуючи положення ст. 27 КПК України, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, враховуючи що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.

Так, станом на 23 листопада 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого, корисливого злочину, в період іспитового строку, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, потерпілий не допитаний, а докази суду не надані та не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на потерпілого, покази якого можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 , проте, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, як підставу для зміни запобіжного заходу, на особу обвинуваченого, судом не приймаються, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2023 залишити без змін.

Суд вважає за необхідне викликати та допитати як свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 27, 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України у закритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 28 листопада 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 .

Повідомити про дату та час судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого управління - службу у справах дітей Лівобережної адміністрації ДМР, начальника сектору кримінальної поліції ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника сектору ювенальної пробації м.Дніпра.

Доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 24) в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , 2006 року народження, яку направити на адресу суду, в строк до 21 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1