У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника - директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001555 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник - директор ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001555.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою.

Пояснив, що ТОВ «Арома Юкрейн» є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №0001555.

Зазначив, що слідчий суддя не зазначив встановлені судом обставин із посиланням на докази, які б підтверджували висновки суду.

На думку апелянта, слідчий суддя не зазначив мотивів неврахування окремих доказів, на які посилається заявник, щодо наявності в діях судді ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 382 КК України.

Вважає, що слідчий суддя не надав скаржнику ефективні засоби правового захисту у відповідному національному органі, як це визначено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не врахував рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, які заявник зазначив в апеляційній скарзі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

07.08.2023 директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001555.

Заявник вважає, що слідчий повно та всебічно не дослідив обставини кримінального провадження, не надав належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, не забезпечив прийняття законних та неупереджених рішень. В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив якими процесуальними джерелами доказів, в тому числі показами яких осіб, та якими саме документами слідчий скористався для підтвердження існування обставин, які спростовують фактичні дані зазначені у скарзі (заяві).

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001555 від 04.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 21-09 від 21.09.2022 за фактом вчинення протиправних дій суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 при винесенні рішення від 24.03.2022 у справі № 915/1375/20 про відмову в позові ТОВ "РосКосметика" про відшкодування шкоди.

Постановою від 20.12.2022 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001555 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі директора ТОВ "Арома Юкрейн" про вчинення злочину, фактично містять незгоду з прийнятим рішенням судді Господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Доводи поданої апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його відсутність не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0001555 вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Підставою для реєстрації даного кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №757/28450/22-к, якою задоволено скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №21-09 від 21.09.2022 за фактом вчинення протиправних, як на його думку, дій суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 при винесенні рішення від 24.03.2021 у справі №915/1375/20 про відмову в позові ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди.

Під час проведення досудового розслідування, постановою від 20.12.2022 старший слідчий ОСОБА_6 прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження №0001555 від 04.11.2022, у зв`язку відсутністю в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «РосКосметика» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ГУНП в Миколаївській області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївського окружного адміністративного суду та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 (суддя ОСОБА_7 ) у справі №915/1375/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ТО «РосКосметика» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 касаційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а вищезазначені судові рішення у справі №915/1375/20, залишено без змін.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитати ОСОБА_5 по справі не представилось можливим, у зв`язку з виїздом останнім за кордон, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

В ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів провадження, у їх сукупності, не здобуто доказів вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 самоправних дій, службового підроблення та невиконання судового рішення.

Суд встановив, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, досудове розслідування проведено повно, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для прийняття старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження №0001555 від 20.12.2022 у зв`язку відсутністю в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що доводи заявника свідчать про незгоду з прийнятим рішенням судді за позовом у справі №915/1375/20.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Наведені апелянтом доводи про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника - директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001555 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3