Провадження № 1-кс/686/8959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003707,

встановила:

20.10.2023 року прокурор Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 від 20 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «19.10.2023 о 16:59 годині в чергову частину Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 16:55 год. на стаціонарний телефон НОМЕР_3 надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 , яка здійснила завідома неправдиве повідомлення про те, що приміщення Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, заміноване.

19.10.2023 в період часу з 19:19 год. по 20:00 год. старшим слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 та вилучено його».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2023 мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучений у ході огляду на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , однак лише у частині позбавлення власника права на відчуження та розпорядження мобільним телефоном, проте із залишенням правомочності користування вказаним пристроєм.

У даному випадку заборона користування не є виправданою, оскільки телефон було зі згоди його власника ОСОБА_4 оглянуто слідчим у день скоєння кримінального правопорушення та задокументовано здобуту інформацію, а саме факт здійснення вихідних дзвінків 19.10.2023 о 16:53 год. та 16:55 год. на номер телефону НОМЕР_5 . Того ж дня було опитано ОСОБА_4 , який підтвердив повідомлення ним інформації про те, що будівля Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради замінована та вказав мотиви свої дій. Враховуючи викладене, а саме фіксацію слідчим інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, приходжу до висновку, що подальше позбавлення власника можливості користуватися пристроєм буде надмірним втручанням в права та інтереси власника та жодним чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження користування на мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя