Справа № 461/324/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1209/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного. Звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, а визначений розмір застави є непомірним для останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, що стверджується:

- даними заяв та протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 970 917 гривень, потерпілого ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 629 795 гривень, потерпілого ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 660 018 гривень, потерпілого ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 1 967 662 гривень, потерпілої ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_7 відносно неї шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 666 000 гривень, потерпілого ОСОБА_15 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 1 393 200 гривень, потерпілої ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_7 відносно неї шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 425 117 гривень, потерпілого ОСОБА_17 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 646 629 гривень, потерпілого ОСОБА_18 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 235 710 гривень, потерпілого ОСОБА_19 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 209 520 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-84-1106 від 11.06.2021 та довідкою № 149 від 11.06.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-87-2506 від 25.06.2021 та довідкою № 159 від 22.06.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-98-0908 від 09.08.2021 та довідкою № 232 від 09.08.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-103-1108 від 11.08.2021, довідкою № 246 від 11.08.2021, договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-125-1110 від 11.10.2021, довідкою № 317 від 11.10.2021, договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-126-1210 від 12.10.2021, довідкою № 319 від 12.10.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-110-1708 від 17.08.2021 та довідкою № 257 від 17.08.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-115-0209 від 02.09.2021 та довідкою № 274 від 02.09.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-122-2909 від 29.09.2021 та довідкою № 305 від 29.09.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 330-03-0510 від 05.10.2021 та довідкою № 311 від 05.10.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-127-1810 від 18.10.2021 та довідкою№ 338 від 05.11.2021

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-128-1810 від 18.10.2021 та довідкою № 339 від 05.11.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 568 460 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-141-1911 від 19.11.2021 та довідкою№ 365 від 19.11.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 641 894 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-146-1412 від 14.12.2021 та довідкою № 378 від 14.12.2023;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 про вчинення ОСОБА_7 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 544 200 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-149-3012 від 30.12.2021 та довідкою № 396 від 30.12.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-інформацією про рух коштів на рахунках ТОВ «ВББ-Комфорт»;

-протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, сукупний розмір майнової шкоди, завданий тринадцятьом потерпілим, а саме 9 559 122 грн, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів під час дії воєнного стану на території України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчої, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки та, зважаючи на розмір завданої майнової шкоди, не буде завідомо непомірною для нього.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 684 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4