Справа № 456/2742/22
Провадження № 1-кп/456/122/2023
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 191, частиною 2 ст.366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинувачений та прокурор подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_3 покликається на те, що сторона обвинувачення і сторона захисту надали до суду у якості доказів експертні висновки, зміст яких суперечить один одному. А саме, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС за №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022 року має місце завищення підрядником вартості виконаних будівельних робіт з наслідком у вигляді спричинення бюджету збитків на відповідну суму коштів, у той час як згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи Судового експертно-розрахункового бюро (ТзОВ "СЕРБ") 48/22 від 18.10.2022 року вартість фактично виконаних робіт перевищує суму отриманих підрядником коштів, що, своєю чергою, виключає можливість заволодіння різницею між сумою оплати і вартістю робіт будь-ким, у тому числі обвинуваченим. Склад питань, вирішення яких було поставлено на розсуд експерта слідчим органом, детермінував експерта необхідністю пошуку лише тих розбіжностей між фактично виконаними роботами і даними виконавчої документації, які свідчать про недовиконання тих чи інших робіт, ігноруючи ті з них, які було перевиконано, або вартість яких перевищувала кошторисну. Про це свідчить формулювання запитання, поставлене слідчим на вирішення експерта, яке в імперативній формі обмежує експерта пошуком фактично невиконаних (завищених) обсягів робіт. Питання щодо наявності фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту у обсягах, що перевищують запроцентовані, або таких, що не передбачені кошторисом, слідчим органом не ставилось, і експертом не досліджувалось, у той час як без врахування вартості таких робіт питання щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди вирішеним бути не може.

Відповідно до позиції сторони обвинувачення, встановлена експертом від`ємна розбіжність між даними виконавчої документації і дійсним станом речей в частині певних видів фактично виконаних робіт свідчить про спричинення замовникові шкоди у розмірі різниці між вартістю фактично виконаних робіт і сумою сплачених за договором коштів.

У той самий час, позиція сторони захисту зводиться до того, що 1) наведені у висновку експертизи обвинувачення дані щодо обсягів окремих виконаних підрядником робіт з дійсним станом речей не узгоджуються, 2) виконання підрядником певного виду робіт експертизою обвинувачення проігноровано, а 3) вартість певного виду робіт, фактично виконаних підрядником, до підсумкового розрахунку не включена.

Як наслідок, необхідно провести окреме експертне дослідження з метою встановлення обставин, щодо наявності чи відсутності яких існує розбіжність між доказами, наданими сторонами обвинувачення і захисту, та наявність чи відсутність яких зібраними у провадженні доказами не підтверджується. Вказаними обставинами є : -обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 54, щифр РН7-17-6 "Улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.", розділ 4 Локального кошторису "Відмостка";

- обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору №22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 55, шифр РН7-17-10, к=16 Та кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати", розділ 4 Локального кошторису "Відмостка";

- обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 19, шифр ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси", розділ 1 Локального кошторису "Фасад";

- вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 19, шифр ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси", розділ 1 Локального кошторису "Фасад";

- вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисними позиціями 43, шифр ЕН11-11-1 "улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм", і 44, шифр ЕН11-1-2, к=12 "додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних", підсумково - обсяги і фактична вартість перерахованих вище виконаних підрядником будівельних робіт, встановлення яких вимагає наявності спеціальних знань у галузі будівництва.

Враховуючи наведене просить призначити у даній справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході судового розгляду даного обвинувального акту виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1.) Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршина» Львівської області (коригування)» згідно договору № 22 від 16.08.2019, укладеного навчально-виховним комплексом «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання вищевказаних робіт, обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в), а саме: в розділі «Фасад» (утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT», стіни гладкі) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 3 179 м.кв.; в розділі «Фасад» (утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 560 м.кв.; в розділі «Фасад» (облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м.кв. понад 6) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб- 2в) виконано 290 м.кв.; в розділі «Відмостка» (улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м.кв.; в розділі «Відмостка» ( на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв.

2.) Чи мають місце фактично невиконані (завищені) обсяги вищевказаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) по даному об`єкту та на яку суму?

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтримала подане нею клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім цього відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6 частини 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є обов`язковим.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту та сторони обвинувачення щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотаннях такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так судом встановлено, що відповідно до договору №22 від 16.08.2019, укладеного між НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина (замовник) та ТзДВ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» (підрядник), підрядник за дорученням замовника зобов`язується виконати роботи, які становлять предмет закупівлі «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина Львівської області (коригування)». Договірна ціна 9 299 999,00 грн. В розділі 13 договору зазначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку та місцевого бюджету. На дату укладення договору розмір бюджетного фінансування робіт на 2019 рік становить 4 600 000, 00 грн; на 2020 рік 4 699 999,00 грн (п.13.2. договору). Договір підписаний директором НВК ОСОБА_5 та директором ТзДВ «БМФ «Стрийбуд» ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.204-215).

Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022, за результатами будівельно-технічної експертизи, обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина» Львівської області (коригування)» згідно договору №22 від 16.08.2019 року частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) невідповідності наведені в таблиці 2 цього висновку. В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які з урахуванням умов наведених в дослідницькій частині становлять суму 535 366,41 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн., 41 коп.) (Т.2 а.к.п. 51-65).

Стороною захисту надано висновок експерта №48/22 від 18.10.2022 з додатками, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ТзДВ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», згідно якого різниця між вартістю фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та вартістю ремонтно-будівельних робіт, що зазначені у повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 від 28 червня 2022 року становить 22 167,60 грн., тобто різниця вартості виконаних робіт є більшою на 22 167,60 грн. ніж зазначена у повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 . Матеріальна шкода (збитки), що могла бути нанесена Замовнику у відповідності до зазначених обсягів та вартості в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 від 28 червня 2022 року відсутня (Т.1 а.к.п. 80-105).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не зміг пояснити, чому вартість робіт з влаштування відкосів у загальному підсумку вартості виконаних підрядником робіт врахована ним не була. Також експерт зазначив, що при проведенні експертизи він не досліджував результат виконання робіт по улаштуванню цементних стяжок (пункти 43-44 Локального кошторису).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України за те, що він, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами під час проведення робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду навчально виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м.Моршин Львівської області (коригування)» на загальну суму 535 366 гривень 41 копійка.

Для визначення реальної вартості зазначених вище робіт необхідні спеціальні знання, що є безумовною підставою для призначення та проведення експертизи (ст.ст.242,332 КПК України).

Враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, тому клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченого та прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.) Яким є обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 54, шифр РН7-17-6 "Улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.", розділ 4 Локального кошторису "Відмостка"?

2.) Яким є обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 55, шифр РН7-17-10, к=16 "Га кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати", розділ 4 Локального кошторису "Відмостка"?

3.) Яким є обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною позицією 19, шифр ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси", розділ 1 Локального кошторису "Фасад"?

4.) Якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисною* позицією 19, шифр ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси", розділ 1 Локального кошторису "Фасад"?

5.) Якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Утеплення фасаду НВК "СЗШ - ліцей" м. Моршина" Львівської області (коригування)" згідно договору № 22 від 16.08.2019 року за кошторисними позиціями 43, шифр ЕН11-11-1 "улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм", і 44, шифр ЕН11-1-2, к=12 "додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних"?

6.) Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршина» Львівської області (коригування)» згідно договору № 22 від 16.08.2019, укладеного навчально-виховним комплексом «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання вищевказаних робіт, обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в), а саме: в розділі «Фасад» (утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT», стіни гладкі) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 3 179 м.кв.; в розділі «Фасад» (утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 560 м.кв.; в розділі «Фасад» (облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м.кв. понад 6) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб- 2в) виконано 290 м.кв.; в розділі «Відмостка» (улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м.кв.; в розділі «Відмостка» ( на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв.;

7.) Чи мають місце фактично невиконані (завищені) обсяги вищевказаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) по даному об`єкту та на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження.

Експерту повідомити прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали скерувати до виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №456/2742/22.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2023 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1