В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 27.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Фастівського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, такілажника роти забезпечення боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, із повною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 27.10.2023, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Біла Церква Київської області, а саме по вулиці Гайок, в лісі, на земельному покритті виявив зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,218 г та розуміючи, що дана речовина є забороненою, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, помістив знайдений зіп-пакет з вказаною психотропною речовиною до лівої кишені штанів, в які був одягнений, чим незаконно придбав вказану вище психотропну речовину.

Після цього, ОСОБА_2 почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,218 г до моменту її вилучення співробітниками поліції, до 17 год. 18 хв. 27.10.2023.

Далі, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,218 г сів за кермо власного автомобіля марки «Reno» моделі «Megane» з номерним знаком НОМЕР_4 та почав рух по вулиці Гайок в бік бульвару Олександрійського у м. Біла Церква Київської області. В результаті чого, ОСОБА_2 здійснив незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) вагою 0,218 г.

В подальшому, ОСОБА_2 , рухаючись за кермом власного автомобіля по вулиці Гайок у м. Біла Церква, поблизу будинку № 222Б, о 16 год. 24 хв. 27.10.2023 був зупинений працівниками поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київської області ДПП для перевірки документів та з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин.

У подальшому, 27.10.2023 в період часу з 17 год. 06 хв. по 17 год. 18 хв. Під час затримання та особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_2 виявлено та вилучено зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,218 г.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, зберігав, перевозив при собі для особистого вживання без мети збуту..

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. При цьому, у заяві обвинувачений ОСОБА_2 також зазначив, що має можливість сплатити штраф у разі призначення покарання у виді штрафу.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 27.10.2023 з додатком, постанова про залучення спеціаліста від 28.10.2023, протокол копіювання на цифровий носій інформації від 28.10.2023, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 28.10.2023, постанова про звільнення затриманої особи від 27.10.2023, постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 27.10.2023, постанова про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 30.10.2023, постанова про продовження строку дізнання від 30.10.2023, постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.10.2023, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 06.11.2023 № СЕ-19/111-23/58719-НЗПРАП, протокол огляду речового доказу від 08.11.2023, постанова про визнання речовим доказом від 07.11.2023, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1368 від 10.11.2023, повідомлення про підозру від 13.11.2023, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, такілажник роти забезпечення боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, за місцем проходження служби характеризується негативно, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий.

16.Згідно з відповіддю на запит КНП «Васильківська БЛІЛ» від 07.11.2023 ОСОБА_2 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді виправних робіт на підставі 57 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1912,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, ст.309 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-23/58719-НЗПРАП від 06.11.2023, згідно з довідкою, у розмірі 1912 грн 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

3. Речові докази на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- кристалоподібну речовину синього кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,218 г, з первинним пакуванням, поміщену до пакету з полімерного матеріалу, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.11.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1368 від 10.11.2023 зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1