Справа №755/7828/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/224/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001482 від 13.02.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, засуджено,

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13.02.2020, за невстановлених обставин, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який перенесла до місця постійного проживання, де почала незаконно зберігати у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з метою збуту. 13.02.2020, в період часу з 19 години 31 хвилина по 20 годину 22 хвилини, в ході проведеного обшуку квартири АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 211,24 г. (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_7 , незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої указав на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з неповною судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник указав про те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не указано, яким способом було встановлено вид наркотичного засобу, його масу, а також приналежність до небезпечних наркотичних засобів. Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначається, які саме дії по збуту наркотичного засобу були вчинені обвинуваченою, або які саме обставини даного кримінального провадження дозволили органу дізнання кваліфікувати дії ОСОБА_7 саме за ч. 2 ст. 307 КК України. Наведена неповнота у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, на переконання апелянта, не дозволяє однозначно трактувати обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , оскільки при відсутності належного обґрунтування та мети вчинення даного кримінального правопорушення складно його відмежувати від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Між тим, захисником указано про те, що обвинувачена не визнає своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, оскільки вона придбала наркотичний засіб для власного вживання в лікувальних потребах, у зв`язку із тим, що має онкологічне захворювання, та нею не було вчинено жодних дій направлених на збут наркотичного засобу. Поряд з цим, сторона захисту звернула увагу на ту обставину, що в основу оскаржуваного вироку на доведення вини ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні місцевим судом було покладено ряд недопустимих доказів, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який на переконання апелянта, був отриманий з порушенням вимог ст. 41 КПК України, у зв`язку із тим, що свої показання свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування надавав під тиском. При цьому, апелянтом зауважено про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання працівників поліції, які безпосередньо здійснювали дані слідчі дії. Разом з тим, апелянтом зауважено про те, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився від наданих ним показань під час проведення досудового розслідування. Також, захисник указав про недопустимість протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , як доказу на підтвердження вини ОСОБА_7 оскільки останній був отриманий з порушенням вимог ст. 41 КПК України, а показання свідка ОСОБА_10 надані нею в судовому засіданні від 20.03.2023 вважав недостовірними внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Поряд з цим, захисник зазначив, що оскільки сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 84-95 КПК України зазначив у вироку про те, що в ході судового розгляду були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме протокол пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками. Крім того, захисник указав про те, що зазначення місцевим судом у вироку про дослідження ним протоколу огляду предметів від 18.02.2020, а саме мобільного телефону, вилученого під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 не відповідає дійсності. Зауважено також апелянтом і про те, що в судове засідання не були викликані в якості спеціалістів експерти, які проводили судову експертизу, вилученої у ОСОБА_7 наркотичної речовини. За наведених обставин просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку: захисника та обвинуваченої, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у його вчиненні та правильності кваліфікації її дій за ч.2 ст. 307 КК України стверджуються зібраним у справі доказами.

Так, з показань допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона познайомилась з ОСОБА_14 приблизно 4 роки тому, через спільних друзів. Коли вона захотіла придбати «канабіс», то друзі дали номер ОСОБА_7 , купувала у неї «канабіс» один -два рази, заходили у під`їзд, квартиру та поверх не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, купували по ціні приблизно 250-300 грн. за 1 грам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що був понятим при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру не пам`ятає, на другому поверсі. При проведенні обшуку обвинувачена добровільно передала целофановий пакет вміст якого був схожий на «траву»(канабіс), сказала, що сама курить канабіс та приймає як ліки.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу обшуку з додатком до протоколу та відеозаписом від 13.02.2020, в період з 19 год. 31 хв. по 20 год. 22 хв. за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2020р., було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в дерев`яній шафі на одній з поличок знайдено канабіс, масою приблизно 16-20 грамів, в подальшому у вказаній шафі було виявлено 3 картонні коробки, в середині яких зберігалась речовина рослинного походження зеленого кольору, а також виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходились поліетиленові пакети з пазовим замком, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. В подальшому було перераховано кількість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, всього - 123 пакети. На балконі було виявлено пусті поліетиленові пакети та пристрій для подрібнення канабісу. В кімнаті №2 було виявлено мобільний телефон марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками та електронні ваги в робочому стані. В подальшому відшукані речі було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.02.2020 року, а саме, мобільного телефону марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками, вилученого під час обшуку 13.02.2020р. за адресою: квартира АДРЕСА_3 виявлено смс-повідомлення наступного характеру: «Привет, есть покурить. Нужно 7 пакетов», «Привет, зайти можно? Я просто под домам, Есть смисл ждать или не?» «Сегодня на роботе до утра, наберу завтра. Тебе сколько? Пока одну завтра будет видно…, я наберу. Ок».

Відповідно до висновку експерта №11-2/1142 від 04.03.2020, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 207,85 г.

Як вбачається з висновку експерта №11-2/1029 від 13.04.2020, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,84 та 2,55 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,39 г.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020, свідок ОСОБА_13 у присутності понятих показав, що впізнає на знімку №1 особу, яка декілька разів передала йому за грошові кошти наркотичний засіб - канабіс. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на знімку №1 зображена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації її дій за ч.2 ст. 307 КК України.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку.

Посилання апелянта на те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором не указано, яким способом було встановлено вид наркотичного засобу, його масу, а також приналежність до небезпечних наркотичних засобів є безпідставним. Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду вказаного провадження ОСОБА_7 незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який перенесла до місця постійного проживання, де почала незаконно зберігати у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з метою збуту та де в ході обшуку вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс загальною масою 211,24г (в перерахунку на суху речовину) був вилучений працівниками поліції. При цьому вид наркотичного засобу, що був вилучений у ОСОБА_7 та його масу було встановлено висновками експертизи №11-2/1142 від 04.03.2020 та №11-2/1029 від 13.04.2020, а приналежність до особливо небезпечних наркотичних засобів визначається постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Відповідно до Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено Таблиці 1 вказаного Переліку, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу віднесено до Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також є безпідставним посилання захисника на те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначається, які саме дії по збуту наркотичного засобу були вчинені обвинуваченою. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Та обставина, що ОСОБА_7 придбала і зберігала особливо - небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено -канабіс саме з метою збуту, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що купувала у ОСОБА_7 «канабіс» один -два рази, купувала по ціні приблизно 250-300 грн. за 1 грам, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на знімку №1 ОСОБА_7 як особу, яка декілька разів передала йому за грошові кошти наркотичний засіб - канабіс. Також про те, що канабіс був придбаний та зберігався обвинуваченою з метою збуту вказує кількість наркотичного засобу, який був вилучений у обвинуваченої, а саме 123 пакети, його розфасування, наявність електронних вагів та пристрою для подрібнення канабісу. Зазначені обставини вказують на правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України та необґрунтованість у цій частині доводів апеляційної скарги захисника.

Також не грунтуються на матеріалах справи доводи захисника про недопустимість показань свідка ОСОБА_10 та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вказані показання були отримані внаслідок істотного порушення прав людини. Не наведено таких доказів і захисником в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Посилання захисника на ту обставину, що судом не були викликані в якості спеціалістів експерти, які проводили судову експертизу вилученої у ОСОБА_7 наркотичної речовини не спростовує правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Як вбачається з вироку, судом були досліджені висновки судово - хімічної експертизи №11-2/1142 від 04.03.2020 та №11-2/1029 від 13.04.2020, вказані висновки експертів, відповідно до ч. 2 ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є одним із процесуальних джерел доказів. Захисником в апеляційній скарзі не зазначено, які саме положення у вказаних висновках експертів є незрозумілими чи неточними, що викликало б необхідність перевірки й оцінки висновку шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Інші доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, у тому числі і щодо незадоволення клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції, які здійснювали досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не вказують на незаконність чи необгрунтованість вироку щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а саме є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Порушень вимог КПК України, які би перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

Покарання ОСОБА_7 було призначене із дотриманням вимог ст. 50 і 65 КК України та вирок в цій частині учасниками судового розгляду не оспорюється.

Підстав для призначення нового розгляду вказаного провадження в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, апеляційна скарга захисника не містить.

З урахуванням викладеного вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4