ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7145/23 Номер провадження 11-сс/814/965/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року за №0000293, клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено частково.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нестеренки Полтавського р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши відлучатися із зазначеного вище місця його проживання з 21 до 07 години, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного, його процесуальну поведінку й можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, щоб запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосовувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням їх існування, обставин і тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, направлення щодо нього обвинувальних актів у інших провадженнях, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу й водночас підтвердив те, що ОСОБА_7 повідомив його про зміну місця проживання, з`являється за викликами до слідчого та слідчого судді, заперечення підозрюваного проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено в ч.ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року за №0000293 (а.п.6).

Досудовим розслідуванням установлено, що 11 травня 2023 року о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_7 у приміщенні магазину ТМ «Аврора» по вул. Небесної Сотні, 61 у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» зарядний пристрій, вартістю 413 гривень 33 копійки.

13 травня 2023 року об 11 годині 42 хвилини ОСОБА_7 у приміщенні магазину ТМ«Аврора» по вул. Чураївни, 3/2 у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» зарядний пристрій, вартістю 536 гривень 33 копійки.

01 серпня 2023 року слідчий ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.52-53).

14 серпня 2023 року слідчий ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи наявністю: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків, визначених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів (а.п.1-75).

15 серпня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду наведеного вище клопотання застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.79-83).

Доводи апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали й постановлення нової ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, колегія суддів уважає наявним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають підстави вважати про наявність певного ступеню ймовірності того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи ж клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував характер і обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, невеликий розмір викраденого майна, дані про його особу, наявність щодо нього іншого кримінального провадження, з приводу чого наводить доводи прокурор у апеляційній скарзі, те, що підозрюваний не мав об`єктивної змоги з`явитись у призначене на 10 серпня 2023 року засідання (для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу), так як брав участь у слідчих діях в іншому провадженні та перебував у відділі поліції, що під час провадження в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, а навпаки підтверджено те, що ОСОБА_7 з`являється до слідчого й суду.

Разом з цим, під час розгляду клопотання та апеляційної скарги слідчий, прокурор не довели обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам.

Так, кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення.

При цьому, законодавцем підкреслюється, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. До того ж, перелік таких обставин не є вичерпним.

Колегія суддів, окрім урахованого слідчим суддею, також ураховує те, що ОСОБА_7 є не судимим (а.п.45-46), особою молодого віку, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває (а.п.47-49), під час допиту повідомив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав належний критичний осуд своїй протиправній поведінці, щиро розкаявшись (а.п.54-56), з`являється за викликами до слідчого та суду, що підтверджено прокурором у суді апеляційної інстанції, самостійно у визначений апеляційним судом час приймав у судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення, в якій порушувалось питання про погіршення його становища шляхом застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується долучених прокурором рапортів поліції про відсутність ОСОБА_7 у нічний період доби за визначеною в ухвалі слідчого судді адресою, то під час апеляційного розгляду встановлено, що вказана відсутність підозрюваного в житлі була пов`язана зі зміною ним місця проживання, про що він повідомив прокурору й це підтверджено учасниками провадження в судовому засіданні. Факт повідомлення ОСОБА_7 слідчого про зміну місця проживання прокурором спростовано не було.

За таких обставин, ураховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 належить застосувати запобіжний захід, пов`язаний із ізоляцією останнього в житлі в нічний період доби та покладенням на нього широкого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є правильним.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4