У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2023 року, справа №308/17104/23 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 21.07.2023 року, справа №308/17104/23, оскільки у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження , серед письмових доказів до суду було надано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В судове засідання суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , не з`явився.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК України,слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2023 року, брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 ,, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень ч.1 ст. 76 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадженні №0000544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2023 року, справа №308/17104/23, задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1