САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6073/23
1-кс/206/1508/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнавання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року дізнавач сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.12.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівників УПП, про те, що 16.12.2023 приблизно о 16 год. 50 хв. під час патрулювання Самарського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська (координати 48.4887438, 35.1275423), було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення поверхневої перевірки транспортного засобу між переднім та заднім пасажирськими сидіннями на підлозі, було виявлено медичний шприц з прозорою рідиною, схожа на наркотичну.

16.12.2023 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 10 хв., дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, в ході якого між переднім та заднім пасажирськими сидіннями на підлозі, транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », було виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною, схожа на наркотичну який поміщено до спец.пакету PSP2118438.

Також було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », який направлено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22к, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та ключі, поміщено до спец. пакету PSP2118439.

Підставою для арешту транспортного засобу згідно зі ст.170 КПК України на думку дізнавача є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є користувачем транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Дізнавач просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 16.12.2023, а саме:

- транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

- ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 .

Від дізнавача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Судом встановлено, що власником автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », є ОСОБА_7 , відносно якого не було внесено відомості до ЄДРДР.

Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, суд приходить до висновку, що дізнавач, як особа, яка подала клопотання, не довів необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ» моделі «2108», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Як видно зі змісту клопотання, підставою для накладання арешту на майно, дізнавач вважає те, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Ніяких достовірних даних, що зазначений автомобіль є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, або був набутий в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, дізнавач, як особа, що звернулась із клопотанням про арешт майна, суду не надав.

Таким чином, будь-яких підстав вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину не має.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнавання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1