Справа № 301/3193/23
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"27" жовтня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, що внесене 13 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, судимого вироком Іршавського районного суду від 21.07.2023 року за ч.1 ст.129, ст.356, ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2023 року до слідчої судді Іршавського районного суду звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 24 серпня 2023 року в період часу з 15:03 годин по 15:04 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Іршава по вул. Поштовій, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,0992 г.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8274-НЗПРАП від 01.09.2023 року, придбана у ОСОБА_4 психотропна речовина, обіг якої заборонено - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,0992 г.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 (редакція від 17.01.2013 року), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, 04 вересня 2023 року близько 17:47 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Іршава по вул. Набережній біля будівлі №9, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно збув за 2000 грн. ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 (редакція від 17.01.2013 року), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

04 вересня 2023 року о 17 годині 47 хвилин в м. Іршава по вул. Набережна, біля будівлі №9, Хустського району, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 вересня 2023 року о 12 годині 33 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: за ч.1 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; за ч.2 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, на думку слідчого, підтверджується такими матеріалами: рапортом про злочин який готується від 12.06.2023 року; рапортом про підібрання особи - покупця від 24.07.2023 року; висновком експерта від 01.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023 року; рапортом про затримання ОСОБА_4 від 04.09.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.09.2023 року; рапортом чергового про затримання ОСОБА_4 від 04.09.2023 року; протоколом огляду покупця від 24.08.2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 24.08.2023 року; протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 24.08.2023 року; протоколом передачі (помічених) грошових коштів від 24.08.2023 року; протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 24.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2023 року; висновком експерта від 12.09.2023 року.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 06.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.11.2023 року до 17:47 год., визначено підозрюваному заставу в розмірі 187880 грн., що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій 24 жовтня 2023 року керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 05 грудня 2023 року.

Слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, за які у разі визнання останнього винуватим передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний останній раз судимий вироком Іршавського районного суду №301/2171/23 від 21.07.2023 року за ст.356, 129 ч.1, 70 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік. Раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Іршавського районного суду від 28.01.2004 року за ч.1 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки; вироком Іршавського районного суду від 21.06.2005 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.02.2014 року Іршавським районним судом було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; вироком Іршавського районного суду від 11.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; вироком Іршавського районного суду від 18.01.2018 року за ч.1 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу; 13.12.2019 року Іршавським районним судом було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Тобто підозрюваний ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини різного виду, на шлях виправлення не стає, та обізнаний у законодавстві, тобто усвідомлює, що вказані тяжкі злочини вчинив під час іспитового строку, за що загрожує останньому, у разі доведення вини, тільки позбавлення волі.

Також на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі, походження психотропної речовини, спільників, що дає підстави вважати, що можливі спільники або сам ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, встановлення походження психотропної речовини та спільників, може внести заставу і вийти на волю, а тому є підстави вважати що застава в розмірі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України у разі визнання його винним у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважав, що існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, зважаючи на те що на даний час не одружений, не працюючий, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, таким чином може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

На даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі, походження психотропної речовини, спільників даного злочину та можливих свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вказані злочини вчинив в місті, в день на вулиці, тобто особливо не приховував вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з 2004 року систематично вчиняв різного виду злочини, відбув покарання у вигляді позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, тобто є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий вважав, що обрання менш суворого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий ОСОБА_6 просив продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 грудня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_5 подав заперечення, в якому просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити та застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 21 години до 07 години. Вважають подальше застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою занадто суворим. ОСОБА_4 не визнає свою винуватість в інкримінованих йому злочинах. Вважав підозру необґрунтованою, так як слідчим не надано достатніх доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що не дає можливість й надалі продовжувати застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_4 утримається в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» з 08.09.2023 року, без винесення вироку та доведення його вини, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі близько двох місяців він обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Слідчий у своєму клопотанні не вказав на нові або додаткові докази того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий й надалі вказує на існування ризиків того, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, жодного із цих ризиків не існує.

По-перше, ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як має постійне зареєстроване місце проживання. Крім того, він особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі та займатися вихованням і забезпеченням дітей. Сама лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По-друге, ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Так, з моменту отримання 05.09.2023 року повідомлення про підозру за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України на свідків він не вчинив жодного тиску та впливу, відповідно такий ризик є необгрунтований та не підтверджений належними доказами.

По-третє, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені.

По-четверте, ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме протиправну діяльність, так як правопорушень він не вчиняв. Зазначення ймовірності ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також вчинив злочини під час іспитового строку, є порушенням «презумпції невинуватості» відносно ОСОБА_4 , що є недопустимим в правовій державі.

По-п`яте, ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і протилежному немає жодних доказів.

Жодних спроб порушення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків він не вчинив: в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, дає пояснення, майнової шкоди не завдав. ОСОБА_4 хворіє, в 2021 році його було госпіталізовано в лікарню з діагнозом гострий інфаркт міокарда, тому є потреба в здійсненні періодичних контрольних перевірок, подальше його перебування під вартою може значно погіршити стан його здоров`я. Характеристика надана Іршавською міською радою не містить скарг та нарікань на поведінку підозрюваного. На диспансерному обліку у лікарів: нарколога та психіатра, КНП «Іршавська міська лікарня» він не перебуває. ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які є його рідними дітьми, хоча в свідоцтві про народження, в порядку ч.1 ст.135 СК України у відомостях про батька, батько вказаний зі слів матері - ОСОБА_11 , і діти зареєстровані по-батькові відповідно « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ». Мати дітей ОСОБА_10 постійно працює по найму в мешканців району, а тому є нагальна потреба в здійсненні ОСОБА_4 догляду за неповнолітніми дітьми.

Вважали, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Зазначена слідчим в клопотанні вимога про застосування застави в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам ч.5 ст.182 КПК України, де в п.2 цієї статті чітко зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також 26.10.2023 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив зменшити розмір застави з врахуванням майнового стану ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що застава у розмірі 187880 грн. є надмірною, оскільки ОСОБА_4 до взяття під варту працював неофіційно на підробітках на будівництві, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 не має у власності ні транспортних засобів, ні нерухомого майна, що підтверджує відсутність можливості внесення підозрюваним застави у такому розмірі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та продовжити строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2023 року включно. Вважала, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просила визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів громадян, оскільки можливі співучасники злочину, які мають високі доходи від збуту наркотичних засобів, зможуть внести заставу у раніше визначеному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що не визнає свою вину у пред`явленій підозрі, оскільки збував ОСОБА_14 не наркотики, а подрібнені пігулки ліків парацетамолу, що підтверджено висновком експертизи. Вважав, що наркотичну речовину у збуті ним пакетики з парацетамолом підсипали працівники поліції. Він проживає у фактичному шлюбі і має на утриманні двох малолітніх дітей, біологічним батьком яких він є, хоч і не записаний їх батьком в актовому записі про народження. Він має хворобу серця і потребує систематичного нагляду і лікаря і лікування, що в умовах тримання під вартою йому не може бути забезпечено.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 не має, оскільки відсутні які-небудь ризики. Вважав, що пред`явлена ОСОБА_15 підозра є безпідставною. Протягом досудового розслідування він не перешкоджав слідству і не має наміру перешкоджати. Просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. У разі задоволення клопотання слідчого, просив визначити заставу у меншому розмірі, оскільки внести заставу у раніше визначеному розмірі ні підозрюваний, ні члени його сім`ї не можуть.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника з приводу продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: за ч.1 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та за ч.2 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозру ОСОБА_4 пред`явлено 05 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 06.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.11.2023 року до 17:47 год., визначено підозрюваному заставу в розмірі 187880 грн., що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 24.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто 05 грудня 2023 року.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішенні клопотання, слідча суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Так підозрюваний не заперечував, що на прохання ОСОБА_14 двічі збував їй порошкоподібну речовину, яка за його твердженням була подрібненим парацетамолом, а не наркотиками. Однак, наведені підозрюваним обставини спростовуються висновками від 01.09.2023 року та від 12.09.2023 року, згідно яких кристалічна речовина білого кольору містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нові умисні тяжкі злочини під час відбування ним умовного покарання за вироком Іршавського райсуду від 21.07.2023 року. Крім того, починаючи з 2004 року ОСОБА_4 неодноразово (сім раз) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, які скоював, у тому числі, під час відбування умовного покарання, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Протягом 2023 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно свої співмешканки ОСОБА_16 . Тобто, належних висновків для себе не зробив та поведінку свою не виправив, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (перебування у фактичному шлюбі з ОСОБА_17 та спільне виховання двох дітей), а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей спростовуються матеріалами справи, у тому числі, характеристикою та довідкою про склад сім`ї, згідно яких ОСОБА_18 проживає з матір`ю, а також копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в яких відомості про батька внесено на підставі ст. 135 СК України, що не заперечив в суді і сам підозрюваний.

Посилання підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_18 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, слідча суддя вважає безпідставними. До матеріалів клопотання подано виписку з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_18 з 11.12.2021 року по 15.12.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби серця. Однак, стороною захисту не подано доказів про неможливість утримання ОСОБА_21 під вартою за станом здоров`я та відсутність можливості отримання відповідного медичного нагляду та допомоги за місцем його утримання.

Враховуючи особу підозрюваного та суворість покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання ОСОБА_21 винуватим за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч.1 та ч.2 КК України, скоєних під час іспитового строку, слідча суддя вважає, що на даний час і надалі наявні ризики, визначені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 4 та 5 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. 1, 2, 3, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст.183 ч.2 п.5 КПК України, слідча суддя вважає клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості злочинів, так і особі підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив злочини у період відбування іспитового строку, в останнього немає постійного місця роботи, джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тому слідча суддя вважає продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 05 грудня 2023 року включно.

Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають слідчій судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочинів, обставини вчинення злочинів та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 4 та 5 КПК України, слідча суддя вважає відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 187880 грн., що відповідає 70 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважаю, що клопотання прокурора в частині визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів, не підлягає до задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів того, що застава, у раніше визначеному розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявні ризики, вважаю, що підстав для визначення застави ОСОБА_4 у меншому розмірі, ніж 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, також не має.

Керуючись ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 39 днів, тобто до 05 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати розважальні заклади;

5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовити.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1