Справа № 541/3601/23
Провадження № 1-кп/541/384/2023
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000393 від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

1) 24 березня 2011 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 24 січня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів;

2) 16 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 31 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

23 жовтня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на початку квітня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , до якого був вільний доступ та яким користується ОСОБА_4 .

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись тим, що власник відсутній та тим, що сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав з території господарства велосипед марки «Аіст», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 750 грн.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викрадений велосипед залишив для власного використання, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що вчинений ним більше 5 років тому; доказів ухилення його від досудового слідства не встановлено, прокурор зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначив, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, наразі претензій до підозрюваного він не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили клопотання прокурора задовольнити. Захисник підозрюваного зазначив, що наразі наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки останній від органів досудового розслідування не ухилявся, повідомлення про підозру він отримав лише у 2023 році, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України закінчилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

16 травня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення було вручено матері останнього ОСОБА_7 16 травня 2016 року для передачі сину. Відомості про передачу ОСОБА_5 вказаної підозри протягом 2016-2023 років відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_5 про виникнення юридичного обов`язку постати перед слідством.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2023 року правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було змінено на ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вказані вимоги прокурором були виконані.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; вказане кримінальне правопорушення вчинене ним більше 5 років тому; доказів ухилення його від досудового слідства не встановлено, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000393 від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1