Справа № 299/1902/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/582/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000011, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.01.2023 внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України ОСОБА_6 необхідно повернути прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК. Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, тобто у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. Судом встановлено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить зазначення часу та місця вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на організацію переміщення через державний кордон України товарів, що підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку. Із врахуванням того, що саме обставини, вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, то при відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення нівелюється ефективність судового провадження, оскільки немає доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами. З огляду на вищевказане, суд констатує, що у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України такий підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Стверджує, що наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що до обвинувального акту додано передбачені процесуальним законом додатки. Вказане свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог закону як щодо викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, так і його конкретності, що виключає порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Апелянт вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Звертає увагу на те, що у ході підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до розгляду, що свідчить про зрозумілість його викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання у новому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор та обвинувачений належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, однак подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , такий складено слідчим та затверджено прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчих, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, розміру завданої шкоди, потерпілого, захисника, викривача, розміру винагороди викривачу, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, витрат на проведення судових експертиз, обставин, що обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання (а. к. п. 2 10).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а. к. п. 11 13).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до обвинувального акту додано передбачені процесуальним законом додатки, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить зазначення часу та місця вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на організацію переміщення через державний кордон України товарів, що підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку, і що саме обставини, вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, то при відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення нівелюється ефективність судового провадження, оскільки немає доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами, апеляційний суд визнає необґрунтованими. При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а відноситься до стадії судового розгляду, в ході якого сторона обвинувачення доводить обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку місцевого суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги і прокуроркою під час апеляційного розгляду.

Разом із тим, обґрунтованими апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування дотримано вимоги закону як щодо викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, так і його конкретності, що виключає порушення права на захист обвинуваченого.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до розгляду, що свідчить про зрозумілість його викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акта в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і у цій частині.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: