печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у межах кримінального провадження № 0000027, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у межах кримінального провадження № 0000027 від 15.01.2022, що полягає у неповерненні вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути майно, вилучене 10.04.2019 під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що майно вилучено не законно, власник майна не являється учасником кримінального провадження та на вилучене майно до цього часу арешт не накладено.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що дозвіл на невідкладний обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2019 у справі № 757/18763/19-к.

Разом з тим, слідчий вказує, що в ухвалі про обшук зазначено усі ознаки речей і документів, для відшукання яких надається дозвіл на проведення обшуку, тому майно не є тимчасово вилученим, а також вилучені кошти, на поверненні яких наполягає заявник, отримані злочинним шляхом учасниками злочинної організації при вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а також вилучені за адресою будинку в якому фактично проживав ОСОБА_7 , який на думку органу досудового розслідування, причетний до вказаного кримінального провадження.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.01.2020, матеріали якого виділені із кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

10.04.2019 слідчими ГСУ НП України проведено невідкладний обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а також є фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , до постановлення ухвали слідчим суддею, за результатами якого вилучено майно, а саме: рушниці ТОЗ -8-01 ОПЗ №86№ НОМЕР_1 в чохлі зеленого кольору з трьома протирками та магазином без номеру та набоїв, 84 (вісімдесяти чотирьох) предметів схожих на набої, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ПрАТ «Київстар», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_8 ІМЕІ2: НОМЕР_9 без сім-карти, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 з двома сім-картками № НОМЕР_14 ПрАТ «Київстар», та сім-карткою без ідентифікаційних ознак ТОВ «лайф», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ІМЕІ2: НОМЕР_16 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 ІМЕІ2: НОМЕР_18 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_19 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG RF1C177PJR» ІМЕІ стертий без сім-карт, сім-картки № НОМЕР_20 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 , мобільного телефону «іPhone» модель A1349EMC №2422FCC ID:BCG-E2422B, жорсткого диску «Toshiba» с/н 179Т02ОJFSWK7, планшету з клавіатурою «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_23 с/н НОМЕР_24 , блокноту з чорновими записами, чеку на отримання багажу № А4606 від 25.03.2019 отримувач « ОСОБА_8 », флеш-носіїв: «Transcand 4Gb» білого кольору, «Transcand 4Gb» чорно-червоного кольору, «SP 16Gb» чорного кольору, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, одної купюри номіналом 50 доларів США, двох купюр номіналом по 20 доларів США кожна, грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень кожна в кількості 33 штуки загальною сумою 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, та грошових коштів купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 227 штук, загальною сумою 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18763/19-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про проведення обшуку, з яким слідчий звернувся невідкладно після проведення обшуку до постановлення ухвали, та надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів: рушниці ТОЗ -8-01 ОПЗ №86№ НОМЕР_1 в чохлі зеленого кольору з трьома протирками та магазином без номеру та набоїв, 84 (вісімдесяти чотирьох) предметів схожих на набої, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ПрАТ «Київстар», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_8 ІМЕІ2: НОМЕР_9 без сім-карти, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 з двома сім-картками № НОМЕР_14 ПрАТ «Київстар», та сім-карткою без ідентифікаційних ознак ТОВ «лайф», мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ІМЕІ2: НОМЕР_16 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 ІМЕІ2: НОМЕР_18 без сім-карток, мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_19 без сім-картки, мобільного телефону «SAMSUNG RF1C177PJR» ІМЕІ стертий без сім-карт, сім-картки № НОМЕР_20 , мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 , мобільного телефону «іPhone» модель A1349EMC №2422FCC ID:BCG-E2422B, жорсткого диску «Toshiba» с/н 179Т02ОJFSWK7, планшету з клавіатурою «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_23 с/н НОМЕР_24 , блокноту з чорновими записами, чеку на отримання багажу № А4606 від 25.03.2019 отримувач « ОСОБА_8 », флеш-носіїв: «Transcand 4Gb» білого кольору, «Transcand 4Gb» чорно-червоного кольору, «SP 16Gb» чорного кольору, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, одної купюри номіналом 50 доларів США, двох купюр номіналом по 20 доларів США кожна, грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень кожна в кількості 33 штуки загальною сумою 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, та грошових коштів купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 227 штук, загальною сумою 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, на поверненні якого наполягає заявник, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18763/19-к від 16.09.2019 про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час дослідження даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності володільця зазначеним майном, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1