Справа №-613/1053/22 Провадження №-1-кп/613/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000155 від 26.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_5 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зв`язався з невстановленою в ході дізнання особою та домовився про надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_5 шляхом переписки із невстановленою особою, замовив собі посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні персональні дані, а саме - фотознімки свого паспорта, особистого підпису та власного фото для внесення їх до підробленого посвідчення водія через соціальну мережу «Instagram», тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього невстановлена під час дізнання особа у невстановленому місці та у невстановлений час виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2022 ТСЦ 5563 на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/9413-ДД від 05.08.2022 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробництва - України, після чого надіслала дане посвідчення ОСОБА_4 до відділення № 1 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, вул. Сумський Шлях, 146-А, звідки підроблене посвідчення було отримано останнім.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 26.07.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин, будучи учасником дорожнього руху в якості водія легкового автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» на 26 км + 200 м, та був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту м. Богодухів, що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, автодорога «Харків-Охтирка» на 26 км + 200 м, для перевірки документів у зв`язку з перетинанням стаціонарного посту.

В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 16.06.2022 ТСЦ 5563 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/9413-ДД від 05.08.2022, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробництва України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я працівникам поліції, тим самим використавши його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних проступків, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в соціальній мережі «Instagram» замовив собі посвідчення водія, без проходження офіційної процедури навчання, проходження іспитів та отримання посвідчення водія у встановленому порядку. Для цього він надав за допомогою телефону невстановленій особі свої особисті документи та зразок особистого підпису. Приблизно через 10 днів на Новій пошті ОСОБА_5 отримав посвідчення водія, сплативши при цьому 5000 грн. Після тримання посвідчення водія Новою поштою ОСОБА_5 побачив, що у посвідченні водія у його імені та по батькові допущені помилки, намагався зв`язатися з особою, якій замовляв це посвідчення з метою виправлення помилок, однак, відповіді не отримав. ОСОБА_5 користувався цим посвідченням нетривалий час, а саме у липні 2022 року під час перевірки документів на блокпосту працівник поліції повідомив йому, що його посвідчення водія є підробленим, на що ОСОБА_5 не став заперечувати. Повідомив, що відразу зізнався у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкримінуються, наразі шкодує про вчинене, зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачений відразу зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень, після цього не змінював своєї позиції, отже надавав органам дізнання активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Як повідомив обвинувачений у судовому засіданні, він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2019 року народження.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, характер та ступінь участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1321 грн. 46 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/9413-ДД від 05.08.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-22/9413-ДД від 05.08.2022 в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- компакт-диск марки Videx DVD+RW 4,7 GB з відеозаписами огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2022 ТСЦ 5563 на ім`я ОСОБА_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 07.02.2024.

Суддя ОСОБА_1