Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1755/22
У Х В А Л А

13.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000094,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказану скаргу.

Скаргу мотивовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні, що розпочате 26.03.2022 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування здійснюється сектором дізнання ВП №1 Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області. Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 26.03.2022 вилучені документи визнано речовими доказами: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, довідку ВЛК №2/396 від 15.03.2022, довідку про непридатність до військової служби і виключенням із військового обліку №2/395 від 15.03.2022. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.03.2022 у справі №299/1755/22 накладено арешт на вилучені документи. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 18.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000094 закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова набрала законної сили. Проте, скаржник заявляє, що вилучені документи не повернуті всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.169 КПК України, за якою у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання повернути ОСОБА_3 вилучені документи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Скаржник подав письмову заяву ,у якій просить розглядати скаргу без його участі.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши подані стороною захисту письмові документи, слідчий суддя вирішив наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що Постановою дізнавача кримінальне провадження закрито, а вилучені документи, визнані речовими доказами, та на які накладено арешт, - не повернуті дізнавачем у порушення вимог п.4 ч.1 ст.169 КПК України, що є незаконною бездіяльністю.

Слідчий суддя констатує, що Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 18.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000094 закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

У рамках вказаного кримінального провадження від ОСОБА_3 було тимчасово вилучено ряд документів за підозрою у їх підробці, які Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 26.03.2022 визнано речовими доказами. Це тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, довідку ВЛК №2/396 від 15.03.2022, довідку про непридатність до військової служби і виключенням із військового обліку №2/395 від 15.03.2022.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.03.2022 у справі №299/1755/22 накладено арешт на вилучені документи.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 КПК України, на яку посилається скаржник, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Разом із тим, арешт, накладений на вилучені документи, не скасовано.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на положення ч.3 ст.174 КПК України: прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте, рішення про закриття кримінального провадження приймалося не прокурором, а старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції.

Очевидно, що старший дізнавач, за обставин, коли рішення про скасування арешту майна не приймалося, на має законних підстав та повноважень повернути вилучені документи. Скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000094, поданої 11.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1