Справа № 304/1679/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 та його представниці - адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/539/23, за апеляційними скаргами: які подали адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені 15 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 29 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Цією ж ухвалою відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, яким користується ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 серпня 2023 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно: грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783; грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вищевказані речі, грошові кошти та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, підпадають під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема документи та мобільний телефон ОСОБА_6 містять відомості про договірні відносини між ТОВ «Дім» та ОСОБА_6 , а також є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , є грошовими коштами, які отримані ним у незаконний спосіб від ТОВ «Дім» за послуги/роботи, щодо яких існують відомості про неправомірність їх отримання, тобто є предметом вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користувався ним.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29 серпня 2023 року вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що тимчасово вилучені під час обшуку 29 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , грошові кошти та речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити та накласти арешт на: грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк. Водночас слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, при цьому констатувавши, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на вказане майно, таке не містить даних про те, що це майно є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які сліди кримінального правопорушення, або які ознаки вчиненого правопорушення таке містить на собі, для проведення яких слідчих дій таке має значення. Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні. Окрім цього, прокурором не доведено як використання вищевказаного майна або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власника майна. Тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що вилучене майно, на яке накладено арешт, не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. На підтвердження легальності походження коштів ОСОБА_6 надав копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2017-2023 рр., згідно з якими від отримав за цей період дохід у сумі 4 567 908, 20 грн. Окрім цього слідчому судді було надано довідки про доходи матері ОСОБА_6 , відповідно до яких вона отримала дохід за аналогічний період у сумі 564 514, 33 грн за основним місцем роботи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту га грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді у частині не накладення арешту на грошові кошти у сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно не наклав арешт на все майно, яке вказане у клопотанні прокурора, таке рішення прийняте з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованим та невмотивованим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі, наклавши арешт на все майно, вказане у клопотанні, у тому числі на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, яким користується ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення: ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали подану адвокатою апеляційну скаргу та заперечили щодо задоволення поданої прокурором апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скаргі адвокатки ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк, - не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційних скарг, тобто у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро, а також у частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро, 463 890 гривень та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході розслідування встановлено, що «для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022, предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт відповідно до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн, із терміном виконання будівельних робіт, відпвоідно до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 або до повного їх виконання. З висновку будівельно-технічної експертизи № 605/02-23 від 04.05.2023 встановлено, що окремі з фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Так, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено окремі роботи в обсягах, більших, аніж фактично виконані. За висновком вказаної будівельно-технічної експертизи встановлено, що загалом сума завищення вартості виконаних робіт, яка складається із завищення приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, та/або не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів (298 511,02 грн), а також вартості робіт з установлення хомутів на тих ділянках трубопроводів, що улаштовані за проектним напрямком (28 439,80 грн), становить 326 950, 82 гривень. Крім цього, за результатами дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІМ», , щодо наявності ознак правопорушень при виконанні угод із КП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області у 2022 році, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, встановлено, що є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім», взаєморозрахунків із окремими фізичними особами - підприємцями, є ймовірність перерахування коштів за послуги та/або матеріали, проведення та/або придбання яких є сумнівним. Є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП бюджетних коштів в сумі 400 000,0 грн фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за послуги щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення. З метою здобуття доказів, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить останньому. В ході обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783; грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме копіями: витягу з ЄРДР (а. с. п. 6), рапорту від 18.08.2023 (а. с. п. 9-10), протоколу обшуку від 29.08.2023 (а. с. п. 15-19), ухвали слідчого судді від 23.03.2023 про дозвіл на обшук (а. с. п. 20-26), висновку аналітичного дослідження від 24.04.2023 (а. с. п. 31-45), висновку експерта № 605/02-23 від 04.05.2023 (а. с. п. 46-52).

Відповідно до постанови слідчого від 29.08.2023 вищевказане майно, яке вилучено під час проведення 29.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, а саме отримані в незаконний спосіб від ТОВ «Дім» за послуги/роботи, щодо яких існують відомості про неправомірність їх отримання.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про те, що вилучене майно, на яке накладено арешт (грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро), не містять жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про те, що на підтвердження легальності походження коштів ОСОБА_6 надав копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2017-2023 рр., згідно з якими від отримав за цей період дохід у сумі 4 567 908, 20 грн, а також довідки про доходи матері ОСОБА_6 , відповідно до яких вона отримала дохід за аналогічний період у сумі 564 514, 33 грн за основним місцевим роботи, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Наведені адвокаткою ОСОБА_7 доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - грошові кошти у сумі 432 000 грн, 221 000, 00 угорських форинтів, 50 400 доларів США, 11 310 Євро.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам здійснення будь-яких незаконних та протиправних дій щодо вказаних грошових коштів, на них необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 463 890 гривень та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23.

Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги те, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на вказане майно, те, що клопотання не містить даних про те, що грошові кошти в сумі 463 890 гривень та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які сліди кримінального правопорушення, або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких слідчих дій вони мають значення.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено як використання вищевказаного майна або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власника майна.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно не наклав арешт на все майно, яке вказане у клопотанні, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні, такі, що не підтверджені жодними доказами та обставинами, а відтак і не спростовують висновку слідчого судді в цій частині та не заслуговують на увагу.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційних скаргах адвокатки ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання прокурора.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтами не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги, які подали адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про кримінальне правопорушення у якому 15 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: