Провадження 1-кс/557/354/2023
Справа 557/2095/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.11.2023 о 08 годині 51 хвилина зі служби «102» надійшло повідомлення о/у СКП ВП №5 Рівненського РУП Шевчука про те, що поблизу смт Гоща, на а/д «Київ-Чоп», було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив деревину, а саме колоди різних порід. Згідно товарно-транспортної накладної ОСОБА_4 не є вантажоодержувачем та перевізником даної деревини, накладна виписана на іншу особу.

25.11.2023 слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.11.2023 на ділянці а/д «Київ-Чоп», на вул. Рівненська в смт Гоща Рівненської області, було проведено огляд вказаного вище транспортного засобу, під час якого в кузові було виявлено колоди деревини породи дуб, вільха та береза, довжиною орієнтовно 30-35 см кожна. У подальшому даний транспортний засіб з наявною у ньому деревиною було вилучено та поміщено на територію відділення поліції №5, а свідоцтво про реєстрацію означеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №WAR 1138557. Вилучені речі постановою слідчої від 26.11.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306.

Слідча, вказуючи у клопотанні на те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а колоди деревини, які знаходяться у його кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на таке майно арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин слідча у поданому клопотанні просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 25.11.2023, а саме на: транспортний засіб «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_4 , з наявними у його кузові колодами деревини породи: дуб, вільха та береза, довжиною орієнтовно 30-35 см кожна, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та користуванні ними.

У судовому засіданні слідча подане клопотання підтримала з мотивів аналогічних викладених у ньому та просила таке задовольнити. Додатково остання зазначила, що водієм при огляді була надана товарно-транспортна накладна та дві бирки, однак через технічні несправності робочого планшета легальність та походження деревини встановити на час огляду не вдалося, на даний час за номерами бирок перевірена легальність продукції, однак існує потреба в ідентифікації такої.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити та повернути належне їм майно. ОСОБА_4 вказав на те, що перевозив дрова, які придбав його батько, та відповідно на вимогу поліції надав на вказану деревину товаро-транспортну накладну та дві бирки, інших дві бирки залишилися у кузові автомобіля, про що він повідомив поліцейських.

Слідча суддя, заслухавши слідчу, осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке 25.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306.

Зокрема, 25.11.2023 о 08 годині 51 хвилина зі служби «102» надійшло повідомлення о/у СКП ВП №5 Рівненського РУП Шевчука про те, що поблизу смт Гоща, на а/д «Київ-Чоп», було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив деревину, а саме колоди різних порід. Згідно товарно-транспортної накладної ОСОБА_4 не є вантажоодержувачем та перевізником даної деревини, накладна виписана на іншу особу.

За даними протоколу огляду місця події від 25.11.2023, заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події на ділянці а/д «Київ-Чоп», на вул. Рівненська в смт Гоща Рівненської області, поблизу будинку №30, було проведено огляд вказаного вище транспортного засобу, під час якого в кузові було виявлено колоди деревини породи дуб, вільха та береза, довжиною орієнтовно 30-35 см кожна. У подальшому даний транспортний засіб з наявною у ньому деревиною було вилучено та поміщено на територію відділення поліції №5, а свідоцтво про реєстрацію означеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №WAR 1138557, що також зафіксовано у протоколі огляду місця події.

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, ч. 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання вбачається, що постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 26.11.2023 вказані транспортний засіб, з наявною у його кузові деревиною, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306.

Разом з тим, вказана постанова до матеріалів клопотання долучена не була, що позбавляє можливості з`ясувати наявність у такій постанові належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає вилучений транспортний засіб, лісодеревина та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також слідчою у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не встановлено таких обставин слідчим суддею і при розгляді клопотання.

Окремо слідчою суддею звертається увага на те, що в клопотанні слідчої відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом.

Натомість, з пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено, що останній перевозив придбану його батьком ОСОБА_5 деревину, на яку мав та надав працівникам поліції товаро-транспортну накладну, а також дві бирки. При цьому вказав, що ще дві бирки від`єднались та знаходяться в кузові транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_5 , який за даними товаро-транспортної накладної (ліс) від 08.09.2023 є вантажоодержувачем.

При цьому, слідчою суддею зауважується, що безпосередньо слідчою при розгляді клопотання було надано оригінал товаро-транспортної накладної (ліс) від 08.09.2023, у якій зазначено породу деревини, кількість та довжину, а також дані вантажоодержувача - ОСОБА_5 та автомобільного перевізника - ОСОБА_4 .

Приймається слідчою суддею до уваги і та обставина, що в ході досудового розслідування, як зауважила у судовому засіданні слідча, вдалось перевірити легальність перевезення лісопродукції за номерами наданих ОСОБА_4 бирок.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину, транспортний засіб та свідоцтво на нього.

Так, ч. 1 ст. 173 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідча суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої про арешт зазначеного у ньому майна.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 50 хвилин 01.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1