Справа № 716/2051/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 25.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, маючи на меті виготовити посвідчення водія, всупереч установленому законом порядку в 2022 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території міського ринку, розташованого за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Олеся Гончара, 6а, з метою реалізації свого злочинного умислу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк посвідчення водія без будь-яких анкетних даних, із серійним номером НОМЕР_1 .

В подальшому, 30.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Хрещатик Чернівецького району Чернівецької області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, самостійно за допомогою струменевого принтеру невідомої марки, на раніше придбаному бланку посвідчення водія роздрукував свою фотокартку і анкетні дані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим здійснивши підроблення посвідчення водія, з метою його подальшого використання та керування транспортними засобами категорії «А», «А1» «В».

24.09.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , категорії «А», «А1», «В» є підробленим, сів за кермо автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався вказаним транспортним засобом в сторону міста Чернівці по автодорозі М-19 зі сполученням м. Тернопіль м. Чернівці.

Цього ж дня, о 21 год. 05 хв., рухаючись на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області на стаціонарному посту «Звенячин», що в адміністративних межах села Звенячин Чернівецького району Чернівецької області. Під час перевірки документів на вимогу працівників управління патрульної поліції, з метою підтвердження наявності права на керування транспортним засобом, та достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія підроблене, переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

У ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 , встановлено, що пред`явлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А», «А1» «В», має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події, вказане посвідчення водія оглянуто, з дотриманням вимог КПК України вилучено та направлено в Чернівецьке НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи. Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8156-ДД від 29.09.2023 бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , за досліджуваними способами друку не відповідає зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, показав, що у 2022 році (точної дати не пам`ятає) придбав на ринку в м. Чортків у незнайомого чоловіка бланк посвідчення водія. В липні 2022 року, перебуваючи в гостях в с. Хрещатик Чернівецького району Чернівецької області, він самостійно на кольоровому принтері виготовив посвідчення водія на свої анкетні дані. В подальшому використовував його, керуючи транспортним засобом, який належить його матері. 24.09.2023 біля 21 години він, перебуваючи за кермом автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на даному автомобілі та на стаціонарному посту «Звенячин» був зупинений працівниками поліції. В ході проведення перевірки документів останні встановили, що посвідчення водія підроблене. Зібрані на досудовому розслідуванні докази та кваліфікацію вчиненого не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, не оспорював фактичні обставини провадження, і правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду наведеного суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України як підроблення офіційного документа та його використання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується, і які передбачають відповідальність за вчинені проступки.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

Витрати на залучення експерта складають 956 грн, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення експертизи у розмірі 956 гривень.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

DVD диск, на якому записано відеозапис з боді камер працівників патрульної поліції залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с.39).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку вручається прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_5