У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 в місті Біла Церква, Київської області, заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження слідчого судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023.

Заява мотивована тим, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002743 від 04.06.2023, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 .

15.11.2023 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або інший документ уповноваженої особи, яка виявила злочин, на підставі якого відомості були внесені до ЄРДР 04.06.2023. Також встановлено, що відсутня постанова про визнання будь-якої особи потерпілою, постанови визнання особи потерпілою, протокол допиту потерпілого, постанови про визнання речових доказів (об`єкт злочину), протокол огляду речових доказів, документ, яким визначено місце перебування речових доказів до завершення досудового/судового розгляду, протокол допиту свідка. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, таким чином, як вважає захисник, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Як на підставу відводу слідчому заявник посилається на те, що на вимогу захисника надати оригінали загально доступних документів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є підставою для початку досудового розслідування та проведення будь-яких процесуальних дій, зокрема вручення повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_5 категорично відмовив. З огляду на вище викладене, а саме з огляду на відсутність першочергових матеріалів в кримінальному провадженні, захисник вважає, що слідчим ОСОБА_5 не доведений склад інкримінованого злочину та не законне повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Відповідно до вище викладеного, захисник вбачає у діях слідчого ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, про що подано заяву до ТУ ДБР у м. Києві, на даний час рішення не прийнято.

Крім цього, захисник зазначає, що протягом п`яти місяців досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення. Також слідчий не здійснив заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідків, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, як зазначає захисник, підозрюваною ОСОБА_3 надано своєму захиснику аудіо запис розмови слідчого ОСОБА_7 з особою на ім`я ОСОБА_8 , яка на даний час не має статусу в даному кримінальному провадженні, в розмові з якою слідчий ОСОБА_5 пропонував послуги свого знайомого адвоката для позитивного вирішення питання по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, захисником подано заяву до Київського обласного управління ДВБ НП України про проведення службової перевірки щодо упередженості, не об`єктивності та зацікавленості слідчого ОСОБА_5 , на даний час рішення не прийнято.

З огляду на викладене, захисник вважає, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено та особисто зацікавлений в результатах його розслідування.

Таким чином, захисник просить відвести слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023.

Позиція сторін та інших учасників.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0002743 від 04.06.2023, в рамках якого заявлено відвід слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим ОСОБА_5 .

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого чи прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, слідчим суддею вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.

Згідно зі ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій слідчого та незгоди заявника з прийнятими слідчим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Незгода із процесуальним рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Для відводу слідчому необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9