Справа № 504/3514/23
Номер провадження 1-кс/504/312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рядовий ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.08.2023 року, посвідчення водія виданого ТСЦ 6347, від 05.11.2021, серія В НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню..

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 року до ЧЧ ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СР1Ш ОСОБА_5 про те, що за адресою с. Ілічанка, Одеського району, Одеської області на перехресті вул. Залізнична та Староконівське шосе 21, було зупинено авто марки OPEL, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірки посвідчення водія у даної особи, виданого ТСЦ 6347, від 05.11.2021, серія НОМЕР_3 встановлено, що документ має ознаки підробки, а саме недостатня чіткість дрібних деталей, малюнків та тексту неспівпадання передачі градацій тону білого та чорного. Під час перевірки по базі ІПНП було встановлено, що вказане водійське посвідчення зареєстроване на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин по справі відібрано пояснення у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у жовтні місяці 2021 року він придбав автомобіль марки «Опель вектра А», чорного кольору, і у ньго виникла необхідність в отриманні водійського посвідчення, але у зв`язку з завантаженим робочим графіком у в ОСОБА_4 не було часу на навчання в автошколі, він вирішив придбати водійське посвідчення через мережу Інтернет. В подальшому, приблизно у жовтні місяці 2021 року, точна дата не встановлена, він переглядаючи мережу Інтернет знайшов оголошення з приводу «Виготовлення ведійського посвідчення на замовлення» та зацікавився даною пропозицією, перейшов за вище зазначеним посиланням та знайшов контакти особи, яка займається виготовленням посвідчення водія. Далі, під час спілкування з невідомою особою, дізнавася, що виготовлення посвідчення триватиме приблизно до 30 діб, для цього надав своє фото, копію паспорту. 05.11.2021 року він отримав телефонний дзвінок від невідомої мені особи, яка повідомила про необхідність зустрічі для отримання вже готового водійського посвідчення, після чого він погодився і в подальшому зустрівся з невідомою особою. Також ОСОБА_4 зазначив, що в автошколі він не навчався, у зв`язку з чим добре розумів, що дане водійське посвідчення може бути підробленим, але на це не звертав увагу.

Таким чином, є розумні підстави вважати посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6347 05.11.2021 на ім.я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влучене під час огляду місця події 16.08.2023, упаковане до спец-пакету EXPO 115424 є речовим доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу...

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 просив розглянути клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Постановою дізнавача від 16 серпня 2023 року вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.08.2023 року, посвідчення водія виданого ТСЦ 6347, від 05.11.2021, серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000072 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.08.2023 року, посвідчення водія виданого ТСЦ 6347, від 05.11.2021, серія В НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1