Справа № 182/5517/23
Провадження № 1-кс/0182/1166/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2023 за № 0001073 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровська область, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, неодруженому, який не є особою з інвалідністю та не є депутатом, офіційно не працевлаштованому, у якого на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 24.11.2017 Нікопольським міськрайоним судом у Дніпропетровській області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.85, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 19.04.2018 Нікопольським міськрайоним судом у Дніпропетровській області за ч.3 ст.186, КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднати 1 день до вироку Нікопольського міськрайоного суду у Дніпропетровській області від 24.11.2017, до відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі,

- 18.10.2021 Нікопольським міськрайоним судом у Дніпропетровській області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.85, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання до покарання по вироку Нікопольського міськрайоного суду у Дніпропетровській області від 19.04.2018 до покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі.

Звільнився 09.03.2022 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2023 за № 0001073 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 16.08.2023 приблизно о 06 годині 00 хвилин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день приблизно о 06 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння вище вказаного будинку, після чого пройшов до сараю, розташованому на території будинку АДРЕСА_2 , скориставшись незамкненими дверима, проник в середину приміщення, що є сховищем, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав велосипед «Україна» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4447 від 11.10.2023 становить 1250 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно 22.08.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день приблизно о 08 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вище вказаного будинку, після чого пройшов до гаражу розташованому на території будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої труби, яка лежала поряд, збив навісний замок на дверях та проник в середину приміщення, що є сховищем, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зварювальний апарат марки NOWA модель W355 Квартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4446 від 11.10.2023 становить 1630,30 грн., болгарку марки «Енергомаш» модель УШМ-90230Пвартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4446 від 11.10.2023 становить 2338,32 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3968,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно 22.08.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером.

В цей же день приблизно о 15 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, тим самим проник на територію домоволодіння вище вказаного будинку, після чого пройшов до гаражу розташованому на території будинку АДРЕСА_3 , та через не зачинені двері проник в середину приміщення, що є сховищем, звідки умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, незаконно за допомогою власної фізичної сили викотив транспортний засіб, а саме скутер HONDA DIO 50 AF27, вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4449 від 11.10.2023 становить 8928 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, відкотив його до місця свого фактичного проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням в інше сховище.

Крім того, 22.08.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, а саме викраденого ним скутера HONDA DIO 50 AF27, який на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом підпалу.

В цей же день приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на території свого домоволодіння згріб суху траву та поклав на неї скутер HONDA DIO 50 AF27, далі зверху на нього поклав матрац та дерев`яний стіл, після чого за допомогою сірників підпалив зазначений скутер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 виникла пожежа, якою повністю знищений скутер HONDA DIO 50 AF27.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8928 грн., згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4449 від 11.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками та протоколом огляду вилученого речового доказу.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, крім того був раніше засуджений та на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти в якості застави.

У зв`язку з вищевикладеним, ст. слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001073.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 стаття 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 стаття 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинене з проникненням у інше сховище; у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 стаття 194 КК України умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками та протоколом огляду вилученого речового доказу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні ст. слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні ст. слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у яких підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику ст. слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочини у яких ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 за № 0001073 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1