Справа № 182/7363/23
Провадження № 1-кс/0182/1497/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001224 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною

освітою, який зареєстрований та фактично проживає у

АДРЕСА_1 , не працює,

неодружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:

-30.11.2021 Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

-14.06.2022 Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.1 ст.

162, ч.2 ст. 186, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі

строком 5 років. Звільнений 28.02.2023 по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001224 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001224 за ознаками кримінальних правопорушень /злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 приблизно в 15.15 годині, ОСОБА_5 знаходився біля автомобіля марки «Сітроєн»

д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля відділення № 53211 АТ «Укрпошта» по вул. В. Усова, 42 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля відділення №53211 АТ «Укрпошта» по вул. В.Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив водійські двері автомобіля, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-AO45F 64 GB», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41548-ТВ від 20.11.2023 становить 4876 грн. 00 коп., який належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 4876 грн. 00 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.10.2023 у денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через пошкоджене раніше вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SAMSUNG», моделі «LE32A330j1», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 3295 грн. 00 коп., ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire 7520», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2435 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5730 грн. 67 коп.

Далі, ОСОБА_5 відкрив вікно в інший кімнаті будинку і через нього з будинку виліз та з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинене вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «APPLE» моделі «MacBook PRO 15 A1150», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2600 грн. 00 коп., який належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2023 в ранковий час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинене вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав принтер марки «HP» моделі «DESKJET 2050», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 733 грн. 33 коп., пилосос марки «PHILIPS» моделі «FC9170», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2166 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2900 грн. 00 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.10.2023 приблизно в 15:00 годин, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до літньої кухні та через відчиненні двері проник до неї, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «TITAN» моделі «PORCHE 29», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42322 від 22.11.2023 становить 5666грн. 67коп., фотоапарат радянського виготовлення марки «СМЕНА», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42322 від 22.11.2023 встановити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 5666грн. 67коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.10.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922), що розташований за адресою: вул. Першотравнева 6/1, в м. Нікополь Дніпропетровська область, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину електроінструменти. В цей день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922) в цей же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину шліфувальну машину кутову марки «VILMAS» моделі «860-AG-125E», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41546-ТВ від 17.11.2023 становить 1394 грн. 59 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.10.2023 приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922), що розташований за адресою: вул. Першотравнева 6/1, в м. Нікополь Дніпропетровська область, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину електроінструменти. В цей день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922) в цей же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину ножиці електричні марки «STURM» моделі «ES9060P», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41545-ТВ від 17.11.2023 становить 3678 грн. 00 коп.

Однак, у той час, коли ОСОБА_5 Намагався покинути приміщення магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ», останній був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також, 24.10.2023 у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння

АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де шляхом віджиму вікна проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав зварювальний інвертор, марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2257грн. 50коп., електроплиту марки «Rainberg» моделі «RB-999», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 380грн. 94коп., електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 865грн. 00коп., кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG-180», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1233грн. 33коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 4736грн. 77коп.

Далі, ОСОБА_5 відкрив вхідні двері будинку і через них покинув місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 25.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав домкрат гівралічний марки «Vitol» моделі «ДП-20065К 2т», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1033грн. 33коп., електропилу марки «Green Garden» моделі «GCS/E-2800», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2059грн. 29коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3092грн. 62коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав компресор марки «Werk» моделі «BM-2T24N», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2775грн. 00коп., фен будівельний марки «Black+Decker » моделі «KX1650», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 805грн. 76коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3580грн. 76коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 30.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung » моделі «E1920NW», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 700грн. 00коп., системний блок марки «Asus», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на суму 700грн. 00коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав мультиварку марки «Moulinex » моделі «CE501134», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої № 5378 від 15.12.2023 становить 1719 грн. 60 коп., сабвуфер марки «Bravis» моделі «U15», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на суму 1719 грн. 60 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 03.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав системний блок марки «Vento», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, мультиварку марки «Redmond» моделі «RMC-M90», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1400 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на суму 1400 грн. 00 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав фотоапарат марки «Ufo» моделі «ES210», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 216 грн. 67 коп., відеокамеру марки «Samsung» моделі «SC-DC 173U», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 450 грн. 00 коп., сабвуфер марки «Edifier» моделі «Т5», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 4879 грн. 31 коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 5545 грн 98 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 07.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав фотоапарат марки «Ufo» моделі «F400», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 216,67коп., телевізор марки «Philips» моделі «24PHS5507», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 5264 грн. 14 коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 5480грн. 81коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав DVD-програвач марки «EVD» моделі «NS-969 9.8», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, монітор марки «Samsung » моделі «S24C450B», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2260грн. 33коп., телевізор марки «LG» моделі «49UJ630V», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 12449грн. 75коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 14710грн. 08коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung» моделі «UE46F6330AK», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 8400грн. 00коп., вайфай- роутер марки «EPON ONU» моделі «E107-CF», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, вайфай - роутер марки «EPON ONU» моделі «ONE E1001MZ», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 375,00коп., відеокамеру марки «Xiaomi» моделі «MJSXJ02CM», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 950 грн. 00коп., планшет марки «ASUS» моделі «Fonepad 7», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 705 грн. 00коп., відеореєстратор марки «Aspiring» моделі «Proof 1», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1526 грн. 84коп., відеокамеру марки «Panasonic» моделі «VDR-D160», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 103 грн. 33 коп., бездротові навушники марки «JBL» моделі «JBLT125BTBLU», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1691,06 коп., які належать ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 14681грн. 23коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

23.11.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а, отже, є цілком обґрунтований ризик повторного вчинення злочинів, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, не одружений. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в будинку, де він буде мешкати з батьком. При цьому зазначив, що його батько паралізований, а також, на додачу, зламав ногу, тому зараз є лежачим хворим і потребує сторонньої допомоги та постійного догляду. Окрім нього таку допомогу батькові надати нікому. Також додав, що від слідства він не переховувався. Про те, що йому було необхідно з`явитись до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він не знав. Того дня він їздив до м. Покров, щоб зібрати батькові необхідні документи і там залишився на ніч. У випадку застосування до нього домашнього арешту зобов`язується з`являтись до слідчого, будь-якого наміру переховуватися від слідства він не має, ухилятися від слідства та суду також не буде.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 06.10.2023 за № 0001224.

23 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами огляду відеозаписів; протоколами оглядів предметів, в ході якого було оглянуто речові докази; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 знову вчинив злочини, за фактом яких обвинувальні акти направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду та останньому 19.12.2023 було повідомлено про підозру у скоєнні ще десяти тяжких корисливих злочинів, що свідчить про стійку схильність до скоєння злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні корисливі злочини в той час, як у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно нього, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати також недоцільно, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання підозрюваним умов домашнього арешту.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з с. Покровське, Нікопольського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001224 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 12-30 год. 22 січня 2024 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12-30 год. 28.12.2023.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися із с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1