Справа № 495/8511/23
№ провадження 1-кс/495/2090/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000235 від 21 квітня 2022 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №000235 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у справі № 495/8511/23 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000235 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт на: системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «НКС», упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою з відповідним написом, мак-бук марки «Apple» в корпусі сірого кольору модель A1466EMC3178 S/N: FVHV6CGFGIWK, ноутбук марки «ACER» в корпусі чорного кольору S/N: NXGCPCF017300BFD07600 та зарядний пристрій до ноутбуку, мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 5G» в корпусі чорного кольору, модель M2 103K19G, який упаковано до сейф-пакету НПУ № ВУМ 4010228, банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з зазначенням номеру на ній НОМЕР_2 , які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP1090384.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 , на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_3 . Власнику майна не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, він не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та на сьогоднішній день взагалі не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, окрім третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Жодної слідчої дії з ОСОБА_3 проведено не було. При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_3 не був присутній.

Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його представник власника майна просив скасувати арешт.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву за вхідним 27386/23-Вх в якій просив клопотання розглядати за його відсутністю та задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за вхідним 27383/23-Вх в якій зазначив, що необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала, проти задоволення клопотання не заперечував.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000235 надано належним заявником.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000235 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

16.08.2023 в рамка кримінального провадження № 0000235 винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зазначеного в ухвалі.

Згідно наданого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 21.08.2023 у період часу з 08 год. 47 хв. по 10 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по справі № 495/8511/23, номер провадження 1-кс/495/1733/2023 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «НКС», упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою з відповідним написом;

- мак-бук марки «Apple» в корпусі сірого кольору модель A1466EMC3178 S/N: FVHV6CGFGIWK, ноутбук марки «ACER» в корпусі чорного кольору S/N: NXGCPCF017300BFD07600 та зарядний пристрій до ноутбуку, мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 5G» в корпусі чорного кольору, модель M2 103K19G, яке упакована до сейф-пакет НПУ № ВУМ 4010228;

- банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» з зазначенням номеру на ній НОМЕР_2 . які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP1090384 про що складено відповідний протокол обшуку.

Накладення арешту на вказане майно обґрунтовувалось необхідністю виконання завдань кримінального провадження,ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилученому під час огляду у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребувало додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Разом з тим, як зазначено прокурором у заяві, станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту минула.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності

ОСОБА_7 огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000235 від 21 квітня 2022 року про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2023 по справі № 495/85/11, провадження 1-кс/495/1773/2023 на:

- системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «НКС», упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою з відповідним написом,

- мак-бук марки «Apple» в корпусі сірого кольору модель A1466EMC3178 S/N: FVHV6CGFGIWK,

- ноутбук марки «ACER» в корпусі чорного кольору S/N: NXGCPCF017300BFD07600 та зарядний пристрій до ноутбуку,

- мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору,

- мобільний телефон марки «Redmi 5G» в корпусі чорного кольору, модель M2 103K19G, який упаковано до сейф-пакету НПУ № ВУМ 4010228,

- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 ,

- сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з зазначенням номеру на ній НОМЕР_2 , які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP1090384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1