Справа № 172/1599/23
Провадження № 1-кп/172/124/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 03.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 21.09.2022 року звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання з Криворізької ВК Дніпропетровської області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 03.09.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив умисні, тяжкі, корисливі, кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на початку серпня 2023 року, у другій половині дня (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . В той час, коли власник домоволодіння вийшов з будинку по власним справам, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному будинку в кладовій кімнаті побачив електричну дриль «Днепр ДЭ-1000» № С643 0531. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме електричної дрилі. Так, ОСОБА_6 , того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника в будинку, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав, а саме взяв до рук та виніс з будинку електричну дриль «Днепр ДЭ-1000» № С643 0531 вартістю 597,36 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 11 серпня 2023 року, близько 03.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . В той час, коли власник домоволодіння спав у кімнаті будинку за вказаною адресою, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному будинку побачив на столі вказаної кімнати мобільний телефон марки «Nokia» модель 1200 та мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 18», а також на вішалці для одягу чоловічу кофту синтетичну на змійці спортивного типу чорного кольору з вставками білого кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» модель 1200, мобільним телефоном марки «Sigma mobile X-style 18» та чоловічою кофтою спортивного типу. Так, ОСОБА_6 , того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення военного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що власник вказаних речей міцно спить, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав, а саме взяв до рук та виніс з будинку мобільний телефон марки «Nokia» модель 1200 імеі НОМЕР_1 , code НОМЕР_2 вартістю 319,60 грн, мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 18» imeil: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 вартістю 239,60 грн, чоловічу кофту синтетичну на змійці спортивного типу чорного кольору з вставками білого кольору розміру L вартістю 351,50 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 910,70 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у суді.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив нові кримінальні правопорушення невдовзі після відбуття строку покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведені судово-товарознавчі експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи в сумі 260,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн.;

Речові докази:

- електричний дриль «Днепр ДЭ-1000» № С643 0531 - передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- два мобільні телефони марки «Nokia» модель 1200 та «Sigma mobile X-style 18», а також чоловічу кофту синтетичну на змійці спортивного типу чорного кольору з вставками білого кольору - передати ОСОБА_5 за належністю;

- диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1