Справа № 686/417/24
Провадження № 1-кс/686/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000043,

встановив:

08.01.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.01.2024 р., в ході проведення огляду речей, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належний ОСОБА_5 садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год. 02 січня 2024 року по 11:00 год. 04 січня 2024 року невстановлена особа таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до підвального приміщення №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , та із комірки ОСББ викрала садовий пилосос повітродувку фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000 та рулон сміттєвих пакетів, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 05 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування, 05.01.2024 року, на підставі заяви про добровільну видачу речей від ОСОБА_4 , останній видав речі, які, з його слів, були викрадені ним із підвального приміщення АДРЕСА_3 , та які, в подальшому, були оглянуті в присутності ОСОБА_4 , а саме: картонне упакування, в якому наявний садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000, який, після проведення огляду, поміщено до прозорого поліетиленового упакування та зафіксовано пластиковою стрічкою жовтого кольору №СР00000749.

05.01.2024, старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання пилососу фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Опитано з даного приводу ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.01.2023 року, перебуваючи в підвальному приміщення №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , із комірки ОСББ, викрав садовий пилосос повітродувку фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000, який після проведення огляду поміщено до прозорого поліетиленового упакування та зафіксовано пластиковою стрічкою жовтого кольору №СР00000749.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 05.01.2024 щодо добровільної видачі вказаного у клопотанні майна, протокол огляду речей від 05.01.2024.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна саме вищевказаною особою, а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та, відповідно, його подальше повернення володільцю, унеможливить подальше дослідження, що, окрім цього, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане, як доказ, має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 14 год. 11 хв. по 14 год. 21 хв., огляду речей, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000, який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 05.01.2024 р., постановою слідчого, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 05.01.2024 р., в ході проведення огляду речей, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належний ОСОБА_5 садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 05.01.2024 р., в ході проведення огляду речей, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належний ОСОБА_5 садовий пилосос фірми «Boch» Universal Garden Tide 3000.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя