11.01.2024 Єдиний унікальний № 371/452/23
провадження № 1-кс/371/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

11 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/452/23

Провадження № 1-кс/371/17/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду 10 січня 2024 року о 17 год. 20 хв. Обвинувачений доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України. Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу спливає 12 січня 2024 року. 10 січня 2024 року до суду подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

За переконанням прокурора, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України залишаються незмінними. Наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження. В іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання прокурор підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого також вказав, що достатнім є обрання до його пізахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 квітня 2023 року, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_6 про факт таємного викрадення належного їй майна.

24 травня 2023 року, за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронних, судових та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

13 листопада 2023 року, за фактом викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 357 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронних, судових та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури від 13 листопада 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000097, № 0000102 та № 0000175 об`єднано в одне провадження за № 0000097.

Ці обставини підтверджені даними Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови прокурора від 13 листопада 2023 року.

За змістом клопотання та доводами прокурора, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2023 року він рухався на велосипеді по вулиці Моргунівка у селі Козин Обухівського району Київської області, Біля будинку під номером 39 помітив автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та вирішив здійснити крадіжку майна з вказаного автомобіля. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити здійсненню його злочинного наміру, підозрюваний підійшов до автомобіля, відчинив його двері та таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу шкіряну сумку, в якій знаходився замшевий гаманець марки «Vorpe», мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1130», банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , емітентом яких є АТ КБ «Приват Банк» та банківську картку № НОМЕР_4 , емітентом якої є «Monobank», що видані на прізвище ОСОБА_6

24 травня 2023 року ОСОБА_5 перебував у лісопарковому масиві по вулиці Цегельна в місті Каневі Черкаської області, де на узбіччі дороги, серед рослинності, помітив прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Він підняв і роздивився пакет та зрозумів, що в ньому знаходиться заборонена в обігу психотропна речовина. ОСОБА_5 поклав пакет до правої кишені своїх штанів та перевозив його на мопеді вулицею Центральна в селі Маслівка Обухівського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції.

Під час розслідування встановлено, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, яка була вилучена у ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,278 г.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, за дії, які були вчинені ним 04 квітня 2023 року та 24 травня 2023 року і полягали у таємному викраденні чужого майна, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, викраденні офіційного документа.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 14 листопада 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

При обранні запобіжного заходу прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено факт наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов переконаний, що ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також не виключив можливості виїзду ОСОБА_5 на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що дії, які мали місце 04 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 13 листопада 2023 року, були вчинені ОСОБА_5 під час перебування в провадженні Миронівського районного суду Київської області кримінального провадження № 0000056 за його обвинуваченням за ст. 309 ч. 2 КК України. Маючи статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 допускав факти неявки в судове засідання, піддавався приводу та був оголошений в розшук.

Зіставлення можливих для ОСОБА_5 наслідків переховування у вигляді його увязнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконали слідчого суддю у тому, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше була засуджена вироком Дарницьким районним судом міста Києва від 04 травня 2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України. Маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, продовжив протиправну діяльність та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень. Тому, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя визнав спроможним.

Такі обставини були встановлені слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обраний обґрунтовано.

На підставі частин 4 та 5 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 6 статті 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, 10 січня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області подано обвинувальний акт.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено. Строк дії запобіжного заходу спливає 12 січня 2024 року.

З огляду на загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться в обвинувальному акті, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Мотиви щодо ризиків є наступними.

На підставі частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на час прийняття рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, вони є актуальними безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлені серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначене ОСОБА_5 за результатами судового розгляду кримінального провадження та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, підвищує ризик переховування від суду на етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого вартою не виключає можливості виїзду ОСОБА_5 на тимчасово окуповану територію України. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у обвинуваченого збільшуються можливості для ухилення від суду. Отже, ризик переховування ОСОБА_5 від суду не зменшився та є достатньо вірогідним.

Не зменшився також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на мотиви, які були наведені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. ОСОБА_5 є особою, яка має судимість, на даний час має статус обвинуваченого у декількох кримінальних провадженнях, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшилися.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначив прокурор у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Обвинуваченим та його захисником не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню існуючих ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване.

Відсутні підстави, що дозволяють обрати інший, передбачений законом запобіжний захід, існує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Згідно з частиною 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Козин Миронівського району Київської області, має зареєстроване місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 24 години 10 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1