Дата документу 23.11.2023Справа № 554/7911/23
Провадження № 1-кп/554/1824/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2023 року, у період часу з 09 год. 11 хв. по 09 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 69 у м. Полтава, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку портативної колонки марки «HAVIT», моделі «SK872ВТ», належної ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 299 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 299 грн.

Крім того, 02.08.2023 року у період часу з 08 год. 45 хв. по 08 год. 49 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 69 у м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку бездротових навушників марки «Х Digital», моделі «HBS-110», належних ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 290 грн. 83 коп. При цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 після проходження касової зони при виході з приміщення магазину був затриманий працівником магазину «Аврора».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за:

-ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 29 липня 2023 року викрав колонкув магазині «Аврора» та приніс її додому. Потім на вимогу слідчого повернув. Пізніше, а саме 2 серпня 2023 року, перебуваючи в тому ж магазині, намагався викрасти навушники, але його зупинив співробітник магазину на виході з магазину. В скоєному щиро розкаюється, не може пояснити, чому він вчинив вказані злочини. Зазначив, що зробив відповідні висновки, пообіцяв, що більше таке не повториться. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі, в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, від неї в матеріалах кримінального провадження мається заява з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував потерпілому майнову шкоду в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, що пом`якшують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

З урахуванням вказаних вимог закону, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: повне визнання своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, усвідомлення суспільної небезпеки характеру своїх діянь та їх наслідків, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щиросердне каяття у скоєному, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна, тобто, дійсно відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, зокрема, що вчинені кримінальне правопорушення, хоча є умисними та тяжкими, вчинені в умовах воєнного стану, одне з яких вчинено повторно, проте наслідки їх вчинення є незначними, а саме завдані збитки на суму 299 грн. вартість портативної колонки, яка відразу, на вимогу, була повернута обвинуваченим та можливі незначні наслідки за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в сумі 290,83 грн., враховує особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, думку прокурора, яка в судових дебатах просила призначити покарання обвинуваченому, не пов?язане з ізоляцією від суспільства, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-навушники марки «Х Digital», моделі «HBS-110», які відповідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 03.08.2023 року та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання заступнику адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_7 повернути законному володільцю ТОВ «Вигідна покупка»;

-портативну колонку марки «HAVIT», моделі «SK872ВТ», яка відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 14.08.2023 року, передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути законному володільцю ТОВ «Вигідна покупка»;

-DVD-R диск з відеозаписами з магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 69 за 29.07.2023 року, який відповідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 14.08.2023 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0002228 залишити в матеріалах кримінального провадження №0002228;

- DVD-R диск з відеозаписами з магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 69 за 29.07.2023 року, який відповідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 14.08.2023 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0002228 залишити в матеріалах кримінального провадження №0002228;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1