Провадження 1-кп/521/883/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 03.04.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, неофіційно працюючого, учасника Добровольчого формування Маяківської сільської територіальної громади за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу п. 2-1 ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У літній період часу 2021 року, більш точний час встановити не надалося можливим, з метою незаконного придбання наркотичного засобу канабіс, для власного вживання, без мети збуту, шляхом особистого вирощування рослин роду коноплі, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно на огородженій території перед будинком (ділянці грунту), висадив зерна рослин роду коноплі, які протягом невстановленого часу у літній період 2021 року обробляв та у подальшому виростив невстановлену кількість рослин роду коноплі.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання наркотичного засобу, знаходячись за місцем проживання, зрізав невстановлену кількість рослин роду коноплі, після чого відділив листя та суцвіття від стебла рослин роду коноплі, переніс їх до своєї квартири, де здійснив заходи щодо природнього висихання та подрібнення, чим незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання без мети збуту, а також здійснив розфасовку отриманого наркотичного засобу у скляні пляшки (банки різного розміру), полімерні пакети, які у подальшому сховав у різних приміщеннях своєї оселі, чим почав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс.

Так, 28.07.2022 року співробітниками поліції Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна вага якого у висушеному стані становить 558 г., що згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року відноситься до критерію ваги наркотичних засобів у великих розмірах, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам правопорушення, які вказані в обвинувальному акті, а саме, що він зберігав за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) канабіс для власного вживання, який виготовляв (вирощував, збирав та сушив) власними силами. Так приблизно 28.07.2022 року до нього завітали співробітники поліції з метою проведення обшуку за його місцем проживання, в ході обшуку, окрім іншого, й було виявлено та вилучено канабіс, який він вирощував та зберігав для власного вживання. Окремо зазначив, що на теперішній час не вживає наркотичні засоби. Назву, вагу та кількість вилученої речовини не оскаржує. Кваліфікацію своїх дій не оспорює. У вчиненому щиро кається та просить суд призначити покарання у виді штрафу, оскільки має власні заощадження, проте із можливістю виплати частинами з огляду на значний розмір штрафу.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час допиту, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року зі змінами та доповненнями, великий розмір канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою) - вважається від 500 до 2500 г.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у великому розмірі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування зазначено як повторність кримінальних правопорушень. Проте, дана обставина урахуванню не підлягає, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, вирок Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 був ухвалений 07.03.2023 року, відтак на момент вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, ОСОБА_4 не був засуджений за тотожне чи однорідне кримінальне правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Об`єднаної палати ККС ВСу справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), а саме те, що: «..у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні…».

Крім того, згідно довідки, виданої начальником Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 05.01.2024 року за №1/28/17-24, вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 17 000 гривень, призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальний проступок), у зв`язку з чим 02.11.2023 року був знятий з обліку.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання визнаються такими, що не мають судимості. Відтак, з огляду на положення пункту 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, вказана судимість є погашеною.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу ОСОБА_4 , його вік (52 роки), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога чи невролога не перебуває; те, що ОСОБА_4 працездатний та є учасником Добровольчого формування № 1 Маяківської сільської територіальної громади України за контрактом; неодружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, а також має постійне місце проживання; має позитивну характеристику за місцем проживання, та відповідно до характеристики и.в.о. командира ДФТГ № 1 - сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки; повне визнання вини обвинуваченим, а також його ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому розкаювані; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, обставини справи, позицію прокурора в судових дебатах та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.

Разом з цим, суд враховує прохання особи про можливість розстрочки штрафу та відсутність даних про місячний дохід особи, що може свідчити про те, що сплата ОСОБА_4 штрафу в повному обсязі одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 виплати штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Саме таке покарання та спосіб його виконання, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними цінностями та інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно останнього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, наступними платежами:

- перші 10 (десять) місяців кожного місяця по 3000 (три тисячі) гривень;

- останні 2 (два) місяці (одинадцятий та дванадцятий) кожного місяця по 2000 (дві тисячі) гривень.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов від 03.09.2022 року, 20.12.2022 року, 31.03.2023 року, а саме:

- електронні ваги (на яких поодинокі частинки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, встановити масу канабісу не надалося можливим у зв?язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналітичних ваг), що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 28.07.2022 року (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 002105) - знищити;

- три рослини, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 28.07.2022 року (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 002003) - знищити;

- речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, де маса канабісу в висушену стані становить 558 г. (51,5 г., 113,8 г., 8,1 г., 116,2 г., 54,7 г., 20,8 г., 11,1 г., 7,7 г., 1,6 г., 6,7 г., 4,4 г., 112,8 г., 48,6 г.); насіння рослин роду коноплі масою 2 г., та стебла, гриби масою 25,3 г., які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 28.07.2022 року (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 002233) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1