Справа № 555/1119/23
Номер провадження 1-кс/555/647/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року (справа № 555/1119/23, номер провадження 1-кс/555/290/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000191 (ЄРДР від 04.06.2023), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на гужову повозку кустарного виробництва, власником якої являється ОСОБА_3 , тим самим заборонивши її відчуження, розпорядження та користування до моменту прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.Вказана гужова повозка кустарного виробництва належить йому на праві приватної власності та перебувала у його фактичному володінні та користуванні до моменту вилучення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просить розглянути справу без його участі .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились- подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, не заперечують щодо часткового скасування арешту на вищевказане майно шляхом передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, без права його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року (справа № 555/1119/23, номер провадження 1-кс/555/290/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000191 (ЄРДР від 04.06.2023), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на гужову повозку кустарного виробництва, власником якої являється ОСОБА_3 , тим самим заборонивши її відчуження, розпорядження та користування до моменту прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, разом з тим огляд гужової повозки судовим експертом проведений, а також по справі проведені відповідні судові експертизи.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати гужову повозку кустарного виробництва на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Бистричі Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області з правом користування, без права її відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1