Єдиний унікальний номер 175/19/23
провадження 1-кс/175/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000005 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року (об`єднаному) за ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід від участі в кримінальному провадженні №0000005 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року (об`єднаному) за ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 03.05.2022 року та й на момент подачі заяви здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року (об`єднаному) за ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України за спільною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 від 21.01.2022 року. Проте, на думку скаржників, дане розслідування здійснюється лише формально, без жодного руху, імітаційно, явно і відверто саботажно, а тому абсолютно неефективно.

06 січня 2023 року внаслідок судового розгляду спільної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було скасовано.

16 жовтня 2023 року внаслідок другого судового розгляду спільної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на повторну постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було скасовано.

У зв`язку з чим заявники просять відвести від кримінального провадження №0000005 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року (об`єднаному) за ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України слідчого ОСОБА_6 , оскільки вона виносила незаконні та безпідставні постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що слідчий нехтує основними принципами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 1, 2, 7-9, 24, 28, 40, 60, 113, 116, 220, ч. 6 ст. 284 КПК України, своїми об`явками, передбаченими ст. 40 КПК України, правами потерпілого, передбаченими ст. 55 КПК України.

На підставі зазначеного, просили відвести слідчого ОСОБА_6 ..

Також, заявники посилаються на те, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України. Проте, прокурором з моменту отримання копій двох зазначених постанов скасовані не були, а отже, прокурор погодив обидві зазначені постанови слідчого, що в свою чергу вказує на повне та абсолютно не ефективне здійснення прокурором його процесуальних прав та повноважень, з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі зазначеного, просили відвести прокурора Слобожанської окружної прокуратури у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив відвести від розгляду кримінального провадження слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого та прокурора та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши заяву, приходить до такого висновку.

У статті ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий та прокурор не може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та повинні бути усунені від участі в останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості конкретних слідчого та прокурора, вказаних у заяві про відвід.

Підстави для відводу, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - це заінтересованість конкретно визначеної особи в результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цієї конкретно визначеної особи.

Проте доказів на підтвердження доводів саме про відвід слідчого та прокурора у розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 КПК України заявником не надано, а судом, не встановлено, що слідчий чи прокурор є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявниками не зазначено, а доводи заявників зводяться до незгоди із діями і рішенням слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід від участі в кримінальному провадженні №0000005 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року (об`єднаному) за ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1