справа № 208/264/23
№ провадження 1-кп/208/283/23
ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000434 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштований, не одружений, реєстрації місця мешкання не має, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 місяців 1 дня арешту, 19.05.2022 року звільнився по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 19.00 - 19.20 години 17.06.2022 року, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті помітив належну останній мікрохвильову піч «LG»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, належну потерпілій ОСОБА_7 мікрохвильову піч «LG MS2042DB» вартістю 2 599 гривень 67 копійок, таємно викрав.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, зазначеним майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

Потерпіла ОСОБА_9 , його бабуся, котра проживає разом з дідусем в квартирі по АДРЕСА_3 . Він на той період проживав у квартирі по АДРЕСА_1 , іноді приходив до бабусі в гості.

Ввечері 17.06.2022 року він прийшов в квартиру до бабусі. Двері йому відчинив дідусь. Зайшовши на кухню він повечеряв. На той час у нього була алкогольна залежність, хотілося випити, грошей не було. На очі йому попалась мікрохвильова піч, і він викравши її пішов з квартири. Як він викрадав піч ніхто не бачив. Викрадене майно здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на алкоголь.

На теперішній час алкоголь не вживає, проходить курс реабілітації. Щиро кається у скоєному, та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- витягом з ЄРДР від 17.06.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, з фабулою, що 17.06.2022 року приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, заволодів мікрохвильовою піччю «LG», чим спричинив майнових збитків ОСОБА_7 (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадену мікрохвильову піч (т.2 а.с. 8, 23);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - приміщенні квартири АДРЕСА_2 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 13-16);

- протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_10 відеозапису з камери спостереження встановленої в приміщенні приміщенні ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» по вулиці Г.Глаголєва 18/26 в м.Кам`янське, за 17.06.2022 року, згідно якого в період 19.50-19.56 годин в зазначеному приміщенні особа чоловічої статі, впізнана свідком як онук ОСОБА_4 , заклав мікрохвильову піч та отримав грошові кошти, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 31, 57-59);

- специфікацією до договору фінансового кредиту № DNZ-16/114632/0.48407 від 17.06.2022 року, згідно якої 17.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 під заклад мікрохвильової пічки «LG» отримав грошовий кредит, зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 29);

- протоколом огляду предмету мікрохвильової печі «LG MS2042DB», яким зафіксовано її індивідуальні ознаки, фототаблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 34-37);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свою мікрохвильову піч, якою 17.06.2022 року приблизно о 19.20 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів її онук ОСОБА_4 , фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 42-43);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19591-ТВ від 04.08.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі «LG MS2042DB» S/N: 109TAULGL710, станом на 17.06.2022 року складала 2599 гривень 67 копійок (т.2 а.с. 49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пояснила події які мали місце 17.06.2022 року приблизно о 19.00 годині. Вона знаходилася в спальній кімнаті квартири. В приміщенні квартири знаходився її чоловік ОСОБА_10 та онук ОСОБА_11 , який перебував у кухні. Виходячи із приміщення спальні до коридору, побачила, що на вихід з квартири прямує її онук. Руки онука знаходились в такому положенні, ніби він щось ніс утримуючи в руках. Онук вийшов з квартири, а вона зайшла до кухні, де виявила відсутність мікрохвильової печі (т.2 а.с. 54-56)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_7 1952 року народження.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке визначено законодавством як тяжкий умисний злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку у побуті не надходило, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ресоціалізація це свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, адже виправлення можна вважати досягнутим, якщо після відбування покарання правопорушник буде спроможний не тільки дотримуватися законів, але й забезпечуватиме своє існування і в подальшому не вчиняти нових злочинів.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до наданих документів, з 25.07.2023 року ОСОБА_4 перебуває в центрі реінтеграції та адаптації «Надія в серці»

Строком перебування становить дев`ять місяців. На теперішній час обвинувачений дотримуючись усіх заходів центру, виявляє бажання змінити своє життя.

Враховуюче викладене та принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В строк призначеного ОСОБА_4 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.12.2022 року по 21.03.2023 року, з розрахунку одного дня такого ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 755 гривні 12 копійок.

Речові докази по справі - мікрохвильову піч «LG MS2042DB» S/N: 109TAULGL710, яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у власника; оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження з приміщення ломбарду, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1