ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/300/23 Номер провадження 11-сс/814/769/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава у кримінальному провадженні № 0000362 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України щодо не розгляду клопотання від 10 квітня 2023 року про встановлення та допит працівників медичної частини № 23 філії Центру охорони здоров`я ДКВС України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що суду не надано доказів, що у кримінальному провадженні № 0000362 ОСОБА_7 має статус особи, котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000362.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зі скаргою звертається особа, яка не має права подавати скаргу до суду. Оскільки ОСОБА_7 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000362.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя зробив неправильні висновки, оскільки кримінальне провадження № 0000362 внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 і права і обов`язки потерпілого в нього виникли з моменту подання заяви.

Крім того вказує, що розгляд справи був проведений без його участі, тому він був позбавлений можливості подавати до суду документи, інші докази та реалізувати свої процесуальні права.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали не отримував.

Позиції інших учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 - представник в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою в якій просив здійснювати розгляд без його участі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в наданих матеріалах відсутні відомості про отримання ним її копії, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений та не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя має право повернути скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 послався на те, що останній не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000362, а тому не є особою котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями у зазначеному вище кримінальному провадженні, а відтак і звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою, з чим погоджується і колегія суддів.

У своїй скарзі ОСОБА_7 вказував на те, що він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих, розшукових дій у межах кримінального провадження № 0000362, а саме просив встановити та допитати медичних працівників медичної частини № 23 філії Центру охорони здоров`я ДКВС України, проте клопотання розглянуто не було.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак ОСОБА_7 не надано доказів того, що він є суб`єктом звернення в порядку ст. 220 КПК України до слідчого з відповідним клопотанням.

Так, відповідно до наданої прокурором постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 19.10.2022, ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000362 від 19.10.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості про те, що вказана постанова скасована відсутні.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , а останнім не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів на спростування таких висновків.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3