Справа № 541/2734/23
Провадження № 1-кс/541/1074/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

02 листопада 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000954 від 03 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні проведені необхідні експертні дослідження з метою фіксування пошкоджень на транспортних засобах, які були учасниками ДТП 02 серпня 2023 року, встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для утримування мотоцикла на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з метою подальшого дослідження як речового доказу.

В судове засіданні заявник не з`явилась, надала заяву, у відповідності з якою просила розглянути клопотання у її відсутність.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розголянути у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за № 0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2023 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вищезазначеного мотоцикла є ОСОБА_3 .

На даний час у кримінальному провадженні призначені та проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з метою фіксування пошкоджень на транспортних засобах та встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового розслідування не планується проведення будь-яких слідчих дій із залученням мотоцикла.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу,яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор не заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборонуправа користування вказаним мотоциклом, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, заборонити проведення ремонтних робіт мотоцикла, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000954 від 03 серпня 2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати мотоцикл марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт мотоцикла марки «Geon», моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1