Справа №203/5195/23
Провадження №1-кс/0203/4271/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000375,

у с т а н о в и в:

1. 19 вересня 2023 року заявник через представницю засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000375. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що 22.06.2022 було проведено санкціонований судом обшук цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі (добрива хімічні та мінеральні). Під час оформлення результатів обшуку до протоколу не було внесено належні та повні відомості про обставини обшуку. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого в частині невнесення до протоколу обшуку таких відомостей (а.с.а.с. 1 6):

- про кримінальне провадження, у межах якого відбувся обшук;

- про початок обшуку до початку його відеофіксації;

- анкетних даних учасників обшуку;

- ненадання права на запрошення захисника;

- проведення обшуку з неналежною відеофіксацією та без участі понятих;

- недолучення до протоколу обшуку оригінального носія інформації;

- відомостей про послідовність дій під час обшуку;

- незабезпечення належного зберігання тимчасово вилученого майна;

- дійсної кількості учасників обшуку;

- зазначення суперечливих відомостей про надходження зауважень на протокол;

- тривалості відеозапису (оскільки фактично обшук тривав на 7 годин 30 хвилин довше);

- зазначення вилученого майна.

2. У судових засіданнях представники заявника підтримали скаргу у повному обсязі, а слідчий заперечував проти її задоволення.

3. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 19.04.2022 ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (у подальшому об`єднане з кримінальним провадженням №0000375).

5. 22 червня 2022 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: сульфат амонію кристалічний масою 1355,75 т, карбамід масою 268 т, добрива хімічні та мінеральні масою 66,5 т, сульфат амонію (амоній органічний) масою 63 т (а.с.а.с. 9 15).

6. Відповідно до статті 104 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на якій побудовано заявлену скаргу, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

7. Протокол складається з:

7.1. Вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце, час проведення та назву процесуальної дії;

- особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

- всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

- інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

7.2. Описової частини, яка повинна містити відомості про:

- послідовність дій;

- отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

7.3. Заключної частини, яка повинна містити відомості про:

- вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

- виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

- спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

- зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

8. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

9. У ході вивчення матеріалів кримінального провадження (зокрема, протоколу обшуку від 22.06.2022), а також відтворення у судових засіданнях матеріалів відеофіксації проведеного обшуку було встановлено, що складений протокол обшуку містить номер кримінального провадження, у межах якого відбувся обшук, анкетні дані учасників обшуку, зазначення дій, які вчинялися слідчим під час обшуку, а також майна, яке було вилучено.

10. При цьому судом було також встановлено, що представникові ПП «Технологія 2000» було роз`яснено права, передбачені КПК (зокрема, право на залучення адвоката), про що свідчить зміст відтвореного у судовому засіданні відеозапису.

11. Доводи заявленої скарги про недолучення слідчим оригінального носія інформації, який містить відеофіксацію проведеного обшуку, а також про початок обшуку до початку його відеофіксації спростовані у суді під час відтворення цього відеоматеріалу.

12. Твердження заявника про те, що обшук був проведений з неналежною відеофіксацією, без участі понятих, фактично поза межами об`єктиву камери, є безпідставним, оскільки також було спростоване оглянутим у судовому засіданні відеозаписом обшуку. Такий висновок додатково підтверджується тим, що інформація про все майно, що відображене у протоколі обшуку, міститься і у наданому суду відеоматеріалі.

13. Протокол обшуку від 22.06.2022 дійсно містить суперечливі відомості про надходження зауважень на протокол, оскільки, з одного боку, містить інформацію про надходження від адвоката ОСОБА_4 усних зауважень, а з іншого боку, відсутність будь-яких зауважень.

14. Між тим, на думку суду, такий недолік має суто формальний характер, і жодним чином не впливає на законність (правомірність) проведеного обшуку.

15. Решта доводів скарги (щодо незабезпечення належного зберігання тимчасово вилученого майна, а також тривалості відеозапису) фактично знайшла підтвердження у судових засіданнях, проте виходить за її межі, оскільки відповідно до статті 104 КПК такі відомості не мають відображатись у протоколі обшуку.

16. У судовому засіданні слідчий визнав факт неспівпадіння за хронометражем тривалості обшуку за протоколом та відеозаписом, пояснивши це періодичними перервами, пов`язаними з технічним обслуговуванням відеокамери.

17. Суд також встановив, що відтворений відеозапис не містить інформації про опечатування приміщень, у яких зберігалися вилучені під час обшуку речі, що дійсно може свідчити про незабезпечення слідчим належного зберігання тимчасово вилученого майна.

18. Між тим, такі недоліки жодним чином не відносяться до стадії складання протоколу обшуку, яка регулюється приписами статті 104 КПК.

19. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу залишити без задоволення.

20. Керуючись статтями 104, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000375 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 6 листопада 2023 року, о 1305.

Суддя ОСОБА_1