Справа № 175/7937/23
Провадження № 1-кп/175/476/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003619 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютріно Аларського району Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04 жовтня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що є підстави для зупинення кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, захисник заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_4 та заявлені ним клопотання, будь-яких клопотань не заявляв.

Прокурор заперечував проти заявлених захисником клопотань про зупинення кримінального провадження та складання досудової доповіді, посилаючись на те, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби за мобілізацією до скоєння інкримінованого йому злочину, а складання досудової доповіді щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не є необхідним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 клопотання щодо зупинення кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ч. 1 ст. 335 КПК України визначають, що у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Тобто, ця норма КПК України орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає його зупинення. Водночас, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Вона гарантує право насамперед обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування. Крім того, виходячи з конструкції ст. 335 КПК України, можна зробити висновок, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Як вбачається з обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, його місце служби і посада - навідник 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, його дії кваліфіковані як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану, крім того, до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою. Отже, судом встановлено, що наразі обвинувачений ОСОБА_5 не бере участь у бойових завданнях в зоні бойових дій, будь-які обставини, які б перешкоджали обвинуваченому брати участь у судовому розгляді, наразі відсутні, а тому немає жодних обґрунтованих підстав вважати доцільним зупинення цього кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на встановлений порядок несення військової служби, він має міцні соціальні зв`язки. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання та місця проходження служби свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них є товаришами по службі обвинуваченого, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого на необхідність відмови у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Вирішено питання щодо заявленого захисником клопотання про необхідність складання досудової доповіді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 25 січня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 січня 2024 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 24 січня 2024 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: