Справа № 487/2532/23
Провадження № 1-кп/487/611/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000614 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подані клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотань прокурора зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одноразова не з`являлась в судові засідання, в зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід та оголошувався її розшук. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, відсутність у обвинуваченої місця робот та законного джерела доходу доводить існування ризику вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також переховування обвинуваченої від суду та неможливість виконання її приводу, прокурор просила суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора , суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 06.04.2023 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.05.2023.

Ухвалою суду від 09.05.2023 призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з неявками обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, судом 26.07.2023 постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої, та 16.08.2023 постановлено ухвалу про розшук обвинуваченої та зупинення провадження у справі.

28.08.2023 ОСОБА_4 доставлено до суду та обвинуваченій вручено судову повістку про явку до суду на 30.08.2023 на 10:15 год. Проте, в призначені дату та час обвинувачена ОСОБА_4 знову не з`явилась до суду.

30.08.2023 судом постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання на 04.10.2023 на 13-00 год.

04.10.2023 о 13-00 год. обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась до суду, причини неявки суду не повідомила, ухвала про примусовий привід не виконана.

Відповідно до повідомлення оперуповноваженого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання. Вказані обставини підтверджуються поясненням ОСОБА_6 .

Положеннями частини 2 статті 187 КПК України передбачено, що у разі подання слідчим, прокурором разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч.2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, всудовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, не має законного джерела доходів, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З моменту надходження обвинувального акту до суду (05.05.2020) ОСОБА_4 , відповідно до приписів ч.7 ст. 42 КПК України, зобов`язана прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, обвинувачена ОСОБА_4 не виконала обов`язки, покладені на неї частиною 7 статті 42 КПК України, ухиляється від явки до суду, що вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчить про переховування обвинуваченої від суду.

Вказані обставини є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук.

Керуючись ст. 182, 183, 187-190, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, з метою її приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду; після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 04.04.2024; добровільного з`явлення обвинуваченої до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про виконання ухвали негайно повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, тел.. 0512 47 80 02).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1