Справа №295/6252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0001282 від 24.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Житомирській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 30.11.2022 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України органом досудового розслідування складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщане, Куп`янського району, Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. Набувши статус підозрюваного ОСОБА_6 без дозволу та без повідомлення органу досудового розслідування змінив місце проживання та його місце знаходження на даний час не встановлено.

В подальшому під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278, 279 КПК України 22.02.2023 та 24.04.2023 органом досудового розслідування складено повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021, прокурором 24.04.2023 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, які є доказами вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в окреме провадження, яке зареєстровано за №0001282.

24.04.2023 слідчим прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні №0001282.

13.03.2023 слідчий в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Дане клопотання залишилось без розгляду, оскільки місце перебування підозрюваного не встановлено.

Одночасно з цим до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 16.03.2023 винесено ухвалу «295/2987/23 та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001282, виникла необхідність із повторним зверненням до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилається на докази, які на його думку обгрунтовують підозру у вчиненні особою кримінальинх парволпорушень, та вказує на існуання процесуальних ризиків, що полягають у можлиовості підозрюваного переховувутись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, просить задовольнити клопотання.

В судовому засідані прокурор, вказуючи на можливість вирішення питання у відсутності підозрюваного у зв`язку із оголошенням особи у міжнародний розшук, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, за твердженням адвоката, ОСОБА_6 не повідомлявся у передбаченому положенями Кримінального процесцуального кодексу України порядку про підозру.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .190 КК України.

Повідомленя про підозру вручене особі із проставленням особистого підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим заченням, а також за їх сукупнім охопленням.

При цьому, слідчий суддя не вважає за можливе постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст .219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного.

Вказуючи на зупинення досудового розслідування як підстави виключення процесуального строку зі строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, слідчий не надає достатніх належних доказів для встановлення чітких відомостей про відповідні обставини.

Слідчим суддею, який згідно повноважних функцій одночасно здійснював контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у відповідному кримінальному провадженні, а саме: при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, встановлено, що 24.04.2023 року слідчим приймалось рішення про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, в подальшому, постановою від 19.05.2023 року досудове розслідування відновлене.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.

Оскільки вирішення питання процесуального обмеження в поза процесуальний строк не відповідає загальним вимогам та завданням кримінального провадження, а прийняття рішення з припущеннями щодо істотних обставин суперечитиме принципу законності та обгрунтованості судового рішення, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 03.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1