Справа № 468/224/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2024 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 14.04.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 14.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судове засіданя призначено на 25.01.2024 року о 14.30 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання на два місяці, а також відсторонення від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону ТРО НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " строком на 2 місяці. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор обгрунтовує тим, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурор обгрунтовує тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 158 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку відсторонення від посади є те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого у подальшому було неодноразово продовжено. Одночасно мало місце відсторонення останнього від посади та подальше продовження строку такого відсторонення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки на теперішній час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На час розгляду клопотання не відпали ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом.

По справі допитані всі свідки, проте на даній стадії судового розгляду не виключається можливість поторного допиту свідків, передбаченого положеннями ст. 352 КПК України, а тому ризик незаконного впливу на свідків на теперішній час продовжує існувати.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеру вчиненого підозрюваним корупційного кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, наданих йому за посадою, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", суд вбачає підстави до продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону ТРО НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 158, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 26.03.2024 року включно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00:00 год. до 06:00 год. з покладенням на нього обов`язків утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника штабу-першого заступника командира НОМЕР_1 окремого батальйону ТРО НОМЕР_2 окремої бригади ТРО Регіонального управління Сил ТРО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " строком до 26.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя