Справа № 539/6066/23
Провадження № 1-кс/539/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023.

У скарзі зазначено, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

30.09.2023 у вказаному провадженні слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує, що лист ГУНП в Полтавській області від 06.12.2023 за вих №ФИ-1616/кц, він отримав 19.12.2023, а постанови про закриття кримінального провадження №0000165, станом на 19.12.2023 не отримував тому вважає, що строки на оскарження даної постанови ним не пропущено.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження таким, що прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій та бездіяльності директора Лубенського УВП УТОС ОСОБА_4 , що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 справа №440/8024/23, яке набрало законної сили.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій направлених на прийняття законного та неупередженого рішення, а саме: не отримано тимчасових доступів до особової справи директора Лубенського УВП УТОС ОСОБА_4 , паспорту протирадіаційного укриття №60632, акту оцінки стану готовності даної захисної споруди, книги обліку захисних споруд цивільного захисту Лубенського районну протирадіаційне укриття №60632, листів направлених Лубенському УВП Полтавської УВО УТОС виконавчим комітетом Лубенської міської ради; не проведено судові будівельно-технічні експертизи вищевказаного укриття; не допитано директора Лубенського УВП УТОС ОСОБА_4 та колишнього директора ОСОБА_5 , членів Лубенського УТОС та президію ЦП УТОС, не проведено інших слідчих дій, необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження з урахуванням вищевикладеного та наданих ним доказів.

На підставі вищевикладеного, скаржник прохає поновити строк на оскарження постанови від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023, скасувати її та направити матеріали для відновлення досудового розслідування. Розгляд скарги проводити без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився. В попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 до ЄРДР було внесено відомості за №0000165 за фактом надходження 13.02.2023 до слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 16.01.2023 про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення представником Українське товариство сліпих ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України (ЄО 1177).

Зміст повідомлення про кримінальне правопорушення зводився до того, що в.о. директором Лубенського КУВП ПУВО УТОС ОСОБА_4 , як службовою особою, не виконані її обов`язки, що призвело до непридатності до експлуатації та аварійності протирадіаційного укриття № 60632 в умовах Війни.

Постановою слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.09.2023 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили, що в.о. директора Лубенського КУВП ПУВО УТОС ОСОБА_4 , умисно не виконувала чи неналежно виконувала свої службові обов`язки, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, з приводу організації утримання та приведення до належного стану захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в гуртожитку на території Лубенського КУВП ПУВО УТОС (за адресою: пр-кт Володимирський, 164, м.Лубни, Полтавської області). Оскільки підвальне приміщення даного гуртожитку не являється укриттям та взагалі не відповідає його технічним нормам і подальшій експлуатації як укриття, відповідно до вказаних об`єктивних даних.

З позицією слідчого погодитись не можна.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року у справі за позовом першого заступник керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих щодо не приведення протирадіаційного укриття № 60632, що знаходиться за адресою: пр-кт Володимирський, 164, м.Лубни, Полтавської області, у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення.

Зобов`язано Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих привести захисну споруду - протирадіаційного укриття № 60632, що знаходиться за адресою: пр-кт Володимирський, 164, м.Лубни, Полтавської області, у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

Рішення суду зокрема мотивоване тим, що на Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, як балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 60632, що знаходиться за адресою: пр-кт Володимирський, 164, м.Лубни, Полтавської області, покладені обов`язки з утримання цієї споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження копія постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 скаржнику не направлялася, отже в силу ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови скаржником не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000165 від 13.02.2023 .

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1