Провадження № 1-кп/537/23/2023
Справа № 537/6445/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за №00001533, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_8 за своїм місцем проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослин роду коноплі з метою отримання в подальшому врожаю даної рослини та її використання. Після сходження рослин коноплі ОСОБА_8 підпушував та зволожував ґрунт навколо кущів коноплі з метою покращення умов росту рослин, тим самим займався незаконним вирощуванням рослин конопель.

16.10.2021 року в період часу з 10:16 год. по 15:36 год. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року у справі №524/9576/21, провадження №1-кс/524/2916/21 працівники поліції провели санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено посіяні та вирощені ним рослини коноплі в загальній кількості 16 шт., в тому числі на земельній ділянці навколо житлового будинку - рослини коноплі в кількості 8 шт., на земельній ділянці біля сараю - рослини коноплі в кількості 8 шт.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель в кількості 16 шт.

ОСОБА_8 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушенні режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2021 року в період часу з 10:16 год. по 15:36 год. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року у справі №524/9576/21, провадження №1-кс/524/2916/21, працівники поліції провели санкціонований обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 29251,4446 гр., що є особливо великим розміром, який ОСОБА_8 придбав та зберігав з метою збуту, а саме:

1) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у полімерному пакеті, масою в перерахунку на суху речовину 19,923 гр.;

2) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у картонній коробці, масою в перерахунку на суху речовину 562,9 гр.;

3) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у картонній коробці, масою в перерахунку на суху речовину 216,5 гр.;

4) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у десяти паперових згортках, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 4,231 гр., 0,435 гр., 1,705 гр., 0,623 гр., 0,460 гр., 0,062 гр., 0,855 гр., 0,088 гр., 0,998 гр., 0,185 гр.;

5) суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, з дозрілим насінням коноплі, у поліетиленовому пакеті чорного кольору, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 12,171 гр.;

6) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до двох полімерних мішків, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2323,714 гр. та 1852,128 гр.;

7) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до трьох полімерних мішків, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2965,8 гр., 1446,2 гр. та 2749,8 гр.;

8) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до трьох полімерних мішків, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 4701,33 гр.;

9) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до одного полімерного мішку, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 313,2 гр.;

10) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до чотирьох полімерних мішків, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1058,3 гр., 1335,0 гр., 1501,8 гр. та 2562,7 гр.;

11) рослини коноплі зі стеблами у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, при вилученні поміщено до трьох полімерних мішків, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1991,869 гр., 1277,524 гр. та 2350,875 гр.;

12) нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, на металевому ситі, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 0,1566 гр.,

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в особливо великому розмірі.

В судовому засідання ОСОБА_8 дав показання, що не працює, одружений, має повнолітнього сина та двох неповнолітніх дітей, проживає разом з сім`єю у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 є наркозалежним, проходить замісну терапію вже майже 8 років, і весь цей час не вживає додатково інші наркотичні засоби. ОСОБА_8 не доглядає за порядком у дворі свого домоволодіння, а тому там самосадом виростають різні рослини, зокрема рослини коноплі. Також ОСОБА_8 не викинув придбані ним раніше для власного вживання рослини коноплі, які зберігалися у нього в домоволодінні теж більше 8 років. Виявлений у нього в домоволодінні під час обшуку канабіс він не вживав самостійно з початку прийняття замісної терапії, а використовував для лікування у виді компресів, годував своїх свійських тварин та птахів, риб для вдалої рибалки. ОСОБА_8 стверджував, що не займався збутом наркотичних засобів, не пригощав залегендованих осіб канабісом, разом не курили, додому не запрошував. Першого залегендованого свідка ОСОБА_10 він не знає взагалі. А другого залегендованого свідка ОСОБА_11 він впізнав, це ОСОБА_12 -заїка, з яким вони ним разом проходили замісну терапію, й він постійно просив його продати канабіс, за що неодноразово пропонував гроші. Проте ОСОБА_8 не продав йому канабіс, не пригощав, разом не курив, додому не запрошував. ОСОБА_8 просив виправдати його за ч.1 ст.310 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки він не сіяв, не вирощував у себе у дворі рослини коноплі, а також просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, оскільки він не збував канабіс, а придбав та зберігав його для власного вживання.

Проте вина ОСОБА_8 у вчиненні пред`явлених йому в обвинуваченні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року у справі №524/9576/21, провадження №1-кс/524/2916/21 задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення пристроїв для вживання наркотичних засобів, вагів, якими зважувалися наркотичні засоби, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, рослини коноплі, пристрої для догляду за рослинами та знаряддя для вирощування рослин коноплі. Строк дії ухвали до 21.10.2021 року включно. (т.1 а.с.50-51).

Згідно з протоколом обшуку від 16.10.2021 року, слідчим СВ Кременчуцького РУП, який входив до складу слідчої групи, за участі спеціаліста, оперуповноважених, мешканців ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_8 , двох понятих, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) у житловому будинку в спальній кімнаті на шафі - речовину рослинного походження зеленого кольору, 2) на шафі виявлено дві картонні коробки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3) на горищі будинку виявлено речовину рослинного походження зі стеблами у висушеному стані, які поміщено у 13 полімерних мішків, 4) біля житлового будинку на земельній ділянці виявлено рослини з корінням, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі, в кількості 13 шт., які поміщено у чотири полімерних мішка, 5) на земельній ділянці виявлено речовину рослинного походження зі стеблами у висушеному стані, яку поміщено до полімерного мішку, 6) у сараї - речовину рослинного походження зі стеблами у висушеному стані, які поміщено до двох полімерних мішків, 7) у сараї - 10 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 8) обрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини. 9) у сараї - поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 10) у сараї - скляна колба с зернами невідомого походження, 11) у сараї - металеве сито с залишками речовини, 12) на земельній ділянці біля сараю - рослини з корінням зеленого кольору, які мають ознаки рослин коноплі, в кількості 8 шт., які поміщено у чотири мішка, 13) в другому сараї - електронні ваги в коробці. Виявлені предмети вилучено, поміщено у пакети та мішки, опечатано. (т.1 а.с. 52-59).

Суд вважає допустимим доказом протокол проведення обушку від 16.10.2021 року, що проведений за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2021 року у справі №524/9576/21, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 07.10.2020 року у справі № 725/1199/19, провадження № 51-5720км19.

Суд критично відноситься к доводам сторони захисту про визнання недопустимим протоколу проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_13 , з підстав, що в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу за клопотанням слідчого на проведення обшуку в зазначеному домоволодінні, яким користується ОСОБА_8 помилково зазначено, що воно належить на праві власності ОСОБА_14 , оскільки обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді в зазначеному в ухвалі приміщенні, яким користується обвинувачений ОСОБА_13 , а неправильне зазначення власника цього житлового приміщення не є порушенням, яке істотно змінює права обвинуваченого.

Виявлені та вилучені у домоволодінні ОСОБА_8 предмети та речовини рослинного походження були передані експертам для дослідження, які встановили наступне.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12688-НЗПРАП від 21.10.2021 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку 16.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 19,923 гр. (т.1 а.с.68-71).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12687-НЗПРАП від 20.10.2021 року, надана на дослідження суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння, вилучена під час обшуку 16.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , є суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплі не відноситься до наркотичних засобів. Маса канабісу у висушеному стані 12,171 гр. (т.1 а.с.74-77).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12683-НЗПРАП від 20.10.2021 року, надане на дослідження насіння зелено-коричневого кольору, яке знаходилося в прозорій ємності, вилучене під час обшуку 16.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , є дозрілим насінням коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів. (т.1 а.с.81-82).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12682-НЗПРАП від 21.10.2021 року, надана на дослідження саморобна конструкція, що складається з верхнього фрагмента полімерної пляшки та металевого виробу, виявлено нашарування, що містить екстракт канабісу, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу у висушеному стані 2,408 гр. (т.1 а.с.86-88).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12680-НЗПРАП від 21.10.2021 року, на наданих для дослідження електронних вагах в коробці з поодинокими частинами речовини рослинного походження зеленого кольору, які є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Масу канабісу не визначили у зв`язку з малою кількістю речовини, що надана на дослідження. (т.1 а.с.91-93).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12685-НЗПРАП від 22.10.2021 року, на наданих для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в картонній коробці, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 562,9 гр. (т.1 а.с.96-98).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12684-НЗПРАП від 25.10.2021 року, надана для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в картонній коробці, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 216,5 гр. (т.1 а.с.101-104).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12681-НЗПРАП від 23.10.2021 року, надані для дослідження десять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу у перерахунку на суху речовину відповідно становлять 4,231 гр., 0,435 гр., 1,705 гр., 0,623 гр., 0,460 гр., 0,062 гр., 0,855 гр., 0,088 гр., 0,998 гр. Надана для дослідження суміш з дозрілого насіння коноплі та речовини рослинного походження зеленого кольору, що є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу у перерахунку на суху речовину відповідно становлять 0,185 гр., (т.1 а.с.107-110).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12699-НЗПРАП від 23.10.2021 року, надані для дослідження товсті стебла, мають морфологічні ознаки рослини коноплі, не містять тетрагідроканабінолу, до наркотичних засобів не відносяться. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які складаються із тонких стебел з листям та суцвіттями, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2323,714 гр. та 1852,128 гр. (т.1 а.с. 113-117).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12696-НЗПРАП від 22.10.2021 року, надані для дослідження рослини у двох мішках - мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі в кількості 8 штук. (т.1 а.с.119-121).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12689-НЗПРАП від 25.10.2021 року, надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, упаковані у трьох мішках. Верхівкові частини з листям на бічними гілками наданої на дослідження речовини рослинного походження містять тетрагідроканабінол і є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 2965,8 гр., 1446,2 гр., 2749,8 гр. У стеблах коноплі тетрагідроканнабінол не виявлений, до наркотичних засобів не відноситься.(т.1 а.с.125-129).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12695-НЗПРАП від 26.10.2021 року, надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які складаються з верхівок з листям є канабісом. Речовини рослинного походження зеленого кольору, які складаються із стебел мають ботанічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4701,333 гр. (т.1 а.с.132-136).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12698-НЗПРАП від 26.10.2021 року, надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору. Верхівкові частини з листям та бічними гілками, наданої на дослідження речовини рослинного походження, містять тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. У стеблах коноплі тетрагідроканнабінолу не виявлено, до наркотичних засобів не відноситься. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 313,2 гр. (т.1 а.с.139-141).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12690-НЗПРАП від 29.10.2021 року, надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у чотирьох полімерних мішках білого кольору. Мають ботанічні ознаки рослини коноплі, листя і верхівки містять основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Фрагменти стеблів коноплі тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1058,3 гр., 1335,0 гр., 1501,8 гр., 2562,7 гр. (т.1 а.с.144-149).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12692-НЗПРАП від 29.10.2021 року, надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у трьох полімерних мішках білого кольору. Містять тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1991,869 гр., 1277,524 гр., 2350,875 гр. Надані на дослідження стеблі не містять тетрагідроканнабінолу, не відноситься до наркотичних засобів. (т.1 а.с.152-156).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12697-НЗПРАП від 28.10.2021 року, надані для дослідження рослини з корінням, вилучені в ході обшуку 16.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , які мають ботанічні рослини коноплі у кількості 13 штук, які поміщено до чотири полімерні мішки білого кольору. Надані на дослідження рослини мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол, і є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Кількість наданих на дослідження рослин становить 8 шт. Віднести надані на дослідження 5 фрагментів рослин до певного виду чи роду рослин не представилось можливим за відсутністю вегетативних частин. (т.1 а.с.159-165).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/13178-НЗПРАП від 02.11.2021 року, надані для дослідження металеве сито с залишками речовини рослинного походження, вилучені в ході обшуку 16.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 . Виявлена на металевому ситі речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,1566 гр. (т.1 а.с.168-171).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює мийником-прибиральником на ДП «Укрзалізниці», є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 . Одружилися та разом проживають більше 20 років. Мають повнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Раніше чоловік працював, потім став вживати наркотичні засоби, з`явилися психічні розлади, лікувався у психдиспансері. Потім чоловік став на облік в наркодиспансер, отримує замісну терапію, не працює, іноді підробляє та отримує тимчасові заробітки. Восени 2021 року коли вона була на роботі, їй зателефонували діти, повідомили, що к ним додому прийшла поліція. Вона одразу приїхала додому, побачила як працівники поліції проводили у них обшук, вилучали висушену траву та рослини з городу. Від працівників поліції вона дізналася, що це рослини коноплі. ОСОБА_8 працювала на двох роботах, чоловік наркозалежний, троє дітей, тому вони не доглядали за городом у їх домоволодінні. Вона вважала, що у них на городі ростуть звичайні бур`яни. Вона не піднімалася на горище, тому не знала, що там знаходиться. Вилучені працівниками поліції ваги їй подарував син, вона їх використовувала у господарстві. В результаті обшуку вилучили рослини, помістили їх у мішки, яких було багато. Чоловік не може займатися збутом наркотичних засобів, бо має дітей, до них в гості до дому не приходять інші особи, грошей не мають, є великі борги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що восени 2021 року були понятими при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 , повідомили обставини проведення обшуку, які відповідали змісту складеного протоколу та відеозапису проведеного обшуку. А саме, що вони за запрошенням поліції були присутніми при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 , де було виявлено велика кількість (10-20 штук) рослин коноплі, висотою 1,5-2 м., розміром ніби дерева, які росли у домоволодінні хаотично, на городі, за сараєм. При цьому за сараєм біля коноплі земля була скопана. На горищі будинку знайшли висушені рослини коноплі у величезній кількості. В будинку та господарських будівлях знайшли висушені та перетерті рослини коноплі, виявили сито, ваги, бульбулятор для куріння. Вилучені речі в їх присутності упакували та опечатали. Під час обшуку ОСОБА_8 говорив, що це рослини коноплі. Проведення обшуку фіксувалися на відеокамеру.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №503 від 07.12.2021 року, ОСОБА_8 не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів, в особистісній сфері - середня активність психічних процесів і станів, емоційна лабільність, самовпевненість, впертість, помірна екстравертованість, низький рівень тривожності; не виявляє ознак надмірної жорстокості, запальності та агресивності; завищена самооцінка, не завжди уважно ставиться до правил та існуючих норм поведінки, схильність перебільшувати власні можливості, легко адаптується до нових умов. ОСОБА_8 міг правильно усвідомлювати реальних зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Характер протиправних дій, які інкриміновані ОСОБА_8 виключають підстави для розгляду та кваліфікації будь-яких афективних станів взагалі. (т.1 а.с. 183-191).

Суд критично відноситься к доводам захисника про недопустимість доказу - протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_8 з підстав неповного викладення обставин обшуку у протоколі, з посиланням на правову позицію ВС у постанові від 02.09.2020 року по справі №591/4742/16-к, оскільки така правова позиція висловлена за інших обставин, зокрема з підстав запрошення працівниками поліції до участі в обшуку понятих вже після його початку, після виявлення та вилучення шприців та миски з наркотичними засобами, чого в даній справі не відбувалося. В даній справі сторона захисту не зазначала, що під час обшуку працівники поліції підкинули заборонені речі.

Також суд критично відноситься к доводам захисника про порушення органами досудового розслідування територіальної підслідності, з посиланням на правову позицію ВС у постанові від 14.04.2020 року у справі № 761/34909/17, оскільки така правова позиція висловлена за інших обставин, а саме з підстав порушення предметної підслідності. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування даного злочину, вчиненого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно проводилося з дотриманням положень ст.216, ст.218 КПК України про предметну та територіальну підслідність Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області, підслідність якого розповсюджується на м. Кременчук в цілому, а не лише на Автозаводський район м. Кременчука, як помилково стверджує захисник. ВП №1 та ВП №2 є структурними підрозділами Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК, а також врахувавши показання самого обвинуваченого, надані в судовому засіданні, суд вважає доведеними зазначені в обвинувальному акті обставини, зокрема, що ОСОБА_8 у своєму домоволодінні посіяв та виростив коноплю в кількості 16 штук, а також незаконно придбав та зберігав у своєму домоволодінні з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у особливо великому розмірі 29251,4446 гр.

Так, коноплі (Cannabis) - рід однолітніх лубоволокнистих рослин родини коноплевих порядку розоцвітих. З відеозапису до протоколу санкціонованого обшуку вбачається, що у домоволодінні ОСОБА_8 були виявлені 16 рослин коноплі, міцних, висотою до 2 м., які росли на земельній ділянці біля будинку, біля сараю, а також у ґрунті в фундаменті/цоколі, зведеному під майбутнє будівництво будинку. Твердження ОСОБА_8 про те, що він не сіяв та не вирощував рослини коноплі у своєму домоволодінні, а рослини коноплі посіялися у його домоволодіння самосадом, й він не доглядав за своїм домоволодінням, тому вчасно не скосив чи не вирвав їх, спростовуються об`єктивними фактами: 1) під час обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено не лише наркотичний засіб канабіс, а також і дозріле насіння коноплі, що не є наркотичним засобом, яке він зберігав у своєму домоволодінні, і цей факт вказує на збирання ним насіння для посіву нових рослин; 2) виявлені рослини коноплі високі, міцні, в середині двору більше його росту, а біля паркану за сараєм - зрізані нарівні з висотою паркану, що вказує на вчинення ним умисних дій з вирощування коноплі, які проявилися в їх обрізанні для приховування від сусідів чи перехожих. При цьому бур`янів у домоволодінні в цілому, особливо навколо високих та міцних кущів коноплі, які є однолітніми рослинами, - немає або дуже маленькі, що вказує на їх періодичне прополювання та розпушування ґрунту, з метою покращення умов для росту саме рослин коноплі; 3) земельна ділянка домоволодіння невеличка, посередині окрім будинку та сараїв ще розташоване розпочате будівництво на рівні фундаменту/цоколю, всередині якого поміщений ґрунт, де також вирощуються рослини коноплі, що вказує на умисне збільшенні площі для вирощування рослин коноплі; 4) під час обшуку у домоволодінні біля ростущих рослин коноплі виявленні інструменти, якими обробляють землю, а також шланг для поливу, що вказує на їх використання для вирощування коноплі, а саме поливу, розпушування ґрунту для видалення бур`янів навколо коноплі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.23 КПК України, в який наведено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази отриманні з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Використання показань свідка, який у подальшому набув статусу обвинуваченого чи підозрюваного, є порушенням права «на мовчання», а також порушенням права не свідчити проти себе, внаслідок чого такі докази мають бути визнані судом недопустимими.

З огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, суд не вбачає підстав вважати допустимим доказом показання ОСОБА_8 , до отримання ним статусу підозрюваного, висловлені ним 16.10.2021 року під час досудового розслідування без участі захисника, зафіксовані працівниками поліції на відеозапис проведення обшуку його домоволодіння, про що просив прокурор під час судового розгляду. А саме коли ОСОБА_8 без участі захисника на питання працівників поліції відповідає, що у своєму домоволодінні вирощував коноплю з метою подальшої переробки її у наркотичний засіб канабіс для власного вживання, а виявлений у нього в домоволодіння канабіс виготовлений з вирощених ним у домоволодіння рослин коноплі. А також як ОСОБА_8 повідомив, що вживає канабіс самостійно, виявлений канабіс заготовив на рік для власного куріння до наступного літа.

Визнання таких показань ОСОБА_8 , наданих на досудовому розслідуванні недопустимим доказом, не впливає на переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості 16 шт., а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Разом з тим, з показань обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що він визнав факт придбання та зберігання ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 29251,4446 гр., що є особливо великим розміром, виявленого у його домоволодінні в ході санкціонованого обшуку, але заперечував мету збуту, вказував мету лише для власного використання: виконання компресів, приймання ванн, годування свійським тварин, птахів, ловлі риби.

Так, розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є, відповідно, наявність або відсутність мети збуту.

Вказівка у ст. 309 КК на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК. При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за ст. 309 чи 307 КК, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Як убачається з досліджених судом протоколу обшуку та висновків експертиз, у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції, зокрема, було виявлено та вилучено: с земельної ділянки - рослини коноплі, з будинку та сараю висушені рослини коноплі, верхівки та листя яких є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс в різних упаковках, а саме складену у великі коробки та у 10 паперових згортків, виявлено металеве сито, пристрій для паління («бульбулятор») із залишками канабісу, а також у паперовій коробці електронні ваги із залишками рослин коноплі. Загальна маса вилученого каннабісу становить 29251,4446 гр. у перерахунку на висушену речовину, рослини коноплі в кількості 16 штук.

Надавши належну оцінку цим доказам у сукупності та взаємозв`язку з іншими, в тому числі і з показаннями обвинуваченого, його дружини в судовому засіданні про те, що він проходить замісну терапію в наркологічному диспансері, тому задовольняє свої потреби шляхом приймання виданого йому метадону, сам не вживає вже 8 років інших наркотичних засобів, зокрема виявленого у нього в домоволодінні канабісу, а використовує його для інших побутових питань (приймання ванни, компресів, годування свійських тварин, птахів, ловлі риби), суд дійшов висновку про те, що кількість вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів 29251,4446 гр. об`єктивно перевищує його потреби. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 хоча і є наркозалежним від опіоїдів, перебуває на Д-обліку з 2014 року, разом з тим він перебуває на замісній терапії, а тому не має потреби зберігати для власного вживання ще 29251,4446 гр. наркотичних речовин, що є особливо великим розміром, а також не має потреби використовувати пристрій для вживання канабісу («бульбулятор»), на якому виявлені залишки канабісу, що вилучений у нього.

Вбачається, що ОСОБА_8 придбав виявлений у нього особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великому розмірі, зокрема, шляхом виготовлення з вирощеної ним коноплі у власному домоволодінні, зберігав її протягом тривалого часу, за його показаннями 8 років, що безумовно вказує на залежність від його волі розміру наркотичного засобу, який опинився у його володінні, та його розфасування по пакетам та коробкам.

Також суд приходить до висновку про те, що кількість наркотичних засобів, розфасування частини з них в окремі пакетики, спосіб розфасування - виявлені паперові згортки в кількості 10 шт., виявлені у сараї електронні ваги із залишками канабісу, виявлений «бульбулятор» з нашаруванням канабісу в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , який на обліку у лікаря нарколога перебуває та отримує замісну терапію, сам стверджував, що не вживає 8 років інші наркотичні засоби, - свідчить про наявність у його діях саме мети збуту наркотичного засобу канабісу.

При цьому в судовому засіданні 20.09.2023 року (технічний запис з 1 год. 08 хв.) після допиту залегендованого свідка, на питання захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що залегендованого свідка впізнав, це ОСОБА_12 -заїка, з яким вони разом отримували замісну терапію. Там же на замісній програмі ОСОБА_8 пригостив ОСОБА_12 -без руки, то ОСОБА_12 -заїка почув і став просити продати йому теж канабіс, за що пропонував гроші неодноразово, але він йому відмовив, бо не продає. Після такої відповіді захисник пошепотів ОСОБА_8 . А тому далі на уточнюючи питання ОСОБА_8 вже змінив свої показання, казав, що лише повідомив ОСОБА_12 -без руки про наявність у нього канабісу та насіння коноплі, а інший ОСОБА_12 -заїка почув це.

Згідно «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину), яка становить 29251,4446 гр. грама, є особливо великим розміром.

Отже, суд прийшов до висновку, що кількість наркотичних засобів, яка об`єктивно перевищує особисті потреби для вживання (більше 29 кг), спосіб придбання - особисто посіяв та вирощував у власному домоволодінні, зберігання протягом тривалого часу за словами обвинуваченого більше 8 років, розфасування частини наркотичних засобів в окремі паперові згортки в кількості 10 шт., а також в коробки, які щільно запаковані, виявлення в сараї електронних вагів зі слідами канабісу, що вказує на використовування їх для зважування наркотичних засобів, виявлення пристрою для куріння з нашаруванням канабісу, в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , який отримує у лікаря-нарколога замісну терапію, і сам в судовому засіданні стверджував, що протягом останніх 8 років особисто не вживає інших наркотичних засобів окрім замісної терапії, повідомлення самого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що пригощав канабісом свого знайомого, зокрема ОСОБА_12 -без руки, з яким разом отримував замісну терапію, - є безумовними доказами наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_8 саме мети збуту наркотичних засобів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відповідно до ст.23, 87 КПК України, визнати недопустимими доказами показання залегендованих осіб, допитаних в судовому засіданні.

Питання допиту свідка із збереженням у таємниці даних про його особу значною мірою торкається прав обвинуваченого, гарантованих пунктом 1 та підпунктом "d" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантованих ст.23 КПК України про безпосередність дослідження показань, речей і документів в судовому засіданні - право обвинуваченого допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (див. рішення ЄСПЛ у справі "Міралішвілі проти Росії", "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" від 23.04.1997 та "Доорсон проти Нідерландів" від 26.03.1996).

У рішенні в справі "Міралішвілі проти Росії" (скарга № 6293/04) за наслідками розгляду ЄСПЛ напрацював такі критерії оцінки рішення національного суду про приховування інформації щодо особи свідка від сторони захисту: 1) чи були причини приховування інформації належними та достатніми (п. 196); 2) чи мали вагоме доказове значення приховані матеріали (п. 199); 3) чи існували вагомі процесуальні гарантії в процедурі прийняття рішення про обмеження доступу до інформації. Зокрема, має значення, чи приймав рішення про обмеження доступу до інформації саме суд та чи мав цей суд доступ до матеріалів, які не підлягають розголошенню, а також чим міг суд дослідити співвідношення (баланс) між інтересами сторони провадження щодо розголошення матеріалів та суспільним інтересом щодо нерозголошення таких даних (п. 197). За наслідками розгляду справи, ЄСПЛ дорікнув національному суду РФ за те, що рішення про обмеження доступу до матеріалів було засновано виключно на типі матеріалів та законодавчих обмеженнях щодо їх розголошення. Водночас національний суд РФ не вдався до спроб проаналізувати наявність балансу між інтересами обвинуваченого та суспільним інтересом щодо нерозголошення таких даних (п. 206 - 209).

Отже, наведені висновки ЄСПЛ зобов`язують національні суди підходити до розгляду питання про допит свідка із збереженням в таємниці даних про його особу не формально, а змістовно. Суди, розглядаючи відповідне питання, повинні сутністно з`ясувати наявність причин для приховування даних про свідка, оцінити, чи є такі причини достатніми аби вважати, що суспільний інтерес в нерозголошенні даних переважає законні інтереси учасників провадження щодо забезпечення змагальності судового процесу, права на захист підозрюваного, обвинуваченого.

Процесуальний порядок допиту свідка в режимі відеоконференції як особи, якій забезпечується захист, на стадії судового розгляду кримінального провадження регулюється ч. 8 ст. 336, а також ч. 9 ст. 352 КПК. Ці норми співвідносяться як загальна та спеціальна. Перша визначає загальні підстави проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції щодо учасника кримінального провадження, якому забезпечується захист, а друга - особливості допиту саме свідка як особи, який потребує забезпечення безпеки.

Слід дійти висновку, що із заходами забезпечення безпеки можливо допитати не будь-яку особу (навіть за умови, якщо вона вважає, що може перебувати в небезпеці через свої показання), а виключно лише ту, якій забезпечується захист згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" (далі також - Закон № 3782-ХІІ).

Наведене тлумачення повністю узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 16 Закону № 3782-ХІІ, яка передбачає проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи. Унормування такої процесуальної дії саме у розділі "Заходи забезпечення безпеки" вказаного Закону додатково утверджує у висновку, що обов`язковим є набуття статусу особи, щодо якої забезпечується безпека.

При цьому, необхідно брати до уваги, що Закон визначає обов`язкові підстави застосування заходів безпеки - це дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну особи (ст. 20 Закону № 3782-ХІІ).

Вказівка саме на реальну загрозу (ст. 20 Закону 3782-ХІІ) та посилання на можливість проведення допиту «залегендованого» свідка тільки у виключних випадках (ч. 9 ст. 352 КПК) зобов`язує суд перевірити не лише наявність формального статусу особи, щодо якої вжито заходи забезпечення безпеки. Це зобов`язує суд дослідити дані, які свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну свідка.

Встановлюється й процесуальна форма прийняття рішення про застосування заходів безпеки - вмотивована постанова (ухвала), яка приймається органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом (ст. 22 Закону).

А з метою збереження конфіденційності даних щодо особи та забезпечення її безпеки, можливо скористатися положеннями п. 2 ч. 5 та ч. 6 статті 99 КПК, а також пункту "а" ч. 1 ст. 15 Закону №3782-ХІІ. У такому випадку суду може бути надано копію відповідної постанови із обмеженням відомостей про особу свідка в них.

Суд першої інстанції вжив заходи для з`ясування наведених вище обставин, а саме робив запити у правоохоронний орган, який за усним повідомленням прокурора ухвалив рішення про застосування до свідків заходів безпеки, а саме у міжрайонний сектор Управління Боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України, хоча досудове розслідування проводилося Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області. Проте суд не отримав обґрунтованої відповіді. А повідомлення працівників поліції в судовому засіданні щодо посадових осіб та підстав вжиття заходів безпеки до свідків - були взаємовиключними. Також суд першої інстанції призначав допит залегендованих свідків у суді, працівники якого мають доступ до державної таємниці, для реального встановлення осіб залегендованих свідків уповноваженим працівником суду. Проте працівники поліції не виконали судове рішення, не надали уповноваженим працівникам суду, які мають доступ до державної таємниці, можливість встановити особи залегендованих свідків, покинули зі свідками приміщення суду. В подальшому працівники поліції ігнорували ухвали суду про доставку для допиту залегендованих свідків до суду, працівники якого мають доступ до державної таємниці, для забезпечення можливості реально встановити особи залегендованих свідків. За таких обставин суд першої інстанції був змушений призначити допит залегендованих свідків у суді, працівники якого не мають доступу до державної таємниці, а тому не могли реально встановити особи залегендованих свідків. Таким чином встановлення особи залегендованих свідків звелося до того, що ані суд, ані секретар судового засідання, ані сторона захисту не мали можливості бачити свідка, встановити його особу, перевірити підстави для вжиття заходів безпеки щодо нього, а змушені були вірити жодним чином не підтвердженим словам працівника поліції про те, що доставлена ним в приміщення суду особа є свідком, залегендованим у даному кримінальному провадженні.

Під час допиту залегендований свідок ОСОБА_10 зміг лише повідомити, що восени 2021 року ОСОБА_8 двічі запрошував його у своє домоволодіння, де безкоштовно пригощав канабісом, який вони разом курили у сараї його домоволодіння, бачив, що у дворі росла конопля. При цьому коли суд задавав свідку питання для отримання інформації про деталі події, спочатку замість свідка намагався відповідати працівник поліції, користуючись проведенням допиту із іншого приміщення, а після його видалення із зали суду, свідок або не зміг самостійно відповісти на питання, або повідомляв інформацію, яка не відповідала фактичним обставинам. Наприклад, залегендований свідок будучі двічі у домоволодінні не міг жодним чином його описати, не вказав навіть про розташований посеред двору фундамент, довжиною 13 м., де саме і росла конопля, який займав майже весь простір домоволодіння до приміщення сараю, в якому за його словами він вживав канабіс. Аналогічно допитаний судом в інший день залегендований свідок ОСОБА_11 повідомив лише, що восени 2021 року він один раз підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_8 із наркологічного диспансеру до дому на Раківку, де останній пригостив його та ще двох друзів канабісом, який виніс зі свого двору на вулицю, і вони разом тут же скурили канабіс в його автомобілі. При цьому коли суд задавав свідку питання для отримання інформації про деталі події, свідок не зміг самостійно відповісти на жодне питання, або повідомляв інформацію, яка не відповідала фактичним обставинам. Наприклад залегендований свідок ОСОБА_11 повідомив, що стояв на вулиці біля паркану з хвірткою у домоволодіння ОСОБА_8 , що складався зі старих дощок, між якими видно подвір`я. Проте насправді з вулиці біля вхідної хвіртки домоволодіння паркан з бетонних плит. Хоча працівник поліції, який доставив до суду залегендованих свідків, повідомив, що підстави для вжиття до них заходів безпеки були заяви свідків про застосування до них насильства ОСОБА_8 . Проте під час допиту залегендовані свідки повідомили, що до них ОСОБА_8 ніколи не застосовував насильство, не погрожував, й це неможливо, вони просто не бажали давати показання проти нього в його присутності, щоб він їх не впізнав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правдивість наданих залегендованими свідками показань про їх перебування у домоволодінні ОСОБА_8 викликає обґрунтовані сумніви, оскільки вони або не змогли повідомити жодної очевидної інформації про його домоволодіння, де вони нібито перебували, або повідомляли інформацію про домоволодіння, яка очевидно не відповідала фактичним обставинам справи.

Також суд вважає, що прокурором не наведені докази що до вказаних ним свідків були застосовані заходи безпеки, не наведені докази на підтвердження винятковості такого випадку для забезпечення безпеки свідків, а тому неможливість їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, неможливість попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, привести до присяги, не підтверджено жодним чином застосування заходів безпеки до вказаних свідків, що безумовно є порушенням права обвинуваченого на захист, принципу безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні.

Отже суд визнає недопустимим доказом показання залегендованих свідків.

Разом з тим визнання таких показань залегендованих свідків, наданих в судовому засіданні, недопустимим доказом, не впливає на переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, в особливо великому розмірі, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.08.2022 року у справі 317/3499/19, у постанові від 02.12.2021 року у справі № 310/9371/19.

В ст.50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст.89 КК раніше не судимий, одружений та має двох неповнолітніх дітей, а також повнолітнього сина, не працює. ОСОБА_8 є наркозалежним, з 2014 року перебуває на Д-обліку у лікаря-нарколога, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу розладів. Суду не подано негативних характеристик на обвинуваченого.

ОСОБА_20 має у власності житловий будинок, в якому проживає разом з сім`єю (дружиною, двома неповнолітніми дітьми та повнолітнім сином), який був придбаний у 2002 році, зі слів обвинуваченого за кошти батьків - подарунок їх сім`ї, майже за 20 років до вчинення ним злочинів. Іншого житла сім`я не має.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшуть покарання, - відсутні.

Суд вважає, що повідомлення обвинуваченим про обставини справи, які фактично були спростовані беззаперечними доказами вчинення ним злочину, зібраними органом досудового розслідування, - вказує на відсутність у нього щирого каяття, явки з повинною та активного сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд не вбачає для ОСОБА_8 обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання.

За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд не вбачає передбачених ст.69 КК України підстав, для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання, визначене законом, у виді арешту на строк 6 місяців, за ч.3 ст.307 КК України - мінімальне покарання визначене законом, у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією частини майна, а саме без належного йому домоволодіння, що відповідає положенням ст.59 КК України.

Суд враховує, що зазначене житло придбано ОСОБА_8 у шлюбі, маже за 20 років до вчинення злочинів, а тому не вбачає підстав для конфіскації єдиного житла для його сім`ї, оскільки це поставить дружину та неповнолітніх дітей у скрутне матеріальне становище,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського Науково-дослідного Ескпертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 20937,64 грн.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду щодо ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 виконав покладені на нього процесуальні обв`язки, з`являвся до суду за викликом, з цих підстав по закінченню строку дії запобіжний захід не продовжувався. Проте враховуючи особу обвинуваченого, який є наркозалежним, тяжкість злочину, в якому він визнаний винуватим, та призначене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією частини майна, суд вбачає наявність ризиків для ОСОБА_8 ухилитися від суду або продовжити злочинну діяльність, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст.310 КК України - арешт на строк 6 місяців,

-за ч.3 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією частини майна, а саме крім зазначеного у Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що додається до Закону України "Про виконавче провадження", а також крім домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією частини майна, а саме крім майна зазначеного у Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що додається до Закону України "Про виконавче провадження", а також крім домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту ухвалення вироку 09.10.2023 року.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Полтавського Науково-дослідного Ескпертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 20937 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 64 коп.

Речові докази знищити, а саме:

Експертний сейф-пакет №5296530 з канабісом, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 72-73).

Експертний сейф-пакет №5296526 з канабісом та дозрілим насінням коноплі, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 78).

Експертний сейф-пакет №3766906 з дозрілим насінням коноплі, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 84).

Експертний сейф-пакет №5296524 з фрагментом полімерної пляшки та металевий предмет, на яких нашарування екстраку канабісу, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 89).

Експертний сейф-пакет №3278274 з картонною коробкою з канабісом, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 99).

Експертний сейф-пакет №3166172 з картонною коробкою з канабісом, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 105).

Експертний сейф-пакет №5296539 з канабісом та дозрілим насінням коноплі, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 111).

Полімерний мішок №7631308 з канабісом, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 117).

Два полімерних мішка, затягнуті полімерними затяжками (1-й мішок № 7631257 , 7631258, 7631264 , 7631265, 2-й мішок №7631301, 7631302, 7631304 , 7631305, 7631306) в якому 8 рослин роду коноплі, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 123).

Полімерний мішок, затягнутий 5 полімерними затяжками №№ 7246 , в якому канабіс, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 130).

Полімерний мішок, затягнутий полімерною затяжкою №№7248, в якому канабіс, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 137).

Полімерний мішок, затягнутий полімерною затяжкою №№7631260, в якому канабіс, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 142).

Чотири полімерних мішка, затягнуті полімерними затяжками № 7634431 , 7634432 , 7634440 , 7634434 , в яких канабіс, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 150).

Два полімерних мішка, затягнуті полімерними затяжками № 7634439 , 7634438 , в яких канабіс, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 157).

Три полімерних мішка, затягнуті полімерними затяжками № 7634491 , 7634492 , 7634493 , а також полімерне упакування, яке складається з двох полімерних мішків, які скріплені між собою полімерною стрічкою та чотирма полімерними затяжками №7634494, 7634495, 7634496, 7634497, в яких рослини коноплі, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 166).

Експертний сейф-пакет №3166170, в якому металеве сито з канабісом, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 172).

Експертний сейф-пакет №3166186 з електронними вагами, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП. (т.1 а.с. 94).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .