У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/8/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт земельну ділянку, площею 5,9071 га, кадастровий номер :65:001:0129 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 3,2367 га, кадастровий номер :65:001:0130, площею га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.10.2023 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування службовим становищем під час відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «Машинобудівний завод Тиса», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного працівника УКР ГУНП в Закарпатській області про отримання інформації з приводу того, що службовими особами Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області у змові з потенційними покупцями організували протиправний механізм продажу приміщень ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» (, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Паризької Комуни 4) через підконтрольного експерта, який штучно занизив ринкову вартість вищевказаного нерухомого майна.

В органу досудового розслідування наявні підстави зважати, що службові особи Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області діючи у змові із експертом-оцінювачем ТОВ «Реальна оцінка» ОСОБА_7 , а також із службовими особами Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, з метою протиправного отримання права на придбання земельних ділянок комунальної власності без проведення аукціону, організували реалізацію арештованого майна ПрАТ «Машинобудівний завод «Тиса» за заниженою вартістю, на підставі звіту про оцінку строк дії якого сплив, а також майна яке перебувало в податковій заставі внаслідок чого не покрито заборгованість зі сплати місцевих податків.

02.09.2022 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської гади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЖБУД» укладено договір оренди землі за №1432, відповідно до умов якого ТОВ «УЖБУД» отримано в строкове платне користування земельною ділянкою, площею 0,3545 га, кадастровий номер :65:001:0108, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. За умовами даного договору ТОВ «УЖБУД» взяло на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів згідно графіку.

15.09.2022 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЖБУД» укладено договір оренди землі за №1540, відповідно до умов якого ТОВ «УЖБУД» отримано в строкове платне користування земельною ділянкою, площею 9,1438 га, кадастровий номер :65:001:0103, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. За умовами даного договору ТОВ «УЖБУД» взяло на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів згідно графіку.

В ході проведення досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальних збитків виникла необхідність у проведенні комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи. Водночас з метою збереження такого стану нерухомого майна що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни 4 (нова назва вулиці - Мартина Сергія):

- літ. У, У-1 (корпус 12, цех №6) загальною площею 3370,6 кв.м, що за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни 4 (нова назва вулиці - Мартина Сергія), розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :65:001:0103, :65:001:0108, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна являються об`єктом протиправного посягання, що підпадають під ознаки визначені ст.98 КПК України.

Згідно інформаційних довідок №356381050, №356381168 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником земельних ділянок з кадастровими номерами :65:001:0103, :65:001:0108 є ТОВ «УЖБУД» .

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 у справі №308/19083/23 накладено арешт шляхом заборони власнику ТОВ «УЖБУД» чи іншим особам відчужувати, розпоряджатись, зокрема проводити будь-які будівельні чи земельні роботи (окрім аварійно-відновлювальних) на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, площею 9,1438 га, кадастровий номер :65:001:0103, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,3545 га, кадастровий номер :65:001:0108, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4; будівлі літ. У, У-1 (корпус 12, цех №6 загальною площею 3370,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :65:001:0103, :65:001:0108.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.12.2023 об`єкт нерухомого майна стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0103 закрито у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна.

Згідно інформації з відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0103 поділено на 2 земельні ділянки: :65:001:0129, :65:001:0130.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка :65:001:0129 площею 5,9071 га, адреса: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія 6-А, земельна ділянка :65:001:0130, площею 3,2367 га, адреса: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія 6-Б належать товариству з обмеженою відповідальністю «УЖБУД», .

Клопотання мотивоване тим, що з метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження, а також видозмінення нерухомого майна - земельних ділянках з кадастровими номерами: :65:001:0129, :65:001:0130 слід накласти арешт із забороною розпорядження та використання в частині проведення будь яких будівельних робіт (окрім аварійно відновлювальних).

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на земельну ділянку, площею 5,9071 га, кадастровий номер :65:001:0129 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 3,2367 га, кадастровий номер :65:001:0130, площею га, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 6-Б.

Заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна.

Заборонити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖБУД» чи іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися зазначеними вище об`єктами нерухомого майна в чистині проведення будь яких будівельних чи земляних робіт (окрім аварійно - відновлювальних).

Власник майна ТОВ «УЖБУД» в особі представника адвоката АО «Греца і партнери» ОСОБА_5 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в яких вказав, що у даному випадку слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що належно обґрунтовані підстави для накладення арешту у клопотання прокурора були відсутні, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту є законною. Зазначає, що прокурором помилково стверджується, що будівлі літ. У, У-1 (корпус 12, цех № 6) загальною площею 3370,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на земельній ділянці :65:001:0103. Вказане нерухоме майно не має відношення до такої земельної ділянки, так як вказана земельна ділянка взагалі не пов`язана із будівлями літ. У, У-1, а відтак земельні ділянки, які утворились у результаті поділу вказаної земельної ділянки також не можуть маги відношення до даного кримінального провадження. Наголошує, що земельна ділянка :65:001:0103 була поділена з метою можливості залучення інвесторів для розвитку Індустріального парку «Ужгород», що включений до Реєстру індустріальних (промислових) парків 16.12.2022 року на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 №1145-р. шляхом надання такого об`єкту для здійснення господарської діяльності. Залучення інвесторів в Індустріальний парк «Ужгород» сприятиме створенню нових робочих місць, надходженню коштів до бюджету за рахунок сплати податків та зборів в результаті здійснення господарської діяльності. Вважає, що прокурором не було наведено належного обґрунтування підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів, а також те, що зазначені ним земельні ділянки відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України та не надано жодного доказу у обґрунтування причетності власника відповідних земельних ділянок та будівель у вчинені злочину у даному кримінальному провадженні, тобто, що земельні ділянки, на який прокурор просить накласти арешт, мають значення для кримінального провадження № 0000311, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 2 ст. 364 ККУ. Крім того, зазначає, що прокурором не враховано, що відповідні земельні ділянки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, вони не можуть зберігати на собі сліди злочину, передбаченого ст. 364 КК України або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Основним і безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Просить врахувати, що на земельних ділянках, на яку прагне накласти арешт прокурор, створено індустріальний парк «Ужгород», що включений до Реєстру індустріальних (промислових) парків 16.12.2022 року на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 №1145-р. Відповідно до Закону України «Про індустріальні парки» створення і функціонування індустріальних парків на території України здійснюється з метою забезпечення економічного розвитку та підвищення конкурентоспроможності територій, активізації інвестиційної діяльності, створення нових робочих місць, розвитку сучасної виробничої та ринкової інфраструктури. У даному випадку арешт земельних ділянок з позбавленням власника права користування у вигляді проведення будівельних чи земляних робіт та розпорядження ними (відчуження) створює невиправдані перешкоди, зокрема, в досягненні мети створення та функціонування індустріального парку, яка має важливе соціально-економічне значення для м. Ужгорода та Закарпатської області в цілому. Звертає увагу на те, що будівлі, про які зазначає прокурор були відчужені на прилюдних торгах у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у результаті публічного аукціону, де необмежене коло осіб могли взяти участь та придбати таке майно у тому числі за ціною більшою, аніж початкова, адже якраз у цьому і є сенс подібних аукціонів (докази додаються). На публічному аукціоні передбачити кінцеву ціну лоту не вбачається можливим. Тому твердження прокурора, що відповідні будівлі були незаконно продані у зговорі між посадовими особами виконавчої служби та потенційними покупцями за заниженою вартістю є надуманими та не відповідають дійсності. Просить врахувати, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЖБУД" та Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області вирішувався спір про припинення податкової застави щодо належного Товариству на підставі акта про проведенні електронні торги від 18.01.2022 нерухомого майна, а саме: будівлі під літ. "У, У-1" (корпус № 12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100). Так, у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2022 у справі № 907/568/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та постановою Верховного Суду від 27.06.2023, встановлено, що TOB «УЖБУД» є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. В межах даної судової справи встановлено підстави для припинення податкової застави нерухомого майна TOB «УЖБУД», а саме будівлі під літ. "У, У-1" (корпус № 12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100). За наведених обставин вважає, що в даному конкретному випадку накладення арешту на майно не відповідало принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві. Через вказане клопотання про арешт майна прокурора є необґрунтованим, а тому слідчий суддя прийняв обґрунтовану та законну ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно.

Враховуючи вищенаведене, просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023 у справі № 308/19083/23 без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим Головного управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування службовим становищем під час відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «Машинобудівний завод Тиса», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за №0000311.

20 грудня 2023 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 майно, а саме: земельну ділянку площею 5,9071 га, кадастровий номер :65:001:0129 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 3,2367 га, кадастровий номер :65:001:0130, розташовану за адресою АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

21.12.2023 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною розпорядження та використання в частині проведення будь яких будівельних робіт (окрім аварійно відновлювальних), а саме: земельну ділянку площею 5,9071 га, кадастровий номер :65:001:0129 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 3,2367 га, кадастровий номер :65:001:0130, розташовану за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2023 року у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовлено у зв`язку із недоведеністю необхідності такого арешту.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 , яка винесла клопотання про арешт майна, не дотрималась.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, слідчий, прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що. земельна ділянка площею 5,9071 га, кадастровий номер :65:001:0129 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 3,2367 га, кадастровий номер :65:001:0130, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення злочину, причому, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 від 20.12.2023 про визнання, вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно може бути пристосоване як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Жодного обґрунтування таким висновкам слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора. Крім того, а ні слідчим, який виніс вказану постанову, а ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, а ні прокурором, який подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стороною кримінального провадження не виконано покладений на неї КПК України обов`язок щодо доведення обставин, передбачених ч.1 ст.173 КПК України, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, у клопотанні прокурора відсутні доводи і про те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цих земельних ділянок або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження прокурора належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з прийнятим слідчим суддею рішенням, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Відтак доводи апеляційної скарги є недоведеними та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді