Справа № 487/8972/23
Провадження № 1-кс/487/5064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000258 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

УХВАЛИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на документи, надані громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в розумінні ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном, а саме: «Постановление о продлении срока содержания под стражей от 23 августа 2023 года, дело № 3/4-2/2023»; «Извещение о получении апелляционной жалобы по делу №3/1-69/23 от 27.07.2023»; «Апелляционное представление на постановление Генического районного суда Херсонской области от 19.07.2023 № 12-12-2023 от 24.07.2023»; «Постановление от 19 июля 2023 года, дело № 3/1-69/2023»; «Постановление о продлении срока содержания под стражей от 23 августа 2023 года, дело № 3/4-3/2023»; «Извещение о получении апелляционной жалобы по делу №3/1-66/23 от 27.07.2023»; Апелляционное представление на постановление Генического районного суда Херсонской области от 19.07.2023 № 12-12-2023 от 24.07.2023» (вх. 739/2023 от 25.07.2023); «Постановление от 19 июля 2023 года, дело № 3/1-66/2023»; «Постановление о продлении срока содержания под стражей от 23 августа 2023 года, дело № 3/4-1/2023».

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.

Так, встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у клопотанні слідчий порушує питання про арешт майна третьої особи, зокрема, ОСОБА_4 , яким було наданні зазначенні у клопотанні документи.

Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000258 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернути особі, що його подала, та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1