Справа № 686/64/21
Провадження № 1-кс/686/8800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування статусу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування статусу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273.

В обґрунтування скарги вказує, що 21.07.2020 ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст.ст. 190, 222, 358, 364-1 КК України службовою особою ВАТ «Укргазбанк», яка зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, підробила підпис в договорі поруки, використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження.

Внаслідок таких неправомірних дій рішенням суду з ОСОБА_4 було стягнуто 17104,91 доларів США та 1394,91 грн. судового збору, що загалом складає 463227,48 грн.

01.04.2021 дізнавачем ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та у той же день її допитано у процесуальному статусі потерпілої особи

Разом з тим, 13 жовтня 2023 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ухвалила постанову, якою скасувала статус потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273.

А тому просила слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001273 та скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001273.

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явилися, у скарзі зазначили, що просять проводити її розгляд у їх відсутності, підтримують вимоги поданої скарги.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001273 вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.07.2020 року, яка була зареєстрована у ХВП ГУНП в Хмельницькій області 23.07.2020 за № 312/К.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомляла, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-2463/09 задоволено позов ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_4 17104,91 дол. США та 1394,91 грн. судового збору. Однак кредит ОСОБА_4 не отримувала, поручителем за договором не виступала та такий договір не підписувала. Указує, що її підпис у договорі поруки підроблено.

15.01.2021 ОСОБА_4 подала заяву, у якій, серед іншого, просила визнати її потерпілою.

01.04.2021 ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи та у той же день допитано її як потерпілу.

Разом з тим, у подальшому, 13.10.2023 дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було складено постанову про скасування статусу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273. В обґрунтування свого рішення дізнавач указала, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином із формальним складом, який віднесено до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а отже, настання суспільно-небезпечних наслідків не є обов`язковим.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначає про вчинений стосовно неї злочин, а саме підписання невідомою особою від її імені договору поруки, що призвело до стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, чим було завдано шкоди на суму 463227,48 грн.

У постанові про скасування статусу потерпілої особи, дізнавач вірно зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином із формальним складом та відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Однак дані положення не дають підстав вважати, що у кримінальних провадженнях, у яких кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 358 КК України, жодній особі об`єктивно не може бути завдано шкоди.

За наведених ОСОБА_9 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та про визнання її потерпілою обставин, дійти до висновку, що відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди (по суті лише вказане може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим), неможливо. Ймовірна підробка підписку заявниці у договорі поруки стало наслідком необґрунтованого та безпідставного, за її версією, стягнення з неї грошових коштів у великому розмірі. Саме вказане, за твердженням ОСОБА_10 , завдало їй тяжких наслідків і станом на сьогодні відсутні очевидні та достатні підстави констатувати про зворотнє.

Аргументи скаржниці щодо спричинення їй шкоди залишилося поза увагою дізнавача та їм не надано належної уваги та оцінки.

Установлено, що ОСОБА_8 допитувалася дізнавачем 13.10.2023, однак у неї не було з`ясовано, чи виконувалося фактично рішення суду про стягнення з неї заборгованості за договором поруки та, якщо так, яку суму коштів вона сплатила з метою погашення заборгованості. Також не витребувано вказаного судового рішення, а також матеріалів виконавчого провадження, відомостей з банку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проте у супереч вказаним положенням, у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

До того ж, не зважаючи на викладені заявником обставини, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій з метою з`ясування заподіяння шкоди заявниці.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про скасування статусу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності неправомірною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про скасування статусу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001273.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя