Справа № 455/2655/23
Провадження № 1-кп/455/61/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000502 від 16.10.2023, № 0000517 від 31.10.2023) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.07.2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за частиною 2 статті 162, частиною 4 статті 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 15.03.2021 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, якому 27.10.2023 у кримінальному провадженні №0000757 від 03.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (далі за текстом - Обвинувачений),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старосамбірським районним судом Львівської області здійснюється об`єднане судове провадження за обвинуваченням, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Україна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження Обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, повторно, в умовах воєнного стану, 31 жовтня 2023 року, приблизно о 15:10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, відігнувши металеві грати, через розбите дерев`яне вікно, незаконно, проник до приміщення приватного підприємства фірми «Сільенерго», яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дві бухти проводу АППВ 2?2,5, кожна довжиною по 400 м, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3024,00 грн.; одну бухту проводу АППВ 3?2,5, довжиною 300 м, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 2076,00 грн.; три відбивачі світильників типу «РСП05-400» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 900,00 грн.; магнітний пускач «ПМЛ-2611», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1578,20 грн.; пост кнопковий «ПКЕ-212-ЗУЗ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 193,33 грн., у зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7771,53 грн.

До Обвинуваченого наразі застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.02.2024 року.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, за що раніше притягався до кримінальної відповідальності. Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 11.11.2023 у кримінальному провадженні №0000757 за ч.4 ст.185 КК України скеровано до Самбірського міськрайонного суду.

За викладених обставин прокурор звертається до суду із клопотанням про продовження строку тримання Обвинуваченого під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 гривень.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, повідомив, що буде виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином та з`являтиметься до суду за кожною вимогою.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання Обвинуваченого та зазначила, про відсутність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладених прокурором в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 1 статі 331 КПК України).

Тримання під вартою - це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

До Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2023 року на строк шістдесят днів до 29.12.2023 року включно, дію якої продовжено ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2023 року на строк шістдесят днів до 18.02.2024 року включно.

Поточний запобіжний захід до обвинуваченого застосовано за рішенням слідчого судді та суду тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні потерпілий повідомив суду, що Обвинувачений не намагався будь-яким чином впливати на нього, у зв`язку з чим, суд не погоджується з прокурором з приводу існування ризику перешкоджання Обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого.

В той же час судом встановлено, що Обвинувачений офіційно не працевлаштований, освіти не має, не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує Обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів є суттєвою, оскільки допускає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим існує ризик того, що Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Додатково, судом враховано, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється кримінальне провадження щодо Обвинуваченого за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України - тобто існує ризик, що Обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинитиінше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до протиправної поведінки.

Вищевикладене дає суду достатні підстави вважати, що Обвинувачений, перебуваючи на волі, може повторити протиправну поведінку та з метою уникнення покарання - може переховуватися від суду та уникати явки до суду.

Отже, для запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає виправданим тримання Обвинуваченого під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання Обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану обвинуваченого, враховуючи що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважає доцільним визначити обвинуваченому розмір застави, передбачений КПК України для тієї класифікації злочину, у вчиненні яких він обвинувачується - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 днів до 14.04.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у два місяці з дня внесення застави.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1