Провадження № 1-кс/344/9188/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу голови правління правозахисної громадської організації «Захист Є» ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.10.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління правозахисної громадської організації «Захист Є» ОСОБА_3 звернувся 18.12.2023 до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.10.2019 р..

Скаржник зазначає, що 14.12.2023 на зустрічі з керівником ГУНП в Івано-Франківській обл., йому була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2019р., яка винесена слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 .

Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, невсебічно та не об`єктивно, зокрема у постанові не вказано: чи вилучався оригінал протоколу від 07 листопада 2018 року «Відкритих слухань з питань перегляду тарифів на теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів, послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, що надаються населенню, а також послуги з централізованого постачання гарячої води для потреб управителів багатоквартирних будинків, бюджетних установ та інших споживачів через корегування окремих складових для ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»»; чи був оригінал даного протоколу досліджений на можливість його підробки, а саме, яким чином у розділі «Присутні» учасники відкритих слухань записано міського голову міста Івано-Франківська ОСОБА_6 , якщо по факту його там не було; чи був допитаний головний свідок міський голова м. Івано-Франківськ ОСОБА_6 , який безпосередньо фігурує у протоколі відкритих слухань від 07.11.2018р.; чи відбирався підпис міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_6 на проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи даний підпис зазначений у протоколі належить міському голові м. Івано-Франківськ ОСОБА_6 .

На підставі наведених обставин, просив суд скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.10.2019 р..

Скаржник у судове засідання 27.12.2023 не прибув, був належним чином повідомлений. Від голови правління правозахисної громадської організації «Захист Є» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд даної скарги без його участі, доводи у скарзі підтримав та просив задовольнити скаргу.

Представник Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання 27.12.2023 не прибув, був належним чином повідомлений.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2019, кримінальне провадження №0000277 від 28.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Голова правління правозахисної громадської організації «Захист Є» ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 14.12.2023 року наручно, про що зроблено відмітку у матеріалах кримінального провадження №0000277.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що є підтвердження про дату отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою не пропущений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженої постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що вона не містить мотивів, змісту та обставин, які слугували підставою для прийняття такої постанови, тобто постанова за змістом не відповідає вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.10.2019 р., та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК