Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 11.07.2023 року по кримінальному провадженню №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 складене 11.07.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433 КК України. 11.07.2023 р. ОСОБА_6 слідчим вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, с.3 ст.289, ч3 ст.28, ч.1 ст.433 КК України. Вважає, повідомлення про підозру незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

15.09.2023 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної вище скарги.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2023 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що 29.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри, що є підставою відмовленні сторони захисту у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

11.07.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

29.09.2023 р. у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.1 ст.263КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, адвокат вважає те, що підозра є необґрунтованою, незаконною, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру від 11.07.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 11.07.2023 року по кримінальному провадженню №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.10.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1