Провадження № 11-сс/824/5085/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001076 від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року, про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що слідчим суддею не була надана всебічна, повна та об`єктивна оцінка вказаних у скарзі доводів, при цьому, прийнявши рішення по суті поданої скарги, судом не було належним чином перевірено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року, про закриття кримінального провадження №0001076 від 26.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 оскільки, слідчий суддя не може перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого, оскільки така постанова скаржником до матеріалів скарги не долучена.

Проте, з такими висновками не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а відсутність в матеріалах провадження оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не є підставою для залишення скарги без задоволення.

Прийнявши рішення по суті вимог скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначає про те, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не можуть братись до уваги без дослідження постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги, не перевіривши належним чином її доводи, дійшовши передчасних висновків про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від22 червня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001076 від 26.10.2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :