Справа № 456/3352/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/178/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисна адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання, що подане слідчою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Застосувано до ОСОБА_7 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі території м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчій паспорт для виїзду за межі території України.

Строк дії ухвали становить з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, проживає з фактичною дружиною, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, а саме встановлений діагноз: рецидив туберкульозу верхньої частки обох легень, вірусний гепатит В з незначним порушенням функцій печінки, аномальна трихромазія В (протаномалія), позитивну характеристику, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою якою задоволити клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, із середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, у виді тримання під вартою зі строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Стрийського р-ну. Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 25.01.2024, неправильно оцінив ризики, які встановлені у ході досудового розслідування, а саме ризики, передбачені передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 покладалася необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та і те, що таке розглядатиметься в суді, однак покинув територію Львівської області та на телефонні дзвінки не відповідав, що унеможливило розгляд даного клопотання, яке ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 29 грудня 2023 повернене без розгляду. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від, 16.01.2024 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляд; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з протоколом затримання від 24.01.2024, складеного оперуповноваженим ВКП Стрийського РУПГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 . ОСОБА_7 затриманий 24 січня 2024 о 14 год. 15 хв. що свідчить про те. шо підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування.

Зазначає, що факт незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим що всі вищевказані особи проживають в одному селі, де і підозрюваний, а тому існує ризик впливу на них.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_8 на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.05.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (кримінальне провадження №0000526).

20.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 22.06.2023 (а.с.12-14); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2023 (а.с.15-17), висновок комісійної судово-медичної експертизи №149 від 29.11.2023 КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (а.с.18-45); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.12.2023 (а.с.61-62); протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2023 (а.с.63-64).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що необґрунтованим для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання допит потерпілої та свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах слідчого та прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного. Окрім цього, ані слідчим, ані прокурором не зазначено у який спосіб можливий такий вплив.

При цьому належно враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, його фактична дружина має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживає з сестрою, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, а відтак, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім цього, судом враховано, що згідно з довідкою заступника командира ВЧ НОМЕР_1 №185 від 12.06.2023, солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №190 від 19.06.2023, ОСОБА_7 звільнено наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по особовому складу) №57-рс від 19.06.2023 з військової служби у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 11.05.2023 по 15.06.2023, діагноз: рецидив туберкульозу верхньої частки обох легень, вірусний гепатит В з незначним порушенням функцій печінки, аномальна трихромазія В (протаномалія).

Згідно з свідоцтвом про хворобу №854 ВЧ 1065, діагноз: рецидив туберкульозу верхньої частки обох легень, вірусний гепатит В з незначним порушенням функцій печінки, аномальна трихромазія В (протаномалія).

Відповідно до довідки про склад сім`ї ВК Стрийської міської ради від 27.06.2023, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним у вказаному помешканні зареєстровані: ОСОБА_15 , ОСОБА_15 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: