Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/626/22
Провадження № 1-кп/945/400/23
ВИРОК

Іменем України

24 листопада 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно з

приміщення Державної установи Снігурівська

виправна колонія (№5)),

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з дільницею слідчого ізолятора Державної установи Снігурівська виправна колонія (№5) кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.10.2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 ККУкраїни

встановив:

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України постановив: Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно указу Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»: у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України постановив: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України; від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 102-ІХ продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»: у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент постановив: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно указу Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»: у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент постановив: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно указу Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»: у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Президент постановив: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до громадських робіт 80 годин, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 17.08.2022 року приблизно о 14:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_2 , де помітив у будинку відчинене вікно.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викладення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, в ході її поверхневого огляду, ОСОБА_5 помітив на поверхні дерев`яної тумби мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І235» вартістю 283,33 гривень та грошові кошти у розмірі 1580 гривень, які взяв руками та поклав до кишені своїх штанів.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 , який перебував у спальній кімнаті, помітив ОСОБА_10 , який прокинувся та почав кричати до ОСОБА_5 , аби той зупинився.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_11 і оцінюються як відкрите викрадення, з метою доведення злочину до кінця та втечі з місця події, відкривши вхідні двері будинку із середини, зник з викраденим майном, належним ОСОБА_12 , а саме: з мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «І235» вартістю 283,33 гривень та грошовими коштами в сумі 1580 гривень у невідомому напрямку, при цьому, відкрито викрав майно і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1863,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати та врахувати його щире каяття при призначенні покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні покази. Так, потерпілий повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він зустрів на вулиці. Останній поскаржився, що не має грошей, у зв`язку із чим він шукає роботу. Потерпілий ОСОБА_7 вирішив допомогти обвинуваченому та запропонував йому підробіток. Однак роботу ОСОБА_5 не виконав, а, натомість, викрав з будинку два телефони та гроші. Один телефон, згодом, ОСОБА_5 викинув. Точну суму грошей потерпілий вже не пам`ятає. На сьогоднішній день, спричинена потерпілому матеріальна шкода не відшкодована; цивільний позов потерпілий не заявляв. Просив суд ОСОБА_5 покарати суворо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000103 від 17.08.2022 року, відповідно до якого 17.08.2022 року до чергової частини відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 17.08.2022 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 проник через вікно до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито в присутності заявника заволодів мобільним телефоном Nomi 1245 imei: НОМЕР_1 , в середині якого знаходилась сім картка № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1580 грн, після чого покинув місце події (Том 2 а.с.187);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_5 , який 17.08.2022 року приблизно о 15:00 годині відкрито викрав належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1580 грн та мобільний телефон Nomi 1245 X-treme чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 (Том 2, ас.188);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2022 року з фототаблицею. Об`єкт огляду територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . По периметру території домоволодіння огороджена парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду перебуває у відчиненому стані. Зайшовши на подвір`я домоволодіння, де з лівого боку від входу знаходиться одноповерхова кам`яна споруда, яка являється житловим будинком, вхід до якого здійснюється через одностворчаті металеві двері, які на момент огляду відчинені. При цьому, поруч зі входом знаходиться прибудова. Яка являє собою веранду, яка складається із скляних хвірток, одна із яких відчинена. При цьому, поруч, навпроти скляної хвіртки знаходиться газоблок білого кольору розміром 30 см на 25 см. Зайшовши до приміщення домоволодіння, де відразу біля ходу на відстані один метр виявлено футболку сірого кольору з написом ITALIA, яка, зі слів потерпілого ОСОБА_7 належить ОСОБА_5 , який, в свою чергу, загубив її, коли тікав після відкритого заволодіння майном. Крім цього, поруч із футболкою знаходяться дві перчатки, які також належать ОСОБА_5 , які були запаковані до спеціального пакету SUD 4023122. Крім цього, поруч із футболкою та перчатками знаходиться сумка чорного кольору (тканинна) з назвою BOSLANG, в середині якої виявлено блокнот,зі слів потерпілого ОСОБА_7 , дана сумка із блокнотом належать ОСОБА_5 , який втратив дані речі після вчинення ним кримінального правопорушення. Дану сумку та блокнот було вилучено до спеціального пакету №2006405. Далі, продовжуючи огляд, пройшовши до середини будинку, а саме до спальної кімнати, яка знаходиться відразу після прихожої кімнати. Спальна кімната являє собою приміщення розміром 3 м на 3 м, вхід до якої здійснюється через одностворчаті двері, які на момент огляду відчинені. З правого боку від входу знаходиться крісло з речами, далі шафа та стіл. З лівого боку від входу знаходиться приліжкова тумба, на поверхні якої,, зі слів заявника знаходились грошові кошти в сумі 1580 грн та мобільний телефон Nomi 1245 X-treme чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , які на момент огляду відсутні. Далі, за приліжковою тумбочкою відразу знаходиться двоспальне ліжко, на якому знаходяться подушки та простирадла. На цьому огляд було закінчено. В ході огляду застосовувалась фотозйомка на цифровий фотоапарат Olimpus X-21 (Том 2 а.с.191-202);

- протоколом огляду предмету від 17.08.2022 року,з фототаблицею. Об`єктом огляду є мобільний телефон чорного кольору марки Nomi моделі 128, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон має тріщину з лівої сторони екрану, через весь екран, чорні кнопки з білими символами мають видимі сліди носіння та використання. На задній кришці мобільного телефону наявні багато подряпин, сколів корпусу та потертостей (Том 2 а.с.213-216).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, вчинений повторно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується нейтрально.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося, його активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавленні волі.

У вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

- Футболка сірого кольору з написом «ITALIA», сумка чоловіча чорного кольору, блокнот, одна пара рукавичок, належні ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 57 гривень. Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (Миколаївська область, смт. Березанка, вул.Центральна, 43).

- Мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І245» та сім картка з логотипом мобільного оператора «Vodafone», які після проведення експертизи передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (Миколаївська

область, смт. Березанка, вул.Центральна, 43).

- Оптичний диск (DVD-R диск) з наявними на ньому відео файлами, які містять інформацію про події 17.08.2022 року долучено до матеріалів кримінального провадження №00103 від 17.08.2022 року.

- Карта пам`яті «San Disk 16 GB» з відеофайлом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження №00103 від 17.08.2022 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-22/6858-ТВ у розмірі 1510,24 гривень.

Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора Державної установи Снігурівська виправна колонія (№5). Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід слід залишити без змін.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання з 17 серпня 2022 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора Державної установи Снігурівська виправна колонія (№5) залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/6858-ТВ) у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні 24 копійки.

Речові докази футболку сірого кольору з написом «ITALIA», сумку чоловічу чорного кольору, блокнот, одну пару рукавичок, які належать ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 57 гривень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул.Центральна, 43, смт.Березанка Миколаївської області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І245» та сім картку з

логотипом мобільного оператора «Vodafone», які після проведення експертизи передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул.Центральна, 43, смт.Березанка Миколаївської області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази оптичний диск (DVD-R диск) з наявними на ньому відео файлами, які містять інформацію про події 17.08.2022 року та карта пам`яті «San Disk 16 GB» з відеофайлом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження №00103 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2023