УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування 27.10.2023 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку, ст. 208 КПК України, затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля, марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення обшуку вилучено автомобіль, марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому, було визнано речовим доказам.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт, та зазначає, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами, які відносяться до речей, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав вимоги поданного клпоотання та просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_10 є дружиною підозрюваного. Підозрюваний користувався вказаним автомобілем, що підтверджується долученими до клопотання протоколами про результати проведення негласних слідчих дії візуального спостереження за особою.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на його необгрнутованість, та невідповідність нормам КПК України, зазначив, що ОСОБА_10 не має ніякого відношення до вказаного злочину, автомобіль належить їй на законних підставах.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_10 яка не має жодного статусу по справі і накладення арешту на її автомобіль не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання стороною обвинувачення додатки виготовлені неналежно (копії нечитаємі), що перешкоджає визначити їх зміст.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_10 яка не має статусу підозрюваної особи, не доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000971 від 21.06.2023 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваним під час скоєння злочину, що підтверджується долученими матеріалами провадження, між тим в долучених до матеріалів клопотання додатках ( протоколах спостереження за особою) вказаний автомобіль не зафіксований.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

В цьому розрізі також незрозумілим для слідчого судді є посилання слідчого на п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України, який не існує.

Також в клопотані сторона обвинувачення зазначає: «що Кримінальним Законом за злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а отже гроші, цінності та інше майно, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України», проте не розмежовує поняття «конфіскації (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України)» та «спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України)» й відповідно не наводить належного обґрунтування вищевказаним доводам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що 07.11.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, а тому наразі таке клопотання повертається прокурору вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1