Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/545/184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

у с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 12.12.2023 було подано заяву про відвід складу суду. В заяві захисник вказує, що на 12.12.2023 о 14 год. 00 хв. було призначено судове засідання у справі. 08.12.2023 він подав клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому він передбачив неможливість свого майбутнього прибуття в дане засідання через погані погодні умови. Ухвалою Полтавського Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що захисник не навів тих об`єктивних обставин, що обумовлюють їх винятковість, не зазначив обставин, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 336 КПК України, тобто з іншого приміщення суду, найбільш наближеного до місця його знаходження, не надав доказів на підтвердження цих обставин. Захисник вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, несвоєчасно повідомив його про відмову в задоволенні поданого ним клопотання, що є свідченням упередженого ставлення складу суду до обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , порушило права адвоката, порушило права на захист обвинуваченого. Туман, снігопад, ожеледицю на дорогах було підтверджено публікацією на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 про небезпечні метеорологічні явища 12.12.2023.

В судовому засіданні 16.01.2024 суддею ОСОБА_3 у якості підстави для заявлення відводів учасниками справи було повідомлено про те, що у даній справі під час перегляду в апеляційному порядку клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , поданого у даному кримінальному провадженні, приймав участь як член колегії суддя ОСОБА_9 , який є її близькою особою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід з цієї підстави судді ОСОБА_3 , вважаючи, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відводи, колегія суддів зазначає на таке.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зі змісту заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід від 12.12.2023 вбачається, що по суті підстави відводу складу суду зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_8 з прийнятим процесуальними рішеннями про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, дана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє сторони кримінального провадження у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його у встановленому цим кодексом порядку.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід, і доказів на їх обґрунтування, суд доходить висновку, що об`єктивних підстав щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість суддів, не встановлено, обставини, на які посилається адвокат свідчать про його незгоду із результатом розгляду його клопотання, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 09.10.2023, з участю судді ОСОБА_9 , було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження №0000521 від 04.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_9 є близькою особою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3

Враховуючи, що обвинуваченим висловлено недовіру судді ОСОБА_3 , оскільки у нього існують сумніви та побоювання щодо її неупередженості при розгляді зазначеної справи, тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду від 12.12.2023 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для визначення члена колегії під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2024 о 08 годині 00 хвилин

Головуючий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Судді

ОСОБА_10