ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5827/23 Номер провадження 1-кс/636/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

04 січня 2024 року старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2023 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов на територію домоволодіння де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у будинку знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зателефонувала своїй матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а та в свою чергу повідомила ОСОБА_5 про те, що на території їх домоволодіння знаходиться невідома особа.

Після чого, прибувши за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_5 помітив біля літньої кухні раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який стояв біля вхідних дверей. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_6 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_6 зліва, внаслідок чого останній вдарився правою стороною голови об цегляну стіну літньої кухні, після чого впав на землю, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/319-ОКЛ/23 від 17 листопада 2023 року, ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми у вигляді наступних ушкоджень: синця на повіках лівого та правого ока; крововиливу у шкірні покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім?яно-потиличних ділянках справа та зліва; крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім?яній ділянці справа та зліва, з вогнищами забою у цих ділянках. Далі, ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину, надавав домедичну допомогу та викликав медичних працівників. В результаті отриманих травм ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 о 20 годині 20 хвилин у приміщенні КНП «Обласної клінічної лікарні» Харківської обласної ради. Причиною смерті ОСОБА_6 стала, черепно-мозкова травма, у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу. Зазначена черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві, вчиненому через необережність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за місцем його фактичного мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, позицію підозрюваного, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001098 від 29 жовтня 2023 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Васищево Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючий, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

20 грудня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи № 12-17/319-ОКЛ/23 від 17 листопада 2023 року, висновками судово-імунологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілої, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні дії, так як, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 діб, а саме: з 4 січня 2024 року до 03 березня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі смт. Введенка Чугуївського району Харківської області;

- не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу - з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - з 04 січня 2024 року до 03 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1