Справа № 946/9577/23
Провадження № 1-кс/946/2860/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні №0001309 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2023 о 21 годин 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражаючи демонстративну явну неповагу до суспільства, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з особливою зухвалістю, що виразилась у тому, що ОСОБА_7 , знаходячись на території загального користування, що являється громадським місцем, біля приватного одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесену із собою мисливську рушницю «ІЖ-27» з маркуванням « НОМЕР_1 », безпідставно здійснив один постріл у напрямку вікна житлового будинку.

09.10.2023 року о 02 годині 20 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3 затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 09.12.2023.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 05.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2024.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 09.01.2024.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, з клопотанням згодний, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні №0001309 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2023 року о 02 годині 20 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3 затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні домоволодіння виявлено шкіряний чохол чорного кольору з предметом ззовні схожим на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », який упаковано до картонної коробки та скріплена печаткою, речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ СУ № FPS 6003994 та фрагмент ствола від рушниці, який упаковано до картонної коробки та скріплено печаткою;

- постановою про визнання речовими доказами майно від 09.10.2023, вилучене під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні домоволодіння виявлено шкіряний чохол чорного кольору з предметом ззовні схожим на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », який упаковано до картонної коробки та скріплена печаткою, речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ СУ № FPS 6003994 та фрагмент ствола від рушниці, який упаковано до картонної коробки та скріплено печаткою;

- протоколом огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, на території приватного сектору, огородженого парканом, де знаходиться приватний одноповерховий будинок, біля пошкодженого металопластикового вікна (сліди пострілу), яке виходить на вулицю, виявлено та вилучено дробинки, які упаковані до сейф пакету PSP 1105685;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, на території приватного сектору, огородженого парканом, де знаходиться приватний одноповерховий будинок, біля пошкодженого металопластикового вікна (сліди пострілу), яке виходить на вулицю, виявлено та вилучено дробинки, які упаковані до сейф пакету PSP 1105685;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на рушницю НОМЕР_2 , який упаковано до картонної коробки та скріплений печаткою, набої 12 калібру 51 штуки в чохлах, які упаковані до спеціального сейф-пакету № SUD 3056300 та гільзу від патрону 12 калібру, яку упаковано до спеціального сейф-пакету № PSP 1105670;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на рушницю НОМЕР_2 , який упаковано до картонної коробки та скріплений печаткою, набої 12 калібру 51 штуки в чохлах, які упаковані до спеціального сейф-пакету № SUD 3056300 та гільзу від патрону 12 калібру, яку упаковано до спеціального сейф-пакету № PSP 1105670;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі, а саме жилетку синього кольору, яку було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004063; светр темного кольору, який було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004059; спортивні штани чорного кольору, які було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004062;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене під час складання протоколу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі, а саме жилетку синього кольору, яку було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004063;светр темного кольору, який було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004059; спортивні штани чорного кольору, які було упаковано до спеціального сейф-пакету FPS № 6004062;

- протоколом отримання зразків для експертизи за допомогою дистильованої води на марлевий тампон відібрано змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спеціальні паперові пакети;

- постановою про визнання речовими доказами, а саме змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спеціальні паперові пакети, які були відібрані на підставі постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка свідчить про те, що 08.10.2023 приблизно о 21:30 вона перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 вона почула сильний звук вибуху зі сторони вулиці, коли вона вибігла на подвір`я разом зі своїм братом ОСОБА_9 побачила чоловіка, який від`їжджав на велосипеді від приміщення вищевказаного будинку, в руках в нього був продовгуватий предмет, в цей час її брат ОСОБА_9 почав бігти за цим чоловіком. Коли ж потерпіла зайшла в будинок, то побачила на вікні сліди пострілу. Коли до будинку увійшов її брат, то він сказав, що впізнав чоловіка, це був його знайомий ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який свідчить про те, що 08.10.2023 знаходився за місцем свого мешкання, в кімнаті своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 , коли ж приблизно о 21:30 годин почув постріл, який пролунав біля будинку зі сторони вулиці, злякавшись він вибіг у двір та виявив, що друге вікно має пошкодження у вигляді розбитого скла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який свідчить про те, що 08.10.2023 приблизно о 21:30 годин він разом зі своїм братом ОСОБА_12 та сестрою ОСОБА_13 , знаходились вдома, як в цей час пролунав один постріл та розбилося вікно в кімнаті з фасадної сторони будинку з боку вулиці гагарінська. Одразу ж вибігши на вулицю, свідок побачив, що біля будинку знаходиться його знайомий ОСОБА_7 , який сидів на велосипеді «Супутник», та в руках тримав обріз рушниці та почав рухатися по вулиці Гагарінська в бік Ізмаїльська. Почавши наздоганяти його, ОСОБА_7 направив в його сторону рушницю, після чого свідок зупинився та вирішив не наражати себе на небезпеку. Також зазначив, що раніше у нього з ОСОБА_14 були не значні конфлікти з приводу того, що свідок відмовлявся вживати з ним алкогольні напої та не давав йому в борг грошей;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/18575-ФХВР за результатами вибухово технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин і продуктів вибуху та пострілу» на змивах з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_7 виявлені сліди продуктів пострілу;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/18531-БЛ за результатами вибухово технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин і продуктів вибуху та пострілу» на одязі підозрюваного ОСОБА_7 виявлені сліди продуктів пострілу;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/18575-ФХВР за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2. «балістичне дослідження слідів постріл та ситуаційних обставин пострілу» надана на дослідження одноствольна рушниця, є гладко ствольною вогнепальною зброєю мисливською одноствольною самозарядною рушницею 12-го калібру «МР-153» НОМЕР_3 , виготовлена промисловим способом, без внесених конструктивних змін. Довжина рушниці 1234 мм, довжина ствола 711 мм, довжина патронника 76 мм. Дана рушниця призначена для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру. Рушниця має неавтоматичний запобіжник, кнопкового типу, розташований у основі спускової скоби, при вмиканні блокує рух спускового гачка. Рушниця справна та до стрільби придатна.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю.

11.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/7919/23) у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 09.12.2023.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 05.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2024.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6» Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»;

- в порядку визначеному КПК України з учасниками подій провести слідчий експеримент відтворення дій, обстановки, обставин подій, що відбувалися 08.10.2023 приблизно о 21:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в порядку визначеному КПК України провести пред`явлення для впізнання речей ( рушниці);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити потерпілого та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та долучити до матеріалів кримінального провадження розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

- виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу не має на меті покарання підозрюваного, а обраний запобіжний захід має слугувати забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 09.01.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2023р. о 09:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1