У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором заправочних станцій ТОВ «БВС Ритейл», не судимого,

Встановив:

13 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000353 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , якому 28.11.2023 року повідомлено про підозру.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, з частиною з яких він знайомий особисто та проживає в одному населеному пункті, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохав обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, процесуального прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких знаходиться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; 2) не відлучатися із Козельщинської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходиться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходиться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення, про зміну місця свого проживання; 4) при спілкуванні зі свідками, потерпілим, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за фактом того, що 31.10.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці на території АЗС № 84 ТОВ «БВС Ритейл» за адресою: с. Бутенки, вул. Індустріальна, 11 Полтавського району Полтавської області, де працює оператором заправної станції, помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, припаркований навпроти зазначеної АЗС на узбіччі автомобільної дороги «Полтава-Олександрія» (в напрямку м. Олександрія).

Під час подальшого спостерігання ОСОБА_4 установив, що впродовж дня автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, знаходиться залишеним на вказаному місці без уваги та до нього ніхто не з`являється. Візуальним оглядом ОСОБА_4 з`ясував, що автомобіль має пошкодження механізму лівого переднього колеса та не може здійснювати самостійний рух, а тому залишений через поломку. Після цього, розуміючи, що з часом власник або користувач може повернутися за автомобілем з метою його ремонту, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що навпроти місця його роботи АЗС № 84 ТОВ «БВС Ритейл» за адресою: с. Бутенки, вул. Індустріальна, 11 Полтавського району Полтавської області, на узбіччі автомобільної дороги «Полтава-Олександрія» (в напрямку м. Олександрія), тривалий час знаходиться залишений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та запропонував незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, надавши інформацію про місце розташування автомобіля та його технічний стан. На висловлену ОСОБА_4 пропозицію вчинення злочину ОСОБА_6 погодився. Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досягли домовленості на умисне спільне вчинення незаконного заволодінння транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та визначилися: із способом вчинення злочину буксирування за допомогою додаткового транспортного засобу та третього учасника як водія; із місцем тимчасового переховування автомобіля місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; з подальшим розпорядженням атвомобілем розбирання на запчастини, їх розподіл між учасниками злочину. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі: згідно домовленості ОСОБА_6 мав залучити додатковий транспортний засіб та третього учасника для здійснення буксирування і 31.10.2023 року в нічний час прибути на вказане ОСОБА_4 місце розташування автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та, залучивши додатковий транспортний засіб та третього учасника як водія, за допомогою буксировочного тросу відтягнути автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, до узгодженого місця для переховування, а ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, мав спостерігати за автомобілем та реагувати у випадку, якщо хтось сторонній (крім ОСОБА_6 ) наближатиметься до автомобіля.

З метою схиляння ОСОБА_6 до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а також для формування в останнього стійкого наміру на його вчинення в найкоротші строки, повідомляв, що автомобілем зацікавилися сторонні особи, а тому існує ризик, що ним заволодіє хтось інший, а не вони.

Діючи на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 ОСОБА_6 вирішив залучити ОСОБА_8 як водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, не вводячи останнього в злочинну змову та не повідомляючи про дійсні злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом, запевнивши останнього шляхом обману про правомірність дій із автомобілем.

Після цього 31.10.2023 року близько 22 год. 59 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи досягнуту з ОСОБА_4 домовленість на вчинення злочину, на власному автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_8 прибув до місця розташування атвомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, навпроти АЗС № 84 ТОВ «БВС Ритейл» за адресою: с. Бутенки, вул. Індустріальна, 11 Полтавського району Полтавської області, на узбіччі автомобільної дороги «Полтава-Олександрія» (в напрямку м. Олександрія).

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_6 за допомогою автомобільного буксирувального тросу закріпив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, до задньої частини свого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , та надав ОСОБА_8 вказівку сісти за кермо автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом власного автомобіля «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом буксирування привів у рух транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів останнім. У цей самий час ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці на території АЗС № 84 ТОВ «БВС Ритейл» за адресою: с. Бутенки, вул. Індустріальна, 11 Полтавського району Полтавської області, де працює оператором заправної станції, візуально контролював вчинення злочину.

Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та згідно спільної з ОСОБА_4 домовленості відбуксирував автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, до двору за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою тимчасового переховування та подальшого розбирання.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у розмірі 49169,92 грн.

Унаслідок вчинення злочинних дій, які виразилися в ініціюванні та організації вчинення злочину, залученні співучасників, наданні останнім інформації про місце розташування та технічний стан транспортного засобу, визначеного як об`єкт злочинного посягання, контролі за вчиненням злочину, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

28.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчим долучені такі докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 01.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2023; протокол огляду місця події від 01.11.2023; протокол обшуку від 01.11.2023; протоколи огляду від 01.11.2023; протокол обшуку від 06.11.2023; протокол огляду від 06.11.2023; висновок експерта № СЕ-19/117-23/17015-АВ від 07.11.2023; протокол допиту неповнолітнього свідка від 08.11.2023; протокол огляду від 13.11.2023; протокол огляду від 17.11.2023; протокол додаткового огляду від 17.11.2023; протокол огляду від 18.11.2023; протокол огляду від 23.11.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2023; протокол допиту неповнолітнього свідка від 25.11.2023.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цей час прокурором доведено ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також необхідність відшкодування підозрюваним завданих ним збитків у випадку заявлення цивільного позову.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, достатнім є обрання підозрюваному ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Козельщинської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; при спілкуванні зі свідками, потерпілим, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто по 10.02.2024, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із Козельщинської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-при спілкуванні зі свідками, потерпілим, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя