Справа № 591/667/22
Провадження № 1-кп/591/331/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників цивільних позивачів Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна, перед виїздом на перехрестя з вулицями Харківська, Гагаріна та площею Покровська, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті (близько 59,20-61,71 км/год), виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушуючи при цьому смугу напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який у цей час рухався із площі Покровська в напрямку вул. Харківська. Такими діями ОСОБА_11 порушив пункти 12.4, 8.4 «г», 8.5.1, 8.7.3 «е», 16.10, розділ 33 п. 5.16, розділ 34 п.1.18 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пунктів 8.4 «г» (в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»), 8.5.1 (в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18), 8.7.3 «е» та 16.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого пасажиру автомобіля Renault Sandero, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.

Крім того, 10 червня 2021 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_12 , керуючи автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Суми по проїзній частині площі Покровська, перед виїздом на перехрестя з вулицями Харківська, Гагаріна та Героїв Сумщини, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на вказане перехрестя на заборонений, поєднаний червоний із жовтим, сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який у цей час рухався із вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна. Такими діями ОСОБА_12 порушив пункти 8.7.3 «є», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пункту 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого пасажиру автомобіля Renault Sandero, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв ДТП при обставинах, зазначених у обвинуваченні, у скоєному кається.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_12 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, розпочав рух на зелений колір світлофору, перед початком руху впевнився у безпеці руху.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні суд вважає, що вина обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно була пасажиром автомобілем Renault Sandero, яким керував ОСОБА_11 , вказаний автомобіль потрапив у ДТП та вона отримала тілесні ушкодження, зазначені у обвинуваченні, які тривалий час лікує. Факт ДТП та розташування автомобілів на місці пригоди підтверджується протоколами огляду місця події з додатками (т.2 а.п. 74-77).

З висновків експертиз технічного стану транспортних засобів (т.2 а.п. 82-88, 92-101) вбачається, що у автомобілів BMW X5, н.з. НОМЕР_2 та Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 не було виявлено несправностей, які б існували до ДТП та які б заважали виконувати задані функції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні (т.2 а.п.102-103).

Обставини, викладені в обвинуваченні, також підтверджуються відеозаписами події та протоколом їх огляду (т.2 а.п. 106, 107, 110).

Порушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених у обвинуваченні, а також наявність причинного зв`язку між цими порушеннями та настанням ДТП підтверджується висновком автотехнічної експертизи (т.2 а.п.112-179).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив вказані висновки.

Підстави для сумнівів щодо висновку автотехнічної експертизи у суду відсутні.

Пояснення ОСОБА_12 щодо невизнання вини суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, такі пояснення повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_11 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вина ОСОБА_12 також доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь вини кожного із учасників ДТП.

Так, обидва обвинувачені вперше притягується до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, ОСОБА_11 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро покаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно досудової доповіді стосовно ОСОБА_12 на думку органу пробації доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі, відповідно досудової доповіді стосовно ОСОБА_11 на думку органу пробації доцільно застосувати покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає необхідним призначити кожному із обвинувачених основне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Потерпілою, Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ОСОБА_14 були заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення 871,15 грн. витрат на лікування потерпілого, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення 18073,75 грн. витрат на лікування потерпілого, потерпілою ОСОБА_6 про стягнення 250000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_11 позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» визнав повністю, позов потерпілої ОСОБА_6 визнав у розмірі 40 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації визнав повністю, позови Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та потерпілої ОСОБА_6 визнав частково, просив задовольнити їх на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Як встановлено в судовому засіданні, Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» були понесені витрати у розмірах, зазначених у позовах, на лікування потерпілої ОСОБА_6 від кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченими. Тому позови вказаних юридичних осіб підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Проаналізувавши докази суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно була заподіяна моральна шкода діями обох обвинувачених, оскільки остання зазнала моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням, певний час була позбавлена звичного укладу життя, погіршився стан її здоров`я на певний час. З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 100 тис. грн., який і необхідно стягнути на користь потерпілої.

Також потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в розмірі 36572,37 грн. Позов мотивувала тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та вона понесла майнові витрати на лікування у зазначеному позові розмірі.

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позов не визнала у повному обсязі у зв`язку з відсутністю правових підстав та недоведеністю позивачем розміру понесених витрат.

Правовідносини, що склалися між ОСОБА_6 та до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», врегульовані ст.ст. 56, 62, 128, 1194 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що крім наданого страхового полісу визнається відповідачем.

В результаті винних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, зазначені у обвинувачення, остання вимушена була тривалий час лікуватись та нести витрати на лікування.

Розмір витрат на лікування, зазначений у позові, підтверджується наданими ОСОБА_6 документами. У суду відсутні сумніви щодо наданих потерпілою документів на підтвердження понесених витрат, оскільки потерпіла дійсно проходила лікування, відповідні документи були отримані у період лікування, розмір витрат не є необгрунтованим.

У той же час відповідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є кілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Тому позовні вимоги ОСОБА_6 до страхової компанії підлягають частковому задоволенню у розмірі 18286,18 грн. (36572,37/2).

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021 року накладено арешт на транспортні засоби учасників ДТП.

Суд вважає необхідним залишити під арештом вказане майно для забезпечення виплат за цивільними позовами.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» задовольнити повністю, позов потерпілої ОСОБА_6 та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл./24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970404, рахунок отримувача UА0018001, призначення платежу: «Інші надходження») кошти у розмірі 871,15 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р НОМЕР_3 в Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) кошти у сумі 18073,75 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь потерпілої ОСОБА_6 18286,18 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 процесуальні витрати в дольовому порядку за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 29175,40 грн. з кожного.

Автомобілі BMW X5, н.з. НОМЕР_2 та Renault Sandero, н.з. НОМЕР_4 на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11.06.2021, залишити під арештом для забезпечення виплат за цивільними позовами.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1