У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Так, адвокат просив слідчого суддю: частково скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10056/23 від 19.06.2023 на автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події. Передати автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 16.06.2023 в інтересах ОСОБА_3 , для можливості користування ним в особистих цілях на території України, без права відчуження, розпорядження, перереєстрації автомобіля марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 та заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Адвокатом подано заяву про відкликання клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання не з`явився, повідомлявся належним чином.

09.11.2023 прокурором подано заяву, в якій просить розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна (BMW 730 D номерний знак НОМЕР_1 , яке подано в рамках кримінального провадження № 0000503 від 09.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, без його участі.

Прокурор зазначає, що заперечує проти повного скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб марки BMW 730 D номерний знак НОМЕР_1 постановою дізнавача від 09.06.2023 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Прокурор вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження проведено судово трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої від 19.07.2023 №СЕ- 19/107-23/6822-КДТЗ на наданому на дослідження автомобілі BMW 730D номерний знак НОМЕР_1 наявне позначення кузова « НОМЕР_3 », яке нанесено на пластину кустарним способом та прикріплено до кузову автомобіля таким самим способом, а також що в рамках даного кримінального провадження підозра жодній особі не повідомлялася та відсутня інформація щодо перебування вказаного транспортного засобу у розшуку.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, щодо відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1