Справа №463/8348/23
Провадження №1-кс/463/1115/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_11 , діючи спільно з невстановленими на даний момент особами, маючи інформацію, що на території с. Зубра, що входить до Солонківської територіальної громади, та на територію якого поширюється юрисдикція Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, в районі запланованої генеральним планом с. Зубра та м. Львова проектованої дороги Вернадського наявний значний масив земельних ділянок, які є не сформовані та не зареєстровані в Державному земельному кадастрі, вирішили (точні місце та час не з`ясовано, але не пізніше 21.04.2021) організувати протиправну передачу у власність третіх осіб зазначених земельних ділянок залучивши до вказаної незаконної діяльності службових осіб Солонківської сільської ради.

Так, незважаючи на обізнаність із вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_11 , будучи головою Постійної комісії з агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради та обізнаним із порядком видачі земельних ділянок у власність фізичним особам, всупереч обов`язку неухильного додержання згаданого законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді виходу з комунальної власності земельних ділянок на території запланованої генеральним планом с. Зубра та м. Львова проектованої дороги Вернадського, діючи умисно, знаючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел та розроблений план вищевказаної злочинної діяльності, він не зможе, діючи спільно з невстановленими на даний момент особами, організував стійке злочинне об`єднання поєднане єдиним планом на вчинення цього та інших злочинів у сфері службової діяльності, а саме, зловживання службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди на користь інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним та громадським інтересам, який передбачав розподіл функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, відомого всім учасникам групи.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення протиправного виділення з комунальної у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок в зоні «дорога та її червоні лінії», а саме в межах червоних ліній АДРЕСА_1 , та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_11 на початку 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Солонківської ОТГ Львівського району Львівської області, достеменно знаючи, що начальнику відділу земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_6 , начальник відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради ОСОБА_7 , головний спеціаліст земельного відділу Солонківської сільської ради ОСОБА_8 , державний реєстратор Давидівської ОТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_10 є службовими особами органу місцевого самоврядування, директор ПП «Укрземпроект» ОСОБА_9 , є службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, вступив у злочинну змову з ними, отримавши згоду останніх взяти участь в незаконних діях відповідно до розробленого плану злочинної діяльності.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

01.02.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 квітня 2024 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на останнього певних зобов`язань.

Слідчий в обґрунтування необхідності відсторонення від посади посилався на те, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судове засідання не явився, повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтувавши тим, що фактичною підставою для застосування відсторонення від посади слідчим зазначено можливість незаконного впливу на свідків, повторне вчинення аналогічних злочинів. Однак розслідування йде з 2021р., тривалий час. Було проведені обшуки, допити свідків. У тому числі, допитувався й ОСОБА_6 . Останній весь час, доки йде слідство, перебував на посаді начальника відділу. До відповідальності він, у томі числі дисциплінарної, не притягувався. Фактів, що він перебуваючи на посаді з 2021р. якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені провадженні № 0000216 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого 30.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (тяжкий злочин).

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 квітня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний період доби. При розгляді цього клопотання слідчим суддею не було встановлено, що останній може впливати на свідків, повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, орган досудового розслідування посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами та перебуваючи на посаді, останній може вплинути свідків за даним кримінальним провадженням, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може брати до уваги сумнівні сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є працівниками Солонківської сільської ради, оскільки прокурором не було доведено, що обсяг повноважень начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків і яких саме, при цьому, зокрема, з якою метою, тобто, яких вигідних для себе свідчень домогтися.

Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості спотворення доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях, проте, надані до клопотання документи не свідчать про можливий вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження та знищення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, під час обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, були вилучені документи з місця роботи, проживання, а тому стороною обвинувачення належним чином не доведені обставини, які є підставою для відсторонення від посади.

Крім того, з дослідженої судом фабули кримінального провадження слід взяти до уваги доводи сторони захисту про те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, не вбачається вчинення підозрюваним «компрометуючих» дій, а так само з моменту досудового розслідування, з 2021року.

У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений, фактично погоджене ним клопотання не відстоював. Вступна промова захисту була переконлива. Слідчий суддя, зокрема, при прийняті рішення звертає увагу на засади кримінального провадження, а саме на змагальність сторін.

У клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного сторона обвинувачення посилається, як на безумовну підставу, на вимогу ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції». Однак, статтю 65 було виключено на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020р.

Таким чином, на думку слідчого судді, зазначені в клопотанні документи, не підтверджують, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а усунення сумнівів органу досудового розслідування щодо можливого використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування не є підставою для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, тому також варто звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність на утриманні у підозрюваного повнолітнього сина, який продовжує навчання, дружини, яка не працює, зарплата підозрюваного є єдиним джерелом доходу у родині. Відсторонення від посади зумовить втрату єдиного джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 42, 131, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1