справа №176/2079/23
провадження №1-кп/176/57/24
В И Р О К

Іменем України

15 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 21 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючої, не маючої інвалідності, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року за №0000393,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.06.2023 приблизно о 14 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, більш точного місця не встановлено, використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_1 та власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, шляхом обману, повідомила останньому недостовірні дані про те, що вона є співробітником банку АТ КБ «ПриватБанк» та запропонувала збільшити ліміт його банківської картки. Після цього, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, повідомив обвинуваченій дані про власний фінансовий номер та пароль до особистого кабінету «Приват24».

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шахрайським шляхом з використанням незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою не можливо довести до кінця, без втручання в автоматизовану систему «Приват24», того ж дня, тобто 06.06.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24». Так, на виконання свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24» вона 06.06.2023 о 14 год. 18 хв. використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_4 , на якому заздалегідь встановила мобільний додаток «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розраховуючи, що її дії не будуть виявлені, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_7 , в порушення вимог 4.2 ст.11, ч.І ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.З, ч.І ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» здійснила вхід до його особистого кабінету в автоматизовану систему «Приват24», в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_5 банківської картки № НОМЕР_6 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським способом грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, до кінця, ОСОБА_4 , 06.06.2023 приблизно о 14 год. 19 хв., більш точного часу не встановлено, отримавши в своє розпорядження особистий кабінет ОСОБА_7 в мобільному додатку «Приват24», що є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та маючи повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_5 банківської картки № НОМЕР_6 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_7 , порушуючи вимоги ч.2 ст. 11, ч.І ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.З, ч.І ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», перебуваючи на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, більш точного місця не встановлено, використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_4 , на якому встановлений мобільний додаток «Приват24», з доступом до міжнародної мережі Інтернет, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розраховуючи, що її дії не будуть виявлені, з корисливих мотивів, самочинно, видавши себе за законного власника банківського рахунку НОМЕР_5 банківської картки № НОМЕР_6 . відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_7 , без дозволу останнього. 06.06.2023 о 14:18:46 здійснила переказ грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 банківської картки № НОМЕР_6 , в сумі 1000 гривень 00 коп., на власну банківську картку № НОМЕР_7 та 06.06.2023 о 19:07:21, зняла вказані грошові кошти зі своєї карти, тобто обернула їх на свою користь та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачена потерпілому ОСОБА_7 заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. та здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у ОСОБА_4 , в невстановлений час, повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом з використання електронно-обчислювальної техніки та на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк».

Так, остання, 07.06.2023 приблизно о 11 год. 45 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій повторний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, більш точного місця не встановлено, використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_1 та власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонувала на номер телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи, шляхом обману, повідомила останньому недостовірні дані про те, що вона є співробітником банку АТ КБ «ПриватБанк» та запропонувала збільшити ліміт його банківської картки. Далі, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, повідомив обвинуваченій дані про власний фінансовий номер та пароль до особистого кабінету «Приват 24».

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шахрайським шляхом з використанням незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою не можливо довести до кінця, без втручання в автоматизовану систему «Приват24», того ж дня, тобто 07.06.2023, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24». Так, на виконання свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24» ОСОБА_4 07.06.2023 о 11 год. 47 хв. використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі EAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на якому заздалегідь встановила мобільний додаток «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розраховуючи, що її дії не будуть виявлені, повторно, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_8 , в порушення вимог 4.2 ст.11, ч.І ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.З, ч.І ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» здійснила вхід до його особистого кабінету в автоматизовану систему «Приват24», в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_9 банківської картки № НОМЕР_10 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським способом грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, до кінця, повторно, ОСОБА_4 , 07.06.2023 приблизно о 11 год. 48 хв., більш точного часу не встановлено, отримавши в своє розпорядження особистий кабінет ОСОБА_9 , в мобільному додатку «Приват24», що є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та маючи повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_9 банківської картки № НОМЕР_11 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ч.2 ст.11, ч.І ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.З, ч.І ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», перебуваючи на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, більш точного місця не встановлено, використовуючи свій власний мобільний термінал торгівельної марки HUAWEI моделі CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_12 , на якому встановлений мобільний додаток «Приват24», з доступом до міжнародної мережі Інтернет, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розраховуючи, що її дії не будуть виявлені, з корисливих мотивів, самочинно, видавши себе за законного власника банківського рахунку НОМЕР_9 банківської картки № НОМЕР_11 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_9 , без дозволу останнього, 07.06.2023 о 11:50:16 здійснила переказ грошових коштів з рахунку НОМЕР_9 банківської картки № НОМЕР_11 , в сумі 850 гривень 00 коп., на власну банківську картку № НОМЕР_7 та 07.06.2023 о 14:30:55, зняла вказані грошові кошти зі своєї карти, тобто обернула їх на свою користь та в подальшому, розпорядилась ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 850 гри. (вісімсот п`ятдесят гривень) та здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приваг24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, 21 серпня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодили на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені неповнолітній обвинуваченій в присутності законного представника та захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченою, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з неповнолітньою обвинуваченою дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Крім того, прокурором зазначено, що від потерпілих отримано заяви про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою і надання відповідного дозволу.

Обвинувачена, в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, які ставляться їй за провину, просила затвердити досягнуту, в присутності її захисника, угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2023 року та призначити узгоджену міру покарання.

Також обвинувачена надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказала що може його виконати. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 361 КК України, які згідно класифікації статті 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена та її захисник - адвокат ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, на диспансерному обліку у лікурів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2023 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , а також призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо неповнолітньої обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, майно, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: банківська картка АТ «Raiffeisen BANK» № НОМЕР_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000393 та мобільний телефон HUAWEI CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_13 ІМЕІ: НОМЕР_14 у якому знаходиться сім-карта KYIVSTAR НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, має бути конфісковано у дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року за №0000393, укладену 21 серпня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_11 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України, призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривен,

-за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_12 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_13 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, майно, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: банківська картка АТ «Raiffeisen BANK» № НОМЕР_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000393 та мобільний телефон HUAWEI CAN-L11, ІМЕІ: НОМЕР_13 ІМЕІ: НОМЕР_14 у якому знаходиться сім-карта KYIVSTAR НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати у дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_14