Провадження № 1-кс/756/2854/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ДІАР» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.12.2023 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0004172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2023 року о 13:00 год, невстановлена особа, знаходячись на асфальтованої ділянки на пустирі по вул. Плав?юка, в м. Києві, що розташовано з тильної сторони ТРЦ «BLOKBUSTERMALL», що за адресою: м. Київ, просп.С.Бандери, 36 діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрала металевий вагончик, який належить ТОВ «ДІАР», чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 25 000 грн. ( без урахування ПДВ).

08.12.2023 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Білана 1 на території КП «Кіровгеологія» було виявлено та вилучено: металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом «ДІАР».

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлена особа викрала металевий вагончик, який належить ТОВ «ДІАР», чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 25 000 грн. ( без урахування ПДВ).

З огляду на викладене та з метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом ДІАР, який належить ТОВ ДІАР із забороною користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.

Представник ТОВ «ДІАР» - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0004172 вбачається, що 08.12.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2023 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олександра Білана, 1, було проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом ДІАР.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.12.2023 року, вищевказаний металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом ДІАР визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004172від 08.12.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Клопотанням та матеріалами, поданими в його обґрунтування прокурором доведено, що металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом «ДІАР», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олександра Білана, 1, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на металевий мобільний вагончик сірого кольору з надписом ДІАР, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олександра Білана, 1, лише в частині заборони користування цим об`єктом, власнику строком в один місяць, що ніяким чином негативно не вплине на подальший хід досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004172 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий вагончик сірого кольору з надписом ДІАР, який належить ТОВ ДІАР, шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином, а також заборони користуватися цим майном його власнику строком в один місяць з дня набрання ухвали законної сили.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя