ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3516/23 Справа № 175/609/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні № 0001450,

ВСТАНОВИЛА :

05 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону, апеляційна скарга прокурора не відповідає.

Так, із апеляційної скарги ОСОБА_3 слідує, що він просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову.

В той же час, як видно зі змісту оскарженого вироку суду та матеріалів провадження, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов потерпілої, суд цивільний позов не розглядав та, відповідно, не приймав судове рішення за результатом розгляду цивільного позову.

Зі скарги видно, що вона містить посилання невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК, проте будь-яких доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та/або невмотивованість вироку суду першої інстанції з посиланням на обставини справи або норми матеріального та процесуального закону які, на думку апелянта, порушенні судом, в скарзі не зазначені.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги не встановлено предмет апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до вироку суду, судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Отже, з апеляційної скарги засудженого неможливо встановити предмет апеляційного оскарження, межі апеляційного оскарження та підстави апеляційного оскарження, визначенні статтями 392, 394, 396, 404, 409 КПК.

Відповідно до ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2