ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/445/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/76/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року,

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, учасника АТО,

визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту затримання - з 25 грудня 2021 року, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25 грудня 2021 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна.

Згідно з вироком суду, 25 грудня 2021 року, близько 05 години, ОСОБА_7 знаходився у будинку свого проживання у с. Чабарівка, Васильковецької територіальної громади, Чортківського району, Тернопільської області, де розпивав спиртні напої спільно з братом його співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_9 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс два удари ножем в ділянку передньої частини грудної клітини потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох ран правої половини передньої поверхні грудей, що сполучаються між собою раневим каналом, який поширюється в підшкірно-жировій клітковині грудей та рану лівої половини передньої поверхні грудей, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням четвертого міжреберного проміжку та лівої легені, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів.

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньо-грудною та зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати, а між проникаючим пораненнями грудей з ушкодженням лівої легені та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Внаслідок вищевказаних нанесених ударів ОСОБА_7 та спричинених в їх результатів тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , настала смерть останнього. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ст.124 КК України і призначити йому покарання відповідно до санкції статті.

Вважає, що вирок Гусятинського районного суду від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_7 не правильно кваліфіковано, тому є незаконним, несправедливим.

Апелянт вказує, що покази ОСОБА_7 з самого початку його затримання були послідовними і правдивими та не були змінені ним і під час судового розгляду, тільки в частинні нанесення ударів ножем помилився, так як не пам`ятав.

Стверджує, що у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_9 не було, а все виникло несподівано, раптово під час того як він захищав цивільну дружину ОСОБА_10 від злочинних дій її рідного брата ОСОБА_11 , який був у сильному алкогольному сп`янінні. Вважає, що ОСОБА_7 перевищив межі необхідної оборони.

Зазначає, що ОСОБА_7 ножем, який лежав на морозильній камері, наніс два удари в праву і ліву частину грудей ОСОБА_12 , а коли почув, що ніж проник, то вийняв його і, де його поставив, не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 вийшов з кімнати, а через пару хвилин, коли пішов за ним побачив, що той лежить на подвір`ї.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_9 схопив ножа з морозилки лівою рукою, а ОСОБА_7 відібрав у нього ніж і наніс йому удар ножем в груди, але це залишилося поза увагою суду.

Наголошує на тому, що висновок експерта №178 від 27.01.2022 підтверджує, що спочатку ОСОБА_7 наніс удар ножем у праву частину грудей ОСОБА_9 , але попав ножем у ребро, тому не було проникнення у порожнину і після цього наніс удар ножем у ліву частину грудей.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 з самого початку визнавав себе у винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України- перевищення меж необхідної оборони, щиро каявся у вчиненому, вбивати не хотів.

Посилається на те, що призначене покарання обвинуваченому є невмотивованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 124 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, висновки судово-медичних експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, вказав що умислу на вбивство ОСОБА_11 не мав, оскільки захищав цивільну дружину ОСОБА_10 , яку потерпілий хотів згвалтувати, тому просив перекваліфікувати його дії з умисного вбивства на перевищення меж необхідної оборони.

Як зазначив обвинувачений 25.12.2021 року, зранку, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с. Чабарівка він, його батько ОСОБА_14 , його цивільна дружина ОСОБА_15 та її брат ОСОБА_16 розпивали спиртні напої.

Надалі, ОСОБА_17 стало погано і вона пішла в іншу кімнату. Через 15-20 хв. її брат теж вийшов з кімнати.

Обвинувачений вказав, що почув крик ОСОБА_17 пішов до неї в кімнату та побачив, що в ОСОБА_18 були спущені штани і він стягував штани з ОСОБА_17 .

Коли зрозумів, що ОСОБА_18 хотів її зґвалтувати, був у шоковому стані, себе не контролював, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою зупинити дії ОСОБА_18 , захищаючи дружину, вдарив ОСОБА_18 рукою в голову. Вказав, що не пригадує, як в його руках опинився ніж і він наніс ОСОБА_18 два удари ножем в праву і ліву частину грудей. Коли відчув, що ніж проник, вийняв його та не пам`ятає, де поставив.

Вказав, що ОСОБА_18 вийшов з кімнати, через пару хвилин він пішов за ним на вулицю та побачив, що той лежить на подвір`ї. Тоді з мобільного викликав поліцію.

Обвинувачений не зміг пояснити, чому ОСОБА_17 не вийшла з кімнати, коли він в цю кімнату зайшов, як не зміг пояснити, чому не вивів її з кімнати для припинення дій потерпілого.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом, доведена зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до рапорту від 25.12.2021 року 25.12.2021 року о 11 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що він вбив ножем ОСОБА_9 у себе вдома, наніс два удари.

Як стверджують дані протоколу огляду місця події від 25 грудня 2021 року та таблицею ілюстрацій з відеозаписом до нього- на території домоволодіння АДРЕСА_3 серед іншого виявлено на подвір`ї труп ОСОБА_9 , розташованого горизонтально на лівому боці.

В житловому будинку, в кімнаті №1, серед іншого виявлено дерев`яне ліжко зверху вкрите одіялом з наволочкою сірого кольору, на якому виявлено наявність шести плям РБК, на наволочці подушки коричневого кольору виявлено пляму РБК. Біля ліжка наявний холодильник, поряд з яким на підлозі виявлено предмет схожий на ніж із пластиковим руків`ям жовтого кольору загальною довжиною 24 см, руків`я 10 см, довжина леза 14 см.

На поверхні леза та руків`я наявні нашарування РБК, на ножі виявлено один слід папілярних візерунків. Під час огляду поверхні речей та предметів в приміщенні житлового будинку було виявлено також 2 сліди папілярних візерунків з крайньої правої дверки та 1 з лівої створки дверки, які ведуть в коридор № 2 з середини. Виявлені речі вилучено та опечатано.

Суд правомірно взяв до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 26 грудня 2021 року та відеозапису до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих і захисника добровільно розповів та показав на місці обставини вчиненого ним злочину. Вказав, що потерпілий мав намір зґвалтувати його співжительку ОСОБА_10 , це його обурило. Показав місце, механізм нанесення двох ударів ножем потерпілому ОСОБА_12 , розташування потерпілого в момент нанесення ударів ножем.

Згідно з даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 27 грудня 2021 року, при візуальному огляді трупа встановлено, що на тілі виявлено колото-різані рани, які спостерігаються на грудях, а саме, 1 та 2 рана знаходяться на правій верхній половині грудей, а третя рана на лівій передньо боковій поверхні грудей.

На момент огляду трупа ОСОБА_9 на животі, грудях, шиї, обличчі та лівій руці спостерігаються сліди крові. Окрім цього, в ході було виявлено, що труп ОСОБА_9 був одягнутий в коричневі вільветові штани та кросівки темного кольору, кофта сірого кольору, зі слідами крові, зелена толстовка із написом «LEVIS», шкарпетки чорного кольору, куртка синього кольору зі слідами крові.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, відповідно до висновку експерта №178 від 27.01.2022 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені дві рани правої половини передньої поверхні грудей, що сполучаються між собою раневим каналом, який поширюється в підшкірно-жировій клітковині грудей та рана лівої половини передньої поверхні грудей, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням четвертого міжреберного проміжку та лівої легені, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів.

Вказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння ран, наявністю та темно-червоним забарвленням крововиливів у тканинах в зонах раневих каналів, малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, виявленням крові в лівій плевральній порожнині та ознак зовнішньої кровотечі на шкірі та одязі трупа, даними мікроскопічного дослідження, при якому встановлено: розлади кровообігу, переважаюче малокров`я в головному мозку та внутрішніх органах, крововиливи, ділянки деструкції в легенях, крововилив, помірний набряк в м`яких тканинах лівої половини передньої поверхні грудей, вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках, окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках.

Поранення грудей спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, шо відповідає клинку ножа.

У висновку зазначено, що ушкодження легені призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого (десятків секунд) проміжку часу, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення ОСОБА_9 проникаючого поранення грудей, можливість здійснення ним самостійних дій (рухатися, пересуватись, кричати тощо) до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається.

Експерт вказав, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати.

Суд підставно взяв до уваги:

- висновок експерта №19/178 від 23.02.2022 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені та ран на правій половині передньої поверхні грудей за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту з його участю, не виключається,

- висновок експерта №1474 від 17.01.2022 року, яким під час розтину трупа ОСОБА_9 встановлено «розлади кровообігу, переважаюче малокров`я в головному мозку та внутрішніх органах. Крововиливи, ділянки деструкції в легенях. Крововиливи, помірний набряк в м`яких тканинах лівої половини передньої поверхні грудей. Вогнищеві ознаки шокової реакції в наднирниках; гіперплазія мозкового шару одного з наднирників. Окремі, слабо виражені ознаки шокової реакції в нирках. Дрібні периваскулярні екстравазати, помірний вогнищевий набряк, ознаки дистрофічних змін в головному мозку. Дрібні екстравазати, помірний інтерстиційний набряк в серці, слабо виражена міокардіодистрофія. Помірно виражений інтерстиційний гепатит. Невеликий крововилив в підшлунковій залозі з ознаками клітинної реакції та початковими ознаками організації. Інтерстиційний набряк селезінки;

- висновок експерта №597 від 29.12.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №598 від 30.12.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №1870 від 04.01.2022 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 2,97%о (проміллє), в сечі 3.10%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експерта №1874 від 06.01.2022 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного медичними працівниками КНП Гусятинська КРЛ Гусятинської районної ради 25 грудня 2021 року, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,21%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експерта №1261 від 31.12.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені садна лобової ділянки голови зліва, нижніх повік обох очей, бокової стінки носа зліва, правої виличної ділянки, синець із садном на його тілі та садно лівої виличної ділянки, садна лівої щічної ділянки, шкіри верхньої губи справа, шиї бокової поверхні справа та задній поверхні справа і зліва, тильної поверхні лівої кисті, синець лівого стегна.

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і морфологічні властивості (форма, розміри, переривчастий характер деяких із них тощо) вказують на утворення: синця із садном на його тілі лівої виличної ділянки і синця лівого стегна від дії тупих предметів, всіх інших саден від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. Зважаючи на забарвлення синців та стан поверхні саден виявлених у ОСОБА_7 виникли: синець лівого стегна близько за 7-10 діб до його експертного огляду та не відповідає терміну (25.12.2021) вказаному у постанові; всі інші тілесні ушкодження - близько за 2-4 до його судово-медичного огляду, не виключено у вказаний у постанові термін.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень на обличчі за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Обставин, які б пояснювали утворення виявлених у ОСОБА_7 всіх інших ушкоджень (а саме, саден на шиї, лівої кисті та лівого стегна) у постанові не наведено і ним при судово-медичній експертизі, не повідомлено;

- висновок експерта №51 від 09.02.2022 року, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків) - носія (носіїв) антигену Н, в тому числі - від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновок експерта №53 від 09.02.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів тампонів змивів з рук ОСОБА_7 встановлено, що 1. При судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АБО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати та групу крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновок експерта №50 від 17.01.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речового доказу- ножа встановлено, що речовини бурого кольору, розташованої на поверхні ножа (об.1), знайдено кров людини, в якій визначено антиген Н за ізосерологічною системою АВО. З Висновків експерта №№ 597 та 598 відомо, що кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На підставі отриманих даних, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб) носія (носіїв) антигену Н за системою АВО, в тому числі, як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_7 (в разі наявності в останнього пошкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечою);

- висновок експерта №026 від 09.02.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів-куртки, майки, спортивних штанів, пари черевик ОСОБА_7 встановлено, що у плямах на спортивних штанах, які належать гр. ОСОБА_7 (об. №1, 2), крові не знайдено. На куртці, майці (слідчим у постанові зазначено, як «футболка») та парі черевик, що належить ОСОБА_7 , слідів, подібних на кров, не виявлено;

- висновок експерта №52 від 11.02.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597, 598 відомо, що кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №54 від 11.02.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_9 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта №№ 597, 598 відомо, що кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №6 від 29.04.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів предметів одягу від трупа ОСОБА_9 та кухонного ножа на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих "Висновку експерта №50 від 17.01.2022 р. (судово-медична експертиза речового доказу/кухонного ножа/ у відділенні судово-медичної цитології), "Висновку експерта №178 від 27.01.2022 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 ), встановлено: « На наданих 3-х предметах одягу з верхньої половини тулуба від трупа гр-на ОСОБА_9 (куртці, спортивних светрах №№ 1,2 із трикотажних тканин, відповідно, комбінованої зелено-чорної та однотонної світло-сірої) виявлено по 2 наскрізні пошкодження тканини (на куртці - умовно № 1 на правій полі у верхній третині та № 2 нижче на лівій полі в середній третині; на переді светрів №№ 1,2 - умовно № 1 на правій половині у верхній третині і № 2 нижче на лівій половині в середній третині), які по локалізації та напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідними тілесними ушкодженнями у ОСОБА_9 (2 непроникаючі рани грудей на передній поверхні у правій половині з раневим каналом між ними у підшкірно-жировій клітковині на рівні 4-го міжребір`я і проникаюча рана грудей на передній поверхні у лівій половині з ушкодженням м`яких тканин на рівні 5-го міжребір`я у проміжку між середньоключичною та передньою пахвовою лініями і лівої легені) та спричинені дворазовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент заподіяння вищевказаних пошкоджень на одязі і проекційних поранень грудей у ОСОБА_9 клинок ножа був обернений лезом вліво та діяв вістрям справа наліво і дещо зверху вниз в напрямі передньої поверхні правої половини грудей та спереду назад і дещо знизу вверх та зліва направо в напрямі передньої поверхні лівої половини грудей.

Спричинення вказаних пошкоджень на одязі і проекційних тілесних ушкоджень грудей у ОСОБА_9 клинком наданого кухонного ножа, не виключається»;

- висновок експерта №25 від 08.02.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів -штанів, пари кросівок та пари шкарпеток, які належали ОСОБА_9 встановлено, що у слідах на штанах (об. № 1-3) та лівому кросівку (об. № 4), що належать потерпілому ОСОБА_9 , знайдена кров. На правому кросівку та парі шкарпеток, що належать потерпілому ОСОБА_9 , слідів, подібних на кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єктах № 1-4 - кров людини. При серологічному дослідженні у цих слідах крові виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Кров ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Таким чином, кров у вказаних слідах походить від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №СЕ-19/120-22/730-Д від 28.01.2022 року, відповідно до якого, при судово дактилоскопічній експертизі встановлено, що чотири сліди папілярних узорів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 25 грудня 2021 року, придатні для ідентифікації по них особи, а саме:- слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1;- слід, найбільшими розмірами по осях 33x18 мм, на відрізку липкої стрічки 2;- слід, найбільшими розмірами по осях 29x18 мм, на відрізку липкої стрічки 3;- слід, найбільшими розмірами по осях 26x18 мм, на відрізку липкої стрічки 4.

Чотири сліди пальців рук, залишені ОСОБА_7 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме:- слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 33x18 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 29x18 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений, безіменним пальцем лівої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 26x18 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем лівої руки;

-висновок експерта №СЕ-19/109-22/561-БД від 15.03.2022 року, відповідно до якого, при судово молекулярно-генетичній експертизі встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , (об`єкт №1) та зразка крові ОСОБА_7 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1;

- висновок експерта №СЕ-19/109-22/563-БД від 18.03.2022 року, відповідно до якого при судово молекулярно-генетичній експертизі встановлено, що на наданій для дослідження вирізці із подушки (об`єкт № 1) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на вирізці із подушки (об`єкт № 1) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, які домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1 від ОСОБА_9 , виключається,

- висновок експерта №СЕ-19/109-22/562-БД від 16.03.2022 року, відповідно до якого при судово молекулярно-генетичній експертизі (вирізки наволочки одіяла) встановлено, що 1. На наданому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті № 1 складає 6,14 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,63 х 1037 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові встановлених в об`єкті № 1 від ОСОБА_7 , виключається;

- висновок експерта №СЕ-19/109-22/572-БД від 18.03.2022 року, відповідно до якого при судово молекулярно-генетичній експертизі, змиву з ножа, встановлено генетичні ознаки крові у змиві (об`єкт № 1), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 1.1, додаток 1). Походження слідів крові, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №1 від ОСОБА_7 , виключається.

Суд надав правильну правову оцінку показанням безпосередньо допитаним свідкам у кримінальному провадженні.

Зокрема, свідок ОСОБА_19 вказала, що проживає по сусідству, через дорогу, з ОСОБА_7 ..

Зазначила, що за його місцем проживання постійно було чути крики, не раз приїжджала поліція.

Повідомила, що покійний батько ОСОБА_7 виганяв його жінку ОСОБА_20 з дому, виставляв одяг за хвіртку, але вона не хотіла йти і ОСОБА_7 забирав її назад. В той день, коли сталося вбивство вона не чула криків та на подвір`я не заходила. Вказала, що про вбивство дізналася від ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_22 вказала, що проживає недалеко від місця проживання ОСОБА_7 . Дізналася про вбивство від поліції. Повідомила, що знає ОСОБА_7 , він жив з татом, а жінка називається ОСОБА_23 . Зазначила, що час від часу на подвір`ї його помешкання, коли випивали, були скандали.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вказали, що є сусідами ОСОБА_7 та про вбивство дізналися від працівників поліції.

Як вказав свідок ОСОБА_26 , проживає навпроти помешкання ОСОБА_7 .. Від працівника поліції, який до нього прийшов, дізнався про те, що сталося вбивство. Зазначив, що бачив на подвір`ї ОСОБА_7 лежить труп, десь близько 5 метрів від входу в будинок.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_7 являється її чоловіком, а ОСОБА_9 був її братом.

Зазначила, що брат ОСОБА_18 приїхав до них в с.Чабарівку 23.12.2021 року святкувати день народження та залишився в них. На наступний день був польський святий вечір і вони святкували, розпивали спиртні напої. 25 числа, відчула, що їй стало погано, вона пішла до себе в кімнату, а через деякий час до неї в кімнату зайшов ОСОБА_18 . Брат слухав музику, а потім почав до неї чіплятися та домагатись, розстібав штани.

Втекти не мала можливості, бо болять ноги та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тоді вона почала кричати, звати ОСОБА_27 , який прибіг, побачив що той робить і почав виганяти ОСОБА_18 .

Вказала, що ОСОБА_18 хапнув ножик з морозілки і до ОСОБА_27 . ОСОБА_28 її захищав, почав забирати ножика, вони впали на підлогу в коридорчик від дверей на підлогу і там билися десь 10-15 хв. В коридорі темно, світла не має. Припускає, що тоді ножик і заліз в ОСОБА_18 , чи може з ОСОБА_18 руки запхався ножик. Стоячи ОСОБА_7 в нього ножик не запихав. Артур після того ще ходив по коридорі, ОСОБА_28 сидів на ліжку, потім пішов подивитися, де ОСОБА_18 . Коли повернувся то сказав, що ОСОБА_18 лежить на дворі, напевно вмер, просив викликати скору і поліцію.

Покази свідка ОСОБА_13 суд правомірно оцінив критично, оскільки вони є суперечливими.

Так, свідок вказала, що ОСОБА_7 , стоячи, ножа ОСОБА_9 не запихав. Проте, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції вказав, що наніс удари ножем ОСОБА_9 та під час слідчого експерименту 26.12.2021 року продемонстрував, яким чином тримав ножа, наносячи удари в грудну клітку ОСОБА_9 , що підтверджує висновок експерта №178 від 27.01.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ..

Також, свідок зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 впали на підлогу в коридорі, де було темно, бо немає світла, а вона, в той час, була в кімнаті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши докази, в сукупності, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин умисно з огляду на наступне.

Обов`язковою ознакою будь-якого складу злочину є вина.

Згідно зі ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, колегія суддів виходить з усіх обставин вчиненого кримінального злочину: поведінки обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, їх взаємовідносин, обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння, наявного між ними словесного конфлікту, що створило неприязні стосунки, враховує знаряддя, за допомогою якого було нанесено тяжкі поранення два удари ножем нанесено в ділянку передньої частини грудної клітини потерпілого, тому винний однаково передбачав і бажав заподіяти смерть потерпілому.

Наносячи удари ножем ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спрямовував їх у життєвоважливий орган, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо посилання апелянта на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, то вони є необґрунтованими.

Такі доводи захисту були предметом розгляду суду першої інстанції і суд надав їм правильну правову оцінку.

Так, суд правильно критично оцінив показання обвинуваченого, який вказав, що, захищаючи свою цивільну дружину від злочинних дій її брата, який хотів її зґвалтувати, наніс йому два удари ножем в груди, чим перевищив межі необхідної оборони.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що ОСОБА_9 вчиняв дії, які б свідчили про наявність дійсного, реального і об`єктивного суспільно небезпечного посягання, що могло заподіяти або створити загрозу заподіяння шкоди і зумовило б ОСОБА_7 вдатися до оборони.

Навпаки, під час дослідження матеріалів кримінального провадження доведено, що підстав вважати, що мало місце суспільно-небезпечне посягання зі сторони ОСОБА_9 , яке за своїм характером і ступенем небезпеки загрожувало б життю чи здоров`ю ОСОБА_13 чи ОСОБА_7 та підлягало б негайному відверненню чи припиненню, яке б за своїм характером створювало б у ОСОБА_7 право на необхідну оборону не було.

Суд правильно взяв до уваги вимоги ст. 36 КК України, відповідно до якої необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як вказав ОСОБА_7 , причин, які би перешкоджали йому вчинити дії з метою уникнення посягання з боку ОСОБА_9 шляхом виведення ОСОБА_13 з кімнати чи неможливості це зробити самій ОСОБА_13 , назвати не може.

За таких обставин, суд вірно встановив характер виявлених на трупі потерпілого тілесних ушкоджень в області грудей- життєво важливий орган, взяв до уваги спосіб їх нанесення та знаряддя злочину -ніж, кількість нанесених ударів, їх локалізацію та дійшов правильного переконання, що умисел ОСОБА_7 був спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 в процесі конфлікту, який виник раптово, тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 124 КК України, як про це просить апелянт, немає.

Щодо призначеного покарання ОСОБА_7 , то суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що воно має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форма вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення цієї особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд врахував, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я людини, який законом віднесено до категорії особливо тяжких, наслідком якого є смерть потерпілого ОСОБА_9 ..

При цьому суд взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, обвинувачений є учасником АТО та під час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, врахував, що за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває та, взявши до уваги обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді