Справа № 583/5211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 26.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Севастополь, Республіка Крим, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, відбуває покарання,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_3 , 01 серпня 2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи з дозволу власника вільний доступ до домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення догляду за цим господарством та домашніми тваринами, перебуваючи у вказаному господарстві, діючи таємно від сторонніх осіб, керуючись корисливою метою та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з кухонної кімнати будинку за вказаною адресою вилучив холодильник марки «ВЕКО», модель СSА29630, двокамерний з морозильною камерою знизу, білого кольору, серійний номер , вартістю 4000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . А саме: завантажив зазначений холодильник на садовий візок, залишив територію домогосподарства та в такий спосіб перемістив викрадений холодильник за місцем свого мешкання до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму вартості холодильника, тобто 4000 грн.

Крім того, 12 вересня 2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи з дозволу власника вільний доступ до домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення догляду за цим господарством та домашніми тваринами, перебуваючи у вказаному господарстві, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, керуючись корисливою метою та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з ванної кімнати будинку вилучив водяну станцію модель JY1000/ Qmах 3600 1 /h, Нmах 50 m, синього кольору, вартістю 2233 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_5 . А саме: перемістив зазначену водяну станцію за місцем свого мешкання до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого, в цей же день, тобто 12.09.2023 продав її за 500 грн знайомому ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму вартості водяної станції, тобто 2233 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжок за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання у виді громадських робіт.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення крадіжок без використання умов воєнного стану.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши йому покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений 03.08.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185 України до 240 годин громадських робіт, суд вважає, необхідним призначити покарання з врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з довідки Охтирського районного сектору № 3 ДУ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області № 26/13/2442-23 від 21.11.2023, станом на 21.11.2023 ОСОБА_3 за вироком Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2023 відбув 60 годин, залишилось не відбутими - 180 годин громадських робіт.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 вчинено крадіжки як до, так і після постановлення вироку, слід зазначити таке. Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, і така позиція повністю узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові (справа № 390/235/19 провадження № 51-2177кмо20) від 08 лютого 2021 року.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2023 у виді 40 годин громадських робіт, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України становить 5 днів арешту, остаточно призначивши покарання у виді 5 місяців 5 днів арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання рахувати із моменту затримання.

Речові докази: холодильник марки «ВЕКО», модель СSА29630, двокамерний з морозильною камерою знизу, білого кольору, серійний номер ; водяну станцію модель JY1000/ Qmах 3600 1 /h, Нmах 50 m, синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 під розписку, вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2023 на холодильник марки «ВЕКО», модель СSА29630, двокамерний з морозильною камерою знизу, білого кольору, серійний номер скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2023 на водяну станцію модель JY1000/ Qmах 3600 1 /h, Нmах 50 m, синього кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1434 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7