Справа № 394/122/22
провадження 1-кп/392/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 20 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, пенсіонер, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, є івалідом ІІІ групи загального захворювання довічно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року за частиною 1 статті 263 КК України до покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 20 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року прокурором ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, було подано і оголошено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України статтею підписане прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 ..

В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї (крім мисливської гладкоствольної) та бойових припасів, без передбаченого Законом дозволу, тобто у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Автором клопотання зазначається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1 (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), 3 (незаконного впливу на потерпілих та свідків), 5 (вчиняти інші кримінальні правопорушення) частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді та, які не відпали на даний час, а саме:

- обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винним ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість скоєного злочину, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п?ятнадцяти років, тож з метою уникнення відповідальності останній, не маючи постійного місця роботи, міцних соціальних зв?язків, може виїхати за межі Кіровоградської області та України взагалі. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 відразу після вчинення кримінального правопорушення, намагався зникнути з місця події та втікав при переслідуванні поліцейськими, що підтверджує вказаний ризик;

- обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості обвинувачення, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб, який було вчинено жорстоко та цинічно, що може говорити проте, що перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілих обвинувачений нехтуючи встановленими законодавством правилами поведінки у суспільстві та відповідальністю, яка настає за їх порушення, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих. Також обґрунтуванням цього ризику є, що обвинувачений неодноразово судимий за скоєння злочинів пов?язаних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї;

- обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи що за вчинення злочину настає кримінальна відповідальність на шлях виправлення не став та в подальшому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання прокурора, для запобігання ОСОБА_9 ризикам переховування від суду, незаконного випливу на свідків, продовження злочинної діяльності чи вчинення інших злочинів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики на які посилається прокурор та для запобігання яким необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, у зв`язку із чим до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 годин до 06 години ранку наступного дня, оскільки і за таких обставин може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виходить з наступного.

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового засідання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів (частина 2 статті 15, пункт 7 частини 2 статті 115 КК України), а також у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї (крім мисливської гладкоствольної) та бойових припасів, без передбаченого Законом дозволу (частина 1 статті 263 КК України).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30 жовтня 2023 року включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків: - заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати до суду за першою вимогою; - утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

В подальшому у судових засіданнях 30 жовтня та 20 листопада 2023 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не розглядалося, у зв`язку із відсутністю захисника у судовому засіданні.

Таким чином, станом на 04 грудня 2023 року строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який застосовувався до обвинуваченого закінчився.

Разом із цим, обвинувачений прибував за викликом у судові засіданні, за час незастосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурором не було надано доказів про його неналежну процесуальну поведінку.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років або довічним позбавленням волі.

Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приписами частини 1, 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що вразі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, останній зможе ухилитися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Разом із цим суд, враховуючи належну, на даний час, процесуальну поведінку те, що ОСОБА_9 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На переконання суду, застосування запобіжного заходу у нічний час, в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, згідно резолютивної частини клопотання, забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні представник власника майна громадянки ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримала подане до суду клопотання про скасування арешту майна та повернення майна на зберігання власнику (том 7; а.с. 31-34).

У своєму клопотанні представник власника майна просить суд: не скасовуючи арешт майна, до вирішення справи по суті, скасувати заборону на користування автомобілем «Mercedes Benz», моделі «200 D», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та передати автомобіль на її відповідальне зберігання.

В обгрунтування доводів клопотання про скасування арешту на майно, автором зазначається, що незважаючи на те, що слідчим вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом, однак на ньому відсутні сліди злочину, вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки не є власністю обвинуваченого.

Крім того, ініціатором клопотання зазначається, що заявник громадянка ОСОБА_10 потребує стороннього догляду, регулярного відвідування закладів охорони здоров`я, у зв`язку із чим повинна витрачати грошові кошти на оплату таксі, хоча б її син міг би підвозити її на вказаному автомобілі.

Громадянка ОСОБА_10 просила задовольнити клопотання про скасування накладеного на транспортний засіб арешту.

Прокурор, думку якого підтримала представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання про скасування накладеного на транспортний засіб арешту, з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про скасування решту на майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року (справа № 386/1093/21; провадження № 1-кс/386/287/21) було накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.11.2021 року під час проведення огляду місця події транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «200 D», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ДКП ТСЦ 7142/2021/2445779 23.02.2021року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь кому права на їх відчуження, розпорядження та користування - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

З доданих до клопотання про скасування арешту на транспортний засіб документів вбачається, що громадянка ОСОБА_10 є власником автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «200 D», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно частини 1статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів:

1) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Суд враховує, що автомобіль був оглянутий під час досудового розслідування. Прокурором не заначено про необхідність проведення судових експертиз з вказаним автомобілем, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту на автомобіль, в частині надання дозволу на його користування та передачу власнику підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 174, 177, 181, 184, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 в смт. Новоархангельськ Голованіського району Кіровоградської області.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на майно та повернення майна на зберігання власнику задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року (справа № 386/1093/21; провадження № 1-кс/386/287/21) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «200 D», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , в частині заборони користування даним автомобілем.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року (справа № 386/1093/21; провадження № 1-кс/386/287/21) в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «200 D», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , із забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню залишити без змін.

Роз`яснити громадянці ОСОБА_10 , що згідно положень статті 388 Кримінального кодексу України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - передбачена кримінальна відповідальність.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 та прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ..

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3