Справа № 308/1171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідальну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, зареєстрованою в ЄО за №549 від 09.01.2024 за заявленою в ній кваліфікацією та видати відповідний витяг з ЄРДР.

Вимоги скарги заявниця мотивує тим, що її заяву про злочин від 09.01.2024 до ЄРДР не внесено, тому діями слідчого/ уповноваженої особи (якому/якій стало відомо про злочин) було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, Наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», такими діями слідчий/уповноважена особа порушив/порушила її гарантовані конституційні права і свободи, та права і свободи передбачені міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства України.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена службова особа Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, 09.01.2024 ОСОБА_3 . подала заяву про кримінальне правопорушення до Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яку було зареєстровано 09.01.2024, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №349 від 09.01.2024.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Із заяви вбачається, що заявниця звернулася до органів Національної поліції у зв`язку з порушенням прав людини, закріплених ст.32 Конституції України, п.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заяві вона зазначила, що 22.11.2024 до неї зателефонувала особа, яка представилась директором СуСД Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 та почала запитувати конфіденційну інформацію, зокрема, інформацію стосовно адреси проживання людини у правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 . Крім того, ставила інші питання, що становлять конфіденційну інформацію стосовно членів її сім`ї та повідомила, що вони вже їдуть до них додому. Наступного дня заявницею було направлено лист на адресу СуСД Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з вимогою надати законні підстави та повноваження телефонувати і запитувати різну конфіденційну інформацію стосовно людини у правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 . У вказаних діях заявниця вбачає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України (Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань).

Вказала, що 28.11.2023 ОСОБА_4 у супроводі однієї жінки, що була у формі з написом «Поліція» та одним чоловіком, що назвався працівником карного розшуку Національної поліції, який був одягнутий в громадський одяг, спочатку голосно викрикували біля воріт будинку, придивлялися через загорожу до приватного подвір`я та заглядали у вікна приватного будинку людини у правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 знову здійснила виклик на телефон заявниці.

Також зазначила, що заявницею не надавалася згода на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе або членів своєї сім`ї жодній посадовій особі, у тому числі ОСОБА_4 . Між людиною в правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутній договір, що встановлював би правовідносини.

Зазначила, що зазначена заборона також викладена більше ніж тричі у письмових правочинах до уповноваженої особи на виконання зобов`язань ОСОБА_6 , особистій якості, директора юридичної особи УЗОШ І-ІІІ ст. № 20 - ліцею «Лідер» (йдеться про правочини від людини у правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 від 18.04.2023).

В заяві також вказала, що 29.12.2023 біля 15:00 до будинку, де заявниця мешкає із сім`єю приїжджали невідомі особи в авто білого кольору марки «Кіа Спортер» в одязі з надписом « ОСОБА_7 », голосно викрикували та шукали фізичну особу ОСОБА_3 та ОСОБА_8

05.01.2024 знову двоє людей чоловічої статі в одязі з надписом «Поліція» приходили до місця проживання заявниці, голосно викрикували та шукали вищезгаданих осіб та здійснювали фотографування будинку.

09.01.2024 заявниця прийшла до приміщення ліцею «Лідер» щоб поспілкуватись з директором стосовно реалізації права на вибір освіти, перехід на інформальну освіту та забрати особову справу учня ОСОБА_8 . Однак, директор поводився грубо, виганяв з кабінету, на що заявниця відповіла, що приміщення школи належить народу і він не має права зворотної вимоги до людини. Вона попередила, що є третьою стороною в Конвенції з прав людини, вигодонабувачем та кредитором, а всі юридичні особи, створені Україною як державою, є боржником по відношенню до людини.

Надалі, директор викликав поліцію та повідомив персоналу дані ОСОБА_3 , які належать та є власністю людини в правовому статусі людина з власним іменем ОСОБА_5 . Попри численні заборони передавати персональні дані, що були створені шляхом компіляції на конфіденційну інформацію про людину директор ОСОБА_6 вкотре вчинив протиправні дії, що підпадають під ознаки статті 182 та статті 355 КК України.

Працівники поліції, які прихали до ліцею «Лідер», попри те, що заявницею тричі проголошено статус людини згідно статті 6 Декларації з прав людини та ст.16 Пакту, перебивали, не давали викласти свою позицію та грубо застосували до неї фізичну силу проти її волі та склали відносно неї протокол, який є нікчемним.

Також зазначила, що в діях директора УЗОШ №20 ліцею «Лідер» вбачаються ознаки ст.190 КК України. В діях патрульних вбачаються порушення ст.8 Конституції України, ст.23 Закону України «Про поліцію» та ряд інших норм міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України.

Так, слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п.1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищевказані відомості.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В скарзі заявниця вказала, що працівники поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили ряд кримінальних правопорушень. Однак, з наданих заяв вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій конкретних зазначених осіб.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.01.2024 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними посадовими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявниця.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді доводів, наведених заявницею у поданій нею заяві про вчинення злочину та скарзі, недостатньо для того, щоб відкрити кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржниці про бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а відтак в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1