1Справа № 335/204/23 1-кс/335/2661/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0001709 від 30.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт у частині скасування заборони користування автомобілем BMW I3, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, у рамках кримінального провадження № 0001709 від 30.12.2022, та зобов`язати орган досудового розслідування передати вказаний автомобіль для користування ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно перестали існувати, а тому такий арешт підлягає скасуванню у частині користування майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, просять його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває та потреба у накладенні арешту не відпала у повному обсязі. Слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлені факти, які мають ознаки підробки документів щодо розмитнення вказаного транспортного засобу, які потребують перевірки, та вказані обставини свідчать про сумніви щодо законного набуття права власності на вказаний транспортний засіб.

Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що у подальшому у застосуванні арешту майна (у частині заборони користування) відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03.01.2023 у період часу з 16:10 год. по 16:50 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 21, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль «BMW I3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

03.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання вилучених під час проведення огляду місця події - автомобіль «BMW I 3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб «BMW I3», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відмовлено.

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW I3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Також, при накладенні арешту було враховано те, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки його придбання нерозривно пов`язано з обставинами вчинення кримінального правопорушення, що підлягає дослідженню, та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2023, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 про арешт майна залишено без змін.

На теперішній час, вищевказані обставини та підстави накладення арешту, у тому числі, у частині заборони користування транспортним засобом, існують та не відпали.

При цьому, слідчий суддя констатує, що доводи викладені адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна, були предметом розгляду при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а також були предметом розгляду аналогічних клопотань про скасування арешту, у задоволення яких неодноразово було відмовлено, про що постановлено відповідні ухвали.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо. При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, адвокатом з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна (у частині скасування заборони користування) може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що у подальшому у застосуванні арешту майна (у частині заборони користування) відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна (у частині заборони користування), суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна (у частині заборони користування), накладеного 09.01.2023 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначене майно - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 13.10.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1