Справа № 369/6713/23
Провадження №1-кп/369/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000321 від 10 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та впливати на свідків, адреси проживання яких відомі обвинуваченому.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання доказами, вказували на неможливість застосування виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою лише з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має достатніх соціальних зв`язків, немає утриманців, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині; може впливати на свідків, допит яких ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи, (триває судовий розгляд), тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що з огляду на встановлені у справі ризики, доводи обвинуваченого та захисника про наявність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, є необґрунтованими, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка