Справа № 487/7066/23
Провадження № 1-кс/487/4003/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001817 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року, слідчий ВВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001817 від 03.10.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 із забороною його експлуатації, перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001817 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2023 року, близько 23 години, військовослужбовець ЗСУ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садова в с. Чкалове Бериславського району, Херсонської області допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля.

03.10.2023 в період часу з 04 год. 10 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: вул. Садова, с. Чкалове, Бериславського району, Херсонської області було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з метою запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

До судового засідання прокурор не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання було проведено за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001817 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2023, близько 23 години, військовослужбовець ЗСУ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садова в с. Чкалове Бериславського району Херсонської області допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля.

Внаслідок ДТП водій загинув на місці пригоди, пасажири військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

03.10.2023 в період часу з 04 год. 10 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: вул. Садова, с. Чкалове, Бериславського району, Херсонської області було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно баз даних НАІС транспортний засіб Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 і на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав по АДРЕСА_1 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 із забороною його експлуатації, перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1