Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.27 ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с ОСОБА_7 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями та обов`язками поліції, окрім іншого, є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, поважати і не порушувати права і свобод людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно вимого ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час службової діяльності старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_9 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_9 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_9 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи, спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва ;несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно - правових актів, ОСОБА_9 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин у сфері службової діяльності - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України проводились оперативно-технічні заходи в оперативно - розшуковій справі № 24140-01 від 14.06.2022 відносно групи осіб, які планують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення оперативно-технічних заходів отримано інформацію про причетність старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 19.08.2022 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 103 за адресою: м. Одеса, с. Лиманка, м. Радужний, 16/4, отримав належну йому посилку. Відразу після залишення відділення «Нової пошти» ОСОБА_10

затримано старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який провів його до салону свого автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 , де в подальшому утримувався в ньому.

В той же день та час, ОСОБА_7 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок використання службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав вимагати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_10 вимушено погодився передати грошові кошти наступного дня.

В подальшому, 20.08.2022 приблизно о 13 годині 00 хвили ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території житлового комплексу «Радужний» за адресою: Одеська область, Одеський район. с. Лиманка, вул. Масив Радужний, в ході зустрічі із ОСОБА_10 на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_12 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_13 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_14 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_15 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_15 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_16 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_17 разом із своїм знайомим ОСОБА_18 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_15 - потерпіла ОСОБА_19 . Увійшовши до квартири ОСОБА_15 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод. В той же час, працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 поверх до квартири АДРЕСА_5 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_15 .

В свою чергу, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_15 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_15 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 штовхнув у груди ОСОБА_15 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_3 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та колишній працівник поліції ОСОБА_12 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 . Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_11 ривком вирвав з рук ОСОБА_15 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повели ОСОБА_15 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті. На запитання ОСОБА_11 , ОСОБА_15 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_20 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_18 , якого насильно за руку витягнув ОСОБА_11 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати скетчем ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_7 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_15 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності. Далі, ОСОБА_7 відвів ОСОБА_20 у іншу кімнату, а з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 залишились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На запитання ОСОБА_11 , ОСОБА_15 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді. Після цього, ОСОБА_11 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини - «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина. Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 провів ОСОБА_15 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , вказуючи ОСОБА_11 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо - оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_11 в ході розмови повідомив ОСОБА_15 що вони застосують фізичну силу, зв`яжуть скотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_11 висунув вимогу про те, що ОСОБА_15 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_15 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 вказав ОСОБА_15 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_15 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша. Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_7 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_15 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вказали ОСОБА_15 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_7 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_11 акцентував увагу ОСОБА_15 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_15 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_11 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_15 чинив опір при затриманні. Після цих погроз ОСОБА_15 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися. Коли ОСОБА_15 у супроводі ОСОБА_11 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_7 у квартирі. В подальшому ОСОБА_15 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон. На виконання злочинних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_15 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» навказаний працівниками поліції крипто гаманець НОМЕР_2 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_21 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether. Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наказали ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру. Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, одразу як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_7 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_15 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції. В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву з яку затримують та будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 маючи дружні стосунки з керівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_13 та працівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_14 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки ОСОБА_22 . Приблизно о 16 годині 57 хвилин 13.10.2022 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про прибуття пакунку на його ім`я у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 яке розташоване у «Жемчужина 5» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 4. Вказану посилку із змістом у вигляді стіків для IQOS згідно попередніх домовленостей йому надіслав раніше знайомий в соціальних мережах мешканець м. Полтави. Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_22 разом із цивільною дружиною ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 де отримали пакунок з невідомим вмістом, який на місці не відкривали. Вийшовши з відділення «Нової пошти» до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які крикнули «карний розшук» та з застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_22 взяли його під руки та потягнули до припаркованого поруч транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 де посадили ОСОБА_22 на заднє сидіння автомобіля, та поряд з ним перебував ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повели під руки ОСОБА_23 в інший припаркований поблизу автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , де вона залишилась проти своєї волі із ОСОБА_12 . Після ОСОБА_7 повернувся та сів на місце водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» та показав посвідчення працівника поліції. В свою чергу, ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Tiguan» і показав посвідчення працівника поліції, повідомивши, про два шляхи вирішення питання. Після чого ОСОБА_11 відкрив посилку та дістав звідти згорток в якому нібито наявна наркотична речовина. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 повідомив, ОСОБА_22 про необхідність виконання їх умов, в іншому випадку вони підкинуть більше наркотичної речовини з метою штучного збільшення тяжкості кримінального правопорушення та строку покарання яке загрожує ОСОБА_22 . Після погроз у бік потерпілого ОСОБА_22 та залякування, його проти волі повезли у невідомому для напрямку, щодо долі потерпілої ОСОБА_23 йому було невідомо. Приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 67 ОСОБА_7 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_22 що за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно їм надати 2 000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_22 повідомив, про наявність грошей тільки у батьків. При цьому, ОСОБА_22 за наказом ОСОБА_11 , вимушено передав у руки свій мобільний телефон для огляду вмісту особистої інформації Переглянувши особисту інформацію ОСОБА_11 здійснюючи психологічний тиск вказав ОСОБА_22 , дзвонити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є його матір`ю, на номер НОМЕР_4 . ОСОБА_22 під час спілкування з ОСОБА_24 , повідомив про затримання працівниками поліції, на що остання перерахувала 34 000 гривень з різних карт, сумами 27 000 гривень та 7 000 гривень на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_23 .

В свою чергу, ОСОБА_23 перебуваючи під психологічним тиском в транспортному засобі «Хюндай Туксон» разом із ОСОБА_12 та на виконання його злочинних вимог перевела на зазначену ним карту «Приват Банку» НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та 9 000 гривень зняли у банкоматі готівкою у супермаркеті «Сільпо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, 5б. Приблизно через 20-30 хвилин до місця стоянки транспортного засобу де утримувався ОСОБА_22 в автомобілі «Volkswagen Tiguan», під`їхав автомобіль «Хюндай Туксон» звідки вийшла ОСОБА_23 разом із ОСОБА_12 , який посадив її до ОСОБА_22 у «Volkswagen Tiguan» на заднє сидіння. В подальшому, через деякий час, після перерахування батьком ОСОБА_22 - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , коштів на карту «Приват Банку» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_22 , останній вимушено перерахував 30000 гривень на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 виконуючи вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Після переказу коштів о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 висадили з автомобіля білого кольору НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 та наказали не розповідати про подію.

У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами що належать потерпілим на суму 64 000 грн.

Крім того, на тепершній час органом досудового розслідування перевіряється питання причетності ОСОБА_7 до 4 (чотирьох) нових епідоздів вчинення кримінально-каранної діяльності, а саме: за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ймовірного вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень; за фактом ймовірного вчинення вимагання, що завдало майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 у великих розмірах, викрадення його майна в особливо великих розмірах та ймовірного вчинення відносно нього, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 кримінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_26 та ймовірного вчинення стосовно неї крнимінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_22 та ймовірного вчинення стосовно нього та ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у клопотанні сторонни обвинувачення.

13.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст.27 ч. 2 та ч. 3 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох та більше осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого організованою групою;

-ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена організованою групою;

-ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою;

- ч.3 ст.27 ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,вчиненого організованою групою;

-ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,вчиненого повторно, вчиненого організованою групою, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

18.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до дев`яти місяців, а саме до 13.12.2023 року.

13.10.2023 року відносно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, в рамках означеного кримінального провадження продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення звертається із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів сторони обвинувачення щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, викладені у клопотанні є необгрунтованими, а тому захисник просила змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку коллеги та просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підзахисного, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме останній одружений, має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний запереував протии задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.27 ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на наступні матеріали кримінального провадження: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 25.09.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ід 13.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023 року; протокол проведення слідчого експеременту від 13.06.2023 року; протокол слдічого експеременту від 13.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол проведення слідчого експеременту від 14.04.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 від 09.06.2023 року; протокол пред`явлення для впізнання особи за голосом від 09.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол допиту свідка від 27.07.20223 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 12.09.2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованість, повідомленої ОСОБА_7 підозри, перевірялося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та в подальшому при його продовженні.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у його вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наслідки, які для ОСОБА_7 можуть настати, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, в цілях уникнення можливого покарання за інкриміновані підозрюваному дії, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що такі особи підлягають подальшому безпосередньому допиту судом, у зв`язку із чим, на теперішній час обгрунтованими є посилання сторони обвинувачення на продовження існування зазначеного ризику в рамках кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершено, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому потерпілі та свідки, на протоколи допиту яких сторона обвинувачення посилається в розрізі питання наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вже допитані на стадії досудового розслідування, у тому числі й у судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 225 КПК України. Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що означений ризик продовжує існувати, проте є мінімізованим.

Слідчий суддя знову ж таки звертає увагу на те, що з огляду на стадію кримінального провадження, що прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту (ч. 1 ст. 290 КПК України), й на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження завершено, що свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій виконано й речі та документи, які мають ключове значення для даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже встановлено та зібрано та більше того, відкрито для ознайомлення стороні захисту. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді знищення, спотворення та сховання речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, є нікчемними.

Крім того, обгрунтування слідчого щодо можливості затягування ОСОБА_7 досудового розслідування та розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних в розрізі продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає суперечливими, оскільки сама стадія кримінального провадження унеможливлює настання вищезазанених обставин.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 20.11.2023 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури надано доручення у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 року за ч. 5 ст. 191 КК України про повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 21.11.2023 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, підозрюваного ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022 року. Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на встановлені в судовому ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вже ознайомлюється з матеріалами досдуового розслідування кримінального провадження та приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 29.12.2023 року, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

При обрані запобіжного заходу та при його подальшому продовженні, слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.12.2023 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1