Номер провадження: 11-сс/813/1932/23
Справа № 522/2670/23 1-кс/522/6973/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

директора ТОВ «САУТА» - ОСОБА_9 ,

представника власника майна ТОВ «САУТА» адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 рокупро накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000369 від 17.11.2022 року,

встановив:

В провадженні Управлінням СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження провадженні №0000369 від 17.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кожен окремо звернулися з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а вилучене за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, приміщення 101 , майно повернути власникам.

Крім того, директор ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просили поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року, оскільки представник ТОВ «САУТА» - адвокат ОСОБА_10 ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 21.11.2023 року, що підтверджується витягом з матеріалів справи, відповідно директор ТОВ «ПРІОРАТА» також був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою лише 21.11.2023 року, у зв`язку з чим і просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2023 про накладення арешту на майно. ОСОБА_7 взагалі в судове засідання не викликалась, а з ухвалою була ознайомлена лише 21.11.2023 року, після отримання її адвокатом ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотань та просив відмовити у їх задоволенні; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що директор ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 не приймали участь в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора. При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_10 про перенесення судового засідання слідчим суддею задоволено не було, а копію оскарженої ухвали адвокатом отримано лише 21.11.2023 року. Інших підтверджень щодо отримання ОСОБА_7 копії оскарженої ухвали матеріали провадження не містять.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 27.05.2019 року (справа №461/1434/18) дійшла висновку, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотань директор ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_7 заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу осіб до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити їм строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити директору ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 рокупро накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000369 від 17.11.2022, а саме предмети, які були вилучені 03.11.2023 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити розгляд апеляційних скарг директора ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 рокуо 10 годині 08 січня 2024 року.

Копію апеляційних скарг директора ТОВ «САУТА» ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_7 вручити прокурору та надати йому строк для подання заперечень до 08.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4