Номер провадження:1-кс/521/3761/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Тарощанського району Київської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді моториста-матроса НЗС-6 «Скиф» служби флоту філії «Днопоглиблювальний флот» ДП АМПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
23.10.2023 року о 16:30 годині, в рамках даного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на першу вимогу з`являється до слідчого та з огляду на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за наявною адресою проживання у ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та вважав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надмірно суворим по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки останній добровільно відшкодував потерпілій витрати на лікування, офіційно працевлаштований на підприємстві за вахтовим методом роботи просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що перелічені у даній статті.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 176 КПК України зокрема встановлено, що запобіжним заходам є домашній арешт.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення, ступінь його вини та кваліфікацію його дій, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази (документи) та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та особисті обставини життя особи, а саме в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні пенсіонерку ОСОБА_8 (матір дружини), яка згідно медичного висновку має порушення функцій організму та не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись та фактично є єдиним годувальником сім`ї, офіційно працевлаштований на посаді моториста-матроса НЗС-6 «Скиф» служби флоту філії «Днопоглиблювальний флот» ДП АМПУ за вахтовим методом 15 днів через 15 днів за місцем розташування підприємства у м. Ізмаїл Одеської області, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені прокурором в судовому засіданні жодним чином необґрунтовані та недоведені, оскільки прокурор формально послався на їх існування без жодного аргументування, відтак слідчий суддя вважає таку позицію прокурора припущенням.
Заперечень, щодо наданих захисником документів, від прокурора надано не було.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи відомості, які отриманні під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено лише обставини встановлені в п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування суворого запобіжного заходу повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби такий захід забезпечення не виявився невиправданим.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час;
- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку;
- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, і припиняє свою дію 22.12.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на підозрюваного обов`язків - доручити слідчому СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншому слідчому, якому доручено здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1