Справа № 617/2117/21
Номер провадження 1-кп/948/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

04.10.2023 року захисники подали клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судового експерта ХНДЕКЦ МВС України, для встановлення достовірних вихідних даних, які би відповідали дійсним обставинам скоєння ДТП за участю обвинуваченого . Дане клопотання мотивоване тим, що під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , не було враховано показання ОСОБА_8 , слідчий експеримент проведений без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , хоча останній в протоколі допиту його як підозрюваного від 10.08.2021 повідомив, що покази згоден давати на місці скоєння ДТП в ході проведення слідчого експерименту. Зазначають, що результативність і доказова вартість слідчого експерименту із визначення видимості, як моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія залежить від максимальної наближеності дорожніх, погодних та інших eмов до тих, які були на момент вчинення ДТП, натомість результати проведеного 19.08.2021 року слідчого експерименту не відповідають дійсним об`єктивним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого об`єктивності та достовірності не буде встановлено, оскільки останній на час скоєння ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме в його крові було 2,63 проміле алкоголю, на досудовому розслідуванні від дачі показів і проведення слідчого експерименту відмовився, що власноруч написав в протоколі допиту підозрюваного 08.09.2021, за протоколом проведення слідчого експерименту, який був проведений за участі очевидця, та за таких умов, як відбулося ДТП.

Обвинувачений та його захисники наполягали на задоволенні клопотання, при цьому адвокати покликалися на необхідність првоедення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 для встановлення об`єктивних вихідних даних для проведення експертизи та відповідно встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Із змісту закону вбачається, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені визначені особи і це є правом, а не обов`язком.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Так, під час судового розгляду, судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 за участі свідка ОСОБА_9 очевидця події ДТП. Вказаний слідчий експеримент був проведений через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні відмовився від дачі показів.

Відповідно до ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту потерпілим щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них. Сторона кримінального провадження має право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, під час слідчого експерименту слідчий не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст.95 КПК України.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення.

Немає доказів того, що при проведенні слідчого експерименту у будь-якій формі протиправно здійснювавcя вплив на учасників, в тому числі щодо надання пояснень. Отже, дії слідчого під час проведення слідчого експерименту були спрямовані на перевірку обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

На даний час потерпілою, обвинуваченим та свідками надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що обвинуваченим та його захисниками не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240,333 КПК України, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 333, 240, 369-372, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисників про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судового експерта ХНДЕКЦ МВС України, для встановлення достовірних вихідних даних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1