УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ХГУ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ХГУ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на автомобіль вантажний «ВМС» VIN: НОМЕР_1 білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «ХГУ», .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) було накладено арешт, у тому числі, на автомобіль вантажний «ВМС» VIN: НОМЕР_1 білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 ». На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки на момент вилучення вказаного автомобіля, він не перебував у власності ДП «АвтоМАЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім МАЗ Україна» та інших пов`язаних з ними осіб, дії яких перевіряються у ході досудового розслідування. Так, заявник вказує на те, що між ТОВ «ХГУ» та ДП «АвтоМАЗ Україна» було укладено договір поставки №132/17/11/21 від 17.11.2021, відповідно до якого після оплати вартості автомобіля 30.11.2021 року, право власності на нього перейшло до ТОВ «ХГУ», а тому за місцем проведення обшуку він лише зберігався. В той же час, ТОВ «ХГУ» не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Зауважував, що в аналогічних випадках слідчими суддями вже скасовувалися арешти, накладені в рамках даного кримінального провадження. Надав слідчому судді копії документів на підтвердження власної правової позиції.

У судове засідання уповноважені слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися, не повідомивши суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених у ньому вимог.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено та накладено арешт у тому числі на автомобіль вантажний «ВМС» VIN: НОМЕР_1 білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 ».

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 26 квітня 2022 року, зважаючи на той факт, що арешт на перелічене у клопотанні майно було накладено 08 грудня 2022 року, беручи до уваги те, що станом на день розгляду у слідчого судді відсутні відомості про причетність до розслідуваного кримінального правопорушення ТОВ «ХГУ» та його посадових осіб, а у судове засідання прокурор не з`явився та не надав переконливих доказів на спростування тверджень представника ТОВ «ХГУ» з приводу належності арештованого майна саме останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль вантажний «ВМС» VIN: НОМЕР_1 білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 » , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ХГУ» - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ХГУ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження № 0000507, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, на автомобіль вантажний «ВМС» VIN: НОМЕР_1 білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1