УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, в обґрунтування якого зазначив наступне.

30.11.2020 детективами НАБУ було проведено обшук в приміщенні Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за місцем роботи ОСОБА_4 . В ході обшуку вилучено майно, яке належало безпосередньо ОСОБА_4 та інше майно, яке належало експертному центру.

09.12.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та наклав арешт на майно, яке було відшукано детективом в металевому сейфі в робочому кабінеті ОСОБА_4 та в шухлядах його столу. Зокрема, на документи, що стосуються придбання та використання машиномісця ОСОБА_4 , а також на твердотільні накопичувачі (жорсткі диски).

21.04.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито прокурором. На виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасував арешт з майна ОСОБА_4 , але не з усього, на яке був накладений арешт. Поза увагою прокурора залишилось майно, арешт на яке був накладений ухвалою в справі №991/10000/20.

Посилаючись на зазначене, представник власника майна просить частково скасувати накладений арешт, а саме - в частині речей, що належать ОСОБА_4 , оскільки ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на момент звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна, відпали.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, та уточнив, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження не скасована, просив врахувати, що частково заходи забезпечення у кримінальному провадженні були скасовані самим прокурором.

Уповноважений слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020 в судове засідання неодноразово не з`явились, про причини неявки суд жодного разу не повідомили, жодних заяв чи клопотань, в тому числі і про відкладення, до суду не направляли. Крім того, сторона обвинувачення не виказувала своїх доводів з приводу доцільності збереження заходу забезпечення і у письмовому вигляді.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора та слідчого, які об`єктивно маючи можливість виказати свою позицію щодо питань, поставлених адвокатом перед слідчим суддею, в судове засідання не прибули, свої доводи у інший спосіб не надавали.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 вказано, що якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі №636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито стороною обвинувачення, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та наклав арешт на майно, яке було відшукано детективом в металевому сейфі в робочому кабінеті ОСОБА_4 та в шухлядах його столу.

В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихь ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.384 КК України здійснювалось Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, 21.04.2022 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) закрив кримінальне провадження № 0000655 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України та одночасно скасував накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 16,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 33,8 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбітель-5» за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35, автомобіль марки Nissan модель Murano 2012 року випуску, VIN-номер шасі: НОМЕР_3 .

Викладені обставини з огляду на той факт, що кримінальне провадження закрито, однак залишився не скасованим арешт, накладений на майно з метою збереження речових доказів, в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна: оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк №НМТ067648), реєстровий №16642, укладений між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 на 1 арк.; акт від 04.12.2017 прийняття-передачі машиномісця згідно договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого 04.12.2017 ОСОБА_8 , ПНКМНО за реєстровим № 16642, укладений між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.; копію квитанції № 28169983 від 04.12.2017 на суму 75000,00 грн. та № 28169984 від 04.12.2017 на суму 400.00 грн., на 1 арк.; копію квитанції № 28169827 від 04.12.2017 на суму 750,00 грн. та № 28169828 від 04.12.2017 на суму 10,00 грн., на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на 1 арк.; оригінал договору від 04.12.2017 № 14П про участь у витратах на утримання паркішу, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» та ОСОБА_4 , на 1 арк., з квитанцією про сплату внеску на утримання у листопаді 2017 року, на суму 250,00 грн, на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк № НМТ067648), реєстровий № 16642 укладеного між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк № НМТ067648), реєстровий Ж16642, укладеного між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.; оригінал технічного паспорта від 08.07.2015 АЕ № 002713 на машиномісце № 14 у житловому будинку № 37-Д, вулиця Бакинська, місто Київ, на 4 арк.; твердотілий накопичувач Patriot, Р200 P200S256G25B, ємністю 256GB та твердотілий накопичувач OCZ Agility4 SN: A19MZ74, ємністю 256GB; накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba HDWD110 PC Р300, s/n Z9BX3JYNS 9WG об`ємом 1 Tb., на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна частково, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту зазначеного адвокатом майна, отже клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на вилучене 30.11.2020 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні та користуванні Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, частково, а саме на:

- оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк №НМТ067648), реєстровий №16642, укладений між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 на 1 арк.;

- акт від 04.12.2017 прийняття-передачі машиномісця згідно договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого 04.12.2017 ОСОБА_8 , ПНКМНО за реєстровим № 16642, укладений між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.;

- копію квитанції № 28169983 від 04.12.2017 на суму 75000,00 грн. та № 28169984 від 04.12.2017 на суму 400.00 грн., на 1 арк.;

- копію квитанції № 28169827 від 04.12.2017 на суму 750,00 грн. та № 28169828 від 04.12.2017 на суму 10,00 грн., на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на 1 арк.;

- оригінал договору від 04.12.2017 № 14П про участь у витратах на утримання паркішу, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» та ОСОБА_4 , на 1 арк., з квитанцією про сплату внеску на утримання у листопаді 2017 року, на суму 250,00 грн, на 1 арк.;

- копію договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк № НМТ067648), реєстровий № 16642 укладеного між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.;

- копію договору купівлі-продажу машиномісця від 04.12.2017 (бланк № НМТ067648), реєстровий Ж16642, укладеного між ТОВ «Будівельні мережі» та ОСОБА_4 , на 1 арк.;

- оригінал технічного паспорта від 08.07.2015 АЕ № 002713 на машиномісце № 14 у житловому будинку № 37-Д, вулиця Бакинська, місто Київ, на 4 арк.,

- твердотілий накопичувач Patriot, Р200 P200S256G25B, ємністю 256GB та твердотілий накопичувач OCZ Agility4 SN: A19MZ74, ємністю 256GB;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba HDWD110 PC Р300, s/n Z9BX3JYNS 9WG об`ємом 1 Tb.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2023 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1