Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1238/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000150 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на колоди деревини породи «сосна», накладну 11/09 від 11.09.2023 року та товарно-транспортну накладну №546526 від 11 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у вказаній частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, а також не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Звертає увагу, що водій ОСОБА_9 на замовлення TOB «Хансаком-Вест» перевозив деревину на його підприємство та надав для перевірки документи, які підтверджують, що дана лісодеревина належить TOB «Хансаком-Вест» та фактичним власником є ФОП « ОСОБА_7 »Вважає, що внесені до ЄРДР відомості не свідчать про незаконну порубку дерев або їх перевозку. Відсутні докази заподіяння істотної шкоди та незаконності походження деревини.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.09.2023 року ст. слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, а саме автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у складі з напівпричепом марки «FRUEHAUF» моделі «ТО 34CW», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «РВО і МУС», яким керував ОСОБА_10 , колоди деревини породи «сосна» об`ємом близько 40 м3, які знаходяться всередині вказаного напівпричепу, накладну 11/09 від 11.09.2023 року та ТТН №546526 від 11 вересня 2023 року, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на колоди деревини породи «сосна», накладну 11/09 від 11.09.2023 року та товарно-транспортну накладну №546526 від 11 вересня 2023 року. Підстав для арешту вказаних транспортних засобів слідчій суддя не вбачав.

В засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив відмовити у її задоволенні. Враховуючи думку представника власника майна та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 4).

11.09.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП надійшло телефоне повідомлення від працівника СРПП про те, що на а/д поблизу с. Малий Яблунець Звягельського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «FRUEHAUF» моделі «ТО 34CW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який всередині напівпричепу перевозив деревину, а саме колоди деревини (кругляк) породи «сосна», на яких відсутні бирки (чипи) та без відповідних документів, що підтверджують походження деревини, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

Під час проведення огляду місця події 11.09.2023 року в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 55 хв. на а/д сполученням м. Коростень - м. Звягель поблизу с. Малий Яблунець Звягельського району було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , у складі з напівпричепом марки «FRUEHAUF» моделі «ТО 34CW», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «РВО і МУС», в причепі якого знаходились колоди деревини породи «сосна» об`ємом близько 40 м3.

Присутній при огляді ОСОБА_13 надав для огляду та вилучення накладну 11/09 від 11.09.2023 року та товарно-транспортну накладну №546526 від 11 вересня 2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 12.09.2023 року вказані транспортні засоби з колодами деревини породи «сосна» об`ємом близько 40 м3, накладну 11/09 від 11.09.2023 року та товарно-транспортну накладну №546526 від 11 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000150 від 12.09.2023 (а.п.14).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчій суддя врахував, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Проте, на час огляду місця події 11.09.2023 року надані водієм ОСОБА_10 документи про походження деревини, а саме : накладна 11/09 від 11.09.2023 року та товарно-транспортна накладна №546526 від 11 вересня 2023 року не дають змоги встановити походження деревини, оскільки зазначений у вказаних документах об`єм деревини 40 м3 не співпадає з фактичним об`ємом деревини, який складає близько 50 м3. До того ж на вказаних колодах деревини породи «сосна» відсутні бирки електронного обліку деревини, та зазначена деревина є свіжозрізаною, довжина колод складає 6 метрів в обох пачках.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вилучену лісопродукцію та документи, враховуючи, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про відсутність доказів заподіяння істотної шкоди та незаконності походження деревини, на переконання апеляційного суду є передчасними та вказані обставини мають бути встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі з проведенням відповідних експертних досліджень для встановлення розміру можливої завданої шкоди.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000150 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: