Справа №295/1774/24
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.08.2021 ОСОБА_5 , шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , під приводом надання допомоги в оформленні фінансової допомоги від держави за програмою «Тепла оселя» при встановленні металопластикових вікон в квартирі ОСОБА_3 , отримала від потерпілої довіреність, на підставі якої здійснила продаж належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, без відома останньої. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій завдано матеріального збитку на загальну суму 550 000,00 грн.

31.10.2023 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою.

Вказує, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не з`ясовано цілий ряд фактів та не зібрано цілий ряд доказів, не проведено слідчі дії, проведення яких, на думку заявника, є необхідним у даному кримінальному провадженні, а саме:

під час здійснення досудового розслідування слідчим не було вжито заходів щодо витребування доказів в Богунському районному суді м. Житомира у справі №295/8553/22, а саме звукозапису судового засідання за участю відповідача ОСОБА_5 , яка надала суду покази, що вона в нотаріуса не була, не підписувала від імені потерпілої договір купівлі-продажу квартири, і не отримувала від покупця ОСОБА_6 коштів за продаж нерухомого майна;

на вимогу потерпілої ОСОБА_3 слідчим не було призначено судову почеркознавчу експертизу договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2021 з метою встановлення факту, чи вчинено на договорі купівлі-продажу квартири від 12.08.2021 підпис представника за довіреністю від імені продавця квартири ОСОБА_5 ;

слідчим не було вжито заходів та не проведено відповідні слідчі дії для встановлення факту передачі покупцем квартири ОСОБА_6 ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 550 000,00 грн в день підписання договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2021;

слідчим не було проведено слідчі дії щодо допиту в якості свідка батька покупця квартири ОСОБА_7 , який був присутнім під час підписання договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2021, та був свідком передачі коштів в сумі 550 000,00 грн представнику за довіреністю ОСОБА_5 ;

слідчим під час здійснення досудового розслідування не було вжито заходів щодо одночасного допиту потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - батька свідка ОСОБА_6 , при тому, що свідчення цих осіб не узгоджуються один з одним;

під час досудового розслідування слідчим жодного разу не були надані потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а її неодноразові звернення були проігноровані слідчим.

Заявник вважає, що слідчим не виконано слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що від ОСОБА_3 заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходила. ОСОБА_8 неодноразово викликалась до слідчого, однак остання на зв`язок не виходила. У ході досудового розслідування почеркознавчу експертизу було проведено, та встановлено, що ОСОБА_3 підписала довіреність, на підставі якої її квартира була продана. Допитано нотаріуса, який вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до нотаріуса та уклали договір купівлі-продажу. Слідчий надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що 12.08.2021 ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом оформлення допомоги при встановленні металопластикових вікон, отримала від ОСОБА_3 довіреність, за допомогою якої здійснила продаж квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 550 000,00 грн.

31.10.2023 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування, з показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_5 запропонувала останній здійснити утеплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_3 . Для здійснення утеплення за низькою ціною за програмою «Тепла оселя» ОСОБА_5 пояснила, що потрібна нотаріально посвідчена довіреність від ОСОБА_3 .

10.08.2021 ОСОБА_3 було підписано нотаріально посвідчену довіреність №3583, яка уповноважує ОСОБА_5 здійснювати управління та розпоряджатися всім належним ОСОБА_3 майном, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, укладати від імені ОСОБА_3 всі дозволені законом правочини, крім договорів дарування, на укладання яких необхідна окрема довіреність, в якій буде встановлено ім`я Обдарованого. Вищевказана довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що останній 12.08.2021 уклав договір купівлі-продажу (серія та номер 1137) між ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 10.08.2021 №3583. Вищевказана квартира була продана ОСОБА_11 за 550 000 грн. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12

07.07.2023 було проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №371, в ході якого вилучено завірені копії документів, на підставі яких було оформлено договір купівлі-продажу від 12.08.2021 (серія та номер 1137), копію договору купівлі-продажу від 12.08.2021 (серія та номер 1137), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 10.08.2021 №3583.

В ході досудового розслідування, 07.07.2023 було проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5495, в ході якого було вилучено оригінал довіреності №3583 від 10.08.2021, копії документів, що стали підставою для видачі такої довіреності, з метою проведення в подальшому судово-почеркозначої експертизи .

10.07.2023 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України з метою дослідження підпису та почерку у довіреності №3583 від 10.08.2021, та експериментальних зразків підпису та почерку, відібраних у ОСОБА_3 .

За результатами проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від та рукописний текст у довіреності №3583 від 10.08.2021 виконаний ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 подала позовну заяву до Богунського районного суду м.Житомира про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у задоволенні якого рішенням суду від 03.10.2023 відмовлено.

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування, слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за фактом того, що ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом оформлення допомоги при встановленні металопластикових вікон, отримала від ОСОБА_3 довіреність, за допомогою якої здійснила продаж квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 550 000 грн.

У ході досудового розслідування було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_11 , приватного нотаріуса ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ОСОБА_10 , здійснено тимчасові доступа до документів, які перебувають у володінні нотаріусів, проведено почеркознавчу експертизу щодо підпису та тексту, вчинених на довіреності №3583 від 10.08.2021.

У рамках кримінального провадження, начальником Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області слідчому ОСОБА_4 надавались вказівки по кримінальному провадженню №0000130 від 27.01.2023, зокрема начальник управління поліції вказував, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні необхідно провести допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Слідчим ОСОБА_4 було надано доручення співробітника ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №Д/1592 від 11.07.2023, яким, зокрема, доручено, встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

На доручення слідчого начальником управління поліції було надано відповідь від 11.09.2023 щодо заходів, які проводились у кримінальному провадженні №0000130 від 27.01.2023, однак зазначена відповідь містить узагальнені відомості щодо вжитих заходів. Будь-яких конкретних дій та заходів, які були вчинені для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та для допиту її як свідка, відповідь на доручення не містить.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування обставин можливого кримінального правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР за №0000130 від 27.01.2023 внесено за фактом можливих неправомірних дій ОСОБА_5 , однак остання у ході досудового розслідування не була допитана, та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито достатньо дій та заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , її виклику до слідчого та здійснення допиту.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у зв`язку з тим, що слідчим у ході досудового розслідування не була допитана ОСОБА_5 , з приводу можливих неправомірних дій якої внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає безпідставним посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим не було вжито заходів щодо витребування доказів в Богунському районному суді м. Житомира у справі №295/8553/22, а саме звукозапису судового засідання за участю відповідача ОСОБА_5 , яка надала суду покази, що вона в нотаріуса не була, не підписувала від імені потерпілої договір купівлі-продажу квартири, і не отримувала від покупця ОСОБА_6 коштів за продаж нерухомого майна, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що такі обставини були відомі слідчому.

Також заявник посилається на те, що на вимогу потерпілої ОСОБА_3 слідчим не було призначено судової почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2021, не було допитано всіх свідків, не вчинено інших слідчий дій та не було надано потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 з відповідними клопотаннями до слідчого не зверталась.

У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що слідчим не було проведено слідчі дії щодо допиту як свідка батька покупця квартири ОСОБА_7 , який був присутнім під час підписання договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2021, та був свідком передачі коштів в сумі 550 000,00 грн представнику за довіреністю ОСОБА_5 , однак у матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2022.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1