Справа № 520/2748/19
Провадження № 1-кп/947/334/21
УХВАЛА

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України, який розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлюються певні особливості судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному і не може прийняти участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 20.04.2021 року, то суд з урахуванням вищевказаних Перехідних Положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одноособово головуючим по справі суддею ОСОБА_1 .

Прокурор просила суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, залишили місце злочину не надали необхідну первинну медичну допомогу потерпілій тим самим зникнувши з місця злочину, у зв`язку з чим можуть переховуватися від суду. Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що обвинувачений частково визнає вину, а прокурор має сумніви в доведені вини обвинуваченого у вчиненні злочину, тому просив визначити ОСОБА_8 мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 , яка викликана на окрему процесуальну дію в інтересах ОСОБА_12 , заперечувала проти продовдження строків тримання під вартою. Також, захисник пояснила, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, пояснила що вказане питання про продовження строку тримання під вартою вирішується з порушенням норм КПК України, та обвинувачений тривалий час тримається під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що думка прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, можуть знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, переважає над їх особистими інтересами, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 11.06.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 11.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1