УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб комерційного призначення д.р.н. НОМЕР_1 та вантаж спиртовмісну суміш, який переміщується в ньому, відповідно до митної декларації №UA500080/2622/007016, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування власником та іншими особами.

Представник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» та компанії «IRLAX-TRANS S.R.L.», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з зазначеного майна, а саме: автомобіля марки VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа-цистерни реєстраційний номер НОМЕР_3 , посилаючись на відсутність підстав у подальшому арешті вказаного транспортного засобу з причепом в рамках даного кримінального провадження, а також тривалий строк перебування майна під арештом, відсутність у зазначених компаній статусу потерпілого або підозрюваного в даному провадженні, та відсутність у транспортного засобу та рідини ознак речового доказу у кримінальному провадженні, відкритому за ст.364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував на задоволенні клопотання представника, в частині скасування арешту з транспортного засобу, в задоволенні клопотання, щодо скасування арешту з рідини, заперечував, повідомивши, що подальша потреба у його застосуванні не відпала, проводяться необхідні експертні дослідження та вказане майно має доказове значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статею 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична

особа має право мирно володіти своїм майном.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке

втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у

першому реченні ч.І ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та

основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним

інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним

лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу

законності і не було свавільним.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності,

яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає

вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства

права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув

справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи,

тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу

правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути

накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської митниці.

З матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння, дані, що на теперішній час, особам повідомлено про підозру та в провадженні заявлено цивільний позов, відсутні.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року встановлено правомірність коду УКТЗЕДЮ що використовує ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» та у відповідності до якого товар було задекларовано за митною декларацією, а провадження відповідно до протоколу про порушення митних правил, складеного відносно директора ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року закрито. Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування було проведено експертизу товару (висновок №22-4837 від 31.10.2022, товарознавча експертиза №22-4836 від 04.11.2022 року). Зазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

На підставі викладеного слід зробити висновок що уданому випадку подальше втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права,

З викладеного вбачається, що з урахуванням зазначених обставин, в даному випадку втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, тож слід вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, вказані представником вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД`про скасування арешту задовольнити.

Арешт транспортного засобу комерційного призначення д.р.н. НОМЕР_1 та вантаж спиртовмісну суміш, який переміщується в ньому, відповідно до митної декларації №UA500080/2622/007016 скасувати.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1