Справа № 487/1444/19
Провадження № 1-кп/487/84/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0003929 від 08.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопертівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.08.2023 Харківським районним судом Харківської області ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

18.08.2018 року близько 22-30 год., ОСОБА_3 знаходився в гостях у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . В ході розмови він дізнався, що мешканці квартири АДРЕСА_3 відсутні вдома в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_3 рознашованої у вказаному домоволодінні.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку сусідів та інших осіб, шляхом пошкодження віконного скла проник до вказаної квартири. Далі, знаходячись в приміщенні квартири таємно, зі столу, який знаходився в кімнаті квартири викрав належні потерпілому ОСОБА_7 ноутбук чорного кольору «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель 90 QQ s/n PF0NX9YMMTM:80QQ01BYUA з зарядним пристроєм до нього «Lenovo-8S5A10j40450C1SG66102KO» вартістю 9000,00 грн. та комп`ютерною мишкою «SNAPPY SMART black» вартістю 200,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 9200,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорює вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано в межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст.ст. 219,283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

У відповідності до ст.12 КК України злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в ОНД та у лікаря психіатра не знаходиться раніше судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в розмірі наближеному до мінімальних меж, встановлених в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.3 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі виключно при ізоляції від суспільства.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року більш суворим покарання, призначеним цим вироком.

Процесуальні витрати,пов`язані із залученням експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.349,368,370,374 КПК України суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 18 червня 2021 року зарахувавши у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: USB-запальничку, ноутбук чорного кольору «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель 90 QQ s/n PF0NX9YMMTM:80QQ01BYUA з зарядним пристроєм до нього «Lenovo-8S5A10j40450C1SG66102KO» та комп`ютерною мишкою «SNAPPY SMART black», - вважати поверненими потерпілому ОСОБА_7 ..

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1