У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 24.11.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Так, невстановлена особа чоловічої статі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за допомогою мобільного терміналу 18 вересня 2023 року узгодила із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 умови незаконного переправлення їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 19.09.2023 у м. Могилів-Подільський Вінницької області їх зустріне інша особа та на автомобілі переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова через офіційний пункт пропуску з відміткою в закордонних паспортах про офіційний перетин кордону за грошову винагороду у розмірі 6 500 доларів США за одну особу.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з ними умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, отримавши інформацію від невстановленої особи про осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, ввечері 19.09.2023 біля готелю «Гранд» в м. Могилів-Подільському Вінницької області зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

В ході розмови під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України імітаційні грошові кошти під виглядом 13 000 доларів США та продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного із невідомими особами плану, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інструкції щодо подальших дій та мав завезти їх 20.09.2023 на своєму автомобілі «Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, але незаконне переправлення зазначених осіб здійснити не зміг, оскільки був затриманий о 19 год. 00 хв. 19.09.2023 працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 20.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, 21.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 214 720 тис грн., яку внесено 21.09.2023 та 22.09.2023 ОСОБА_5 було звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.11.2023 №355719399, від 24.11.2023 №355719330 та від 24.11.2023 №355719268, слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) являється власником:

-об`єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер 228), а саме квартири загальною площею 59,1 кв. м, (складається з трьох житлових кімнат, житлова площа 36,1 кв. м, коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні, вбудованої шафи, лоджії, загальною площею 59,1 кв. м., частини сходової клітки, частини підвалу літ. «А1», частини входу до підвалу літ. «а1», частини коридору), розташованої в АДРЕСА_1 ,

-земельної ділянки (кадастровий номер :07:001:0198) площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою Вінницька область, Мурованокуриловецький район, Петриманська сільська рада;

-7/200 часток нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), які складаються з адміністративної будівлі літ. "А" площею 525,1 кв. м., їдальні (підвалу) літ. "А1" площею 271,5 кв. м., ґанків літ. "а", "а1", приямків літ. "а2", "а3", входу до підвалу "а4" площею 12,3 кв. м., будівлі складу літ. "Б" площею 385,1 кв. м., будівлі магазину-побутових приміщень літ. "Б1" площею 164,5 кв. м., сходин літ "б", авто гаража літ. "В" площею 383,2 кв. м.; авто гаража прибудови літ "В1" площею 147,9 кв. м., котельні літ. "Г" площею 130,3 кв. м., лазні прибудови "Г1" площею 150,5 кв. м.; тамбуру літ. "Г2" площею 9,0 кв. м., тамбуру літ. "Г3" площею 6,9 кв. м., столярного цеху літ. "Д" площею 606,2 кв. м.; котельні прибудови літ. "Д1" площею 11,2 кв. м.; пилорами літ. "Е" площею 128,5 кв. м.; пункту технічного обслуговування літ. "Є" площею 242,5 кв.м.; складу прибудови літ. "Є1" площею 29,7 кв. м; трасформаторної літ. "Ж" площею 42,1 кв. м.; сходин літ. "Ж1"; операторської АЗС літ. "З" площею 18,8 кв. м.; ганку літ "з"; гаража літ. "И" площею 97,3 кв.м.; розчинно-бетонного вузла літ. "І" площею 127,3 кв. м.; балкону літ. "і"; сходин літ. "і1"; гаража літ. "Й" площею 86,1 кв. м.; вбиральні літ "Ї", площею 13,4 кв. м., огорожі "1,3,4,6"; воріт "2,5.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

-об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 228) - квартиру загальною площею 59,1 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 ,

-земельну ділянку (кадастровий номер :07:001:0198) площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою Вінницька область, Мурованокуриловецький район, Петриманська сільська рада;

-7/200 часток нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, однак без позбавлення права його використання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

-об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 228) - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,1 кв. м;

-земельну ділянку (кадастровий номер :07:001:0198), площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, Петриманська сільська рада;

-7/200 частки нежитлових будівлей та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: