УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/844/23

1-кс/609/75/2023

07 грудня 2023 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції заяву прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 609/844/23 (1-кп/609/103/2023) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000110 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області прокурором у кримінальному провадженні № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно вказаної заяви, прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність виключення участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (справа № 609/844/23) тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, прокурор у заяві зазначив про те, що у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , повідомив учасників провадження про те, що він є хрещеним батьком сина судді ОСОБА_4 02.11.2023р. прокурором подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. 14.11.2023р. суд відмовив у задоволені вказаної заяви мотивуючи тим, що хрещений батько не відноситься до членів сім`ї, родичів чи близьких родичів судді, тобто через відсутність підстави визначеної п.1 ч.1 ст.75 КПК України, а не п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як клопотав прокурор.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 продану заяву підтримала та просила її задовольнити з мотивів викладеній у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід судді, прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини, викладені прокурором ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що на час вирішення заяви про відвід судді зазначений факт не є такими, що унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (справа № 609/844/23), чи викликає сумніви у його неупередженості чи об`єктивності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно ухвали суду № 609/844/23 (1-кс/609/74/2023) від 14.11.2023р., долученої до заяви про відвід судді, встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, у відповідь на повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , що він є хрещеним батьком дитини судді ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_4 повідомив, що з цього приводу жодних самовідводів не заявляв, запевнив, що в даній справі не буде упередженим та буде діяти відповідно до законодавства України. Прокурор вважала можливим продовжити дане підготовче судове засідання.

Також, суд враховує, що наявність іншої обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме тієї, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 являється хрещеним батьком сина судді ОСОБА_4 , була предметом судового розгляду (ухвала № 609/844/23(1-кс/609/74/2023)), за результатом якого суд прийшов до висновку, що вище вказана обставина не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Таким чином, судом, на час вирішення заяви про відвід судді, не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_4 в результаті розгляду кримінального провадження, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали долучити до матеріалів кримінального провадження №609/844/23 (1-кп/609/103/2023).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1