Справа № 372/1610/23
Провадження № 1-кп-229/23
В И Р О К

іменем України

26 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 19.06.2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стебне Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті автомобільних доріг Р-01 сполученням «Київ-Обухів» та О-101602 в напрямок міста Українка, Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Київ, в порушення вимог п. п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимог п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», наблизившись до перехрестя з автодорогою О-101602, повертаючи ліворуч в бік міста Українка, Обухівського району Київської області, розпочав рух при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку в бік міста Київ, де в межах перехрестя допустив із ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW R 1200GS,» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця, перелому на рівні середньої та дистальної кістки лівої гомілки, пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, а також, садни та забоїв м`яких тканей кінцівок. Вищевказані отримані тілесні ушкодження за своїми властивостями можуть відповідати терміну виникнення і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день.

Грубе порушення ОСОБА_5 , пунктів 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненню потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково та пояснив, що 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини, керував технічно справним автомобілем марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті в напрямок міста Українка, Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Київ наблизившись до перехрестя з автодорогою, повертаючи ліворуч в бік міста Українка, Обухівського району Київської області, розпочав рух, але при цьому мотоцикла марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не бачив. Він переконався, що не було транспортних засобів і може здійснювати рух. Також пояснив, що попереду нього рухався автомобіль який здійснював також поворот ліворуч, та не закінчивши маневр раптово зупинився, тому ОСОБА_5 був змушений зупинитись, перекривши головну дорогу. Коли відбулося зіткнення, він не відчув у яку сторону відбувся удар. У нього великий стаж керування, близько 40 років. Він стояв приблизно 4 секунди перед тим як повернути в бік міста Українки, після того як перед ним повернув автомобіль. Не відвідував потерпілого через те, що хворів на Covid, дуже погано себе почував. Зір у ньго дуже добрий. Мотоцикл був розбитий, гальмівний шлях не бачив. Його транспортний засіб розвернуло. На його думку мотоцикліст їхав 165-167 км/год. Вважає, що потерпілий міг уникнути зіткнення. Коштів, щоб відшкодувати збитки у нього не має.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини рухався мотоциклом марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 автодорогою. На тій ділянці, де відбулося зіткнення, було по дві смуги напрямку в кожну сторону. Коли він під`їхав до повороту в бік міста Українка, побачив транспортний засіб марки «Dacia», який різко в останній момент, перед ним, зробив поворот в бік міста Українки, тому не встиг уникнути зіткнення. Обвинувачений не підійшов до нього після ДТП і навіть за час його перебування в лікарні не приходив. Коли побачив автомобіль обвинуваченого, то загальмував. Яка була відстань від його транспортного засобу до автомобіля обвинуваченого не пам`ятає. Стверджує, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, а те що показник стрілки на мотоциклі показував швидкість 160 км/год, то стрілка могла пошкодитись під час ДТП. Коли він побачив як автомобіль обвинуваченого різко здійснив поворот, то до зіткнення було 1-2 секунди. Який був гальмівний шлях він не знає. На даний час ще лікується. Покарання обвинуваченому просить призначити суворе, цивільний позов задовольнити;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2022 зі схемою та фототаблицями, відповідного до якого місце ДТП знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, нерегульоване перехрестя автомобільних доріг Р-01 та О-101602. Огляд здійснювався у присутності понятих та ОСОБА_5 за наступних погодних умов: ясно, сонечно, без опадів. Елементи дороги, нерегульованого перехрестя. Вид покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху дві. На схемі місце ДТП зазначено: напрямок руху транспортних засобів до ДТП, їх розташування;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2022 року із квитанцію приладу «Drager», згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено;

висновком експерта № 194/е, закінченого 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_7 , 1975 року народження, мали місце ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця, перелому на рівні середньої та дистальної третини та внутрішнього виростку правої стегнової кіски, перелому латеріальної кісточки лівої гомілки, пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, а також садна, забої м`яких тканин кінцівок. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня. В наданій медичній документації даних про алкогольне сп`яніння потерпілого, ОСОБА_7 , відсутні;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/25453-ІТ від 26 серпня 2022 року відповідно до якого рульове керування мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через відокремлення керма мотоцикла з місця свого конструктивного кріплення. Дана несправність виникла в процесу ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма переднього колеса мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію гальмівних дисків гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено. Підвіска мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію та зміщення в напрямку спереду назад лівого та правого амортизатора переднього колеса мотоцика. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/25450-ІТ від 16 серпня 2022 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля Dacia Solenza СА5190 НР на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через відсутність рідини в живильному резервуварі гідропідсилювача рульового керування. Дані несправності виникли до ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля Dacia Solenza НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Стоянкова гальмівна система автомобіля експертом не досліджувалася, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма. Елементи підвіски автомобіля Dacia Solenza СА5190 НР на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/25449-ІТ від 01 вересня 2022 року відповідно до якого зіткнення мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_1 , відбулося в межах перехрестя автомобільних доріг Р-01 та 0-101602 на проїзній частині лівої смуги руху по напрямку руху до м. Київ в районі початку сліду юзу гуми автомобіля та осипу сухого ґрунту (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), перед початком подряпини на асфальті (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). В момент первинного контакту автомобіль марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_1 контактував задньою правою боквою частиною автомобіля з передньої частиною мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту, направляюючі повздовжніх осей автомобіля марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 85 +/- 5;

протоколом слідчого експерименту від 25 жовтня 2022 року із схемою та фототаблицями до нього, розпочатого о 15 год. 00 хв., закінченого о 16 год. 00 хв., за участю свідка ОСОБА_5 , та інших осіб: статиста, у присутності понятих, установлено обставини події ДТП, а саме погодні умови, місце зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/54724-ІТ від 29 грудня 2022 року відповідно до якого виходячи з об`єктивної слідової інформації зафіксованої на місці даної дорожньо-транспортної пригоди в схемі та фототаблиці до протоколу огяду місця ДТП від 19 червня 2022 року, висновків танспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № Се-19/111-22/25449-ІТ від 01 вересня 2022 року), вирішити питання щодо рухомого чи нерухомого стану автомобіля «Dacia Solenza» в момент зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS» не представляється можливим з причини викладеній у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання щодо технічної спроможності показів водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_5 в частині рухомого чи нерухомого стану вказаного автомобіля, в частині його траєкторії руху та в частині розташування місця зіткнення не представляється можливими з причини викладеній у дослідницькій частині висновку. Оцінка слідчого експеременту від 25 жовтня 2022 року та показів водія автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_5 , в частині об`єктивної видимості мотоцикла «BMW R 1200GS» виходить за межі компетенції експерта-автотехніка з причини викладеній у дослідницькій частині висновку. Вказані водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , відомості обставини зближення транспортних засобів та про розташування транспортних засобів до зіткнення, умов технічного характеру вважати неспроможними немає. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з авомобілем «Dacia Solenza» шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 , вимоги п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_1 , своїми діями створював аварійну ситуацію для руху водію мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_2 та змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді;

листом заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 березня 2023 року № 19/111/12-1/19552, згідно якого, проведення судової експертизи по встановленню причин фіксації стрілки спідометра у нерухомому стані після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, через відсутність затвердженої до використання науково-обґрунтованої методики проведення такого виду судової експертизи;

ксерокопіями: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про те, що автомобіль «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Також суду надано представником потерпілого наступний доказ:

висновок експерта № 1-01/23, складеного 03 січня 2023 року, відповідно до якого висновки: 1) З причин, наведених в дослідницькій частині, на момент контакту з мотоциклом BMW-R1200GS (який рухався по а/д Р-01 прямо) зустрічний автомобіль Dacia-Solenza (який повертав наліво з а/д Р-01 на перехресті на а/д 0-101602) знаходився у русі. 2) Відомості з первинних пояснень водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_5 від 19.06.22р. та відомості з його показів 19.06.22р. (і їх уточнення на слідчому експерименті (СЕ) від 25.10.22р. є взаємовиключними в частині рухомого або нерухомого стану керованого ним автомобіля Dacia-Solenza при виконанні лівого повороту на момент зіткнення (контакту) із зустрічним мотоциклом BMW-R1200GS та видимості (або невидимості) мотоцикла BMW-R1200GS із-за невстановленого зустрічного автомобіля. 3) З причин, наведених в дослідницькій частині, версія водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_5 в частинах обставин і механізму ДТП (щодо траєкторії руху керованого ним автомобіля Dacia-Solenza, поздовжнього розташування місця зіткнення з мотоциклом BMW-R1200GS поза межами створу а/д НОМЕР_4 , необхідності зупинки автомобіля Dacia-Solenza у другій смузі руху а/д Р-01 для можливості надання переваги в русі зустрічному невстановленому авто, перебування в нерухомому стані автомобіля Dacia-Solenza на момент контакту з ним мотоцикла BMW-R1200GS і того, що зустрічного мотоцикла BMW-R1200GS із-за зустрічного легкового автомобіля взагалі не було видно) є технічно неспроможною. 4) З причин, наведених в дослідницькій частині, версія водія мотоцикла BMW-R1200GS ОСОБА_7 в частині викладених ним загальних обставин і механізму ДТП є технічно обґрунтованою. 5) Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б), 10.4, 12.1, 13.3, 16.13 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_5 при русі по а/д НОМЕР_5 і наближенні до нерегульованого перехрестя з а/д 0-101602 з метою виконання ним лівого повороту належало своєчасно зайняти ліве крайнє положення в другій смузі руху а/д Р-01 з врахуванням бічного інтервалу по відношенню до зустрічних ТЗ не менше як 1,4м, своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати таку швидкість і прийоми керування, які б у випадку необхідності дозволяли своєчасно надати дорогу і зустрічному невстановленому автомобілю (що повертав з а/д Р-01 направо на а/д НОМЕР_4 ) і слідуючого за невстановленим автомобілем мотоцикла BMW-R1200GS (що слідував прямо по а/д Р-01), оскільки вони обидва мали перевагу у русі. Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.3, 13.3 та 12.6а) ПДР водієві мотоцикла BMW- R1200GS ОСОБА_7 , слідуючи по а/д Р-01 прямо належало не перевищувати допустимого швидкісного режиму руху (80км/год), при під`їзді до перехрестя з а/д НОМЕР_6 , на якому повільно в зустрічному напрямку наближався по своїй стороні руху автомобіль Dacia-Solenza (який не мав переваги в русі), належало підтримувати до зустрічного автомобіля Dacia-Solenza бічний інтервал не менш як 1,4м та не пізніше об`єктивного моменту виявлення небезпеки для руху (початку в`їзду в його смугу руху автомобіля Dacia-Solenza) застосувати гальмування мотоциклом BMW-R1200GS аж до повної зупинки без зміни смуги руху. 6) При врахуванні технічно обґрунтованого механізму і обставин ДТП водій мотоцикла BMW-R1200GS ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути зупинки до траєкторії руху повертаючого наліво зустрічного автомобіля Dacia-Solenza, а тому опинився в аварійній ситуації. Технічна можливість уникнення ДТП з мотоциклом BMW-R1200GS у водія автомобіля Dacia-Solenza водія ОСОБА_5 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.3 та 16.13 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. 7) З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_5 , які суперечили вимога п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.3 та 16.13 ПДР.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) можливість представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши доводи обвинуваченого, захисника, наведені на захист обвинуваченого щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винуватості у ДТП ОСОБА_7 через перевищення ним швидкості руху, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України у сукупності із дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, належними та допустимими письмовими доказами сторони обвинувачення, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

Суд критично відноситься до показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що він перед поворотом, мотоцикліста не бачив, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 повинен був це бачити, оскільки це безпосередньо випливає із його обов`язку, передбаченого п.2.3. б) д) ПДР України.

Так, згідно вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі,

Відповідно вимог п.2.3 д) Правил дорожнього руху України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, зазначено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, зазначено: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд зазначає, що вказані вимоги пунктів ПДР України зобов`язували водія ОСОБА_5 діяти у суворій і чіткій відповідності з ними. Будь-яких об`єктивних причин, підстав, для їх не виконання ОСОБА_5 , не було.

Суд достовірно встановив, що водій ОСОБА_5 повертаючи ліворуч не побачив транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_5 , 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті автомобільних доріг Р-01 сполученням «Київ-Обухів» та О-101602 в напрямок міста Українка, Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Київ, був зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, повертаючи ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу - мотоциклу марки «BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку, однак він не виконав, передбачені пунктами 2.3 б), д), 10.1, 16.13 ПДР України вимоги, що прямо та безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із зазначеною ДТП та її наслідками.

Суд зазначає, що саме не виконання водієм автомобіля марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 16.13 ПДР України, а не швидкість руху транспортного засобу - мотоциклу марки BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , є безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів, оскільки саме виїзд автомобіля марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на зустрічну смугу, його маневр - лівий поворот, саме його автомобіль став безпосередньою перешкодою для руху мотоцикла марки BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій сузі руху в зустрічному напрямку.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ, докази представника потерпілого, з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за: ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив нетяжкий злочини з необережності.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , досудову доповідь органу пробації про низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, думку потерпілого щодо покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами, буде призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у нижній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд також дійшов переконання, що призначення ОСОБА_5 більш суворого основного покарання, буде явно несправедливим через суворість.

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, встановлення прямого причинного зв`язку порушень ОСОБА_5 вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дійшов висновку, що воно має бути призначено у нижній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Саме таке основне і додаткове покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Згідно з цивільним позовом потерпілий ОСОБА_7 просив: 1) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» на свою користь майнову шкоду, яка полягає у витратах понесених на лікування у розмірі 257 400 грн. 00 коп.; 2) Стягнути з ОСОБА_5 на свою користь майнову шкоду, яка полягає у витратах понесених на лікування у розмірі 186 387 грн. 00 коп.; 3) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» на свою користь матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп.; 4) стягнути з ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 88 046 грн. 64 коп.; 5) стягнути з обвинуваченого на свою користь 100 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріальна шкода, завдана йому, яка полягає у витратах на медичне лікування в Університетській клініці Фрайсбурга та Клініці Моосвальда (Клініці ортопедичної терапії та реабілітації), у загальній сумі становить 10 980 євро, що еквівалентно 443 787,82 грн. Цивільно правова-відповідальність власника транспортного засобу Dacia Solenza, н.з. НОМЕР_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209058975. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000, 00 грн., розмір франшизи 2600 грн. Отже, Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» має відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 шкоду заподіяну життю та здров`ю внаслідок ДТП, яке трапилася 19 червня 2022 року у розмірі 257 400,00 грн. Оскільки, сума страхового відшкодування не покриває витрат понесених на лікування з обвинуваченого слід стягнути різницю між сумою страхового відшкодування та витратами на медичне лікування, а саме 186387,82 грн. Крім цього, загальна сума майнової шкоди завданої транспортному засобу марки BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, становить 225 434,64 грн. Враховуючи його стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану просить стягнути моральну шкоду.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» надіслав на адресу суду відзив на позов у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_7 в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» відмовити.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-VI, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-VI, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-VI, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» устраховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» від 31.03.1995 №4 визначено, що моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У абз. 2 п. 5 цієї постанови судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянняїї заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чифізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобами масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У разі заявлення про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відшкодування шкоди, зокрема й моральної, що зумовлює порушення прав людини, є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_7 , що він зазнав душевні переживання та страждання у зв`язку з ушкодженнями здоров`я та пошкодженням належного йому транспортному засобу, та вимушені зміни в організації життя, пов`язані з неспроможністю користуватись транспортним засобом, свідчать про наявність підстав для відшкодування потерпілому моральної шкоди винною у дорожньо-транспортній пригоді особою ОСОБА_5 .

Разом з тим, порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., ОСОБА_7 не надав суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди саме в цьому розмірі, на підставі яких позивач оцінив свої моральні страждання.

Враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування потерпілому винною особою моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Водночас, відповідно до ремонтної калькуляції № 23-0705022 від 28 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 215 446, 64 грн. Окрім цього, згідно товарного чеку вбачається, що потерпілим було понесено витрати на стоянку, тимчасове утримання та евакуатор транспортного засобу марки BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 9 988 грн. Тобто позивачем надано докази на підтвердження матеріальної шкоди, які підлягають стягненню за обставин зазначених у обґрунуванні позовних вимог.

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для стягнення витрат понесених на лікування, з огляду на наступне.

Обґрунтованими є ті витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженням особі внаслідок ДТП та безпосередньо впливають на відновлення/покращення стану здоров`я такої особи та підтверджуються призначенням лікарів, програмою реабілітації, відповідною медичною документацією, яка підтверджує витрати.

Тому не всі витрати, що були зроблені під час лікування будуть входити у суму страхового відшкодування, тобто є таким, що не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку щодо лікування потерпілого внаслідок ДТП.

Тобто, витрати на лікування мають відповідати постановленому діагнозу та призначенням лікарів, а не здійснюватися самолікування.

Однак, позивачем не долучено призначення лікарів, медичні виписки, рекомендації та програма лікування надані докази не свідчать про те, що понесені витрати на його лікування, мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Крім цього, позивач здійснив лікування в іноземній державі.

Згідно ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Однак, позивачем не було узгоджено лікування в іноземній державі, а ні із ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», а ні із ОСОБА_9 .

За таких обставин законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не знаходить.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст.100КПК України, суд мотоцикл марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Dacia Soleza», д.н.з. НОМЕР_1 , - повертає власникам.

Витрати за проведення експертиз підтверджені документально в розмірі 9350 грн. 22 коп. суд стягує з обвинуваченого.

В ході досудового розслідування, судового розгляду ОСОБА_5 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп», ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 88 046 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9 350 грн. 22 кон.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року на транспортні засоби, а саме мотоцикл марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Dacia Soleza», д.н.з. НОМЕР_1 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23 - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Dacia Soleza», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1