Справа № 496/534/24
Провадження № 1-кс/496/267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання тимчасово виконувача обов`язків дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконувач обов`язків дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 17.01.2024 до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 17.01.2024 близько о 13:41 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику СБУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки. ЄО 882. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення т.в.о. слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 17.01.2024 у період часу 15 години 21 хвилини по 15 годину 28 хвилину, за участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події на території контрольно прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК № 1336 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № WAR1937496. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 02.05.2023 та довідка ВЛК № 1336 від 02.05.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , якого зупинили за вище вказаною адресою. Допитаний як свідок співробітник СБУ ОСОБА_6 пояснив, що 17.01.2024 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що текст надрукований поверх печатки, а печатка не відповідає оригінальній.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання тимчасово виконувач обов`язків дізнавача та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови тимчасово виконувача обов`язків дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, довідку ВЛК № 1336 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000046 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконувача обов`язків дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на довідку ВЛК № 1336 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 17.01.2024 у період часу 15 години 21 хвилини по 15 годину 28 годину на території контрольно прикордонного посту «Маяки» розташованого на 49 км автошляху М-15 (Одеса Рені),із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1