Справа № 676/5864/23
Номер провадження 1-кс/676/1703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 21 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 серпня 1996 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільненого від покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки;

- 05 березня 2001 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна;

- 17 жовтня 2005 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 25 липня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 11 жовтня 2022 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зокрема, в тому, що після введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

А саме, 20 серпня 2023 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи неподалік будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна із приміщення вказаного житлового будинку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, через відчинене вікно, шляхом зняття москітної сітки, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлової кімнати, умисно, таємно, повторно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Redmi A1», моделі «LightGreen» салатового кольору, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1790,00 грн, в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було та sim-картка оператора стільникового зв`язку «Lifecell», вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, укомплектований в чохол (типу книжка) червоного кольору, вартістю 100 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 090 гривень.

Крім того, 24 вересня 2023 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на території костелу по АДРЕСА_1 , помітив електровелосипед марки «KREIDLERBosh», моделі «Есо3» ST-026027, в комплекті із акумулятором Рowerpack 500 Вт, що належить ОСОБА_8 , після чого вирішив вчинити крадіжку вказаного майна.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на території вищевказаного костелу, шляхом вільного доступу, викрав електровелосипед марки «KREIDLERBosh», моделі «Есо3» ST-026027, в комплекті із акумулятором Рowerpack 500 Вт вартістю 30 000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , який перемістив з території костелу, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi A1», моделі «LightGreen» салатового кольору, серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини крадіжки 20 серпня 2023 року належного їй мобільного телефону марки «RedmiA1», моделі «LightGreen» салатового кольору;

- протоколу допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновку експерта №СЕ-19/123-23/8956-ТВ від 24.08.2023, згідно із яким ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi» моделі «RedmiA1 220733SG), станом на 20 серпня 2023 року становила 1790 гривень;

- протоколу огляду місця події, а саме території костелу в с. Лошківці;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини крадіжки електровелосипеду марки «KREIDLER Bosh», моделі «Есо3» ST-026027;

- протоколу допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження, а саме, електровелосипеду марки «KREIDLER Bosh», моделі «Есо3» ST-026027, в комплекті із акумулятором Рowerpack 500 Вт, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 .

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 є особою середнього віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період дії іспитового строку.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом не враховуються доводи підозрюваного та його захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 02 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 02 грудня 2023 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із с. Лошківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Визначити установою попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_5 Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1