Справа № 405/3200/21
Провадження № 1-кп/405/118/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за №0000154, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лаврентіївка, Топчихінського району, Алтайського краю, РФ, росіянина, громадянина України, розлученого, без утриманців, працюючого на посаді директора в СФГ Попович, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, незаконно придбав наркотичний засоб - канабіс, який залишив зберігати в гаражі за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 07.04.2021 в період часу з 10:05 годин до 11:30 годин в будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021, в присутності понятих та інших учасників проведено обшук зазначеного домоволодіння. В ході проведення обшуку у приміщенні гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, виявлено та вилучено полімерний мішок з вмістом речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-21/2955-НЗПРАП від 08.04.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 770, 26 грама, а також під час проведення обшуку у приміщенні будинку в кишені куртки, яка висіла на вішалці в коридорі та належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-21/2955-НЗПРАП від 08.04.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 4,5 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 774, 76 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є великими розмірами.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.

18 грудня 2023 року між прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вважається таким, що раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, повне та беззастережне визнання своєї винуватості у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше не судимий, його щире каяття та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є відповідними ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вчиненим кримінальним правопорушенням державним інтересам матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати у сумі 980 грн. 70 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/112-21/2955-НЗПРАП від 08.04.2021.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476, 615 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2023 року, укладену між прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/112-21/2955-НЗПРАП від 08.04.2021 у сумі 980 грн.70 коп.

Речові докази: речовину рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено та насіння, основний психоактивний компонент канабісу, які упаковані в спеціалізований пакет №5491939 та один мішок білого кольору опечатаний пломбою №7603999 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9