КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6792/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_12 погоджене прокуроромдругого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000759 від 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання після проголошення ухвали.

Визначенопідозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а тому апелянт вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик, передбачений статтею 177 КК України не доведений.

Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, апелянт вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000759 від 10.08.2022, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влітку 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від таємного викрадення чужого майна та його подальшого збуту, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, вступив у злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_15 , залучивши його у якості співорганізатора, направлену на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням дизельного палива з паливних систем тепловозів, які здійснювали перевезення складу локомотивів безпосередньо з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Володимирська, 12-А до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Островського, 1-а, а також за іншими напрямками руху, розробивши при цьому спільний план дій.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вступили у злочинну змову з місцевим мешканцем смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заручившись підтримкою останнього залучили його у якості співучасника таємного викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів. Так, згідно розробленого плану, викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів здійснювалось як на шляху слідування складу локомотивів з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» до структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128», так і за місцем перебування локомотивів у відокремленому структурному підрозділі «Вапнярська колійна машинна станція №128».

Тобто, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, залучивши у якості виконавця ОСОБА_7 створили та очолили організовану групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, направленого на таємне викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів, його подальший збут та отримання прибутку від вказаної незаконної діяльності.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , являючись керівниками даної організованої групи, довели до відома всім учасникам організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював наступні етапи:

- визначення конкретного способу викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів на шляху слідування локомотивів з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», а також на шляху слідування за іншими напрямками руху;

- викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів шляхом несанкціонованого втручання машиністами тепловозу цеху експлуатації ВП «Локомотивне депо «Христинівка» в роботу паливної системи тепловозу безпосередньо при русі локомотивів та зливу дизельного палива в заздалегідь надані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ємкості та їх подальше залишення у визначеному останніми місці при русі локомотивів;

- викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів шляхом несанкціонованого втручання машиністами тепловозу цеху експлуатації ВП «Локомотивне депо «Христинівка» в роботу паливної системи тепловозу безпосередньо при знаходженні локомотивів у відокремленому структурному підрозділі «Вапнярська колійна машинна станція №128» та їх перелив за допомогою підключення шланг від паливної системи тепловозу до ємкостей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , що знаходились за парканом відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128»;

- визначення місця збуту викраденого дизельного палива та безпосередній збут визначеним особам за конкретну суму грошових коштів по ціні за 1 літр;

- розподіл грошових коштів, отриманих від таємного викрадення дизельного палива та його подальшого збуту між учасниками організованої групи.

Створена ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організована злочинна група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як керівників організованої групи, з подальшим розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, постійністю зв`язку співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням дизельного палива з паливних систем тепловозів.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, учасниками організованої групи велися телефонні розмови в завуальованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

У відповідності до плану злочинної діяльності, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розподілили ролі та функції між учасниками організованої групи наступним чином:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись організатором та активним учасником організованої групи, виконував наступні функції:

- здійснював спільно зі ОСОБА_15 безпосереднє керівництво діями учасника організованої групи, визначав і уточнював обов`язки під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети;

- особисто брав участь у підборі машиністів тепловозу, які діяли за попередньою змовою, розробляв плани вчинення злочинів, направлених на таємне викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- координував та контролював дії учасників організованої групи в ході таємного викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- визначав спільно з машиністами тепловозів конкретний спосіб викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- безпосередньо приймав участь у таємному викраденні дизельного палива спільно зі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , здійснював отримання ємкостей з викраденим дизельним паливом та приймав участь у переливі дизельного палива в надані ємкості;

- здійснював спільно зі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 збут викраденого дизельного палива визначеним ними особам за конкретну суму грошових коштів по ціні за 1 літр;

- розподіляв кошти, отримані від таємного викрадення дизельного палива та його подальшого збуту між учасниками організованої групи, передавав їх машиністам тепловозів;

- вживав заходи щодо не викриття злочинної діяльності організованої групи та їх членів правоохоронними органами та посадовими особами АТ «Українська залізниця».

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись співорганізатором та активним учасником організованої групи, виконував наступні функції:

- здійснював спільно зі ОСОБА_14 безпосереднє керівництво діями учасників організованої групи, визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети;

- особисто брав участь у підборі машиністів тепловозу, розробляв плани вчинення злочинів, направлених на таємне викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- координував та контролював дії учасників організованої групи в ході таємного викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- визначав спільно з машиністами тепловозів конкретний спосіб викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів;

- безпосередньо приймав участь у таємному викраденні дизельного палива спільно зі ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , здійснював отримання ємкостей з викраденим дизельним паливом та приймав участь у переливі дизельного палива в надані ємкості;

- здійснював спільно зі ОСОБА_14 , ОСОБА_7 збут викраденого дизельного палива визначеним ними особам за конкретну суму грошових коштів по ціні за 1 літр;

- розподіляв кошти, отримані від таємного викрадення дизельного палива та його подальшого збуту між учасниками організованої групи, передавав їх машиністам тепловозів;

- вживав заходи щодо не викриття злочинної діяльності організованої групи та їх членів правоохоронними органами та посадовими особами АТ «Українська залізниця».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись виконавцем та активним учасником організованої групи, виконував наступні функції:

- безпосередньо приймав участь у таємному викраденні дизельного палива спільно зі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здійснював отримання ємкостей з викраденим дизельним паливом та приймав участь у переливі дизельного палива в надані ємкості;

- здійснював спільно зі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 збут викраденого дизельного палива визначеним ними особам за конкретну суму грошових коштів по ціні за 1 літр;

- вживав заходи щодо не викриття злочинної діяльності організованої групи та їх членів правоохоронними органами та посадовими особами АТ «Українська залізниця».

Так, організована група у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на протязі періоду часу з 07.07.2022 по 02.09.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд таємних викрадень дизельного палива з паливних систем тепловозів, при наступних обставинах.

09.07.2022 машиніст тепловозу цеху експлуатації ВП «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_16 та помічник машиніста ОСОБА_17 , які не були членами організованої групи, діявши за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на тепловозі 2ТЕ10У/т № 059 згідно робочого маршруту, виїхавши з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Володимирська, 12-А, прибули до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Островського, 1-а.

Надалі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були членами організованої групи та діяли за попередньою змовою, в ході телефонних розмов зі ОСОБА_14 домовились про здійснення таємного викрадення дизельного палива з паливної системи тепловозу у відокремленому структурному підрозділі «Вапнярська колійна машинна станція №128» приблизно в 03.00 годин 09.07.2022, на що ОСОБА_14 в ході телефонних розмов повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_7 про необхідність виїзду в зазначений час для здійснення крадіжки дизельного палива.

Після чого, приблизно в 02.50 годин 09.07.2022, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, діючи умисно, попередньо завантаживши до невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля з причепом порожні ємкості (каністри), призначені для викраденого дизельного палива та шланги, необхідні для його зливу з тепловозу, виїхали в напрямку відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Ванярка, вул. Островського 1-А.

Прибувши приблизно в 03.10 годин 09.07.2022 до попередньо обумовленого з вищевказаними учасниками злочину місця, а саме на ділянку лісосмуги, яка прилягає до території структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_14 припаркував автомобіль з причепом поблизу паркану, що огороджує територію «Вапнярської колійної машинної станції № 128», по ту сторону якого знаходився тепловоз 2ТЕ10У/т № 059.

Надалі у період часу приблизно з 03.15 годин до 04.40 хвилин 09.07.2022, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були членами організованої групи, згідно раніше розробленого плану, діючи умисно, шляхом несанкціонованого під`єднання шлангів до паливної системи тепловозу, забезпечили подачу дизельного палива та здійснили його переливання до заздалегідь привезених ємкостей (каністр).

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , діючи умисно, у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були членами організованої групи, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, з корисливих мотивів, здійснили злив дизельного палива у кількості 1400 л. з тепловозу 2ТЕ10У/т № 059, тим самим таємно викрали чуже майно, належне АТ «Українська залізниця», а саме дизельне паливо у кількості 1160,6 кг. (1400 л.), вартістю 73 215,44 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23.07.2022 машиніст тепловозу цеху експлуатації ВП «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_18 , який не був членом організованої групи, діявши за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на тепловозі 2ТЕ10У/т № 059 згідно робочого маршруту, виїхавши з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Володимирська, 12-А, прибув до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Островського, 1-а.

Надалі ОСОБА_18 , який не був членом організованої групи, діючи за попередньою змовою, в ході телефонних розмов зі ОСОБА_14 домовився про здійснення таємного викрадення дизельного палива з паливної системи тепловозу у відокремленому структурному підрозділі «Вапнярська колійна машинна станція №128», на що ОСОБА_14 в ході телефонних розмов повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_7 про необхідність виїзду зазначеному структурному підрозділу для здійснення крадіжки дизельного палива.

Після чого, приблизно в 22.30 годин 23.07.2022, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, діючи умисно, попередньо завантаживши до невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля з причепом порожні ємкості (каністри), призначені для викраденого дизельного палива та шланги, необхідні для його зливу з тепловозу, виїхали в напрямку відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Ванярка, вул. Островського 1-А.

Прибувши, приблизно в 22.40 годин 23.07.2022, до попередньо обумовленого з вищевказаними учасниками злочину місця, а саме на ділянку лісосмуги, яка прилягає до території структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_14 припаркував автомобіль з причепом поблизу паркану, що огороджує територію «Вапнярської колійної машинної станції № 128», по ту сторону якого знаходився тепловоз 2ТЕ10У/т № 059.

Надалі у період часу приблизно з 22.50 годин до 23.50 хвилин 23.07.2022, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , який не був членом організованої групи та діяв за попередньою змовою, згідно раніше розробленого плану, діючи умисно, шляхом несанкціонованого під`єднання шлангів до паливної системи тепловозу, забезпечили подачу дизельного палива та здійснили його переливання до заздалегідь привезених ємкостей (каністр).

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, за попередньою змовою ОСОБА_18 , який не був членом організованої групи, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, з корисливих мотивів, здійснили злив дизельного палива у кількості 945 л. з тепловозу 2ТЕ10У/т № 059, тим самим таємно викрали чуже майно, належне АТ «Українська залізниця», а саме дизельне паливо у кількості 780,6 кг. (945 л.), вартістю 48 670,43 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану та організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.10.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ підполковник поліції ОСОБА_12 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000759 від 10.08.2022, звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строком на 60 днів.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбаченні п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання після проголошення ухвали. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, з покладенням на останнього у разі внесення застави, обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.12.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 16.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.12.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.08.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 02.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 03.09.2023; актом комплексної перевірки схоронності паливо-енергетичних ресурсів по виробничому підрозділу «Локомотивне депо Христинівка» від 08.09.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/712-ФХД від 18.01.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_14 від 20.09.2022, 01.02.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_15 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_26 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_27 від 02.03.2023, 16.05.2023; протоколам про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_18 від 02.03.2023, 16.05.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_19 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_28 від 16.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_22 від 16.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_24 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_24 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_14 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 01.02.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_7 від 28.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_14 від 28.12.2022; протоколом обшуку автомобіля «Wolksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 від 02.09.2023; протоколом обшуку причепу д.н.з. НОМЕР_2 від 03.09.2023; протоколом обшуку відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» від 03.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 від 03.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 03.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_7 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_7 систематично вчиняє інкримінуємі йому злочини.

Також, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою може бути достатнім запобіжним чинником для запобігання зазначеним ризикам.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі - ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4