УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

11 січня 2024 рокуСправа № 495/314/24
Номер провадження 1-кс/495/74/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дійтей на утриманні не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000024 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 03.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності востаннє Приморським районним судом міста Одеси 17.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 06.11.2023 за №734/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб (до 14 лютого 2024 року). Законом України від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

23.12.2023, о 10:26 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув в магазин ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, буд. 78, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням, де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив викрадення навушників Bluetooth марки «X-DIGITAL» модель «HSB-210» білого кольору в кількості 4 комплектів вартістю - 332 гривень 50 копійок кожен.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму - 1330 гривень.

Крім того, 23.12.2023, о 11:54 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув в магазин ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, буд. 78, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням, де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами здійснив викрадення навушників Bluetooth марки «X-DIGITAL» модель «HSB-210» білого кольору вартістю - 332 гривень 50 копійок, флеш-накопичувач пам`яті марки «APACER» модель «AH333» типу MicroCD чорного кольору об`ємом 32 GB в кількості 2 шт. вартістю 124 гривень 17 копійок за 1 одиницю, флеш-накопичувач пам`яті марки «Touch & GO» типу USB металевий об`ємом 32 GB вартістю - 140 гривень 83 копійок за 1 одиницю. Далі, ОСОБА_4 підійшов до вітрини з будівельним обладнанням звідки здійснив викрадення молотка з гумовим руків`ям в кількості 2 шт. вартістю - 57 гривень 50 копійок кожен.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 836 гривень.

Крім того, 25.12.2023, о 09:56 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув в магазин ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 1-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням, де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами здійснив викрадення навушників бездротових марки «HAVIT» модель «TW76» чорного кольору в кількості 3 комплектів вартістю - 332 гривень 50 копійок за кожен.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму - 997 гривень 50 копійок.

Крім того, 26.12.2023, о 11:14 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув в магазин ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, буд. 78, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами здійснив викрадення 1 комплекту навушників бездротових марки «HAVIT» модель «TW76» чорного кольору вартістю - 332 гривень 50 копійок, флеш-накопичувача пам`яті USB марки «Touch & Go» модель «Veg. 121» об`ємом 128 GB чорного кольору в кількості 4 шт. вартістю - 207 гривень 50 копійок за 1 одиницю, флеш-накопичувача пам`яті USB марки «Touch & Go» модель «Veg. 121» об`ємом 64 GB чорного кольору в кількості 3 шт. вартістю - 157 гривень 50 копійок за 1 одиницю, флеш-накопичувача пам`яті USB марки «Touch & Go» модель «Veg. 121» об`ємом 16 GB чорного кольору в кількості 4 шт. вартістю - 107 гривень 50 копійок за 1 одиницю.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму - 2065 гривень.

Крім того, 30.12.2023, о 11:51 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув в магазин ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, буд. 78, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами здійснив викрадення флеш-накопичувача пам`яті марки «APACER» модель «AH333» типу USB чорного кольору, об`ємом 32 GB вартістю - 149 гривень , флеш-накопичувача пам`яті марки «Touch & GO» модель «UHS-1» типу MicroSD, об`ємом 32 GB в кількості 2 одиниці вартістю - 169 гривень за 1 одиницю, флеш-накопичувача пам`яті марки «Touch & GO» модель «Veg. 121» типу USB чорного кольору, об`ємом 16 GB в кількості 3 шт. вартістю - 129 гривень за 1 одиницю, флеш-накопичувача пам`яті марки «Touch & GO» модель «Veg. 121» типу USB чорного кольору, об`ємом 64 GB в кількості 3 шт. вартістю - 229 гривень за 1 одиницю. Далі, ОСОБА_4 підійшов до вітрини з будівельним обладнанням звідки здійснив викрадення степлера монтажного зі скобами марки «BELT» в кількості 2 шт. вартістю - 149 гривень за 1 одиницю.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 1879 гривень.

09 січня 2024, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України громадянину ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 04.01.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколами огляду DVD-R дисків з відеозаписом з камер відео-спостереження та іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість скоєного злочину ОСОБА_4 , може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи, на підставі цього слідчий просив клопотання задовольнити.

2. - Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; цілодобово перебувати за місцем свого мешкання; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення такого клопотання не заперечив.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000024 від 03.01.2024, 09.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 04.01.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколами огляду DVD-R дисків з відеозаписом з камер відео-спостереження та іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000024 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто з 11.01.2024 до 10.03.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) цілодобово перебувати за місцем свого мешкання;

4) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1