Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кп/170/27/23

У Х В А Л А
27 листопада 2023 року смт Шацьк
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання від 16.11.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження судом висновку спеціаліста ОСОБА_10 к.м.н. асистента кафедри акушерства, гінекології та медицини плода НУОЗ України ім. П.Л. Шупика, провідного експерта з пренатальної діагностики ДОЗ міста Києва, головного експерта з пренатальної діагностики ГОВ «Гравімед». Вказаний висновок складений та наданий на підставі звернення (заяви-доручення) адвоката ОСОБА_7 від 06.10.2023 №38/1006.
Не погоджуючись з указаним клопотанням захисника, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала клопотання, у якому вказує про те, що викладені спеціалістом в роз`ясненнях висновки не є процесуальним джерелом доказів. Враховуючи, що спеціаліст в кримінальному провадженні (що відноситься до категорії злочинів) не має право надавати суду висновки, наданий стороною захисту висновок спеціаліста отриманий в порядку, що прямо суперечить закону, з явним перевищенням визначених законом прав спеціаліста, і такі обставини є очевидними. Тому прокурор просить висновок спеціаліста (в порядку ст. 71 КПК України) ОСОБА_10 від 08.11.2023, складений та наданий на підставі звернення (заяви-доручення) захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 №38/1006 від 06.01.2023, визнати очевидно недопустимим доказом та не досліджувати його в судовому засіданні, про що постановити ухвалу у нарадчій кімнаті до ухвалення вироку суду.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подане в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України клопотання підтримали. Звернули увагу суду, що висновок не засвідчений печаткою установи та не надано документи на підтвердження кваліфікації спеціаліста.
Захисник ОСОБА_7 просив суд викладені спеціалістом висновки вважати поясненнями спеціаліста і використати як пояснення спеціаліста, надані ним відповідно до ч. 3 ст. 71 КПК України. Захисник звернув увагу суду на обмежений час для підготовки заперечень захисту щодо клопотання прокурора. Також захисник просив суд надати можливість долучити документи на підтвердження кваліфікації спеціаліста.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала з приводу встановлення очевидної недопустимості доказу та визнання його недопустимим, звернула увагу суду на обмежений час для підготовки заперечень захисту щодо клопотання прокурора, просила після остаточного узгодження позиції захисту щодо порядку проведення дослідження висновку спеціаліста у кримінальному провадженні вирішити питання допустимості вказаного доказу під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті, в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили клопотання прокурора задовольнити.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Стаття 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті, зокрема, надання висновків з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків. Положеннями КПК України не передбачено процесуальної можливості залучати спеціаліста для надання висновків з питань, що належать до сфери його знань під час розслідування злочинів, а не кримінальних проступків. Поряд з цим відповідно до ч. 3 ст. 71 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Тому, враховуючи неоднозначну позицію сторони захисту з приводу поданого документу та намір захисту узгодити остаточну позицію і надати додаткові документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про встановлення очевидної недопустимості доказу та визнання його недопустимим слід задовольнити частково; у задоволенні клопотання прокурора в частині встановлення очевидної недопустимості доказу слід відмовити та у випадку узгодження позиції захисту щодо порядку проведення дослідження висновку спеціаліста у кримінальному провадженні вирішити питання допустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України.
Керуючись статтями 84, 86, 89, 369, 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про встановлення очевидної недопустимості доказу та визнання його недопустимим задовольнити частково.
У задоволенні клопотання прокурора в частині встановлення очевидної недопустимості доказу відмовити.
У випадку узгодження позиції захисту щодо проведення дослідження висновку спеціаліста як доказу у кримінальному провадженні, вирішити питання допустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України.
Повний текст ухвали складено 28.11.2023.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1