Провадження № 1-кс/712/4936/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати адміністрацію ІТТ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області негайно доставити до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матеріалами особової справи та негайно звільнити її з під варти.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В розрізі вказаного на слідчого судді покладено обов`язок нормами кримінального процесуального законодавства, а саме якщо він отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує на те, що 04.10.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2023 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000232 від 29.08.2022 року за ст. 307 ч. 2 КК України, з участю ще двох поліцейських, проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ., про що складено протокол обшуку, від 04.10.2023 року, у якому зазначено час його проведення з 08 години 18 хвилин до 12 години 55 хвилин.

04.10.2023 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000232 від 29.08.2022 року за ст. 307 ч. 2 КК України.

У протоколі місцем затримання зазначено кв. АДРЕСА_2 , а час затримання ОСОБА_3 зазначено об 13 годині 05 хвилин.

Між тим, адвокат зазначає, що саме з часу проникнення до квартири та початку обшуку, ОСОБА_3 була позбавлена можливості вільно пересуватися, здійснювати дзвінки та була змушена перебувати поруч із працівниками поліції. Тому, час фактичного затримання ОСОБА_3 потрібно рахувати саме з часу фактичного позбавлення можливості вільно пересуватися, а саме з 08 години 18 хвилин 04.10.2023 року

Отже, час до якого ОСОБА_3 повинно було бути повідомлено про підозру спливав 08 годині 18 хвилин 05.10.20023 року, а фактично їй повідомлено про підозру об 12 години 50 хвилин 05.10.2023 року, що свідчить про процесуальне порушення строку повідомлення про підозру ОСОБА_3 та тягне за собою негайне її звільнення.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проте, адвокат при зверненні до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси не зазначив будь-яких фактичних даних щодо місця утримання ОСОБА_3 в ІТТ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, які б вказували на наявність підстав розгляду скарги Соснівським районним судом м. Черкаси з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 206 КПК України, з метою виконання захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 .

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 24, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1