Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1747/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

07.02.2024 року засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням судові засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна проводити за участю адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» підсистему ВКЗ, де адвокат зареєстрований за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_1 . У обгрунтовання клопотання зазначає, що у зв`язку з впровадженням на території України воєнного стану та приймаючи до уваги, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, оперативності здійснення кримінального судочинства та значної віддаленості робочого місця адвоката більш як на 150 км від місця проведення судового розгляду, яким є м. Олевськ, а робочим місцем адвоката є м. Житомир, тому на думку адвоката , є підстави клопотати перед судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката та системи «Електронний суд».

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_2 не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Також, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, що унеможливлюють явку захисника в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11.00 год. 09 лютого 2024 року.

При цьому територіальна віддаленість суду, запровадження воєнного стану на території України, не є перешкодою для явки захисника до суду та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою належного забезпечення процесуальних прав та обов`язків учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1