Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснювалося провадження) і матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України. Судове (кримінальне) провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 зупинене до його звільнення з військової служби.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Разом матеріалами судового (кримінального) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693).

У підготовчому судовому засіданні 21 вересня 2023 року суд заслухав думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угод про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладено, а підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 41 -8, 10 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України і для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні. Просила призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, інших учасників судового провадження, а також заявила клопотання про виклик свідків.

Захисник ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акта до розгляду не заперечував і просив призначити розгляд у закритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, інших учасників судового провадження, а також заявив клопотання про виклик свідків.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що він заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у задоволенні якого було відмовлено, а тому він реалізував своє право на висловлення позиції щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, інших учасників судового провадження, а також заявив клопотання про обсяг і порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні та виклик свідків.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстави для його закриття, передбачені п. п. 41 -8, 10 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, а також і для його зупинення, відсутні. Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не укладено. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням прокурором при його затвердженні вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Суд також зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, у зв`язку з чим вимоги ст. 314-1 КПК України, щодо складання досудової доповіді, до обвинувачених не застосовуються.

Судом, станом на теперішній час, підстав для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження належить здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за участю учасників судового провадження, а питання щодо виклику свідків слід вирішити під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11

31 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_12 , який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року (справа № 760/4660/18).

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження та належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 протягом усього строку досудового розслідування, потреба в арешті майна обвинуваченого - відпала. Крім того, скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_12 жодним чином не вплине на процес розгляду затвердженого прокурором обвинувального акту, оскільки обвинувачений останній демонструє належну процесуальну поведінку більше 5 років, а його обвинувачення у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення є необґрунтованим.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року (справа № 760/4660/18), а саме:

- офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, (реєстраційний номер майна: 16334302, загальною площею 36,9 кв.м.);

- акцій ПрАТ «Укрнафтопром» (код ЄДРПОУ - 30587996) в кількості 755 штук, загальною номінальною вартістю 928 650 грн;

- акцій ПрАТ «Янтар» (код ЄРПОУ - 00446724) в кількості 103 405 штук, загальною номінальною вартістю 1 628 628, 75 грн;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМСЬКЕ ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ- 328349944) у розмірі 50% вартістю 500 000 грн.;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕДЕЛЬВЕЙС», (код ЄДРПОУ - 33812358) у розмірі 70%, вартістю 7 000 000 грн.;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО - ТОРГОВА ФІРМА «УКРРОСРЕСУРСИ», (код ЄДРПОУ - 23864246) у розмірі 100% вартістю 28 125 грн.;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОРЗЕРНОПРОМ», (код ЄДРПОУ -31186624) у розмірі 33,3% вартістю 3 932,94 грн;

- частки у статутному капіталі Малого підприємства «МАРКЕР» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, (код ЄДРПОУ - 13909491) у розмірі 50%, вартістю 25 грн;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГЕЛ», (код ЄДРПОУ- 30890350) у розмірі 50%, вартістю 1 250 000 грн;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАТА», (код ЄДРПОУ- 36343196) у розмірі 50%, вартістю 30 250 грн;

- 1/5 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 19133488, загальною площе 62,9 кв.м.);

- легкового автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 ;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код ЄДРПОУ- 31951926) у розмірі 50% вартістю 7 000 гри.;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛКІ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ- 31768480) розміром 50%, вартістю 50 000 грн.

31 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_7 також надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року (справа № 760/4662/18).

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження та належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 протягом усього строку досудового розслідування, потреба в арешті майна обвинуваченого - відпала. Крім того, скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_11 жодним чином не вплине на процес розгляду затвердженого прокурором обвинувального акту, оскільки обвинувачений останній демонструє належну процесуальну поведінку більше 5 років, а його обвинувачення у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення є необґрунтованим.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року (справа № 760/4662/18), а саме:

- грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (), які належать на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 року випуску, VINI - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечувала, зазначила, що арешти були накладені обґрунтовано, а у подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали вимоги клопотань.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання і надані ними документи та їх копії, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданих клопотаннях захисник ОСОБА_7 просить скасувати арешт з майна обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на яке ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року був накладений арешт з метою конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, суд зазначає, що у клопотаннях про скасування арешту не зазначено підставу, передбачену абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, через яку накладені арешти можуть бути скасовані, адже у клопотаннях не міститься обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешти було накладено необґрунтовано.

У той же час, суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому суд погоджується з висновками, викладеними у вищевказаних ухвалах Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, стосовно того, що досягнення мети конфіскації майна як виду покарання не є можливим у інший спосіб, окрім як шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб у цьому кримінальному провадженні відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального судочинства. За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що викладені у клопотаннях обставини не спростували підстав для накладення арешту, які зазначені в ухвалах Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, з огляду на що накладені арешти не можуть вважатися необґрунтованими, відтак підстави для їх скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314-316, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 22 вересня 2023 року о 13 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 41.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , про скасування арешту майна - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів.

Для участі в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3