Провадження 1-кс/522/ 6585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003609 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003609 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП ГУНП в м. Одеса надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до ОСОБА_5 , яка шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами, які заявник витрачав на проведення ремонтних робіт.

В подальшому, 17.07.2019 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у 2016 році на грошові кошти , які були передані ОСОБА_6 особисто заявником, була придбана квартира АДРЕСА_1 ,та право власності на зазнаний об`єкт нерухомості оформлено на ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 на той час не було в Україні та він з ОСОБА_6 , перебував у дружніх та довірчих стосунках.

В подальшому потрібна була людина, яка буде виконувати функцію адміністратора та слідкувати за проведенням ремонтних робіт у даному об`єкті для подальшого переобладння під міні-готель. Саме ОСОБА_6 порадив ОСОБА_7 , що в нього є така людина, і якості даної особи виступила ОСОБА_5 , яка була знайомою ОСОБА_6 .

Фактично з моменту оформлення права власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 узяла на себе зобов`язання за грошові кошти заявника здійснити ремонті роботи, перепланувати об`єкт, здійснити необхідні ремонті роботи.

Перелік необхідних ремонтних робіт, кількість та якість меблів, устаткування текстилю, кількість санвузлів та кімнат погоджувались з ОСОБА_8 шляхом обміну електронними листами з зазначенням отриманих ОСОБА_9 грошових коштів та детальним кошторисом улаштування міні-готелю. За свою роботу ОСОБА_5 отримувала заробітну плату у розмірі 1000-1500 доларів США. Ремонтні роботи ОСОБА_5 здійснювала за допомогою будівельної бригади під керівництвом бригадира на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_5 спрямовувала усі письмові звіти на електронну пошту, як звіти перед інвестором.

Міні готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочав свою роботу в березні 2017 року. Адміністратором готелю залишилась ОСОБА_5 , яка щомісяця звітувала перед заявником за отримані кошти та здійснені витрати.

У березні 2018 року, у зв`язку з відсутністю звітів з боку адміністратора готелю ОСОБА_11 перестала відповідати на мобільний телефон, заявник відсторонив її від управління готелю.

Окрім цього, 12.08.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з 2015 року знайома з ОСОБА_9 . В процесі однієї з розмов з ОСОБА_9 , вона неодноразово розповідала, що працює адміністратором у готелі, яким володіє чоловік на ім`я ОСОБА_13 , в подальшому її познайомили з ОСОБА_8 , якого представили як володільця міні-готелю за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 займалась бізнесом, то ОСОБА_5 неодноразово зверталась до неї по всім питанням які пов`язані з управління міні-готелю, одним із таких питань є виготовлення і поставка меблів в готель, для цього вона порекомендовула ОСОБА_5 свого знайомого ОСОБА_14 .

На теперішній час з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано цивільний позов, до якого остання в якості підтвердження збитків з її боку було надано документи щодо проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та оплачувались особисто ОСОБА_15 .

Проте згідно показів потерпілого, інших свідків та за результати проведених слідчих вказана компанія не має жодного відношення до проведення ремонтних робіт за вказаною адресою.

У зв`язку з цим, 13.10.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Слідчий до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 із можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , які в подальшому будуть використані для проведення судово-економічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 надати наступні оригінали документів, а саме:

1) оригінал договору підряду № 14-16/О від 30.04.2016 року по капітальному ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3 з всіма додатками та актами приймання виконаних будівельних робіт до нього.

2)оригінали всіх наявних документів, що підтверджують отримання коштів від ОСОБА_5 за договором підряду № 14-16/О від 30.04.2016, по капітальному ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3 до підприємства ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

3)оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду № 14-16/О від 30.04.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_16 по капітальному ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі оригінал акту № 37/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, оригінал акту 37/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, оригінал акту 37/3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, оригінал акту 37/4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року.

4) оригінали всіх наявних документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по виконанню робіт за договором підряду № 14-16/О від 30.04.2016 по капітальному ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 000098 від 01 жовтня 2016 року на суму 1 293 554 гривень 31 копійки, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №000021 від 01 березня 2017 року на суму 1 342 740 гривень 40 копійок, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №000046 від 30 квітня 2016 року на суму 500 000 гривень.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: