Справа № 175/6870/23
Провадження № 1-кп/175/379/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 від 28.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам Німеччина, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, з огляду на відсутність перешкод визначених ст.314 КПК України, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, представники потерпілих не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 вважали, що в даному підготовчому засіданні неможливо вирішити питання призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку із відсутністю другого захисника ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду, а позицію обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 необґрунтованою, з огляду на те, що захисник ОСОБА_8 про дату даного підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно, в засіданні бере участь представник потерпілих Картамишевих адвокат ОСОБА_5 , а крім того, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, в тому числі із-за неявки захисників.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлені клопотання: про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період часу з 21-00 год. до 07-00 год., строком на 60 днів та покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також про продовження відсторонення обвинуваченого від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком на 2 місяці.

Клопотання про продовження домашнього арешту та покладених обов`язків обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до 18.02.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, однак до його спливу розгляд справи по суті закінчити неможливо. Попередньо встановлений ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, оскільки обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях може переховуватися від суду з метою уникнення кримінально відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України.

Клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурор обґрунтувала тим, що 18.02.2024 спливає продовжений ухвалою суду строк відсторонення ОСОБА_6 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Перебування обвинуваченого на посаді державного реєстратора сприяло вчиненню інкримінованих йому правопорушень. До теперішнього часу ОСОБА_6 обіймає посаду державного реєстратора, останнім неодноразово приймалися рішення з порушенням процедури у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку із чим протягом останніх років він притягувався до передбаченої законом відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав, а в подальшому Наказом МЮУ №1791/5 від 27.05.2020 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Також, наказом МЮУ від 11.07.2023 №2537/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 » останньому тимчасово заблоковано доступ до Реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Зазначеною камеральною перевіркою було виявлено 6 порушень процедури у сфері державної реєстрації прав, вчинені ОСОБА_6 лише протягом березня 2023 року. Все це свідчить про байдуже ставлення обвинуваченого до вимог законів та підзаконних нормативних актів. Тому, з урахуванням вищенаведеного, є всі підстави вважати, що перебуваючи на посаді державного реєстратора ОСОБА_6 незаконними засобами зможе впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве для кримінального провадження, в тому числі реєстраційних справ, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судому засіданні представники потерпілих підтримала клопотання прокурора та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань, посилаючись на не обґрунтованість та не актуальність зазначених в клопотаннях ризиків на теперішній час, а відсторонення від посади позбавило обвинуваченого та його сім`ю єдиного джерела існування.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362 КК України, максимальне покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як видно із долученого до обвинувального акту реєстру до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу застосовано ухвалою слідчого судді від 24.08.2023, а ухвалами суду від 20.10.2023 та 18.12.2023 продовжено на два місці, останній раз до 18.02.2024, з огляду на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, спробі обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч. 3, 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Суд, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження, вважає що на теперішній час заявлений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зменшився, про існування нових ризиків прокурором не заявлено, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_6 , якому згідно обвинувального акту інкримінується вчинення 17.08.2020 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а 15.09.2020 та 19.08.2021 вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.362 КК України, ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 відсторонено від посади державного реєстратора до 22.10.2023, з огляду на те, що перебування обвинуваченого на посаді державного реєстратора сприяло вчиненню інкримінованих йому правопорушень, а також наявністю підстав вважати, що перебуваючи на посаді державного реєстратора ОСОБА_6 незаконними засобами зможе впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве для кримінального провадження, в тому числі реєстраційних справ, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В подальшому, ухвалами суду від 20.10.2023 та 18.12.2023 строк відсторонення продовжувався на два місяці, останній раз до 18.02.2024, з тих же самих підстав.

В клопотанні від 13.02.2024 прокурор продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади знову обґрунтовує необхідністю запобіганню ризикам впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, знищення чи підроблення речей та документи, які мають суттєве для кримінального провадження, в тому числі реєстраційних справ, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо продовження існування вищевказаних ризиків, суд враховує, що ОСОБА_6 було відсторонено від посади 28.09.2023, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збір доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому посилання прокурора на продовження існування ризику знищення чи підроблення речей та документи, які мають суттєве для кримінального провадження, в тому числі реєстраційних справ, суд вважає необґрунтованими. Крім того, у клопотанні прокурором не конкретизовано, яким чином обвинувачений перебуваючи на посаді зможе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд звертає увагу, що з часу реєстрації кримінального провадження, а також відсторонення обвинуваченого від посади, пройшов значний час, проте в клопотанні, як і в підготовчому судовому засіданні, прокурор не зазначила конкретних фактів намагання обвинуваченого ОСОБА_6 знищити або підробити документи і речі, а також впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Аналізуючи зміст клопотання, суд зазначає, що воно не містить нових обставини, які б свідчили про доцільність продовження строку відсторонення від посади, а крім того, як встановлено судом, тимчасове блокування ОСОБА_6 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці, встановлене наказом першого заступника Міністра юстиції України від 11.07.2023 №2537/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 » закінчився.

Крім того, суд враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади як для самого ОСОБА_6 , так і його сім`ї, який зазначає, що на протязі всього часу відсторонення, тобто більше ніж чотирьох місяців, не отримує заробітну плату та позбавлений можливості заробляти собі на життя.

Згідно із ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, а у ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що прокурором не надано доказів, які б могли свідчити про продовження існування вказаних в клопотанні ризиків, суд вважає, що негативні наслідки продовження такого відсторонення ОСОБА_6 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії судового розгляду, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а тому клопотання про продовження відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154,177,178,181,194,315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001019 від 28.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.04.2024 о 15-30 год. з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1