Справа № 947/4321/24
Провадження № 1-кс/947/1752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001015 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що згідно з наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області від 18.10.2021 року № 514-к ОСОБА_5 було переведено на посаду провідного спеціаліста Овідіопольського відділу Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, яка відноситься до шостого рангу державного службовця.

Приблизно в середні грудня 2023 року до ОСОБА_6 звернулась його знайома ОСОБА_7 , яка мешкає в смт. Овідіополь Одеського району Одеської області, з проханням допомогти в оформленні підтвердження громадянства для її п`яти дітей, батьками, яких є громадяни іноземних держав.

Надалі, 19.12.2023 року близько 14:00 години, ОСОБА_6 прибув до приміщення Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області за адресою: вул. Берегова, 9, смт. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, де його зустрів та прийняв для надання консультації провідний спеціаліст Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, під час спілкування ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 , раніше отримані від ОСОБА_7 документи, та запитав процедуру оформлення підтвердження громадянства України для її п`яти дітей, батьками, яких є громадяни іноземних держав.

Вивчивши надані ОСОБА_6 документи, ОСОБА_5 повідомив про можливість підтвердження громадянства для дітей ОСОБА_7 , однак вказане питання неможливо вирішити у загальному порядку в найближчий строк, акцентувавши увагу на велике навантаження по документообігу та кількістю бажаючих людей отримати аналогічні документи, враховуючи зазначене процедура з отримання довідок про підтвердження громадянства України, на теперішній час, досить довготривала.

Крім цього, ОСОБА_5 наголосив на тому, що безкоштовно, без надання певної суми грошових коштів, отримати довідки про підтвердження громадянства України неможливо та зазначив, що ОСОБА_6 повинен буде надати грошові кошти у розмірі по 300 доларів США за одне підтвердження громадянства України, тобто загальна сума може дорівнювати 1500 доларів США. Однак ОСОБА_5 зазначив, що дану суму може бути змінено

і остаточна сума, яку ОСОБА_6 повинен надати, буде відома у ході оформлення безпосередніх документів, після їх подачі та обговорення.

Надалі, 19.01.2024 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 приблизно

о 16:00 прибув до будівлі Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області та пройшов до службового кабінету ОСОБА_5 , де останній переглянув надані ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 документи, та повідомив про необхідність пройти до його керівниці ОСОБА_8 .

Так, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 пройшли до кабінету ОСОБА_8 , де остання передивилась документи та повідомила про необхідність долучення до кожного пакету документів витягів з реєстру РАЦС, завірених перекладів копій паспорту батька та фотографій кожної дитини у форматі 45х35 та оновленого витягу з інформацією про місце реєстрації матері ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_8 повідомила, що період оформлення поданих заяв достатньо тривалий та наголосила про закінчення робочого дня, одночасно повідомивши про необхідність прибуття з виправленими документами 24.01.2024 року приблизно о 10:00.

Після вказаного, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 пройшли до кабінету ОСОБА_5 , та повідомили про нові вказівки його керівника ОСОБА_8 . Почувши вищевикладене, ОСОБА_5 повідомив про необхідність доопрацювання вказаних недоліків, прибуття 24.01.2024 з виправленими документами та після опрацювання документів ОСОБА_8 , тільки почнеться процедура оформлення та він повезе документи до ГУ ДМС в Одеській області у м. Одесі для погодження.

Надалі, 19.01.2024 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вийшли із кабінету та пішли до автомобіля останнього, при цьому в ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що в середньому термін оформлення таких документів, зазвичай складає до трьох місяців, однак бажаного результату можна не досягнути та отримати відмову.

Крім того, ОСОБА_5 наголосив на тому, що вказане питання він може прогарантувати та пришвидшити, уникаючи при цьому штучно створені перешкоди, при цьому забезпечення позитивного розгляду однієї заяви коштуватиме 500 доларів США, з яких 300 доларів США отримують керівники у м. Одесі, 100 доларів США отримує сама ОСОБА_8 та 100 доларів США отримує він особисто.

В подальшому, 24.01.2024 року о 12:00 на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , після отримання витягу з реєстру з інформацією про адресу реєстрації проживання останньої, разом прибули до приміщення Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області до кабінету ОСОБА_5 .

У ході зустрічі та після короткої розмови із ОСОБА_5 , останній направив ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , яка в свою чергу під час зустрічі наголосила про необхідність сплати адміністративного збору. Після сплати збору ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 повернулись до кабінету ОСОБА_5 , після чого останній направився до ОСОБА_8 .

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 повернувшись від ОСОБА_8 , надав бланки заяв ОСОБА_7 та повідомив про необхідність проставлення підпису на кожному з них, зазначивши при цьому, що заповнить у подальшому їх самостійно. Одночасно з цим, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , виправлені документи.

Надалі, 24.01.2024 року у вечірній час, більш точний час органу досудового розслідування не відомо, ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_6 повідомив про необхідність надання витягів з реєстрів органів РАЦС стосовно ОСОБА_7 та її чоловіка батька дітей.

Наступного дня, тобто 25.01.2024 року ОСОБА_6 отримавши в органах РАЦС відповідний витяг, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 та на виконання вказівок останнього, відправив йому на телефон скан-копію вказаного витягу. Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 очікувати на його телефонний дзвінок із вказівками на подальші дії.

Згодом, 26.01.2024 року о 11:00 ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_6 повідомив, що у нього є нетелефонна розмова стосовно ситуації з оформленням документів та останньому необхідно прибути до нього.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , прибув

о 14:00 до ОСОБА_5 , з яким зустрілися на подвір`ї біля Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області.

У ході зустрічі, ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_6 , про проблеми

з паспортом ОСОБА_7 та вказав про можливість вирішення вказаних проблем, після чого останні пройшли до службового кабінету ОСОБА_5 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , останній діставши аркуш паперу та зробивши власноруч на ньому записи, повідомив ОСОБА_6 обґрунтування збільшення розміру раніше озвученої суми неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 вказав що вартість однієї заяви на одну дитину складає вже 600 доларів США, та ОСОБА_6 необхідно буде передати 3000 доларів США за п`ять оформлених підтверджень громадянства, та у разі надання вказаної суми всі документи оформлять швидко та без затримок.

Під кінець зустрічі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання 200 доларів США для запуску оформлення документів. Однак, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_6 вказаних коштів при собі, ОСОБА_5 погодився на їх отримання шляхом перерахунку на власний картковий рахунок, по відповідному курсу до гривні.

Після чого, ОСОБА_5 відкривши додаток у своєму мобільному телефоні, продиктував ОСОБА_6 номер банківської картки « НОМЕР_1 ».

Наступного дня, тобто 27.01.2024 року о 13:30, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_6 прибув до відділення банку АТ «ПУМБ» по проспекту Українських Героїв у м. Одесі, де поповнив належний йому картковий рахунок через банківський термінал на суму 8000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 зайшовши у додаток банку АТ «Пумб» на своєму мобільному телефоні, зі своєї картки за номером « НОМЕР_2 » здійснив переказ неправомірної вигоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень на банківську картку за номером « НОМЕР_1 », яку вказав ОСОБА_5 , за нестворення штучних перепон останнім при оформленні та видачі довідок про підтвердження громадянства України.

Після цього, ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_5 , отримав від останнього підтвердження про отримання переказу у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень.

Надалі, 29.01.2024 року близько 12:00 у ході телефонної розмови між

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній повідомив про необхідність прибуття 30.01.2024 року о 12:00 до Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області для подальшого оформлення документів.

Згодом, 30.01.2024 року о 11:45, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовлених домовленостей із ОСОБА_5 , прибули до Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області за адресою: вул. Берегова, 9, смт. Овідіополь, Одеська область.

Зустрівшись із ОСОБА_5 , у його службовому кабінеті, останній надав ОСОБА_7 , 4 заяви про видачу довідок на підтвердження громадянства України її дітей та повідомив про необхідність їх власноручного заповнення.

Після заповнення вказаних заяв, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились до службового кабінету ОСОБА_8 . Під час перевірки заповнених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули вказаний кабінет, а ОСОБА_7 залишилась у ньому із ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля будівлі Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області, на подвір`ї, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що по закінченню оформлення та підписання усіх документів, він особисто забере документи та відвезе їх до ГУ ДМС в Одеській області у м. Одесу на погодження.

Надалі, ОСОБА_6 , після передачі всіх необхідних заяв та документів ОСОБА_8 , направився до службового кабінету ОСОБА_5 та повідомив останньому про виконання всіх дій по оформленню документів, які від нього вимагались.

Надалі, 30.01.2024 року о 12:30, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , та у ході спілкування з останнім, уточнив кінцевий розмір неправомірної вигоди, з урахуванням раніше наданих 8000 грн, який мав скласти 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше обумовлених із ОСОБА_6 , підтвердив кінцевий розмір раніше озвученої суми неправомірної вигоди, та продовжуючи злочинний умисел отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США (станом на 30.01.2024 року відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 106 081 грн. 36 коп.) за не створення штучних перепон при оформленні та видачі довідок про підтвердження громадянства України. При цьому, ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв вказані грошові кошти у руки, перерахував та поклав їх у паперовий конверт для дисків. Після чого, ОСОБА_5 затримано, безпосередньо на місці злочину, співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, загальна сума отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди склала 114 081 (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

На підставі чого, 30.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 , у порядку та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, 30.01.2024 року було проведено обшук у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час проведення обшуку у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: вул. Берегова, буд. 9, с. Овідіополь, Одеський район, Одеська область було виявлено мобільний телефон марки Apple IРhone XS Max із серійним номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

Того ж дня вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний мобільний пристрій може містити у собі листування та відомості щодо дат та часу розмов між особами, які за попередньою версією слідства можливо причетні до злочину, так само може містити у собі відомості щодо зустрічей останніх, досягнутих домовленостей, часу та тем спілкування тощо, а також щодо можливих відомостей про інших осіб, які можливо причетні до злочину, тобто містить у собі дані, які потребують доказування у кримінальному провадженні.

Оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучений мобільний телефон міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі. До заяви долучив копію ухвали про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його у його відсутність та за відсутності власника майна ОСОБА_5 та представника ОСОБА_12 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001015 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 , у порядку та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, 30.01.2024 року було проведено обшук у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час проведення обшуку у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: вул. Берегова, буд. 9, с. Овідіополь, Одеський район, Одеська область було виявлено мобільний телефон марки Apple IРhone XS Max із серійним номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

Того ж дня вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити у собі листування та відомості щодо дат та часу розмов між особами, які за попередньою версією слідства можливо причетні до злочину, так само може містити у собі відомості щодо зустрічей останніх, досягнутих домовленостей, часу та тем спілкування тощо, а також щодо можливих відомостей про інших осіб, які можливо причетні до злочину, тобто містить у собі дані, які потребують доказування у кримінальному провадженні.

Так, мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо спілкування особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 на предмет вимагання неправомірної вигоди, а тому потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001015 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки Apple, IРhone XS Max із серійним номером НОМЕР_3 ,

IMEI: НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 30.01.2024 року у ході проведення обшуку у службовому кабінеті провідного спеціаліста Овідіопольського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1