Справа№621/5059/23
Провадження №1-кс/621/691/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

15.12.2023 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 13 грудня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль КрАЗ 255 Б", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що належить військовій частині НОМЕР_3 .

Клопотання скеровано до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2023, що вбачається з печатки "Укрпошта".

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2023 близько 11 години військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Широнінців зі сторони вул. Конституції у напрямку вул. Зміївська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, в цей момент попереду нього у попутному йому напрямку рухався автомобіль "КрАЗ 255 Б", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, з метою здійснення маневру праворуч на вул. Вернигоренко перед зазначеним перехрестям водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль КрАЗ чекаючи на проїзд зустрічних транспортних засобів, які заважали здійснити безпечний маневр повороту праворуч. В цей час водій ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем КрАЗ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_6 , 1970 року народження, були спричиненні тілесні ушкодження.

13.12.2023 в ході огляду місця події на перехресті вул. Широнінців та вул. Вернигоренка в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, було виявлено та вилучено: автомобіль "КрАЗ 255 Б", реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за № 0000569 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушенням за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вищевказані автомобілі вилучені в ході огляду місця події 13.12.2023 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000569.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, в клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу клопотання до суду не надходило.

Представник власника майна військової частини НОМЕР_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу клопотання до суду не надходило.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документ, дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; копію рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.12.2023; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.12.2023; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 ; копію Реєстраційних даних транспортного засобу, серії НОМЕР_5 ; копію зберігальної розписки ОСОБА_5 від 13.12.2023; копію Довідки КНП "Зміївська ЦРЛ" Зміївської міської ради Харківської області від 13.12.2023.

Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами частин 10, 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що транспортні засоби щодо яких вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користуванні та розпорядженні на вилучені під час огляду місця події 13.12.2023:

- автомобіль "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль КрАЗ 255 Б", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є військова частина НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: