Справа № 201/9860/23
Провадження № 1-кс/206/1430/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2023 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2023 року скасовано та направлено на розгляд слідчому судді при прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

22.11.2023 року на адресу суду надійшли матеріали зазначеної скарги.

Скаргу було призначено до розгляду на 24.11.2023 року, проте скаржник, який був повідомлений належним чином, на зазначену ним в скарзі поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справу було перенесено на 27.11.2023 року, про що ОСОБА_3 повідомлено належним чином.

27.11.2023 року ОСОБА_3 повторно не з`явився до суду, за невідомими суду причинами. Жодних заяв, чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було вдруге перенесено.

04.12.2023 року ОСОБА_3 втретє не з`явився в судове засідання, проте в матеріалах справи міститься довідка про належне повідомлення останнього про місце/, дату та час розгляду його скарги.

08.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

15.12.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Розгляд скарги було призначено на 21.12.2023 року, про що ОСОБА_3 повідомлено належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення з відміткою «Доставлено», проте жодних заяви чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило. Справу перенесено на 26.12.2023 року.

26.12.2023 року ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

Крім того, подача скаржником заяви про відвід судді вказує на те, що ОСОБА_3 достеменно знає про розгляд скарги, має засоби зв`язку за допомогою яких направив зазначену заяву, проте за невідомими суду причинами, без попередження та поважності причин не з`являється в судові засідання з розгляду скарги, подачу якої особисто і ініціював.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1