печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емеральд Ленд», ТОВ «Конфайнмент-2», ТОВ «Паркова Долина» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емеральд Ленд», ТОВ «Конфайнмент-2», ТОВ «Паркова Долина» звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №757/45139/21-к, на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки, розташовані в адміністративно територіальній одиниці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень ,проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме: :02:002:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:03:001:5000:03:001:5000:04:001:5000:04:004:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5205., в рамках кримінального провадження № 000675 від 31.03.2021. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. Адвокат зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем). Тобто, кримінальне провадження пов`язане зі встановленням факту порушення законодавства службовими особами Держгеокадастру. Заявники, на власність яких накладено арешт, є юридичними особами приватного права та не відповідають суб`єктному складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Також адвокат звертав увагу, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На день звернення з клопотанням відсутні будь-яке рішення суду, яке б визнало незаконною передачу у приватну власність земельних ділянок Заявникам та уникнення останніми виконання рішення суду. Окрім того, не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні факт незаконності передачі земельних ділянок у приватну власність заявникам, а здійснюється дослідження питання перевищення повноважень органами державної влади.

Адвокат в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги викладені в останньому підтримав в повному обсязі.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора подав до суду письмові заперечення та просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. В запереченнях вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що на території України діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Київській, Полтавській, Запорізькій, Одеської, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.

Так, за наявною інформацією громадяни України ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 маючи на меті накопичення земельного банку на території Київської області загальною площею близько 130 га пролобіювали призначення 27.04.2021 ОСОБА_6 (підконтрольна особа) на посаду виконувача обов`язків начальника Головного Управління Держгеокадастру у Київській області.

За протиправним задумом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб ОСОБА_6 перебуваючи на посаді підписав накази та передав у власність земельні ділянки загальною площею близько 130 га на території Ходосівської сільської ради Обухівського району Київської області на підконтрольних осіб (близько 67 осіб). З цією метою від зазначених підставних осіб написано довіреність на представлення інтересів на ім`я ОСОБА_7 . Вказані довіреності видано одним приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 за довіреністю вищевказані земельні ділянки були продані відповідно до договорів купівлі-продажу.

Так, 24.05.2021 ОСОБА_12 , як державним реєстратором були внесені відомості до Державного реєстру речових-прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок :02:002:5123, :01:006:5125, :02:002:5124 щодо передачі їх у приватну власність на основі договору купівлі-продажу громадянці ОСОБА_9 . Вказані земельні ділянки згідно проекту землеустрою відведенні у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після продажу вказаних земельних ділянок їх було об`єднано та зареєстровано під кадастровим номером :02:002:5090, власником якої стала ОСОБА_9 , а у подальшому ТОВ «Емераль ленд» ().

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 у справі №757/45139/21-к, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки, розташовані в адміністративно територіальній одиниці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень ,проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме: :02:002:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:04:004:5000:03:001:5000:03:001:5000:04:001:5000:04:004:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5200:04:008:5205., в рамках кримінального провадження № 000675 від 31.03.2021.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З Матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 27.10.2022 №22688/22-41/27558/27671-27673/22-41 встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. України згідно додатку для ведення особистого селянського господарства на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблені ФОП ОСОБА_16 , затверджені наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.05.2021 не відповідають за складом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 21.05.2021 року.

Крім того, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 земельні ділянки за вказаними кадастровими номерами визнанні речовими доказами.

Відтак, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що земельні ділянки мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є обов`язковим для доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емеральд Ленд», ТОВ «Конфайнмент-2», ТОВ «Паркова Долина» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1