ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2773/23 Номер провадження 11-кп/814/2428/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 листопада 2023 включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу , постановити нову ухвалу та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Захисник заперечує наявність перерахованих слідчим суддею ризиків та зазначає, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, т позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має стійкі соціальні зв`язки, має фактичне місце проживання, на диспансерних обліках не перебуває.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що у провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0000734 від 28.04. 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та інших.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків, на які посилається прокурор і які на даний час не зменшилися.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Продовжуючи запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 суд врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особу обвинуваченого, який не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів та існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема впливу на свідків в кримінальному провадженні; переховування від суду з метою уникнення відповідальності; продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, доводи, наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є необґрунтованими.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 враховані судом при ухваленні рішення, а наявність у нього малолітніх дітей, стійких соціальних зв`язків, позитивних характеристик, на чому наголошує в апеляційній скарзі захисник, у даному конкретному випадку не є вагомими підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4