УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 568/1683/23

Провадження № 51 - 572 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

та в режимі відеоконференції:

представника ТзОВ «Редакція газети

«Прапор перемоги» директора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 568/1683/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 рокудо іншого апеляційного суду для розгляду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Рівненського апеляційного суду до іншого апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що в Рівненському апеляційному суді було визначено склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, а саме головуючий суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте зазначені судді вже розглядали дану справу, а тому, на думку представника, вони не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження в силу ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив передати провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 рокудо іншого апеляційного суду для розгляду.

Інших учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 31 ч. 4 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З клопотання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року надано тимчасовий доступ до речей і документів ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» у кримінальному провадженні № 000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України.

Як убачається з відповіді, наданої Рівненським апеляційним судом на запит Верховного Суду, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу 11 грудня 2023 року до вказаного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Рівненського апеляційного суду було визначено склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, а саме головуючий суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 76 частиною 1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Доводи представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 про те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше вже розглядали дану справу, а тому вони не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження в силу ст. 76 КПК України не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду під час авторозподілу справи враховується заборона повторної участі судді, а також інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. В іншому випадку питання щодо участі суддів у розгляді вирішується в судовому засіданні у порядку статей 80-81 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів наявних у суді, вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, у зв`язку із чим посилання представника на положення ст. 76 ч. 1 КПК України та заборону брати участь під час вказаного апеляційного розгляду суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є передчасним.

Зі змісту інформації, наданої судом апеляційної інстанції, не вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з огляду на положення ст. 76 ч. 1 КПК України, позбавлені можливості брати участь у розгляді кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Крім того, відсутні дані і про вирішення питання щодо задоволення відводів (самовідводів) суддів, визначених у цьому провадженні (чи інших суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ), що могло б бути підставою для задоволення клопотання з огляду на положення ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження (справа № 568/1683/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 рокудо іншого апеляційного суду для розгляду, а тому вказане клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 568/1683/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року до іншого апеляційного суду для розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3