Справа № 199/1057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 заявив про самовідвід від розгляду заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивував тим, що в його провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/9178/23), у межах розгляду якої суддею винесено постанову про накладення ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу, а згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000086 формулювання обвинувачення ОСОБА_4 містить посилання на вказану постанову судді ОСОБА_2 , а тому у будь-якого стороннього незаінтересованого спостерігача об`єктивно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, до суду не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вивчивши зміст обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000086 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, вважаю, що є всі підстави для відведення судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, суддею ОСОБА_2 розглядалась справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/9178/23) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якої суддею встановлені обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 22.10.2023 і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті в межах даного кримінального провадження за ст. 126-1 КК України.

За таких обставин посилання судді ОСОБА_2 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1