У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, в усній формі, заявила відвід всім суддям колегії, мотивувавши його тим, що судді колегії є упередженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичо м чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 не наводить будь яких обставин, які б свідчили про упередженість суддів колегії. Її заява не містять передбачених законом підстав для відводу суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів на підтвердження упередженості суддів в результатах провадження, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали можливість участі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в розгляді цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: