ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/200/23 Справа № 711/698/20 Категорія: нововоявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям та клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази та обставини, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами Глави 34 КПК України 2012 року.

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження по суті.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 року, є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Тоді як доводи засудженого щодо неповноти досудового розслідування та судового слідства ґрунтуються на даних матеріалів кримінальної справи, які були предметом судового розгляду при постановлені ухвали Апеляційним судом Черкаської області та при розгляді скарги на неї судом касаційної інстанції.

Місцевим судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 14.12.2022 р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки він заявляв відвід всій колегії суддів місцевого суду, тому що в провадженні вказаної колегії перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, тобто того ж вироку та з тих самих питань, які переглядали за його скаргою. Вважає, що у колегії суддів склалася суб`єктивна думка, тому вони не є об`єктивними стосовно перегляду вироку.

Вважає, що таким чином, порушене його право на розгляд справи справедливим судом, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р.

Крім того, апелянт наголошує на незаконний склад апеляційного суду, зазначений в ухвалі від 18.12.2012 р. Вважає зазначені ним в заяві обставини є нововиявленими та такими, що дають підстави для звернення до суду, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

До початку слухання справи по суті прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що ці судді брали участь у великій кількості проваджень стосовно ОСОБА_8 та постановляли з цього приводу судові рішення, у тому числі за нововиявленими обставинами, а тому, на переконання прокурора, їхні думки можуть бути упередженими.

До початку слухання провадження по суті також і від засудженого ОСОБА_8 надійшло усне клопотання про відвід головуючому судді доповідачу ОСОБА_2 . Дане клопотання засуджений мотивував тим, що розгляд даного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р. перебуває досить тривалий час на розгляді в Черкаському апеляційному суді і тому ця обставина, на думку засудженого, перешкоджає об`єктивному розгляду провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просила його задовольнити, але заперечувала проти задоволення клопотання засудженого про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання засудженого про відвід судді ОСОБА_2 із вказаних у ній підстав, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених відводів, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово приймали участь та ухвалювали значну кількість судових рішень у кримінальних справах за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. та висловлювали свою думку, в тому числі й щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, про перегляд якого за нововиявлених обставин з тих же підстав ставить питання у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 у цій справі.

Зокрема, 28.08.2015 р. суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів (головуючий-суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ) переглядав за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. і за наслідками апеляційного розгляду якої, ухвалював рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 . Крім того, суддею ОСОБА_4 неодноразово заявлялися самовідводи в аналогічних провадженнях, які були задоволені відповідними ухвалами.

Також, 6.05.2016 р. суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів розглядав заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій останній, окрім іншого, вказував на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку. За результатами апеляційного розгляду дана заява засудженого залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 без змін. При цьому в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 виклав окрему думку щодо заявлених вимог ОСОБА_8 .

За вказаною підставою суддя ОСОБА_3 16.10.2023 р. був відведений від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. та вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. (провадження № 11-о/821/5/23, справа № 1-292/11).

Крім того, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі суду переглядали ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.11.2022 р. (провадження № 11-кп/821/138/23, справа № 1-292/11). За результатам апеляційного розгляду ухвалою від 18.01.2023 р. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 , в якій окрім іншого він вказував на штучно створені докази та порушення суддями першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, залишено без задоволення. Постановою ККС ВС від 2.10.2023 р. ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6.11.2022 р. та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 р. скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Також, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядали заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (провадження № 11-о/821/1/23, справа № 1-292/11). За результатам апеляційного розгляду ухвалою від 15.02.2023 р. заяву засудженого ОСОБА_8 , в якій окрім іншого він вказував на порушення суддями першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, залишено без задоволення. Постановою ККС ВС від 25.09.2023 р. ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15.02.2023 р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи клопотання прокурора, апеляційний суд насамперед наголошує, що сам по собі факт попередньої участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розгляді попередніх заяв засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно них рішень за нововиявленими обставинами, а також апеляційних скарг на рішення місцевих судів у таких провадженнях, не може бути підставою для відводу судді.

Однак враховуючи, що у провадженні з єдиним унікальним номером № 1-292/11 раніше суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлялись самовідводи та відводи іншими учасниками, які були задоволені, приймаючи до уваги окремі положення Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлений прокурором відвід суддям.

Що стосується доводів клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , то апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ст. 75 КПК України прямо передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Підстави, наведені засудженим ОСОБА_8 в обґрунтування клопотання про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

На переконання апеляційного суду, клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, не мотивовано належним чином, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р. задовольнити.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді - доповідачу ОСОБА_2 в цьому ж кримінальному провадженні відмовити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді