У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на виконання запиту компетентного органу Латвійської Республіки про надання правової допомоги у кримінальній справі №1,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання обгрунтоване тим, що Головному підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Офісом Генерального прокурора доручено виконання запиту компетентного органу Латвійської Республіки про надання правової допомоги у кримінальній справі №1 (вх. БЕБ №4658/0/3-23 від 28.04.2023).

В ході виконання вказаного запиту встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 (змінила прізвище на « ОСОБА_5 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), використовуючи рахунок в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також фіктивні і економічно необґрунтовані цивільно-правові угоди, легалізували кошти, отримані внаслідок вчиненого злочинного діяння в період з 25.07.2014 р. по 16.02.2018 р. Крім того, в запиті зазначено, що кошти отримувалися від юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », справжнім вигодонабувачем якої являється ОСОБА_8 .

Дольнікова (« ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 25.07.2014 р. по 16.02.2018 р. отримувала на свій рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », грошові кошти, а саме: з рахунку № НОМЕР_4 (відкритий в кредитній установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Королівство Нідерландів) від юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кошти в загальному розмірі 370 382 USD (310 928,05 EUR); з рахунку № НОМЕР_5 (відкритий в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зареєстрована на Сейшельських островах) кошти в загальному розмірі 290 386 USD (232 438,97 EUR); з рахунку № НОМЕР_6 (відкритий в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (зареєстрована у Великобританії) кошти в загальному розмірі 195 425 EUR.

В запиті вказано, що отримані грошові кошти від юридичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які знаходилися на рахунку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , практично відразу і в такому ж самому розмірі перераховувалися на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із цільовим призначенням платежу договір позики за №PTG1 8/08-17 від 18.08.2017. Досудове слідство компетентного органу Латвійської Республіки вважає, що вказаний договір позики є фіктивним, оскільки ОСОБА_10 перерахувала кошти на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 370 382 USD без зазначення процентів за користування позикою, мети позики та строку повернення вказаної позики. Згідно із укладеним договором позики між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_10 та від 14.08.2014, остання отримала безвідсоткову позику в розмірі 190 000,00 EUR із можливістю збільшити розмір позики до 200 000,00 EUR. Також, компетентний орган Латвійської Республіки вказує, що отримані 14.08.2014 грошові кошти від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які надійшли на рахунок ОСОБА_10 в розмірі 161 000,00 EUR, з метою легалізації були використані для купівлі нерухомого майна. Також зауважено, що походження грошових коштів на рахунках « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сукупності утворюють грошові кошти, отримані від юридичних осіб, в тому числі від зареєстрованого в Україні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ). Щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), вказано що в період часу з 13.05.2014 до 06.06.2014 вона отримала на свій банківський рахунок № НОМЕР_8 (відкритий в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в загальному розмірі 2 350 700,00 USD (1 721 174,27 EUR) на підставі фіктивного договору позики від 15.01.2014, який укладений із цією ж компанією. Наявна у кримінальному процесі інформація свідчить, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідає ознакам фіктивної/транзитної компанії оскільки походження коштів на рахунку вказаної компанії за № НОМЕР_5 , відкритого в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », утворюють угоди, в рамках яких кошти в змішаному вигляді були отримані із рахунків фіктивних компаній у різних кредитних установах. На підставі цієї інформації компетентним органом Латвійської Республіки було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Враховуючи вищезазначене, компетентний орган Латвійської Республіки просить надати відомості щодо декларування грошових коштів, отриманих від юридичних осіб, й сплати податків, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Детектив зазначає в клопотанні, що 18.05.2023 та 04.07.23, в порядку ст. 93 КПК України, було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання інформації щодо декларування грошових коштів, отриманих від юридичних осіб, й сплати податків фізичними особами. Однак, 30.05.2023 та 17.07.2023 відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_11 надіслала відповіді на запити в яких відмовила у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи вищезазначене, детектив вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин, в межах виконання запиту компетентного органу Латвійської Республіки, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій в паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо декларування коштів (доходів, платежів) та сплати податків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у період часу з 21.08.2017 р. по 30.01.2018 р. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), у період часу з 13.05.2014 р. по 06.06.2014 р.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Приймаючи до уваги зазначене вище та враховуючи, що запитувана інформація знаходиться лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) та вона необхідна для виконання міжнародного запиту компетентного органу Латвійської Республіки про надання правової допомоги у кримінальній справі №1 і має важливе значення для розкриття кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій в паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та містять наступну інформацію:

1. Чи декларувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кошти (доходи), отримані від юридичної особи (підприємства) « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у період часу з 21.08.2017 р. по 30.01.2018 р. в розмірі 370 382,00 USD (310 928,05 EUR)?

Якщо так, то чи покладався обов?язок на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплатити податки за отримані кошти (доходи)? Чи були сплачені податки і в якому розмірі?

2. Чи декларувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кошти (доходи, платежі), отримані 15.02.2018 р. від юридичної особи (підприємства) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в загальному розмірі 290 386,00 USD (232 438,97 EUR)?

Якщо так, то чи покладався обов?язок на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплатити податки за отримані кошти (доходи)? Чи були сплачені податки і в якому розмірі?

3. Чи декларувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кошти (доходи, платежі), отримані від юридичної особи (підприємства) « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у період часу з 14.08.2014 р. по 23.01.2018 р. в загальному розмірі 195 425,00 EUR?

Якщо так, то чи покладався обов?язок на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплатити податки за отримані кошти (доходи)? Чи були сплачені податки і в якому розмірі?

4. Чи покладався обов?язок на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), декларувати зміни свого майнового стану? Якщо так, то яким чином?

5. Чи декларувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), кошти (доходи, платежі), отримані від юридичної особи (підприємства) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в період часу з 13.05.2014 р. по 06.06.2014 р. в загальному розмірі 2 350 700,00 USD (1 721 174,27 EUR)?

Якщо так, то чи покладався обов?язок на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) сплатити податки за отримані кошти (доходи)? Чи були сплачені податки і в якому розмірі?

6. Чи покладався обов?язок на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) декларувати зміни свого майнового стану? Якщо так, то яким чином?

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 , у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_27