печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6967/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника юридичної особи, за скаргою в інтересах якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» на постанову старшого слідчого в особлио важливих справах 5-го відділу (розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень) управління розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень Головного слічого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особлио важливих справах 5-го відділу (розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень) управління розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень Головного слічого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що оскаржувана постанова не містить жодного мотиву чи обгрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідження обставини справи, тому є незаконною та необґрунтованою. Послався на те, що слідчим було проігноровано факт відсутності у ОСОБА_6 доказів про те, що він здійснював свої посадові обов`язки дистанційно, віддалено.

Вказує, що 19.04.2022 представником ДП «ГК «Національний» було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджують несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин; 06.05.2022 представником ДП «ГК «Національний» було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджують нанесення підприємству матеріальних збитків, які були нанесені внаслідок зупинення ОСОБА_6 роботи серверу підприємства; 26.05.2022 року представником ДП «ГК «Національний» було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінальногопровадження доказів, що підтверджують нанесення підприємству матеріальних збитків; OBC ГСУ НПУ було проведено огляд серверу та присвоєних IP-адрес до камер внутрішнього відеонагляду підприємства - проте, жодний із наведених вище документів не було описано в постанові ро закриття кримінального провадження, також слідчим проігноровано допити свідків, які підтверджують всі наведені вище факти.

Також вказує, що посилання слідчого на нібито відклик заяви про звільнення ОСОБА_6 від 02.03.2022, то працівниками готелю, допитаними в рамках досудовогo pозслідування у кримінальному провадженнi №0000414 вiд 04.04.2022 pоку було повідомлено слідчому, що ніяких заяв від ОСОБА_7 отримано в період з 24.02.2022 року до 04.03.2022 року - не було, що стало пiдставою для звільнення, крім того, слідчий не звернув достатньої уваги на те, що ОСОБА_8 як контактна особа та власник домену nationalny.kiev.ua, мав доступ до особистих електронних скриньок всіх працівників підприємства. Питання щодо законності звільнення розглядається в рамках цивільного судочинства, та не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження.

Жoдного спростування та відхилення доводів, висловлених заявником та їх представником на обґрунтування цього, оскаржувана постанова не містить, що є незаконним. А відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також в додаткових письмових поясненнях зазначив що, з системного аналізу оскаржуваного процесуального рішення слідчого, вбачається, що весь процес досудового розслідування був звужений до встановлення обставин звільнення ОСОБА_6 , що суперечить положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Зазначив, що блокування інформації має місце у випадках, коли внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ та АС власник чи уповноважені особи не мають доступу до інформації, не отримують її і не мають можливості користування нею. Тут може мати місце приховування чи стримування інформації для перешкоджання користуванню нею в процесі її обробки інш.

Слідчим було встановлено та відображено в описовій частині оскаржуваної постанови, що ОСОБА_6 , після влаштування на роботу, були створені нові облікові записи на нові версії програмного забезпечення та нову компютерну техніку. Доступ до логінів, паролів, гостьових та офісних шлюзів мав виключно ОСОБА_6 .

В противагу зазначеному, слідчим не було встановлено осіб, відмінних від ОСОБА_6 , які б також мали відповідні доступи до систем.

А тому з наведеного слідує, що у діях ОСОБА_6 присутня об`єктивна сторона злочину, а саме:

- несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж підприємства. Маючи доступ до логінів, паролів, гостьових та офісних шлюзів, лише дії ОСОБА_6 могли призвести до такого втручання. Інших фактів постанова не містить.

- блокування інформації, в подальшому її повна-втрата підприємством. Заявником до матеріалів кримінального провадження долучено докази, що підтверджують нанесення підприємству збитків внаслідок блокування та втрати інформації. Слідчим також не було надано належної правової оцінки результатам огляду серверу та присвоєних IP-адрес до камер внутрішнього відео нагляду в приміщенні підприємства.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього 30.05.2023 надійшов лист про розгляд скарги без його участі. Послався на те, що скарга задоволенню не підлягає, з підстав пропущення встановленого строку на її оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими 5-го відділу (розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень) управління розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень Головного слічого управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, яке оскаржуваною постановою від 26.12.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування тричі запитувались матеріали кримінального провадження №0000414 , але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України».

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за результатом розгляду відомостей викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 , який є представником Директора Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Попередньо встановлено, що 21.02.2022 начальник відділу IT ДП «ГК «Національний» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав на ім`я директора готелю заяву про звільнення за власним бажанням з 04.03.2022.

З огляду на це, керівництво готелю звернулось до ОСОБА_6 з проханням виконати зобов`язання щодо передачі всієї необхідної інформації, зокрема адміністративних облікових даних на сервери, робочі станції та мережеве обладнання. Однак на вказані прохання ОСОБА_6 не відреагував, із наказом № 10-од від 22.02.2022 щодо передачі матеріальних цінностей із невстановлених причин не ознайомився. З 24.02.2022 ОСОБА_6 на робочому місці не з`являвся, про причини не виходу за місцем роботи керівництво готелю не повідомляв.

У період з 21.02.2022 по 20.03.2022 будь-яких технічних проблем із операційними системами у готелі не виникало.

У подальшому, на думку службових осіб ДП «ГК «Національний», ОСОБА_6 здійснив наступні несанкціоновані доступи до електро обчислювальних машин, систем та мереж підприємства:

20.03.2022 зафіксовано факт підключення ОСОБА_6 до відео реєстратора для знімання інформація по гостям готелю;

25.03.2022 ОСОБА_6 зупинено роботу серверів з критичними програмами та бухгалтерією у ДП «ГК «Національний»;

26.03.2022 зафіксовано спроби несанкціонованого доступу ОСОБА_6 до робочих місць співробітників готелю;

28.03.2022 виведено з ладу сайт, змінено входи доступу та паролі на хостинг та до домена, що призвело до неможливості відновлення сайту готелю.

Органом досудового розслідування в якості свідків було допитано директора ДП «ГК Національний» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Органом досудового розслідування також опитано ОСОБА_6 , який зазначив, що у зв`язку із запровадженням, згідно з постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої-респіраторної хвороби COV1D-19 на усій території України карантину, він виконував роботу за посадою дистанційно.

21.02.2022, останнім подано на ім`я директора ДП «ГК «Національний» Л.В. письмову заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Однак у подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з корпоративного аккаунту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). на адресу корпоративної електронної пошти директора готелю ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та одночасної розсипки на аккаунти керівника відділу кадрів ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), головного бухгалтера Лідії Ковдані ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), бухгалтера по зарплаті ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , начальника служби безпеки ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ). надіслано заяву у якій я посилаючись на об`єктивні обставини неможливості вручити її особисто, повідомлялось керівництво готелю про відклик своєї заяви про звільнення та про продовження виконання роботи дистанційно.

Проте, 04.03.2022, у супереч чинному законодавству, не зважаючи на завчасно 03.03.2022 дистанційно подану заяву на офіційні адреси електронного зв`язку посадових осіб ДП заяву про відклик раніше поданої ним заяви про звільнення та про продовження роботи дистанційно ОСОБА_6 звільнено з посади.

Про даний факт, шляхом надсилання засобами електронного зв`язку на e-mail (Y ) останнього повідомлено уповноваженими особами ДП лише 21.04.2022.

При цьому, у своїх показах, ОСОБА_6 , повідомив, що при переведенні його на посаду начальника служби інформаційних технологій та телекомунікації ДП з ним не було укладено договору про повно матеріальну відповідальність за отримані ТМЦ.

Таким чином в обґрунтування зазначеної постанови слідчий вказує, обов`язковою ознакою складу злочину передбаченого ст. 361 КК України є об`єктивна сторона складу злочину, яка проявляється у формі несанкціонованого втручання у роботу ЕОМ, їх систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, наслідком якого є: 1) витік; 2) втрата; 3) підробка; 4 блокування інформації; 5) спотворення процесу обробки інформації або 6) порушення встановленого порядку її маршрутизації.

У даному випадку діяння ОСОБА_6 не являє собою сукупність ознак складу злочину відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 361 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного складу злочину.

Оцінюючи вказане рішення слідчого з наданих скаржником матеріалів, слідчий суддя виходив з його змісту, в якому викладені ті слідчі дії, які були проведені під час досудового розслідування на перевірку доводів заявника і вважає, що слідчим була допущена неповнота досудового розслідування, на яку зауважив адвокат ОСОБА_4 в доводах скарги, що викладена у змісті ухвали вище, а також допущена неправильність висновків досудового розслідування, що виразилось у тому, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого в особлио важливих справах 5-го відділу (розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень) управління розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень Головного слічого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» - задоволенню.

При новому розслідуванні належить розглянути клопотання заявника про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджують несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин; клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджують нанесення підприємству матеріальних збитків, які були нанесені внаслідок зупинення ОСОБА_6 роботи серверу підприємства; клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджують нанесення підприємству матеріальних збитків, дослідити вказані докази та надати їм оцінку, надати оцінку допиту свідків, на які йдеться посилання адвоката у скарзі, встановити осіб, відмінних від ОСОБА_6 , які б також мали відповідні доступи до систем, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» від 17.02.2023, задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особлио важливих справах 5-го відділу (розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень) управління розслідування особливо тяжких кримінальних проваджень Головного слічого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1