Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000043,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.10.2023р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

У даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 07.07.2023р. про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000043, так як вважає, що вона є незаконною, оскільки не відповідає нормам КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.10.2023р., прокурор просить відмовити в даній скарзі, та провести розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" (заява №11681/85) зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя з`ясував наступне.

04.09.2018р. за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043. Правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Постановою начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2018р. ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000043.

Статтею 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

07.07.2023р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням, в якому просила долучити як речовий доказ до кримінального провадження історію хвороби її батька ОСОБА_5 від 04.06.2018р. по 08.06.2018р.; провести перевірку документів - історії хвороби її батька, шляхом витребування з архіву історії хвороби з 25.06.2018р. по 28.06.2018р. та з 04.06.2018р. по 08.06.2018р., а також перевірити чи вносились зміни в дані історії хвороби після смерті її батька; допитати лікарів, які на її думку, причетні до підробки історії хвороби її батька.

Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023р. відмовлено у вказаному клопотанні потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З копії оскаржуваної постанови слідує, що прокурор відмовив потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання від 07.07.2023р., так як дане клопотання не містить будь-якої об`єктивної інформації про те, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають історії хвороби її батька за період з 04.06.2018р. по 08.06.2018р., та яким чином можуть підтвердити факт його насильницької, на думку ініціаторки, смерті та залишення у небезпеці.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Водночас, мотивувальна частина оскаржуваної постанови прокурора, не містить мотиву її прийняття та обґрунтування, з посиланням на положення цього Кодексу, в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про допит лікарів та проведення почеркознавчої експертизи, так як прокурор не дав оцінку доводам потерпілої ОСОБА_3 щодо необхідності проведення вказаних слідчих дій. Тому, слідчий суддя вважає, що дана скарга потерпілої ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких підстав, оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000043 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.07.2023р. про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1