УХВАЛА

щодо відсторонення від посади

05.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні зазначено, що 29.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно обставин, викладених в клопотанні, 01.01.2023 р. 01.01.2023 р. інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , прибувши на виклик з приводу вчинення ОСОБА_8 домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 , умисно застосував до правопорушника ОСОБА_8 фізичну силу, а саме кулаком правої руки наніс один удар у ділянку голови ОСОБА_8 ліворуч, після чого двома руками штовхнув потерпілого, присадивши його до підлоги, та наніс удар правою рукою по голові потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому біль та дії, які ображають його особисту гідність.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2023 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2023 р.; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду від 21.08.2023 р.; висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та портретної експертизи; повідомлення про підозру.

Слідчий обгрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Пояснив, що підозрюваний може мати доступ до документів, які є доказами в кримінальному провадженні, а саме - до посадової інструкції та до наказу про його призначення на посаду, а також до відеозаписів, що може суттєво зашкодити кримінальному провадженню.

Підозрюванй ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що матеріально забезпечує дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненнян нею шести років, оскільки дитина потребує догляду. Зазначив, що відсторонення від посади негативно вплине на його матеріальне становище. Крім того, просив врахувати, що він є дитиною-сиротою, сторонньої допомоги не має, матеріально допомагає молодшому брату, який отримав поранення в зоні бойових дій та є особою з інвалідністю.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є неспівмірним та непропорційним до завдань кримінального провадження, оскільки у разі відсторонення від посади ОСОБА_5 втратить будь-які засоби матеріального забезпечення. Просив врахувати, що його підзахисний за місцем проживання та за місцем проходження служби характеризується позитивно, неодноразово нагороджений грамотами за сумлінне виконання службових обов"язків та подяк за вагомий особистий внесок у зміцнення правопорядку та боротьбу зі злочинністю, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючу дружину, яка здійснює догляд за дитиною, брав безпосередню участь в бойових діях. Відносно підозрюваного обраний запобіжний захід, який достатньою мірою може забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, йому заборонено спілкуватись зі свідками, а відтак така мета для відсторонення є невиправданою. Ризик того, що підозрюваний може знищити документи або речові докази, є безпідставним, оскільки він немає до них доступу.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000012, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - перевищення службових повноважень, тобто в умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням насильства та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України.

02.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведено наявність обгрунтованих підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, а також доведно наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування/суду.

В той же час, слідчим суддею не було встановлено наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, а саме - можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки вони не були доведені органом досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні на підставі документів, долучених до клопотання, не доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з огляду на наступне.

За правилами ст. ст.155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки були допитані згідно протоколів допитів 08.05.2023 р. та 25.05.2023 року, слідчі і процесуальні дії в кримінальному провадженні проводяться з 02 січня 2023 року, досудове розслідування триває протягом тривалого часу.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не навів жодного довода про те, що підозрюваний звертався до потерпілого чи свідків, вчиняв якісь дії, які б могли бути розцінені як вплив, не вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що потерпілий чи свідки звертались з приводу здійснення на них тиску підозрюваним.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2023 року про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілим та зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на потерпілого та свідків знівельований покладеними на підозрюваного обов`язками в межах обраного щодо нього запобіжного заходу, а тому потреба для застосування додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з аналогічною метою відсутня.

Слідчий суддя вважає, що прокурором взагалі не наведено будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити або приховати документи, які мають значення для досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні прокурор посилався, що підозрюваний може мати доступ до документів - посадової інструкції та наказу його про призначення, а також до відеозапису. При цьому, прокурор повідомив, що копії зазначених документів, як і відеозапис, на даний час долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор не навів жодного факту, що підозрюваний намагався отримати доступ до документів, чим ці обставини підтверджуються, а відтак слідчий суддя вважає їх припущеннями.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може мати доступ до зазначених документів та речового доказу, оскільки вони не перебувають у віданні підозрюваного, підозрюваний не працює у кадровому відділі, у відділі, який відповідає за відеозаписи і що він може якимось чином їх змінити, спотворити або знищити.

Є безпідставними і не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідним, оскільки підозрюваний працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, не має доступу до матеріалів досудового розлідування, яке здійснює другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під керівництвом прокуратури Житомирської області.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, бере участь в слідчих діях. Прокурором під час розгляду клопотання не наведено жодного факту, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 , вчиняв будь-які дії, направлені на спілкування зі потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, на приховування чи знищення документів, на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що з 01.01.2023 року по даний час підозрюваний сумлінно виконує свої посадові обов"язки, зауважень щодо його роботи не має, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, брав участь в бойових діях, має на утриманні дружину та малолітню дитину, яка потребує догляду, матеріально допомагає рідному братові, який отримав тяжке поранення беручи безпосередню часть в зоні бойових дій та є особою з інвалідністю, ОСОБА_5 є дитиною-сиротою, сторонньої матерільної допомоги не отримує, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, які, на думку слідчого судді, забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором не доведено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження взагалі є недопустимим.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1