Провадження № 1-кп/750/709/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 01.08.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Ріпкінського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин:

01.08.2023, приблизно о 17 год. 45 хв., автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався зі сторони вул. Литовська, в напрямку вул. Тичини по проспекту Миру в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу буд. 231А по проспекту Миру в м. Чернігові, водій ОСОБА_3 , був неуважний, не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п.п. 2.3б ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу (п.п. 18.1 ПДР), коли перед нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість транспортний засіб, водій ОСОБА_3 , який рухався по сусідній смузі, не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.п. 18.4 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_7 , котра перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів клубової кістки зліва, лівої бокової маси крижової кістки, лонних та сідничних кісток тазу білатерально зі зміщенням уламків; закритих переломів латерального виростка лівої великогомілкової та верхньої третини лівої малогомілкової кісток без зміщення уламків; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою навколоочної ділянки зліва, саднами обличчя; саден в ділянці кісток тазу зліва та лівого кульшового суглобу, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував заподіяну шкоду потерпілій та примирився з потерпілою.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки потерпіла примирилися з обвинуваченим, до якого не має претензій морального чи матеріального характеру, але має претензії матеріального характеру до страхової компанії ПрАТ «СТ «Гарантія», в якій була застрахована цивільно правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 станом на 01.08.2023, згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 610032.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з винним підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою, до якого остання не має матеріальних та моральних претензій.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, яка моральних та матеріальних претензій до нього не має, а має претензії матеріального характеру до страхової компанії, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2023 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. на залучення експертів - необхідно віднести на рахунок держави

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2023, на автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8