Справа № 487/2768/23
Провадження № 1-кс/487/4096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років в разі доведення його вини. Підозрюваний має стійки соціальні зв`язки серед військовослужбовців та працівників військових формувань, які можуть сприяти йому у переховуванні від органу досудового розслідування та суду. Слідчий вважає, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істині у справі, здійснювати вплив на свідків, узгоджувати свої показання з показаннями ще невстановлених досудовим розслідуванням інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою скласти враження щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення. На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, зазначених слідчим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 а 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не бажаючи їх настання, хоча повинен і міг їх передбачити, 28.12.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Херсон, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення умов п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 3.3, 4.5, 5.3 договору № 2 від 17.11.2022, п. 10 ч.ч. 1, 10, 13 Положення про Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації отримав відповідно до видаткової накладної № 693 від 28.12.2022 від ТОВ «ЕКОТРАНССЕРВІС-21» товар, який не відповідає кількості, зазначеній у вказаній видатковій накладній, скріпивши її підписом та не зазначивши про таку невідповідність, зокрема: штанів вітро-вологих захисних зимових у кількості 766 од. за ціною 2 950 грн за одиницю, на загальну суму 2 258 520 грн, та черевиків з високими берцями у кількості 817 пар за ціною 3 745 грн за пару, на загальну суму 3 060 414 грн, при цьому, фактична кількість товару: штанів вітро-вологих захисних зимових складала 281 од., черевиків з високими берцями - 585 пар, що призвело до нестачі штанів вітро-вологих захисних зимових у кількості 485 од. за ціною 2 950 грн на суму 1 430 750 грн, черевиків з високими берцями у кількості 232 пари за ціною 3 745 грн на суму 868 840 гр., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму 2 299 590 грн, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

ОСОБА_5 06.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, даними аудиторського звіту в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації на тему: "Ефективність використання бюджетних коштів при здійсненні закупівлі форми для територіальної оборони" за період з 01 жовтня 2022 року по 11 лютого 2023 року; договору поставки №2 від 17.11.2022, укладеного між ТОВ "ЕКОТРАНССЕРВІС-21" та Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації щодо постачання товарно-матеріальних цінностей; видаткової накладної №693 від 28.12.2022; рахунку на оплату №616 від 18.11.2022; платіжного доручення №1 від 18.11.2022; виписки за 29.11.2022; Положення про Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого 13.01.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновку експерта від 22.05.2023 №СЕ-19/115-23/6917-ПЧ.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не доведено. Ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.

Слідчим суддею враховано, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (07.02.2023) до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні кримніального правопорушення; з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, родину, постійне місце роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні - колишніх колег; існує ризик можливого узгодження з ними своїх дій та показань.

Наведений ризик може бути мінімізований менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає з родиною, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, працює з 07.09.2023 на посаді начальника відділу з питань банкрутства по Південному регіону Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); підозрюваний раніше не судимий, не ухилявся від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 06 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06.12.2023 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1