Провадження № 1-кс/317/115/2024
Справа № 317/4667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 року за № 0000039 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, яке обґрунтоване наступним.

28 вересня 2023 року працівниками СУ ГУНП в Запорізькій області під час проведення обшуку в квартирі сестри підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , було вилучено майно, серед якого були:

-ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору model ISBW3633UL, s/n CND7375W14;

-флеш-носій «Apacer» у корпусі білого кольору;

-флеш-носій «Kingston 32 Gb» у корпусі чорного кольору;

-флеш-носій «Remmers»;

-смартфон «Мейзу» у корпусі чорного кольору.

Вказане майно було визнано речовим доказом і станом на момент подання клопотання зберігається у слідчого.

Враховуючи те, що на даний момент потреба у подальшому збереженні арешту на майно відпала, а саме зазначене майно потрібне підозрюваному для користування, в тому числі й для ознайомлення з його допомогою з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 просив суд зняти з нього арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний момент з цим майном проведені всі можливі слідчі дії і потреба в збереженні арешту відсутня.

До суду від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки майно, про зняття арешту з якого подане клопотання, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні і на даний момент існує необхідність в збереженні його арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки майно, про зняття арешту з якого клопоче підозрюваний, визнане речовими доказами. Зазначила, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає таке покарання, як конфіскація майна, тому, якщо буде доведена вина ОСОБА_4 по даному обвинуваченню, для забезпечення виконання цього покарання необхідне збереження арешту вказаного у клопотанні майна. Крім того, мобільний телефон «Мейзу», який також міститься в переліку майна за клопотанням підозрюваного, містить відомості щодо вхідних та вихідних з`єднань ОСОБА_4 , які можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Абзацом першим частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелік підстав для накладення арешту на майно визначений ч. 2 ст. 170 КПК України. Такими підставами є:

-необхідність збереження речових доказів;

-спеціальна конфіскація;

-конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди;

-можлива конфіскація майна.

В даному кримінальному провадженні арешт на майно, зазначене в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 , накладено для забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В цьому контексті не можна погодитись з доводами прокурора щодо необхідності збереження арешту на майно, яке може бути конфісковане в дохід держави в разі, якщо вина ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні буде доведена, оскільки вказане не було підставою для арешту визначеного в клопотанні майна.

Слідчим до матеріалів справи додано постанови про визнання всього майна з переліку речовими доказами.

Щодо відносності цього майна до категорії речових доказів та, відповідно, щодо оцінки доводів слідчого та прокурора в цій частині, суд зазначає наступне.

Критерії, за якими майно може бути віднесено до речових доказів, встановлені статтею 98 КПК України: «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Слідчий суддя констатує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що зазначені в клопотанні ноутбук та флеш-носії відповідають зазначеним критеріям, адже за час, який минув з моменту їх вилучення (більше чотирьох місяців) орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб зняти та зберегти всю інформацію, яку ці прилади містили. Належність вказаного майна до об`єктів кримінально-протиправних дій в даному кримінальному провадженні або наявність на них будь-яких слідів кримінального правопорушення в судовому засіданні не встановлена.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 в частині зняття арешту з ноутбука та флеш-носіїв є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд повністю погоджується з доводами прокурора щодо необхідності збереження арешту мобільного телефону «Мейзу», який містить інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань розмов підозрюваного ОСОБА_4 . За цими ознаками телефон в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Враховуючи те, що інформація щодо цих з`єднань може бути предметом безпосереднього дослідження судом під час судового провадження, зняття арешту з телефону на даний момент не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні № 0000039 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2023 року на майно, вилучене 28 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору model ISBW3633UL, s/n CND7375W14; флеш-носій «Apacer» у корпусі білого кольору; флеш-носій «Kingston 32 Gb» у корпусі чорного кольору; флеш-носій «Remmers».

Відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону «Мейзу» у корпусі чорного кольору.

Повернути майно, арешт якого скасовано, його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1