ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3288/23 Справа № 210/4488/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 . Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволення подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд прийшов до передчасного висновку про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, має декілька стягнень, за знаходження в стані алкогольного сп`яніння. До праці ОСОБА_7 був долучений лише у 2023 році. Тобто поведінка засудженого ОСОБА_7 не була сумлінною на протязі всього періоду відбування покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 02.10.2014 року, кінець такого строку: 01.02.2025 року.

Станом на момент розгляду справи засуджений відбув, визначені п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України 3/4 призначеного судом строку покарання. Невідбута частина покарання складає 1 рік 5 місяців і 1 день позбавлення волі.

Під час відбування покарань засудженим з 02.10.2014 року в «Дніпровському слідчому ізоляторі» один раз притягувався до адміністративної відповідальності. З 18.06.2015 в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», ОСОБА_7 притягувався до дисциплінарної відповідальності 1 раз, був поміщений до ДІЗО, за вживання спиртних напоїв. Був заохочений 6 разів в період з 2016 по 2020 рік, та два рази в 2023 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Він є працездатною особою, але до праці на виробництві залучився лише у 2023 році. Вивчивши відомості про особу засудженого та його поведінку, колегія суддів зазначає, що протягом строку відбування покарання, у ОСОБА_7 наявні заохочення лише за певний період часу, а саме за 2016-2020 та 2023 роки, але він відбуває покарання з 2014 по теперішній час

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки засуджений повинен протягом всього часу відбування покарання довести своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні подання ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді