Справа № 524/268/24
Провадження №1-кп/524/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0002598 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим регулювальником швидкості руху вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства Українська залізниця», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акта, 24.10.2023 о 17 годині 52 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю провулку Вишневому, що в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області, зі сторони вулиці Кагамлицької в напрямку до вулиці Сержанта Мельничука керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_7 , здійснюючи буксирування на гнучкому зчепленні автомобіля марки OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

В цей же час, неподалік будинку № 199 по вулиці Сержанта Мельничука м.Кременчука зі сторони провулку Кузьми Дерев`янка в напрямку до провулку Вишневого рухався велосипедист ОСОБА_4 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 діючи з необережності, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Сержанта Мельничука (головна дорога) та провулку Вишневого (другорядна дорога), порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.11., 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

33. Дорожні знаки: 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; -

рухаючись по проїзній частині другорядної дороги та під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою здійснюючи буксирування автомобіля марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 на гнучкому зчепленні з провулку Вишневого (другорядна дорога) виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Сержанта Мельничука (головна дорога), не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4 , який в цей час рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого ліктьового суглобу, яка викликала уламкові переломи виростків правої плечової кістки та ліктьового виростку ліктьової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/16977-ІТ від 17.11.2023 в умовах даної події водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.11., 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.11., 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 вказав, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вибачився за скоєний злочин перед потерпілим, відшкодував останньому моральну шкоду, як наслідок потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, тому заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0002598 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також просив скасувати арешти на транспортні засоби, які були накладені в ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав, шкоду потерпілому відшкодував, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що шкода обвинуваченим йому відшкодована, претензій не має, проти клопотання не заперечує.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про закриття кримінального провадження № 0002598 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечив, просив врахувати, що обвинуваченим відшкодовано саме моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст.. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з їх примиренням, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не являється корупційним, не пов`язаним з порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно розписки, яка була досліджена судом, ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної моральної шкоди жодних претензій у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не має та мати не буде, відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода не заподіяна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор MI Dash Cam, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року необхідно скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: велосипед марки MERIDA, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року необхідно скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: автомобіль марки OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 та буксирувальний трос, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3824,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002598 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3824,00 грн.

Арешт, що накладений на майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор MI Dash Cam, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року - скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: велосипед марки MERIDA, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року - скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: автомобіль марки OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 та буксирувальний трос, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2023 року - скасувати.

Речові докази автомобіль марки OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 та буксирувальний трос, велосипед MERIDA, автомобіль марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні власників.

Речові докази відеореєстратор MI Dash Cam повернути власнику за належністю.

Речові докази компакт-диски з надписом «My media» DVD-R в кількості двох штук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО