ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/101/24 Справа № 216/5895/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вказав, що процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому слідчий суддя зробив висновок, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 28.11.2023 року про скасування постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, задовольнити, скасувати постанову від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчий суддя не врахував, що дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2023 року виносив постанову про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 року, яке було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, але ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рігу Дніпропетровьскої області вказана була скасована, та дізнавач умисно не виконав вказану ухвалу.

Вказав, що дізнавачем не було проведено одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.129 КК України, проведено поверхнево, оцінка дійсних обставин події, на які він вказував у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином.

Вказав, що встановлені слідим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами кримінального провадження, яке було досліджено слідчим суддею, встановлено, що СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом отримання ОСОБА_6 вхідного дзвінку з номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з погрозою фізичної розправи з боку останнього та його дружини ОСОБА_8 .

В ході дізнання виконано наступні слідчі дії, - допитано у якості свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ; зібрано характеризуючий матеріал на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; проведено огляд місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 56 біля під`їзду №4; тричі допитано потерпілого ОСОБА_6 ; отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» щодо номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; отримано відповідь від КРВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, що з 29.09.2022 по 08.12.2022 ОСОБА_6 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не звертався.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023р. скасовано постанову дізнавача від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 10.11.2022 з підстав неповноти досудового розслідування.

Зазначено, що зважаючи на розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечують факт здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_6 29.10.2022 р. в період часу з 13-04 год. по 13-06 год., з приводу наявної інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» останні не допитані, причини заперечення ними встановленого факту не з`ясовані.

При цьому, встановивши наявність протиріч в показах зазначених осіб, дізнавачем не проведено їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого та цих свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000406 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході додаткового допиту підтвердили факт телефонного дзвінку ОСОБА_6 , однак заперечували факт погроз на адресу останнього. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились давати показання та брати участь у одночасному допиті на підставі ст. 63 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що твердження ОСОБА_6 , що дізнавач має вжити заходів задля примушування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дати показання в ході одночасного допиту, а їх відмова на підставі ст. 63 Конституції України не може бути врахована є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Права особи передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України є абсолютним та не підлягають свавільному обмеженню в залежності від позицій інших учасників справи.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено колегією суддів, розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечують факт здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_6 29.10.2022 року в період часу з 13-04 год по 13-06 год, з приводу наявної інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» усунуті проведенням додаткових допитів вказаних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутня необхідность вилучення відеозаписів камер спостереження розташованих біля кв. 104 в б. 56 мкрн. Всебратське -2, проведення додаткових та одночасних допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з метою підтвердження погроз застосування та застосування «чорної магії» до ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , оскільки застосування «чорної магії» не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем в повному обсязі було оцінено зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно, доводи скаржника про те, що дізнавачем не здійснено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, не можуть бути підставою для скасування рішень слідчого про закриття кримінального провадження та слідчого судді за наслідками розгляду скарги на таке рішення слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4