справа № 361/5159/20
провадження № 1-кп/361/263/24
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за № 0003079, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" на території міста Бровари Київської області, створив у месенджері "Telegram" чатовий обмінник під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", у якому з метою конспірації, здійснював незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" учасникам чату безконтактним способом - шляхом кур`єрської доставки.

Так, ОСОБА_4 , будучи оператором чатового обміннику "ІНФОРМАЦІЯ_2", отримував замовлення від покупців на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" за грошові кошти, та направляв їм номер рахунку платіжної системи "EasyPay" та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи "EasyPay", ОСОБА_4 за допомогою служби таксі здійснював кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу за адресами вказаними покупцями під час їх замовлення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу", невстановленої досудовим розслідуванням маси з метою збуту та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2020 року у період з 07.51 год. по 11.36 год. ОСОБА_6 за допомогою месенджеру "Telegram" домовився з оператором " ОСОБА_7 " каналу "ІНФОРМАЦІЯ_2", яким користується ОСОБА_4 , про адресну кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" до будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 11 березня 2020 року о 10.29 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_4 під час переписки у месенджері "Telegram", а саме: електронний гаманець "EasyPay" № НОМЕР_1 через платіжний термінал, що розташований за вказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 720 грн. на що, у той же день близько 11.36 год. отримав від ОСОБА_4 в месенджері "Telegram" повідомлення з номером телефона таксі, яке повинно було доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". Після чого, приблизно о 13.00 год. 11 березня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від водія служби таксі коробку з написом "Нова пошта" у середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабісом" масою 2,71 г, яку ОСОБА_6 того ж дня у період з 13.05 год. по 13.30 год. добровільно видав працівникам поліції.

03 квітня 2020 року у період з 14.18 год. по 15.32 год. ОСОБА_6 за допомогою месенджеру "Telegram" домовився з оператором " ОСОБА_7 " каналу "ІНФОРМАЦІЯ_2", яким користується обвинувачений ОСОБА_4 , про повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу", шляхом його адресної кур`єрської доставки до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 03 квітня 2020 року о 14.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_4 під час переписки у месенджері "Telegram", а саме: електронний гаманець "EasyPay" № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 750 грн., на що того ж дня о 15.32 год. отримав від останнього в месенджері "Telegram" повідомлення з номером телефона таксі, яке повинно доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". 03 квітня 2020 року приблизно о 16.10 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від водія служби таксі, коробку з написом "Нова пошта" в середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабісом" масою 1,74 г, яку того ж дня у період з 16.15 год. по 16.32 год. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" з метою збуту, який повторно, незаконно почав зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03 квітня 2020 року у період з 15.56 год. по 18.14 год. під час проведення за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою обшуку виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" загальною масою 11,76 г, який обвинувачений повторно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Згідно із висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено "канабісом", масою в перерахунку на висушену речовину 10,98 г та 0,78 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду показання, які повністю відповідають викладеним вище у вироку обставинам вчинення ним злочину, та пояснив, що злочин вчинив вперше внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: звільнення з роботи, захворювання матері, необхідність догляду за бабусею похилого віку та малолітньою двоюрідною сестрою, яка залишилася без батьківського піклування. У вчиненому він щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки, зобов`язується дотримуватися вимог чинного законодавства, просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки йому необхідно допомагати своїй родині: матері ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 , які є евакуйованим у 1986 році із зони відчуження Чорнобильської АЕС, постійно хворіють і потребують його допомоги, а також доглядати за малолітньою двоюрідною сестрою ОСОБА_10 , 2013 року народження, яка проживає в їхній сім`ї, батько якої помер, а матір відмовилася від виховання і утримання дочки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, та які ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, встановивши правильність розуміння ними змісту цих обставин та добровільність їхньої позиції, сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінального правопорушення та добровільності його позиції всуду не викликають, враховуючи повне визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ч. 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 роз`яснив, що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку, зробив для себе належні висновки та зобов`язується дотримуватися вимог закону; активне сприяння розкриттю злочину; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин; вчинення злочину вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 69 КК України передбачено, що на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначив, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Бьомер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року (заява № 37568/97) зазначив, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочин вчинив у молодому віці, виховувався без батька у неповній сім`ї; у вчиненому щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю злочину; позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи; працевлаштований офіційно; трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма 3", де обвинувачений працює менеджером, клопотав перед судом про передачу його на поруки трудовому колективу та просив суд не призначати ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі; вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше не судимий; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а також умови незатвердженою судом угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості від 31 липня 2020 року.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_4 покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Згідно із ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого певні обов`язки.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 , якого затримано 03 квітня 2020 року у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня та 01 липня 2020 року продовжувався до 04 серпня 2020 року.

04 серпня 2020 року ОСОБА_4 згідно із ст. 20 Закону України "Про попереднє ув`язнення" було звільнено з Київського слідчого ізолятора у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У зв`язку із даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_4 перебував під вартою у період з 03 квітня по 04 серпня 2020 року, цей строк попереднього ув`язнення згідно із вимогами ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування обвинуваченим покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 961 КК України).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами, підлягає скасуванню, за винятком майна, яке є знаряддям злочину, зокрема, двоє електронних вагів сірого кольору із маркуванням "QC PASS 100 g/0,01g." та "QC PASS 6 200 g/0,01g."; мобільний телефон "Iphone 7+" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон "Iphone 6" сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 125 грн., що належить обвинуваченому ОСОБА_4 та яке відповідно до вимог ст. ст. 961, 962 КК України підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню передбачені ст. 118 КПК України і документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3557 грн. 26 коп.

Клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили прокурором не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 100, 118, 124, 174, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання строк його перебування під вартою у період з 03 квітня по 04 серпня 2020 року.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, на наступне майно:

- грошові кошти в сумі 125 грн., покладені на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області; пластикові картки з під сім-карток "ВФ Україна" з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; одну пластикову картку без номера; картки з під сім-карток "Лайфселл" з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; пластикові картки з під сім-карток "Київстар" з номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; пластикову картку з під сім-карти "Lyca mobile", на якій номер не вказано; дві сім-картки "ВФ Україна"; банківські картки: "ПриватБанк" № НОМЕР_19 ; "Ощадбанк" № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 ; "Альфа-Банк" № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_12 ; "Монобанк" (Універсал Банк) № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; пакування зі стартових пакетів "ВФ Україна" з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; блокнот в обкладинці чорно-червоного кольору з написами в середині; двоє електронних вагів сірого кольору із маркуванням "QC PASS 100 g/0,01g." та "QC PASS 6 200 g/0,01g."; мобільний телефон "Iphone 7+" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон "Iphone 6" сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; картонну коробку із написом "Нова пошта"; пляшку об`ємом 0,7 л, заповнену прозорою рідиною, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 .

- грошові кошти в сумі 135 грн., покладені на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області; мобільний телефон марки "Хуавей" моделі "Пі-смарт" ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 із сім карткою "ВФ України" НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки "Android Gps Buddy"; мобільний телефон марки "Fly" ІМЕІ 1: НОМЕР_31 , ІМЕІ 2: НОМЕР_32 ; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_33 , електронні ваги із маркуванням "QC PASS 100 g/0,01g., що належать ОСОБА_13 .

Речові докази:

- пластикові картки з під сім-карток "ВФ Україна" з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; одна пластикова картка без номеру; картки з під сім-карток "Лайфселл" з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; пластикові картки з під сім-карток "Київстар" з номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; пластикові картки з під сім-карти "Lyca mobile", на якій номер не вказано; дві сім-картки "ВФ Україна"; банківські картки "ПриватБанк" № НОМЕР_19 ; "Ощадбанк" № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 ; "Альфа-Банк" № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_12 ; "Монобанк" (Універсал Банк) № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; пакування зі стартових пакетів "ВФ Україна" з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; блокнот в обкладинці чорно-червоного кольору з написами в середині; картонну коробку з написом "Нова пошта", пляшку об`ємом 0,7 л, заповнену прозорою рідиною, передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 135 грн., покладені на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області; мобільний телефон марки "Хуавей" моделі "Пі-смарт" ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 із сім карткою "ВФ України" НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки "Android Gps Buddy"; мобільний телефон марки "Fly" ІМЕІ 1: НОМЕР_31 , ІМЕІ 2: НОМЕР_32 ; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_33 , електронні ваги із маркуванням "QC PASS 100 g/0,01g., передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, що належать ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили повернути власникові, дозволити їй користуватися та розпоряджатися цим майном.

Конфіскувати у власність держави двоє електронних вагів сірого кольору із маркуванням "QC PASS 100 g/0,01g." та "QC PASS 6 200 g/0,01g."; мобільний телефон "Iphone 7+" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон "Iphone 6" сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 3557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1