Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2553/23
Провадження № 1-кс/723/6069/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про повернення майна власнику

встановив:

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про повернення майна власнику посилаючись на те, що стосовно нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000285 за ч.2 ст. 240 КК України, а до цього 16.06.2023 року у нього працівниками Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області було забрано належний йому на праві власності автомобіль марки ЗІЛ 1978 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він звертався до нчальника слідства про повернення йому автомобіля але відповіді не отримав. Просив зобов`язати уповноважених осіб, а саме слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 повернути йому забраний автомобіль та інші забрані речі.

Про дату і час розгляду клопотання, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, повідомлялися заявник та прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, однак вказані особи до суду не з`явилися і не повідомили причини неявки, що на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ті ж особи можуть заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаної норми та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна, або підозрюваний.

Разом з тим до клопотання не додані жодні документи, які б свідчили, що заявник ОСОБА_3 є або власником або володільцем автомобіля.

Відсутні також документи які б свідчили про накладення, в установленому порядку, арешту на вказаний автомобіль.

Відтак судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не довів суду, що він є підозрюваною чи обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні особою, а також є власником чи володільцем арештованого автомобіля, а тому він в даному випадку, в силу закону, не може звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Крім цього ОСОБА_3 посилаючись на положення ст. 171 КПК України, а саме норми яка регулює подачу клопотання про арешт майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про повернення майна.

Однак у випадку якщо на його майно накладено арешт то звернення має стосуватися скасування арешту, що є логічним в силу вимог ст. 174 КПК України. При цьому на думку слідчого судді, повернення майна без скасування його арешту є неможливим але якщо у заявника слідчі безпідставно забрали майно, як про це зазначено в клопотанні, то слід оскаржувати незаконні дії слідчих, що в цілому заявником не зроблено, а відповідно клопотання, подача і вирішення якого в суді не передбачена нормами КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про повернення майна власнику, залишити без задоволення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК