УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, в якій скаржник просила суд визнати бездіяльність слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим №0001446 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без своєї участі, а також додаткові докази на обґрунтування вимог скарги.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, також не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Постановою слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р., відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, постанова слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р. про відмову у визнанні потерпілим складена з порушенням вказаних вимог закону.

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови, слідчий робить висновок про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх і об`єктивних даних та відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які очевидні та достатні підстави, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, а факт проведення чи не проведення слідчих чи процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000425 не є наслідком завдання будь-кому шкоди, визначеної ч. 1 ст. 55 КПК України.

Однак, всупереч вимогам абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для даного висновку.

Так, в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки аргументам ОСОБА_3 з приводу завдання їй моральної шкоди внаслідок незаконних дій слідчого у кримінальному провадженні №0000425, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, слідчим було допущено грубе порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скаржника визнання бездіяльності слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим №0001446 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001446, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1