Справа № 369/889/24
Провадження №1-кс/369/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001091 від 31.07.2023 року за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001091 від 31.07.2023 року за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.172 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001091 від 31.07.2023 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.172 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.12.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.172 КК України.

Згідно обставин, викладених у повідомленні про підозру, 30.07.2023 близько 13.00 18.01.2024 2 ході конфлікту ОСОБА_4 умисно нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді 2-х забійних ран слизової оболонки верхньої губи справа, синця лівої виличної ділянки, що були віднесені, згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 14.08.2023 до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22.12.2023 органом досудового розслідування надано доступ та ознайомлено сторону захисту з усіма наявними матеріалами кримінального провадження №0001091 без встановлення обмежень, передбачених ст.221 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, у матеріалах досудового розслідування наявний висновок судово-медичної експертизи №152, проведеної експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Згідно підсумків проведеної експертизи, при судово-медичному огляді у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 забійних ран слизової оболонки верхньої губи справа, синець лівої виличної ділянки. Синець віднесено до легких тілесних ушкоджень, водночас рани на губі експертом віднесено до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Водночас, вивченням даного висновку та матеріалів досудового розслідування адвокатом встановлено, що у порушення п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 дослідна частина експертизи не містить вказівки на застосовані експертом методи та методики, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

У порушення п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 р. експертом самостійно зібрано медичну документацію потерпілої поза встановленим порядком її направлення органом досудового розслідування разом з постановою про призначення експертизи.

Всупереч нормам п. 4.13 Інструкції дослідницька частина експертизи не містить відомостей про застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, а також посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які дані щодо фото- відеофіксації тілесних ушкоджень у потерпілої, що викликає сумніви взагалі у їх наявності взагалі після події 30.07.2023, тим більше, що у показаннях свідків зазначено, що видимих тілесних ушкоджень після конфлікту з ОСОБА_4 вони не бачили.

У зв`язку з викладеними порушеннями та наявними сумнівами в достовірності висновку експерта, стороною захисту залучено експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ 50051.

Відповідно до висновку спеціаліста СМЕ №31/8 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , 19.11.2005, у вигляді синця лівої виличної області та забійних ран губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Виявлені тілесні ушкодження могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі, доступні для спричинення власною рукою.

Вважає, що на даний момент під час досудового розслідування наявні два експертних висновки, які суперечать один одному, що потребує проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, просить призначити у кримінальному провадженні №0001091 від 31.07.2023 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.172 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1 Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?

1.2 У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження;

1.3 Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

1.4 Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

1.5 Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

1.6 Чи могли заподіяні ушкодження утворитись внаслідок самоспричинення потерпілою власною рукою (руками)?

1.7 Чи могли заподіяні ушкодження утворитись у час після конфлікту, тобто 30.07.2023 після 14 години 00 хвилин?

Проведення експертизи просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що захисник ОСОБА_3 мотивує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вже наявний у кримінальному провадженні висновок експерта суперечить тому висновку, який був проведений стороною захисту.

Разом з тим, стороною захисту у судовому засіданні не доведено існування сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні, встановлені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0001091 від 31.07.2023 комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001091 від 31.07.2023 року за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.172 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ