Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/44/24
В И Р О К

Іменем України

30 січня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт який надійшов разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000489 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого: 19.05.2008 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 28.10.2011 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчук звільнений умовно-достроково з невідбутою часткою покарання 7 місяців 14 днів; 20.08.2013 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. 05.06.2015 на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково з невідбутою часткою покарання 10 місяців 7 днів; 25.11.2015 Солом`янським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. 11.05.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці серпня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи на вулиці Городищенській у м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «CROSSRIDE BLAST», вартістю 4 821 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

17.01.2024 потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5

17.01.2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч.4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно з угодою ОСОБА_5 зобов`язується в судовому засіданні повністю та беззаперечно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі викладеній в підозрі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України сторони визнали необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, враховуючи думку потерпілого, якому добровільно відшкодована заподіяна шкода, та який претензій до останнього не має), покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку термін якого буде визначений судом та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначено, що підозрюваний розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473,474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену з підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Крім того стягнути з останнього процесуальні витрати, питання речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що надавав згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні, до обвинуваченого претензій не має, останній відшкодував йому заподіяну шкоду. Не заперечував щодо затвердження даної угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, і передбачене ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся. Підтвердив, що вказаний злочин вчинив за умов та обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Крім того, зазначив, що укладення угоди є цілком добровільним рішенням, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена за його участі в інтересах обвинуваченого, про що зазначив в судовому засіданні.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого, від потерпілого ОСОБА_4 отримано письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, цивільний позов не заявлений, отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому, судом відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог КПК України враховано наступні обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження; характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення; відшкодування завданих збитків потерпілому.

Крім того, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як з таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану з кваліфікацією повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та потерпілого, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, які в цілому вже і виконав на момент розгляду даної угоди, оскільки беззастережно визнав свою вину в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 . З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено та прокурором в судовому засіданні не наведено. Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, судом, у відповідності до ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем яких, відсутня негативна характеристика, заяви і скарг на його поведінку не надходило, що підтверджується відповідними довідками-характеристиками.

Згідно довідки КНП «Гребінківська міська лікарня» від 07.11.2023 року ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки Психоневрологічного кабінету КНП « Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 03.11.2023 року, ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікаря нарколога, проте перебуває на обліку «К» у лікаря психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №599 від 06.12.2023 року ОСОБА_5 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовими розладом психічної діяльності, недоумством не страждав; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на даний час не потребує.

Таким чином, згідно вимог ч.1 ст.19 КК України ОСОБА_5 є осудною, оскільки осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився лише 11.05.2023 року, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що підтверджується даними відповідної вимоги.

За інформаціями згідно довідок Лубенського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 03.11.2023 року та Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 03.11.2023 року, ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Також враховано, що обвинувачений не одружений, не має утриманців. Крім того, обвинувачений не є депутатом, будучи працездатним офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Крім того ОСОБА_5 не перебуває на військовому обліку, що підтверджується даними відповідних довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2023 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2023 року.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, а тому є обґрунтованим. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 17 січня 2024, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю та згодою захисника ОСОБА_6 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.01.2024, залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 472, 474, 475 КПК України, ст.75,76 ст. ч.4 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 17 січня 2024 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000489 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, а саме 30.01.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази:

- велосипед марки «CROSSRIDE BLAST», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в нього за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя М. Вітківський