СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5887/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» на бездіяльність начальника СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2023 за № 60/2,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 04.10.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» на бездіяльність начальника СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2023 за № 60/2, яка цього ж дня була передана слідчій судді.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

24.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» (далі - ТОВ «Топаз») звернувся до начальника СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням за вих. № 60/2, в якому просив: повернути покупцю - ТОВ «Топаз» законно придбаний ним, як добросовісним покупцем, товар - комбайн зернозбиральний бренду «CLAAS» моделі «CLAAS LEXION 760TT», серійний (ідентифікаційний) номер НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2011 року; надати копії документів, які свідчать про укладення між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», в особі ОСОБА_4 , та ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», в особі директора ОСОБА_5 , договору фінансового лізингу та розрахунків між зазначеними юридичними особами по вказаному договору; повідомити чи накладено судом, в порядку ст. 170-173 КПК України, арешт на належний ТОВ «Топаз» комбайн зернозбиральний бренду «CLAAS» моделі «CLAAS LEXION 760TT», серійний (ідентифікаційний) номер НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2011 року; повідомити, де на даний час та на підставі чого зберігається належний ТОВ «Топаз» вказаний комбайн. Дане клопотання надійшло на електронну адресу начальника СУ ГУ НП в Київській області - «ІНФОРМАЦІЯ_1» 24.09.2023, однак, жодних дій посадовими особами СУ ГУ НП в Київській області, спрямованих на розгляд вказаного клопотання, не вчинялось. У зв`язку з чим, адвокат 04.10.2023 звернувся зі скаргою до суду, у якій просить зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Київській області або іншу уповноважену особу винести вмотивовану постанову (прийняти рішення) за результатами розгляду клопотання від 24.09.2023 за № 60/2 та невідкладно, але не пізніше як в триденний строк з моменту постановлення ухвали суду, надіслати її з доданими документами на електронну адресу скаржника.

У судове адвокат ОСОБА_3 не прибув, через електронну адресу суду 06.10.2023 надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також у судове засідання не прибув представник СУ ГУ НП в Київській області, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 та представника СУ ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідча суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, дійшла таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що 24.09.2023 на електронну адресу начальника СУ ГУ НП в Київській області - «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання № 60/2 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000287, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дане клопотання цього ж дня надійшло на електронну адресу СУ ГУ НП в Київській області. Станом на день подання скарги до суду як 04.10.2023 адвокат ОСОБА_3 інформації про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не отримав.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Топаз» на бездіяльність начальника СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2023 за № 60/2, підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої (посадової) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання № 60/2 від 24.09.2023 року.

В іншій частині скарга, а саме в частині зобов`язання начальника СУ ГУ НП в Київській області або іншої уповноваженої особи винести вмотивовану постанову (прийняти рішення) за результатами розгляду клопотання від 24.09.2023 за № 60/2 та невідкладно, але не пізніше як в триденний строк з моменту постановлення ухвали суду, надіслати її з доданими документами на електронну адресу скаржника, задоволенню не підлягає, оскільки дане питання не належить до повноважень слідчої судді.

Керуючись ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» на бездіяльність начальника СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2023 за № 60/2, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (посадову) особу СУ Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» від 24.09.2023 за № 60/2.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1