Справа № 932/7638/23
Провадження № 1-кс/932/3125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001063 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001063 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому останній просить, накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, вищевказані документи спаковані до спец пакету WAR 1862874, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, вищевказаний предмет спаковано до спец пакету WAR 1862873, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані документи спаковано до спец пакету WAR 1862871.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 21.08.2023 до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2023 приблизно о 18 год. 05хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , між 4 та 5 поверхом, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив різану рану шиї потерпілого, внаслідок чого настала смерть останнього.

21.08.2023 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого було виявлено та вилучено: документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, вищевказані документи спаковані до спец пакету WAR 1862874, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, вищевказаний предмет спаковано до спец пакету WAR 1862873, паспорт на ім' я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані документи спаковано до спец пакету WAR 1862871.

Вищезазначений предмети, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди, що можуть служити доказами вини причетних до вчинення кримінального правопорушення, та потребують дослідження у експертних установах, та проведення відповідних експертиз.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження та проведення судово-імунологічних експертиз, об`єктом, котрої будуть виступати вищевказані речі, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просив розглянути без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001063, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за фактом умисного протиправного заподіяння смерті (вбивства) громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 27049.

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2023 року на підставі ст. ст. 233,234 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.08.2023 визнано речовими доказами документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, вищевказані документи спаковані до спец пакету WAR 1862874, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, вищевказаний предмет спаковано до спец пакету WAR 1862873, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані документи спаковано до спец пакету WAR 1862871.

Окрім того, в ході дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає наступне, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д3» 23.08.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуку у вищевказаному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.08.2023 року клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: документи на ім`я ОСОБА_5 військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, які являються предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, запобігання їх знищенню та які можуть бути використані як доказ, вчинення вказаного злочину, а в частині вилучення паспорта на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що в частині вимог клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вилучені під час проведення обшуку та спаковані до спец. пакету WAR 1862871 слід відмовити.

В частині вимог клопотання слідчого про накладення арешту на документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, вищевказані документи спаковані до спец пакету WAR 1862874, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, вищевказаний предмет спаковано до спец пакету WAR 1862873, слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001063 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: військовий квиток, військові документи, ІНН, витяг з територіальної реєстрації, копія паспорту, вищевказані документи спаковані до спец пакету WAR 1862874, два предмети схожі на ножі, один у чохлі, другий складний, вищевказаний предмет спаковано до спец пакету WAR 1862873.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ