Дата документу 06.11.2023 Справа № 333/3282/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3282/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/560/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 6 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та уточненої скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст.303 КПК України, яку в подальшому було уточнено представником скаржника - адвокатом ОСОБА_6 та подано до суду.

Вимоги скарги, в тому числі уточненої, обґрунтовані тим, що 13.11.2019 року за заявою ОСОБА_7 ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості про вчинений кримінальний проступок за ч.1 ст.185 КК України, а саме щодо крадіжки у ОСОБА_7 07.10.2019 року мобільного телефону «Леново» невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальний збиток на суму 1200,00 грн.

Дізнавачами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області неодноразово затягувалося проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим ОСОБА_7 подавав неодноразово скарги в порядку ст. 303 КПК України, зокрема 18.05.2021 року було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України щодо проведення допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та встановлення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, яка була задоволена частково та зобов`язано дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 або іншого уповноваженого дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003948 від 13.11.2019 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 про його повторний допит як потерпілого, а також про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а саме: перелому ключиці, повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання у строки, передбачені КПК України.

Про розгляд скарги ОСОБА_7 було відомо працівникам ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проте навіть після повернення до відділу поліції матеріалів кримінального провадження № 0003948 від 13.11.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року не виконувалась добровільно.

ОСОБА_6 було подано до канцелярії ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області копію ухвали № 333/3282/21 від 26.11.2021 року, яку отримано у травні 2022 року.

З цього часу неодноразово представником із дізнавачем ОСОБА_11 обумовлювався день, коли можна провести повторний допит ОСОБА_7 , який утримується під вартою у Запорізькому СІЗО 10, та коли буде проведено допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після вказаних слідчих дій дізнавач ОСОБА_11 мала направити медичні документи ОСОБА_7 для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих 07.10.2020 року, та направити ОСОБА_7 для проведення СМЕ з метою встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, а саме перелому ключиці.

03.06.2022 року було проведено допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Проте повторний допит потерпілого ОСОБА_7 так і не проводився, не зважаючи на неодноразові домовленості із дізнавачем ОСОБА_11 , обґрунтовуючи неможливість провести допит в обумовлений день зайнятістю, перебуванням на лікарняному тощо, при тому що строки досудового розслідування не зупинені.

Лише 13.07.2022 року у приміщенні Запорізького СІЗО 10 було проведено повторний допит ОСОБА_7 стосовно завданих 07.10.2019 року йому матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень, а саме перелому ключиці, де він надав пояснення, що перелом ключиці йому завдав ОСОБА_14 , який і викрав також належний йому мобільний телефон.

Після проведення допиту ОСОБА_7 дізнавач запевнила, що буде призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 .

Однак, 13.07.2022 року кримінальне правопорушення № 0003948 від 13.11.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому дізнавачем не було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також не проведено слідчі дії шляхом проведення слідчого експерименту з метою підтвердження або спростування обставин зазначених потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія висновку СМЕ № 853 від 09.10.2019 року, запит ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2019 року № 3431/45/03/02 КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про надання довідки, а також копія довідки з травмпункту КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Згідно з висновком лікаря судово-медичного експерту відділу СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 853 від 18.11.2019 року у ОСОБА_7 були виявлені: рубці в лобовій ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, які є наслідками загоєння ран; синці в ділянках передньої поверхні грудної клітки, лівого плечового суглобу лівого плеча; садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого колінного суглоба, які самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; достовірно оцінити механізм спричинення ран на голові, через відсутність їх морфологічної характеристики в наданій документації, а також огляду після кінцевого результату їх загоєння - утворення рубців, неможливо.

Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути заподіяні під час його падіння на землю через удар та прийом ОСОБА_14 , падіння на землю та подальше утримання його свідком ОСОБА_15 .

Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року було скасовано ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року у зв`язку із неповнотою досудового слідства.

10.01.2023 року дізнавачем ОСОБА_8 на адресу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 було направлено лист із проханням надати на адресу КУ «Запорізьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» ЗОР рентгенівські знімки ключиці за фактом звернення до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.10.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно з відповіддю на запит від КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 47/01-05, 08.10.2016 року за направленням лікаря-травматолога зроблено рентгенологічне дослідження лівої ключиці ОСОБА_7 та знімок забрав пацієнт.

Згідно з відповіддю від 15.02.2023 року за вих. № 148/ЗП-23 на адвокатський запит від 01.02.2023 року, філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області було повідомлено, що рентгенівські знімки ключиці ОСОБА_7 зроблені під час його звернення до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.10.2019 року та 07.11.2019 року можна отримати безпосередньо у закладі, в якому він робив обстеження, в медичних документах, що знаходяться разом з ув`язненими, знімки не додаються, в довідках вказується лише описання знімка. 30.01.2023 року ув`язненому ОСОБА_7 було проведено рентгенографію ключиці на цифровому рентгенівському апараті в Запорізькій міській медичній частині, результат зберігається в якості фотознімку, який можуть надати у разі надходження до філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області відповідного запиту судово-медичної експертизи або постанови слідчого про витребування доказів.

Згідно з копією журналу ПДО рентгенологічного відділення травматологічного корпусу 08.10.2019 року о 05.30 год. ОСОБА_7 , 1989 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , проводилось рентгенологічне дослідження лівої ключиці.

Згідно з копією журналу запису рентгенологічних досліджень, МРТ, 07.11.2019 року о 14.10. ОСОБА_7 , 1989 року народження, проживає: АДРЕСА_2 , проводилось рентгенологічне дослідження лівої ключиці, перелом зі зміщенням.

Згідно з відповіддю завідувача рентгенологічного відділення ОСОБА_16 на вх. № 608/01-05 від 09.02.2023 року, рентгенівські знімки лівої ключиці ОСОБА_7 , зроблені 08.10.2019 року та 07.11.2019 року на руках у пацієнта, то копій аналогових знімків у рентгенологічному відділенні не зберігається.

15.03.2023 року дізнавачем ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтувавши своє рішення тим, що у дізнання вичерпані об`єктивні можливості встановлення фактів, що могли б підтвердити причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, таких осіб не виявлено. Отримані в ході досудового розслідування покази свідків, долучений диск СБ-К з аудіозаписом мають істотне значення у кримінальному провадженні, однак навіть їх сукупність не містить беззаперечних даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_17 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та уточненої скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. Слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, із правомірністю якої також погодилася і прокурор у кримінальному провадженні.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що дізнавачем ОСОБА_8 відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не було проведено слідчих розшукових дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_7 , не виконано вимоги ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року, яким було зобов`язано в тому числі встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . За повідомленням дізнавача ОСОБА_8 для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 необхідно надати рентгенівські знімки його ключиці, однак останній утримується під вартою у СІЗО-10, тому жодних медичних документів у нього на руках немає, він все віддавав до мед санчастини. На адвокатський запит Філія ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» повідомила, що у них знімків немає. 30.01.2023 року було повторно проведено рентгенологічне дослідження ОСОБА_7 , однак на руки вони не видають знімки, а можуть направити до СМЕ за їх запитом. Проте, дізнавачем не вчинено дій щодо організації проведення медичного огляду ОСОБА_7 у СМЕ.

Таким чином, органом досудового розслідування не було встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 за наявності підтверджуючих доказів, а саме журналів звернення до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР з переломом ключиці саме у той час, на який вказує ОСОБА_7 , і враховуючи, що у нього наявний лише один застарілий перелом ключиці, то у інший час він не міг отримати таку травму, закриття кримінального провадження свідчить лише про небажання дізнавача встановити дійсні обставини кримінального правопорушення та притягнути до відповідальності винну особу, на яку безпосередньо вказує потерпілий.

Посилання дізнавача та слідчого судді на роздруківку запису нібито розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , який було надано ОСОБА_18 , проте належність голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не було підтверджено висновком експерта, а тому такий доказ не може бути прийнятий до уваги і розцінюватись в якості доказу, інші докази не були отримані.

Також зазначає, що текст оскаржуваної ухвали був направлений судом до єдиного реєстру судових рішень лише 02.08.2023 року, копія ухвали стороною захисту так і не отримана, апеляційна скарга була подана 10.08.2023 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши про неповноту проведеного досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що в наданих матеріалах відсутні дані про отримання стороною захисту копії ухвали слідчого судді, апеляційна скарга була подана 10.08.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 та уточненої скарги його представника адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, відділом поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003948 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_7 відносно крадіжки невідомою особою 07.10.2019 року о 21 год. 45 хв., мобільного телефону «Леново», який належав йому, чим спричинила матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.10.2019 року приблизно о 21:35 вийшов із квартири АДРЕСА_3 де біля сусіднього під`їзду побачив ОСОБА_19 , з яким раніше був словесний конфлікт. Зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 почав розмову з приводу раніше виниклої конфліктної ситуації, в ході розмови ОСОБА_14 наніс удар кулаком правої руки в грудну клітину ОСОБА_7 та повалив на підлогу. Доки потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_14 заліз до карману штанів ОСОБА_7 та витягнув мобільний телефон марки «GSMART Maya M1» в корпусі чорного кольору. Після чого почав уходити. Потерпілий пішов за ОСОБА_14 з проханням повернути телефон. Коли ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_14 вони почали розмовляти. Так, схопивши ОСОБА_20 за воріт одягу, ОСОБА_21 відчув удар с заду в область голови. Присівши та озирнувшись, він побачив чоловіка з розбитою пляшкою у руці, якою махнувши чоловік подряпав чоло ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_14 разом із другим чоловіком почали наносити удари ногами по тілу ОСОБА_21 , який в той час лежав на підлозі закривши обличчя руками. Втративши свідомість ОСОБА_7 прийшов до тями в той час коли на місці вже були співробітники швидкої допомоги.

Допитаний ОСОБА_14 пояснив, що 07.12.2019 року, приблизно о 21:00 вийшов на подвір`я буд АДРЕСА_1 , де почав очікувати свого друга ОСОБА_22 , з яким домовився про зустріч. В цей час до нього підійшов чоловік, з яким раніше був словесний конфлікт. Чоловік був на підпитку та почав згадувати раніше виниклу ситуацію та погрожувати йому. Після чого дістає з кишені пістолет та перезаряджає. ОСОБА_14 вибив пістолет у чоловіка та почалася метушня. Поваливши чоловіка на підлогу він наніс два удари кулаком в обличчя чоловіку та попрохав заспокоїтись. Після чого він пішов назустріч своєму другу. Дійшовши до буд. АДРЕСА_1 , він почув, що хтось наближається ззаду. Обернувшись ОСОБА_14 побачив чоловіка, з яким щойно конфліктував. Чоловік почав голосно погрожувати та розмахувати ножем, яким все ж таки влучив в область шиї. В цей час підбіг його друг, чим налякав чоловіка, та той побіг у бік під`їзду, де оступився та впав. Наздогнавши та затримавши чоловіка, він разом з другом викликали поліцію.

Допитаний ОСОБА_15 повідомив, що 07.10.2019 року домовився про зустріч зі своїм другом ОСОБА_14 . Приблизно о 21:30 вийшов із буд. АДРЕСА_4 та направився до будинку ОСОБА_14 . Знаходячись біля будівлі Комунарської прокуратури, почув крики та побачив свого друга разом із невідомим чоловіком у якого в руках знаходився ніж. При цьому чоловік замахувався та кидався з ножем на ОСОБА_23 . Побачивши агресивний настрій чоловіка, він кинувся на допомогу другу та допоміг затримати чоловіка. Після чого зателефонував до поліції та почали очікувати співробітників.

В ході досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження було долучено диск СD-R з аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . При огляді диску з аудіо записом було встановлено, що під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що мобільний телефон він сам втратив, бійка була взаємна та претензій до чоловіків не має.

Постановою дізнавача відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року кримінальне провадження № 0003948 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови дізнавач діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року зобов`язано дізнавача відділу поліції у кримінальному провадженні № 0003948 від 13.11.2019 року розглянути клопотання ОСОБА_7 про його повторний допит в якості потерпілого, допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 03.06.2022 року дізнавачем ОСОБА_24 були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (матеріали КП а.п.95-98). В подальшому 13.07.2022 року слідчим був проведений додатковий допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та додатковий допит ОСОБА_7 (матеріали КП а.п.104-107, 110-111).

Також постановою дізнавача від 12.07.2022 року було призначено судово-медичну експертизу (матеріали КП а.п.108). Відповідно до висновків проведеної судово-медичної експертизи від 03.01.2023 року достовірно встановити характер травмуючого предмета і механізм спричинення ран голови, слідами яких є рубці, не видається можливим через відсутність морфологічних характеристик ран в медичних документах. Перелом лівої ключиці не може бути оцінений за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень як такий, що підтверджений об`єктивними даними (матеріали КП а.п.127-130).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на покази потерпілого ОСОБА_7 , який був допитаний в якості потерпілого 14.11.2019 року та пояснив, що коли його доставляли працівники поліції він виявив зникнення у нього мобільного телефону, який був у спортивній куртці у лівому кармані (матеріали КП а.п.9-10). Під час додаткового допиту ОСОБА_7 повідомив, що в ході розмови ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком правої руки в грудну клітину та повалив на підлогу. Доки він знаходився на підлозі, ОСОБА_14 заліз до карману його штанів та витягнув мобільний телефон, після чого почав уходити (матеріали КП а.п.110-111).

Таким чином, ОСОБА_7 змінив свої свідчення стосовно обставин зникнення його мобільного телефону, зазначивши обставини, які протирічать між собою.

Також, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено диск з аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , під час розмови яких ОСОБА_7 повідомив, що мобільний телефон він сам втратив, бійка була взаємна та претензій до чоловіків він не має.

За встановлених обставин є неспростовним висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003948, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є обґрунтованими.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про злочин було внесено 13.11.2019 року саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, за якою передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

При цьому, тяжкість отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на що є посилання сторони захисту в апеляційній скарзі, не є кваліфікуючою ознакою за ст.185 КК України та ніяким чином не впливає на кваліфікацію, внесену до ЄРДР та за якою проводилося досудове розслідування.

Отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може бути самостійним складом злочину. Обставини щодо тілесних ушкоджень не були предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке здійснювалось щодо обставин, кваліфікованих за ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, висновки дізнавача про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0003948.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0003948 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є безпідставними, адже на думку колегії суддів дізнавач вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Постанова дізнавача від 15.03.2023 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0003948.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та уточненої скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4