Справа № 367/6477/20
Провадження №1-кп/367/174/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме до відомостей про адресу місця реєстрації, адресу місця проживання, дату народження, РНОКПП, мобільний номер телефону ОСОБА_10 , які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у м. Києві. Дане клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_10 була заявлена стороною захисту свідком по даному кримінальному провадженню, та у зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні її адреси та інші засоби зв`язку, що позбавляє як сторону захисту так і суд, належним чином викликати ОСОБА_10 до суду для її допиту в якості свідка. Крім того, у відповідях на адвокатські запити ОСОБА_7 Ірпінський ВП ГУНП в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області зазначили, що запитувана інформація стосовно ОСОБА_10 є конфіденційною та без згоди ОСОБА_10 таку інформацію надати не можливо, крім випадків визначених законом.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , та заявила клопотання про надання слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області судового доручення на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 .. Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були повідомлені належним чином, та про причини своєї неявки не повідомляли.

Захисники в судовому засіданні, яких підтримали обвинувачені, не заперечували щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Суд, заслухавши клопотання захисника, прокурора, думки учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною першою статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Так, захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про надання їй тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про адресу місця реєстрації, адресу місця проживання, дату народження, РНОКПП, мобільний номер телефону ОСОБА_10 , які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто фактично захисник просить надати тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_10 ..

Разом із тим, захисником не було надано доказів того, що зазначену вище інформацію, захисник не може отримати в інший спосіб, оскільки до клопотання додані відповіді на адвокатські запити лише з ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області та ГУНП в Київській області.

Також, документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ не являються та не можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні в розумінні чинного КПК України.

Крім того, слушними є й заперечення прокурора, а саме що інформацію про місцезнаходження свідка можливо встановити в інший спосіб, зокрема шляхом надання окремого судового доручення органам поліції провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання свідка.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про засоби зв`язку із слідчою ОСОБА_10 , яка була заявлена свідком в даному кримінальному провадженні і суд задовольнив клопотання про її допит, та повідомити в будь-який спосіб свідка ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи не представляється можливим, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця проживання свідка для його повідомлення про необхідність явки в судове засідання, оскільки такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені судом іншим шляхом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів необхідно відмовити, а клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання судового доручення можливо задовольнити.

Крім того, вирішуючи питання приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідків у судовому засіданні, їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, та їх неявку без поважних причин, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в порядку, передбаченому ст.ст. 140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до компетентних органів Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про примусовий привід свідків в судове засідання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 159-169, 327, 331, 333, 337, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області судового доручення на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Доручити відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання свідка ОСОБА_10 , місце проживання не відомо, яка в період з 15.02.2020 року по 13.07.2020 року працювала слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Судове доручення виконати та повідомити про це суд до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.02.2024 року о 13 год. 45 хв..

Контроль за виконанням даного судового доручення покласти на начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

В наступне судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2024 року о 13:45 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7), здійснити привід свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу свідків доручити начальнику відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 13 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2