ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0002986 від 21.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023, приблизно о 04.52 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівельного магазину «СТОЛТ», що по вул. Є. Коновальця, буд. 3Б в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 No64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 Ne2102-IX та продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 N734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 16 листопада 2023 року на 90 діб (затвердженого Законом України No3429-IX від 08.11.2023), шляхом пошкодження кришки люку паливного бачка автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , проник туди, звідки таємно викрав 80 (вісімдесят) літрів дизельного палива, вартістю 57,99 за 1 л., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 4639,2 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

29.11.2023 року між прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України

28 листопада 2023 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору, згідно до ч.4 ст.469 КПК України, на укладення між ним та підозрюваним ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості.

28 листопада 2023 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надав письмову згоду прокурору, згідно до ч.4 ст.469 КПК України, на укладення між ним та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за санкцією ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 21.10.2023, перебуваючи поблизубудівельного магазину«СТОЛТ», що по вул. Є. Коновальця, буд. 3Б в м. Рівне шляхом пошкодження кришки бачка автомобіля марки«VOLKSWAGEN T4», викрав 80 (вісімдесят) літрів дизельного палива визнав повністю.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого його майновий стан.

Обставинами, які відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік - не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: флеш носій (а.с.45)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оптичний диск (а.с.73)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оптичний диск (а.с.84)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1