Справа №295/242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000041 від 05.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідування встановлено, що 16.03.2009 близько 18 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна на легковому автомобілі «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , таксі під керуванням ОСОБА_8 , приїхали з м. Київ до с. Вишневе Черняхівського району Житомирської області. В цей же час та день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного зговору, прибула до будинку АДРЕСА_2 та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, під надуманим приводом розшуку загубленої дитини, проникли до вказаного будинку, де на той час перебувала господарка ОСОБА_10 .

Як зазначено в клопотанні, діючи в межах єдиного злочинного зговору, ОСОБА_7 почала розмовляти з ОСОБА_10 , чим відволікала увагу останньої від дій ОСОБА_9 , яка через незачинені двері зайшла до іншої кімнати вказаного будинку. ОСОБА_5 , діючи в межах єдиної злочинної змови та заздалегідь розподіленими ролями, перебувала на подвір`ї вказаного будинку спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 5000,00 грн, кофту жіночу вартістю 50 грн, мереживо білого кольору довжиною 6.2 м шириною 0,085 м, вартістю 31,00 грн, мереживо білого кольору довжиною 2.8 м шириною 0,125 м, вартістю 31,00 грн, хустку шерстяну вартістю 30 грн, шарф вартістю 40 грн, хустинки 8 штук загальною вартістю 16 грн, а всього на загальну суму 5206,00 грн. 17.03.2009 року слідчим відділенням Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по даному факту було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. 27.03.2009 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, допитано в якості підозрюваної та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 17.12.2009 з матеріалів досудового розслідування за № 09/230040 виділено в окреме провадження матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 04.12.2012 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041. ОСОБА_5 29.10.2013 винесено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом за місцем проживання підозрюваної. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не представилось можливим. 31.08.2016 до Черняхівського районного суду одночасно було подано клопотання, погоджено прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Неодноразово за ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, 24.10.2017 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.06.2018 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.12.2018 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.10.2019 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.05.2020 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.06.2023 відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, місцеперебування останньої невідоме.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З рапорту оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 вбачається, що на даний час проводятся оперативно розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання розшукованої ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваної, місце перебування якої невідоме, що дає підстави для висновку про її переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1