Справа № 696/609/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 03.08.2021, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором приватного підприємства «Тясмин-транс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - виконавчого комітету Михайлівської сільської ради - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , згідно рішення №1 від 14.10.2009 зборів засновників приватного підприємства «Тясмин-транс» та згідно наказу №2 від 14.10.2009 призначений на посаду директора ПП «Тясмин-транс» , яке зареєстроване за адресою: вул. Петра Василини, 4 в м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області та в подальшому рішенням №3 від 29.10.2016 засновників вказаного підприємства та наказу №19 від 29.10.2016 його повноваження продовжено на вказаній посаді.

Так, згідно статуту ПП «Тясмин-транс» затвердженим рішенням загальних зборів засновників ПП «Тясмин-транс», протоколом №4 від 28.10.2016, відповідно до п.5.10 керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор. Директор призначається і звільняється з посади власниками. Директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Відповідно до п.5.11 директор діє від імені підприємства та має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях; розпоряджатися майном підприємства (згідно повноважень та в інтересах власника, крім основних засобів); укладати господарські та інші договори, відповідно до чинного законодавства України; видавати доручення; відкривати у банках рахунки; розпоряджатися коштами підприємства в порядку, визначеному цим статутом, контрактом чи чинним законодавством; накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства. Відповідно до п.п. 5.12., 5.13., 5.14., 5.15., 5.16. директор має наступні повноваження, а саме: самостійно приймає рішення з питань, що входять в коло його повноважень; звітує перед власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності підприємства та організовує виконання рішень власників; директор укладає трудові договори про наймання на роботу з усіма працівниками підприємства; може делегувати своїм заступникам, керівникам відокремлених підрозділів підприємства право наймання і звільнення працівників; при укладанні трудових договорів з працівниками підприємства, визначення і забезпечення умов їх праці та відпочинку, директор керується законодавством про працю з урахуванням особливостей, що передбачені цим статутом; при найманні працівників, директор застосовує будь-які визначені або ті що допускаються законом, цим статутом, можливості у сфері організації, оплати і стимулювання праці, а також відпочинку.

Приватне підприємство «Тясмин-транс» займається відповідно до КВЕДів: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), за КВЕД: 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, за КВЕД: 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Таким чином ОСОБА_3 являючись директором приватного підприємства «Тясмин-транс», є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_3 діючи як директор приватного підприємства «Тясмин-транс», являючись службовою особою, 09.09.2019 перебуваючи в м.Кам`янка, Черкаської області, уклав договір №7 з виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради про проведення робіт з «Капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури з адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Ревівка, вул. Воронкова, 8» за договірною ціною 1225722,37 гривень, без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_3 являючись службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором підряду виконані не в повному об`ємі та матеріали використані не повністю, в невстановленому слідством час та місці, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, щодо видів, обсягів та вартості виконаних робіт, у які вніс завідомо неправдиві дані, а саме завищення обсягів робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання, чим завищив види, обсяги та вартість робіт, що встановлено згідно висновком експерта СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 за листопад 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень 2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 за червень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 14.07.2020 за липень 2020 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 10.08.2020 за серпень 2020 року, які підписав та засвідчив їх своєю печаткою ПП «Тясмин-транс» і надав акти № 1, 2 на підпис іншим відповідальним особам, які також підписали зазначені акти, засвідчивши їх своїми печатками.

Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

З висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається наступне. Згідно рішення №1 від 14.10.2009 зборів засновників приватного підприємства «Тясмин-транс» та згідно наказу №2 від 14.10.2009 призначений на посаду директора ПП «Тясмин-транс» , яке зареєстроване за адресою: вул. Петра Василини, 4 в м.Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області та в подальшому рішенням №3 від 29.10.2016 засновників вказаного підприємства та наказу №19 від 29.10.2016 його повноваження продовжено на вказаній посаді, являючись директором приватного підприємства «Тясмин-транс», є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в невстановленому слідством час та місці, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду №7 від 09.09.2019 зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, щодо видів, обсягів та вартості виконаних робіт не достовірні, підписав їх та скріпив печаткою ПП «Тясмин-транс», після чого передав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 за листопад 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень 2019 року, з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо використаних матеріалів та об`єму виконаних робіт згідно висновку СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 із завищеними обсягами на загальну суму 57102 гривні 91 копійка та після підписання актів № 1, № 2, № 5 головою Михайлівської сільської ради ОСОБА_10 , засвідчивши печаткою та актів №3 та №4 підписані першим заступником голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_11 у подальшому на підставі зазначених актів примірної форми КБ-2в на банківський рахунок ПП «Тясмин-транс» були перераховані кошти платіжними дорученнями №2 від 10.09.2019; №12 від 17.12.2019; №8 від 20.11.2019; №1 від 17.06.2020; №2 від 14.07.2020; №3 від 10.08.2020 за роботи зазначені в указаних актах в повному об`ємі. В наслідок чого ОСОБА_3 здійснив привласнення бюджетних коштів на суму 57102 гривні 91 копійку.

Згідно з висунутим обвинуваченням вказаними діями ОСОБА_3 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Позиція сторони захисту за обвинуваченням, висунутим як за ч.1 ст.366 КК України, так і за ч.2 ст.191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та пояснив, що вважає відносини, які склалися між ним як підрядником і замовником Михайлівською сільською радою мають регулюватися цивільним та господарським законодавством, і в даному випадку дії з боку правоохоронних органів є втручанням в сферу господарських відносин.

Відтак, з матеріалів справи вбачається той факт, що договір підряду, який діяв поміж ПП «Тясмин -транс» та Михайлівською сільською радою, у травні було розірвано за ініціативою сторони замовника, в особі новообраного сільського голови ОСОБА_12 без жодних претензій чи попередніх умов договірних сторін, що витікає з письмових документів, які долучив до судової справи прокурор.

У липні 2021 року, через два з половиною місяці, після розірвання Договору підряду, сільський голова ОСОБА_12 , ініціював перед прокурором здійснення перевірки приміщення, де він здійснював підрядні роботи, шляхом проведення огляду об`єкта на якому проводились ремонтно - будівельні роботи, тобто приміщення будинку культури в с. Ревівка. Після чого було виявлено складення підроблених актів виконання робіт і отримання надлишку за завищені обсяги, які нібито не були виконані, але оплачені замовником.

Вважає, що ні прокурор, ні голова Михайлівської ОТГ не мали належно обґрунтованих доводів щодо незаконних розрахунків між суб`єктами господарювання.

Висновок експерта ОСОБА_13 від 20.01.2022 року, в частині ймовірності визначення експертом суми вважає неналежним та недопустимим доказом. Жодний із допитаних свідків у суді не надав хоч би якісь об`єктивні покази, що підтверджували суть обвинувачення. Відтак, головний бухгалтер сільської ради не підтвердила факту незаконності перерахунку ПП «неналежних коштів» по вказаному договору, сільський голова ОСОБА_12 лише щось намагався доводити про якісь обсяги невиконаних робіт на об`єкті, разом з тим, відповідні звернення щодо невиконання таких робіт відсутні. Зазначив, що Приватне підприємство «Тясмин-транс» виконало всі роботи згідно актів виконаних робіт, які він склав шляхом надання вказівки відповідальному працівнику кошториснику, який здійснив відповідні дії по виготовленню документа та переслав на його кабінет, після чого обвинувачений перевірив акти, підписав, та відповідно передав іншим відповідальним особам для підпису. В подальшому на підставі актів на рахунок підприємства було здійснено перерахунок коштів. Всі відомості в актах були правдивими і роботи зазначені в них виконаними. Крім того зазначив, що ним як підрядником було здійснено ряд прихованих робіт, які не передбачені договором більше ніж на 150 000 грн., які виникли в ході роботи на об`єкті, і за які з ним замовник не розрахувався. Також пояснив, що він не здійснював офіційних звернень до Михайлівської сільської ради з приводу оплати зазначених робіт. Роботи підрядником були закінчені у квітні 2020 року, ключі повернуті. Договір був розірваний з ініціативи замовника в травні 2021 року, з того часу жодних претензій до нього з приводу невиконання будівельних робіт не надходило. У грудні 2021 року він був запрошений до приміщення будинку культури з експертом та іншими запрошеними учасниками, які здійснювали огляд стану приміщення. Він особисто ніяких пояснень чи зауважень під час огляду приміщення не надавав, так як не вважав за потрібне. Жодних актів звірки між ПП «Тясмин-транс» та Михайлівською сільською радою після завершення ним будівельних робіт не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 191 КК України, так як в діях обвинуваченого відсутні ознаки протиправності та недоведено об`єктивну сторону злочину, яка полягає в заволодінні чужим майном, зокрема двох обов`язкових дій: вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої особи та обернення вказаного майна на свою користь чи користь інших. Захист вважає, що відсутні докази обвинувачення, які б підтверджували протиправність переведення коштів за договором на рахунки ПП «Тясмин-Транс», з обвинувачення не вбачається коли у обвинуваченого виник умисел на заволодіння коштами, і коли він ними заволодів.

Вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованих йому злочинів, як то умислу та їх вчинення, корисливих мотивів та мети. Відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілою стороною виникають із господарських правовідносин, які відповідно могли бути врегульовані нормами цивільного і господарського права, в порядку регламентованим господарським процесуальним кодексом України. Вважає, що звернення голови Михайлівської сільської ради не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Крім того з витягу ЄРДР від 03.08.2021 вбачається, що заявником вказаний прокурор, який самостійно виявив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191 КК України після проведення останнім огляду місця події 02.08.2021. Вважає, що прокурором та органом досудового розслідування проявлено упередженість та недотримано вимог КПК України, що стосується проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, крім того був відсутній нагляд іншим прокурором над діями вказаного прокурора у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Експертиза проведена не належним чином, висновки зроблені у виді припущень. На спірному об`єкті в жовтні 2021 року продовжені ремонтні роботи із іншим підрядником ОСОБА_14 , які були незавершені ПП «Тясмин-Транс», без проведення відповідних актів звірки.

Також захист зазначає, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі, що стосується цивільного позову, оскільки договірні відносини витікають із договору, укладеного між двома суб`єктами господарювання. Відтак захисник вважає, що обвинувачений має бути виправданим, у задоволенні цивільного позову має бути відмовлено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин згідно з обвинуваченням, визнаним судом доведеним за ч.1 ст.366 КК України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення саме за тих обставин, які встановлено судом, доводять досліджені судом наступні докази:

- заява сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021, відповідно до якої при проведенні перевірки виконаних будівельних робіт, згідно актів № 1, 2, 3, 4, 5 було встановлено, що роботи виконані не повністю, а саме не в повному обсязі проведені роботи по укладанню лаг з брусків, роботи з внутрішнього опорядження, та відсутні повністю електромонтажні роботи, такі як: силове електрообладнання, комунікаційне обладнання, кабельна продукція, вартість цих робіт та матеріалів орієнтовно становить 40 тис. гривень ( а.с. 200-201 том 1). Дана заява не є безпосереднім доказом вчинення правопорушення та заява про вчинення кримінального правопорушення, в той же час обґрунтовує необхідність проведення органами досудового розслідування дій щодо встановлення фактів, викладених в ній (а.с. 200-201 т. 1);

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 02.08.2021 відповідно до якого прокурор вбачає в діях службових осіб приватного підприємства «Тясмин-транс» ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та на підставі рапорту вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР (а.с. 198-199 том 1);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_3 , тех. нагляд - ОСОБА_9 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 202-204 том 1; а.с. 74-76 том 2);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_3 , тех. нагляд - ОСОБА_9 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 205-208 том 1; а.с. 77-80 том 2);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_3 . Підписи скріплені відповідними печатками. (а.с. 209-210 том 1; а.с. 81-82 том 2);

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, в якому наявні (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_3 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 211-213 том 1; а.с. 83-85 том 2);

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, в якому наявні підписи замовника ОСОБА_15 , підрядника - ОСОБА_3 . Підписи скріплені відповідними печатками. Відповідно до якого виконано робіт (витрати) грн. всього за актом - 44521,11 грн. (а.с. 214-216 том 1; а.с. 86-87 том 2);

- платіжне доручення №2 від 10.09.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 122584,44 грн (а.с. 217 том 1; а.с. 109 том 2);

- платіжне доручення №8 від 20.11.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 40106,44 грн (а.с. 218 том 1; а.с. 114 том 2);

- платіжне доручення №12 від 17.12.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 245923,92 грн (а.с. 219 том 1; а.с. 113 том 2);

- платіжне доручення №1 від 17.06.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 37754,30 грн (а.с. 220 том 1; а.с. 112 том 2);

- платіжне доручення №2 від 14.07.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 30359,59 грн (а.с. 221 том 1; а.с. 111 том 2);

- платіжне доручення №3 від 10.08.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 44521,11 грн (а.с. 222 том 1; а.с. 110 том 2);

- договір підряду №7 від 09.09.2019, відповідно до якого Приватне підприємство «Тясмин-транс» (підрядник) зобов`язалося за завданням Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради (замовник) на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати йому в установлений цим Договором строк роботи по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Відповідно до п.2.1 та п.2.2 підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору; початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Договір підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_10 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_3 . Також зазначеним договором, а саме п.7 визначено порядок розрахунків та передбачена попередня оплата у розмірі 30% від загального обсягу робіт, що відповідно і було проведено замовником та підтверджується квитанцією №2 (а.с. 223-231 том 1; а.с. 63-67 том 2);

- додаток №2 до Договору підряду №7 від 09.09.2019 року, підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_10 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_3 , яким визначено календарний графік на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8»:

1. здійснення електромонтажних робіт (демонтаж світильників з лампами розжарювання, монтаж віні пластових труб для прокладання електропроводки, установка 2 освітлювальних щитів, установлення вимикачів та перемикачів, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення штемпельних розеток утопленого типу при схованій проводці), початок виконання робіт - 01.10.2019, закінчення робіт - 26.11.2019;

2. демонтажні роботи (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стелі, розбирання горищних перекриттів по дерев`яних балках, демонтаж дерев`яних плінтусів, сходів та пандусів, дощатих покриттів підлоги та лаги з дощок і брусків), початок виконання робіт - 01.10.2019, завершення робіт - 26.11.2019;

3. внутрішнє опорядження стелі (установлення елементів каркасу із брусів, утеплення покриттів мінеральними плитами Технолайт Оптима, улаштування пароізоляції в один шар, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг»), початок виконання робіт - 23.10.2019, завершення робіт - 23.12.2019;

4. влаштування перегородки з газобетонних блоків, початок виконання робіт - 23.10.2019, завершення робіт - 23.12.2019 (а.с. 232 том 1; а.с. 70 том 2);

- додаток №3 до Договору підряду №7 від 09.09.2019, підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_10 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_3 , де визначено календарний графік на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8». Види робіт на 2019 рік: здійснення електромонтажних робіт (демонтаж світильників з лампами розжарювання, монтаж віні пластових труб для прокладання електропроводки, установка 2 освітлювальних щитів, установлення вимикачів та перемикачів, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення штемпельних розеток утопленого типу при схованій проводці); демонтажні роботи (відбивання штукатурки по цеглі та батону зі стін та стелі, розбирання горищних перекриттів по дерев`яних балках, демонтаж дерев`яних плінтусів, сходів та пандусів, дощатих покриттів підлоги та лаги з дощок і брусків); внутрішнє опорядження стелі (установлення елементів каркасу із брусів, утеплення покриттів мінеральними плитами Технолайт Оптима, улаштування пароізоляції в один шар, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг»); влаштування перегородки з газобетон них блоків. Види робіт на 2020 рік: заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові в кількості 16 шт; заміна дерев`яних дверей на металопластикові в кількості 10 шт; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (сцена), заміна облицювання з сухої штукатурки стін, опорядження стін європанелями на основі ДСП; улаштування дощатих покриттів підлоги глядацької зали та сцени з поліпшеним фарбуванням олійними фарбами, улаштування плінтусів; улаштування дерев`яних сходів і пандусів; укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» з установкою світильників LED в глядацькому залі та монтаж світильників лінійних LED на сцені (а.с. 233 том 1; а.с. 68 том 2);

- додаток №1 до договору підряду №7 від 09.09.2019 року, підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_10 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_3 , яким встановлено план фінансування до вказаного договору. Всього обсяг фінансування - 1225,72237, у тому числі 2019 р. - 408,61480, 2020 р. - 817,10757 (а.с. 234 том 1; а.с. 69 том 2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 408,61480; з початку року по звітний місяць включно - 408,61480; у тому числі за звітний місяць - 245,92392. Підписана замовником замовником (без прізвища та імені), підрядником ОСОБА_3 (а.с. 235-236 том 1; а.с. 89 том 2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 476,72869; з початку року по звітний місяць включно - 68,11390; у тому числі за звітний місяць - 30,35959. Підписаний замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_3 (а.с. 237-238 том 1; а.с. 91 том 2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 162,69088; з початку року по звітний місяць включно - 162,69088; у тому числі за звітний місяць - 162,69088. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_3 (а.с. 239-240 том 1; а.с. 88 том 2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 521,2498; з початку року по звітний місяць включно - 112,635; у тому числі за звітний місяць - 44,52111. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_3 (а.с. 241-242 том 1; а.с. 92 том 2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 446,3691; з початку року по звітний місяць включно - 446,3691; у тому числі за звітний місяць - 37,75430. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_3 (а.с. 243-244 том 1; а.с. 90 том 2);

- заява сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_12 від 02.08.2021, де останній просив провести огляд місця події на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури з адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с.Ревівка, вул. Воронкова, 8», для фіксування відсутності робіт та матеріалів, про які зазначено в заяві (а.с. 245 том 1);

- додаткова угода №1 до договору підряду №7 від 09.09.2019 року від 14.05.2020 року, відповідно до якої виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Кам`янського району, Черкаської області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , з одного боку, та приватне підприємство «Тясмин-Транс», в особі директора ОСОБА_3 (а.с. 71 том 2);

- план фінансування до договору підряду №7 від 09.09.2019 року (а.с. 72 том 2);

- календарний графік виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с.Ревівка, вул. Воронкова, 8» (а.с. 73 том 2);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 (а.с. 115-117 том 2);

- доповнення до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2021 (а.с. 118-121 том 2);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2021 року по справі №703/2886/21 (а.с. 124-125 том 2);

- клопотання експерта від 21.09.2021 №СЕ-19/124-21/10882-БТ (а.с. 127 том 2);

- наказ №5 ПП «Тясмин-Транс» від 09.09.2019 р «Про призначення відповідальним за будівництвом». Відповідно до якого призначено відповідальним за будівництвом (прораб): Головного інженера ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_3 . Назва об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с.Ревівка, вул. Воронкова, 8» (а.с. 144 том 2);

- акт огляду прихованих робіт №1 від 20.11.2019, з якого вбачається що виконано улаштування гідроізоляції в один шар із застосування плити мінералізованої 100 мм в два шари (а.с. 145 том 2);

- акт огляду прихованих робіт №2 від 08.11.2019, з якого вбачається, що здійснено улаштування залізобетонних фундаментів із застосуванням арматури 10 мм (а.с. 145 на звороті том 2);

- акт огляду прихованих робіт №3 від 08.11.2019, здійснено мурування газобетонних блоків з використанням суміші бетонної М200 (а.с. 146 том 2);

- загальний журнал робіт ДБН А.3.1-5:2016, містить перелік актів №1-3 на закриття прихованих робіт, які досліджені судом (а.с. 154-162 том 2);

- робочий проект том 1 «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8», який містить: пояснювальну записку 01-19-ПЗ, альбом. Архітектурно-будівельні рішення 01-19-АБ, альбом. Електротехнічні рішення 01-19-ЕТР, проект організації будівництва 01-19-ПОБ (а.с. 163-198 том 2);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.08.2022 (а.с. 149-255 том 2);

- протокол огляду предметів від 21.08.2022 (а.с. 256-259 том 2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 липня 2022 року та додаток до нього, а саме опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.к.п.59-61 том 7);

- рапорт слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 12.08.2022 (а.к.п. 71 том 7);

- рапорт інспектора-чергового начальник СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 від 12.08.2022 (а.к.п. 72 том 7);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 16 серпня 2022 року (а.к.п. 73-74 том 7);

- рішення №1 зборів засновників Приватного підприємства «Тясмин-транс» від 14 жовтня 2009 про створення Приватного підприємства «Тясмин-транс» (а.к.п. 77-78 том 7);

- наказ №2 ПП «Тясмин-транс» про прийняття на посаду директора ОСОБА_3 від 14.10.2009 (а.к.п. 79 том 7);

- рішення засновника №3 Приватного підприємства «Тясмин-транс» від 29 жовтня 2016 року. Відповідно до якого, в зв`язку з тим, що у ПП «Тясмин-транс» відбулися зміни в складі засновників і ОСОБА_3 є єдиним засновником подалі власником та кінцевим бенефіціарним власником прийняв рішення про продовження строку директора, а саме: залишити на посаді директора ОСОБА_3 ; надати право провести реєстрацію нової редакції статуту; підписати будь-які документи, а також вчинити будь-які інші дії, пов`язані з виконання цього рішення (а.к.п. 80 том 7);

- наказ №19 від 29 жовтня 2016 року про продовження повноважень директора Приватного підприємства «Тясмин-транс» ОСОБА_3 (а.к.п. 81 том 7);

- статут Приватного підприємства «Тясмин-транс» (нова редакція), затверджена рішенням загальних зборів засновників ПП «Тясмин-транс» протокол №4 від 28 жовтня 2016 р. (а.к.п 82-95 том 7);

- рішення засновника №1 ПП «Тясмин-трнс» від 12 листопада 2022 року, відповідно до якого вилучено з реєстру вид діяльності за КВЕД: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, вид діяльності за КВЕД: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель визнано як основний (а.к.п. 96 том 7);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2021 (а.к.п. 98-104 том 7);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 23 серпня 2022 року (а.к.п. 118-120 том 7);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 23 серпня 2022 року (а.к.п. 121-125 том 7).

В судовому засіданні досліджено документи, які були безпосереднім об`єктом дослідження експертом під час проведення судової експертизи №СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, а також оригіналами документів, які були досліджені судом вище а саме:

- канцелярську теку прозорого типу із палітуркою світло-синього кольору (а.с. 1-106 том 3);

- канцелярську тека прозорого типу із палітуркою жовтого кольору в якій містяться оригінали досліджених раніше копій документів (а.с. 1-167 том 4);

- канцелярська тека зеленого кольору (а.с. 1-97 том 5);

- паперова канцелярська папка з написом «Папка для паперів. (а.к.п. 1-280 том 6).

-висновок експерта від 20.01.2022 №СЕ-19/124-21/13825-БТ з додатками.

Відповідно до висновку види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8», які виконувалися у відповідності до умов договору ген підряду №7 від 09.09.2019, не в повній мірі відповідають видам, обсягам та вартості робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження та внесені до актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині висновку експерта. 2. Відповідно до обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, 8» станом на момент проведення натурного обстеження 14.12.2021, та обсягів, визначеним проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження встановлено, що під час складання актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в на виконання умов договору генпідряду №7 від 09.09.2019 існує завищення обсягів робіт по укладанні лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання. Різниця між загальною вартістю виконаних робіт з капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область, Кам?янський район, с. Ревівка, вул. Воронкова, 8, виконаних у відповідності до договору № 7 від 09.09.2019, та вартістю будівельних робіт, внесених до актів №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по зазначеному об`єкту дослідження, може складати -57 102,91 гривень. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта (а.с. 199-225 том 2). Визнання даного доказу частково недостовірним, описується судом нижче.

Суд, відповідно до ст. 85 КПК вважає за необхідне визнати неналежними доказами, надані стороною обвинувачення документи, які не містять фактичних даних щодо обставин, перерахованих у ст. 85 КПК, які мають значення у цьому провадженні, а саме: Т.2 а.с. 11-18 запит прокуратури (а.с. 11-12); відповідь ПП «Тясмин-Транс» на запит прокуратури (а.с.13); запит прокуратури (а.с.14-15); супровідний лист (а.с. 16); свідоцтво №00386 від 30.03.2018 (а.с. 42 том 2); кваліфікаційні сертифікати (а.с. 43, 44 том 2) зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (а.с. 19-20 том 2); об`єктний кошторис №2-1 на будівництво: Будинок культури (а.с. 21 том 2); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Загальнобудівельні роботи Будинок культури (а.с. 22-27 том 2); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на Електромонтажні роботи Будинок культури (а.с. 28-30 том 2); підсумкова відомість ресурсів (а.с. 31-37 том 2); кошторисний розрахунок №П130 кошторисний прибуток (а.с. 38 том 2); кошторисний розрахунок №П147 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (а.с. 39 том 2); загальновиробничі витрати на будову Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., с.Ревівка, вул. Воронкова, 8 (а.с. 40 том 2); кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи (а.с. 41 том 2); договір №56 на проектні роботи від 12.04.2019 (а.с. 45 том 2); акт №2 приймання-передачі виконаних робіт (договір №56 від 12.04.2016 року), дата складання акта - 12.04.2019 року (а.с. 46 том 2); платіжне дорученням №1 від 12.04.2019 (а.с. 47 том 2); договір №211 на виконання робіт з технічного нагляду від 11.10.2019 (а.с. 48-49 том 2); платіжне доручення №11 від 17.12.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р перераховано СВПП «Факел» суму у розмірі 5684,20 грн (а.с. 50 том 2); експертний звіт (а.с. 51 том 2); протокол (а.с. 52-53 том 2); рішення (а.с. 54, 55,62 том 2); додатки до рішення (а.с. 56-60, 61 том 2); рішення Михайлівської сільської ради Черкаської області від 22.12.2018 №15-26/VII (а.с. 93 том 2); додаток №1 до рішення сільської ради від 10.01.2018 (а.с. 94 том 2); додаток №3 до рішення сільської ради від 10.01.2018 (а.с. 95 том 2); додаток №5 до рішення сільської ради від 10.01.2018 року №1-14/VII (в редакції рішення сільської ради від 22.12.2018 року №15-26/VII (а.с. 96 том 2); рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області від 23.05.2019 №19-6/VII (а.с. 97-98 том 2); рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області від 25.07.2019 №21-1/VII (а.с. 99-103 том 2); рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області від 05.05.2020 №29-3/VII (а.с. 104-107 том 2); пояснювальна записка до проекту рішення сільської ради (а.с. 108 том 2); рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області від 19.01.2019 №2-5/VII (а.к.п. 48-51 том 7); рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області від 19.01.2018 №2-4/ VII (а.к.п. 52 том 7); паспорт №677 ПАТ «СМІЛАПРОМБУД» від 28.10.2019 (а.с. 147 том 2); санітарно-гігієнічна оцінка об`єкта експертизи (будівельних матеріалів та сировини) №273/02 від 06.06.2016 (а.с. 148 том 2); сертифікати відповідності (а.с. 149-153 том 2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказав, що ОСОБА_3 є директором ПП «Тясмин-транс» з яким був укладений договір на ремонт будинку культури, а саме залу для глядачів в селі Ревівка. Свідку відомо, що на початку 2019 року було розроблено проектну заявку, замовлено кошторисну документацію, затверджено проект ремонту на сесії та відповідно подано проектну заявку, яку в подальшому було схвалено та укладено договір на проведення робіт. Роботи розділені були на три етапи, у зв`язку з великим обсягом. Укладений договір з технічним наглядом і розпочато роботи по демонтажу, спочатку стелі, потім проведено оздоблення сцени, здійснено демонтаж підлоги. Зазначив, що був щоквартальний звіт для ДФР, які роботи проводилися, його подавав начальник економічного відділу, технагляд вів журнали по виконанню робіт. Коли він заїжджав на об`єкт, то бачив, що навесні було облаштовано підлогу, частково лаги, збудований простінок зали для глядачів. Старих проводів на об`єкті не було, тому що вони повністю демонтувалися, гіпсові карти частково були, оскільки демонтували тільки панель. В його повноваження не входила перевірка виконаних робіт, по даному об`єкту він здійснював лише розробку кошторисної документації. Ніхто з працівників старостату чи ОСОБА_3 до нього не зверталися з приводу скоєної крадіжки матеріалів на об`єкті. Він, в свою чергу, будь-які акти не підписував, звіти не робив, непорозумінь щодо виділених коштів та їх реалізації по даному об`єкту не виникало. Свідку відомо, що 2020 році у зв`язку з ковідом роботи на об`єкті припинені.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що до грудня 2020 року (виборів), працювала старостою с. Ревівка, а після виборів працює діловодом. Її не уповноважували слідкувати за роботами у будинку культури. Знає, що працювала бригада обвинуваченого ОСОБА_3 . У клубі були проведені роботи, а саме: лаги були постелені, демонтована стеля та зроблений каркас, постелена підлога на сцені, стіна на сцені поштукатурена, змінена ізоляційна панель. За лампи, проводку та щитову не може нічого сказати, оскільки не знає та не бачила виконаної роботи. У сільські раді ключів від клубу не було, до документів вона стосунку не мала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що з обвинуваченим знайома, працює у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку. У 2019 році займалася заявкою, описувала будівельні роботи, які там передбачалися. Коли вони отримали позитивний висновок, що проект задовольнили, то їм виділили кошти на ремонт будинку культури. На сесії затверджували на які об`єкти будуть виділені кошти. Підрядником по об`єкту був обвинувачений ОСОБА_3 . Уклали договір і розпочалися роботи. Вказала, що вони звітували тільки по сумах, акти вона не бачила. У 2020 році субвенція не надавалася, ремонтні роботи на об`єкті продовжувалися внаслідок проплати коштів з місцевого бюджету.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що з 02.12.2020 року є старостою Ревівського старостинського округу, а роботи, відносно яких розглядається кримінальне провадження, проводилися до її призначення на посаду. Зазначила, що ніяким чином не причетна до цих робіт і була в будинку культури тільки з прокурором. Проекту робіт на бачила, бачила фактично виконану роботу під час проведення огляду місця події, а саме: був зроблений переділ глядацького залу, перестінок поштукатурений, в наявності був металевий каркас у залі для глядачів, зроблена сцена, пофарбована стіна, виставлені лаги щоб прибивати дошки на підлогу, закріплена плитка збоку, металевий каркас на стелі, проводка була відсутня. Щодо недостачі на будівництві завідувач клубу чи інші особи не зверталися. Новий підрядник приступив до виконання робіт десь у грудні 2020 року.

ОСОБА_22 , будучи допитаною як свідок суду показала, що працює завідуючою клубом у с. Ревівка. У 2019 році у клубі міняли кришу, а потім почали ремонт приміщення. Вказала, що зробили сцену, підлогу, поштукатурили стіни, поміняли поламану плитку, каркас. На сцені була зроблена підлога, стеля і стіна поштукатурена й покрашена. Де була гримерка роботи не проводилися, підлога була зірвана, лаги виставлені, зроблений підвісний каркас. Нової проводки не бачила, простінок зроблений був, а чи поштукатурений не пам`ятає. До неї не зверталися про те, що щось зникло. Обсяги робіт і фінансів їй не відомі, контроль за роботами на неї не покладався. Ключі від клубу під час виконання будівельних робіт віддала бригаді обвинуваченого ОСОБА_3 . У 2021 році роботу завершував інший прораб, і наразі ремонт закінчений.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що обвинувачений був підрядником під час ремонту будинку культури у с. Ревівка. Вона як головний бухгалтер приймала документи, реєструвала договори. Вказує, що здійснювався технічний нагляд на будівництві фірмою «Факел». Щодо дії договорів зазначила, що вони укладаються до кінця бюджетного періоду, в разі необхідності продовжуються. По договору укладеного з ОСОБА_3 у 2019 року вся сума була виплачена. За 2020 рік не відомо, оскільки вона в сільській раді працювала по березень 2020 року. Оплата підряднику була здійснена на підставі акту виконаних робіт, який підписує виключно керівник, а у разі його відсутності, хтось із заступників. При ній акти не складалися, вказує що на об`єкті були недороблені певні роботи, які саме їй невідомо. Підставою для розірвання договору стала відсутність коштів для того, щоб закінчити роботи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з 17 листопада 2020 року він був обраний сільським головою Михайлівської територіальної бригади. На той час по документах був проведений частково капітальний ремонт залу глядачів Ревівського будинку культури. Це фінансувалося з державного бюджету та кошти місцевого бюджету. У зв`язку з тим, що субвенція у 2021 році не діяла, її відмінили і в місцевому бюджеті коштів не було продовжувати ремонт, то ремонтні роботи не проводилися. Він здійснив виїзд на даний об`єкт та побачив, що були певні недоліки згідно того, що написано в актах виконаних робіт і того, що насправді малося. Потім у них з обвинуваченим ОСОБА_3 відбулася зустріч, де свідок пропонував усунути недоліки добровільно. ОСОБА_3 відповів, що всі матеріали є у нього на складі, але встановлювати їх відмовився. В свою чергу ОСОБА_12 попередив, що буде звертатися до правоохоронних органів, якщо він не зробить роботи. Після чого звернувся до прокуратури з проханням провести перевірку. Пам`ятає недоліки, які були виявлені на об`єкті, а саме деяке електрообладнання не було встановлено. Він це одразу помітив, так як за фахом є технік-електромеханік. Не вистачало декоративної плитки, необробленими дошками була зроблена сцена. Були ще певні недоліки в маленькому приміщені при глядацькому залі. Договір підряду із ПП «Тясмин-транс» було розірвано. Після того, як він написав заяву до правоохоронних органів, жодних робіт в клубі не проводилося, доки не була проведена експертиза в рамках кримінального провадження. Потім було оголошено тендер та визначено нового підрядника ОСОБА_14 по даному об`єкту, який здійснював завершення робіт, які не доробив попередній підрядник. Сесією сільської ради було виділено близько 60 000 грн. для завершення робіт після ОСОБА_3 . Вказує, що договір можна було продовжити і з обвинуваченим, однак у нього була відкрита кримінальна справа у м.Сміла та це породжувало сумніви. Щодо суми, яка вказана у заяві і якою заволоділи підрядники, вказав, що приблизно подивився по кошторису, на недоліки і виявив невідповідність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , з яким як фізичною особою підприємцем виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради укладався договір № 360 від 21.10.2021 по об`єкту «Інші завершальні роботи» щодо капітального ремонту залу для глядачів Ревівського будинку культури, розташованого по вул.Воронкова, 8 Михайлівської ОТГ Черкаського району». По даному договору він виконав ряд робіт, зокрема заміну вікон, дверей, облаштування відкосів, облаштування підлоги дерев`яними лошками, встановлення лаг у малому залі та в переодягальні, оздоблення стін ДСП панелями та фарбування стін. Також встановлювали розетки та вимикачі. 01.12.2022 з ним був укладений договір на проведення електромонтажних робіт на вказаному об`єкту, оскільки проводка була відсутня. Вказав, що у зв`язку із тим, підлога на сцені була виготовлена із сирої деревини прийшлось підлогу знімати та вирівнювати дошки, а зверху установлювати панелі ОСБ (орієнтовано-стружкова плита). Під час вказаних робіт було встановлено, що лаги на підлозі сцени були нові. Під час установлення стельових панелей Армстронг утеплювач на стелі був підбитий дошкою.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_13 , якою складено висновок СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, в ході наданих показань встановлено, що під час обстеження об`єкта дослідження, а саме залу для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область Кам`янський район с.Ревівка вул.Воронкова, 8, був присутній обвинувачений ОСОБА_3 , який жодних пояснень чи зауважень не зазначав. Підтвердила перед судом, що висновком експерта достовірно встановлено, що дослідженний під час огляду об`єкт мав невідповідність з відомостями, які значилися у досліджених актах виконаних робіт. Підтвердила, що на сцені дійсно була встановлена нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як вона не мала змоги це перевірити під час дослідження, у зв`язку з покриттям підлоги дошкою. Крім того вона підтвердила, що стеля була утеплена, однак чи використовувалася для цього дошка для підбивки утеплювача їй невідомо, у зв`язку із тим, що вказані роботи знаходились на значній висоті, а також в актах форми КБ-2в вони не зазначалися, а в проектно-кошторисній документації не вказувалось місце використання дошки. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою та підбивка дошкою стелі до фактично виконаних робіт.

Мотиви неврахування окремих доказів, які стосуються обвинувачення висунутого як за ч.1 ст.366 КК України, так і за ч.2 ст.191 КК України

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Із протоколу огляду протокол огляду місця події вбачається, що він складений від 02.08.2021, натомість відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України внесені 03.08.2021 року (а.с. 1-10 том 2).

Із вказаних відомостей судом встановлено, що до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР прокурор ОСОБА_6 , відреагувавши на заяву голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_12 , провів перевірку можливих ймовірного невиконання у повному обсязі будівельних робіт на придбання матеріалів ПП «Тясмин-транс» по будинку культури в с. Ревівка. Оскільки проведення такої перевірки до внесення відомостей до ЄРДР положеннями КПК України не передбачено, суд із врахуванням раніше викладених положень КПК України визнає протокол огляду місця події недопустим доказом, як отримані з порушенням встановленого порядку, поза межами досудового розслідування.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому суд враховує те, що учасниками судового провадження не заперечується факт укладення між директором ПП «Тясмин-транс» ОСОБА_3 (який є засновником і власником підприємства), як службовою особою, та виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради укладено договір підряду №7 від 09.09.2019 щодо проведення робіт з капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою с. Ревівка, вул. Воронкова, 8, за договірною ціною 1 225 722,37 грн.

В обвинуваченні ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України, значиться, що останній будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором підрядку виконані не в повному об`ємі склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних робіт, щодо видів обсягів та вартості виконаних робіт, в які вніс завідомо неправдиві дані, а саме завищення обсягів робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання, чим завищив види, обсяги та вартість робіт на загальну суму 57 102 грн. 91 коп., що підтверджується відповідним висновком експертизи.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. Водночас, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що він склав акти виконаних робіт, які покладені в основу обвинувачення, шляхом надання відповідних даних особі, яка займається кошторисом, через ліцензійну програму, і проект акту отримав на свій особистий кабінет, перевіривши їх правильність, роздрукував, підписав та передав на підпис іншим особам, зокрема відповідальному за технічний нагляд ОСОБА_9 і в подальшому акти були підписані сільським головою. Обвинувачений зазначив, що всі дані були правильними та достовірними, роботи, про які значилося в актах виконані підрядником в повному об`ємі, що він особисто перевіряв, шляхом виїзду до об`єкту де здійснювався ремонт.

Отже, суд вбачає в діях обвинуваченого об`єктивну сторону інкриміновано йому кримінального правопорушення, оскільки він вніс відомості, та склав відповідний документ, так як значиться в обвинувальному акті.

Свідки, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні ОСОБА_21 ОСОБА_12, ОСОБА_22, підтвердили, що в приміщення будинку культури була відсутня частина лаг, відсутня електропроводка. Показань, що дані матеріальні цінності були встановлені, а потім зникли жоден із допитаних свідків не надав та підтвердив, що будь-яких звернень до правоохоронних органів з приводу крадіжок чи нестачі майна не було.

Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що під час огляду експертом приміщення мав можливість надати експерту свої пояснення та доводи. В той же час жодних зауважень щодо виконанних ним робіт не навів, не звернув увагу експерта на надлишково виконані роботи, про які зазначив в судовому засіданні. Під час оглядом експертом об`єкта експертизи не вжив жодних дій, щоб вказати експерту, що роботи, про які зазначено в акті виконувалися, і на час проведення експертизи є втраченими з будь-який причин, і будівля перебуває не в тому стані якому він залишив будівництво після проведених ним ремонтних робіт та здачі об`єкта замовнику. Обвинувачений таким правом не скористався, прийнявши позицію спострегача, що схоже на конклюдентну згоду щодо стану досліджуваного приміщення та щодо виконання робіт по спірних актах.

Отже, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який стверджував, що всі роботи були проведені відповідно до актів, які він надав, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про зворотнє.

Те, що учасники договірних відносин, після фактичного розірвання договору підряду не провели відповідні дії шляхом складання актів виконаних робіт, які б свідчили про виконання чи невиконання певних робіт, не можуть свідчити про те, що роботи були виконанні. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 значиться, що він виконав на об`єкті значно більше робіт ніж це було передбачено договором, в той же час останній також не вживав жодних заходів для того, щоб це питання урегулювати законним шляхом з внесенням відповідних змін до договору. Крім того, в судовому засідання встановлено, що жодна із сторін договірних відносин не ініціювала складення акту виконаних робіт по спірному об`єкту, так як і не ухилилася від його складання. Сама по собі відсутність такого акту не може свідчити про те, що роботи по договору підряду були виконані, тому суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо зазначеного акту, і при встановленні порушень щодо виконаних робіт, враховує всі докази зібрани учасниками судового провадження в сукупності.

З висновку будівельно-технічної експертизи №ЕС-19/124-21/13825-БТ вбачається, що внаслідок дій обвинуваченого було завищено обсяги робіт, внаслідок чого різниця між загальною вартістю робіт та вартістю робіт виконаних на підставі актів може складати - 57 102,91 грн. Експерт підтвердила, що нею були враховані надлишкові роботи, виконанні підрядником з муруванням внутрішніх стін з газобетонних блоків та роботи по улаштуванні дощатих покриттів сцени на суму 23, 12414 тис. грн., і незважаючи на це мінімальна сума розходжень щодо фактично виконаних робіт та зазначених в актах, становить - 57 102,91 грн. Крім того, з самого висновку експерта вбачається, що остання врахувала всі роботи як умовно-виконані, ті що між собою пов`язані, обґрунтовані проектною документацією та відображені в загальному журналі робіт. Експертом було враховано виконані роботи як завищені», які фактично не виконувалися, але відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно кошторисній документації. Тобто, з достовірністю встановлено існування завищення обсягів робіт по укладанні лаг по цегляних стопчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання.

В той же час в ході судового розгляду допитано експерта ОСОБА_13 , якою складено висновок СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, в ході наданих показань встановлено, що під час обстеження об`єкта дослідження, а саме залу для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область Кам`янський район с.Ревівка вул.Воронкова, 8, дійсно встановлено, що на сцені встановлена нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як в наданих матеріалах провадження відсутні анкети на закриття прихованих робіт та перевірити, чи встановлені нові, чи старі лаги не мала можливості у зв`язку з їх покриттям їх зверху дошкою. Крім того вона підтвердила, що стеля була утеплена, однак чи використовувалася для цього дошка для підбивки утеплювача їй невідомо, у зв`язку із тим, що вказані роботи знаходились на значній висоті, а також в актах форми КБ-2в вони не зазначалися, а в проектно-кошторисній документації не вказувалось місце використання дошки. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою та підбивка дошкою стелі до фактично виконаних робіт.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , з яким як фізичною особою підприємцем виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради укладались договори № 360 від 21.10.2021 по об`єкту «Інші завершальні роботи. Капітальний ремонт залу для глядачів Ревівського будинку культури, розташованого с.Ревівка вул.Воронкова, 8 Михайлівської ОТГ Черкаського району», а також 01.12.2022 на проведення електромонтажних робіт на вказаному об`єкту, вказав, що у зв`язку із тим, підлога на сцені була виготовлена із сирої деревини прийшлось підлогу знімати та вирівнювати дошки, а зверху установлювати панелі ОСБ (орієнтовано-стружкова плита). Під час вказаних робіт було встановлено, що лаги на підлозі сцени нові. Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях також вказав, що під час установлення стельових панелей Армстронг дійсно утеплювач на стелі був підбитий дошкою.

Отже, у висновку будівельно-технічної експертизи не враховано вартість дошки та роботи по її підбиванню стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під полом сцени.

Отже, в ході слухання справи допущену в експертизі неточність, що стосується різниці між загальною вартістю виконаних робіт та вартістю будівельних робіт внесених до актів №№1-5, усунути шляхом призначення судової експертизи на даній стадії судового розгляду неможливо, про що судом винесено відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе врахувати висновок експерта, що стосується п.1, та абзаци 1,2 п. 2, яким встановлено розбіжність між фактично виконаною роботою та роботою зазначеною в складених обвинуваченим ОСОБА_3 актах №№1-5, що можливо встановити без спеціальних знань, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків, з урахуванням відомостей, які значаться в експертизі та додатків до експертизи у вигляді таблиць.

В той же час, суд не враховує різницю встановлену експертом у висновку СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 - 57 102,91 грн., з підстав зазначених вище та показів отриманих в ході судового розгляду справи.

Варто зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних досліджених доказів, зокрема, долученими висновком експерта, та його показаннями даними під присягою, а також показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 . При цьому ОСОБА_3 як керівник підприємства несе особисту відповідальність за діяльність підприємства та відповідно достовірність внесених до документів відомостей, які він підписав. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 безпосередньо у своїх показаннях в суді підтвердив те, що він вносив відомості в акти, роздруковував та підписував їх.

Водночас суд вважає встановленим те, що ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, діяв з мотивів отримання оплати за виконані роботи, які у тому числі не відображені у офіційних документах, виконавши інші роботи не меншої вартості, а не з корисливих мотивів та метою власної наживи, як про це зазначено в обвинуваченні, детальне обґрунтування чому щодо відсутності корисливих мотивів вчинення правопорушення наведене судом у частині вироку, де зазначено підстави виправдання обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за встановлених судом у межах висунутого обвинувачення фактичних обставин.

Отже суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підстави визнання частини обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України необґрунтованою

Крім раніше зазначеного та встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при формулюванні ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України вказано твердження про те, що він завищив види, обсяги та вартість робіт, на загальну суму 57102 гривні 91 копійку, згідно висновком експерта СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 за листопад 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень 2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 за червень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 14.07.2020 за липень 2020 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 10.08.2020 за серпень 2020 року, які підписав та засвідчив їх своєю печаткою ПП «Тясмин-транс» і надав акти № 1, 2 на підпис іншим відповідальним особам, які також підписали зазначені акти, засвідчивши їх своїми печатками інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 , що здійснював технічний нагляд за виконанням вказаного договору підряду, який їх підписав і засвідчив своєю печаткою, а в подальшому акти №1, 2, 5 підписав голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_10 , засвідчивши печаткою виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та акти №3,4, які підписала перший заступник голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_11 засвідчивши їх печаткою виконавчого комітету Михайлівської сільської ради.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України показання обвинуваченого та свідків, які безпосередньо сприймав суд, є процесуальним джерелом доказів, тобто на виконання положень ст.94 КПК України підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, із врахуванням положень ст.62 Конституції України, за відсутності будь-яких інших доказів, оскільки відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4 ст.17 КПК України), суд, вважає, що долучені докази не є достатніми для доведення твердження обвинувачення що стосується зазначеної у висновку експерта абзаці 3 п.2 резолютивної частини, щодо завщеної суми - 57102 грн 92 коп, а тому вважає за необхідне виключити дану частину зі змісту обвинувачення.

Крім того, суд вважає недоведеним достатніми, належними та достовірними доказами твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_3 після внесення завідомо неправдивих даних, щодо завищених робіт передав дані акти саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 оскільки сторона обвинувачення доказів даного факту в судове засідання не надала, зазначені особи в судовому засіданні в якості свідків зі сторони обвинувачення не викликалися та відповідно не допитувалися. Отже зазначена частина підлягаю бути виключена з обвинувачення як недоведена. Наведене також враховується при виправданні обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.

Визнання частини цієї частини обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України недоведеним не спростовує інших обставин, встановлених судом, за якими суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.366 КК України суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно працевлаштований, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та вчинення правопорушення, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого діяння, обсягу неправдивих відомостей у документах, який доведено, та особі обвинуваченого, тому підстав для застування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

В той же час, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покаранняу виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, з огляду на встановлені судом обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на час постановлення вироку сплинули.

Під час судового розгляду, суд, клопотання від сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності не надходило. Більш того, захист наполягав на повному виправданні обвинуваченого. Відтак розгляд справи здійснювався в загальному порядку.

Вказані підстави наявні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, а тому, суд на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільняє останнього від покарання.

Підстави для виправдання обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

На обґрунтування обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України, яке викладено раніше, суду стороною обвинувачення надано докази, зміст яких викладено та розкрито попередньо за текстом на обґрунтування вини за ч.1 ст.366 КК України, які проаналізовано судом у частині їх достовірності та допустимості раніше, про що відповідно зазначено, частину з яких визнано недопустимими, про що також зазначено і що враховується також при виправданні обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.

Під заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, кримінальним законом визначено дії, які передбачають порушення двох об`єктів:

Обов`язкового основного - відносини власності (заподіюється шкода власнику, який стає біднішим внаслідок вчинення такого роду злочину)

Обов`язкового додаткового - відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

З обвинувального акту вбачається, що правовідносини, які склалися поміж Михайлівською сільською радою та ПП «Тясмин-транс» і з яких випливає привласнення обвинуваченим коштів, виходили із договору підряду №7 від 09.09.2019 та актів виконаних робіт, укладених між сторонами.

Отже важливо з`ясувати чи містять дії обвинуваченого, за наслідками яких із власності Замовника вибули кошти, ознаки протиправності, а також чи дійсно було заподіяно кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні. Крім того, важливо з`ясувати наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони, яка полягає у заволодінні чужим майном.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами корисливого мотиву обвинуваченого у вчиненні злочну передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Крім того, саме по собі встановлення невідповідності обсягів виконаних робіт відповідно до актів, не може бути достатнім та переконливим доказом наявності умислу в діях обвинуваченого на привласнення коштів отриманих згідно договору підряду. Так як згідно обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 склавши акти та поставивши на них печатку, віддав їх іншій особі для перевірки і відповідного засвідчення, а саме ОСОБА_9 , який в ході розгляду справи не заявлявся стороною обвинувачення для допиту в якості свідка. Самі по собі дії обвинуваченого ОСОБА_3 не могли бути такими, що свідчать про прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном.

Крім того, сума встановлена відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 є неоднозначною, про що в ході судового слухання справи визнав сам прокурор.

Так під час допиту експерта ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 було встановлено, що експертом невраховано вартість робіт проведених ПП «Тясмин-транс», а саме не враховано вартості дошки та роботи по її підбиванні стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під підлогою сцени. Ухвалою суду прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, з наведенням відповідних мотивів, і не можливості на зазначеній стадії призначати експертизу із зазначених прокурорм підстав. В той же час сума коштів яка виведена експертом як завищена, не може бути врахована судом під час кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України. Тому суд не враховує висновок експерта в цій частині про що зазначав вище, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні не встановлено розмір матеріальних збитків, спричинених кримінальних правопорушенням, відповідно розмір привласнених грошових коштів, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, оскільки під час слухання справи було встановлено, що висновок експерта в цій частині містить неточності, отже не може бути врахований судом, що стосується спричинення матеріальних збитків.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виключно із корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Із врахуванням раніше викладеного та встановлених судом обставин ПП «Тясмин-транс» під час будівельних робіт в с. Ревівка, виконало ряд робіт, які перевищували обсяги зазначені в актах, оплати за які він не отримав. В ході слухання справи експерт підтвердила, що нею не були враховані всі роботи виконані ПП «Тясмин-транс», отже сума зазначена у висновку не може вважатися достовірною.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 мав намір привласнити кошти належні потерпілій стороні.

Водночас, під час кримінального провадження стороною обвинувачення не перевірялися доводи обвинуваченого з вказаного приводу та загалом не з`ясовувався повний обсяг робіт, виконаних ПП«Тясмин-транс» та їх вартість. Відтак, надані стороною обвинувачення докази всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_3 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З показань обвинуваченого та висновку експерта, вбачається, що він не мав наміру привласнити будь-які кошти, при цьому виконав ряд робіт, які не були оплачені замовником. Вказані показання не спростовуються іншими доказами та фактично стороною обвинувачення взагалі не перевірялися.

Не доведення умислу обвинуваченого на привласнення коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено раніше судом, стороною обвинувачення не доведено перед судом усі обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, які вказані у висунутому обвинуваченні, в діях обвинуваченого під час проведення будівельних робіт, а саме сам факт привласнення коштів, умисел на це та корисливий мотив.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Вирішення цивільного позову

При вирішенні цивільного позову потерпілого виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 57 102 грн. 91 коп. суд керується наступним.

Вимоги цивільного позивача ґрунтуються на пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, при цьому сума збитків, визначена згідно з висновку експерта №СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 року за результатами проведення будівельно-технічнї експертизи, у розмірі 57 102 грн. 91 коп.

Крім того, суд зважає на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, є кримінальним правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим незалежно від того, чи були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ, тобто сам факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не свідчить про заподіяння шкоди на конкретну суму. У самому обвинуваченні ОСОБА_3 саме за ч.1 ст.366 КК України, розмір задіяних збитків виключений із обвинувачення судом.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суд виправдовує ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що у кримінальному провадженні не встановлено з достовірністю суму спричинених збитків (загальну вартість фактично невиконаних робіт), оскільки висновок експертизи, що стосується суми збитків визнаний судом в частині встановлення шкоди недопустимим доказом, а за ч.1 ст.366 КК України матеріальні збитки виключені з обвинувачення, так як сума збитків є несуттєвою при кваліфікації даного правопорушення, з урахуванням вимог ч.3 ст.129 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов виконавчого комітету Михайлівської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні, які є письмовими доказами у даному провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов потерпілого виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 57102 грн. 91 коп., завданої внаслідок злочинних дій, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 6864 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, згідно переліку зазначеного в постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.08.2022- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кам`янського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1