н/п 1-кс/953/8076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої заявник просить визнати постанову слідчого СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021 протиправною та її скасувати.

В обґрунтування посилається на те, що в СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження N 0001091 вiд 29.07.2021. 10.10.2023 у відповідь на заяву вх.№ 13720 від 03.10.2023 про залучення заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001091 від 29.07.2021 адвокатом заявника було отримано лист від 10.10.2023 № 26372/119-24-2023, яким заявника повідомлено, що кримінальне провадження № 0001091 від 29.07.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.06.2023. До листа додана скан-копія постанови про закриття кримінального провадження

З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

Так, однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження процесуальне законодавство встановлює невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що висновком експерта встановлено, що медичне обладнання продане за ціною, яка є явно нижче ринкової вартості товару. Як наслідок, така ситуація призвела до: втрати розміру дивідендів за 2021 рік, які мав би отримати від продажу заявник, зменшенні суми податків (в т.ч. ПДВ), які мало сплатити підприємство до державного бюджету з доходу від продажу лазера; недоотриманого доходу ТОВ «ММЦ Офтальміка». Незважаючи на це, маючи в матеріалах справи письмовий доказ у вигляді висновку експерта, слідчий ігнорує його та приходить до помилкових висновків про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб, які керували продажем обладнання. Проте слідчий навіть не надав статусу потерпілого ані заявнику, ані державі, ані юридичній особі.

Також вказує, що іншою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження заявник вважає не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі: не призначення та не проведення необхідних експертиз. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, провадження порушено за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Заявник не погоджується із висновком слідства: «Вивченням отриманих документів ознак службового підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які надаються до МОЗ України для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики, не виявлено.» Так, наказом МОЗ від 12.11.2021 р. №2509 «Про анулювання ліцензії МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану ТОВ «Офтальмік плюс» (код 43842944, рішення про видачу ліцензії від 19.06.2021 №1249) за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, на підставі акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії від 08.11.2021 №17/321/1» було встановлений факт порушення ТОВ «Офтальмік Плюс» ліцензійних умов, що стало достатньою підставою для позбавлення суб`єкта господарської діяльності ліцензії з медичної практики. Під час названої перевірки були виявлені розбіжності між відомостями ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, що додавались до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (далі Відомості), та даними щодо площі приміщення, яке надано було в оренду вищезазначеному закладу охорони здоров`я. Крім того, листом від 29.06.2021 № 10 ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» повідомив МОЗ про розширення діяльності з медичної практики за лікарською спеціальністю «хірургія». Разом з тим, у відомостях суб`єкта господарювання, поданих до органу ліцензування, відсутня інформація щодо оренди нових приміщень або зміни функціонального призначення приміщень, зазначених відомостях суб`єкта господарювання, що додавались до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, а саме зазначені в п. 6 реквізити акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту відрізняються. Слідчий не вчинив дії, спрямовані на витребування матеріалів названої перевірки МОЗ України, тобто, не скористався пунктом 4 частини першої статті 8 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність». Сукупно нехтування правами слідчого призвели до порушення принципу швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

На переконання заявника, слідчий допустив порушення наказу МВС №575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» в частині 1 розділу ?І «Виконання працівниками оперативного підрозділу органу, підрозділу поліції доручень слідчих (дізнавачів) про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій», оскільки не надав письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (далі - доручення) працівникам оперативного підрозділу, включеним до складу СОГ. Дана норма корелюється з вимогами пункту 4 частини другої статті 40 КПК України. Проте слідчий СУ ГУНП, не маючи досвіду роботи у галузі ліцензування медичної практики, та за своїми повноваженнями не будучи представником державного органу ліцензування медичної практики, замість звернення до спеціально уповноваженого орган з питань ліцензування з клопотанням провести позапланову перевірку ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, за якою можна було б встановити факт, що надані для огляду документи на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 (справа No 953/23768/21, провадження №1-кс/953/11783/21), приймає рішення щодо відсутності факту підробки, чим обгрунтовую оскаржувану постанову. Аргументація слідства зводиться до письмового доказу, наявного в матеріалах справи у вигляді витягу з розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.12.2021 №85, яким встановлені процесуальні не дотримання процедури проведення перевірки МОЗ, але не скасовані факт надання недостовірних відомостей по суті. При цьому цілком логічним лишається питання наявності компетентності слідчого скасовувати висновки МОЗ України. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Щодо наслідків: у зв`язку із складанням, видачою службовою особою директором ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та неправомірним отриманням ліцензії МОЗ приватним медичним закладом було проведено понад 12 000 операції, про що наявні докази в матеріалах кримінальної справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Заявник вважає: висновком товарознавчої експертизі медичного обладнання, проведеною на вимогу слідства Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», експерт встановив ринкову вартість проданого лазера за ціною, що в сотні разів є нижчою від ціни продажу, що є підставою вважати доведений факт привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що відповідає кваліфікації ст. 191 ККУ; матеріалами перевірки ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров`я України та складеним в результаті наказом про анулювання ліцензії ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» доведена подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ. Тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

25.10.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 подано до суду заперечення на скаргу, згідно з якими вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. До СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що службові особи ТОВ «ММЦ Офтальміка» (), за попередньою змовою групою осіб, здійснили розтрату майна ТОВ «ММЦ Офтальміка», в результаті чого вказаному підприємству завдано матеріальної шкоди. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021, встановлено, що згідно із заяви ОСОБА_3 у період з вересня 2020 року по червень 2021 року посадові особи ТОВ «Офтальмік Плюс» () вчинили службове підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які надаються до МОЗ України для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики, на підставі яких МОЗ України була видана така ліцензія.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що він є фаховим спеціалістом в галузі офтомалогії та засновником ТОВ «ММЦ Офтальміка» (), ТОВ «МЦ Офтальмика» (код ЕДРПОУ: 40894963), ТОВ «ДАВАЛЕР» (), ТОВ «Давалер Сеплай» (), що підтверджується відповідними Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Починаючи з 2005 року по 25.10.2016 рік ОСОБА_3 був директором ТОВ «ММЦ Офтальміка», 25.10.2016 року директором ТОВ «ММЦ Офтальміка» стала ОСОБА_10 , яка станом на сьогодні досі займає дану посаду. На сьогодні засновниками ТОВ «ММЦ Офтальміка» є наступні особи: ОСОБА_11 , якому належить частка в розмірі 43% голосів; ОСОБА_12 , якому належать частка в розмірі 15% голосів; ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 42% голосів. У 2010 році ТОВ «ММЦ Офтальміка» було придбано в Німеччині імпортне медичне обладнання - лазер «Allegretto Wave EYE-Q» орієнтовно за 300 000 (триста тисяч) євро і розмитнене на території України та поставлено на облік за підприємством. ОСОБА_3 стало відомо про продаж без його відома наведеного майна, яке відбулося орієнтовно в квітні 2021 року. Приблизно 15.04.2021 ОСОБА_3 зателефонував знайомий медичний інженер ОСОБА_13 , який спеціалізується на монтажі/демонтажі медичного обладнання. Він повідомив про те, що йому наказали демонтувати медичне обладнання лазер Allegretto Wave EYE-Q та готувати його до - перевезення, і запитав ОСОБА_3 , чи відомо йому те, що відбувається та як він ставиться до цього. На що ОСОБА_3 відповів, що йому про це нічого не відомо і попросив сфотографувати обладнання та його серійний номер, а також повідомити, куди це обладнання буде перевезено. Згодом ОСОБА_14 повідомив, що вказане медичне обладнання було перевезено та змонтовано у місто Суми, у приміщення медичного центру. Згодом, приблизно у другій половині травня 2021 року ОСОБА_3 одержав повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «ММЦ Офтальміка», які були призначені на 28.05.2021, і на яких пропонувалося розглянути питання, зокрема, про надання згоди директору ТОВ «ММЦ Офтальміка» ОСОБА_10 на укладання ліцензійного договору про передачу прав на торговельну марку «Офтальміка» Приватному підприємству «Окулюс», а також про продаж вказаному приватному підприємству лазерної системи Allegretto Wave EYE-Q всього за 300 ( триста) тис. грн. На вказаних загальних зборах ОСОБА_3 не зміг бути присутнім, про результати їх проведення йому нічого не відомо. Згідно Протоколу №28/05 загальних зборів учасників ТОВ «ММЦ «Офтальміка» від 28.05.2021, учасниками (представниками учасників) ОСОБА_15 (представник ОСОБА_11 , якому належить частка в розмірі 43% голосів), ОСОБА_16 (представник ОСОБА_12 , якому належать частка в розмірі 15% голосів) було прийнято рішення про продаж приватному підприємству «ОКУЛЮС» лазерної системи Allegretto Wave EYE- О за 300 (триста) тис. грн. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу ТОВ «ММЦ Офтальміка» () становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., що підтверджується відповідним Витягом. Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Згідно п. 7.1. Статуту ТОВ «ММЦ Офтальміка» (далі - Статут) вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник Товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника Товариства. Учасники мають кількість, голосів, пропорційну розмірі їх часток у статутному фонді. Збори учасників Товариства обирають голову зборів Товариства. Голова зборів Товариства організує ведення протоколу. Протоколи мають бути в будь-який час надані учасникам Товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з протоколів зборів Товариства. Згідно п. 7.2 Статуту до компетенції зборів Товариства належить: а) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту Товариства; в) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; г) затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків: д) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень: е) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; є) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства; ж) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, з) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 100000 грн.; и) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; і) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника; і) виключення учасника з Товариства; й) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. к) укладання угод застави та позики (кредиту). З цих питань рішення приймається, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Згідно п. 7.3 Статуту Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Таким чином, згідно протоколу №28/05 загальних зборів учасників ТОВ «ММЦ «Офтальміка» від 28.05.2021 на зборах були присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності 58 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства, тому Збори є повноважними, а рішення прийняте на них законним.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було отримано Акт № 17/321 від 08.11.2021 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню на підставі якого Міністерством охорони здоров`я України винесено Наказ № 2509 від 12.11.2021 про анулювання ліцензії МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» (м. Харків, вул. Яроша Отакара, 16-Г, ідентифікаційний код: 43842944, рішення про видачу ліцензії від 19.06.2021 № 1249) за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, на підставі акта про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заяво про отримання ліцензії від 08.11.2021 № 17/321/1.

Надалі, 06.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/23768/21, провадження № 1-кс/953/11783/21) було проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні МОЗ України, а саме документів, поданих ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» для отримання ліцензії. Вивченням отриманих документів ознак службового підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які надаються до МОЗ України для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики, не виявлено. Крім того, Міністерством охорони здоров`я України винесено Наказ № 1249 від 19.06.2022 про видачу ліцензії ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» на проведення господарської діяльності з медичної практики, не виявлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001091 від 29.07.2021, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, Харківською обласною прокуратурою перевірено обґрунтованість закриття кримінального провадження, згідно КПК України, та залишено в силі постанову слідчого.

02.11.2023 електронним шляхом адвокатом ОСОБА_4 подано до суду пояснення, де адвокат вказує на те, що дії, вчинені слідчим не відповідають завданню кримінального провадження, не є вичерпними з точки зору застосування ст.39 КПК України, оскаржувана постанова не містить жодного мотивування та обґрунтування, виходячи з конкретних встановлених обставин справи. Як вбачається з постанови про закриття провадження у справі, слідчий закрив справу через відсутність у діянні складу кримінального злочину. Але, з оскаржуваної постанови не вбачається виключного переліку дій слідчого, вчинених щодо предмета досудового розслідування.

Представник заявника -адвокат ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, 07.11.2023 о 14-14 годині на запрошення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, зареєстрована адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підключилася.

Слідчий ОСОБА_17 у судове засідання, призначене на 07.11.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що представник заявника в судовому засіданні 25.10.2023 та 02.11.2023 надала пояснення по скарзі, а також те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідча суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності представника заявника та слідчого.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши документи, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 29.07.2021.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 29.07.2021 за фактом того, що 28.07.2021 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від співзасновника ТОВ «ММЦ Офтальміка» () ОСОБА_3 про те, що ним виявлений факт розтрати майна службовими особами ТОВ «ММЦ Офтальміка», вчинений за попередньою змовою групою осіб, що мало місце в період квітня 2021 року, в результаті чого вказаному підприємству завдано матеріальної шкоди.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 13.10.2021 за фактом того, що до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що посадові особи ТОВ «ММЦ Офтальміка» діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розтрату ввіреного майна підприємства.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесені до ЄРДР 09.12.2021 за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021 встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 у період з вересня 2020 року по червень 2021 року посадові особи ТОВ «Офтальмік Плюс» () вчинили службове підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які надаються до МОЗ України для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики, на підставі яких МОЗ України була видана така ліцензія.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021 вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування було вчинено певний обсяг слідчих дій:

-допитано свідків: ОСОБА_18 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ;

-призначено судово-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта від 16.09.2022;

-витребувано та отримано документи в порядку ч.2 ст. 93 КПК України;

-надано доручення про проведення слідчих (розшукових ) дій у порядку ст.40 КПК України та отримано матеріали на їх виконання;

-здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Офтальмік плюс», що перебувають у володінні Міністерства охорони здоров`я України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.06.2023 закрито кримінальне провадження №0001091 від 29.07.2021, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий надає оцінку зібраним по даному кримінальному провадженні доказам, а саме: показанням лише свідка ОСОБА_3 ; даним витягу з ЄДР, ФОП тп громадських формувань щодо ТОВ «Давалер Сеплей» та ТОВ « МЦ Офтальмика»; даним протоколу №28/05 загальних зборів ТОВ «ММЦ «Офтальмика» від 28.05.2021 та Статуту товариства; даним акту №17/321/321 від 08.11.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарювання вимогам законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню - ТОВ «Офтальмік Плюс»; даним документів, поданих ТОВ «Офтальимік плюс» для отримання ліцензії.

За результатом оцінки зазначених доказів, слідчий дійшов до висновку, що дослідженні в ході досудового розслідування документи ознак службового підроблення шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які надаються до МОЗ України для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики, не виявлено. Крім того, Міністерством охорони здоров`я України винесено Наказ № 1249 від 19.06.2022 про видачу ліцензії ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС» на проведення господарської діяльності з медичної практики, не виявлено.

Разом з цим, зміст спірної постанови не містить оцінку іншим зібраним доказам, зокрема, показань свідків ( ОСОБА_18 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ) та висновку експерта від 16.09.2023 за результатами проведення судово-товарознавчу експертизу, мотиви їх прийняття та/або відхилення.

Крім того, закриваючи дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.07.2021, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слідчим не надано юридичної оцінки обставинам, зазначеним заявником ОСОБА_3 в заявах про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 28.07.2021 та 13.10.2021 за фактом того, що посадові особи ТОВ «ММЦ Офтальміка» діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розтрату ввіреного майна підприємства та за фактом розтрати майна службовими особами ТОВ «ММЦ Офтальміка», вчинений за попередньою змовою групою осіб, що мало місце в період квітня 2021 року, в результаті чого вказаному підприємству завдано матеріальної шкоди.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що спірна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0001091 від 29.07.2021 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Слідча суддя - ОСОБА_1