Справа № 215/3605/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 22.03.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 25.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до відбуття покарання строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі п. 1-2 ч.1 ст.75, п.2 ч. 3 ст. 76, КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-30.08.2016 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Вирок набрав чинності 30.09.2016;

- 02.03.2017 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 до 6 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно обвинувачується у вчинені нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

У період часу з 14:30 год. по 15:00 год. 21.03.2023, біля входу Садівничого товариства «Першотравневе-4 », що у Тернівському районі, ОСОБА_3 , зустрівся із раніше йому знайомим - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно у вказаний період часу, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме таємного викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», яке знаходилось на території вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна», що знаходиться на відкритій території підприємства ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

З метою реалізації вказаного прямого умислу ОСОБА_3 запропонував здійснити зазначений злочин ОСОБА_4 , на що останній надав добровільну згоду, при цьому між собою домовились, що вони разом прибудуть на відкриту територію ПРАТ «ПІВНГЗК»,в Тернівському районі, м. Кривого Рогу та підшукають об`єкти свого злочинного посягання і разом здійснять крадіжку.

В цей же день, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи з метою досягнення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК» пройшли на відкриту територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на територію вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна».

Перебуваючи на території вагонно - ремонтного депо, ст. «Сировинна» ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій, зазначений вище, прямий умисел, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його та ОСОБА_4 , діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з останнім на землі, біля колії №3, виявили деталі гальмівної системи, що класифікуються, як лом сталевий габаритний, загальною вагою 0,0662 т., що належить ПРАТ «ПІВНГЗК». Після цього, з метою досягнення спільного, зазначеного вище, прямого умислу ОСОБА_3 взяв до рук 1 деталь гальмівної системи, а співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_4 взяв до рук 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Після чого, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, тримаючи в руках 1 деталь гальмівної системи та опираючись на 1 милицю, не зміг нести зазначену деталь протягом значного часу, у зв`язку із чим відстав від співучасника кримінального правопорушення - ОСОБА_4 та поклав вказану деталь на траву для перепочинку, намагавшись покинути територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, але був помічений та зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між вагонно- ремонтним депо ПРАТ «ПІВНГЗК» та Садівничим товариством «Першотравневе-4».

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», тримаючи в руках 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК», покинув територію ПРАТ «ПІВНГЗК» та був зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ» на території Садівничий товариство «Першотравневе-4 », в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, який межує з вагонно-ремонтним депо, ст. «Сировинна».

Зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Згідно акту технічної інвентаризації, 3 деталі гальмівної системи, загальною вагою 0,0662 тн., що стали об`єктом злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме тримачі гальмівних колодок б/в у використанні, класифікуються як лом сталевий габаритний вид № 501.

Крім того, відповідно до додаткового огляду місцевості та речей, встановлено, що загальна вага викрадених вищезазначених деталей складає 66 кг. 200 гр., тобто 0,0662 т.

Відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи №CЕ-19/104-23/16823-ТВ від 15.05.2023 ринкова вартість 1 кілограму брухту сталевого габаритного вид № 501 станом цін на 21.03.2023 могла складати 5,50 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладені факти та обставини, встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив ПРАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ-00191023),матеріальний збиток на загальну суму 364,10 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

У період часу з 14:30 год. по 15:00 год.,21.03.2023, біля входу до Садівничого товариства «Першотравневе-4», що у Тернівському районі, ОСОБА_4 зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно у вказаний період часу у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», яке знаходилось на території вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна», що знаходиться на території підприємства ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

З метою реалізації вказаного прямого умислу ОСОБА_3 запропонував здійснити зазначений злочин ОСОБА_4 , на що останній надав добровільну згоду, при цьому між собою домовились, що вони разом прибудуть на територію ПРАТ «ПІВНГЗК`в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підшукають об`єкти свого злочинного посягання і разом здійснять крадіжку.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 ,прошли на охоронювану, територію ПРАТ «ПІВНГЗК», у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на територію вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна». Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій, зазначений вище, прямий умисел,діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його та ОСОБА_3 , діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з останнім, на землі, біля колії №3, деталі гальмівної системи, що класифікуються, як лом сталевий габаритний, загальною вагою 0,0662 т., що належить ПРАТ «ПівнГЗК». Після цього, з метою досягнення спільного, зазначеного вище, прямого умислу ОСОБА_4 взяв до рук 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_3 взяв до рук 1 деталь гальмівної системи.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, тримаючи в руках 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК», покинув територію ПРАТ «ПІВНГЗК» та був зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ» на території Садівничого товариства «Першотравневе-4 » у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 , в свою чергу, бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, тримаючи в руках 1 деталь гальмівної системи та опираючись на 1 милицю, не зміг нести зазначену деталь протягом значного часу, у зв`язку із чим відстав від співучасника кримінального правопорушення - ОСОБА_4 та поклав вказану деталь на траву для перепочинку, намагавшись покинути територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, але був помічений та зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ».

Зазначеними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Згідно акту технічної інвентаризації, 3 деталі гальмівної системи, загальною вагою 0,0662 т, що стали об`єктом злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме тримачі гальмівних колодок б/в у використанні, класифікуються як лом сталевий габаритний вид № 501.

Відповідно до проведеного додаткового огляду місцевості та речей, встановлено, що загальна вага викрадених вищезазначених деталей складає 66 кг 200 гр., тобто 0,0662 тн.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № CЕ-19/104-23/16823-ТВ від 15.05.2023 ринкова вартість 1 кілограму брухту сталевого габаритного вид № 501 станом цін на 21.03.2023 складає 5,50 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладені факти та обставини, встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ПРАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ-00191023) матеріальний збиток на загальну суму 364,10 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він разом з ОСОБА_4 намагався викрасти майно з території ПРАТ «ПівнГЗК».

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він разом з ОСОБА_3 намагався викрасти майно з території ПРАТ «ПівнГЗК».

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченими винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими кожен обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому кожному обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого:ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України , за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою лікаря-нарколога з травня 2014 по серпень 2017 з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується посередньо, є інвалідом другої групи, раніше судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, ніде не працює.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_4 є згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 втратив свою дію.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 втратив свою дію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/16823-ТВ від 15.05.2023 в розмірі по 478 грн. з кожного.

Речові докази: металеві частини в кількості 3 одиниць, які складаються зі швелерів та металевих фрагментів, що являються ричагами гальмівної системи крану, які згідно квитанції №1953 зберігаються в камері схову речових доказів ВП №5 - повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК» ;

-Оптичний диск , на який перенесено копії відеозаписів від 21.03.2023, що здійснювалися на залізній дорозі, а саме вагонно-ремонтного депо, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: