Справа № 361/12/24
Провадження № 1-кс/361/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005761 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005761 від 30 грудня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: Київська область, автодорога "Київ-Чернігів" на 23 км. сталось зіткнення автомобіля марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (твереза, тимчасово не прац. прож. АДРЕСА_1 ) яка різко почала змінювати напрямок руху ліворуч, та автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий, тимчасово не прац., прож. АДРЕСА_2 ) який рухався в лівій смузі для руху в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажира автомобіля марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 було госпіталізовано в Броварську БКЛ з діагнозом: перелом правої гомілки, підвивих С1 шийного хребця. Водій автомобіля марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 був також доставлений до Броварської БКЛ де останній було встановлено діагноз: перелом кісток носа, та після огляду лікарями була відпущена по місцю проживання.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана 15

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузовах яких наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

30 грудня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 30 грудня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки "FORD" моделі "FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив слідчого суддю розгляд справи проводити без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки в клопотанні прокурор зазначає, що пасажир автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої гомілки, але ОСОБА_8 не має таких тілесних ушкоджень та не був госпіталізований. І в самому клопотанні відсутні відповідні документи на підтвердження таких тілесних ушкоджень. 03.01.2024 він разом в ОСОБА_4 ходили на допит до слідчого, в ході якого дійшли висновку що кримінальне провадження буде закрито, оскільки в учасників ДТП відсутні тілесні ушкодження, а справу передадуть для притягнення до адміністративної відповідальності. КУпАП не передбачає забезпечення адміністративної відповідальності як арешт майна. Крім того, транспортний засіб ОСОБА_4 повністю знищений, не підлягає подальшій експлуатації і його не доцільно зберігати на штраф майданчику, оскільки необхідно платити за зберігання. Крім того, у ОСОБА_4 є приватний будинок, де вона може зберігати свій автомобіль.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку, 30.12.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 30.12.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатись або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Разом із тим, враховуючи доводи представника власника майна, що на даний час в кримінальному провадженні №0005761, в межах якого прокурор просить накласти арешт на автомобіль, який повністю знищений та не підлягає експлуатації, слідчий суддя вважає, що відмова у накладенні арешту на майно не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує пояснення представника власника майна та зазначає, що клопотання прокурора не містить доказів (медичних документів) на підтвердження тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 , а саме: перелом правої гомілки, підвивих С1 шийного хребця.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005761 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9