№ 1-кп/202/1079/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000716 від 28.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2010 Індустріальним районним судом за ч.1ст.187,ч.1ст.263,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відбув повністю;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

28.06.2023 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , командир взводу взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 07:00 год. 28.06.2023 по 19:00 год. 28.06.2023 у складі екіпажу «Легіон-111» на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» н/з НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території, обслуговування її з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах міста Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час виконання функцій поліції, відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.

Так, 28.06.2023 приблизно о 17 годині 36 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, поблизу буд. №5, а саме на дитячому майданчику екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час патрулювання м. Дніпра, а саме території Індустріального району, в ході виконання своїх службових обов`язків, було виявлено підозрілу особу, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись за вищевказаною адресою перебував на дитячому майданчику та вживав тютюнові вироби.

При підході до ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представились та назвали причину необхідності проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України».

В подальшому, під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 у правому кармані штанів одягнених на ньому у той час було виявлено паперовий згорток білого кольору з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до передбаченої законом відповідальності за вживання тютюнових виробів у громадському місці та незаконне зберігання наркотичного засобу, тобто за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй влади.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, 28.06.2023 приблизно о 17 годині 38 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 5 по вул. Запасна у м. Дніпрі (Індустріальний район) ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор командир №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень, 2500 гривень одразу та 5000 грн. по приїзду за місцем його мешкання, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за законом.

У свою чергу, командир взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію`та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, 28.06.2023 приблизно о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_4 висловив службовій особі інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що 28.06.2023 року десь о 17 год. 36 хв. він перебувавна дитячому майданчику по вул. Запасна у м. Дніпрі біля буд. № 5, де до нього підійшли поліцейські, які зробили зауваження щодо паління, при проведенні поверхневої перевірки виявили у нього в кармані штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну, задля уникнення притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 висловив поліцейському пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень, 2500 гривень одразу та 5000 грн. (другу частину) по приїзду за місцем його мешкання, за не притягнення його до відповідальності за законом, після чого інспектор поліції викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

ІІІ. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

VI. Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень.

На підставі ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у розмірі 2500 грн., що були предметом злочину, та передати їх у власність держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: компакт-диск із відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції від 28.06.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10