Справа№487/3025/23
Провадження №1-кс/487/3787/23
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Мотивуючи клопотання, захисник вказує, що у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, а також незаконному позбавленню волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки. Проте, 13.09.2023 року висновком експерта КП «Бюро судово - медичної експертизи» Херсонської обласної ради встановлено, що у ОСОБА_6 наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 146 КК України. Зазначає, що ОСОБА_4 ніяким чином не зможе спотворити чи знищити речові докази у провадженні, матеріали кримінального провадження та речові докази перебувають у СУ ГУНП в Херсонській області, впливати на свідків, експертів та намагатись покинути територію України з метою уникнення кримінально правового покарання за ст. 146 КК України, має стійкі соціальні зв`язки, має вагітну дружину, не судимий, соціально адаптований у суспільстві, проживає на території АДРЕСА_1 . А тому, на думку захисника, ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ст.260 КК України є необґрунтованою. Посилається на відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Херсонській області у м. Миколаєва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

29.06.2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2023 р.

10.07.2023 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023 р.

09.08.2023 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт у певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

22.08.2023 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2023 р., постановлено нова ухвала, якою у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2023 р. без визначення розміру застави.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд вказав, що щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України, є обґрунтованою. Посилання на некоректність та необґрунтованість повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України, як викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, є недоречним, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вказав, що питання щодо обґрунтованості підозри вирішено вже під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то передбачає п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Матеріали судового провадження вказують на наявність ризиків можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Апеляційний суд вказав, що не погоджується з висновками слідчого судді, що наявним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Хоча ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, але він підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, а також на даний момент встановлюються місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, встановлені слідчим суддею ризики, а також та обставина, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Захисник у клопотанні посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 217-МС були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, (викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки).

Наведені підстави не вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 . Оскільки, слідчому судді прокурором надано нове повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2023 р. у новій редакції, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

-за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 260 КК України - участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування, вчинене організованою групою;

-за ч. 3 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі із застосуванням зброї, вчинене організованою групою;

-за ч.3 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі із застосуванням зброї, вчинене організованою групою.

Слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, на підставі яких була постановлена ухвала Миколаївського апеляційного суду від 22.08.2023 р. При цьому, слідчий суддя враховує висновки апеляційного суду, що наведені у цій ухвалі, у тому числі і про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, що був встановлений ОСОБА_4 апеляційним судом 22.08.2023 р. У зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1