Справа №591/2817/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/40/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2817/21 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 про накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки під час обшуку було виявлено документи, що не внесені до переліку документів, які підлягають вилученню згідно ухвали слідчого судді від 10.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку. Вважає, що безпідставне вилучення документів у приміщенні за місцем здійснення ОСОБА_7 адвокатської діяльності порушує норми ст. 22, 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже документи були вилучені із адвокатського досьє, що є порушенням адвокатської таємниці, а тому є фактом втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Крім того, зазначає, що клопотання слідчого було розглянуте без участі підозрюваного, незважаючи на те, що він звертався до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду справи.

14.07.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотаннями про накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернулася ст. слідча СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 здійснюється розслідування за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 КК за фактом того, що керівник Підприємства об`єднання громадян «НИКА-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_7 , головою Битицької сільської ради ОСОБА_9 та державним реєстратором ОСОБА_10 з метою незаконного придбання права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0002 вартістю 8 734 985,9 грн, яка належить державі в особі Сумської обласної державної адміністрації та є об`єктами інфраструктури «санаторій профілакторій «Росинка» вартістю 4 806 830 грн, належними ряду фізичних осіб. Зазначена земельна ділянка, загальною площею 4,1307 га, розташована на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. На зазначеній земельній ділянці розташоване нежитлове приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, 41/100 частка якого належить донці ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

12.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2023 проведено обшук за місцем здійснення ОСОБА_7 своєї діяльності як адвоката за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: блокнот коричневого кольору з написом «Народжений бути вільним», на сторінках якого містяться записи рукописного тексту; технічний паспорт на громадську будівлю санаторій-профілакторій «Росинка», розроблений ФОП ОСОБА_12 на 29 арк; копія договору оренди приміщення від 14.03.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Грицик» та ТОВ «Фінал Солюшнс» на 3 арк; чорновий варіант протоколу правління ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 13.06.2023 на 1 арк; довіреність від 06.11.2018, видана ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» в особі голови правління ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк; заява ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» на адресу Сумської обласної державної адміністрації від 21.05.2019 на 1 арк; відповідь Сумської обласної державної адміністрації на адресу ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 12.06.2019 № 01-22/6121 на 2 арк; повідомлення ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 06.03.2019 на адресу Сумської обласної державної адміністрації на 1 арк; відповідь Сумської обласної державної адміністрації на адресу ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 28.03.2019 № 01-22/3366 на 2 арк; заява ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» на адресу Сумської обласної державної адміністрації від 28.11.2019 на 3 арк; відповідь Сумської обласної державної адміністрації на адресу ПОГ «Ника-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 10.12.2019 № 01-22/12270 на 1 арк; статут Підприємства об`єднання громадян «Контроль. Охорона. Управління» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя», затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 10.10.2018 на 8 арк; протокол № 4 загальних зборів учасників ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 10.10.2018 на 5 арк; папка картонна з написом ТОВ «Климентово», в якому містяться наступні документи: протокол правління ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» від 10.01.2022 на 1 арк, статут ТОВ «Климентове» на 14 арк, акти приймання-передачі нерухомого майна від 08.02.2022 в 2-х екземплярах на 1 арк кожний, акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Климентове» від 08.02.2022 в 2-х екземплярах на 1 арк кожний, нотаріально завірена копія протоколу засновників ТОВ «Климентове» від 11.01.2022 на 2 арк, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Климентове» на 3 арк; зошит формату A4, на сторінках якого міститься рукописний текст; аркуші паперу формату А 4, на яких міститься рукописний текст на 7 арк; лист інженера-землевпорядника ОСОБА_7 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.05.2021 на 1 арк; акт приймання-здачі виконаної роботи від 13.07.2020 між Виконавцем ФОП ОСОБА_7 та Замовником ОСОБА_15 на 1 арк; заява інженера-землевпорядника ОСОБА_7 до Громадської організації «Асоціація фахівців землеустрою України» від 28.01.2020 на 1 арк; анкета інженера-землевпорядника ОСОБА_7 на адресу Громадської організації «Асоціація фахівців землеустрою України» від 28.01.2020 на 2 арк; довіреність у порядку передоручення від 26.05.2023, видана ОСОБА_7 на 1 арк; акт приймання-здачі виконаної роботи від 13.07.2020 між Виконавцем ФОП ОСОБА_7 та Замовником ОСОБА_16 на 1 арк; договір про передачу прав розробника документації із землеустрою від 20.05.2021 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк; договори про складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від ФОП ОСОБА_7 : № 94/20 від 28.07.2020 на 2 арк, № 94/20 від 28.07.2020 на 2 арк, № 93/20 від 28.07.2020 на 2 арк, № 49/18 від 02.10.2018 на 1 арк, № 27/19 від 19.03.2019 на 1 арк, № 74/19 від 24.07.2019 на 2 арк, № 95/18 від 19.12.2018 на 1 арк, № 91/18 від 19.12.2018 на 1 арк, № 86/18 від 19.12.2018 на 1 арк; ордери на надання адвокатом ОСОБА_7 правничої (правової) допомоги кожний на 1 арк: № 1092629, 1092322, 1089214, 1094927, 1095783, 1091769, 1091846, 1091768, 1095853, 1110267, 1081928, 1083465, 1070562; жорсткі диски (магнітні носії інформації), демонтовані з системного блоку «BRAVO»: 1) «TOSHIBA» SEP 2016, Pisk Drive:DT01ABA050V; 1) «PATRIOT» PBU120GS25SSDR PE000541.

13.07.2023 вилучене в ході проведення обшуку майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тому з метою збереження вказаних речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 клопотання слідчого задоволено і накладено арешт на речі та документи зазначені в клопотанні, і які були вилучені 12.07.2023 у ході проведення обшуку за місцем здійснення ОСОБА_7 своєї діяльності як адвоката за адресою: АДРЕСА_1 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_17 та представника власника майна ОСОБА_18 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.03.2021 за № 0000048 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 КК за фактом того, що керівник Підприємства об`єднання громадян «НИКА-СКМ» ГО «Спілка інвалідів «Жага Життя» ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_7 , головою Битицької сільської ради ОСОБА_9 та державним реєстратором ОСОБА_10 з метою незаконного придбання права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0002 вартістю 8 734 985,9 грн, яка належить державі в особі Сумської обласної державної адміністрації та є об`єктами інфраструктури «санаторій профілакторій «Росинка» та належить ряду фізичних осіб. Зазначена земельна ділянка, загальною площею 4,1307 га, розташована на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, і на ній розташоване нежитлове приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, 41/100 частка якого належить донці ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .

12.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем здійснення ОСОБА_7 своєї діяльності як адвоката за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено і вилучено відповідне майно, яке постановою слідчого від 13.07.2023 визнане речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також на них могли зберегтись сліди кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки дійсно на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу у вказаному вище кримінальному провадженні № 0000048.

Аналізуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування всупереч доводів апеляційної скарги представника власника майна виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів, вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником та представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосований на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника власника майна з цього приводу є необґрунтованими.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо доводів представника власника майна про те, що клопотання про арешт майна слідчий розглянув без участі власника майна, незважаючи на те, що він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, колегія суддів, не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене клопотання ОСОБА_7 було роздруковане та зареєстроване в суді першої інстанції 17.07.2023 о 09:22, тобто, уже після розгляду матеріалів слідчим суддею.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_18 не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування, і не спростовують правильність висновків слідчого судді, за наявності того, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення певних обставин у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним та необхідним, внаслідок чого рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4