Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1388/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням максимального розміру застави.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2023 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в полі, неподалік будинків в с. Станово Мукачівського району, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме метамфетаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1500 гривень незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 кристалічну речовину коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежений метамфетамін, вагою 0,0904 г, (в перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, набув речовину, схожу на психотропну метамфетамін, обіг якої обмежено, маса якого встановлюється, яку умисно, діючи з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в розфасованому вигляді, а саме в окремих 9 (дев`ятьох) згортках металевої фольги та 1 (одному) безбарвному пакеті до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області -11.10.2023 року о 17 годині 30 хвилин на вулиці біля будинку №173 в с. Станово, Мукачівського району. Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.307 КК

Ст. 2 із 5

України, тобто - незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а тому є необхідним у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини яз якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту та незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив в умовах воєнного стану даний тяжкий злочин. Враховуючи вищенаведене вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мешкає з цивільною дружиною з якою виховують спільну дитину, за якою буде піклуватися та виховувати по місцю свого проживання, а також даний вид заходу надасть йому можливість підробляти та допомагати, як і цивільній дружині так і матері, яка одноосібно виховує його сестру інваліда, брата з іншими його сестрами, оскільки його батько помер.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи відсутністю підстав для обрання стосовно ОСОБА_4 даного виду заходу, з урахуванням відсутності ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, дійсно, кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, однак жодних доказів існування намірів та можливості у підозрюваного переховуватися, прокурором не наведено, як і не наведено ризик того, що підозрюваний перебуваючи під слідством і на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини, із якої підозрюваний міг виготовляти психотропну речовину для збуту, що суперечить змісту повідомлення про підозру, в якому зокрема не йдеться про виготовлення ОСОБА_4 психотропних речовин, а лише їх збут, та не підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Стороною обвинувачення також не наведено жодних доказів можливого вчинення ОСОБА_4 тиску на свідків кримінального правопорушення, яких навіть не названо. Також, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності є не підтвердженим ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене та те, що те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, він з багатодітної сім`ї, має маму, брата та трьох сестер, найменша сестра з яких є інвалідом з дитинства, батько помер, а також мешкає з цивільною дружиною, з якою виховують їх спільну доньку, 2022 року

Ст. 3 із 5

народження, що свідчить про місці зв`язки у колі батьківської та власної родини, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, що викликає потребу додаткових оглядів та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що підозрюваний на даний час ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює.

Ст. 4 із 5

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто мяким, а також неможливим, так як учасники кримінального провадження не надали відомостей кому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає підозрюваний, та які ще громадяни там мешкають, тобто, що ОСОБА_4 без створення незручностей для цих осіб матиме змогу знаходитися під домашнім арештом за вказаною адресою.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заперечення сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та позитивних характеризуючи даних особи підозрюваного, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з огляду на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням наявності ризиків, існування яких доведено, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Ст. 5 із 5

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с.Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1