УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/28642/22

провадження № 51-4294 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування захисник вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було розглянуто без його виклику, що підтверджується відсутністю повідомлень в матеріалах провадження, у зв`язку з чим, останній не знав про розгляд даного клопотання, а також про його результати. Зазначає, що захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_6 приймав участь в розгляді справи «формально», а тому не оскаржував ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Стверджує, що ОСОБА_6 не повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд даного клопотання та про наслідки такого розгляду. Окрім того, ОСОБА_4 наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_5 було укладено 16 листопада 2023 року, після чого ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та судовим рішення, вона дійшла висновку про незаконність оскаржуваної ухвали, відразу звернулася до суду касаційної інстанції.

На думку захисника, наведені причини пропуску строку є поважними.

Дослідивши доводи клопотання та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Зі змісту наведеної норми слідує, що початок перебігу строку на касаційне оскарження для всіх учасників кримінального провадження, окрім засудженого, який тримається під вартою, законодавець пов`язує лише із однією подією - днем проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, під час розгляду скарги апеляційним судом захист інтересів ОСОБА_5 здійснювали адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутніми в судовому засіданні апеляційної інстанції 07 червня 2023 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення їй строку на касаційне оскарження Верховний Суд не може визнати поважними з огляду на таке.

При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 посилається на необізнаність ОСОБА_5 про розгляд клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу, неналежне надання правової допомоги захисником за призначенням, а також укладанням договору про надання правової допомоги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Як вже було вказано, захист інтересів ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції здійснювали, зокрема, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в межах строку на касаційне оскарження скористалися своїм правом й звернулися до Верховного Суду, та яким ухвалами від 19 липня, 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Окрім того, захисником не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є окремим суб`єктом кримінального процесу, який також наділений самостійним правом на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з цим, укладення 16 листопада 2023 рокуміж захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги останньому не є поважною причиною пропуску захисником строку на касаційне оскарження.

Інших причин, які завадили захиснику протягом строку на касаційне оскарження звернутися до Суду та, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги, касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3