10.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/7831/23
1-кп/205/960/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий:

-20.01.2020 року Ленінським м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

-22.07.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за вироком від 20.01.2020 року, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився у листопаді 2022 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, за які має не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин з наступних підстав.

Так, 06.07.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, біля будинку № 53, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «G32 ХТ2235-2», 6+128 Gb, Satin Maroon, червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з якою в той же час почав спілкуватись.

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, при цьому, ОСОБА_6 , визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон ОСОБА_5 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та подальше виникнення відповідних наслідків, свідомо бажаючи та сприяючи їх настання, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась в покращенні свого матеріального становища, ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 06.07.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, біля будинку № 53, скориставшись довірливими відносинами з потерпілою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «G32 ХТ2235-2», 6+128 Gb, Satin Maroon, червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для здійснення телефонного дзвінка, оскільки свого мобільного телефону ОСОБА_6 не мав. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що стосовно неї вчиняються протиправні дії, направленні на заволодіння її мобільним телефоном, передала його ОСОБА_6 , який в свою чергу, тримаючи цей мобільний телефон в руках, почав імітувати телефонну розмову та відходити від ОСОБА_5 , зникаючи з її поля зору, щоб виконати усі дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинної мети.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola» модель: «G32 ХТ2235-2», 6+128 Gb, Satin Maroon, червоного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким він заволодів внаслідок шахрайських дій, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 5917 гривень 23 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 судупояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час шляхом зловживання довірою, заволодів майном, а саме мобільним телефоном «Motorola», модель: «G32 ХТ2235-2», червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3121 від 12.07.2020 року, витрати на яку складають 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200,00 грн. (двісті гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3121 від 12.07.2020 року.

Речові докази, якими було визнано

- мобільний телефон марки «Motorola» модель: «G32 ХТ2235-2», 6+128 Gb, Satin Maroon, червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1