У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09"листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Новобузького районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки у його заяві викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.10.2023 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 30.09.2023 він звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення невідомою йому особою, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

02.10.2023 вказана скарга надійшла до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, після отримання ОСОБА_5 відповіді з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.10.2023, за його телефонним повідомленням від 30.09.2023 на лінію 102.

Так, слідчим суддею встановлено, що зі змісту наданих письмових документів, ОСОБА_5 не звертався з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення до суб`єкта оскарження, у якій би описав обставини такого, правову кваліфікацію, в разі крадіжки, опис та особливості, а також вартість викраденого майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що усна заява ОСОБА_5 від 30.09.2023, здійснена ним в телефонному режимі на лінію 102, не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 , або іншої особи, ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР посадовою особою СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області за телефонним повідомленням ОСОБА_5 від 30.09.2023 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням зазначених вимог закону, є правильними висновки слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 від 30.09.2023, здійснена ним усно, в телефонному режимі, на лінію 102, не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 , або іншої особи, ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 та вимоги апелянта, колегія суддів вважає, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування у разі незгоди з рішеннями або суб`єктивними припущеннями про злочинні дії.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3