Справа № 357/1844/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

29.01.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що у березні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими двома невстановленими особами разом розпочати здійснення підприємницької діяльності. На виконання даних домовленостей, для забезпечення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 інвестував власні готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, які були витрачені на оренду офісного приміщення, купівлю меблів та комп`ютерної техніки, заробітної плати найманим особам за виконану роботу тощо. ОСОБА_7 та інші двоє невстановлених осіб, в свою чергу, на виконання домовленостей, забезпечували спільну діяльність шляхом управління найманими особами, налаштуванням програмного забезпечення на комп`ютерній техніці тощо. Проте, близько через місяць після початку здійснення спільної діяльності, вищевказаними особами не досягнуто бажаного результату та грошового прибутку, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про припинення розпочатої підприємницької діяльності. Згодом, точної дати, часу та місця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явив безпідставну вимогу ОСОБА_7 передати йому готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, в якості компенсації за понесені ним фінансові витрати на забезпечення спільної підприємницької діяльності. На дану незаконну вимогу ОСОБА_7 відмовив пояснюючи це тим, що таких домовленостей між ними не було, у зв`язку з чим він пропонує розділити понесені фінансові витрати порівну між чотирма особами ним ОСОБА_4 та іншими двома невстановленими особами. Надалі, 11.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_4 попередньо вступивши в злочинну змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на здійснення вимагання готівкових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , прибули до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_7 передати їм готівкові кошти у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень. Також, вони повідомили ОСОБА_7 про необхідність його прибуття в м.Київ 12.06.2023 для обговорення деталей та строків передачі готівкових коштів. Згодом, 12.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, потерпілий ОСОБА_7 прибув до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №2, де зустрівся в тому числі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де останній, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на вимагання передачі чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, повторив ОСОБА_7 висунуту раніше незаконну вимогу про передачу їм готівкових коштів у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень, визначивши на це термін 2 місяці, при цьому погрожуючи насильством над ним у разі її невиконання. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 погодився передати в майбутньому готівкові кошти у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 , 28.08.2023 зателефонував до останнього та з погрозою застосування насильства щодо нього, спонукав до зустрічі для передачі готівкових коштів. 14.09.2023 близько 13 години 40 хвилин потерпілий ОСОБА_7 прибув до обумовленого місця зустрічі, а саме до АЗС «ОККО», що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Соборна, де в цей час перебував ОСОБА_4 . При зустрічі, о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_7 частину готівкових коштів в сумі 1000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину», передбаченої ст. 271 КПК України, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність наголосив потерпілому ОСОБА_7 на подальшій передачі залишку готівкових коштів в найкоротші терміни. 23.11.2023 близько 20 години 47 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, зателефонував до ОСОБА_7 , використовуючи психологічний тиск, висунув незаконну вимогу передачі залишку готівкових коштів у сумі 19000 доларів США. 26.01.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 10000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту» передбаченого ст. 271 КПК України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів. 26 січня 2024 року в період часу з 20 години 34 хвилин по 21 годину 38 хвилин під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку статті 208 КПК України, який знаходився на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район (колишній Васильківський район), місто Васильків, вулиця Оксамитова, будинок №1 літера «А», проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13Pro» зеленого кольору (на момент вилучення заблокований та без видимих зовнішніх пошкоджень), який поміщено до спеціального пакету №INZ2100539; імітаційні купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук з ідентичним серійний номером LL09132658G, які поміщено до спеціального пакету №IСR0082353. Крім того, 27 січня 2024 року в період часу з 00 години 16 хвилин по 00 годин 55 хвилин проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору з рукописними записами, який поміщено до спеціального пакету № INZ3028929; вищевказаний транспортний засіб марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Виходячи з того, що під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а також обшуку транспортного засобу марки «Renault Trafik» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмети, які можуть бути безпосередньо предметами вчинення вказаного злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно. Також, є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з вищевикладених обставин в повному обсязі та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та думку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів та дієвості кримінального провадження у справі з метою забезпечення конфіскації майна, як вид покарання.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами та яке може бути конфісковане як вид покарання, виникає необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_4 26.01.2024 із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13Pro» зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету №INZ2100539; імітаційні купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук з ідентичним серійний номером LL09132658G, які поміщено до спеціального пакету №IСR0082353, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку транспортного засобу, марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 27.01.2024 із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: блокнот чорного кольору з рукописними записами, який поміщено до спеціального пакету № INZ3028929, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.01.2024 із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: транспортний засіб марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1