УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 688/2334/21

провадження № 51-2401 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000141 за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_8 засуджено за:

- ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року вирок суду в частині визнання ОСОБА_8 винуватою за ч. 1 ст. 135 КК України, призначення покарання за цією статтею та за сукупністю кримінальних правопорушень - скасовано.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Виключено з резолютивної частини посилання суду на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В решті вирок залишено без зміни.

Вироком суду встановлено, що 01 квітня 2021 року, приблизно о 15:27 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Citroen», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка зі швидкістю близько 34,45 км/год, порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху, проявила неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку та мав намір переїхати на іншу сторону, не показавши лівою рукою сигнал зміни напрямку руху, почав зміщатися під кутом до центру дороги.

В порушення вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР ОСОБА_8 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення правим дзеркалом заднього виду керованого нею автомобіля із лівою стороною велосипеда під керуванням ОСОБА_10 .

Після скоєного ОСОБА_8 , не зупиняючись, залишила на своєму автомобілі місце події і зникла, тим самим порушила п. 2.10 ПДР, маючи реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжила таких заходів, не викликала швидку медичну допомогу, а залишила без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя безпорадному стані.

Суди встановили, що ОСОБА_8 порушила п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Порушення п. 12.3 ПДР, допущені водієм ОСОБА_8 , перебувають у прямому причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП та її наслідками.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, відсутність у діях ОСОБА_8 порушень п.п. «б» п. 14.2 ПДР. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки потерпіла фактично не відмовлялася від обвинувачення, а саме обвинувачення було пред`явлено з порушенням вимог закону, тому суд повинен був ухвалити в цій частині виправдувальний вирок. Посилається на невідповідність ухвали суду вимогам ст. 419 КПК України, суворість призначеного покарання та відсутність обґрунтувань, чому апеляційний суд не вважав за можливим застосування положень ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_7 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на неврахування судом обопільної вини обох водіїв у даному ДТП, неврахування судом апеляційної інстанції конкретних обставин справи та усіх даних про особу засудженої, що давали б підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Засуджена ОСОБА_8 у своїй касаційній скарзі висловлює аналогічні доводи щодо неврахування судами вини велосипедиста у даному ДТП та суворості призначеного їй покарання, невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України та просить змінити судові рішення і звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду від засудженої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просила залишити її касаційну скаргу, а також касаційні скарги її захисників без розгляду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали до суду касаційної інстанції клопотання, в яких просили врахувати позицію їх підзахисної та залишити їхні касаційні скарги без розгляду.

Прокурор у суді касаційної інстанції вважала за можливим сприймати такі заяви як відмову від касаційних скарг та закрити касаційне провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Засуджена ОСОБА_8 до початку судового розгляду заявила клопотання про залишення її касаційної скарги без розгляду.

У свою чергу, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх клопотаннях підтвердили, що їх підзахисна виявила намір відмовитися від своєї касаційної скарги, а також від касаційних скарг захисників, поданих в її інтересах. Захисники погодилися із такою позицією засудженої і також просили залишити їхні скарги без розгляду, оскільки це відповідає намірам та інтересам їх підзахисної.

Стаття 403 КПК України визначає, що захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого. Ураховуючи зміст клопотання, а також те, що захисники узгодили позицію із підзахисною, таке волевиявлення Суд розцінює як відмову від касаційних скарг тому, що в даному випадку прохання про залишення касаційної скарги без розгляду є аналогічним відмові від неї.

Ураховуючи те, що засуджена та її захисники відмовилися від поданих ними касаційних скарг, а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_8 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3