справа №991/9394/23
провадження №1-кс/991/9487/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«27» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за версією слідства, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , використовуючи підконтрольні іноземні компанії «Velafichita Holdings LTD» та «Letnon Limited» (підприємства -резиденти республіки Кіпр), 03 грудня 2009 року створили та зареєстрували на території Великої Британії юридичну особу «Одеса аеропорт Девелопмент Лімітед» («Odessa airport development Ltd.»), виступивши її бенефіціарними власниками, а з метою маскування особистої ролі у вчиненні злочину, залучили як виконавця підконтрольного та підзвітного їм ОСОБА_7 , який, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, 14 квітня 2010 року очолив створене ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» та в подальшому спільно створене з Одеською міською радою ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». Після обрання 04 листопада 2010 року міським головою Одеської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залучили його до вчинення злочину як виконавця який, обіймаючи посаду міського голови Одеської міської ради, повинен був забезпечити прийняття сесією Одеської міської ради рішення, відповідно до якого ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» поза конкурсною процедурою буде визначене як таке, з яким Одеська міська рада створить спільне товариство та рішення про передачу майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса» цьому товариству на згаданих умовах, підписавши їх, забезпечити підписання акту приймання - передачі майна та, не пізніше грудня 2011 року, підписання та видачу ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» свідоцтво про право приватної власності на таке майно. На виконання вказаного, за сприянням ОСОБА_8 на сесії Одеської міської ради було прийнято рішення Одеської міської ради «Про заходи щодо реконструкції та розвитку «Міжнародного аеропорту «Одеса», відповідно до якого Одеська міська рада повинна була виступити співзасновником ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та яким передбачалось надання згоди КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на укладення договору про спільну діяльність з таким Товариством. 29 квітня 2011 року вказаний проект рішення був включений в порядок денний сесії Одеської міської ради та в цей же день - позитивно проголосований. У подальшому, з метою передачі майна у приватну власність саме ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», а фактично ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», ОСОБА_8 , забезпечив підготовку та підписав з іншим, аніж був проголосований текстом рішення, відповідно до якого у пункті 1-му цього рішення зазначив, що Одеська міська рада виступала співзасновником ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» спільно саме з ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», чим фактично вніс у таке рішення завідомо неправдиві відомості. З метою визначення вартості майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та подальшої передачі його до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» саме в розмірі 25%, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечили проведення ПП «Бюро Маркуса» оцінки ринкової вартості основних засобів підприємства, за звітом якого загальна вартість основних засобів термінального комплексу і супроводжуючих служб (2488 позицій) складає 118 350 549 грн. При цьому, майно КП «Міжнародний аеропорт Одеса» не могло бути передано в статутний капітал ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» оскільки, метою проведення оцінки було використання майна в бухгалтерському обліку і врахування при прийнятті управлінських рішень, а не розпорядження чи відчуження майна, шляхом внесення його в статутний капітал. За сприяння ОСОБА_8 , Одеською міською радою прийнято рішення №835-VI від 08 липня 2011 року «Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та внеску КП «МАО» у спільну діяльність», відповідно до якого визначено статутний капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» у розмірі 473 402 196 грн., та частку Одеської міської ради у ньому в розмірі 118 350 549 грн., що складатиме 25%, затверджено висновок ПП «Бюро Маркуса» та погоджено, що в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеська міська рада вносить майно загальною вартістю 118 350 549 грн в кількості 2 488 одиниць. Пунктом 1 зазначеного рішення надано згоду заступнику міського голови на підписання протоколу про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса» та його Статуту. Пунктом 9.2.9.10 Статуту Товариства передбачено, що для прийняття рішень Загальними зборами з запропонованих питань, рішення вважається прийнятим, якщо про свою позицію з приводу такого рішення повідомили учасники, які володіють більше 60% голосів та за прийняття такого рішення проголосувала необхідна кількість учасників, що володіють більш ніж 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, Одеська міська ради позбавлялась можливості впливати на господарську діяльність ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», а також розпоряджатись його майном і доходом. З огляду на викладене, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинного плану, на даному етапі вчинення злочину виконав усі необхідні дії для передачі у приватну власність майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса» саме ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса».

Крім цього, п. 2 рішення ОМР №835-VI передбачалось затвердження договору про корпоративні принципи управління товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса» та надання згоди заступнику міського голови ОСОБА_9 на підписання від імені Одеської міської ради зазначеного договору. Пунктом 8 цього ж рішення передбачалось підписання акта приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». Однак, заступники міського голови - ОСОБА_10 , а у подальшому і ОСОБА_11 відмовлялися підписати відповідний договір, навіть на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим були усунуті від посад та призначено на вказану посаду ОСОБА_12 , який 21 жовтня 2011 року підписав необхідні документи. Пізніше, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підписали акт приймання-передачі майна, що передається у власність Одеською міською радою в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», яким ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в якості внеску до статутного капіталу прийняло у власність 2488 одиниці основних засобів Міжнародного аеропорту «Одеса» на суму 118 350 549 грн, при цьому, 535 одиниць основних засобів з 2488 були аеродромними об`єктами, що забезпечують безпеку польотів та не могли бути відчуженими. З метою завершення вчинення злочину, 19 січня 2012 року ОСОБА_7 здійснив перереєстрацію майна - 2 488 одиниць основних засобів Міжнародного аеропорту «Одеса» на суму 118 350 549 грн за ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». З огляду на викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи як організатори вчинення злочину, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , як його виконавці, за версією слідства, на даному етапі досягнули мети вчинюваного злочину. 09 листопада 2011 року між ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в особі ОСОБА_7 та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» укладено Генеральну угоду про основні принципи співробітництва, а 20 грудня 2011 року - договір Доручення, за яким було делеговано право підписання договорів від імені Міжнародного аеропорту «Одеса» від КП «Міжнародний аеропорт Одеса» до ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». Таким чином, детектив вказує, що організатори вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали повний контроль технологічного циклу та фінансово-господарської діяльності Міжнародного аеропорту «Одеса».

За даними слідства, з метою створення видимості виконання умов договору «Про корпоративні принципи управління ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в частині формування своєї частки статутного капіталу, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», відкрив у належному організаторам вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ПАТ «Фінбанк» розрахунковий поточний рахунок для забезпечення діяльності ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» на який були перераховані кошти від ТОВ «Одеса аеропорт Девелопмент» на суму 177 700 000 грн та 177 351 647 грн. Водночас, на підставі додаткової угоди укладеної між ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та ПАТ «Фінбанк» до депозитної угоди №118/11/11, грошові кошти в сумі 177 700 000 грн стали предметом застави та були заблоковані банком за договорами застави майнових прав по кредитних зобов`язаннях підприємств, які не мали жодного відношення до діяльності ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». Зазначеною угодою передбачалося право банку погасити заборгованість шляхом списання грошових коштів з рахунку у будь-який момент без надання будь-яких пояснень, на протязі дії договору. При цьому, дострокове розірвання генеральної депозитної угоди та додаткових угод до неї за ініціативи ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» не допускалося до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Вказані банківські операції стали прямим порушенням умов п. 4 першого розділу договору «Про корпоративні принципи управління ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», яким передбачалось обмеження щодо використання грошових коштів ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» до початку будівництва злітно - посадкової смуги в сумі, що перевищує 10% від його статутного капіталу.

20 травня 2013 року організатори вчинення злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , із залученням його виконавця - ОСОБА_7 , начальників юридичного відділу та фінансового департаменту ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також представника ТОВ «Одеса аеропорт Девелопмент» ОСОБА_15 , які не були обізнані про злочинні плани організаторів злочину, забезпечили проведення загальних зборів учасників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», яке оформлено протоколом №1-2013 від 20 травня 2013 року, та за відсутності представників Одеської міської ради, учасниками зборів було винесено рішення про залучення кредитної лінії в розмірі 30 000 000 доларів США ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та передачу банку в заставу/іпотеку майнових прав та майна ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на виконання якого 16 жовтня 2013 року був укладений кредитний договір №151413К6. Для виконання передбачених кредитним договором зобов`язань, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечили укладення між ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» низки договорів застави, іпотечних договорів та договору поруки, відповідно до яких все майно, отримане внаслідок вчинення злочину від КП «Міжнародний аеропорт Одеса», у тому числі 75% корпоративних прав ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», а також приміщення Нового терміналу і права на вказане майно передані ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якості гарантій виконання умов договору №151413К6 від 16 жовтня 2013 року. Разом з цим, упродовж 2013 - 2023 років ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» сплатило ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» лише частину основного боргу у сумі 410 259,17 доларів США.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, організатори вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили усі необхідні дії, спрямовані на унеможливлення повернення майна аеропорту його законному власнику, та при цьому, за викладених обставин, в період часу з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2022 року привласнили дохід від аеропортової діяльності в розмірі 2 млрд 576 млн 081 тис. грн.

29 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 120 780 000 грн, яку підозрюваний вносить поетапно, в результаті чого станом на 20 жовтня 2023 року ним внесено 90 000 000 грн, а до 29 жовтня 2023 року підозрюваний зобов`язався внести всю суму застави. Крім цього, зазначеною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 жовтня 2023 року.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 60 днів.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з думку яких підтримав і підозрюваний, в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з пред`явленою органом досудового розслідування підозрою. Адвокат зазначив, що вибуття майна, про яке ідеться в підозрі, відбувалося за рішенням колегіального органу, а не підозрюваних у кримінальному провадженні. Послався на відсутність у матеріалах клопотання доказів впливу підозрюваних на рішення міської ради м. Одеси щодо прийняття рішення по майну КП «МАО». Голосування відбувалися у відповідності до процедури і закону. Звернув увагу слідчого судді, що в межах іншого кримінального провадження, де ОСОБА_4 є підозрюваним, органом досудового розслідування здійснювалися прослуховування його розмов і у відповідних протоколах відсутні будь-які згадки про аеропорт, що, на його переконання, може свідчити про те, що ОСОБА_4 не дотичний до подій з аеропортом. Також адвокат заперечував проти доводів сторони обвинувачення щодо неправильної оцінки вартості майна, та вважає, що експертиза була проведена правильно. Сторона захисту не погоджується з процедурою отримання обвинуваченням на підставі тимчасового доступу до речей і документів протоколів допиту свідків з іншого кримінального провадження та вважає усі такі протоколи неналежними доказами. Крім цього, адвокат вказав на те, що отримання доходу, про яке іде мова у підозрі ОСОБА_4 , не може бути предметом кримінального провадження, навіть якщо такий дохід отриманий від майна, яке набуте протиправним шляхом. Просив прийняти рішення з урахуванням висловлених ним мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, залишив вирішення питання з приводу продовження дії обов`язків стосовно нього на розсуд суду, зазначив про відсутність обтяжливих для нього обов`язків, співпрацю органу досудового розслідування з приводу його від`їздів з релігійних питань та відсутність будь-яких відмов щодо цього, а також повідомив, що на даний час не реалізований обов`язок щодо застосування відносно нього електронного засобу контролю у зв`язку з відсутністю вільного/справного комплекту.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Перш ніж перейти до оцінки досліджених матеріалів сторін у цій справі, хотів би зазначити про те, що дане клопотання, яке стосується підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання відносно іншого підозрюваного ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження потрапили на мій розгляд з причин перебування основного слідчого судді у відпустці.

Розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 мною було призначено для розгляду на 9:00 годин 26 жовтня 2023 року.

Розгляд клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 мною було призначено для розгляду на 10:00 годин 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 я почав знайомитися з матеріалами справи, почув позицію прокурора ОСОБА_3 та висловлені заперечення сторони захисту, дослідив біля половини наданих матеріалів, але, оскільки, зі слів прокурора, обсяг матеріалів відносно двох підозрюваних практично однаковий (3 томи), а інший підозрюваний ОСОБА_6 тримався під вартою, мною було прийнято рішення на підставі ч.4 ст.28, ст.12 КПК України про оголошення перерви у засіданні до вирішення клопотання щодо іншого підозрюваного.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання відносно ОСОБА_6 затягнувся до пізнього вечора (о 22:10 було оголошено коротку частину рішення) мною було прийнято рішення, попередньо обговоривши це з учасниками провадження за цим клопотанням, про наступну дату його розгляду - 27 жовтня 2023 року о 13:00 годин.

Для розуміння мотивів прийняття цього рішення, хотів би звернути увагу дотичних до цієї справи правозастосувачів, що, відповідно до затверджених процедур, встановленних у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, я є основним слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, в якому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підозрюються у керівництві злочинною організацією на території м. Одеси, яка не пізніше листопада 2021 встановила контроль над діяльністю Одеської міської ради та систематично отримувала дохід від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Тобто, розглядуючи достатньо велику кількість клопотань (більше 100) в межах іншого кримінального провадження №0000057, як основний слідчий суддя, я зміг сформувати власну думку щодо подій, які обертаються навколо Одеської області та які Національним антикорупційним бюро кваліфікуються як неправомірні, з`ясувати відношення підозрюваного ОСОБА_4 до покладених слідчими суддями на нього обов`язків та схильність до їх порушення, врахувати його потребу в дотриманні релігійних обрядів, дослідити його майновий стан (справа №991/6448/22).

Перед наданням оцінки наданим матеріалам, вважаю за доцільне зазначити і про те, що абсолютна більшість наданих на розгляд слідчого судді матеріалів для підтвердження певного факту була отримана органом досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження, яке проводилося НАБУ - 0000214 від 24 червня 2016 року. Можливість (правову підставу) використання зазначених матеріалів з іншого провадження орган досудового розслідування підтверджує рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2023 року у справі №991/3915/23 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.189-196).

Іншим моментом, який безсумнівно привертає увагу, що стороною обвинувачення було надано до суду в межах цього провадження тільки 3 томи матеріалів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, в якому, зокрема ОСОБА_4 29 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 120 780 000 грн та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 жовтня 2023 року, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172, прокурора, суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року до шести місяців, тобто до 29 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

За версією органу досудового розслідування, усвідомлюючи високий рівень дохідності Міжнародного аеропорту Одеса, діючи умисно, з метою протиправного та незаконного заволодіння майном КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та привласнення доходу від його діяльності, представники сфери великого бізнесу міста Одеси ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (прізвище та ім`я змінено з ОСОБА_32 26 вересня 2018 року), в період з грудня 2009 року по квітень 2011 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, домовились про спільне вчинення злочину, з огляду на що розпочали організацію та планування його вчинення у спосіб створення через офшорні підконтрольні іноземні компанії юридичної особи - резидента держави Україна, залучення як виконавця до вчинення злочину міського голови Одеської міської ради, який повинен був забезпечити прийняття сесією Одеської міської ради рішення, відповідно до якого створена ними юридична особа - резидент поза конкурсною процедурою буде визначена як така, з якою Одеська міська рада створить спільне товариство та рішення про передачу майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса» цій юридичній особі на умовах, що 75% спільно створеного підприємства буде належати їй, а 25% - Одеській міській раді, забезпечити підписання акту приймання-передачі майна та видачу свідоцтва про право приватної власності на таке майно, обернення його на свою користь, а також подальше розпорядження ним з метою унеможливлення його повернення законному власнику.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні, роз`яснені прокурором в судовому засіданні та долучені стороною захисту.

Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою в частині організації заволодіння (розтрати згідно витягу з ЄРДР від 23 жовтня 2023 року, т.1, а.с.25-26) майном КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

Слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування, що службові особи Одеської міської ради під час прийняття рішень від 29 квітня 2011 року №731-VI та від 08 липня 2011 року №835-VI вийшли за межі своїх повноважень та порушили своє ж власне рішення в частині заборони на зміну форми власності майна (п.10 рішення, т.2, а.с.23), а затвердження Одеською міською радою договору про корпоративні принципи управління, погодження (розподіл) розміру частки в статутному капіталі ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» (25% - частка територіальної громади від загального статутного капіталу, 75% - частка ТОВ «ОДЕСА АЕРОПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») свідомо позбавило територіальну громаду можливості здійснювати будь-який вплив на подальшу діяльність створеного товариства та прийняття вищим органом управління (загальними зборами) управлінських рішень.

Єдине, на чому я хочу закцентувати увагу, що, згідно з нормами діючого законодавства станом на 2011 рік, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу (ст.115 ЦК України в редакції закону від 16 жовтня 2011 року та ст.85 ГК України в редакції закону від 02 жовтня 2011 року).

Згідно наданих прокурором відомостей, акт приймання-передачі нерухомого майна, як внесок до статутного капіталу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА», був укладений 31 жовтня 2011 року (т.2, а.с.39-40).

Свідоцтво на право приватної власності за новоствореним господарським суб`єктом - ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» було оформлене 29 грудня 2011 року (т.2, а.с.41).

Підсумовуючи, Одеська міська рада втратила право розпорядження своїм майном не пізніше 29 грудня 2011 року, а тому і момент закінчення злочину за ст.191 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 , збігається з цією датою.

Слідчий суддя вбачає наявність достатньо об`єктивних даних, які були надані органом досудового розслідування і які можуть свідчити про наявність збитків територіальній громаді м. Одеса у розмірі 118 350 549 грн, оскільки саме на таку суму було оцінено ПП «Бюро Маркуса» майно, як майбутній внесок до статутного капіталу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА», та саме така сума була затверджена рішенням Одеської міської ради від 08 липня 2011 року №835-VI (т.2, а.с.23) і в подальшому була зазначена у всіх правовстановлюючих документах ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА». В той же час, органом досудового розслідування не надано безпосередньо самого висновку ПП «Бюро Маркуса» від 16 червня 2011 року, але на цьому етапі розслідування у слідчого судді достатньо інших відомостей, на підставі яких можливо прийти до переконання про його наявність (існування) та використання під час передачі майна до статутного капіталу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА».

Слідчий суддя не сприймає твердження прокурора ОСОБА_3 щодо незаконності цього висновку та/або суттєвого заниження вартості майна, оскільки слідчому судді щоб прийти до аналогічного переконання необхідно мати як мінімум внесені до ЄРДР відомості за ст.366 КК України та/або додаткову кваліфікацію дій оцінщика ПП «Бюро Маркуса» в межах цього провадження та/або належні факти скасування звіту у судовому порядку, притягнення оцінщика до дисциплінарної відповідальності, негативну рецензію тощо.

Слідчий суддя вважає наявність наданих прокурором відомостей достатніми на цьому етапі розслідування, щоб переконатися в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 у 2011 році мав певний вплив на діяльність ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» через свого батька - ОСОБА_33 та складної структури корпоративної власності (т.2, а.с.161, 197-198, 211-215) та може бути безпосередньо причетним (вигодонабувачем) до заволодіння майна територіальної громади міста Одеса (розтрати, згідно з витягом з ЄРДР від 23 жовтня 2023 року, т.1, а.с.25-26). При цьому, на мою думку, в процесі подальшого розслідування необхідно точно встановити корпоративну структуру власності, можливий перехід її від батька підозрюваного до нього, з належним фіксуванням ознак впливу на діяльність аеропорту у 2011 році, оскільки факт продажу (намірів) паливної бази у 2020 року свідку ОСОБА_34 не може бути самостійною та достатньою підставою для таких висновків у можливому подальшому судовому процесі.

В той же час, матеріали клопотання не містять жодних відомостей на підставі яких, незалежний об`єктивний спостерігач може прийти до переконання про наявність завчасно розробленого злочинного плану, який полягав у заволодінні майном територіальної громади (КП «Міжнародний аеропорт Одеса»), крім опосередкованих показань свідків, які були отримані в межах іншого кримінального провадження, та прийняття будь-якої участі підозрюваного ОСОБА_4 по його розробленню, залученню інших осіб та/або розподілу ролей, контролювання його виконання тощо.

Слідчий суддя не оцінює інформацію (відомості), яка була надана колишньою дружиною ОСОБА_35 в межах іншого кримінального провадження через месенджер WhatsApp, оскільки рапорт не містить дату його складання (т.2, а.с.216-217), пані ОСОБА_36 не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (т.1, а.с.32-53, т.2, а.с.216-217), але, звісно, надана інформація підлягає подальшій перевірці та належному фіксуванню.

Усі інші дії ОСОБА_4 після 29 грудня 2011 року, які кваліфікуються органом досудового розслідування як неправомірні, знаходяться поза межами інкримінованого йому злочину, а тому не можуть бути оцінені та використані слідчим суддею.

До таких дій орган досудового розслідування відносить процедуру формування статутного капіталу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» через пов`язаних з ОСОБА_4 фінансових установ (ПАТ «Фінбанк») і за допомогою зафіксованого руху грошових коштів протягом одного дня через пов`язані господарські товариства з іноземною реєстрацією та подальшого укладення кредитного договору ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 30 000 000 доларів США та його подальшого забезпечення шляхом укладенням іпотечних договорів, що, на думку сторони обвинувачення, зроблено умисно для унеможливлення повернення майна аеропорту.

На мою думку, усі зазначені вище дії не можуть бути криміналізовані і оцінку їм необхідно надавати в межах господарського процесу та/або за іншою кваліфікацією щодо зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем під час реалізації прав співвласника у ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА».

Щодо попередньої кваліфікації органом досудового розслідування таких дій ОСОБА_4 , як привласнення доходу від аеропортової діяльності в розмірі 2 млрд 576 млн 081 тис грн, то, як мною вже було констатовано, це знаходиться поза межами кваліфікації та є «процесуальним експериментом чи еквілібристикою» яка, звісно, може мати місце в кримінальному процесі, але не на шкоду та без жодного обмеження прав та інтересів осіб.

Неможливо привласнити дохід від власної господарської діяльності, оскільки після внесення Одеською міською радою майна у статутний капітал ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА» правовідносини між учасниками стали регулюватися корпоративним законодавством, а територіальна громада м. Одеси (КП «Міжнародний аеропорт Одеса») втратила усі правомочності власника нерухомого майна і набула інші правомочності (права та обов`язки) співвласника господарського товариства, у тому числі право на отримання дивідендів та обов`язок нести усі ризики, які пов`язані з господарською діяльністю.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави та покладення на нього слідчим суддею обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування чотирьох ризиків, передбачених п.п 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, з урахуванням строку вчинення злочину (з грудня 2009 по квітень 2011 року), тяжкості кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількості його учасників, наявності потреби та виправданість подальшого розслідування цього злочину та пов`язані з цим очікування ОСОБА_4 можливого суворого покарання, допустимою (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та особами, яких планують допитати в межах цього провадження і які були допитані у кримінальному провадженні №0000214 від 24 червня 2016 року з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведені ризики, хоч і з мінімальною актуальністю, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному.

Також нічим не підтверджується ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він повністю нівелюється сплаченою частково заставою у розмірі близько 90 000 000 грн з загальної суми - 120 780 000 грн (т.1, а.с.54-78).

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Як зазначає у клопотанні прокурор, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, оскільки слідству необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що не могло бути здійснено і завершено раніше з об`єктивних причин, зважаючи на особливу складність даного кримінального провадження. Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки експертиз; перекласти, направити та отримати відповіді міжнародно-правових запитів; оглянути будівлі; вирішити питання про запобіжний захід стосовно підозрюваного, який переховується від слідства; ініціювати питання про передачу арештованого майна у АРМА; здійснити тимчасові доступи; допитати свідків, додатково підозрюваних; провести ряд обшуків, оглядів; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст.ст. 91, 92 КПК України (т.1, а.с.101-133).

На цьому етапі розслідування слідчий суддя вважає за недоцільне втручатися у розсуд представників сторони обвинувачення щодо доцільності/необхідності виконання певних дій, а обмежується констатацією факту того, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року до шести місяців (справа №991/9204/23), у тому числі для проведення слідчих та процесуальних дій, які мають значення для судового розгляду, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 , в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, а також, враховуючи сплив певного проміжку часу (майже 2 місяці) від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 електронного засобу контролю та нездійснення його реалізації через, як пояснила сторона захисту в судовому засіданні та чого не заперечував прокурор, відсутність вільного/справного комплекту такого засобу у поліції, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому його продовженні.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців (до 29 лютого 2023 року включно), слідчий суддя, враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 27 грудня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На дану ухвалу розповсюджуються висновки, які були зроблені мною в ухвалі суду від 26 жовтня 2023 року по справі №991/9393/23 відносно іншого підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі в частині виявлення ознак несправедливості кримінального провадження №0000172 від 13 квітня 2023 року, які стороні обвинувачення необхідно розвіяти (усунути) протягом подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 27 грудня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

1.прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, прокурора, суду;

2.не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3.повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

5.здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1