Справа № 182/6753/18
Провадження № 1-кп/0182/526/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за №0002580 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого ТОВ « Нікопольський Хлібокомбінат», зареєстрований та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.07.2018 у вечірній період доби (більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі металеву кувалду направився до металевої огорожі, що розташована уздовж алеї, навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_3 , того ж дня приблизно о 23:00 годині підійшов до металевої огорожі, одна з секцій якої лежала на землі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці, в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно незаконно, за допомогою заздалегідь приготованої для вчинення кримінального правопорушення металевої кувалди, почав розбивати на дрібні частини секцію металевої огорожі. Таким чином, розбиваючи та складаючи поряд з собою дрібні частини вищевказаної секції металевої огорожі, ОСОБА_3 намагався таємно, з корисливих мотивів, викрасти секцію металевої огорожі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №362 від 23.08.2018 року становить 570грн. 55коп., яка належить Комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської Ради.

Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути місце разом з майном, яке намагався викрасти. Умисні дії ОСОБА_3 у разі у разі доведення ним злочину до кіпця могли б призвели до спричинення КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської Ради матеріальної шкоди на суму 570грн. 55коп.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину і не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального проступку у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але раніше ним надано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При цьому , повноважною особою потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який представник просив розглянути по суті і задовольнити. Представник потерпілого покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

Прокурор просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є кримінальним проступком, який мав місце у 2018 році. Кримінальне провадження надійшло до суду 10.09.2018 р.. 20.02.2020 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, тобто строк перебігу давності зупинився і був відновлений з 06.03.2022 року, а саме з моменту з`явлення ОСОБА_3 до суду. На момент розгляду кримінального провадження пройшло понад 3 роки 5 місяців. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебіг строку притягнення не переривався, нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не вчиняв.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов, заявлений повноважним представником КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської Ради ОСОБА_5 без розгляду. Роз`яснивши, що він має право відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0002850 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Цивільний позов КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської Ради - залишити без розгляду.

Речові докази: 1 секція металевого забору, яка передана представнику КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської Ради - залишити в користуванні власника. Металеву кувалду, яка зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і прокурору, направити зацікавленим особам.

Суддя: ОСОБА_1