ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 004824 від 30.11.2023 про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган досудового розслідування вважає, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання обґрунтоване таким.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЖРДР № 0004824 від 30.11.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 на власному автомобілі БМВ 3-ї серії д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, приблизно о 08 годині 10 хвилин 29.11.2023, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_4 під час спільного перебування з ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт між собою, який переріс в обопільну бійку. В ході бійки, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_8 численні хаотичні удари в область голови, тулуба та рук потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних проникаючих колото-різаних ран тіла з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем останнього, а саме: BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 29.11.2023 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, забрав ключі від автомобіля, вийшов на вулицю та підійшов до припар кованого автомобіля BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому за допомогою ключа центрального замка, відкрив водійські дверцята автомобіля та сів до салону автомобіля на місце водія. Після чого ОСОБА_4 за допомогою ключа, який був при ньому, запустив двигун даного автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобам увімкнувши передачу рушив з місця парковки, тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши власнику вказаного майна матеріального збитку на суму 165 460,00 грн.

01.12.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

01.12.2023 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у:

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2023;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023;

- протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2023;

- протоколах обшуку від 01.12.2023;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023;

- протоколі проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 від 30.11.2023;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.12.2023;

- інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, хоча будучи особою не судимою, проте усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати на свідків вплив, шляхом залякування, погроз тощо. Допитані у провадженні свідки є важливими для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, а підозрюваному відоме місце їх роботи (проживання), тому ним може бути здійснений тиск на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розуміючи, що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичною розправи, психологічного маніпулювання, шантажу або грошової винагороди стосовно осіб, які є свідками вчинення ним кримінального правопорушення. Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК Україну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи у судовому засіданні. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, підозрюваному відоме місце мешкання свідка ОСОБА_11 , яка надала викривальні покази відносно підозрюваного.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та фактично такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього обов`язків. Проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені обґрунтовані у клопотанні ризики.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просить не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та долучити до клопотання копії ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 у справі № 127/11906/18 та від 04.07.2018 у справі № 127/16158/18.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків підозрюваного. Вважає, що такий запобіжний захід буде дієвим, оскільки підозрюваний буде знаходитьсь поза межами міста Києва та не зможе здійснювати вплив на свідків, оскільки вони проживають у м. Києві. Також органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 208 КПК України, оскільки підозрюваного затримано майже через дві доби після подій, зазначених у клопотанні. Орган досудового розслідування не довів неможливість застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний зазначив, що його затримали 30.11.2023. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 за № 004824 внесено відомості про те, що 29.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЄО 58234 від 29.11.2023);

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 за № 004824 внесено відомості про те, що 29.11.2023 близько 07.20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав з дому по справам на Оболонський район м. Києва, а після в госпіталь в Києво-Святошинському районі, але до пункту призначення не доїхав, зв`язок з ним зник, місцезнаходження невідоме (ЄО 58234 від 29.11.2023);

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за № 004824 внесено відомості про те, що 29.11.2023 знайомий на ім`я ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом марки BMW з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю приблизно 250 тис. грн.., вказане авто належало чоловікові заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 від 01.12.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023; протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2023; протоколах проведення обшуку від 01.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023; протоколі проведення слідчого експерименту від 30.11.2023; протоколі огляду документів (відеозаписів) від 01.12.2023; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід встановити 60 днів.

Щодо заперечень захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 208 КПК України, суд зазначає таке.

Захисник підозрюваного зазначив, що підозрюваний був затриманий з порушенням вимог ст. 208 КПК України, оскільки події, зазначені в клопотанні, мали місце 29.11.2023, а підозрюваний був затриманий лише 01.12.2023.

Суд вважає твердження адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим, оскільки згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2023 (а.с.65) ОСОБА_4 був затриманий 30.11.2023 о 23 год. 40 хв. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що його було затримано саме 30.11.2023.

Щодо визначення підозрюваному застави, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який причини загибель людини, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати заставу, оскільки в разі внесення останньої, ризики передбачені ст. 177 КПК, є надзвичайно високими.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 40 хв. 30.11.2023.

Дія ухвали закінчується 28.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1