печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору. Обґрунтовуючи клопотання, вказав на порушення процесуального порядку повідомлення про підозру під час досудового розслідування даного провадження, адже ОСОБА_7 було повідомлено про підозру лише через 51 годину після моменту фактичного затримання, що свідчить про те, що останній не набув у передбаченому КПК України порядку статусу підозрюваного, відповідно відсутні правові підстави для складання зазначеного обвинувального акта та здійснення подальшого судового розгляду на його підставі. Зазначив, що викладені у обвинувальному акті обставини не узгоджуються між собою та не відповідають дійсності, а інкриміновані обвинуваченому кримінально-протиправні дії є взаємовиключними, що позбавляє сторону захисту здійснювати ефективний захист. На підставі викладеного, просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор у підготовчому судовому проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено всі фактичні обставини, які були встановленими, а повідомлення про підозру було визнано обґрунтованим під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просив відмовити та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання. Поряд з тим, потерпілий направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не має наміру пред`являти цивільний позов і не заперечує щодо проведення, зокрема, підготовчого судового засідання, без його участі.

Судом, з урахуванням думки сторін, належного повідомлення потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, наявності заяви потерпілого про проведення, зокрема, підготовчого судового засідання, без його участі, визнано можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання сторони захисту із долученими документами, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості кожного обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та наведено формулювання обвинувачення щодо обох обвинувачених, а також вказано інші необхідні реквізити, встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Аргументи захисника ОСОБА_6 з приводу порушення процесуального порядку повідомлення про підозру під час досудового розслідування даного провадження не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дослідження порядку вручення повідомлення про підозру не відноситься кримінальним процесуальним законом до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в КПК України відсутня така підстава для повернення обвинувального акту прокурору як порушення процесуального порядку повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування.

Оцінюючи аргументи захисника ОСОБА_6 з приводу того, що обвинувальний акт не містить правильної правової кваліфікації, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в особливо великих розмірах та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду є взаємовиключними, суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, згідно якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Посилання захисника ОСОБА_6 на позиції суду касаційної інстанції є нерелевантними з огляду на таке:

- у постанові від 25.11.2020 у справі № 627/927/19 розглядався випадок повідомлення особи про підозру неуповноваженою на те особою;

- у постанові від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к Велика Палата Верховного Суду розглядала питання, зокрема, визначення кола суб`єктів, уповноважених на вручення повідомлення про підозру судді;

- у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16 зроблено висновок, що викладені у обвинувальному акті фактичні дані викладено коректно, а обвинувачення особи не викликає сумнівів.

Таким чином, жодна із наведених позицій не корелюється зі змістом клопотання про повернення обвинувального акта.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1