УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0001731 від 02.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що 27.12.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001731 від 02.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого за наступних обставин.

01.12.2023 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок 2, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб,

ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору останньому.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1348 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

До ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах. Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після скерування до Корольовського районного суду м.Житомира обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , підготовче судове засідання у справі №296/12992/23 призначено на 05 березня 2024 року, що в свою чергу унеможливлює продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 17.02.2024.

Прокурор зауважує, що встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001731 від 02.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На час розгляду клопотання слід визнати передбачуваними процесуальні ризики, зазначені у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінально правопорушення.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, її соціальних зв`язках.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутність у обвинуваченого утриманців, а також наявних відомостей щодо попереднього притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування наведених процесуальних ризиків на високоймовірному рівні, а також про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 12.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 15.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1