Справа № 456/5845/23
Провадження № 1-кс/456/108/2024
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лугове, Оріхівського району, Запорізької області, тимчасово проживаюча без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, останній раз згідно вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 ст. 75 КК України скасована та засуджену скеровано у місця позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000973 від 13.11.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000973 від 13.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє на даний час, 12.11.2023 року близько 16:00 години, проходячи повз приватний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачила на подвір`ї велосипед і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, відкривши хвіртку проникла на огороджену територію приватного житлового будинку, звідки таємно викрала велосипед гірський марки «ARDIS SANTANA», бордового та чорного кольорів, вивела його з подвір`я, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2 666,67 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 23.12.2023 року у вечірню пору доби, точної години слідством не встановлено, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 зайшла до під`їзду, де на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверхів побачила дитячий велосипед марки «PEGASUSSKET-3», який належить ОСОБА_8 , і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала дитячий велосипед марки «PEGASUSSKET-3», вивела його з під`їзду, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 5 600 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 24.12.2023 року близько 19:00 години, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 зайшла до першого під`їзду, де на міжповерховій площадці 2-го та 3-го поверхів побачила дитячу коляску, яка належить ОСОБА_9 , і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, таємно викрала дитячу коляску марки «Echo», темно-синього кольору, вивела її з під`їзду, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 12.01.2024 року близько 13:00 години, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , де біля вхідних дверей під`їзду №2 побачила велосипед марки «Либідь», який належить ОСОБА_10 , і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед марки «Либідь», та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму2 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 12.01.2024 року близько 16:00 години, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 зайшла до під`їзду, де на площадці 1-го поверху побачила велосипед марки «Winora», який належить ОСОБА_11 , і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед марки «Winora», вивела його з під`їзду, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 8 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 14.01.2024 року у вечірню пору доби, точної години слідством не встановлено, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 зайшла до під`їзду, де на міжповерховій площадці 2-го поверху побачила велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_12 , і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед марки «Україна», вивела його з під`їзду, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 18.01.2024 року у вечірню пору доби, точної години слідством не встановлено, проходячи повз приватний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачила на подвір`ї велосипед і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, відкривши хвіртку проникла на огороджену територію приватного житлового будинку, звідки таємно викрала велосипед іноземного виробництва, чорного кольору, вивела його з подвір`я, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_13 загальну суму 6 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000973 від 13.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Допитана, як підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладаненям на неї обов`язків.

23.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , про вчинення таємного викрадення майна від 24.12.2023; показами потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого правопорушення від 25.12.2023; протоколом огляду речей (предмету) в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала дитячу коляску від 24.12.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_14 у кримінальноу провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001091 від 26.12.2023; показами підозрюваної ОСОБА_14 ; заявою ОСОБА_11 про вчинення таємного викрадення майна від 13.01.2024; показами потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого правопорушення від 13.01.2024; протоколом огляду речей (предмету) в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала велосипед марки «WINORA» від 22.01.2024; заявою ОСОБА_15 про вчинення таємного викрадення майна від 16.01.2024; показами потерпілого ОСОБА_16 щодо обставин вчиненого правопорушення від 17.01.2024; заявою ОСОБА_12 про вчинення таємного викрадення майна від 18.01.2024; показами потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин вчиненого правопорушення від 18.01.2024; заявою ОСОБА_13 про вчинення таємного викрадення майна від 18.01.2024; показами потерпілої ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого правопорушення від 18.01.2024; протоколом огляду речей (предмету) в зоді якого ОСОБА_5 добровільно видала велосипед марки «WINORA» від 22.01.2024.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки менш суворий запобіжний захід буде недоцільний.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_17 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 08.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати припинення вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про її особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лугове, Оріхівського району, Запорізької області, тимчасово проживаюча без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 24 березня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1