Справа № 504/4106/22
Номер провадження 1-кп/504/374/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ташкент Узбекистан, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , 03.01.2022 у період часу з 20:00 до 23:00 години, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, з особливою жорстокістю нанесла множинні удари ножем в різні частини тіла свого співмешканця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, передньої черевної стінки з пошкодженнями легень, печінки, серця, проникаючі колото-різані поранення голови, обличчя з пошкодженням кісток лицьового та мозкового черепа, твердої мозкової оболонки, непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, голови, обличчя, колото-різані поранення правого плечового суглобу, обличчя, правої вушної раковини, крововиливи в оточуючі м`які тканини по ходу раневих каналів, крововиливи у м`які покрови голови, які виникли незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу від дії (не менше 106) колючо-ріжучого предмету за типом клинка ножа.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, передньої черевної стінки, голови та обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті.

Після чого, ОСОБА_11 відрізала статевий орган ОСОБА_12 , перерізала йому шию, зламала шийний відділ хребта потерпілого та намагалась його спалити, про що свідчить обгорання шкірних покровів обличчя та правої вушної раковини, яке виникло посмертно від дії джерела високої температури полум`я, травматична ампутація статевого члена, різана рана шиї, що виникли від дії гострого предмету посмертно і перелом шийного хребта, який утворився від дії тупого предмету посмертно.

Смерть ОСОБА_12 наступила від численних проникаючих колото-різаних поранень тулубу з пошкодженням лівої та правої легені, печінки, серця, які супроводжувались гострою крововтратою.

Така кількість спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є надмірною і необов`язковою для досягнення злочинного наслідку у виді позбавлення його життя.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що вона народилася в р.Узбекистан, за національністю є татаркою, а за віросповіданням мусульманкою. До 1991р. прожила в м.Ташкент, а потім її родина переїхала на постійне місце проживання в Україну. Спочатку вона проживала на території Криму, а з 2004р. переїхала в с.Великі Копані Херсонської області. Там вона познайомилася з ОСОБА_12 , з яким стали разом мешкати в її будинку. Спочатку їх сумісне життя проходило нормально, однак потім ОСОБА_12 став зловживати алкогольними напоями, постійно вимагав з неї гроші, застосовував насильство фізичного, психологічного та сексуального характеру. Він не дозволяв їй виходити з будинку, забирав телефон. Прожили вони разом 9 років, вона терпіла його знущання, оскільки є мусульманкою та з дитинства її навчали, що чоловік головний. Так, 03.01.2022р. ввечері до них у гості завітав сусід ОСОБА_13 , який приніс із собою 5л. домашнього вина. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 випили пів пляшки вина, після чого гість пішов. ОСОБА_12 вирішив продовжити вживати вино, зайшов до неї у кімнату та став наполягати, щоб вона склала йому компанію, однак вона йому відмовила, що його роздратувало. Вона розуміла, що він обурений та може знову застосовувати до неї насильство, тому вирішила втекти з дому до доньки. Поки ОСОБА_12 знаходився на кухні, вона хотіла взяти куртку, однак він це побачив, підбіг до неї, схопив її за грудки та поволочив на кухню. Вона впала, він сів їй на живіт та почав бити. Вона відбивалася від нього, хватала його за руки. Далі ОСОБА_12 потягнувся до столу та взяв кухонний ніж. В цей час вона змогла підтягнути одну ногу до грудей, захищаючись від ножа, яким він замахнувся на неї. Вона схопила його за руки та намагалася вихватити ніж, що в неї вийшло. Вони боролися та вона змогла скинути ОСОБА_12 із себе. Він схопив її за волосся, бив по обличчю. Від болю та страху вона втратила контроль над собою, вдарила його ножем у правий бік, а потім продовжила наносити удари один за одним, у ті місця, куди попадала. Момент коли відрізала йому статевий орган, вона не пам`ятає, зробила це на рівні підсвідомості, через те, що ОСОБА_14 ходив голим по хаті та ґвалтував її. Всі ушкодження наносила ОСОБА_15 ножем, не пам`ятає чи намагалася відрізати йому голову, однак на шиї в нього потім бачила надрізи. Прийшла до тями, коли їй на лоб та волосся попали дві краплі крові. Вона побачила що накоїла та була шокована, розуміючи, що ОСОБА_14 мертвий. Її руки та одяг були в крові. Вона зняла одяг та кинула біля тіла ОСОБА_12 , налила у таз води, помила руки, поклала у нього ніж та молоток (молотком удари не наносила, він забруднився в крові, яка витекла з тіла загиблого). Після того, як вона зрозуміла, що накоїла, спробувала закурити, однак газета прилипла до рук, вона намагалася її викинути, газета загорілася, вона її відкинула і та попала на голову загиблого, тіло спалити наміру не мала. Вона тривалий час шукала телефон, щоб подзвонити до поліції, однак не знайшла його і заснула. На ранок вона пішла до сусіда ОСОБА_13 та розповіла про те, що сталося. ОСОБА_13 пішов з нею додому та викликав поліцію. По приїду поліції, її заарештували. У вчиненому кається, вважає, що вчинила так із ОСОБА_16 через помсту за його знущання над нею. Фактично ОСОБА_11 наголошує на тому, що її дії були наслідком оборони від посягань ОСОБА_17 .

Крім того, винуватість ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом огляду місця події (трупа) від 04.01.2022р. з планом-схемою та фото таблицею до нього, згідно якого під час огляду було вилучено сліди пальців рук на 4-х відрізках стрічки технічної упаковані до сейф пакету №100031581; футболку фіолетового кольору із слідами схожими на кров, яку запаковано до картонної коробки та опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; штани з біркою DONNAY зі слідами схожими на кров, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; штани біло-чорного кольору зі слідами схожими на кров, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; блузку з біркою CECILIA зі слідами схожими на кров, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; светр гірчичного кольору зі слідами схожими на кров, який упаковано до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; в`язану жилетку зі слідами схожими на кров, яку упаковано до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; два ножа та молоток зі слідами схожими на кров, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; марлевий тампон з речовиною схожою на кров, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; виріз ковдри з кімнати №5 з речовиною схожою на кров, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»; змив речовини схожої на кров на марлевий тампон з поверхні плінтуса у кімнаті №5, який упаковано до паперового конверту опечатано печаткою «Для пакетів №36.4»;

-листом КУ «Бюро СМЕ» ХОР від 05.01.2022 за № 04-42 щодо встановлення причини смерті ОСОБА_12 , а саме причина смерті: гостра крововтрата, численні колото-різані поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів. Кількість прижиттєвих травматичних впливів не менш 106;

-висновком судово-медичної експертизи № 23 від 29.01.2022р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, передньої черевної стінки з пошкодженням легень, печінки, серця, проникаючі колото-різані поранення голови, обличчя з пошкодженням кісток лицьового та мозкового черепа, твердої мозкової оболонки, непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, голови, обличчя, колото-різані поранення правого плечового суглобу, обличчя, правої вушної раковини, крововиливи в оточуючі м`які тканини по ходу ранових каналів, крововиливи у м`які покрови голови, які виникли незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу від дії (не менш 106) колючо-ріжучого предмету за типом клинка ножа, який мав лезо та обух з не чітко вираженими ребрами; найбільша ширина клинка до рівня занурення складає близько 3,2 см (згідно даним медико-криміналістичної експертизи). Пошкодження являються колото-різані, про що свідчать переважання глибини ранових каналів над довжиною шкірних ран, рівні гладкі краї ран, один гострий, протилежний заокруглений кінці пошкоджень, відсутність дефекту тканини та тканевих перетинок. Проникаючі колото-різані поранення, грудної клітини, передньої черевної стінки, голови та обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також при судово-медичній експертизі трупа виявлено: обгоряння шкірних покровів обличчя та правої вушної раковини, яке виникло посмертно від дії джерела високої температури - полум`я, на що вказує відсутність пушкового волосся на поверхні пошкоджень та відсутність реактивного запалення по краям пошкоджень; травматична ампутація статевого члена, різана рана шиї виникли від ріжучої дії гострого предмету посмертно, що підтверджується гладкими, рівними краями шкіри; перелом шийного відділу хребта утворився від дії тупого предмету посмертно, що підтверджується відсутністю осаднень та крововиливів. Смерть наступила від численних проникаючих колото-різаних поранень тулуба з пошкодженням лівої та правої легені, печінки, серця, які супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером пошкоджень, наявністю рідкої крові з рихлими згортками у плевральних та черевній порожнинах, малокрів?ям внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом, даними судово-гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження їх у морзі 05.01.2022 року о 10.20 годин, вважаю, що смерть наступила за 28-36 годин до моменту дослідження трупних явищ. Судово-токсикологічною експертизою крові та сечі трупа знайдений етиловий спирт у концентрації в крові 1,16 проміле, у сечі - 3,38 проміле, що зазвичай викликає легкий ступінь алкогольного сп`яніння. Судово-імунологічною експертизою встановлено, що кров ОСОБА_18 відноситься до групи 0 з ізогемаглютимінами анти-А і анти-В перша група;

-висновком судово-медичної імунології № 6/ім від 10.02.2022р., згідно якого кров підозрюваної ОСОБА_11 , за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

-висновком судово-медичної імунології № 39/ім від 17.02.2022р., згідно якого на жіночій блузці, вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлено лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на блузці не представляється можливим. Але в процесі дослідження не отримано даних, які б дозволили виключити можливість приналежності цієї крові до групи 0. Таким чином, кров на жіночій блузці може походити від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н). На спортивних брюках, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлені антиген Н та в більшості об`єктів ізогемаглютиніни анти-А і ати-В. Таким чином, кров на спортивних брюках відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та, за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н);

-висновком судово-медичної імунології № 38/ім від 15.02.2022р., згідно якого на в`язаній жилетці, вилученій під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на вище вказаній в`язаній жилетці не представляється можливим. Але в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності цієї крові до групи 0. Отже, кров на в`язаній жилетці може походити від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), або від іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н). На жіночих трикотажних брюках (легінсах), вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров на жіночих трикотажних брюках (легінсах) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і, за дослідженою системою АВО, могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (антитен Н), або від іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н);

-висновком судово-медичної імунології № 37/ім від 15.02.2022р., згідно якого на футболці та светрі, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на вище вказаних футболці та светрі не представляється можливим. Але в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності цієї крові до групи 0. Отже, кров на футболці та светрі може походити від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), або від іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н);

-висновком судово-медичної імунології № 40/ім від 15.02.2022р., згідно якого на 2-х тампонах-змивах з миски та плінтусу і фрагменті тканини з ковдри, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлено лише антиген Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на вище вказаному тампоні-змиві не представляється можливим. Але в процесі дослідження не отримано даних, які б дозволили виключити можливість приналежності цієї крові до групи 0. Таким чином, кров на 2-х тампонах-змивах з миски та плінтусу і фрагменті тканини може походити від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н).;

-висновком судово-медичної цитології № 9/ц від 11.02.2022р., згідно якого на 2-х кухонних ножах та молотку, вилучених під час огляду місця події, знайдені кров та клітинні елементи людини, встановити регіональне походження та статеву приналежність яких не представилося можливим, через деструктивні зміни та накладення мікробної флори. При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові та клітинних елементів на досліджених предметах виявлено лише антиген Н. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову приналежність знайдених слідів крові та клітинних елементів не можливо. Але, в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності знайдених слідів крові та клітинних елементів до групи 0(1) ізосерологічної системи АВО. Отже, знайдені сліди крові та клітинні елементи на 2-х кухонних ножах та молотку могли походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н);

-висновком судово-медичної імунології № 56/ім від 15.04.2022р., згідно якого на спортивній куртці потерпілого ОСОБА_12 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров на спортивній куртці відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і, за дослідженою системою АВО, могла походити від самого потерпілого ОСОБА_12 (антиген Н), або від іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваної ОСОБА_11 (антигени А,Н);

-висновком судової медико-криміналістичної імунології № 33- МК від 16.03.2022р., згідно якого на підставі судово-медичної експертизи футболки і двох ножів, за фактом смерті ОСОБА_12 , при експертизі виявлені численні (більше 30) пошкодження тканини, що виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмету за типом клинка ножа, який має ширину клинка до рівня занурення біля 30мм, лезо і обух з нечітко визначеними ребрами. Спричинення істинних пошкоджень футболки наданими на експертизу ножами №1,2 не виключається.

-висновком судово-психіатричного експерта №278 від 29.06.2023р., згідно якого ОСОБА_11 на період часу, що відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення у скоєнні якого вона обвинувачується, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждала, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходилася, у зв`язку із чим вона була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_11 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_11 відповідає середній нормі для її вікової групи. Якихось порушень мислення немає. З індивідуально-психологічних, особистісних рис відзначаються риси акцентуації характеру за збудливо-нестійким типом. Для цього типу акцентуації характерна підвищена ймовірність реалізації емоційної напруженості у безпосередній поведінці (підвищена агресивність). Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність її поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправного діяння, в якому вона підозрюється. ОСОБА_11 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. ОСОБА_11 на момент вчинення протиправних дій не перебувала у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Про це свідчить завдання пошкоджень вже трупу ОСОБА_12 (відрізала статевий орган ОСОБА_12 , перерізала йому шию, зламала шийний відділ хребта), що абсолютно не характерно для стану фізіологічного афекту. Кількість нанесених ушкоджень ОСОБА_12 може свідчити про те, що випробувана під час скоєння інкримінованого їй діяння відчувала почуття злості.

В судове засідання за клопотанням захисника була викликана експерт Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України ОСОБА_19 , яка підтвердила висновки судово-психіатричної експертизи №278 від 29.06.2023р. На додаткові усні питання, які експерту поставив захисник в судовому засіданні, остання відповіді не надала, оскільки вони не відносяться до сфери психіатрії, а відносяться до сфери психології, що не є її компетенцією. Після чого захисник повідомив, що йому все зрозуміло, додаткових клопотань та питань з цього приводу немає.

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Клопотання про виклик свідків сторони обвинувачення не заявлялося прокурором, оскільки вони перебувають на тимчасово окупованій території Херсонської області. Свідки сторони захисту відсутні.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту та вважає необхідним визнати недопустимим доказом по справі протокол огляду від 22.12.2022р. CD-R диска, на якому відображено відеозапис розмови ОСОБА_11 з невідомою особою, у зв`язку із порушенням процесуальних норм КПК України для отримання вказаного доказу, а саме: дана процесуальна дія проведена без дотримання порядку, визначеного ст.237 КПК України, крім того, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а отже пояснення ОСОБА_11 , зафіксовані на відеозаписі, не мають доказового значення для суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_11 про те, що її дії були наслідком оборони від посягань ОСОБА_12 , суд вважає, що така позиція обвинуваченої обґрунтована її прагненням пом`якшити тяжкість можливого покарання.

В своїй постанові від 04.07.2018р. (справа 628/4025/13-к) Верховний суд зазначив, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №7 від 02.02.2022р., в неї виявлено подряпину тильної поверхні правої кисті, яка виникла від дії гострого предмету в період з 02.01.2022р. по 04.01.2022р., таким чином показання ОСОБА_11 про те, що в ході боротьби з ОСОБА_16 вона вихватила ніж, яким він замахувався на неї, можуть відповідати дійсності. Разом із тим, подальші дії ОСОБА_11 , яка нанесла численні удари ножем ОСОБА_15 (прижиттєвих травматичних впливів не менш 106) у життєво важливі органи, підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 умислу на вбивство потерпілого та виключають перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що дії ОСОБА_11 , були направлені на позбавлення життя останнього, про що вказують: знаряддя злочину ніж; кількість та локалізація тілесних ушкоджень у життєво важливі органи; посмертне нанесення травм, тривалі неприязні відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . При цьому слід врахувати поведінку ОСОБА_11 після заподіяння смерті ОСОБА_15 , а саме: намагалася приховати докази вчинення злочину, пішла спати і тільки наступного дня розповіла сусіду, про те, що сталося.

Висновком судово-психіатричного експерта №278 від 29.06.2023р. перебування ОСОБА_11 в стані афекту, сильного душевного хвилювання виключено.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_10 , який вважав, що в діях обвинуваченої відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення злочину з особливою жорстокістю, тому її дії підпадають під ознаки за ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює критично з огляду на наступне. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань. В судовому засіданні ОСОБА_11 неодноразово наголошувала на тому, що своїми діями бажала помститися ОСОБА_15 за спричиненні їй страждання. З огляду на показання обвинуваченої, з врахуванням висновку судово-медичної експертизи № 23 від 29.01.2022р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлені численні проникаючі колото-різані поранення (прижиттєвих травматичних впливів не менш 106), смерть наступила від численних проникаючих колото-різаних поранень тулуба з пошкодженням лівої та правої легені, печінки, серця, які супроводжувалися гострою крововтратою, а також посмертних ушкоджень, суд приходить до висновку про вчинення вбивства з особливою жорстокістю, а отже дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Також, виходячи з аналізу обставин справи та змісту поняття «ідеальна сукупнісь», суд не вбачає в діях ОСОБА_11 ідеальної сукупності злочинів, як про це зазначав с судових дебатах захисник, оскільки це спростовується матеріалами справи, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що саме ОСОБА_11 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладено у обвинувальному акті.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_11 суд кваліфікує за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_11 за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії особливо тяжкого, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому суд враховує, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, рішенні не вчиняти більше злочинів. В судовому засіданні ОСОБА_11 неодноразово наголошувала на те, що кається у вчиненому та відчуває глибокі моральні переживання з приводу скоєного нею злочину та його невідворотних наслідків та її поведінка під час розгляду справи відповідає цьому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, способу вчинення злочину, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_11 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена була затримана 04.01.2022р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою суду останній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі вона не знаходилася, суд вважає, що термін відбуття нею покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 04.01.2022 року, тобто з дня її фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме оптичний диск на якому міститься відео розмови з ОСОБА_11 - необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 5562.38 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_11 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 04.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме оптичний диск на якому міститься відео розмови з ОСОБА_11 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.07.2016 р. Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області, ІПН НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 5562 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченоюОСОБА_11 , яка знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3