Справа № 466/6273/17
Провадження № 1-кп/466/33/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуюча-суддя ОСОБА_1 -Шумська

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 002586 від 20.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , несудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.06.2017 приблизно о 16:00год., перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс удар металевим кутником по голові та тулубу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження : вдавлений перелом правої тім`яної кістки склепіння черепа, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рани правої тім`яної кістки та лівої скронево-виличної ділянки голови з переходом на нижню повіку лівого ока, рана внутрішньої поверхні нижньої третини передпліччя, садна середньої третини та верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Ці тілесні ушкодження та їх тяжкість визначені висновком експерта №234/2017 від 13.07.2017р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Дав показання про те, що періодично проживає у АДРЕСА_2 . Це будинок успадкований від матері З території подвір`я цього будинку неодноразово невідомі люди викрадали металеві речі, інструменти. Про такі обставини він неодноразово повідомляв працівників поліції, однак належної реакції на його звернення не було. 20.06.2017 близько 16,00год. він перебував за місцем проживання коли почув гавкіт собак, вийшов з будинку і побачив на своїй земельній ділянці біля будинку трьох невідомих чоловіків. З їх поведінки зрозумів, що вони мають намір викрасти металеві речі які там знаходилися. Він кинувся до них. Двоє чоловіків втекли, а третій (як згодом встановлено ОСОБА_5 ) замахнувся на нього металевою трубою, яку тримав в руці. З метою самозахисту ОСОБА_4 схопив металевий кутник, що лежав поруч, та кілька разів вдарив ним ОСОБА_5 ) по голові та тілу. Від ударів ОСОБА_5 впав на землю. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції та швидкої допомоги. Хто їх викликав не знає. Він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з ушкодженням здоров`я. Умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не мав, захищав себе та своє майно від ймовірних злодіїв.

Просить його виправдати, оскільки тілесні ушкодження наніс з метою самозахисту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні потерплий ОСОБА_5 дав показання про те, що 20.06.2017 в обідню пору він зустрів знайомого ОСОБА_6 та ще одного на ім`я ОСОБА_7 . Вони розпивали спиртне на вулиці. Потім вони йшли по вулиці вздовж особняків. На подвір`ї одного з приватних будинків на вул.Шевченка він побачив дерево аличі і захотів зірвати кілька плодів. З цією метою переліз через сітку на подвір`я, але сітка прогнулася і він впав. В цей час до нього підбігла собака і почала гавкати, а потім підійшов ОСОБА_4 , якого він до того часу не знав. Спершу у ОСОБА_4 в руках нічого не було, а потім він побачив у ОСОБА_4 в руці металевий предмет, яким той його вдарив по голові. Від удару він впав на землю і втратив свідомість. Потім відчув як ОСОБА_4 тягне його до брами. А далі була швидка і працівники поліції. Потерпілий стверджує, що в руках жодної труби чи палки він не мав і на ОСОБА_4 не нападав. У ОСОБА_4 з подвір`я металу не викрадав. Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що заподіяні йому матеріальні збитки у виді витрат на лікування та моральні збитки обвинувачений компенсував повністю та вибачився перед ним. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що впродовж 12 років проживає з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі. 20.06.2017р. вона була на роботі коли їй зателефонували та повідомили про побиття чоловіка на подвір`ї ОСОБА_4 . Близько 16,00год. вона приїхала на місце події, подвір`я будинку АДРЕСА_2 не проглядалося через густі зарослі, однак вона чула гавкіт собаки, брама була закрита. Вона викликала поліцію та швидку. В той час коли очікували приїзду поліції ОСОБА_4 підняв чоловіка, який лежав на його подвір`ї, і хотів виштовхати його за браму на вулицю. Але люди, які зібралися на вулиці, не дали йому цього зробити. У чоловіка була розбита голова, закривавлене тіло. Прийшовши до тями, він повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його металевим предметом. Чоловік з місця події був госпіталізований до лікарні, де перебував тиждень, а далі лікувався амбулаторно.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 20.06.2017р. близько 10,00год. зустрів ОСОБА_10 і той запропонував випити пива, на що він погодився. Того ж дня пізніше він знову зустрів ОСОБА_10 біля вулички і на його пропозицію вони випили по 50г горілки. ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_5 пішов за закускою і його там побили. Він з ОСОБА_12 пішов до паркану будинку АДРЕСА_2 але нічого не побачив. Потів вони зателефонували дружині ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що є сусідом ОСОБА_4 . Про побиття ОСОБА_5 йому відомо зі слід дружини, очевидцем подій не був. Зі свого будинку він не раз бачив, як з подвір`я ОСОБА_4 невідомі тягли металолом.

Свідок ОСОБА_14 дала в суді показання про те, що є сусідкою обвинуваченого. Потерпілого ОСОБА_5 візуально знає, оскільки бачила як він разом з іншими особами збирав металобрухт у районі їх проживання. Того дня 20.06.2017р. вона вертала з магазину і почула гавкіт собак на подвір`ї ОСОБА_4 . Заглянувши через паркан, побачила ОСОБА_15 , який мав в руках палку. Бачила як ОСОБА_5 чимось замахнувся на ОСОБА_4 . Також побачила як ОСОБА_4 щось схопив із землі та замахнувся, вдаривши ОСОБА_5 , після отриманого удару останній впав.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що є сусідом ОСОБА_4 . В обідній час 20.06.2017р. бачив як до нього на ділянку залазять сторонні люди. Зателефонував родичу та повідомив про це.

Свідок ОСОБА_17 надав суду показання, про те, що в середині червня 2017р. йому зателефонував брат ОСОБА_16 і сказав що через паркан на подвір`я до ОСОБА_4 лізуть незнайомі хлопці. Про це він повідомив сусіда ОСОБА_4 , якого знає давно.

На досудовому слідстві було проведено 20.06.2017р. огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано сліди РБК, виявлено та вилучено дві металеві труби зі слідами РБК, лопату зі слідами РБК, недопалок, зроблено та вилучено змиви РБК з плям бурого кольору на землі (а.с.5-11).

За повідомлення КМКЛШМД від 03.07.2017р. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 20.06.2017р. по 27.06.2017р. (а.с.46).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №234/2017 від 27.06.2017-13.07.2017р. встановлено у ОСОБА_5 : вдавлений перелом правої тім`яної кістки черепа, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, рани правої тім`яної ділянки та лівої скронево-виличної ділянки голови з переходом на нижню повіку лівого ока, рана внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, садна середньої третини та верхньої третини правого передпліччя. Ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 20.06.2017р. від ударів тупими предметами, не характерні для утворення внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного росту, відносяться: перелом правої тім`яної кістки склепіння черепа, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя з момент заподіяння; забій головного мозку середнього ступеню важкості, субарахноїдальний крововилив - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рани - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я; садна - до легкого тілесного ушкодження. По даних огляду та медичної карти КМК ЛІПМД визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_5 немає можливості. Питання про розташування нападника по відношенню до ОСОБА_5 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень повинно вирішуватись з врахуванням матеріалів справи. Категорично визначити, чи міг гр- ОСОБА_18 після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, по даних огляду та медичної карти КМК ЛШМД, немає можливості (а.с.120-122).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №941 від 27.06.2017р. у ОСОБА_4 виявлено садно на лівій нозі, яке утворилося від дії тупого предмета або при ударі до такого, могло виникнути за 6-8 діб до огляду і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.78).

За висновком експерта №176/2017ц від 17-24.07.2017р. крові та її клітинних елементів у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 не виявлено (а.с.145-146).

Висновком експертизи №178/2017ц від 10.08.2017р. встановлено, що виявлена на недопалку цигарки, вилученому з місця події, кров може походити від ОСОБА_5 (а.с.148-151).

Висновками експертизи №717/2017-ім від 27.06.2017р. та №783/2017-ім від 07.07.2017р. визначено групову приналежність крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.142-154, 156-157).

За висновком експертизи №823/2017-ім від 28.07.2017р. у змивах з рук ОСОБА_4 слідів крові не виявлено (а.с.169-160).

За висновком експертизи №822/2017 від 27.07.2017р. в слідах на трьох марлевих тампонах зі змивами з землі та з двох труб, вилучених на місці події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (а.с.162-165).

За висновком експерта №176/2017ц від 01.08.2017р. в слідах бурого кольору на полотні лопати, вилученої з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.167-170).

За висновком експерта №175/2017ц від 28.07.2017р. в слідах бурого кольору на грані металевого кутника, вилученого з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.172-175).

За висновком експертизи №824/2017-ім від 04.08.2017р. на одязі обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено кров людини, однак не вдалося встановити групову та видову належність виявленої крові (а.с.177-181).

На досудовому розслідуванні 20.07.2017р. потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 20.06.2017р. завдала йому тілесні ушкодження (а.с.123-129).

Обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 26.07.2017р. показав де і яким чином відбувалися події 20.06.2017р. на території його будинковолодіння, що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, дослідженими судом (а.с.134-137).

При проведенні слідчого експерименту 15.08.2017р. потерпілий ОСОБА_5 показав де і яким чином відбувалися події 20.06.2017р., що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, дослідженими судом (а.с.186-190).

За висновком судово-медичної експертизи №311/2017 від 21.08.2017р., проведеної за матеріалами кримінального провадження, з врахуванням даних слідчого експерименту, у ОСОБА_19 були виявлені вдавлений перелом правої тім`яної кістки черепа, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальнтй крововилив, пневмоцефалія, рани правої тім`яної ділянки та лівої скронево-виличної ділянки голови з переходом на нижню повіку лівого ока, рана внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, садна середньої третини та верхньої третини правого передпліччя.

Рана лівої скронево-виличної ділянки голови та повіки лівого ока, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості з ураженням лівої скроневої частини могли бути причинені від удару тупим предметом 20.06.2017р. за обставин, які вказує ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 15.08.2017р., а саме : від одного удару в область голови ліва. Обставини причинення інших виявлених тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту не відображені (а.с.196-199).

Всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. У своїй сукупності ці докази підтверджують те, що 20.06.2017р. близько 16,00год. обвинувачений ОСОБА_4 на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 умисно завдав ОСОБА_19 металевим кутником кілька ударів в область голови та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховує спосіб і знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_19 , поведінку обвинуваченого.

Так, висновками судово-медичних експертиз встановлено, що у ОСОБА_19 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 20.06.2017 від ударів тупими предметами, не характерні для утворення внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного росту.

Такі ушкодження обвинувачений заподіював потерпілому металевим кутником.

Поведінка обвинуваченого, який після завдання ударів потерпілому, падіння останнього на землю та втрати ним свідомості, не вживав заходів для надання потерпілому допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а після того як потерпілий прийшов до тями намагався випровадити його за межі свого подвір`я, свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння тілесного ушкодження.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що заподіяв він тілесні ушкодження ОСОБА_19 в ході самозахисту від неправомірних посягань потерпілого на нього та його майно.

Такі заяви обвинуваченого є голослівними та не підтверджуються зібраними і дослідженими судовому засідання доказами.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона бачила з дороги події, які відбувалися на подвір`ї ОСОБА_4 суд піддає сумніву, оскільки суперечать показанням інших свідків про неможливість побачити що відбувається на подвір`ї ОСОБА_4 через густі зарослі довкола.

Постановлення слідчим суддею ухвали від 17.08.2017р. про внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 від 03.08.2017р., в якій він вказує про напад на нього ОСОБА_19 з метою заволодіння майном 20.06.2017р. на території його садиби за адресою АДРЕСА_2 , та внесення таких відомостей до ЄРДР самі по собі не свідчать, що такий напад мав місце і інкриміновані обвинуваченому дії вчинені в межах необхідної оборони чи з перевищенням меж необхідної оборони.

Та обставина, що ОСОБА_4 звертався у правоохоронні органи із заявами щодо здійснення невідомими особами крадіжок металу та іншого майна з території його будинковолодіння і ці звернення були залишені без належної уваги та реагування, не виправдовує спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Таким чином, доказів, які б свідчили про відсутність підстав для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності немає.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вчинений ОСОБА_4 злочин законодавцем віднесено, відповідно зі ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який на обліку в психоневрологічному диспансері в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, є пенсіонером, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Суд також приймає до уваги позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Наведені факти свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучених в ході огляду місця події та обшуку житла речей та предметів.

Запобіжний захід до обвинуваченого на даний час не застосований.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та обрати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2017р.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2017р.

Речові докази : металевий кутник, лопату, паперові конверти зі слідами РБК, паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_4 , паперовий конверт з недопалком, паперовий конверт зі зрів ми нігтьових пластин, які передані 28.08.2017р. на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Металевий предмет, схожий на металошукач, 2 поліетиленові пакети з одягом - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1 -Шумська