Справа № 359/1329/24
Провадження № 1-кс/359/288/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального право-порушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провад-женні №0000398 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального право-порушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02 лютого 2024 року до ЧЧ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання Бориспільського району за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 43 було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого при собі з його слів знаходиться наркотичний засіб у кількості приблизно 30 згортків.

02 лютого 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» A30S в корпусі темного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картами у кількості 2 шт. з номерами НОМЕР_1 , сім картою з номером НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1006379, 1 пакет з речовиною зеленого кольору, 29 пакетів чорного кольору з невідомою речовиною, поліети-леновий пакет «Нової пошти» у кількості 2 шт., 2 паперові коробки з електронних цигарок, пластиковий футляр з дитячих мильних пузирів, які упаковані до сейф-пакету НПУ SUD 3038557.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

03 лютого 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» A30S в корпусі темного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картами у кількості 3 шт., 1 пакет з речовиною зеленого кольору, 29 пакетів чорного кольору з невідомою речовиною, поліетиленовий пакет «Нової пошти» у кількості 2 шт., 2 паперові коробки з електронних цигарок, пластиковий футляр з дитячих мильних пузирів які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 визначені речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Від захисника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. Згідно яких, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт телефону «Samsung» A30S, та повернути його власнику. Оскільки, недоторканість людини гарантується Конституціє України та під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування. Телефон «Samsung» A30S використовується ОСОБА_5 для роботи, скільки там знаходяться всі телефонні номери. Даний телефон оглянутий слідчим та вся інформація вилучена, відповідно до Протоколу огляду речей від 03 лютого 2024 року.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 02 лютого 2024 року до ЧЧ Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання Бориспільського району за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків. вул. Незалежності. 43 було зупинено громадя-нина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого при собі з його слів знаходиться наркотичний засіб у кількості приблизно 30 згортків. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000398 від 02 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 лютого 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» A30S в корпусі темного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картами у кількості 2 шт. номерами НОМЕР_1 . сім картою з номером НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1006379, 1 пакет з речовиною зеленого кольору, 29 пакетів чорного кольору з невідомою речовиною, поліетиленовий пакет «Нової пошти» у кількості 2 шт., 2 паперові коробки з електронних цигарок, пластиковий футляр з дитячих мильних пузирів, які упаковані до сейф-пакету НПУ SUD 3038557.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2024 року вищезазначені, вилучені предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 03 лютого 2024 року, в ході проведення обшуку предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03 лютого 2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети :

- мобільний телефон марки «Samsung» A30S, який знаходиться в чохлі чорного кольору, сім карти у кількості 2 шт. номерами НОМЕР_1 , сім карту з номером НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет «Нової пошти» у кількості 2 шт., 2 паперові коробки з електронних цигарок, пластиковий футляр з дитячих мильних пузирів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1