Справа № 487/8193/23
Провадження № 1-кс/487/4498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002074 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002074 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який, відповідно до сідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ 4844 від 06.052021, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

У клопотанні прокурор посилалася на те, що вказаний транспортний засіб є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для проведення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно провести ряд експертиз. Виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховання, пошкодження, знищення або перетворення.

В судовому засіданні прокурор не була присутня, надала заяву, в якій клопотання підтримала і просила задовольнити, розглянувши його без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 в темний час доби військовслужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між с. Трифонівка та с. Нова Кам`янка Бериславського району Херсонської області, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням траснпортного засобу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир - військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули на місці.

04.10.2023 слідчим проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , із значними механічними пошкодженнями, який передано під розписку та місцем його зберігання визначено с.Нова Кам`янка Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищезазначений транспортний засіб є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, який підтверджує певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого від 04.11.2023 автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002074 від 04.11.2023.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002074 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, слідчий суддя вважає, що накладення арешту є необхідним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002074 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який, відповідно до сідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ 4844 від 06.052021, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1