Провадження № 1-кс/466/2845/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розгляднув клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

30.10.2023 р. старший слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму до 04.12.2023 в межах строку розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001377 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але до 18 год. 07 хв., 24.08.2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав з метою подальшого збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, загальною масою не менше 0,0029 грам.

Так, 24.08.2023 приблизно о 18 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №9а, що по вулиці І.Мазепи у м.Львові, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 грн. та передав останньому 1 (одну) таблетку білого кольору у блістері та фрагмент таблетки булого кольору у паперовому згортку, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, та у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/120-23/9340-НЗПРАП від 29.08.2023 виявлено бупренорфін, який відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0029 грам, тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, незаконно збув наркотичний засіб бупренорфін обіг якого обмежено, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту та у їх збуті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але до 14 год. 00 хв., 04.09.2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав з метою подальшого збуту, наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено.

Так, 04.09.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №11, що по вулиці І.Мазепи у м.Львові, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 грн. та передав останньому 1 (один) фрагмент таблетки попередньо бупренорфіну у паперовому згортку, яка в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, який незаконно збув з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту та у їх збуті, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотриманням вимог ст. 208 КПК України 04.09.2023 о 14:11 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.

05.09.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

05.09.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком на два місяці.

30.10.2023 постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2023 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.08.2023 та 04.09.2023, протоколом обшуку від 04.09.2023 по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 04.09.2023, протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 04 грудня 2023 р., включно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання, просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Просили застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001377 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

30.10.2023 старший слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 04.12.2023 в межах строку розслідування кримінального провадження із визначенням застави.

05.09.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави, строком на два місяці.

30.10.2023 постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2023 включно.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.08.2023 та 04.09.2023, протоколом обшуку від 04.09.2023 по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 04.09.2023, протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Щодо позиції захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що підстав для застосування такого захистом не наведено. На сьогодні продовжується досудове слідство у кримінальному провадженні про тяжкий злочин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00грн.

Керуючись ст.36, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 доби: з 02.11.2023 і до 04.12.2023 включно, в межах строку розслідування кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить /107 360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень 00 коп.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» / м.Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 31 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1