У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16.10.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків,

в с т а н о в и в:

18.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.09.2023 року за вих. № М-14/9 ним було подано клопотання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

В подальшому вказане звернення було зареєстроване у Деснянському ГУ НП у м. Києві за № С-3439 від 19.09.2023.

З матеріалів доданих до скарги, вбачається, що постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_12 від 16.10.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено.

Оскаржувана постанова від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0002026 від 30.07.2021 належним чином невмотивована та носить формальний характер.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх показання прямо стосуються суті досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував. Зазначив, що допит свідків вказаних у клопотанні заявника є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 2статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 16.10.2023 постанова належним чином невмотивована та в ній не наведено достатнього обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно дост. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідност. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.

Стосовно заявлених по скарзі вимог щодо зобов`язання слідчого про допит свідків до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 задовольнити частково.

Постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_12 від 16.10.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.09.2023 за № С-3439.

У задоволенні вимог іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1