Провадження № 1-кп/643/128/24
Справа № 646/5800/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 15.05.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 21.10.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

14 травня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точній час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Камишова в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, переконав раніше йому незнайомого ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон для користування інтернет-ресурсом, який пообіцяв повернути відразу після закінчення пошуку місця на карті. ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій телефон марки «Ноnог» моделі «А8 2/32», вартістю, згідно висновкуексперта № 6/1433СЕ-19 від 07 червня 2019 року, 3422 гривень. Після завершення користування ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, збільшивши дистанцію з потерпілим, зник з місця вчинення злочину,розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що тяжких наслідків від його дій не настало, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №6/1433се-19 від 07.06.2019 р. у сумі 628,04 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1433се-19 від 07.06.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривня 04 коп. на користь держави.

Арешт накладений на мобільний телефон «Ноnог» А8 2/32 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, скасувати.

Речовий доказ, мобільний телефон «Ноnог» моделі «А8 2/32», повернути законному володільцю ОСОБА_5 , у якого він знаходиться на зберіганні.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1