У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мопрівське (на сьогодні с. Богате), Солонянського району, Дніпропетровської області, який має не повну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше судимий, а саме:

-15.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

-29.01.2020 Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309, КК України, до позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання по вирокусуда від 15.09.2017 року, до позбавлення волі 2 року 6 місяців.

-10.01.2022 Синельніковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі 1 рік 6 місяців, 27.03.2023 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2023 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000346 внесеному до ЄРДР 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до ЄРДР 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

14 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де останні у приміщенні житлового будинку розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 помітив на дивані мобільний телефон «TECNO», модель BD2d, 2023 року виготовлення.

У ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в стані сильного алкогольного сп`янінням і не контролюють наявність речей, які знаходяться в кімнаті, ОСОБА_6 реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв до своєї руки мобільний телефон «TECNO», модель BD2d, 2023 року виготовлення, який належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, таємно, повторно викрав мобільний телефон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1986 гривні 48 копійок., про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено,відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

17 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де останні у приміщенні житлового будинку розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 помітив на полу в кімнаті сумку з речами.

У ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в стані сильного алкогольного сп`янінням і не контролюють наявність речей, які знаходяться в кімнаті, ОСОБА_6 реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, відкрив сумку, де в середині виявив мобільний телефон «Bravis», модель C281nWide, 2018 року виготовлення, взяв до своєї руки вказаний мобільний, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, таємно, повторно викрав мобільний телефон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 347 гривні 50 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин,(більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 прийшов в свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де, разом із останнім спілкувались коло двору.

Під час спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 помітив у дворі останнього велосипед «Україна», чорного кольору, в цей час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний вищезазначений умисел у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки по своїх справа, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_9 , його велосипед «Україна» чорного кольору, при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_9 , повністю довіряючи ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_6 , добровільно передав останньому вищевказаний велосипед.

Отримавши зазначений велосипед та сівши на нього, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попрямував у напрямку вул. Центральна, смт. Магдалинівка Новомосковського району, таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях і тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1316 гривень 67 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

15 січня 2024 року об 12 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Вийшовши з будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у дворі помітив під господарською будівлею, велосипед «Салют», чорного кольору.

У ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що у дворі він перебуває один, реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв велосипед «Салют», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та викотив велосипед із двору на вул. Лівобережна, та сівши на нього, ОСОБА_6 , попрямував у напрямку вул. Історична, смт. Магдалинівка Новомосковського району. Тим самим, таємно, повторно викрав велосипед та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1366 гривень 67 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

16 січня 2024 року об 15 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 проходив по пров. Каштановий смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Коло магазину «Гранат», який розташований за адресою: пров. Каштановий, 3-г смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 помітив, велосипед «Україна», темно-зеленого кольору, який був приставлений до фасадної стіни магазину.

У ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що поблизу нікого не має, він перебуває один, реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв велосипед «Україна», темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 , та сівши на нього, ОСОБА_6 , попрямував у напрямку вул. Центральна, смт. Магдалинівка Новомосковського району. Тим самим, таємно, повторно викрав велосипед та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1400 гривень 00 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин,(більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_6 коло магазину «Юлія», розташованого за адресою: вул. Центральна, 22, смт. Магдалинівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , з яким вирішили випити алкогольні напої. Сівши на дерев`яну гойдалку, яка розташована коло магазину «Юлія», ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , розпочали спілкуватись та розпивати алкогольні напої.

Під час спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 помітив у останнього мобільний телефон «HUAWEIY5», в цей час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний вищезазначений умисел у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом терміново зателефонувати, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_13 , його мобільний телефон «HUAWEIY5», при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_13 , повністю довіряючи ОСОБА_6 не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_6 , добровільно передав останньому вищевказаний мобільний телефон.

Отримавши зазначений мобільний телефон, взявши телефон у свою руку ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , попрямував у напрямку вул. Центральна, смт. Магдалинівка Новомосковського району, таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях і тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 997 гривень 84 копійок.

В сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 с. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 24.01.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276,

ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 с. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом усної заяви ОСОБА_8 ;

-протоколом усної заяви ОСОБА_7 ;

-протоколом усної заяви ОСОБА_9 ;

-протоколом усної заяви ОСОБА_10 ;

-протоколом усної заяви ОСОБА_12 ;

-протоколом усної заяви ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18

-протоколами огляду місць вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколами огляду викраденого майна;

-речовими доказами;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

-іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд визначити йому запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_19 , умисно на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що дає беззаперечні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження за для уникнення покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та близьких осіб підозрюваного, в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи. Тому перебування його на волі, буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000346 внесеному до ЄРДР 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мопрівське (на сьогодні с. Богате), Солонянського району, Дніпропетровської області, який має не повну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше судимий - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000346 внесеного до ЄРДР 21 грудня 2023 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 30 січня 2024 року до 30 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1