Справа №721/1331/23
Провадження №1-кс/721/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене прокуром Вижницької окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 18.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 18.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2023 року близько 19:20 год., під час патрулювання в адміністративних межах с. Яблуниця по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області, поліцейськими був зупиненений транспортний засіб марки "Mitsubishi", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рипень, Вижницького району, Чернівецької області, під час перевірки документів якого виявлено невідповідність ідентифікаційниого номера кузова транспортного засобу та номеру кузова зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В ході проведення ОМП в с. Яблуниця по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, власником та володільцем якого згідно наданих під час перевірки свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

18.11.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000100 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" н.з. НОМЕР_1 та добровільно ним видані посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 20.07.2023 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на його ім`я та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2023 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення виявлено розбіжність в ідентифікаційному номері Т/3 (VIN код) зазначеного на рамі автомобіля - НОМЕР_4 та заводському номері НОМЕР_5 у моторному відсіку зазначеного у свідоцтві про реєстрацію машини - НОМЕР_6 .

Вказує на те, що вилучені речі та документи мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, як такі, що можуть бути використані в якості доказів на підтвердження вини особи в скоєнні кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи та автомобіль для подальшого збереження та проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме судової-трасологічної експертизи та технічної експертизи документів.

У судове засідання прокурор та начальник сектору дізнання не з`явилися, від них до суду на надійшли клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, просили клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до якого 17.11.2023 близько 19:20 год. під час патрулювання в адміністративних межах с. Яблуниця, по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки "Mitsubishi", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів виявлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу змінений та не відповідає номеру кузова, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4)

З копії рапорту від 17.11.2023 року вбачається, що при перевірці транспортного засобу марки "Mitsubishi" виявлено підробку усіх документів на транспортний засіб (а.с.6)

З копії протоколу добровільної видачі від 17.11.2023 року вбачається добровільна видача ОСОБА_3 працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , видане 20.07.2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2023 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області (а.с.7).

З копії посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 вбачається, що дане посвідчення видане 20.07.2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с.8).

З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 07.08.2023 року вбачається, що власником Всюдихода самоскладеного з реєстраційним номером НОМЕР_1 2019 року випуску є ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 (а.с.9).

З копії протоколу огляду місця події від 17.11.2023 року вбачається проведення огляду транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero ", н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору, під капотом якого виявлено маркування, а саме: Всюдихід марки Самоскладений, двигун б/н, заводський № НОМЕР_6 , маса машини 2650, рік випуску 2019 спеціальний технагляд. В подальшому транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с.10-19).

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами та здачу на зберігання від 18.11.2023 року, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , видане 20.07.2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане 07.08.2023 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району, Чернівецької області (а.с.10).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 виданого міністерством внутрішньої роботи Республіки Болгарія 11.01.2016 року вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» 1998 року випуску н.з НОМЕР_9 , індентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_4 , являється ОСОБА_5 (а.с.21).

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та являє собою тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України вилучений транспортний засіб разом свідоцтвом про реєстрацію машини та посвідченням тракториста-машиніста є тимчасово вилученим майном.

Відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, матеріали справи доводять обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero ", н.з. НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , видане 20.07.2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане 07.08.2023 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на таке майно.

При цьому, враховуючи, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає, що органом дізнання доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, погоджене прокуром Вижницької окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 18.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на:

автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» (VIN код НОМЕР_4 ) н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведеного огляду місця події у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно до наданого ним свідоцтва серії НОМЕР_2 від 07.08.2023 є власником, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , видане 20.07.2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 видане 07.08.2023 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області, що зберігаються на майданчику тимчасового тримання та камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Українська, 128, смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати начальнику сектору дізнання, прокурору, а також надіслати ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6