Справа № 752/5794/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року ,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року, в порядку передбаченому статтею 303 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року здійснюється слідчим в ОВС СУ ГУНП у м .Києві. 14.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку статті 220 КПК України. За результатами розгляду зазначеного клопотання 28.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає зазначену постанову незаконною, безпідставною та протиправною, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання витягу з ЄРДР, яка була направлена на адресу СУ ГУНП у м. Києві, однак всупереч вимогам ст.532 КПК України ухвалу слідчого судді не було виконано. Просив:

скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання;

зобов`язати слідчого виконати рішення Голосіївського районного суду міста Києва та насдіслати на адресу АО «Скіф» копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2023 року.

У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві 23.10.2023 року № 04-23/10/2023 року з клопотанням про отримання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000023. Зазначене вище клопотання

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, задоволено. Зобов`язано уповноважену особу СУГУНП у м. Києві , в порядку статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що 14.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зазначеної вище ухвали звернувся з клопотанням до СУ ГУНП у м. Києві вих.№ 01-14/11/2023.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУНП у м. Києві від 21.11.2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання, з тих підстав, що на теперішній час засвідчена копія ухвали щодо арешту тимчасово вилученого майна до слідчого управління ГУНП у м .Києві не надходила.

Адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді зі скаргою звертав увагу слідчого судді на те, що ухвалою зобов`язано уповноважену особу СУГУНП у м. Києві , в порядку статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання витягу з ЄРДР, а не щодо тимчасово арештованого майна.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий у постанові допустив технічної помилки, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання послався на вихідний номер клопотання,з яким звертався до слідчого адвокат ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вважаю, що слідчий належним чином, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 подане останнім 14.11.2023 року за вих. .№ 01-14/11/2023 року, у порядку статті 220 КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Що ж стосується інших вимог вважаю за неохідне зазначити наступне.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а відтак вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва та надіслати на адресу АО «Скіф» копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2023 року не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1