Дата документу 15.01.2024Справа № 554/437/24
Провадження № 1-кс/554/1134/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0000115 від 13.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоконі, Решетилівського району, Полтавської області громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2024 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно в 09 год., у нього із співмешканкою ОСОБА_7 виник конфлікт, у зв`язку з тим, що вона через спроби останнього напередодні вчинити самогубство, планувала госпіталізувати його до психіатричного закладу для надання медичної допомоги.

Під час цього конфлікту, ОСОБА_5 став її душити та наніс в голову не менше двох ударів молотком, чим спричинив їй закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 13.01.2024 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000115.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Того ж числа, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний стосовно повідомленої підозри ОСОБА_5 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 виявлено сліди кримінального правопорушення. Зокрема, на місці злочину виявлено труп ОСОБА_7 на тілі якої маються тілесні ушкодження в ділянки голови, характерних для насильницької смерті. Також, на місці події виявлено молоток (попередньо знаряддя вчиненого злочину), зашморг та інші речі із слідами РБК на них.

При проведенні обшуку на місці присутній ОСОБА_5 на одягу якого мались сліди речовини БРК.

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що підозрюваний та потерпіла проживали в квартирі разом, конфліктів не було, алкогольними напоями не зловживали. 13.01.1024 року, близько 09.00 год., почула як з квартирі ОСОБА_5 доносяться глухі удари, згодом дізналася про вбивство

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 13.01.2024 року, що близько 09.10 год. почули з дружиною з квартири ОСОБА_5 підозрілі звуки та крики про допомогу. На ці крики він відразу побіг до даної квартири, але двері ніхто не відкрив, тому зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції двері квартири АДРЕСА_3 знов ніхто не відкрив. Потім працівники поліції у сусідів знайшли номер телефону ОСОБА_5 , який після телефонного дзвінка відкрив двері квартири. Коли зайшов до квартири разом з працівниками поліції то побачили на кухні в крові тіло ОСОБА_7 , поруч з якою лежав молоток.

- показання свідка ОСОБА_10 підтвердила свідок ОСОБА_11 ,

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який повідомив, що він працює УПО в Полтавській області. 13.01.2024 року перебували на роботі разом з ОСОБА_13 . В 09.24 год. отримали виклик за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за цим викликом постукали до квартири, але двері їм ніхто не відкрив. Потім вони взяли в сусідки з кв. АДРЕСА_4 та зателефонували йому, після чого їм двері відкрив ОСОБА_5 . Пройшовши до квартири, на кухні в крові побачили жінку, яка була без ознак життя. На підлозі біля неї лежав молоток. ОСОБА_5 повідомив, що це він убив свою дружину. Інших сторонніх осіб в квартирі не було. Надалі була викликана слідчо-оперативна група.

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання слідчого враховуючи його вік, стан, наявність міцних соціальних зав`язків та просить застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт. Приєднав заперечення в письмовому вигляді до матеріалів клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, внаслідок чого, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, останній може здійснити спробу переховування від слідства та суду для уникнення відповідальності за вчинене.

2)Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З`ясовано, що свідками даного правопорушення є його сусіди, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на свободі, безперешкодно, у будь-який спосіб вчинити вплив на вказаних осіб з тим, щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань, змінити їх або домовитись для створення собі штучного алібі.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Попередня поведінка, ознаки тривалого депресивного розладу вказують, що підозрюваний сильний до не контрольованої поведінки, поєднаної з готовністю до вчинення кримінального правопорушення, а відтак, не виключається, що він може за відсутності постійного візуального контролю вчинити аналогічні дії.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини поведінки підозрюваного, його вікові та медичні особливості свідчать, що останній в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду буде ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики, не виконувати покладені обов`язки тощо.

Разом з цим встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних підстав:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак установлено, що схильність до спиртного, агресії, насильства та вчинення правопорушень, вимагають вжиття зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що поведінка підозрюваного, його вікові та медичні особливості, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення, щодо злочину, який спричинив загибель людини дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладено клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоконі, Решетилівського району, Полтавської області громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави з 13.01.2024 року 13. год. 10 хв. до 12.03.2024 року 13 год. 10 хв.

Строк дії ухвали суду до 12.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1