Справа № 152/205/17
Провадження №21-з/801/92/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016 за №0000310, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду 04.12.2023 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, яка мотивована тим, що в ході виконання ДУ «Замкова виправна колонія (№58) вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 року постановленого відносно нього стало питання в частині визначення строку відбування ним покарання. А тому засуджений просить Вінницький апеляційний суд роз`яснити якого числа, місяця і року він підлягає звільненню після відбуття строку покарання, призначеного вказаним вироком суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст поданої засудженим заяви, проаналізувавши норми законодавства, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 року слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).

Встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 70 КК України, до покарання за цим вироком шляхом часткового складання приєднано покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року і остаточно ОСОБА_4 до відбування призначено покарання у вигляді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено вираховувати з 21 листопада 2016 року.

Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання, строк переднього ув`язнення з 21 листопада 2016 року до 12 травня 2017 року та з 17 травня 2017 року до 13 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року вирок Шаргородського районного суду вiд 13.06.2017 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасовано в частині застосування норм ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалено новий вирок, яким визнано засудженим ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до покарання за цим вироком шляхом часткового складання, приєднано покарання за вироком Тульчинського районного суду Вiнницької області від 02.03.2017 i остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у видi 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк вiдбування покарання частину відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду Вiнницької області вiд 02.03.2017.

Початок строку вiдбування покарання визначено рахувати з 21.11.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк вiдбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 днi позбавлення волi.

Виключено посилання із резолютивної частини вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 посилання на зарахування ОСОБА_4 у строк покарання, строк переднього ув`язнення з 21 листопада 2016 року до 12 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У мотивувальній частині вироку від 14.11.2017 року Апеляційним судом Вінницької області чітко вказано про те, що судом першої інстанції безпідставно було зараховано ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два днi позбавлення волi строк з 21.11.2016 по 12.05.2017, а саме строк з моменту його затримання до вступу в законну силу по вироку Тульчинського районного суду Вiнницької області від 02.03.2017, тобто по іншому кримінальному провадженню, при тому, що вказаний строк вже був зарахований у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2017.

У зв`язку з чим із резолютивної частини вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 вважав за необхідне виключити посилання на зарахування зазначеного строку, що погіршує становище обвинуваченого.

Також апеляційний суд вказав, що суд вірно прийняв рішення про часткове складання, шляхом приєднання до нього, покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, однак в резолютивній частині вироку зазначив лише те, що таке складання здійснюється на підставі ст.70 КК України, не зазначивши ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.70 КК України. Тому у резолютивній частині вироку вважав за необхідне зазначити при призначенні покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 про застосування ч.4 ст.70 КК України.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення якого останній звернувся до суду 04.12.2023 року, що вказане судове рішення чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому підстав для його роз`яснення апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстави передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року відсутні, оскільки до компетенції суду не віднесені повноваження щодо визначення дати закінчення терміну відбуття покарання, про що просить у своїй заяві засуджений ОСОБА_4 .

Вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вказаного вироку повинно вирішуватися в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення свого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418 КПК, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3