Провадження № 1-кс/752/9550/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003664, відомості про яке 16.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003664, відомості про яке 16.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003664, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Києва із невстановленою слідством особою, під приводом надання медичної допомого родичам потерпілих, які потрапили нібито в ДТП, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, визначила мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення неправдивої інформації щодо її дочки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Після цього, невстановлена слідством особа, 16 листопада 2023 року, близько 11:13 год. в телефонній розмові з ОСОБА_7 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом потерпілої, повідомила про те, що її дочка потрапила в ДТП і потребує лікування та запропонувала останній передати грошові кошти в сумі 10 000, 00 Євро з метою лікування дочки.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої особи та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї дочки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її дочки у випадку, якщо вона не передасть вказані невстановленою особою грошові кошти, погодилася передати грошові кошти в сумі 9 790, 00 Євро. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невстановлена особа, повідомила ОСОБА_7 про те, що до неї прибуде юнак, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_7 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16 листопада 2023 року близько 11 год. 02 хв. невстановлена слідством особа, використовуючи месенджер «Telegram», повідомила ОСОБА_6 про необхідність поїздки за адресою:

АДРЕСА_1 для отримання грошових коштів у потерпілої.

В подальшому, 16 листопада 2023 року близько 11 год. 50 хв.

ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови в месенджері «Telegram» від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в приміщенні вказаної квартири, грошові кошти в сумі 9 790, 00 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 16.11.2023 року, становить 385 666 гривень 28 копійок. Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_6 в невстановленому слідстві місці та час, але не пізніше 16.11.2023 до 13:03 год зустрівся з ОСОБА_5 та відповідно до раніше розробленого плану та розподілу ролей, передав останньому грошові кошти в розмірі 3 000,00 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 16.11.2023 року, становить 118 181 гривень 70 копійок для обміну їх на гривні та подальшого перерахування вказаних коштів невстановленій особі, таким чином, розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 385 666 гривень 28 копійок.

Так, 17.11.2023 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 14:30 год за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi 9A (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Tecno Spark, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у якому містяться 2 сім картки операторів «Київстар» та «Life»;

- банківська картка «Монобанку» НОМЕР_7 ;

- годинник SKWEI;

- два ключа.

Вищезазначені речі 17.11.2023 року були визнані речовим доказами у кримінальному провадженні №0003664 від 16.11.2023.

Просив накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу.

Власники майна на яке просить накласти арешт слідчий за погодженням прокурора у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003664, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

17.11.2023 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 14:30 год за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi 9A (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Tecno Spark, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у якому містяться 2 сім картки операторів «Київстар» та «Life»;

- банківська картка «Монобанку» НОМЕР_7 ;

- годинник SKWEI;

- два ключа.

18.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вказані вище обставини підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене під час затримання ОСОБА_5 , у порядку статті 208 КПК України, майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, так як існує реальна загроза його незаконного відчуження, є необхідність в їх арешті.

Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003664, відомості про яке 16.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 9A (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Tecno Spark, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у якому містяться 2 сім картки операторів «Київстар» та «Life»;

- банківська картка «Монобанку» НОМЕР_7 ;

- годинник SKWEI;

- два ключа.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1