Провадження №: 1-кп/752/2364/23
У Х В А Л А

11.12.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказаний обвинувальний акт, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без визначення застави, посилаючись на те, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені може переховуватись від суду, впливати на потерпого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що з метою уникнення покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі доведення їх вини, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть здійснювати спроби переховуватися від суду. Також просила врахувати характеристику обвинувачених, які є раніше судимими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки жодних спроб створити будь-яка ризики ОСОБА_8 не здійснював. При вирішенні вказаного клопотання вказала про необхіднсть врахування наявності постійного місця проживання та місця роботи, характеристику, а також хронічних захворювань, які потребують негайного лікування. Також просила врахувати, що потерпілий не має до ОСОБА_8 жодних ні моральних, ні матеріальних претензій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 також щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 заперечував, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором є необгрунтованими, враховуючи термін перебування під вартою, а грунтуються лише на тяжкості кримінального правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив про те, що у нього відсутні претензії до обвинувачених та прошив звільнити останніх з-під варти.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоовленні клопотань прокурора, посилаючись на позицію потерпілого.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу, судом враховано обставини, на які посилається сторона захисту, враховано дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, однак на даний час у розпорядженні суду відсутні докази, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки такого характеру, які б унеможливлювали вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність стримуючих факторів.

Інші докази, які б свідчили про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, у розпорядженні суду відсутні, а тому, суд надходить до висновку про те, що заявлене захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також, судом також враховано обставини, на які посилається захисник обвинуваченого - ОСОБА_9 , враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 в їх сукупності, однак у розпорядженні суду відсутні докази, які б свідчили про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Що стосується позиції потерпілого щодо можливості звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти, то судом враховано вказану позицію потерпілого, однак на даний час сам по собі факт відсутності у потерпілого претензій не свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, зокрема, враховуючи те, що розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато.

Крім того, суд враховує те, що на території України запроваджено воєнний стан та на даний час наявні непідконтрольні державі території, а тому ступінь ризику ухилення обвинувачених від явки до суду, є надзвичайно високим, враховуючи те, що наразі судом фактично не розпочато судовий розгляд, тобто не проведено всіх необхідних процесуальних дій, які підлягають проведенню в ході судового розгляду.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження, аніж таких виняткових, як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останнім в разі визнання їх винуватими.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме таких виняткових запобіжних заходів як тримання під вартою, на даний час не відпали, а також враховуючи позицію потерпілого, суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2024 року включно з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в межах, що становить 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року, по справі 752/25384/23, провадження 1-кп/752/2364/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу в межах, що становить 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року, по справі 752/25384/23, провадження 1-кп/752/2364/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1