Дата документу 13.11.2023Справа № 554/7614/23
Провадження № 1-кп/554/1816/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі та законні представники потерпілих в підготовче судове засідання не з?явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Крім того, від них в матеріалах кримінального провадження маються заяви про проведення підготовчих судових засідань за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з?явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також підтримали думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у визначений період доби. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зменшились. Досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення зібрала всі докази, допитала потерпілих, свідків. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти нові злочини. Поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, відповідально та своєчасно виконує покладені на нього обов?язки. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні соціальні зв?язки, має сім?ю, цивільну дружину та малолітню дитину, представляв Україну на міжнародних спортивних змаганнях, є активним учасником волонтерського руху, ВГО «БРАНІБОР», який спрямований на допомогу та підтримку ЗСУ, останнім часом тренує дітей. Цивільна дружина обвинуваченого працює в ТОВ «ФОРЕКС-РЕЛАКС» за межами міста Полтава. Оскільки, дитина відвідує дитячий садок, а мати дитини працює за межами міста, виникають труднощі з відвідуванням дитиною дитячого садочку. Крім того, ФОП ОСОБА_18 має намір прийняти на роботу ОСОБА_6 підсобним працівником, про що надана відповідна заява, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 не може влаштуватись на роботу.

Також, захисник адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення вилучених речей, а саме посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 , дві спортивні сумки та ігрову приставку «Ікс Боне», оскільки вказані речі не є речовими доказами по кримінальному провадженню, не містять охоронювану законом таємницю і не є предметом кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, зазначив, що доказів того, що цивільна дружина ОСОБА_6 працює за межами м. Полтава немає, оскільки довідка, надана ТОВ «ФОРЕКС-РЕЛАКС» містить лише юридичну адресу підприємства АДРЕСА_1 . Інших документів до клопотання не надано. Також заперечував проти задоволення клопотання про повернення вилучених речей, оскільки, на сьогодні кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, до суду надійшов лише обвинувальний акт, жодних даних про те, чи визнані вказані речі речовими доказами та чи накладався на них арешт суду не відомі. На сьогодні захисником взагалі не надано докази, що ці речі вилучались.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_13 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичногоабо виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у визначений період доби,суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Порядок розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу визначений ст. 201 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 25.08.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, який в подальшому продовжено.

Під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Судом на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту були враховані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, зокрема, що обвинувачений, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких та місця їх проживання йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні законні засоби до існування та джерела доходів.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв?язків, цивільної дружини, малолітньої дитини, його волонтерської діяльності та заслуги у міжнародних спортивних змаганнях перед Україною, були враховані судом при зміні останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисником, в порушення вимог ч.3 ст. 201 КПК України, не було надано доказів на підтвердження доводів викладених в клопотанні, зокрема щодо відвідування дитиною дитячого садочку та працевлаштування матері за межами міста Полтава, через що, на думку захисника, виникають труднощі з відвідуванням дитиною дитячого садочку.

Таким чином, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому свідчать про високий ступінь їх небезпечності для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, в тому числі і потерпілих по кримінальному провадженню, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 201 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , обставини вчинення ним вказаних злочинів, вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороню покидати місце проживання у визначений період доби, не має, оскільки вказане не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо вплине на дотримання розумних строків судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про повернення вилучених речей, суд виходить з того, що розгляд вказаного клопотання неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, адже з?ясувати чи визнані вказані предмети речовими доказами та чи накладався на них арешт під час досудового розслідування, без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо.

Дослідження матеріалів кримінального провадження є предметом дослідження суду під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів.

На сьогодні, перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, а, отже, й перевірити викладені у клопотанні доводи сторони захисту, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити на вказаній стадій судового процесу, що не позбавляє сторону захисту заявити таке клопотання після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 201, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

на «23» листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, законних представників потерплих, обвинувачених та їх захисників.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у визначений період доби відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про повернення вилучених речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3