ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2454/23 Номер провадження 11-сс/814/829/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що 08.06.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин за нововиявленими обставинами від 02.06.2023. 02.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області з заявою про злочин по нововиявлених обставинах, з приводу подій, відомості про які внесено до ЄРДР 21.08.2014 за №0001061, яке в подальшому 02.09.2019 року закрито на підставі пункту першого частини першої статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутність події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою зобов`язати Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про злочин.

Вказує, що кримінальне провадження закрито 02.09.2019, але злочин не розкрито.

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату й час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

На виконання вимог закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи учасників судового провадження, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, 08.06.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин за нововиявленими обставинами від 02.06.2023.

02.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області з заявою про злочин по нововиявлених обставинах, з приводу таємного викрадення токарного станка «1К 62», вартістю 13 000 гривень.

Апеляційним судом встановлено, що 21.08.2014 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0001061, по факту таємного викрадення 15.07.2014 близько 17:00 з території пилорами по АДРЕСА_1 токарного станка «1К 62», вартістю 13 000 гривень.

В подальшому, 02.09.2019 кримінальне провадження №0001061 від 21.08.2014 закрито на підставі пункту першого частини першої статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутність події кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність нововиявлених обставин, оскільки викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо

таємного викрадення токарного станка «1К 62», вартістю 13 000 гривень були предметом перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження №0001061 від 21.08.2014 року, яке закрито на підставі пункту першого частини першої статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутність події кримінального правопорушення.

КПК України не передбачає здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за нововиявленими обставинами, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4