Справа № 462/6260/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1104/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 13 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 25 жовтня 2023 року до 23 грудня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що суд, обмежившись змістом клопотання прокурора, не перевірив наявності ризиків, які б давали підстави утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки і у нього відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює виїзд за межі України.

Вважає, що оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, то обвинувачений ОСОБА_6 на подальший хід судового розслідування вплинути не може, а відтак, не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наголошує, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника - адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали колегії суддів без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з врахуванням даних про особу і тяжкості інкримінованих за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів, доведеною є актуальність вищезазначених ризиків та приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності, а тому, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Покликання апелянта про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і відсутність закордонного паспорта, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід.

Вищенаведене, свідчить про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4