Справа № 203/735/24
Провадження № 1-кс/0203/676/2024
УХВАЛА

09 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 12 ДРУП

ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.02.2024 року,

встановив:

08.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2024 року, судову справу № 203/735/24, провадження № 1-кс/0203/676/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 09.02.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання необхідно повернути прокурору, проаналізувавши норми КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що в даному кримінальному провадженні автомобіль марки AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікайний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5 НОМЕР_4 , кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, а отже, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.02.2024 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години (сімдесят дві години) з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1