Провадження №11-сс/991/1025/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На вказане рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді 08.12.2023 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023і розпочати досудове розслідування.

Посилається на такі обставини.

Повнии? текст ухвали слідчого судді від 08.12.2023 складено 14.12.2023 та оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 15.12.2023. В судовому засіданні ОСОБА_6 участі не приймала, при проголошенні короткого та повного тексту ухвали присутня не була, повний текст був їй надісланий судом до електронного кабінету з супроводжувальним листом за Вих. №:991/10559/23/37607/202від 14.12.2023.

Всупереч ст.214 КПК Украі?ни ТУ ДБР у м. Києвіне розпочало досудове розслідування за її заявою, чим допустило бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 16.11.2023 до ЄРДР, а саме вчиненняадвокатами та суддями Киі?вського апеляціи?ного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.5. ст.190, ч.2. ст.364, ч.2. ст.366, ч.4. ст.368, ст.368-5, ч.4. ст.369, ч.3 ст.369-2 КК Украі?ни.

Слідчий суддя не врахував, що антикорупціи?на система Украі?ни створена на основі світових практик та відповідає міжнародним стандартам у сфері протидії корупції.

Посилання слідчого судді на правові позиції Верховного Суду не відповідають дійсним обставинами, так як ОСОБА_6 безпосередньо передавала грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а тому цей факт підтверджується її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, подальшим допитом і?і? та свідків подіі?.

ОСОБА_6 та представник ДБР, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу визнати необґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, провадженні № 51-6470 кмо 18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08.12.2023 закінчився 13.12.2023. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді сформована в системі «Електронний суд» 20.12.2023, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на отримання повного тексту ухвали слідчого судді 14.12.2023, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено такі обставини.

04.12.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 від 02.12.2023 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 16.11.2023 ОСОБА_6 звернулась до ДБР з заявою про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.4 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України, які полягають в отриманні адвокатами та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі №369/9135/17. Однак, відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1.для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування слідчими ДБР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування;

2.викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, натомість їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому у ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених із іншого джерела.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов висновку, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у заяві від 16.11.2023 зазначила про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.4 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України.

На її думку, вказані адвокати передали кошти, отримані від неї, у сумі 30 000 доларів США вищеназваним суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі № 369/9135/17.

Однак вагомих обставин, які б свідчили про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.4 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України, та які відповідно до ч.5 ст.214 КПК України були б підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у заяві ОСОБА_6 не наведено.

Відтак, розглядаючи скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві стосовно заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення і не зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та є абстрактними.

Нерелевантним є посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не врахував, щоантикорупціи?на система Украі?ни створена на основі світових практик та відповідає міжнародним стандартам у сфері протидії корупції, а саме, що Україна ратифікувала Кримінальну конвенцію Ради Європи про боротьбу з корупцією, Цивільну конвенцію Ради Європи про боротьбу з корупцією та Конвенцію ООН проти корупціі?, так як слідчим суддею не розглядалось будь-яке питання щодо підстав та мети створення антикорупціи?ної системи Украі?ни.

Твердження апеляційної скарги, що посилання слідчого судді на правовий висновок Верховного Суду не відповідають дійсним обставинами, є безпідставним, так як висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, стосується обов`язку слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак не містить положень щодо обов`язкової оцінки можливості встановлення таких даних шляхом проведення слідчих дій.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4