Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/1526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000083,

встановив:

10.02.2024 року старший слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 09.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2024 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої всередині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, після спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення умисного вбивства, із особливою жорстокістю, ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, схопили ОСОБА_8 та, утримуючи його, зв`язали йому руки за спиною за допомогою ременя.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , почав утримувати ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, а ОСОБА_7 схопив в обидві руки сокиру та, із прикладанням сили, наніс нею два удари в область колін ОСОБА_8 , спричиняючи останньому особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, від яких останній впав на підлогу в коридорі житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взяв в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно, спричиняючи ОСОБА_8 особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, яке виразилось у заподіянні великої кількості тілесних ушкоджень, тобто діючи з особливою жорстокістю, із прикладанням сили, діючи спільно із ОСОБА_6 , який в свою чергу руками утримував потерпілого ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, ОСОБА_7 наніс металевою частиною ножа, а саме, вістрям леза, не менше 22 ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , а саме, в область живота, грудей, шиї, обличчя та голови останнього, зокрема й у ті ділянки, де знаходяться життєво-важливі органи людини, від чого останній помер через короткий проміжок часу на місці події, від гострої крововтрати, ножового поранення шиї, із ушкодженням магістральних судин.

09.02.2024 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, задля запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, не визначаючи розмір застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000083, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000083 від 09.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

09.02.2024 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 12 год. 45 хв. 09.02.2024 р.

10.02.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події та трупа від 09.02.2024 р.; протокол огляду від 09.02.2024 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.02.2024 р.; лікарське свідоцтво про смерть №98 від 09.02.2024 р.; протокол огляду предмету від 09.02.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2024 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 09.02.2024 р.; протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 09.02.2024 р. і від 10.02.2024 р., а також інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки та потерпіла судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого, під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Початковий етап досудового розслідування дозволяє дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, й шляхом не прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що, в подальшому, може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.

Разом з тим, ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який зазначив у своєму клопотанні слідчий, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, на даний час, ніщо з наданих матеріалів кримінального провадження не свідчить про існування вказаного ризику, ймовірність існування якого, фактично ґрунтується на припущеннях слідчого, що потерпілий міг мати при собі цінні речі, якими міг незаконно заволодіти підозрюваний.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, одинокою особою, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно. Проте, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, наявність у ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання, не було стримуючим від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 08.04.2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2024 року включно.

Ухвала діє до 08 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя