УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 внесене по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керівника комунальної організації «Київмедспецтранс»

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.11.2022, про відсторонення від посади керівника комунальної організації «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4,5 ст. 191, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: висновком експерта комплексної комісійної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи № 2117/23-54/5816/23-72/18936-18945/23-54/18946-18957/23-57/18958-18979/23-72; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; договором №9к про закупівлю товарів від 11.01.2022, укладений між КО «Київмедспецтранс» та ТОВ «Рокет маркетинг»; платіжними дорученнями; протоколом обшуку від 05.07.2023 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-в в приміщеннях КО «Київмедспецтранс»; протоколом огляду сайту «Прозорро»; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Як зазначено у клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, перебуваючи на посаді керівника КО «Київмедспецтранс» він матиме можливість особисто або надати вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків - підлеглих працівників: ОСОБА_9 - головного інженера КО «Київмедспецтранс», ОСОБА_8 - заступника начальника охорони КО «Київмедспецтранс», ОСОБА_10 - начальника охорони КО «Київмедспецтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - провідних інженерів служби матеріально-технічного забезпечення КО «Київмедспецтранс», ОСОБА_13 - заступника начальника матеріально-технічного забезпечення КО «Київмедспецтранс», підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які також є його підлеглими, з метою їхньої відмови або зміни показів, та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, а також на інших свідків: ОСОБА_17 директора ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка», ОСОБА_18 директора ТОВ «Inter Cars Ukraine», ОСОБА_19 директора ТОВ «Еліт-Україна».

Крім того, відповідно до займаної посади ОСОБА_6 , як керівник КО «Київмедспецтранс» може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами бюджету міста Києва.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, всі документи було вилучено під час проведення обшуків, сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків. Крім того наголосили, що всі тендера проводилися на сайті «прозоро», а ОСОБА_6 не підписував договори з приводу тендерних закупівель, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, надавши суду письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підстави для відсторонення від посади відсутні, надавши наказ про перебування у відпустці.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4,5 ст. 191, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, про які вказано у клопотанні, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_20 № 176/к від 13.02.2014, ОСОБА_6 призначено на посаду керівника КО «Київмедспецтранс» з 14 лютого 2014 року на контрактній основі.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 під час роботи на посаді керівника КО «Київмедспецтранс» із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з підлеглими, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити документи, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування саме у зв`язку із займаною посадою.

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади керівника комунальної організації «Київмедспецтранс» створить негативні наслідки для інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника комунальної організації «Київмедспецтранс», в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити до комунальної організації «Київмедспецтранс»- для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1