У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000886 від 21.06.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за яким він просить суд: кримінальне провадження № 0000886 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, за який строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років, а з моменту часу вчинення КП 2014 року, минуло близько 9 років, тому він вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 18.10.2023 року судом було призначене клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000886, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000886, а саме: з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.06.2016 року до ЄРДР за № 0000886 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За постановою від 21.06.2016 року прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було віділено з кримінального провадження за № 0000345 матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто це провадження є виділеним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року було надано дозвіл на перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Чопської міської ради при видаленні дерев впродовж 2012 2014 років в м. Чоп, проведена відповідна перевірка, про що складений акт від 25.02.2015 року.

Тобто подія кримінального правопорушення відбувалася у 2012 -2014 роках.

Жодного разу провадження у цьому кримінальному провадженні не зупинялося.

Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пункт 3 частини 1 статті 49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частина 1 статті 366 КК України (у редакції, яка діяла станом на 2014 рік) встановлювала кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина 1 статті 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження подія злочину відбулася у 2012 2014 роках, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у п`ять років щодо нетяжкого кримінального правопорушення закінчився 31.12.2019 року. Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто наявні всі необхідні передумови для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як того просить прокурор. Відтак клопотання прокурора слід задовольнити, кримінальне провадження № 1-кп/308/1140/23 (справа № 308/17836/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 21.06.2016 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Слід також зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ст. 290 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000886 від 21.06.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/308/1140/23 (справа № 308/17836/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 21.06.2016 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000886 від 21.06.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України після дослідження повернути до Слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1