Справа № 303/500/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року задоволено подання провідного інспектора Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданні вказується на те, що за час перебування на обліку в Мукачівському РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, порушив умови та порядок іспитового строку, а саме у визначений у постанові від 01.04.2021 про встановлення днів явки на реєстрацію день, яким є перший четвер кожного місяця, неодноразово, а саме 01.07.2021 та, будучи попередженим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у подальшому, 04.11.2021, повторно не з`явився до органу пробації для проведення відповідної реєстрації, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. У зв`язку з наведеним, у поданні порушується питання про скасування встановленого засудженому ОСОБА_6 іспитового строку, та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ухвалі суду вказується на те, що під час розгляду подання встановлено, що за час перебування на обліку в Мукачівському РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, допустив неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: 01.07.2021 не з`явився до органу пробації для проведення відповідної реєстрації та, будучи попередженим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, 04.11.2021 повторно не з`явився до органу пробації для проведення відповідної реєстрації, визначеної постановою від 01.04.2021. Крім того в ухвалі, зазначається, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 21.08.2021 за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 23.08.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 21.08.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 дійсно не виконував покладені на нього обов`язки, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а відтак порушив умови та порядок відбування покарання у виді позбавлення волі у період іспитового строку, у зв`язку з чим подання органу пробації задоволено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що 01.07.2021 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, оскільки перебував на заробітках, так як повинен утримувати сім`ю. При цьому, стверджує, що про намір виїхати за кордон на заробітки завчасно повідомляв орган пробації і жодних заперечень із цього приводу не було. Також звертає увагу на те, що його мати ОСОБА_8 та він надавали органу пробації пояснення щодо цієї неявки з поважних причин. Разом із тим, зазначає, що 04.11.2021 не з`явився на реєстрацію, оскільки захворів, про що 05.11.2021 також повідомив орган пробації, надавши письмове пояснення із приводу цієї неявки. Крім того, посилається на те, що про факти притягнення його до адміністративної відповідальності 21.08.2021 за ч. 1 ст. 175 та ч. 3 ст. 109 КУпАП, 23.08.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП йому не було відомо, а наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності підписи йому не належать, відрізняються від його підписів, що містяться у листку реєстрації та поясненнях, наданих органу пробації, що в свою чергу дає підстав вважати їх підробленими, у зв`язку з чим він буде звертатися із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. Тому, вважає, що матеріали справи не свідчать про те, що він злісно ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а відтак і про його небажання стати на шлях виправлення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, як і відомості про його особу, зокрема те, що він уперше засуджений за вчинення злочину, за час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, алкогольними напоями не зловживає, повинен утримувати сім`ю, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши зібрані у провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_9 , неявка яких з огляду на приписи ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності засудженого ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_9 , береться до уваги те, що: засуджений та захисниця належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався, у тому числі і за клопотанням сторони захисту; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки в судове засідання; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки засудженого та захисниці до апеляційного суду не надходило; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі засудженого.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст. 166 КВК України.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав провідний інспектор Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком суду покарання.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання та приймаючи рішення дав оцінку доводам подання про те, що засуджений ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а відтак порушив умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що за час перебування на обліку в Мукачівському РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, допустив неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: 01.07.2021 не з`явився до органу пробації для проведення відповідної реєстрації та, будучи попередженим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, 04.11.2021 повторно не з`явився до органу пробації для проведення відповідної реєстрації, визначеної постановою від 01.04.2021.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що за час іспитового періоду ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 21.08.2021 за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 23.08.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 21.08.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Вищевказані факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, і апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що 01.07.2021 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, оскільки перебував на заробітках, так як повинен утримувати сім`ю, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення засудженим ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов`язків.

При оцінці доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що про намір виїхати за кордон на заробітки завчасно повідомляв орган пробації і жодних заперечень із цього приводу не було, і при цьому, його мати - ОСОБА_8 та він надавали органу пробації пояснення щодо цієї неявки з поважних причин, - апеляційний суд бере до уваги те, що засудженим не надано жодних доказів, які б підтверджували ці доводи, а також не вказується на посадових осіб органу пробації, які начебто не заперечували щодо виїзду ОСОБА_6 за кордон.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що 04.11.2021 ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію, оскільки захворів, про що 05.11.2021 також повідомив орган пробації, надавши письмове пояснення із приводу цієї неявки. При цьому колегія суддів бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів про те, що 04.11.2021 ОСОБА_6 хворів, та звертався до лікарів із приводу захворювання.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 те, що про факти притягнення його до адміністративної відповідальності 21.08.2021 за ч. 1 ст. 175 та ч. 3 ст. 109 КУпАП, 23.08.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП йому не було відомо, а наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та постановах про притягнення до адміністративної відповідальності підписи йому не належить, відрізняються від його підписів, що містяться у листку реєстрації та поясненнях, наданих органу пробації, що в свою чергу дає підстави вважати їх підробленими, у зв`язку з чим він у порядку ст. 214 КПК України буде звертатися із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що також не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що під час розгляду судом першої інстанції подання органу пробації, засуджений ОСОБА_6 не заперечив фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, про які вказується у поданні.

При цьому, апеляційний суд також бере до уваги і те, що апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що рішення про притягнення його адміністративної відповідальності є скасованими чи підписи у цих рішеннях йому не належать, що ним подавались апеляційні скарги на постанови місцевого суду з клопотаннями про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що він уперше засуджений за вчинення злочину, за час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, алкогольними напоями не зловживає, повинен утримувати сім`ю, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про необхідність скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, а відтак і не дають підстав для відмови в задоволенні подання органу пробації.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а відтак і про його небажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників судового розгляду - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, і не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, сторона захисту позбавила себе можливості надати докази, пояснення чи заявити відповідні клопотання у ході розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: