Справа № 307/5020/23
Провадження № 11-кп/4806/733/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023.

Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.10.2023, укладеної між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження № 0000475, відомості про яке 12.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023 прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали суду та призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до нового розгляду в суді першої інстанції в загальному порядку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у

-2-

випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З ухвали суду першої інстанції від 22.11.2023 вбачається, що суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватість укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та дійшов висновку, про необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Положеннями ст. 468-476 КПК України, ст. 314, 392 КПК України не передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 314 КПК України, на яку посилаються прокурор в апеляційній скарзі, передбачено можливість оскарження рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через невідповідність його форми і змісту вимогам КПК України, що випливає із системного тлумачення положень ст. 291, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 22.11.2023, судом першої інстанції обвинувальний акт не повертався прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК України, суд не піддавав аналізу відповідність саме обвинувального акту вимогам КПК, та не вказував на необхідність повернення цього процесуального документу для усунення недоліків, тобто не приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, відмовивши у затвердженні угоди про визнання винуватості, яку було укладено на стадії досудового розслідування, прийняв рішення про необхідність продовження досудового розслідування кримінального провадження, що передбачає повернення прокурору кримінального провадження для продовження його досудового розслідування. Прийняття такого процесуального рішення передбачене п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вказівка суду в резолютивній частині ухвали про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, як вбачається зі змісту ухвали, є наслідком відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, а не наслідком невідповідності змісту обвинувального акту вимогам КПК України, а відтак слід дійти висновку, що оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування приписами ч. 4 ст. 314 КПК України, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не передбачено.

-3-

Відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвали про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку .

Отже, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Така позиція повністю узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах та ухвалах від 12.03.2018 у справі № 576/1012/17, від 01.09.2020 у справі № 344/7983/20, від 06.08.2020 у справі № 344/8172/20, від 08.09.2020 у справі № 344/8172/20, від 24.09.2020 у справі № 639/5718/19, від 11.04.2019 у справі № 320/3913/18-к, від 13.09.2018 у справі № 638/6762/17, від 29.05.2018 у справі № 753/1977/18, від 14.11.2023 у справі № 522/13244/23.

Оскільки апеляційна скарга прокурором подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2023 відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399, ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.10.2023, укладеної між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути прокурору відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя