Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зазначила, що обвинувачена, розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, сукупність здобутих доказів та тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики наведені прокурором. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 не перебувала у розшуку у вказаному кримінальному провадженні, а тому ризик переховування обвинуваченої від суду відсутній. Крім цього, свідки у вказаному кримінальному провадженні перебувають у слідчому ізоляторі або відбувають покарання, тому ОСОБА_6 позбавлена можливості чинити тиск на вказаних осіб. Всі докази зібрані у даному кримінальному провадженні, а тому просив змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під партою.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника та заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду або впливати на свідків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, здійснювали вплив на свідків.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, свідки у справі не допитані, вони відомі обвинуваченій, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.

Також факт того, що ОСОБА_6 не працює, сталого місця проживання не має, соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців в неї відсутні, потребуватиме джерел для існування, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується, оскільки згідно обвинувачення, ОСОБА_6 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не перебувала у розшуку, не можуть однозначно свідчити про відсутність ризику переховування обвинуваченої від суду, з огляду на те, що вказаний ризик випливає не з невчиненої поведінки обвинуваченої, а з інших наведених даних, в тому числі і про відсутність місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд, не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченої, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів про які просив захист в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою ОСОБА_6 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.10.2023 року до 07.12.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: