Справа № 154/3533/23 Провадження №11-кп/802/855/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 27.05.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2023 року, якою застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.321 КК України.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області своєю ухвалою від 28.06.2023 року застосував до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.08.2023 року, з визначенням розміру застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останньої, та запобігання встановленим ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 22.10.2023 року. Ухвалою суду від 18.10.2023 року вказаний строк продовжено ще на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на термін 60 днів, яке обґрунтовує тим, що завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченої, тобто до 16.12.2023 року, неможливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу та продовженні його строку, на теперішній час не зменшилися.

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05.12.2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», на строк 60 днів, тобто до 03.02.2024 року.

Визначено обвинуваченій ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040,00 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з міста Володимира, Волинської області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.321 КК України. Суд вважав доведеним, що ризики, існування яких було підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних, які б безумовно унеможливлювали подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_7 в умовах ізоляції, матеріали провадження не містять. Вік та стан здоров`я обвинуваченої не є перешкодою для її тримання під вартою. Згідно інформації наданої філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях загальний стан здоров`я ув`язненої ОСОБА_7 близький до задовільного та відповідає перебігу наявних у неї захворювань. З урахуванням наведеного суд вважав необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 03.02.2024 року із визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що висновки суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є явно недостатніми, вони не відповідають матеріалам провадження.

Вказує на те, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх матеріалів щодо наявності обгрунтованих ризиків у зв`язку з чим потрібно продовжити застосування до її підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні і вони не були приєднані до клопотання для їх підтвердження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі; прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив; апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Норми ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» передбачено, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, а також майнового і сімейного стану ОСОБА_7 , міцності її соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 27.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.321 КК України.

У вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , що стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, суддя дав належну правову оцінку.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.06.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 25.08.2023 року включно. Ухвалою суду від 24.08.2023 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 22.10.2023 року. Ухвалою суду від 18.10.2023 року вказаний строк продовжено ще на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка будучи засудженою за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, незаміжня, позбавлена батьківських прав, не має постійного місця роботи, а отже міцних соціальних зв`язків, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості її утримання в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого обвинуваченій кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином наведені захисником доводи для скасування оскаржуваного рішення не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2023 року, якою застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді