Провадження № 11-кп/4808/554/23
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000988 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не судимого

засуджено: - за ст. 296 ч. 4 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.121 ч. 1 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано йому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.09.2021 року по 01.12.2021 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді застави до набрання вироку законної сили.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

19 вересня 2021 року близько 05 год у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник конфлікт із приводу відмови ОСОБА_11 надавати сексуальні послуги. У цей час, ОСОБА_12 покликала чоловіка ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень 4-мм нарізний револьвер Екол Вайпер, підійшов до ОСОБА_10 та виштовхав його із приміщення квартири до прибудинкової території, супроводжуючи свої дії нецензурними виразами та здійснив розпилення сльозогінного засобу в обличчя потерпілого. Через деякий час він вийшов за ОСОБА_10 у двір будинку і почав бігти за ним, який втікав та умисно здійснив близько дев`яти пострілів з вказаного револьвера у сторону потерпілого, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 оскаржує вирок суду, вважає, що судом помилково не встановлено, а також не надано належної оцінки обставинам, які пом?якшують покарання ОСОБА_7 . До таких обставин належать відшкодування потерпілому завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей та дружини яка на даний час вагітна, а також визнання вини. Згідно встановлених судом обставин потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_7 . В свою чергу обвинуваченим було повністю оплачено лікування потерпілому, однак судом це не встановлено відшкодування завданого збитку як пом?якшуюча обставина. Також судом не встановлено як пом?якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину, яка в свою чергу проявляється у правдивому наданні показань про обставини події. На даний час ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, часткове визнання вини спровоковано нерозумінням обвинуваченим повністю змісту обвинувачення через обрання хибної стратегії захисту. Також 13.09.2023 року обвинуваченому було зроблено операцію по видаленню селезінки через кісту, що потягне за собою оформлення інвалідності, що підтверджується випискою із лікарні. У зв?язку із хворобою захисник ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні у період з 01.09.2023 року по 15.09.2023 року та з 18.09.2023 року по 04.10.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою. Також у період з 13.09.2023 року по 22.09.2023 року обвинувачений знаходився на стаціонарному лікуванні. Через зазначені обставини у сторони захисту не було можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені законодавством. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити йому іспитовий строк згідно ст. 75 ч. 4 КК України.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляцію, просять її задовольнити в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи апеляції захисника, просить вирок суду залишити без змін.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення доступу до правосуддя в умовах воєнного стану. Колегія суддів визнає поважними причини пропуску цього строку через перебування апелянта на лікуванні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі потерпілого через його неявку, його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, він не може містити суперечностей чи сумнівів, призначене покарання винній особі має бути законним й справедливим.

Оскаржений вирок не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню через істотне процесуальне порушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в апеляційній інстанції при викладі доводів про суворість його покарання посилаються на те, що ОСОБА_7 вступив у конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 для захисту своєї дружин та її подруги від протиправних дій останнього.

Зазначені ними фактичні обставини події узгоджуються з наведеними у вироку показаннями свідків-очевидців події.

Наявність такого конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 визнано і констатовано у вироку суду.

Такий висновок суду про наявність конфлікту між вказаними особами ставить під сумнів подальший висновок суду про наявність у діях ОСОБА_7 ознак злісного хуліганства, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Такий сумнів апеляційного суду ґрунтується на правових положеннях про юридичний зміст хуліганства, яке вчиняється безпричинно і направлено на грубе порушення громадського порядку, яке мотивується явною неповагою до суспільства і прагненням показати зневагу до визнаних норм поведінки, самоутвердитися через безпричинне приниження іншого, протиставити себе іншим громадянам, показати свою винятковість й зверхність чи розгнуздане самолюбство. Якщо ж обвинувачена особа діє на підставі виниклого конфлікту з потерпілим, то він вже діє в межах цього конфлікту, а не як хуліган, він має підставу і причину для своїх дій для захисту прав й інтересів певної особи від протиправної чи неправильної поведінки іншої особи.

Вказані обставини належно судом не з`ясовані, не досліджені й не оцінені. Судом у вироку не дано обґрунтованого підтвердження наявності в діях обвинуваченого ознак хуліганства за ст. 296 ч.4 ККУ, не наведено переконливої правової оцінки зазначеним обставинам події, що можуть мати істотне правове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та його справедливого покарання.

Вказані порушення слід віднести до істотного процесуального порушення, передбаченого ст. 412 ч.1 КПК України, яке перешкодило суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Для належної правової оцінки цих обставин апеляційному суду треба було б наново досліджувати докази в цій частині, однак цього не дозволено робити з ініціативи суду в межах принципу змагальності сторін, оскільки такого клопотання не було заявлено сторонами, тому за наявності вказаного істотного процесуального порушення справу слід направити на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вказане і нові дані про особу обвинуваченого, дослідити докази, дати їм правильну правову оцінку і прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4