Справа № 509/3411/23
Провадження № 1-кп/496/640/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження №0000393 від 01.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2023 року в денний час доби, точний час в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 , від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, № 2500 - IX від 15.08.2022 року, №2738-ІХ від 16.11.2022 року, №2915-ІХ від 07.02.2023 року, №3057- IX від 02.05.2023 року відповідно, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова пошта № 1», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 25-А, де, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, під приводом покупця, під час огляду отриманого відправлення скоїв крадіжку монітора-ноутбука МАС BOOK Pro 13, 2015 року, сірого кольору, шляхом заміни вмісту відправлення та подальшої відмови від отримання. При цьому ОСОБА_4 сховав до сумки монітор-ноутбука МАС BOOK Pro 13, 2015 року, сірого кольору та направився до виходу з приміщення ТОВ «Нової Пошти», при цьому не розрахувавшись за наявний товар, вийшов за межі приміщення ТОВ «Нової Пошти», отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном. Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6200 гри., (шість тисяч двісті гривень).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій повідомив, обставини справи та докази, які в ній є, ним не оспорюються, не заперечує та визнає не доцільним досліджувати докази по справі, цивільний позов не заявлявся, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, позитивна характеристика з місця мешкання, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідно до довідки-характеристики від 08.06.2023 року за місцем мешкання характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року та від 13.06.2023 року на: монітор ноутбука MAC BOOK Pro 13, 2015 року, сірого кольору; оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-ANVдиска, 4,7 Gb/120 min/ 16 x на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження від 21.05.2023 року за період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.

Речові докази по справі:

-Експрес накладну №3578, експрес накладну №3826, Акт приймання передачі та претензію, оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-ANVдиска, 4,7 Gb/120 min/ 16 x на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження від 21.05.2023 року за період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-MAC BOOK Pro 13, 2015 року, сірого кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1