ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2391/23 Справа № 216/6084/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.11.2021 ТСЦ 1243, власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1

Визначено місцем зберігання автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Заборонено власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 о 18.30 водій ОСОБА_8 , керуючі автомобілем «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Українській в м. Кривий Ріг, під час виконання розвороту вліво не надав переваги у русі автомобілю «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ.

В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження пасажири «RENAULT LOGAN»:

- малолітній ОСОБА_9 , 2015 р.н. закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкіряна гематома лобної ділянки голови праворуч;

- ОСОБА_10 , 2001 р.н. - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_11 , 2005 р.н. - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_12 , 1978 р.н. - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом ребра зліва, закритий перелом ключиці зліва.

Вказаний транспортний засіб автомобіль «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місця події від 19.09.2023 року та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А.

20.09.2023 року автомобіль «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Крім того, слідчий суддя зазначає, що є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

На ухвалу слідчого судді власника арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону України, оскільки слідчим суддею не було досліджено всіх обставин справи.

Апелянт зазначає про порушення слідчим суддею його права на захист, оскільки він належним чином не повідомлявся про розгляд справи та фактично був позбавлений можливості надати пояснення та бути присутнім при розгляді клопотання про арешт майна.

ОСОБА_6 вказує, що йому не було вручено копію протоколу про вилучення автомобіля «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 та не надано копії постанови про визнання автомобіля «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023.

Посилається на те, що ані слідчим суддею, ані прокурором не взято до увагу обставину того, що вказаний транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1243 05.11.2021 року, належить ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_13 ..

Окремо апелянт зазначає, що під час даної дорожньої транспортної пригоди його дружина також знаходилась в автомобілі «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 .

Власник майна вказує, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може зазнати ризиків приховування, знищення, перетворення або втрати його як речового доказу і унеможливить проведення запланованих слідчих дій, зокрема експертиз.

Апелянт посилається на порушення прокурором строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки 20 вересня 2023 року дане клопотання, всупереч п.9 ст.170 КПК України не було зареєстровано судом, клопотання не має відмітки про отримання судом його саме у строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

ОСОБА_6 зазначає, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом у його родині. Автомобіль активно використовується родиною, оскільки місцем їх проживання є приватний сектор, який віддалений від транспортної мережі. Діти постійно потребують пересування на великі дистанції. Так, наклавши арешт на транспортний засіб «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 слідчий суддя не врахував наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме співвласника автомобіля ОСОБА_13 та спільних дітей подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 було подано заперечення, відповідно до змісту якого прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні призначені фототехнічна та інженерно-транспортна експертизи, які на час подання заперечення не проведені, у зв`язку з чим скасування арешту на майно є передчасним.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник арештованого майна ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, апелянт про причини своєї неявки суд не повідомив, а прокурор подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження про розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу, тобто матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Так, розглянувши клопотання прокурора про арешт майна та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином умотивовано в ухвалі, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання були дотримані вимоги ст. 170-173 КПК України, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 20.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 о 18.30 водій ОСОБА_8 , керуючі автомобілем «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Українській в м. Кривий Ріг, під час виконання розвороту вліво не надав переваги у русі автомобілю «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 з 21:30 год. до 22:30 год. по вул. Українська у м. Кривий Ріг, було проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 20.09.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в майна, яке належить належить ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_13 , оскільки на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна, як речового доказу у вказаному вище кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що транспортний засіб не відповідає критеріям речових доказів і не доведено необхідність його арешту, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі слідства є підстави для обґрунтованого припущення, що автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.11.2021 ТСЦ 1243, безпосередньо стосується предмета розслідування, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає правові підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права осіб, які володіють, користуються і можуть розпоряджатись певним майном, враховуючи їх приватні чи суспільні інтереси.

Зокрема, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме:

а) чи є втручання законним;

б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку звернення із клопотанням до слідчого судді слід зазначити наступне. Відповідно до матеріалів справи клопотання про арешт майна подано прокурором до відділення ТОВ «Нова Пошта» 20 вересня 2023, що дає суду підстави зробити висновок, що сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з цього приводу є необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно, автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.11.2021 ТСЦ 1243, власником якого є ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4