Провадження № 1-кс/752/9755/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «СК «АВАНГАРД», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом Міністра молоді та спорту України № 60-к/тр від 14.03.2023 з 15.03.2023 призначений на посаду директора ДП «СК «АВАНГАРД».

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ДП «СК «АВАНГАРД» та будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Крім того, відповідно до свідоцтва №1857 виданого 19.12.2003 Київською міською КДКА та відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_5 є діючим адвокатом та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Слідством встановлено, що перебуваючи на посаді директора ДП «СК «АВАНГАРД», обіймаючи посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, будучи службовою особою, яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. «в», ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 вимагав та одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за наступних обставин.

Так, ТОВ «АЗОВ ІНК» відповідно до договору оренди № ЕТС-2021-1/3 від 01.03.2021 орендує у ДП «СК «АВАНГАРД» приміщення загальною площею 67,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 з місячною орендною платою 9 200,00 грн.

Також, ФОП ОСОБА_7 , який входить в орбіту групи компаній ТОВ «АЗОВ ІНК», відповідно до договору оренди від 15.02.2022 орендує у ДП «СК «АВАНГАРД» приміщення загальною площею 135,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 з місячною орендною платою 14 200,00 грн та відповідно до договору оренди від 13.02.2022 приміщення загальною площею 88,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 з місячною орендною платою 7 200,00 грн.

Після підписання договорів оренди між ТОВ «АЗОВ ІНК» та ДП «СК «АВАНГАРД», а також ФОП ОСОБА_7 та ДП «СК «АВАНГАРД», більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07.08.2023, у директора ДП «СК «АВАНГАРД» ОСОБА_5 , який в силу займаної посади має можливість робити перешкоди у здійсненні нормальної господарської діяльності ТОВ «АЗОВ ІНК» та ФОП ОСОБА_7 шляхом відключення постачання електроенергії до орендованих приміщень, а також іншим чином, виник злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди, що полягає у вимаганні від службових осіб ТОВ «АЗОВ ІНК», а також ФОП ОСОБА_7 додаткової, поза рамками підписаних договорів, щомісячної сплати готівкою грошових коштів у загальній сумі 143 000,00 грн. за оренду та безперешкодне користування приміщеннями.

У зв`язку із тим, що ТОВ «АЗОВ ІНК», а також ФОП ОСОБА_7 вклало значні кошти у ремонт та облаштування вказаних приміщень, а також, розвиток підприємства, у тому числі на обладнання, що вмонтовано в орендованих приміщеннях, останні були вимушені погодитись з вимогою ОСОБА_5 .

Розуміючи при цьому, що ОСОБА_5 діє неправомірно та намагається отримувати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 143 000,00 грн., 07.08.2023 директор ТОВ «АЗОВ ІНК» звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

31.08.2023 у зв`язку із не виконанням вимоги ОСОБА_5 , що полягає у сплаті грошових коштів, поза рамками підписаних договорів оренди, у загальній сумі 143 000,00 грн., останній будучи директором ДП «СК «АВАНГАРД», реалізуючи свій протиправний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою тиску на ТОВ «АЗОВ ІНК» вчинив заходів щодо відключення електроенергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АЗОВ ІНК».

Цього ж дня, приблизно о 13 год 20 хв представнику ТОВ «АЗОВ ІНК» ОСОБА_8 , на його абонентський номер мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди повідомив, щоб ОСОБА_8 заїхав до ОСОБА_5 та нібито розрахувався з ним за серпень 2023 року.

В подальшому, 31.08.2023 приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_8 прийшов до офісного приміщення ДП «СК «АВАНГАРД» за адресою: АДРЕСА_3, де діючи за вимогою ОСОБА_5 , залишив секретарю на ім`я ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди - кошти в сумі 3 800 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 17 год 50 хв, секретар ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 прийшла в орендоване ТОВ «АЗОВ ІНК» приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та повернула раніше отримані кошти водію-експедитору керівнику сервісу ТОВ «АЗОВ ІНК» ОСОБА_10 шляхом передачі паперового конверту в якому знаходились кошти у сумі 3 800 доларів США, які передавав їй раніше ОСОБА_8 .

Наступного дня, 01.09.2023 приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди прийшов до приміщення, яке орендує ТОВ «АЗОВ ІНК» за адресою: АДРЕСА_2, та повідомив ОСОБА_10 про необхідність віддати кошти, які вчора останній отримав від його секретаря на ім`я ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 отримав відповідь про відсутність зазначених коштів.

В подальшому, 01.09.2023 приблизно о 17 год 20 хв, ОСОБА_8 , на його абонентський номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знову висунув вимогу сплатити кошти за серпень 2023 року в сумі 143 000,00 грн поза рамками підписаних договорів.

04.09.2023 у денний час, у зв`язку із невиконанням вимоги ОСОБА_5 , що полягає у сплаті коштів поза рамками підписаних договорів оренди у загальній сумі 143 000,00 гривень за серпень 2023 року, останній, виконуючи всі необхідні дії для отримання неправомірної вигоди, з метою тиску на ТОВ «АЗОВ ІНК», вчинив заходи щодо повторного відключення електроенергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Цього ж дня, 04.09.2023 приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_8 згідно із попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прийшов до офісного приміщення ДП «СК «АВАНГАРД» за адресою: АДРЕСА_3, де під час розмови з ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_8 , що не буде блокувати роботу товариства, зокрема, шляхом відключення приміщення від електроенергії, якщо ОСОБА_8 передасть йому частину неправомірної вигоди нібито у якості сплати коштів за серпень 2023 року поза рамками підписаних договорів оренди приміщень.

Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 пройти у підсобне приміщення, що знаходилось на першому поверсі будівлі, де сказав ОСОБА_8 покласти кошти на підвіконня та прикрити гроші мішком. Виконуючи вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 поклав на підвіконня та прикрив мішком кошти у сумі 3 800 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 04.09.2023 становив 136 960,68 (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень (шістдесят вісім) копійок, що є частиною із загальної суми яку вимагав сплатити ОСОБА_5

05.09.2023 приблизно о 11 год 20 хв, ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Telegram», повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплатити решти неправомірної вигоди у якості нібито коштів за оренду приміщення поза рамками підписаних договорів.

Надалі, 05.09.2023 приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 прийшов до офісного приміщення ДП «СК «АВАНГАРД» за адресою: АДРЕСА_3, де під час розмови ОСОБА_5 запитав ОСОБА_8 про дату сплати коштів за оренду приміщень поза рамками підписаних договорів оренди та вимагав сплатити за 2 місяці у розмірі 7 600 доларів США, тобто кошти поза рамками підписаних договорів за вересень та жовтень 2023 року.

06.09.2023, в денний час, у зв`язку із невиконанням вимоги ОСОБА_5 , що полягає у передачі частини неправомірної вигоди, в сумі

7 600 доларів США, останній, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди та особисте збагачення, з метою тиску на ТОВ «АЗОВ ІНК» та ФОП ОСОБА_7 в черговий раз вчинив заходів до відключення електроенергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

07.09.2023, приблизно о 14 год 00 хв, у зв`язку із невиконанням вимоги ОСОБА_5 , що полягає у сплаті частини неправомірної вигоди як нібито коштів, поза рамками підписаних договорів оренди, у загальній сумі 7 600 доларів США, останній, з метою тиску на ТОВ «АЗОВ ІНК», знову вчинив заходів до відключення електроенергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Наступного дня, 08.09.2023 приблизно о 11 год 30 хв, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 прийшов до офісного приміщення ДП «СК «АВАНГАРД» за адресою: АДРЕСА_3, під час якої на прохання ОСОБА_8 не блокувати діяльність підприємства шляхом вимикання електроенергії ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 не розрахувався за попередні періоди, та висловив йому вимогу сплати кошти, на що ОСОБА_8 повідомив, що для збору коштів йому необхідний певний час.

12.09.2023 приблизно о 11 год 25 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в офісному приміщенні ДП «СК «АВАНГАРД» за адресою: АДРЕСА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, виконавши всі необхідні для цього дії, отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 7 600 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 12.09.2023 становив 277 921,36 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня (тридцять шість) копійок, після чого був затриманий.

12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 гривень; у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні, пославшись на відсутність доказів щодо події кримінального правопорушення, відсутність доказів причетності підозрюваного до обставин кримінального провадження, тобто наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необґрунтованість та недоведеність ризиків, про існування яких вказано у клопотанні слідчого. Захисник просив врахувати: належну процесуальну поведінку підозрюваного; сумлінне виконання ним процесуальних обов`язків; міцні соціальні зв`язки підозрюваного; позитивну характеристику за місцем роботи. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 09.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 12.12.2023.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема, копії: протоколів допиту свідків; протоколу огляду від 09.09.2023; договорів оренди № ЕТС-2021-1/3 від 01.03.2021, б/н від 15.02.2022, № 7 від 13.02.2023; інших відомостей, долучених до клопотання.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит.

Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).

Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим, цей ризик не враховується слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан (одружений, на утриманні малолітніх дітей не має), офіційно працюючий на посаді директора ДП «СК «Авангард», раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання двом ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (пункти 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 12.12.2023.

Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, до 12.12.2023 включно.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 14 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.12.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 12.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1