У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Справа №607/22754/23

1-кс/607/2634/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000245 від 11.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримані перебувають двоє малолітніх дітей, фізична особа-підприємець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням від 20.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000245 від 11.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено усний договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_7 взяв у позику в ОСОБА_5 грошові кошти із невизначним терміном повернення.

10 вересня 2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його брату ОСОБА_8 , приїхав у м. Тернопіль, неподалік ТЦ «Ласкаво просимо» з метою повернення грошових коштів ОСОБА_5 . Надалі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 повернути грошовий борг у повному розмірі, ОСОБА_5 розуміючи, що останній не має наміру його повертати, запропонував ОСОБА_7 завести його у с. Петриків, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 10 вересня 2023 року близько 16 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Зелена в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, неподалік домогосподарства №23, діючи умисно, протиправно, будучи у транспортному засобі марки «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_7 , з метою встановлення контролю за автомобілем, вирвав ключ із замка запалювання даного автомобіля та наказав ОСОБА_7 передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній не погодився. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_7 вийти із автомобіля, де в подальшому, перебуваючи поруч із автомобілем марки «Тоуота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував до останнього насильство, що не є небезпечне для життя та здоров`я, нанісши два удари кулаком правої та лівої руки в ділянку обличчя з лівого та правого боку і три удари кулаком правої руки та коліном в ділянку грудей і живота, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна носа, садна задньої поверхні грудей зліва та садна правого передпліччя і ділянки лівого ліктьового суглоба. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на землю, після чого відбіг від місця вчинення кримінального правопорушення на безпечну для себе відстань. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із транспортним засобом «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі дороги по вул. Зелена в с. Петриків Тернопільського району, який належить ОСОБА_8 , попередньо заволодівши ключем запалювання, за відсутності дозволу власника керувати вищевказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу через не зачинені на замок двері проник у середину салону автомобіля. Надалі ОСОБА_5 вставив ключ у замок запалювання та не привівши у дію двигун автомобіля через наявну протиугінну систему, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, вступив у злочинну попередню змову із двома невстановленими слідством особами та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, перемістили транспортний засіб марки «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , в результаті чого незаконно заволоділи жданим автомобілем. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб, заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 вартістю 307694,99 грн., що становить більше 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме електронним рапортами від 10.09.2023р., заявою про вчинення злочину від 22.09.2023р., показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2023р., оглядом місця події від 12.09.2023р. із встановленими обставинами, оглядом предмету компакт диску від 13.10.2023р., на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 10.09.2023р. близько 14 год. по АДРЕСА_3 , оглядом предмет мобільного телефону від 08.11.2023р., показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.11.2023р., показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2023р., висновком експерта №СЕ-19/120/23/11719-АВ від 14.11.2023р.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та не виключено вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно задоволення клопотання через його необґрунтованість, відсутністю ризиків у кримінальному провадженні і вважають необґрунтованою підозру, оскільки події, які описані у повідомленні про підозру, носили добровільний характер із сторони потерпілого, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, на утриманні перебувають дві малолітні дитини, є приватним підприємцем із позитивною характеристикою, на обліках в лікарів наркологи чи психіатра не перебуває, із вищою освітою, є волонтером по забезпеченні ефективної діяльності бійців Збройних Сил України та поставленням до території України гуманітарної допомоги, є добровольцем територіальної оборони, має ряд подяк за надану допомогу та підтримку підрозділам добровільчого корпусу, які виконують бойові завдання, за сприяння визвольній справі по захисту територіальної цілісності, суверенітету та Незалежності України і нагороджений грамотами, раніше не судимий, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню.

Проте, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, враховуючи період вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння, відсутність інформації з приводу вчинення ОСОБА_5 дій, які б спрямовувалися на перешкоджання кримінальному провадженні, ухиленню від органу досудового розслідування, а також враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного та соціальне становище, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000245 від 11.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-- утримуватися від спілкуванням із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1