ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1247/23 Справа № 183/1031/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001374 щодо ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , поданою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не був засудженим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_9 визначено з моменту його затримання.

Зараховано у строк відбуття покарання тримання під вартою ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 06 листопада 2019 року по 08 листопада 2019 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України по епізоду від 23 жовтня 2019 року, у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 6 листопада 2019 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 611гривень 23 копійки.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 являється власником мисливського нарізного карабіну «CZ-455» калібру .22 Lr, № НОМЕР_1 , та має передбачений наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, яким затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (далі - Інструкція), дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області, терміном дії до 10.06.2022 року. Згідно з п.12.11. вищевказаної Інструкції особи, які мають нагородну зброю, зареєстровану в установленому законодавством порядку в органах поліції, для підтримання навичок користування нею можуть придбавати бойові припаси до неї та продаж бойових припасів до зброї здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, які видані Уповноваженим підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі УП ЦОУП) на підставі дозволів на придбання бойових припасів до конкретного виду зброї, виданих УП ЦОУП.

У невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , маючи передбачений законом дозвіл, придбав боєприпаси у кількості не менше 650 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

12.09.2019 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм), прибув до поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26, де, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, через поштового оператора ТОВ «Нова пошта», під вигаданим найменуванням запчастин.

Зазначені бойові припаси останній надіслав ОСОБА_10 на поштове відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» у м. Синельникове, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 124, працівникам якого також не було відомо про злочині наміри ОСОБА_9 . ОСОБА_9 визначив вартість відправлення у сумі 520,00 гривень, та отримавши номер товарно-транспортної накладної №8000, таким чином збув 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 520 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 16.09.2019 року о 14 годині 28 хвилин прибув до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, та отримав фінансовий переказ у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки №.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року надані на дослідження 100 патронів, добровільно видані громадянином ОСОБА_10 (які він придбав у ОСОБА_9 ) в ході огляду місця події 14.09.2019 року, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить про скасування вироку суду у частині визнання його винним за епізодом від 12.09.2023 року, дії за яким кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, і виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України.

Зазначає при цьому, що 14 вересня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.263 КК України, за №0001374 та зазначено, що ці відомості вносяться на підставі матеріалів слідчих та правоохоронних органів, але, насправді, був долучений не рапорт працівника правоохоронного органу, а заява ОСОБА_10 , складена на адресу Синельниківського відділу поліції.

Новий витяг з ЄРДР, сформований 04.01.2020 року у кримінальному провадженні за цим же номером, із внесеними відомостями ТУ ДБР містить опис та кваліфікацію дій за ч.1 ст.263 КК України лише за епізодом від 14.09.2019 року.

У порушення вимог діючого КПК України огляд місця події здійснений до внесення відомостей до ЄРДР і незрозуміло, яким чином учасники цієї слідчої дії ( прокурор, заступник начальника відділу УКР у Дніпропетровській області та поняті) були залучені до проведення цієї слідчої дії. На думку апелянта, порушений процесуальний порядок упакування змивів та патронів і останні,, без належної легалізації, передані для експертного дослідження ( вже позначені як «патрони», а не «предмети, зовні схожі на патрони»).

Обвинувачений також звертає увагу, що за наявними у матеріалах кримінального провадження документами місцем проведення НСРД було безпосередньо приміщення відділення Нової Пошти у смт.Меліоративне, але, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину містить вказівки лише на виконання дій у службовому кабінеті №517 УКР ГУНП 26.10.2023 року і він складений не уповноваженою на те особою - ОСОБА_11 ; під час розслідування не ідентифікована належність ОСОБА_9 номера мобільного ттелефону, із якого зафіксована розмова абонента із ОСОБА_10 . Сам обвинувачений нікому ніколи не телефонував і такого змісту розмов не вів.

Крім того, апелянт за епізодами від 23.10.2023 року та від 06.11.2023 року ( за якими він виправданий вироком суду) посилається на невідповідність діючому КПК України проведених негласних слідчих оперативних дій та складених за їх результатами протоколів, відсутність у посадових осіб, які склали такі протоколи, процесуальних повноважень, виконання ухвал слідчих суддів поза межами строку їх дії, порушення процедури обшуку у його житлі та права на захист .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження подав заяву про відмову від раніше поданої апеляційної скарги і така відмова була прийнята апеляційним судом за згодою усіх сторін.

Під час апеляційного перегляду:

-обвинувачений ОСОБА_9 змінив свої апеляційні вимоги: просив про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження за епізодом від 12.09.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України та не визнав свою провину, стверджуючи про свою непричетність до усіх, інкримінованих йому епізодів за ч.1 ст.263 КПК України - від 12.09, 23.10 та 06.11.2023 року. Відмовився підтримувати апеляційну скаргу у частині доводів за епізодами, за якими він був виправданий і вважав вирок суду у цій частині законним.

-захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали прохання обвинуваченого ОСОБА_9 у частині його прохання про скасування вироку та закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України; підтримали доводи апеляційної скарги у частині доводів ОСОБА_9 щодо незаконності та необгрунтованості його обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України по подіям 12.09.2023 року;

-прокурор ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , просив залишити вирок суду без змін та надав додаткові пояснення щодо змісту оскаржених обвинуваченим процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення 12 вересня 2023 року при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за цим епізодом обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження не визнав себе винним, його провина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці серпня 2019 року, перебуваючи в м. Синельникове, він побачив на сайті в мережі Інтернет оголошення про продаж патронів калібру .22 Lr (5,6 мм). Воно його зацікавило і він передзвонив по номеру телефону, який був вказаний в цьому оголошенні. Він представився, і на його запитання

чоловік (продавець) відповів, що зможе продати таку кількість патронів, яка буде потрібна. Потім, він знову зателефонував по цьому ж номеру телефону і заказав 100 патронів, тобто дві пачки. Йому надійшло повідомлення про надходження посилки, він її отримав і, не відкриваючи її, звернувся до органів поліції з приводу даної ситуації. Після цього він повторно замовив вищевказаним способом патрони, але отримав їх уже разом із співробітниками поліції. В жовтні він втретє замовив у цього чоловіка патрони. Також пояснив, що він дозволу на володіння зброї не має. Першу посилку з патронами він отримав за власні кошти, а дві інші - за кошти працівників поліції. ОСОБА_9 раніше не бачив, і вперше його побачив в судовому засіданні. Неприязних стосунків до нього не має. В оголошенні зображення продавця не було, лише містився номер телефону. Чоловік, якому він телефонував, представився ОСОБА_12 . Під час першого замовлення він дзвонив з власного телефону, і замовив посилку до м. Синельникове, хоча проживає в м. Дніпро.

-поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що вона є керівником відділення ТОВ «Нова Пошта» в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де працює разом з напарницею, яка і знаходиться в її підпорядкуванні. ОСОБА_9 особисто не знає, однак знає, як місцевого жителя селища Меліоративне, бо бачила його раніше. Свідок пояснила суду про порядок надсилання та отримання посилок, який вимагає від особи зазначення ПІБ, паспорту та номеру телефону;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, він є начальником СРПП Павлоградського ВП. і йому достеменно відомо, що у його колишнього підлеглого ОСОБА_9 є посвідчення мисливця. Йому відомо, що в ОСОБА_9 у володінні є приблизно 5-6 мисливських рушниць.

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він поліцейський Павлоградського ВП, і проходив службу разом з ОСОБА_9 в одному екіпажі, займаючи рівнозначні посади. До цього вони разом працювали в ДАІ, а потім були переведені в СРПП. Йому відомо, що в ОСОБА_9 є дозвіл на зброю і він мисливець, однак яка саме зброя у нього є він не знає, знає лише, що вона мисливська.

-касовими чеками від 14.09.2019 року щодо фінансового переказу коштів у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки № за товаро-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта» № 8000, де платником є ОСОБА_10 , а отримувачем ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року, предметом огляду якого є посилка ТОВ «Нова Пошта» за товаро-транспортною накладною № 8000, яку ОСОБА_10 14.09.2019 року добровільно видав працівникам Синельниківського ВП для огляду та подальшого вилучення, в якій було виявлено дві паперові коробки, в яких знаходилися предмети схожі на патрони в кількості по 50 шт. в кожній;

- висновком експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року, відповідно до якого, надані на дослідження сто патронів, виявлені та вилучені 14.09.2019 року, є бойовими припасами. Патрони, надані на дослідження, є патронами калібру.22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ- 16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше і до стрільби придатні;

-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді опечатаного сейф-пакета № 4056687 в середині якого знаходяться вісімдесят сім патронів, дві «касети» та тринадцять стріляних гільз разом з первинним упакуванням, який переданий для організації зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів і озброєння

сектору логістики та МТЗ Синельниківського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_16 (т. 1, а.п. 152-154);

-довідкою щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. 1362/15-02-1 від 24.01.2020 року по кримінальному провадженню № 0001374, від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якою встановлено реєстрацію абонентського номеру НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_9 ) 12.09.2019 року в період часу з 12.45 год. по 13.15 год., 23.10.2019 року в період часу з 16.45 год. по 17.15 год. та 06.11.2019 року в період часу з 10.15 год. по 10.45 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-22/6303-ВЗ від 30.08.2022 року, відповідно до якого голос і мовлення у фонограмі розмови на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Perfeo DVD-R 16х 4.7 GB» (MFP6 78ХА051610 07 4) рукописними записами на неробочій поверхні, поміж яких містяться записи «Інв № 2414т 08.10.19 таємно не таємно» належить громадянину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність вищевикладених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і доведеність «поза розумним сумнівом» у причетності ОСОБА_9 до його вчинення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого є аналогічними за змістом із наведеними ним та його захисником доводами під час розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, судом такі доводи проаналізовані під кожним із доказів, їм надана відповідна оцінка, із посиланням на відповідні докази та матеріали провадження і колегія суддів погоджується з ними.

Зокрема, суд надав критичну оцінку доводам обвинуваченого щодо зацікавленості ОСОБА_10 як особи, яка отримувала поштовими засобами посилки із боєприпасами, притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності шляхом його обмови, оскільки, обидві сторони підтвердили під час судового засідання, що раніше не були знайомими; репутація ОСОБА_10 (крім його тверджень, що він є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України) не була підтверджена у порядку ч.3 ст.96 КПК України стороною захисту, щоб це викликало сумнів у правдивості його пояснень. Аналогічно суд обґрунтовано не прийняв до уваги і твердження обвинуваченого ОСОБА_9 щодо негативного ставлення до нього з боку однієї із посадових осіб, які приймали участь у досудовому розслідуванні - ОСОБА_11 .

Судом також проаналізовано і надано оцінку законності дій правоохоронних органів щодо можливості внесення відомостей до ЄРДР на підставі особистої заяви ОСОБА_10 як особи, якій стало відомо про вчинення злочину, та на підставі рапорту заступника начальника відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . Зазначені документи не розцінені судом як докази у розумінні ст.84 КПК України, але, перевірені унаслідок пояснень обвинуваченого у частині заявлених доводів про незаконність розпочатого досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із наведеними у цій частині висновками суду, із

посиланням на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, підставами для внесення відомостей в ЄРДР є заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а, згідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Частиною 2 даної статті визначені права заявника, до яких відносить також право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Судом першої інстанції також були оглянуті фотокопії касових чеків від 14.09.2019 року щодо фінансового переказу коштів у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки № за товаро-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта» № 8000, де платником є ОСОБА_10 , а отримувачем ОСОБА_9 , вони звірені із оригіналами і суд обгрунтовано поклав їх як доказ вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Зазначена у апеляційній скарзі ОСОБА_9 обставина складання протоколу огляду місця події у іншому, ніж відділення Нової Пошти, приміщенні ( службовому кабінеті працівників поліції) не дає підстав вважати складений протокол від 14.09.2023 року недопустимим доказом, оскільки, свідок ОСОБА_10 зазначив, що отримав посилку у м.Синельникове Дніпропетровської області і власноруч приніс її до відділення поліції, де її і оглянули.

Як вже зазначалось, судом у основу обвинувального вироку покладено висновок експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року, відповідно до якого, надані на дослідження сто патронів, виявлені та вилучені 14.09.2019 року, є бойовими припасами. Патрони, надані на дослідження, є патронами калібру.22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ- 16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше і до стрільби придатні (т. 1, а.п. 147-151).

Посилання сторони захисту на упередженість експерта, як на підставу для визнання вищевказаного висновку експерта недопустимим доказом, суд обґрунтовано визнав такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з описової частини висновку експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року (т. 1 а.с. 148-об), питання слідчого звучить наступним чином: « чи є надані на дослідження предмети, схожі на патрони, загальною кількістю 100 штук, боєприпасами?».

Тобто, експерту не ставилось питання, чи є надані на дослідження предмети патронами.

Крім того, як видно з дослідної частини висновку експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року, вже після відкриття сейф-пакету, доставленого на дослідження, експертом встановлено, що там знаходяться 100 патронів та дві касети з полімерного матеріалу чорного кольору.

Таким чином, ані у суду першої інстанції, ані у колегії суддів апеляційної інстанції не має підстав вважати, що експерт діяв упереджено.

Довідкою щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. 1362/15-02-1 від 24.01.2020 року по кримінальному провадженню № 0001374, від 14.09.2019 року за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якою встановлено реєстрацію абонентського номеру НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_9 ) 12.09.2019 року в період часу з 12.45 год. по 13.15 год., за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.п. 214-221).

Зазначена процесуальна дія, як «Відпрацювання технічної інформації» є складовою частиною дій у межах НСРД, виконується оперативними підрозділами правоохоронних органів і зазначені у зазначеній довідці дані узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні щодо дій ОСОБА_9 12 вересня 2023 року по пересилці боєприпасів засобами поштового оператора.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що він не переписувався з ОСОБА_10 щодо купівлі-продажу патронів, оскільки його телефон (як і нібито викрадений паспорт) фактично вибув з його володіння і, відповідно, він не знав про дану переписку, суд справедливо оцінив критично, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження цієї обставини і додатково свідчить про намагання обвинуваченого приховати у той чи іншій спосіб існування цих речей, якими він користувався під час відправлень патронів по пошті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не встановила підстав ( у тому числі і зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого) для скасування вироку як у частині виправдання ОСОБА_9 за епізодами від 23.10.2023 та від 06.11.2023 року, так і визнання його винним за епізодом від 12.09.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4