справа № 631/1684/23
провадження № 1-кп/631/69/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага питання про виправлення описки в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у справі з єдиним унікальним № 631/1684/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Продовжено стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до 07 березня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

При виготовленні повного тексту ухвали було встановлено, що в абзаці одинадцятому резолютивної частини допущена технічна описка, щодо оскарження ухвали.

За власною суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Продовжено стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до 07 березня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При виготовленні повного тексту ухвали від 08 січня 2024 року було встановлено, що в абзаці одинадцятому резолютивної частини судового рішення була допущена технічна описка, щодо оскарження судового рішення, а саме, зазначено: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду», замість правильного: «Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.».

За приписами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме, в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, зазначивши: «Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України», замість помилкового «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року у справі № 631/1684/23, провадження № 1-кп/631/69/24 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виклавши абзац одинадцятий резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України», замість неправильного «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду».

В іншій частині ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року у справі № 631/1684/23, провадження № 1-кп/631/69/24 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1