Провадження №1-кс/369/3498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004238 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004238 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де в під час спілкування з ОСОБА_7 в нього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень з предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, що по вул. Кооперативна, 28-в, в с. Шибене Бучанського району Київської області, у той же час, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставляючи себе суспільству, державі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, застосував заздалегідь підготовлений ним, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет візуально схожий на травматичний пістолет, а саме здійснив з нього один пострлій в ногу ОСОБА_7 внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді вогнепального поранення ІІ-го пальця правої стопи.

Таким чином, ОСОБА_4 , уродженець с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, працюючий закрійником в підприємстві «АнтонТорг», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимийпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.10.2023 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2023;

протоколом огляду місця події ділянки місцевості поблизу магазину за адресою: по вул. Кооперативна, 28-в, в с. Шибене Бучанського району Київської області від 15.10.2023;

показами потерпілого ОСОБА_7 , від 15.10.2023, який вказав, що 15.10.2023 року близько 16 години поблизу продуктового магазину, що по АДРЕСА_1 знайомий ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, в ході конфлікту здійснив постріл йому в праву стопу з предмету зовні схожого на травматичну зброю, чим спричинив поранення ІІ-го пальця правої стопи.

довідкою № 1729 КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» від 15.10.2023 відповідно до якої у ОСОБА_7 , 1984 року народження наявне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення ІІ-го пальця правої стопи.

протоколом огляду від 15.10.2023 в ході якого в приміщенні КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» вилучено предмет зовні схожий на гумову кулю, котрий з показань чергового лікаря ОСОБА_8 знаходився в ІІ му пальці правої стопи потерпілого ОСОБА_7

протоколом огляду від 15.10.2023 в ході якого у потерпілого ОСОБА_9 вилучено кросівок «Адідас» з правої ноги з наскрізним отвором у верхній частині кросівка та слідами РБК.

речовими доказами предметом зовні схожим на кулю та кросівком «Адідас» потерпілого ОСОБА_9 з наскрізним отвором у верхній частині та слідами РБК.

показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 15.10.2023 до КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» було доставлено ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням ІІ-го пальця правої стопи. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_7 з ІІ-го пальця правої стопи було вилучено предмет зовні схожий на гумову кулю;

показами свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 15.10.2023 року близько 17 години їй на телефон зателефонував брат ОСОБА_9 і попросив його забрати з с. Шибене та повідомив, що йому ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » прострелив ногу. Коли вона приїхала по брата, то побачила у верхній частині кросівка правої ноги отвір та кров. Після цього, вона одразу зателефонувала в поліцію та на швидку;

показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.10.2023, які повідомили, що 15.10.2023 у вечірній час відпочивали біля місцевого магазину, що по АДРЕСА_1 , коли до них підійшов ОСОБА_9 та розповів, що місцевий житель ОСОБА_15 вистрелив йому в ногу.

протоколом слідчого експерименту від 16.10.2023 з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого він відтворив обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюєтеся.

іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місце знаходження речового доказу - предмета візуально схожого на травматичний пістолет, з якого підозрюваний ОСОБА_4 здійснив постріл в стопу потерпілому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити подальші дії на його знищення, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого закрійником в підприємстві «АнтонТорг», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004238 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2023;

протокол огляду місця події ділянки місцевості поблизу магазину за адресою: по АДРЕСА_1 від 15.10.2023;

покази потерпілого ОСОБА_7 , від 15.10.2023, який вказав, що 15.10.2023 року близько 16 години поблизу продуктового магазину, що по АДРЕСА_1 знайомий ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, в ході конфлікту здійснив постріл йому в праву стопу з предмету зовні схожого на травматичну зброю, чим спричинив поранення ІІ-го пальця правої стопи.

довідка № 1729 КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» від 15.10.2023 відповідно до якої у ОСОБА_7 , 1984 року народження наявне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення ІІ-го пальця правої стопи.

протокол огляду від 15.10.2023 в ході якого в приміщенні КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» вилучено предмет зовні схожий на гумову кулю, котрий з показань чергового лікаря ОСОБА_8 знаходився в ІІ му пальці правої стопи потерпілого ОСОБА_7

протокол огляду від 15.10.2023 в ході якого у потерпілого ОСОБА_9 вилучено кросівок «Адідас» з правої ноги з наскрізним отвором у верхній частині кросівка та слідами РБК.

речові докази предметом зовні схожим на кулю та кросівком «Адідас» потерпілого ОСОБА_9 з наскрізним отвором у верхній частині та слідами РБК.

покази свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 15.10.2023 до КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» було доставлено ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням ІІ-го пальця правої стопи. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_7 з ІІ-го пальця правої стопи було вилучено предмет зовні схожий на гумову кулю;

покази свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 15.10.2023 року близько 17 години їй на телефон зателефонував брат ОСОБА_9 і попросив його забрати з с. Шибене та повідомив, що йому ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » прострелив ногу. Коли вона приїхала по брата, то побачила у верхній частині кросівка правої ноги отвір та кров. Після цього, вона одразу зателефонувала в поліцію та на швидку;

покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.10.2023, які повідомили, що 15.10.2023 у вечірній час відпочивали біля місцевого магазину, що по АДРЕСА_1 , коли до них підійшов ОСОБА_9 та розповів, що місцевий житель ОСОБА_15 вистрелив йому в ногу.

протокол слідчого експерименту від 16.10.2023 з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого він відтворив обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюєтеся.

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004238 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004238 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого закрійником в підприємстві «АнтонТорг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 13 грудня 2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 13 грудня 2023 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

перебувати в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1