490/4569/22 28.09.2023
н/п 1-кс/490/6967/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000641,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000641, в якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, протиправною; притягнути до відповідальності слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій, зокрема при проведенні допиту свідка ОСОБА_2 10.08.22 р.; кримінальне провадження скерувати до СВ ВП №1 МРУ ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На обґрунтування вказано, що заяви про вжиття заходів до невідомих йому осіб, які 11.04.22 р. біля 16.00 год шляхом злому замків вхідних дверей квартири проникли до приміщення та шахрайським шляхом заволоділи його майном, він не писав і не подавав до ВП №1 МРУП ГУНП, оскільки три рази протягом дня і вночі телефонував на лінію "102", а 15.04.22 р. подав заяви до СБУ, ДБР та прокуратури у Миколаївській області.

18.04.2022 р. до Національної поліції, Генеральної прокуратури та до СУ ДБР подані заяви про вчинення кримінального правопорушення, де ним конкретно вказано про вчинення пограбування квартири групою осіб, із прізвищем чи посадою, очолюваних ОСОБА_4 , ректором Чорноморського національного університету м. Миколаєва.

Сфабрикована кваліфікація кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 під впливом та в залежності від організатора злочинного угруповання ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.ч.3,4,5 ст.186, ч.1 ст.433 КК України, оскільки в даних діях злочину не вбачаються кваліфікуючі ознаки складу шахрайства, як вказала в ЄРДР фальсифікуючи кваліфікацію ОСОБА_3 .

За період з моменту вчиненого 11.04.2022 р. кримінального правопорушення, яке ОСОБА_3 спромоглася зареєструвати в ЄРДР лише 17.05.2022 р. з невідповідною злочину кваліфікацією і терміном строку, який складає більше чотирьох місяців з дня реєстрації і шість місяців з дати вчиненого кримінального правопорушення.

14.04.2022 р. йому було відмовлено та не допущено до чергової частини поліції подати заяву про вчинення кримінального правопорушення шляхом пограбування з його реєстрацією в ЄРДР слідчим ВП №1 Миколаївського РУП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 . Лише через вимушену погрозу про повідомлення телеканалу ОСОБА_3 спромоглася надіслати йому витяг з ЄРДР із порушенням ст.214 КПК України замість вказаних в КПК України 24 години.

Аналогічно і сьогодні ОСОБА_3 не проводить слідчих дій і не відповідає на телефонні дзвінки щодо вирішення питань про отримані докази документів та фотографій, зареєстрованих в канцелярії ВП №1 МРУП ГУНП 10.08.22 р. із додатками заяв: про реєстрацію грабежу в ЄРДР від 11.04.22 р., про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про залучення до кримінального провадження доказів в якості документів та фотографій з місця події.

19.08.2022 р. на ім`я начальника ВП №1 МРУП ГУНП ОСОБА_6 направлено заяву про залучення до кримінального провадження в досудовому розслідуванні щодо визнання ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем, позовну заяву та пояснення на 14 арк.

Вказав, що виникає питання, яке рішення прийнято керівництвом СУ ГУНП в Миколаївській області 09.08.2022 р. щодо поданого ним звернення до НП України, коли ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня абсолютно нічого не спромоглася зробити з моменту відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування за виключенням складеного лише тільки одного уже завчасно нею підготовленого протоколу допиту свідка.

Слідчим ОСОБА_3 для повідомлення та реєстрації про вчинене кримінальне правопорушення абсолютно нічого передбачене законом КПК України не зроблено. З часу внесення 17.05.2022 р. до ЄРДР заяв щодо відкриття кримінального провадждення та проведення досудового розслідування всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального правопорушення не зроблено.

Таким чином, бездіяльність, некомпетентність, протиправність та залежність і неупередженість в дослідженні обставин кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 МРУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нездійснення належних передбачених законом процесуальних дій у відсутності шахрайства, які вона зобовязана вчинити у визначений цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя позбавлений можливості самостійно визначати, як предмет оскаржених стороною кримінального провадження, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, так і їх обґрунтування, що матиме наслідки у виді порушенням принципу диспозитивності, а також об`єктивності та неупередженості суду.

Подана слідчому судді скарга містить лише загальний опис бездіяльності, а відповідно до її прохальної частини скаржник просить у слідчого судді визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, протиправною; притягнути до відповідальності слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій, зокрема при проведенні допиту свідка ОСОБА_2 10.08.22 р.; кримінальне провадження скерувати до СВ ВП №1 МРУ ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Звернувшись до суду із вищевказаною скаргою, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, протиправною; притягнути до відповідальності слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій, зокрема при проведенні допиту свідка ОСОБА_2 10.08.22 р.; кримінальне провадження скерувати до СВ ВП №1 МРУ ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

При цьому процесуальні дії слідчого, які на думку скаржника, слідчий зобов`язаний був вчинити, бездіяльність щодо яких би і мала б оскаржуватись слідчому судді, не конкретизовано.

Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить, тому у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000641 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1