Провадження № 1-кс/592/8102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні.

Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, внесеного 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 12.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою;

- за ч. 3 ст. 332 КК України сприянні шляхом усунення перешкод у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з корисливих мотивів.

За версією сторони обвинувачення існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може не з`являтися до органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може покинути територію України; усвідомлюючи, що вчинені ним злочини здійснено з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 та службовими особами медичних закладів, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, якими здійснювалося лікування ОСОБА_8 у денному амбулаторному стаціонарі ортопедо- травматологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які можуть надати свої свідчення проти нього, може незаконно впливати та чинити моральний тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків.

ОСОБА_4 вказував, що про кримінальне провадження знав з квітня 2023 року, коли в нього провели обшуки і вилучили документи, які повернули після ухвали апеляційного суду. Не причетний до злочину. Знав ОСОБА_7 по бізнесу. За часів роботи в банківський установі був знайомий з ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 . Нічого з ними не обговорював. Вказані у підозрі 1000 євро не отримував і виходячи з його офіційних доходів ця сума є незначною. Він займається бізнесом ремонтами авто і допомагає військовим ремонтувати автомобілі, тому вимушений їздити по області. Є єдиним опікуном доньки, має на утриманні матір 59 років і йому необхідна можливість забезпечити їм безпеку. Після обушків виїздив за кордон і повертався. Вилучення паспорта призведе до порушення його прав. Вказаних лікарів і працівників МТЦК не знає, ніколи не спілкувався. Прибував за першим викликом до слідчої, ухилятися не має наміру, оскільки зацікавлений якнайшвидше закінчити цю справу.

Захисник ОСОБА_5 посилався на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та відсутність доказів про причетність до кримінальних правопорушень та недопустимість наданих доказів через порушення порядку їх отримання. Вважає клопотання подано з метою вплинути на процесуальну поведінку.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.08.2023 постановою керівника Сумської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

25.09.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Строк досудового розслідування спливає 30.12.2023 року.

12.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.12.2023; протокол огляду предмету від 20.06.2023; протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 від 26.05.2023, ОСОБА_11 від 12.06.2023, ОСОБА_12 від 14.06.2023, ОСОБА_13 від 14.06.2023, ОСОБА_14 від 19.06.2023, ОСОБА_15 від 22.06.2023, ОСОБА_16 від 09.05.2023, ОСОБА_17 від 09.05.2023, ОСОБА_18 від 23.05.2023, ОСОБА_19 від 23.05.2023; документи, щодо проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_8 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2023; висновок 12 Регіональної військово-лікарської комісії від 13.11.2023 - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких йому повідомлено про підозру.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що пред`явлена підозра за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий суддя не бере до уваги довідку щодо інтенсивності з`єднань абонентського номеру, що належить ОСОБА_8 (а.с. 34-41), оскільки вона не містить інформації щодо номеру яким користувався ОСОБА_4 .

Щодо доводів захисника про недопустимість як доказу висновку 12 Регіональної військово-лікарської комісії від 13.11.2023, то відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, а постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку, а не шляхом проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження.

Оцінка доказам з точки зору належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку надаватиметься під час судового провадження, адже встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні слідчим суддею встановлені обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України у виді реального позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він виїздив за кордон після проведення у нього обшуків у квітні 2023 року і повертався не спростовують наведений ризик, адже про підозру йому повідомили лише 12.12.2023 року. Не спростовує цей ризик і військовий квиток з відміткою про зняття з військового обліку.

Аналіз наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказів дає підстави припускати, що підозрюваний може незаконно впливати на заявлених у клопотанні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено у судовому засіданні і з доданих до клопотання матеріалів не встановлено, що ОСОБА_4 сам контактував з лікарями ортопедами-травматологами КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , завідувачем амбулаторно ортопедо-травматологічного відділення КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_18 , лікарем ортопедом-травматологом КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_15 , офіцером відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , лікарем невропатологом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , лікарем терапевтом головою лікарської для роботи при ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , існує ризик впливу на цих осіб і йому слід запобігати шляхом покладення обов`язку на підозрюваного утриматися від спілкування з цими свідками.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується його контрагентами.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 30.12.2023.

Зважаючи на те, що місце проживання ОСОБА_4 є с. Сад Сумського району, а отже його місце постійного проживання знаходиться поза межами міста Суми, де знаходиться орган досудового розслідування, суд та прокурор, тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Сумської області.

Відтак, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 30 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 09-30 година 15 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1