Справа №647/1617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.115, п.п.2,9,12,13 ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до вироку апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року скасовано в частині призначення покарання. Призначено покарання за п.п. 2,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; за ч. 2 ст.194 КК України у виді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 27.05.2014 року даний вирок залишено без змін.

25.09.2023 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до обставин справи він не являється безпосереднім виконавцем вчинення злочину, а лише скривав відомості про вчинення злочину своїм братом та другом, і ці обставини не були відомі суду на час розгляду кримінального провадження. Під час досудового розслідування були порушені його права на захист, зокрема, ОСОБА_4 несвоєчасно був забезпечений захисник, щодо останнього застосовувалися недозволені методи працівниками правоохоронних органів під час затримання, під час давання показів. Саме ці порушення не було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, не було роз`яснено право на відмову давати покази. Крім того, під час досудового розслідування, слідчий відвідував ОСОБА_4 лише 20.08.2010 року та 21.09.2010 року, а процесуальні документи засудженим підписані нібито 14.10.2010 року та 19.10.2010 року. Захисник засудженого взагалі не навідувала. Засуджений вважає, що його права неодноразово були порушеними, а тому вирок суду є незаконним.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Частиною 2 статті 464 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття вирішує питання про відкриття…означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що відповідає правовому висновку, висловленому Об`єднаною палатою Верховного Суду 3 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17.

Згідно частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (стаття 460 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 частини 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, в порядку ч.5 ст.462 КПК України, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно частин 1 та 2 статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (частина 1 статті 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З поданої заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 вбачається, що останній не ставить питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча усі додані до заяви документи датовані 2010 роком, останній документ квітнем 2020 року.

Зважаючи на те, що у заяві ставиться питання про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що, на думку заявника, його права неодноразово були порушеними під час здійснення досудового розслідування, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення із заявою повинен обчислюватися за правилами, передбаченими частиною 1 статті 461 КПК України.

На підставі викладеного, суд, не перевіряючи по суті обставин, на які засуджений ОСОБА_4 посилається як на нововиявлені, вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому не ставиться питання про його поновлення, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Суд також звертає увагу на те, що аналогічною ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області вказана заява ОСОБА_4 вже поверталась заявнику з тих самих підстав, проте ухвалу суду було скасовано в апеляційному порядку. При цьому єдиною підставою скасування слугувало те, що питання вирішено незаконним складом суду.

Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3