Провадження №11-сс/991/61/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою від 11.08.2023 щодо неправомірних дій суддів Городоцького районного суду Львівської області, Львівського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 441/1347/20, у якій скаржниця була відповідачем. Ухвалені суддями рішення вважає незаконними, упередженими та такими, що порушили її право на житло, приватну власність, перешкоджали доступу до правосуддя.

Листом Офісу Генерального прокурора від 18.08.2023 заявницю повідомлено про те, що з наведених у заяві обставин не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.12.2023 ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 поновлено строк на звернення зі скаргою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних відомостей, які б свідчили про наявність у діях суддів або інших осіб будь-яких ознак кримінальних правопорушень. Незгода відповідачки у цивільній справі з ухваленими рішеннями не вказує на такі ознаки.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги її скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_5 просила розглядати скаргу без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувану ухвалу постановлено 27 грудня 2023 року. П`ятиденний строк на її оскарження закінчився 01 січня 2024 року. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 05 січня 2024 року, тобто, поза межами встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений нею у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та віддаленістю місця проживання.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення неправомірних дій суддями Городоцького районного суду Львівської області, Львівського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 441/1347/20, у якій скаржниця була відповідачем. Ухвалені суддями рішення вважає незаконними, упередженими та такими, що порушили її право на житло, приватну власність, перешкодили доступу до правосуддя.

При цьому, ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі заявник не вказує на ознаки вчинення суддями корупційного кримінального правопорушення. Саме по собі ухвалення рішень, які заявниця вважає незаконними, не свідчить про вчинення суддями злочину, а тим більше корупційного. Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що твердження ОСОБА_5 носять абстрактний характер.

Крім того, відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто щодо корупційних злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3