Справа № 405/5525/23
провадження № 1-кс/405/3194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який одружений та працює на посаді виконавчого директора ТОВ «БК РБ Груп», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Також, слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які заявлені в клопотанні та просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився з позицією захисника, додатково вказав про те, що за кожною вимогою з`являється до слідчого, та готовий до співпрацювати зі слідством.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738 за передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, 12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до якої:

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 22.02.2019 № 405-р «Про створення державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» визначено пунктом 1 Створити юридичну особу публічного права - державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг». Пунктом 3 призначити директором державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_4 , уклавши з ним контракт.

Між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 05.04.2019 підписано Контракт з директором ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» відповідно до якого ОСОБА_4 призначається на посаду директора ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Відповідно Контракту:

Розділ 1 Загальні положення

Пункт 1 За цим контрактом Директор зобов?язується безпосередньо та/або через адміністрацію Підприємства, здійснювати керівництво Підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна та фінансових ресурсів, а Орган управління майном зобов?язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Директора.

Пункт 3 Директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов?язків, Підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом Підприємства, цим контрактом та іншими нормативними документами.

Розділ ІІ Права та обов`язки сторін

Пункт 6 Директор здійснює поточне керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. Забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством. Статутом Підприємства та цим контрактом.

Пункт 7 Директор забезпечує ефективне використання і збереження майна, переданого Підприємству Органом управління майном.

Пункт 16 Директор має право:

3. користуватись правом розпорядження коштами Підприємства, накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати доручення, вказівки обов`язкові для всіх працівників Підприємства.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_4 , з 05.04.2019 перебуваючи на посаді директора ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», керувався Розділом VІ «Управління Підприємством» закріпленим у Статуті ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.02.2019 №405-р, де визначено наступні твердження:

1. Управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

2. Управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний визначеному Засновником Уповноваженому органу управління.

3. Директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Засновником.

4. 3 директором Підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, кого права, обов?язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.

5. Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенци Засновника та Уповноваженого органу управління.

6. Директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

7. Директор Підприємства:

1) несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

2) під час реалізації своїх прав і виконання обов?язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

3) діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

4) формує адміністрацію Підприємства;

5) видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

6) організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

7) затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис Підприємства;

8) у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства;

9) обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

10) застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства;

11) розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

12) забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

13) укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків, а у випадках встановлених законом, - в органах Державної казначейської служби України розрахунковий та інші рахунки;

14) розробляє та подає на затвердження Уповноваженому органу управління кошторис утримання Підприємства на рік;

15) розробляє та подає Уповноваженому органу управління на затвердження стратегічні плани розвитку Підприємства;

16) несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, одержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Директор, заступники директора, головний бухгалтер, керівники відділів та їхні заступники с посадовими особами Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 з 05.04.2019 постійно обіймав у державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», був наділений правами, що респондували його обов`язкам, та які надавали йому реальну можливість в повній мірі реалізовувати виконання покладених на нього обов`язків та функцій, однак, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.04.2021, за результатами проведених публічних торгів між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» (далі - ДП «АМАД») (), в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, та ПП «Ефект» (), в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, укладено договір підряду від 20.04.2021 за №76/21 щодо виконання робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород». Вартість виконаних робіт, відповідно до умов договору, становить 21 867 916,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.5.1 вказаного Договору загальний термін виконання робіт визначених даним Договором підряду, визначено в Календарному графіку робіт, який є Додатком №1 до договору і передбачає період квітня-вересня 2021 року, а п. 11.1 Договору визначено строк дії Договору - до 31.12.2021.

За результатами виконання будівельних робіт між Замовником робіт - ДП «АМАД» та виконавцем робіт - ПП «Ефект» підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких ПП «Ефект» перераховано кошти в сумі 21 867 916, 80 грн., тобто в повному обсязі проведено оплату за надані послуги по договору підряду від 20.04.2021 за №76/21.

У подальшому, а саме 11.05.2022, відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 та на підставі направлень на проведення перевірки закупівель, виданих начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 10.05.2022 № № 73, 74, 75, фахівцями Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області розпочато перевірку закупівель в державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг» за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 (відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний ремонт вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород» інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2021-02-10-013203-a).

Наприкінці травня 2022 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, директор ДП «АМАД» ОСОБА_4 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав інформацію про те, що під час перевірки службовими особами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області встановлені факти наявних недоліків, виявлених під час виконання робіт по договору підряду від 20.04.2021 за №76/21, а саме те, що не здійснення Замовником, тобто ДП «АМАД» контролю за ходом, вартістю, обсягами та строками виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород» призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 705 968, 23 грн.

В свою чергу директор ДП «АМАД» ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи що висвітлення виявлених фахівцями Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області допущених ПП «Ефект» порушень під час виконання робіт по договору підряду від 20.04.2021 за №76/21 призведе до притягнення службових осіб вказаного приватного підприємства до передбаченої законом відповідальності, у тому числі шляхом повернення безпідставно перерахованих коштів до Бюджету, з метою отримання ПП «Ефект» неправомірної вигоди, а саме приховання факту привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору підряду 20.04.2021 за №76/21 та уникнення останніми, передбаченої законом та умовами договору відповідальності за неналежне виконання умов вищевказаного договору, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби.

Усвідомлюючи, що досягнення поставленої ним мети, у вигляді приховання факту привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів під час виконання договору підряду 20.04.2021 за №76/21 та уникнення відповідальності останніми потребує необхідності складання та підписання певних документів про нібито виконання ПП «Ефект» додаткових робіт, ОСОБА_4 вирішив залучити до реалізації свого злочинного плану невстановлену в ході досудового розслідування службову особу очолюваного ним ДП «АМАД».

Отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування службової особи ДП «АМАД» згоду на участь у спільних злочинних діях, спрямованих на отримання ПП «Ефект» неправомірної вигоди, а саме приховання факту привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору підряду 20.04.2021 за №76/21 та уникнення останніми, передбаченої законом та умовами договору відповідальності за неналежне виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_4 приступив до його реалізації.

Так, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на приховання факту привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору підряду 20.04.2021 за №76/21 та уникнення останніми, передбаченої законом та умовами договору відповідальності за неналежне виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи що ремонтні роботи по об`єкту «Поточний середній ремонт вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород» завершені у жовтні 2021 року, а дія договору підряду 20. 04.2021 за №76/21 завершена ще 31.12.2021, на початку червня 2022, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №150 розташованого за адресою м. Кропивницький площа Героїв Майдану, 1, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою ДП «АМАД», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання ПП «Ефект» неправомірної вигоди, а саме приховання факту привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору підряду 20.04.2021 за №76/21 та уникнення останніми, передбаченої законом та умовами договору відповідальності за неналежне виконання умов вищевказаного договору, всупереч інтересам служби підписав складену ПП «Ефект» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3) за червень 2022 від 06.06.2022 та надав вказівку невстановленій службовій особі ДП «АМАД» на підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 від 06.06.2022 на суму 596 625, 60 грн.

У подальшому підписані службовими особами ПП «Ефект» та ДП «АМАД» Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3) за червень 2022 від 06.06.2022 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 від 06.06.2022 на суму 596 625, 60 грн. були надані фахівцям Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та враховані у акті № 041131-24/2 від 07.06.2022 перевірки закупівель в державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг» за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 (відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний ремонт вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород» інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2021-02-10-013203-a).

Відповідно до якого завищення вартості робіт в сумі 596 625,6 грн. відшкодовано підрядником шляхом виконання додаткових безоплатних робіт. Решта в сумі 109 342,63 грн. залишається не відшкодованою.

Таким чином, внаслідок спільних злочинних та умисних дій директора ДП «АМАД» ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування службової особи ДП «АМАД», службові особи ПП «Ефект» отримали неправомірну вигоду в сумі 596 625, 60 грн. за фактично не виконані ними роботи, було приховано факт привласнення ПП «Ефект» бюджетних коштів в сумі 596 625, 60 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: акт перевірки закупівель в ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 від 07.06.2022, акт перевірки правильності визначення вартості та контрольного обміру робіт від 06.06.2022, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 17.08.2022 відносно ОСОБА_4 , висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1617/2096-2100/23-27 від 31.05.2023, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/6805-ЕК від 02.08.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведений, оскільки до клопотання про застосування запобіжного заходу додано копію розпорядження від 13.07.2022 №121-к, відповідно до якого, ОСОБА_4 звільнено з посади директора державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг», що свідчить про відсутність можливості у підозрюваного вільного доступу до документів, які складались під час виконання заявлених в повідомленні про підозру договорів. Більше того, вказане кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження разом із доказами, які були зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, відомостей про стан здоров`я підозрюваного сторонами не надано, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, особисте зобов`язання, будучи найбільш м`яким запобіжним заходом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обставин, встановлених відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не вбачаючи при цьому підстав для встановлення виключеного випадку та виходу за межі, які визначені абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 22.09.2023 по справі № 0000738 від 29.06.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 12.11.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області або Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання слідчого - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12