Справа № 513/1663/23
Провадження № 1-кп/513/145/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , інспектора сектору з ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , представника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 21.07.2023 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Саратського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

05 грудня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану;

ч.4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

На думку прокурора, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих та проживають в одному населеному пункті. Так свідок ОСОБА_13 була подругою обвинуваченого, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є його товаришами.

У разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, неповнолітнім ОСОБА_6 вже були здійснені спроби щодо самостійного перетинання державного кордону України. Відповідно до довідки Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 10 від 11.09.2023, встановлено, що служба у справах дітей Петропавлівської сільської ради разом з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_5 здійснено виїзд до пункту пропуску через державний кордон України - Старокозаче, з метою повернення на територію України неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно перетнув державний кордон України з Республікою Молдова. Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, чім тримання під вартою, не пов`язаних із позбавленням волі.

Прокурор посилається на те, що, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів та за ст. ст. 186 ч. 4, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З вищевказаних підстав прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити сектору пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 .. Не заперечувала проти заявленого потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_9 та представником адвокатом ОСОБА_16 клопотання про прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та проти прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 погодились з думкою захисника ОСОБА_4 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 та представник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та проти задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.

Інспектор сектору з ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та представник Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_17 надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 10 грудня 2023 року включно.

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих та проживають в одному населеному пункті та наразі не допитані судом. У разі знаходження обвинуваченого на волі значно підвищуються ризики фізичного та психічного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства до потерпілого.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим дають підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, з довідки Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 10 від 11.09.2023 встановлено, що під час досудового розслідування 14.08.2023 ОСОБА_6 самостійно перетнув державний кордону України з Республікою Молдова, про що територіальний орган опіки Штефан-Воде повідомив начальника служби у справах дітей Петропавлівської сільської ради. Служба у справах дітей Петропавлівської ради разом з матір`ю ОСОБА_5 здійснили виїзд до пункту пропуску через державний кордон України - Старокозаче та повернули на територію України неповнолітнього ОСОБА_6 .. Зазначені обставини свідчать про високу ймовірність втечі та переховування обвинуваченого.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука також не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави є недоцільним, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти зазначеним ризикам, так як обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Ураховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, оскільки вже були спроби виїзду за кордон, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України підвищують ризики, які суд враховує при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника щодо наявності підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, який стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В силу частини 1 ст. 32 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

За положеннями пункту 5 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Отже, належить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Пунктом 6 частини 3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частин 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, тому суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь.

Відповідно до частини 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За частинами 4, 5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ураховуючи, що позовна заява потерпілого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, від сплати судового збору цивільний позивач звільнений на підставі пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від прокурора, захисника законного представника та обвинуваченого не надійшло заперечень щодо прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 183, 184, 369- 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 06 грудня 2023 року до 03 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 03 лютого 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000835 від 21.07.2023 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду на 25 грудня 2023 року о 10:30 годині.

Доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти та подати суду в строк до 25 грудня 2023 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 задовольнити. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до розгляду у кримінальному провадженні за № 0000835 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Встановити цивільному відповідачу ОСОБА_6 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення зазначеної ухвали для надіслання (надання): суду - письмового відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; цивільному позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Викликати у судове засідання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, сектор ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровський районний сектор № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя ОСОБА_1