Справа № 210/2518/16-к
Провадження № 1-кп/216/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 10000117 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , заявили клопотання про відсторонення прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді справи, інакше вони будуть змушені звертатися до Вищої Ради Правосуддя, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 зазначав неодноразово, що чоловік ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 перший порушив ПДР України, а Заріцький другий порушив, тому проходить по сраві як свідок. Вже майже п`ять років у даній справі один і той же прокурор. Крім того, прокурор ОСОБА_4 неодноразово зривав судові засідання та навчав свідків, щоб вони давали свідчення не ті, що вони бачили та знають, а які він їм казав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід прокурора та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його не вмотивованим та не обґрунтованим, та нічим не підтвердженим.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 3 п. 15 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Звертаючись до суду з письмовим клопотанням, потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ставлять перед судом некоректні вимоги, адже вимогів щодо відсторонення прокурора від участі у розгляді справи не передбачено діючим законодавстом. Позаяк ст. 77 КПК України передбачає вичерпні підстави для відводу прокурора, вимогами щодо відсторонення суд законом не наділений.

Крім того, зі змісту самого клопотання вбачається, що потерпіла та обвинувачений намагаються погрожувати суду та своїми діями здійснюють тиск на судову владу, зазнаючи, що у разі не відстороненні вказаного прорурора від розгляду справи, останні будуть вимушені звернутися до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на суддю, що є недопустим у правовій та незалежній державі.

Отже, на підставі вищевикладеного заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 про відсторонення прокурора ОСОБА_4 є невмотивованим та безпідставним, посилання потерпілої ОСОБА_6 на те, що прокурор здійснював тиск на свідків, своїми діями спонукав свідків давати неправдиві свідчення в суді, неодноразово зривав судові засідання нічим не підтвердженні, а є суб`єктивною думкою обвинуваченого та потерпілої та фактично є незгода з позицією прокурора, тому суд їх до уваги не бере та вважає, що дане клопотання про відсторонення прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1