Провадження №1-кс/201/5232/2023
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 05 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000993 від 22 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 05 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000993 від 22 червня 2023 року. Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, зобов`язати їх розглянути подане клопотання та зобов`язати звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про отримання тимчасового доступу.

В обґрунтування скарги вказує, що 05 грудня 2023 року ним було направлено поштою клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000993 від 22 червня 2023 року. Вказане клопотання, відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, слідчим отримано 06 грудня 2023 року. До сьогоднішнього дня жодної інформації та відповіді на зазначене клопотання від слідчого не отримано, що заявник вважає неправомірним.

Представник заявника надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити.

Представник Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 05 грудня 2023 року заявником було направлено поштою клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000993 від 22 червня 2023 року. Вказане клопотання, відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, слідчим отримано 06 грудня 2023 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотань, згадані вище, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 05 грудня 2023 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв`язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про отримання тимчасового доступу, слід зазначити, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 05 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000993 від 22 червня 2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 05 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження №№ 0000993 від 22 червня 2023 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1