Справа № 646/8491/18
№ провадження 1-кс/646/1817/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді його скарги від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №0001022,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: зобов`язати прокурора вищого рівня Харківської обласної прокуратури здійснити належний розгляд скарги від 25.08.2023 на недотримання протягом 5 років розумних строків у кримінальному провадженні №0001022 по суті, із наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України; зобов`язати прокурора відповідного рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженню №0001022 у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені кодексом; визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001022 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протиправною.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.08.2023 на адресу Харківської обласної прокуратури була направлена скарга про недотримання розумних строків, в якій ОСОБА_3 зазначив, що у кримінальному провадженні №0001022 не проводяться необхідні слідчі дії, що може привести до закінчення строків досудового розслідування, також будь-які процесуальні дії проводяться з порушення строків визначених для їх вчинення.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Харківською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001022, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 є потерпілим.

25.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою, в якій просив провести слідчі дії та встановити строк для їх проведення, у кримінальному провадженні №0001022.

Вказана скарга заявником ОСОБА_3 подана до Харківської обласної прокуратури, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України на час звернення до слідчого судді, не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, дане клопотання, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, прокурором не розглянуте відповідно до вимог ч. 1ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001022 слідчому судді на момент розгляду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001022 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання (скарги) ОСОБА_3 від 25.08.2023.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001022розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_3 від 25.08.2023.

Щодо вимог скарги в частині надання певних вказівок прокурору, то в цій частині слід відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи вказані норми кримінально-процесуального законодавства, того що повноваження слідчого судді обмежуються ст. 303-307 КПК України, самостійність прокурора в своїй процесуальній діяльності, до повноважень слідчого судді не входить можливість дати конкретну вказівку прокурору у його процесуальній діяльності

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді його скарги від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №0001022 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001022, розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_3 від 25.08.2023, у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1