УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурораСолом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000226 від 16.09.2022 за правовою кваліфікацією передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання прокурораСолом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України, за заявою директора підприємства «Дойче Агротехнік» та директора ТОВ «Персональний Український Лізинг» щодо шахрайського заволодіння ТОВ «Світ Агротехніки» () сільськогосподарською технікою під час укладання договорів оренди з підприємством «Дойче Агротехнік» ().

Подане клопотання обґрунтовується тим, що на територію України Німецькою компанією-виробником «AMAZON-MERKE H. Dreyer Gmbh & Co. KG», який є моторним транспортним засобом спеціального призначення, ввезено сільськогосподарську техніку для одержувача ДП «Амазоне-Україна».

В подальшому, Товариством «Персональний Український Лізинг» у ГУ Держспоживслужби у м. Києві було зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машин: Серія НОМЕР_1 від 17.05.2021, Серія ОМ №123145 від 17.05.2021, Серія ОМ №152643 від 13.10.2021, Серія ОМ №152632 від 13.10.2021, Серія ОМ №152633 від 13.10.2021, Серія ОМ №163363 від 02.12.2021, Серія ОМ №193680 від 01.08.2022, Серія ОМ №193683 від 01.08.2022.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1109/А від 11.09.2020 Товариством «Персональний Український Лізинг» було продано сільськогосподарську техніку «Дойче Агротехнік» (), а саме: сівалка Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816; розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675; грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344; грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338; грунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347; причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер НОМЕР_2 ; самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964; розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732; самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939; сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815, загальна сума вказаного вище договору складає 99 495 900, 00 гривень.

В подальшому, між Підприємством "Дойче Аграртехнік" як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", як орендарем, укладені наступні Договори оренди вищевказаної сільськогосподарської техніки: №1011/О від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, відповідно до умов яких орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком 1 до договорів, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цими договорами.

Допитаний в якості представника потерпілого Директор Підприємства «Дойче Аграртехнік» ОСОБА_5 пояснив, що впродовж 2021 2022 років між Підприємством «Дойче Аграртехнік» та ТОВ «Світ Агротехніки» сформувались договірні відносини щодо оренди сільськогосподарської техніки. Предметом правочинів була передача у платне, строкове володіння і користування ТОВ «Світ Агротехніки» сільськогосподарської техніки, яка на тій чи іншій підставі знаходиться у Підприємства «Дойче Аграртехнік».

Зокрема, укладено ряд договорів оренди сільськогосподарської техніки №1011/О від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, відповідно до умов якого Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від Підприємством «Дойче Аграртехнік» було передано ТОВ «Світ Агротехніки» сільськогосподарську техніку.

01.08.2022 року до Підприємства «Дойче Аграртехнік» звернувся первісний власник переданої ТОВ «Світ Агротехніки» сільськогосподарської техніки лізингодавець ТОВ «Персональний Український Лізинг». Метою звернення була вимога здійснити перевірку зазначеного майна. Така можливість передбачена договорами фінансового лізингу та повинна бути безальтернативно задоволена.

Ця вимога була переадресована ТОВ «Світ Агротехніки», оскільки останній є фактичним володільцем сільськогосподарської техніки в силу укладених договорів оренди. Проте, директор ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_6 проігнорував законну вимогу надати техніку для огляду без будь-яких пояснень. З цього приводу на адресу ТОВ «Світ Агротехніки» було направлено відповідний лист за вих. №11-1 від 11.08.2022, який також залишився без відповіді.

Така поведінка орендаря викликала обґрунтовані сумніви у добропорядності користування технікою, що передана в оренду та змусило вживати заходів щодо з`ясування обставин такої поведінки та місцезнаходження техніки, оскільки ТОВ «Світ Агротехніки» припинило проводити оплату за користування сільськогосподарською технікою, що визначена вищенаведеними договорами та не здійснює платежі визначені розділом 3 Договорів «Орендна плата та порядок розрахунків», що призвело до заборгованості на загальну суму 2 103 346,98 грн. (два мільйони сто три тисячі триста сорок шість грн.. 98 коп.).

Починаючи з 05.08.2022 ТОВ «Світ Агротехніки» перестало сплачувати орендні платежі та на вимогу орендодавця не надало для огляду техніку, що передбачено зазначеним договором оренди. Жодних довіреностей від імені підприємства, актів переходу права власті (у разі повної сплати лізингових платежів) не надавали та не уповноважували жодних осіб на відчуження техніки.

В подальшому, Підприємство «Дойче Агротехнік» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Світ агротехніки» щодо розірвання Договорів №1011/О від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/О від 27.08.2021 та зобов`язанням на повернення сільськогосподарської техніки.

Рішенням Господарського суду міста Києва (справа №910/8558/22 від 15.12.2022) розірвано Договори оренди вказаної сільськогосподарської техніки №1011/O від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/O від 27.08.2021 та зобов`язано ТОВ «Світ Агротехніки» () повернути її.

08.05.2023 відкрито виконавче провадження №71753890 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8558/22 від 14.04.2023 про зобов`язання ТОВ «Світ Агротехніки» повернути Підприємству «Дойче Аграртехнік» вказану вище сільськогосподарську техніку.

05.07.2023 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, а саме: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вулиця Терещенків, будинок, 44 з метою перевірки виконання Рішення Господарського суду міста Києва.

22.08.2023 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, а саме: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вулиця Терещенків, будинок, 44 з метою перевірки виконання Рішення Господарського суду міста Києва.

Згідно повідомлення Підприємства «Дойче Аграртехнік», ТОВ «Світ Агротехніки» рішення суду не виконало, техніку по сьогоднішній день передано не було.

Крім того, 26 вересня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було винесено Постанову про визнання речових доказів сільськогосподарської техніки.

Таким чином, з метою заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення клопотання, підтвердив обставини, зазначені в клопотанні прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України, за заявою директора підприємства «Дойче Агротехнік» та директора ТОВ «Персональний Український Лізинг» щодо шахрайського заволодіння ТОВ «Світ Агротехніки» () сільськогосподарською технікою під час укладання договорів оренди з підприємством «Дойче Агротехнік» ().

Впродовж 2021 2022 років між Підприємством «Дойче Аграртехнік» та ТОВ «Світ Агротехніки» сформувались договірні відносини щодо оренди сільськогосподарської техніки. Предметом правочинів була передача у платне, строкове володіння і користування ТОВ «Світ Агротехніки» сільськогосподарської техніки, яка на тій чи іншій підставі знаходиться у Підприємства «Дойче Аграртехнік».

01.08.2022 року до Підприємства «Дойче Аграртехнік» звернувся первісний власник переданої ТОВ «Світ Агротехніки» сільськогосподарської техніки лізингодавець ТОВ «Персональний Український Лізинг». Метою звернення була вимога здійснити перевірку зазначеного майна. Така можливість передбачена договорами фінансового лізингу та повинна бути безальтернативно задоволена.

Ця вимога була переадресована ТОВ «Світ Агротехніки», оскільки останній є фактичним володільцем сільськогосподарської техніки в силу укладених договорів оренди. Проте, директор ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_6 проігнорував законну вимогу надати техніку для огляду без будь-яких пояснень. З цього приводу на адресу ТОВ «Світ Агротехніки» було направлено відповідний лист за вих. №11-1 від 11.08.2022, який також залишився без відповіді.

Починаючи з 05.08.2022 ТОВ «Світ Агротехніки» перестало сплачувати орендні платежі та на вимогу орендодавця не надало для огляду техніку, що передбачено зазначеним договором оренди. Жодних довіреностей від імені підприємства, актів переходу права власті (у разі повної сплати лізингових платежів) не надавали та не уповноважували жодних осіб на відчуження техніки.

В подальшому, Підприємство «Дойче Агротехнік» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Світ агротехніки» щодо розірвання Договорів №1011/О від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/О від 27.08.2021 та зобов`язанням на повернення сільськогосподарської техніки.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/8558/22 від 15.12.2022 розірвано Договори оренди сільськогосподарської техніки №1011/O від 10.11.2021, №0204/А від 09.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №2708-2/O від 27.08.2021 та зобов`язано ТОВ «Світ Агротехніки» () повернути сільськогосподарську техніку, а саме:

-сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816;

-розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338;

-грунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347;

-причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474;

-самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964;

-розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732;

-самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939;

-сівалку 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815 та відкрито виконавче провадження.

Згідно повідомлення Підприємства «Дойче Аграртехнік», ТОВ «Світ Агротехніки» рішення суду не виконало, техніку по сьогоднішній день передано не було.

26 вересня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було винесено Постанову про визнання речовими доказами вказаної сільськогосподарської техніки.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначила мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року майно, що є предметом вказаного клопотання, визнане речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораСолом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження та відчуженняна майно,власником якого є ТОВ «Персональний Український Лізинг», а саме:

-сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816;

-розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338;

-грунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347;

-причіпну комбіновану сівалку Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер НОМЕР_2 ;

-розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер НОМЕР_3 ;

-сівалку 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1