н/п 1-кс/953/220/24
"10" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
03.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій, а саме:
- договору №195-22 від 15.12.2022 року, щодо поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; договір №83-22 від 22.09.2022 року, капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , які укладені з ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з усіма додатками та специфікаціями, акти приймання виконаних робіт, КБ-2в, КБ-2, з локальними кошторисами, відомостями ресурсів, розрахунками, довідками вартості виконаних робіт, журнали виконання робіт, акти прихованих робіт (на закриття робіт), акти надання послуг, акти приймання передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, щодо придбання, поставки ТМЦ, необхідних для виконання робіт за договорами, податкові, прибуткові (видаткові) накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти взаєморозрахунків, щодо перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 від замовника послуг;
- доповідних, службових записок, висновки робочої групи, дефектні акти замовника щодо необхідності закупівлі поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
- економічного обґрунтування до предмету закупівлі поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- фінансового (річного) плану закупівель на 2022 рік;
- проектно - кошторисної документацію на закупівлю робіт поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , висновки технагляду, експертизи;
- положення (статут) ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 накази про призначення на посаду, посадові інструкції посадових осіб департаменту: керівника (контракт), співробітників, якими складено доповідні, службові записки, щодо необхідності закупівель поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- технічного паспорту або креслення архітектурно-будівельної частини, у разі наявності;
- акту на виконані роботи в електронному вигляді, з версією програмного комплексу «Будівельні технології» у разі наявності.
- комплекту робочих креслень, специфікацій обладнання та матеріалів з написами щодо відповідності виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них змінам за погодженням з проектною організацією та замовником.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №195-22 від 15.12.2022 року з поточного ремонту вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №83-22 щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні певних документів для повного та всебічного досудового розслідування, у тому числі для виконання клопотання експерта, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів не дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, а також те, що слідчий , в порушення ч. 2 ст. 93 КПК України, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не звернувся попередньо з обґрунтованою вимогою до підприємства. Тобто слідчим перед поданням клопотання не вжито в межах своєї компетенції всіх можливих дій з метою отримання доказів. Крім того, представник зазначив, що слідчим не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі зазначеного, представник володільця майна просив відмовити в клопотанні слідчого в повному обсязі.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що в ході моніторингу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявлено, що службові особи закладів освіти Київського району м. Харкова та суб`єкти господарювання в умовах воєнного стану заволоділи коштами бюджету м. Харкова під час виконання робіт, укладених в період 2022 року.
Крім того, відповідно до ч. 5 с. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати вказанні у клопотанні документи, натомість звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому, слідчий обґрунтовуючи вказане клопотання, посилається на клопотання експерта від 20.11.2023, який в межах призначеної судової будівельно-технічної експертизи звернувся до слідчого про надання додаткових документів, однак документи, які необхідні експерту для проведення експертизи різняться з переліком документів, зазначених у клопотання слідчого.
Таким чином, за відсутності доказів які б підтверджував причетність ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаного кримінального правопорушення та враховуючи вищезазначене, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають відшукуванні документи значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1