Справа№487/986/24
Провадження №1-кс/487/1137/24
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000147 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській областізвернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2024 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW Е60 523, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по вул. Івана Богуна у м. Херсоні, з боку вул. Докучаєва в напрямку вул. Комкова, поблизу перехрестя з вул. Лавреньова, діючи із необережністю, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення п.п. 2.1 а), 2.3(б), 2.9 а), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного правопорушення 31.01.2024 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2024 р., протоколом огляду транспортного засобу, протоколами допиту свідків, висновком на стан сп`яніння, протоколом додаткового допиту підозрюваного.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є військовослужбовцем, позитивно характеризується, під час служби нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України».

До суду надійшли заяви командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , командира роти вогневої підтримки НОМЕР_3 окремого батальйону ТРО Збройних сил України - ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, що вказує на необхідність на даний час у виконанні ОСОБА_4 своїх службвоих обов`язків та перебування його на службі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який не судимий та позитивно характеризується, під час служби нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», необхідність його перебування на даний час на військовій службі, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (який застосовується у виключних випадках) у вигляд особистої поруки. При цьому, при застосуванні такого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде мати можливість надавати матеріальну допомогу потерпілому при лікуванні.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заяви командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , командира роти вогневої підтримки НОМЕР_3 окремого батальйону ТРО Збройних сил України - ОСОБА_9 , про взяття підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Призначити поручителями ОСОБА_4 - командира військової частини НОМЕР_2 - командира НОМЕР_3 окремого батальйону територіально оборони НОМЕР_4 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України - ОСОБА_8 , командира роти вогневої підтримки НОМЕР_3 окремого батальйону ТРО Збройних Сил України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 31.03.2024 включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1