Справа № 401/1427/23
№ 1-кс/401/815/23.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 388КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000033 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

26 вересня 2023 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст.75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що 18.09.2023 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до кримінальної справи невідомої йому постанови слідчого, яка була у нього в розпорядженні, однак не відкривалась стороні захисту. Захисник заперечив проти долучення вказаного доказу. Головуюча суддя долучила доказ і повідомила, що надасть документу оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. На думку захисника, головуюча суддя порушила вимоги ст. 290 КПК України, та вказані дії свідчать про упередженість судді.

В судове засіданні обвинувачений та його захисники не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її не мотивованою, а незгоду захисника обвинуваченого з процесуальними рішеннями головуючого не вважає підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Посилання сторони захисту на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, суд констатує, як незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час ведення процесу, що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини не свідчать про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою захисника процесуальної діяльності судді, а також його незгодою з рішенням судді, та не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 388КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 388КК України передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Повний текст буде складено 28.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1