Справа № 504/5254/23
Номер провадження 1-кс/504/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 21.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання від 25.01.2024 у справі № 504/5254/23 (1-кп/504/453/24) для вирішення питання про заявлений відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024, матеріали за вказаною вище заявою надійшли до провадження судді ОСОБА_1 .

Так, згідно журналу судового засідання від 25.01.2024 по справі № 504/5254/23 обвинувачений ОСОБА_3 заявив про необхідність забезпечити йому перекладача через незрозумілість судового процесу та сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування клопотання зазначив, що є литовцем за національністю, проживає на території України з 1972 року та є громадянином України з 2018 року. В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечувала у задоволенні клопотання обвинуваченого, зазначивши, що останній є громадянином України і вказані дії розцінюються як затягування розгляду справи. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав підзахисного та просив призначити перекладача. Суддя ОСОБА_4 відмовив у призначенні перекладача та повідомив про можливість самостійного залучення перекладача для участі у справі з оплатою послуг перекладача за власний рахунок.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надав.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 2395681 від 25.01.2024 у справі № 504/5254/23 (1-кп/504/453/24), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена обвинуваченим ОСОБА_3 є «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям та фактично зводиться до не згоди обвинуваченого з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом розгляду його клопотання.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені обвинуваченим підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження.

За результатом розгляду заявленого обвинуваченим відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не згода процесуальними рішеннями, які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 21.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1