Справа № 146/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просять: скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження; надати слідчому термін в один місяць для вчинення необхідних слідчих дій в тому числі зазначених в ухвалі суду від 17.04.2023 року, цій та попередній скарзі, клопотаннях, заявах, запитах поданих потерпілими.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

07 грудня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову скаржниками отримано 26 січня 2024 року.

Скаржники вказують, що в постанові про закриття кримінального провадження дані перекручені та сфальсифіковані. Постанова винесена передчасно, упереджено, без проведення належного розслідування, з посиланням на нічим не підтверджені факти.

Кому було надано земельну ділянку про видачу якої просили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідством не встановлено. Дії членів комісії, які відмовили в видачі земельної ділянки та законність прийнятого рішення слідчим не оцінено. Не проведено допиту ряду осіб, що мали відношення до кримінального провадження.

Разом з цим в скарзі скаржник зазначає, що за понад два роки ведення досудового розслідування у справі не було зроблено абсолютно нічого. Клопотання ОСОБА_3 про проведення перехресних допитів з членами комісії були відхилені, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено не було. Крім того не було допитано як свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 старосту с. Нетребівка ОСОБА_8 .

Скаржник відзначає, що слідчим не проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, з порушенням його конституційних прав. Зазначив, що від вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчої ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження відмовляється.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

Представник СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак начальник СВ ВП № 2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 надіслав до суду заяву згідно якої просить здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, розглянувши заяву начальник СВ ВП № 2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2023 року у справі № 0000507, кримінальне провадження закрито у зв`язкуз відсутністю в діях посадових осіб Томашпільської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що до Вінницької обласної прокуратури звернулися із заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких було допитано в якості потерпілих та які вказують, що у вересні 2021 року до Томашпільської селищної ради було подано ними клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок разом з доданими документами, зокрема викопіюваннями вільних на території Томашпільської селищної ради земельних ділянок з вказанням їх кадастрових номерів. 05 жовтня 2021 року їм було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що було порушено їх конституційні права та, що працівники Томашпільської селищної ради зловживали своїм службовим становищем.

Також в постанові вказано, що у ході слідства не знайдено об`єктивного підтвердження того, що особи Томашпільської селищної ради зловживали своїм службовим становищем, тому слідчий вважає, що в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотаннями про проведення перехресного та одночасного допитів за його участі, участі ОСОБА_4 та свідків. Дані клопотання слідчим у кримінальному провадженні були задоволенні, однак не виконані.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000507 в порядку ст. 39 КПК України. Зазначені вказівки слідчим у даному кримінальному провадженні були виконані не в повній мірі.

Після скасування слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області постанови від 22.03.2023 про закриття кримінального провадженні № 0000507 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року, слідчим допитано лише ряд свідків та без вчинення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не надано суду доказів на заперечення доводів скаржників щодо непроведення всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження,яка винесена передчасно без належного обґрунтування і проведення процесуальних заходів та проведення всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення - скасуванню.

При цьому, вимога скаржників про надання слідчому терміну в один місяць для вчинення необхідних слідчих дій в тому числі зазначених в ухвалі суду від 17.04.2023 року, цій та попередній скарзі, клопотаннях, заявах, запитах поданих потерпілими, є безпідставною та задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування, передбаченого ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги вправі прийняти одне з рішень визначених в ст. 307 КПК України, яка не передбачає можливості надання слідчому терміну для вчинення необхідних слідчих дій.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1