Справа № 372/261/22
Провадження № 1-кс-1163/23
ухвала

Іменем України

26 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 372/261/22 (провадження № 1-кп-80/23) відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

20.09.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у провадженні судді Обухівського районного суду ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що 14.08.2023 року під час судового провадження, приймав участь прокурор ОСОБА_7 , повноваження прокурора ОСОБА_7 не перевірялись, про зміну прокурора учасники провадження не повідомлялись, а також судом не роз`яснено право відводу, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на безпідставність на необґрунтованість заяви.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Клопотання про відкладення розгляду справи захисника ОСОБА_4 обґрунтовано зайнятістю у кримінальній справі № 761/24739/23, яка розглядається Київським апеляційним судом, та яка призначена до розгляду на 12 год. 15 хв. 26.09.2023 року.

Враховуючи, що розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 15 год. 00 хв. 26.09.2023 року, незначну віддаленість Київського апеляційного суду до Обухівського районного суду Київської області, суд вважає, що участь у судовому засіданні, яке розглядається Київським апеляційним судом на 12 год. 15 хв. не є поважною причиною неявки захисника у судове засідання, оскільки захисник має достатній час для прибуття до Обухівського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні за його заявою.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи взагалі не містить доказів його зайнятості 26.09.2023 року в іншому кримінальному провадженні, а тому суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/261/22, провадження 1-кп-80/23), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_5 підстав слідує, що 14.08.2023 року під час судового провадження, приймав участь прокурор ОСОБА_7 , повноваження прокурора не перевірялись, учасників провадження не повідомлено про зміну прокурора, та не роз`яснено право відводу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у т.2 а.с.122-123 наявна постанова про зміну групи прокурорів від 06.03.2023 року, якою прокурора ОСОБА_10 включено у склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, з журналу судового засідання від 14.08.2023 року вбачається, що судом оголошено склад суду та прізвища учасників судового засідання, відводів учасниками провадження не заявлено.

Захисник ОСОБА_11 стверджує про необхідність відводу судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, твердження захисника ОСОБА_11 , визнаються судом необґрунтованими та не свідчать про упередженість дій судді ОСОБА_5 .

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє упередженість.

Ураховуючи викладене, перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1