Справа № 373/2098/22
У Х В А Л А
27 листопада 2023 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
19 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості, що 18.12.2022 близько 17.30 год невстановлена особа (невстановлені особи), проникли на територію фермерського господарства « ОСОБА_4 », що розташоване на АДРЕСА_1 . У подальшому ця особа (ці особи) проникли до приміщення адміністративної будівлі цього фермерського господарства, де перебував охоронник ОСОБА_5 . Невстановлена особа завдала йому удар в обличчя, внаслідок чого він спав на підлогу. Потім нападник разом із своїм співучасником, поваливши на підлогу ОСОБА_5 , зв`язали йому за спиною руки полімерною стяжкою та ноги, залишивши його на підлозі. Продовжуючи свої дії, проникли до приміщення керівника фермерського господарства, звідки демонтували та викрали металевий сейф в якому знаходилися правовстановлюючі документи, трудові книжки найманих працівників та грошові кошти в сумі 250 000 грн, що належать ФГ « ОСОБА_4 » та 30 000 доларів США, які згідно показань керівника ОСОБА_6 , належать йому.
У клопотанні слідчий вказує, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій з місця вчинення даного кримінального правопорушення проведено моніторинг на визначення базових станцій операторів стільникового зв`язку, під час якого встановлено, що місце вчинення злочину АДРЕСА_1 , знаходиться в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку:
Також слідчий просить надати доступ до охоронюваної законом таємниці за іншими координатами. Зокрема, в результаті радіотехнічного обстеження було проведено вимірювання радіоефіру за допомогою спецвиробу з метою визначення базових станцій операторів мобільного зв`язку у певних місцях, відмінних від місця злочину. Такими місцями були визначені: с. Мазінки Бориспільського району Київської області; с. Поділля Броварського району Київської області; с. Мирне Бориспільського району Київської області; с. Гланишів Бориспільського району Київської області; с. Ковалин Бориспільського району Київської області; с. Дівички Бориспільського району Київської області; с. Гречаники Бориспільського району Київської області; с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області; с. Дем`янці Бориспільського району Київської області; м. Переяслав Бориспільського району Київської області.
Окрім того, слідчий за погодженням з прокурором, зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено групу осіб, які ідентифіковані та можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. Жодного доказу щодо причетності чи наявності обґрунтованої підозри зазначеним слідчим особам до клопотання не додано.
Будь-якої обґрунтованої мотивації про необхідність доступу до інформації у вищевказаних місцях, відмінних від місця вчинення злочину, клопотання не містить. Слідчий обмежився лише коротким викладом змісту витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; безпідставним посилання на підозру певних осіб у його вчиненні; констатацію факту надходження до слідчого інформації про радіотехнічне обстеження за певними адресами, що не співпадають і не межують відповідно до загальновідомої інформації із місцем вчинення злочину; координат технічних пристроїв операторів мобільного зв`язку; посиланням на норму КПК України, що визначає зміст охоронюваної законом таємниці.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За приписами ст. 160 КПК України дане клопотання не в достатній мірі є обґрунтованим та не містить посилання на значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів чи копій документів щодо певної інформації від операторів мобільного зв`язку у певний період часу в с. Мазінки Бориспільського району Київської області; с. Поділля Броварського району Київської області; с. Мирне Бориспільського району Київської області; с. Гланишів Бориспільського району Київської області; с. Ковалин Бориспільського району Київської області; с. Дівички Бориспільського району Київської області; с. Гречаники Бориспільського району Київської області; с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області; с. Дем`янці Бориспільського району Київської області; м. Переяслав Бориспільського району Київської області.
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати їй тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг у зоні покриття базових станцій за певними координатами. Проте, клопотання не містить необхідних даних для здійснення пошуку такої інформації, оскільки не містить ні дати, ні часу за який слід отримати та вилучити інформацію.
Також слідчим суддею установлено, що тотожне клопотання вже було предметом розгляду і 28.12.2022 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала про часткове задоволення поданого клопотання. Строк такої ухвали був визначений до 28 січня 2023 року. Жодного доказу про наслідки виконання слідчий не зазначила і до слідчому судді не подала.
Такі дії не відповідають приписам ч. 3 та 5 ст. 132 та ч. 5 ст. 163 КПК України.
Таким чином, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню. Слідчий взагалі не вмотивувала необхідність витребування певної інформації у певний період певної доби. Також не навела жодного переконливого аргументу щодо повторності звернення із таким клопотанням через 11 місяців після постановленої слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2022, якою тотожне клопотання було вирішене.
Збирання доказів у такий спосіб не відповідає приписам КПК України і свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160,163, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1