У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/136/23

14 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

На розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 348 КК України.

Захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_11 .

В судове засідання, яке відбулось 14.11.2023 року не з`явився адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що вказана дата судового засідання була визначена в тому числі з урахуванням думки ОСОБА_11

14.11.2023 року на електронну пошту суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з 13.11.2023 року знаходиться на лікуванні, про що йому ОСОБА_8 повідомив по телефону.

Дослідивши вказане клопотання про відкладення слухання справи, суд присяжних встановив, що захисник ОСОБА_11 , посилаючись на причину неприбуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , вкотре не надає жодного доказу на підтвердження наявності у нього обставин, в силу яких, безпосередньо він не зміг з`явитися у судове засідання, призначене 14.11.2023 року, що розцінюється судом, як фактична відсутність таких обставин і неможливість їх підтвердження перед судом.

Так, неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_11 була також зафіксована 03.10.2023 року.

Суд звертає увагу, що вказана дата судового засідання була визначена з урахуванням пропозиції самого ОСОБА_11 , який у своєму клопотанні про відкладення слухання справи від 15.09.2023 року визначив дні у жовтні та листопаді (03.10,17,25 жовтня та 01 листопада 2023 року), які є у нього вільними і дозволяють прибути до суду. Також адвокат ОСОБА_11 зазначив, що документи, пов`язані з його хворобою, відрядженнями тощо надасть у судовому засіданні 03.10.2023 року.

Однак, 02.10.2023 року до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи від адвоката ОСОБА_11 , де останній в черговий раз повідомляє суд про те, що він не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року, у зв`язку з тим, що у цей день буде перебувати у відрядженні (робочий поїздці) у м. Полтава, де протягом дня буде знаходитись у Полтавському районному суді Полтавської області, Київському районному суді м. Полтави та в ТУ ДБР в м. Полтава. Тому просив таке засідання відкласти на інший день та час. Стосовно інших визначених судом дат, то зазначив, що 10, 17, 25 жовтня, а також 01 листопада 2023 року моє можливість прийти, та буде здійснювати планування інших судових засідань з врахуванням зайнятості у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Також знову зазначив, що документи, пов`язані з його хворобою, відрядженнями тощо - надасть у наступному судовому засіданні.

Так, в судове засідання, яке відбулось 14.08.2023 року не з`явився адвокат ОСОБА_11 11.08.2023 року надіслав лист, який зареєстровано 11.08.2023 року о 13.29 год. згідно якого зазначив, що не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 13.00 год. 14.08.2023 року, у зв`язку з тим, що в цей день буду перебувати у відрядженні у Чернівецькій області та м. Чернівці, а саме у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, Чернівецькому апеляційному суді та ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Далі, протягом 15-17 серпня 2023 року буде перебувати у відрядженні у м. Києві. Тому просив таке засідання відкласти на інший день та час. Окремо наголосив, що минуле судове засідання не відбулося через те, що один із суддів перебував у відрядженні, однак про такі обставини сторони дізналися лише по прибуттю до суду.

Аналогічною є позиція суду присяжних стосовно чергового клопотання про відкладення слухання справи, призначеного на 28.06.2023 року о 10.00 год. від ОСОБА_11 , в якому вказаний захисник 27.06.2023 року письмово повідомляє суд про те, що він не має змоги прийняти участь у судовому засіданні, яке має відбутися 28 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку з хворобою, просить суд віднестися з розумінням до ситуації, що склалася та вважати його неявку у судове засідання такою, що відбувається з поважних причин, враховуючи те, що він у повній мірі усвідомлюю той факт, що судове засідання погоджене з ним заздалегідь, а тому просив таке засідання відкласти на інший день та час.

Також, суд присяжних фіксував неявку адвоката ОСОБА_11 в судове засідання, яке відбулось 11.05.2023 року, про причини своєї неявки останній завчасно не повідомив суд. Надіслав лист, який зареєстровано 10.05.2023 року о 16.41 год. згідно якого зазначив, що не має змоги прийняти участь у судовому засіданні, яке має відбутися 11 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що протягом 10-11 травня 2023 року перебуває у м. Києві, де 10 травня 2023 року Оболонським районним судом м. Києва слухається справа № 756/5721/20 за обвинуваченням ОСОБА_12 , а 11 травня 2023 року колегією суддів Дарницького районного суду м. Києва має слухатись справа № 753/20702/18 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . При цьому зазначає, що графік судових засідань у справі № 753/20702/18 було затверджено судом ще на початку 2023 року, а саме щочетверга протягом року о 14 год. 00 хв. При цьому наголошує, що дуже просить суд попередньо погоджувати наступні дати судових засідань зі стороною захисту, що забезпечить явку всіх учасників процесу та унеможливить відкладення слухання справи з ініціативи сторони захисту.

Однак, суд, у разі присутності захисника ОСОБА_11 в судовому засіданні, погоджує дати засідань, але ОСОБА_11 щоразу в письмовій формі, безпосередньо перед судовим засіданням, повідомляє суд про неможливість прибуття у погодженні з ним дні до суду через його зайнятість у інших справах, відрядженням, сімейними обставинами, хворобою, участю у невідкладних процесуальних діях як член Ради адвокатів Дніпропетровської області та член Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Дніпропетровської області та інше.

Щодо вказаної інформації, яка надходить від захисника ОСОБА_11 , суд зазначає, що вказані повідомлення не можуть бути прийняті судом, оскільки захисником ОСОБА_11 не надано суду будь-якого підтвердження поважності причин відсутності у судових засіданнях, суд щоразу акцентує його увагу щодо не дотримання вимоги кримінального процесуального законодавства щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду. При цьому ОСОБА_11 12.04.2023 року надіслав лист, в якому вказав, що тривалий час не отримує повідомлень про дати судових засідань і вимушений самостійно відслідковувати призначені дати.

Необхідно також зазначити, що адвокату ОСОБА_11 раніше роз`яснювалося про його обов`язкову участь як захисника в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.

Щоразу суд присяжних фіксує неявку зазначеного захисника, зокрема: 14.03.2023 року 10.04.2023 року, 24.04.2023 року, 11.05.2023 року, внаслідок чого розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України було відкладено за заявами захисника адвоката ОСОБА_11 . Жодного разу адвокатом ОСОБА_11 не було належними доказами підтверджено причини своїх неявок до суду, надсилалися лише листи із зазначенням причини неприбуття.

Зазначену поведінку захисника ОСОБА_11 суд присяжних вважає неналежною та такою, яка направлена на затягування розгляду справи.

Зокрема, більша частина судових засідань зводиться до того, що фіксується неявка захисника обвинуваченого.

Кожне відкладення судового засідання відбувається при узгодженні наступної дати судового засідання з учасниками процесу, враховуються усі фактори, які перешкоджають, в тому числі, захисникам обвинуваченого з`явитися до суду.

Незважаючи на очевидне затягування судового процесу зі сторони захисту, адвокат ОСОБА_11 наголошує на недопущенні з боку суду порушення розумних строків судового розгляду.

10.01.2022 року суд присяжних ухвалив звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

03.02.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду без захисників обвинуваченого та присяжної. До початку судового засідання захисник ОСОБА_11 письмово повідомив суд про те, що він не має змогу прибути у судове засідання призначене на 03.02.2023 року у зв`язку з тим, що він задіяний у невідкладних процесуальних діях як член Ради адвокатів Дніпропетровської області та член Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Дніпропетровської області. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано.

14.04.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду без обвинуваченого та його захисників. Клопотання прокурора було задоволено, обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у розшук. До початку судового засідання до суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні через відсутність приміського сполучення, складність пересування через воєнний стан.

14.03.2023 року розгляд справи відкладено через неявку захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . До початку судового розгляду, а саме 13.03.2023 року захисником ОСОБА_11 подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із запланованим відрядженням до м. Черкаси та м. Києва, яке триватиме з 14-16.03.2023 року. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано.

10.04.2023 року розгляд справи відкладено через неявку захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . Після початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення слухання справи у зв`язку із сімейними обставинами. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано. Розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року о 09.20 год.

Суд присяжних постійно вживає заходи щодо недопущення порушення принципу розумності строків судового розгляду та запобігання порушення права на захист обвинуваченого. Зокрема, суд присяжних направляв звернення та ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_11 :

-25.03.2021 року направлено звернення до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо неналежної поведінки адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . Відповідь судом не отримана.

-20.04.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_18 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь від 18.08.2021 року щодо членства ОСОБА_18 у кваліфікаційній палаті Дніпропетровської області та необхідність розгляду питання Головою КДКА Запорізької області. 06.05.2022 року ухвалу суду присяжних Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури спрямовано до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області. 26.07.2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_19 у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому комісією зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_18 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

-31.08.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_18 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-20.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-28.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-02.12.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-10.01.2022 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-10.04.2023 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_18 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. 03.05.2023 року за вих. № 642 до суду надійшла відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, оскільки відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому ухвала суду від 10.04.2023 року разом з додатками повернуті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

-14.08.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

08.11.2023 року надійшла відповідь за вих. № 760/1 від 24.10.2023 року, згідно якої Голова КДК адвокатури Дніпропетровської області повідомив суд, що надіслано вказану скаргу до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл та направлення для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

Враховуючи те, що суд направляв численні звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій щодо порушень вчинених адвокатом ОСОБА_11 , отже, беручи до уваги стислі строки притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, суд присяжних для уникнення тривалого розгляду питання про визначення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яка здійснюватиме розгляд означеного в ухвалі суду питання відносно адвоката ОСОБА_11 , вважає за необхідне направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначеного адвоката.

Суд присяжних стурбований зазначеною поведінкою адвоката, з огляду - на тривалість розгляду зазначеного кримінального провадження, існуванням відкритого провадження в Європейському суді з прав людини на розгляді позову ОСОБА_8 на надмірно тривалий розгляд справи відносно нього в суді та багаторазовими зривами судових засідань за неякою захисника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Направити дану ухвалу до відома Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5