Дата документу 14.11.2023Справа № 645/3354/19
Провадження № 1-кп/554/277/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0001222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.07.2023 року на 09.00 годину обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дії по встановленню місця знаходження та перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року на 13.30 годину та про витребування інформації щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку як внутрішньо переміщена особа, щодо перетинання ним державного кордону, щодо перебування на військовій службі та щодо наявності актового запису про смерть.

Станом на 27 вересня 2023 року жодних даних з приводу виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на адресу суду не надходило.

Проте, на виконання вищевказаної ухвали, на адресу суду надійшли листи: 27.07.2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відсутність інформації про перетин обвинуваченим державного кордону України; 07.08.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією, що обвинувачений не перебуває на військовій службі; 17.08.2023 року від військової частини НОМЕР_1 з повідомленням, що обвинувачений не проходить військову службу у вказаній ВЧ; 21.08.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відсутність актового запису про смерть останнього.

27.09.2023 року прокурором до суду було подано клопотання про продовження строку виконання доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку виконання доручення органу досудового розслідуванняпроведення слідчих (розшукових) дії по встановленню місця знаходження та перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року на 09.30 годину.

19.10.2023 року, на виконання ухвали суду від 25.07.2023 року, на адресу суду надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , згідно якого, при виході за місцем фактичного мешкання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 зі своєю родиною. В доданих до рапорту письмових поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що не знає обвинуваченого, за вказаною адресою проживає разом з сім`єю впродовж останніх трьох років.

14.11.2023 року від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надійшли клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є неодноразово раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що по кримінальному провадженню наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України і жоден з інших, більш м?яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов?язків. Крім того, оскільки обвинувачений до суду не з?являється, від явки ухиляється, місце його перебування невідоме, а тому, враховуючи вимоги ст. ст. 188, 189 КПК України, є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його розшуку.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотань за відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вивчивши доводи клопотань прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Таким чином, за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання не можливо.

Крім того, відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Так, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 25.07.2023 року, на адресу суду надійшли листи: 27.07.2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відсутність інформації про перетин обвинуваченим державного кордону України; 07.08.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією, що обвинувачений не перебуває на військовій службі; 17.08.2023 року від військової частини НОМЕР_1 з повідомленням, що обвинувачений не проходить військову службу у вказаній ВЧ; 21.08.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відсутність актового запису про смерть останнього. Крім того, 19.10.2023 року, на виконання ухвали суду від 25.07.2023 року, на адресу суду надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , згідно якого, при виході за місцем фактичного мешкання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 зі своєю родиною. В доданих до рапорту письмових поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що не знає обвинуваченого, за вказаною аресою проживає разом з сім`єю впродовж останніх трьох років.

Отже, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, місце його проживання та перебування на даний час невідомо, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та зупинити кримінальнепровадження відносно нього до його розшуку.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч.ч.1,2 ст. 189 КПК України).

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч.4 ст. 189 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є неодноразово раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавлення волі на той самий строк, а отже до нього, з урахуванням вимог п.5 ч.3 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений переховується від суду, оскільки, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, до суду не з?являється, від явки до суду ухиляється, місце його проживання та перебування суду невідоме, даних щодо офіційного працевлаштування останнього та наявності в нього міцних соціальних зв?язків матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді та виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Таким чином, все вищевикладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не була вручена ОСОБА_3 , оскільки останній до суду не з?являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, на теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, а також відсутні дані, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, вказане позбавляє суд можливості розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом, або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Крім того, чинним КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, з урахуванням вимог ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, незважаючи на зупинення судового провадження до розшук обвинуваченого, суд вважає можливим надати дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 314, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185КК України - зупинити до його розшуку.

Одночасно подані клопотанняпрокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Розгляд клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відкласти до приводу обвинуваченого до суду, до закінчення строку дії ухвали 12 (місяців), до добровільного з?явлення обвинуваченого до суду або до відкликання ухвали прокурором у випадку, передбаченому законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2024 року.

Доручити виконання даної ухвали ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1