У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 Справа №607/20518/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Гусятинської селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, про накладення арешту шляхом накладення заборони на відчуження на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0816 площею 10,3728 га, :01:003:0084 площею 20 га, :01:003:0085 площею 15,9772 га, які належить належать на праві власності територіальній громаді Гусятинської селищної ради.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Встановлено, що до СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Гусятинської селищної ради, які умисно не виконують рішення Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/3748/21 від 06.08.2021, № 500/967/23 від 05.06.2023 та № 500/410/22.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на протязі семи років члени ФГ «Родина Мех» являлися орендарем двох земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0815 та :01:001:0816 на території Постолівської сільської ради, загальною площею 46,35 га. В лютому 2022 року договори закінчилися, про те, в пунктах 7 договорів було зазначено про переважне право орендаря щодо переукладення договорів оренди земельних ділянок на повторний термін. ФГ «Родина Мех» виконало всі умови, передбачені договорами оренди та ст. 33 ЗУ «Про оренду земель» і в 2022 році, не пізніше 30 днів до закінчення оренди було надіслано землевпоряднику сільської ради листи-повідомлення щодо укладення додаткових угод та відповідні проекти додаткових угод. Відповідь отримано у вигляді рішення про безпідставну відмову , другим пунктом якого було вирішено продавати земельну ділянку на торгах з порушенням її цільового призначення.

Окрім цього, встановлено, що Гусятинська селищна рада активно організовує торги з продажу прав на зазначені земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0815, :01:001:0816 у пошуку наперед визначеного орендаря.

Так, 13.07.2023 Гусятинською селищною радою земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0815 розділена на дві земельні ділянки та проведено реєстрацію із кадастровим номером :01:003:0084 площею 20 га, та :01:003:0085 площею 15,9772 га.

Земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0816 площею 10,3728 га, а саме право оренди на земельну ділянку надано ОСОБА_7 терміном на 7 років.

Згідно інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0816 площею 10,3728га, :01:003:0084 площею 20га, та :01:003:0085 площею 15,9772га, належать на праві власності територіальній громаді Гусятинської селищної ради.

Посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 19.10.2023, земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0816 площею 10,3728 га, :01:003:0084 площею 20 га, та :01:003:0085 площею 15,9772 га визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши заяву прокурора, яка просить розгляд клопотання провести у її відсутності, клопотання підтримує, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, представників Гусятинської селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це його необґрунтованістю та безпідставністю, про що подали свої письмові заперечення, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Тобто, законодавець, при вирішення питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, вимагає можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, потерпілий ОСОБА_6 , як голова ФГ «Родина Мех» звернувся до СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Гусятинської селищної ради, які умисно не виконують рішення Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/3748/21 від 06.08.2021, № 500/967/23 від 05.06.2023 та № 500/410/22.

На підтвердження клопотання про накладення арешту, прокурор долучила рішення Тернопільського окружного суду у справі №500/3748/21 від 06.08.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/3748/21 від 01.12.2021, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/967/23 від 05.06.2023 та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/410/22 від 28.09.2023.

Крім цього, представники Гусятинської селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучили до матеріалів клопотання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/1255/23 від 02.05.2023, №500/410/22 від 19.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/867/23 від 28.09.2023.

Так, зі змісту рішення Тернопільського окружного суду у справі №500/3748/21 від 06.08.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/3748/21 від 01.12.2021 вбачається, що Гусятинську селищну раду зобов`язано розглянути заяви від 19.04.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо отримання у власність земельних ділянок, та прийняти відповідне рішення.

Згідно Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/410/22 від 22.09.2022, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за, посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106598180, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року по справі №500/410/22 скасовано та прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22 грудня 2021 року, а також зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

Відповідно до рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 07.03.2023 №1719, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою, у зв`язку із забороною, встановленою пп.5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, під час дії воєнного стану.

Крім цього, за рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/967/23 від 05.06.2023, позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 07.03.2023 №1719. Зобов`язано Гусятинську селищну ради Чортківського району Тернопільської області надати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельних ділянок у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів, кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с.Постолівка, із земель, які використовуються фермерським господарством "Родина Мех" для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами :01:001:0816 та :01:001:0815.

Також, у мотивувальній частині вказаного рішення суду вказано: «При цьому, відповідно до ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також зазначаються порядок і строк виконання судового рішення, надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Суд враховує, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Як наслідок, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях відповідач в силу приведених приписів закону позбавлений права здійснювати повноваження з приводу надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

Суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду в зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, а тому наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій частині до усунення таких обставин - до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.».

Однак, згідно Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/967/23 від 28.09.2023, за апеляційною скаргою Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задоволено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 - скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/967/23 від 28.09.2023 набрала законної сили 28 вересня 2023 року.

Також, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/410/22 від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі 500/410/22.

За ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Прокурором, в судовому засіданні та долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З врахуванням викладеного, та того, що у разі накладення арешту на земельні ділянки без наявності відповідного судового рішення, яке вступило в законну силу та зобов`язання вчинити певні дії з боку службових осіб Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, буде грубо суперечити вимогам п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, п.2 ч.2 ст.173 КПК України, а також, що прокурором не доведено підстав і мети накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, зокрема, не доведено, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слід відмовити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1