Справа №463/1132/24
Провадження №1-кс/463/1500/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

13 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001315 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України,

в с т а н о в и в :

13.02.2024 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001315 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 07 лютого 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м.Львів конверт із листом вих..№1292/3724 від 15.01.2024 року, за підписом т.в.о. начальника дізнання ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 та приєднання такого до матеріалів кримінального провадження №0001315.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001315 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 07 лютого 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м.Львів конверт із листом вих..№1292/3724 від 15.01.2024 року, за підписом т.в.о. начальника дізнання ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 та приєднання такого до матеріалів кримінального провадження №0001315.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргу суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені скаржником в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на предмет їх поважності суд вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001315 подано скаржником до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не пізніше 15.01.2024 року, що стверджується долученим до матеріалів скарги листом вих..№1292/3724 від 15.01.2024 року, за підписом т.в.о. начальника дізнання ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 та приєднання такого до матеріалів кримінального провадження №0001315, і вказаної обставини скаржник не оспорює, то 3- денний строк на його розгляд закінчився 18.01.2024 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 19.01.2024 року до 29.01.2024 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 28.01.2024 року), а звернувся лише 13.02.2024 року.

Зазначене вище, свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 07 лютого 2024 року, про що свідчить доданий до матеріалів скарги лист вих..№1292/3724 від 15.01.2024 року, за підписом т.в.о. начальника дізнання ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 та приєднання такого до матеріалів кримінального провадження №0001315.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать долученим скаржником до матеріалів скарги документам.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 12 січня 2024 року вих. №П-3/25-2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001315 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1