Провадження № 1-кп/638/1766/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000890 від 18 жовтня 2022 року з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, раніше не судимої, яка перебувала на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 листопада 2022 року № 1387 о/с звільнена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію»), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 680 о/с від 13.07.2018, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти № І батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки. Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_6 , як працівник органу державної влади, зобов`язана була діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 , як поліцейський, була представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. При виконанні покладених на неї обов`язків ОСОБА_6 повинна керуватись тільки законом, діяти в його межах і підпорядковуватись тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Згідно з ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Так, 15 січня 2021 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір позики № Х150121-05, відповідно до якого ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 гроші у сумі 119 865 ірн, який був нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_6 мала повернути ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 119 865 грн. у строк до 15 липня 2021 року.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_6 вищевказаних зобов`язань, які передбачені договором позики № X150121-05 від 15 січня 2021 року, щодо повернення грошових коштів у строк та у сумі, зазначеними в договорі позики, на автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_6 , було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, про що 15 січня 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідний запис за № 28462083, терміном дії до 15 січня 2026 року, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Також встановлено, що, в подальшому, ОСОБА_6 не виконала умови договору позики № XI50121-05 від 15 січня 2021 року та не повернула грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 119 865 грн.

Далі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10 серпня 2021 року, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, у ОСОБА_6 виник злочинів умисел на заволодіння чужим майном раніше не знайомої їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

3 метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10 серпня 2021 року, ОСОБА_6 розробила злочинний плач, відповідно до якого вона шляхом повідомлення неправдивих відомостей та замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, створить в ОСОБА_5 хибне враження щодо реальної можливості продажу свого автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, достовірно знаючи при цьому, що на ньому наявні обтяження, у тому числі щодо можливості його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 продаж свого автомобіля V Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, за 9500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 10.08.2021, становило 254 600 грн), достовірно знаючи при цьому про неможливість відчуження вказаного автомобіля через накладене на нього обтяження, про що умисно ОСОБА_5 не повідомила, свідомо приховавши таким чином від останньої цю інформацію.

Далі, 10 серпня 2021 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, умисно ввела в оману ОСОБА_5 , шляхом повідомлення їй неправдивих відомостей про наявність боргу у ОСОБА_6 , як власниці авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в сумі 22 082 грн. 64 коп. перед AT «Державний ощадний банк України», що є перешкодою для офіційного переоформлення вищевказаного автомобілю, станом на 10.08.2021. При цьому, ОСОБА_6 умисно приховала від ОСОБА_5 факти наявності боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 та обтяження на вказаному автомобілі за договором № X150121 -05 від 15 січня 2021 року.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхом обману, ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою та з корисливого мотиву, запропонувала ОСОБА_5 видати останній генеральну довіреність та передати їй вказаний автомобіль до офіційної зміни власника і сплати боргу у сумі 22 082 грн 64 коп. ОСОБА_6 ОСОБА_5 , у свою чергу, мала передати ОСОБА_6 частину грошей у сумі 4500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 10 серпня 2021 року, становило 120 600 грн) в якості сплати за авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2014 року випуску, на що ОСОБА_5 погодилась та, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, 10 серпня 2021 року. будучи умисно введеною ОСОБА_6 в оману, добровільно передала гроші в сумі 4500 доларів США ОСОБА_6 в якості плати за вищевказаний автомобіль. Також, того ж дня, з метою надання вигляду правомірності своїм діям, ОСОБА_6 надала генеральну довіреність з правом керування та відчуження вищевказаного автомобіля на ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_10 , яка 10 серпня 2021 року була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Крім того, з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу та створення у ОСОБА_5 , хибного враження правомірності своїх дій щодо неможливості переоформлення автомобілю Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , через наявність на ньому штрафів, 10.08.2021 ОСОБА_6 направила через мессенджер «TELEGRAM» на телефонний номер НОМЕР_3 , який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5 від 10.08.2021 та ВП № НОМЕР_6 від 10 серпня 2021 року, через які, зі слів ОСОБА_6 , було неможливо переоформити вказаний автомобіль, та запевнила, що тепер автомобіль можливо офіційно переоформлювати. В дійсності, вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5 від 10 серпня 2021 року та ВП № НОМЕР_6 від 10 серпня 2021 року жодним чином не стосувалися обтяження у виді заборони відчуження, накладеного 15.01.2021 но вищевказаний автомобіль, та були свідомо надані ОСОБА_6 з метою введення в оману ОСОБА_5 та надання вигляду правомірності своїм діям.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5 на загальну суму 9500 доларів США, діючи з корисливого мотиву та з корисливою метою, приблизно наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та попрохала передати їй решту грошових коштів у сумі 5000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 31 серпня 2021 року, становило 134 000 грн.) та пообіцяла в подальшому переоформити вказаний автомобіль на ОСОБА_5 , оскільки борг у сумі 22 082 грн. 64 коп., який, зі слів ОСОБА_6 , унеможливлював таке переоформленій, був сплачений, при цьому усвідомлюючи, що вказаний автомобіль ОСОБА_6 фактично передавати у власність ОСОБА_5 не зможе та не буде.

31 серпня 2021 року ОСОБА_6 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та посилаючись на нібито сплату нею штрафу, який унеможливлював переоформлення вказаного автомобілю, отримала від останньої решту обумовленої раніше суми грошей у розмірі 5000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку' України, станом на 31.08.2021. становило 134 000 грн.).

З метою надання вигляду правомірності своїм діям, починаючи з 10 серпня 2021 року. ОСОБА_6 через інтернет мессенджер «WhatsApp» на телефонний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та через інтернет месенджер «TELEGRAM», на телефонний номер НОМЕР_3 , який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , систематично направляла смс-повідомлення, якими запевняла останніх про можливість подальшого переоформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаних дій вчинити не зможе через наявне обтяження на зазначений автомобіль.

Крім того, в середині травня 2022 року (більш точної дати встановити не виявилось можливим) працівниками поліції за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, за перевищення швидкості було зупинено автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та в ході перевірки був встановлений факт накладення на нього арешту з подальшим вилученням через невиконання договору позики № Х150121-05 від 15 січня 2021 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 01 липня 2021 року, які були укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, в подальшому ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний автомобіль неможливо переоформити до моменту виконання договору позики № X150121-05 від 15.01.2021 та додаткової угоду № 1 до вказаного договору від 01 липня 2021 року шляхом сплати грошових коштів ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та подальшого зняття обтяження з вказаного автомобіля. Дізнавшись таким чином про шахрайські дії ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів. Вказаними вище умисними протиправними діями ОСОБА_6 в період з 10 серпня 2021 року до 31 серпня 2021 року шахрайським шляхом - шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_5 на загальну суму 9500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на момент вчинення злочину, становило 254 600 грн.), якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 значну шкоду.

02 грудня 2023 року між обвинуваченою - ОСОБА_6 та потерпілою - ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу другого п. 3 цієї угоди ОСОБА_6 14 жовтня 2023 року добровільно відшкодувала ОСОБА_5 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду шляхом передачі грошових коштів у сумі 7000 дол. США, що складає 254737,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2023 року. Зазначені грошові кошти сплачені до моменту підписання сторонами цієї угоди.

Також, відповідно до абзацу 1 п. 5 вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 узгодили покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Так, своїми діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, з вищою освітою, не заміжня, працевлаштована, має зареєстроване місце проживання.

Суд зазначає, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомостей про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 визначену угодою про примирення міру покарання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, яка укладена 02 грудня 2023 року між обвинуваченою - ОСОБА_6 та потерпілою - ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/16733-ПЧ від 09 серпня 2023 року у розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. та №СЕ-19/121-23/18765-ПЧ від 04 вересня 2022 року у розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1