Справа № 129/2778/23
Провадження по справі № 1-кс/129/751/2023
У Х В А Л А

03.10.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , яку подано представником скаржниці адвокатом ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023р. про зариття кримінального провадження №0000104 від 01.07.2023р.,

Встановив:

В скарзі від 28.08.2023 р. ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023р. та кримінальне провадження № 0000104 спрямувати прокурору для організації досудового розслідування з урахуванням вимог цієї ухвали.

Скаргу мотивовано тим, що 31.07.2023 р. постановою старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000104 від 01.07.2023 р. у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак з даною постановою не згодні, та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин, висновки старшого дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення (невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; та інші), крім того під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не в повному обсязі відбулось збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, дізнавачем не проведено судово-психологічної експертизи, хоча законний представник потерпілої на цьому наполягала.

30.06.2023р. за заявою законного представника потерпілої ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження).

Однак вони не погоджуються з характеристикою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК викладеною дізнавачем в постанові, оскільки об?єктом злочину є здоров?я особи; з об?єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).

Також не погоджуються з підставою закриття кримінального провадження (п.2. ч.1. ст.284 КПК України, як зазначено в постанові), оскільки встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об?єкта, суб?єкта, об?єктивної та суб?єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме);

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000104.

Дізнавач СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження вважав законною, проти задоволення скарги ОСОБА_4 , яку подано представником скаржниці адвокатом ОСОБА_5 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000104 від 01.07.2023р. заперечив.

З урахуванням позиції, скаржника та дізнавача, матеріалів скарги, кримінального провадження № 0000104 від 01.07.2023 р. та вимог закону визнаю за необхідне скаргу ОСОБА_4 задовільнити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що постановою дізнавача від 31.07.2023 р. кримінальне провадження № 0000104 закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування з метою встановлення наявності в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було призначено судово-медичну експертизу, відповідно до якого в ОСОБА_4 має місце синець в ділянці правого передпліччя, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає - умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року та враховуючи, що ОСОБА_7 мала на меті провести ОСОБА_4 до її бабусі, та не вчиняла дій, які як наслідок, могли призвести до утворення тілесних ушкоджень, а тому в її діях відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про неповноту досудового розслідування та невмотивованість і незаконність оскарженої постанови.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 р. підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження № 0000104 прокурору для організації досудового розслідування з урахуванням вимог закону та цієї ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України

Ухвалив:

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 р.

Кримінальне провадження № 0000104 спрямувати прокурору для організації досудового розслідування з урахуванням вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: