Справа № 214/8115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001016 від 07.07.2023 року , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт автомобілю марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля в частині заборони права відчуження.

В обґрунтування клопотання адвокат посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування №0001016 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України. На етапі досудового розслідування кримінального провадження №00076 від 19.04.2023 року (до виділення в окреме провадження) , 27.06.2023 року стороною обвинувачення проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus 128 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 27.06.2023 року в рамках даного кримінального провадження №00076 від 19.04.2023 року, проведено обшук автомобіля марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля .

Постановою слідчого від 27.06.2023 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023 року ОСОБА_6 провадження 1кс/214/664/23 накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus 128 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та автомобіль марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.

В подальшому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.08.2023 року справа №214/4245/23 змінено місце зберігання арештованого автомобіля марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит від Дніпропетровської обласної прокуратури з 18.10.2023 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 07.07.2023 за ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 309 КК України доручено відділеню поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ухвалою від 01.08.2023 року встановлено, що ухвала слідчого судді про прешт майна від 29.06.2023 року обґрунтовується з метою забезпечення збереження речових доказів з посиланням на ст.. 170 КПК України.

Однак, всупереч ч.5 ст. 110 КПК щодо мотивування постанови, слідчий ОСОБА_8 просто перерахував предмети, які були вилучені під час незаконного обшуку та зазначив: «визнати речовими доказами по кримінальному провадженню №0000076» від 19.04.2023 року й зберігати з матеріалами кримінального провадження». У змісті постанови про визнання речових доказів та визначення їх місця їх зберігання немає відомостей щодо встановлення відповідності між вилученим майном та ознаками речових доказів, що встановлені ст.. 98 КПК України. За таких обставин, необхідно констатувати, що прийнята слідчим постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання є незаконною, що є наслідком того, що вилучене в ході обшуку від 27.06.2023 майно - предмети не є речовими доказами. Таким чином, постановлена слідчим суддею ухвала про арешт майна від 29.06.2023 року є необґрунтованою, оскільки така ухвала винесена з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнано незаконно.

Крім того, обшук проведений 27.06.2023 року проведений без законних підстав, оскільки не було застосована належна правова процедура щодо ОСОБА_5 , майно якого було незаконно вилучено в результаті проведеного обшуку.

Станом на дату звернення до суду з даним клопотанням, у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення процесуальних дій щодо вилученого майна. Разом з цим, жодної слідчої (розшукової) дії щодо арештованих речей стороною обвинувачення проведено не було.

Вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus 128 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та автомобіль марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, не містять доказового значення згідно з обставинами, які внесені до ЄРДР № 0000076 від 19.04.2023 року, а в подальшому виділене в інше кримінальне провадження, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містять відомості про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Вказані арештовані речі є власністю ОСОБА_5 який не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо нього скерований до суду не був.

Адвокат ОСОБА_4 будучи присутнім у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. З часу досудового розслідуваня підозра власнику автомобіля не пред`явлена, ухвалою слідчого судді вже було змінено порядок виконання арешту, автомобіль було передано у користування власнику, з того часу ніяких слідчих дій з автомобілем не проводилось. Арешт майна перешкоджає його власнику розпоряджатись майном в повній мірі.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив що досудовим слідством встановлено, що арештований автомобіль немає жодного відношення до кримінального провадження, жодних експертиз проводити не планується, причетність власника автомобіля ОСОБА_5 не встановлена. Автомобіль визнавався речовим доказом, на цей час ще не винесено постанову про виключення автомобілю з переліку речових доказів, але винесення постанови заплановано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування №0001016 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023 року ОСОБА_6 провадження 1кс/214/664/23 накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus 128 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та автомобіль марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.

В подальшому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.08.2023 року справа №214/4245/23 змінено місце зберігання арештованого автомобіля марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , автомобіль передано на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки арешт майна є неспівмірним обмеженням права приватної власності,органом досудового розслідування з транспортним засобом жодні слідчі дії не планується, не встановлена причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, використання автомобіля при вчиненні правопорушенні, тому відсутня необхідність у арешті майна, як забезпеченні кримінального провадження чи можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт зазначеного майна, яке належать ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001016 від 07.07.2023 року , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю марки «Jeep Compass» чорного кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, що належить ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчорго судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год. 20 хв. 05.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1