Провадження № 1-кп/537/403/2023
Справа № 537/5289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002724 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 06.11.2023, приблизно о 12 год. 20 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покритті вулиці Лейтенанта Кагала, що в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області, зі сторони вулиці Шевченка в напрямку вулиці Покровської, керуючи автомобілем марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновивши рух після зупинки перед регульованим пішохідним переходом з виконанням маневру повороту праворуч рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час, неподалік будинку №22/30 по вул. Лейтенанта Кагала

м. Кременчука, на проїзну частину, рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1-5.38.2 ПДР «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», на зелений дозволений рух сигналу світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала вулицю Лейтенанта Кагала з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 діючи з необережності, відновлюючи рух після зупинки перед регульованим пішохідним переходом на регульованому перехресті, з виконанням маневру повороту праворуч, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.2. «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися учасникам руху;

п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку,- не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила дорогу по регульованому пішохідному переходу, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_4 .

В результаті наїзду, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1294 від 08.11.2023 у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, яке за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи

№СЕ-19/117-23/17818-ІТ від 20.11.2023 в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі потерпілій зрозумілі.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту, вказав, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою, будь яких претензій до нього вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі обвинуваченому зрозумілі. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла та обвинувачений примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої від 11.12.2023 року. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

А тому судові витрати за проведення судових експертиз а саме: на проведення інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/17264-ІТ від 15.11.2023 956,00 гривень, на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/17818-ІТ від 20.11.2023 717,00 гривень на загальну суму 1673,00 грн. не підлягають до стягнення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0002724 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 07.11.2023 - повернути власнику або уповноваженій особі.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу автомобіль марки «MANTGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONSDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2023 року.

Речовий доказ - оптичний диск «Verbatim CD-R», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 10.11.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1