Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 949/2446/23

Провадження № 11-сс/4815/14/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Представника апелянта - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргапредставника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, повернута особі, яка її подала.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і прийняття нової ухвали про задоволення його скарги із зобов`язанням уповноваженої особи ВП №1 Сарненського РВП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відповідно до норм КПК України. Доводить, що у змісті заяви наявні об`єктивні дані, які свідчать про конкретні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, і містяться необхідні відомості, достатні для внесення до ЄРДР. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 08.12.2023 року (а.с. 10).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року отримано 08 грудня 2023 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , як особі, що її подала, є порушення встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, який, відповідно до положень ст. 214 КПК України, рахується ОСОБА_6 , що подав скаргу на таку бездіяльність 04.12.2023 року, з моменту спливу 24 годин після подання заяви ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

За таких обставин строк на оскарження такої бездіяльності, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, закінчився на десятий день з моменту спливу 24 годин після подання заяви ОСОБА_6 від 19.11.2023 року.

З матеріалів судового провадження слідує, що скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України подана 04 грудня 2023 року (а.с. 1), що підтверджується штампом Дубровицького районного суду, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, і при цьому питання про поновлення цього строку скаржник не порушував.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з підстав, наведених в ухвалі, є законним та обґрунтованим, що не позбавляє права ні ОСОБА_6 , ані його представника - адвоката ОСОБА_5 повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, зі скаргами на порушення процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Сарненського РВП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3