Справа №:755/2418/20
Провадження №: 1-кс/755/3517/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мБаку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010528 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010528 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 близько 15 години 40 хвилин, знаходячись біля шиномонтажу по провулку Слобідському, 2, що у м. Києві, побачили транспортний засіб марки «Джілі СК» у салоні якого знаходилась сумка потерпілого ОСОБА_8 , який пішов в приміщення шиномонтажу.

У цей час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, групою осіб, підійшли до автомобіля марки «Джілі СК», державний номерний знак НОМЕР_1 та переконавшись, що сторонні особи за їхніми злочинними діями не спостерігають, тому що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спостерігають за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги та не випускають з поля зору потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні шиномонтажу, а тому будучи впевненими, що за їх дії залишаться непоміченими, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу відкрив передні праві пасажирські двері даного автомобіля звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходився планшет марки «Леново» вартістю 4000 гривень, калькулятор вартістю 200 гривень та закордонний паспорт на імя ОСОБА_8 , що матеріального збитку для потерпілого не становить, яку сховав одразу під куртку, в цю мить злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були викриті потерпілим ОСОБА_8 та працівниками поліції.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незважаючи на те, що їх злочинні дії викриті і набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та обернення у свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд в результаті переслідування були затримані працівниками поліції.

У результаті своїх спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 квітня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2017 року у порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2017 року, протоколами огляду місця події від 01 квітня 2017 року, під час яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності).

03 квітня 2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 128 000 гривень. Також ухвалою суду, у разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

20 квітня 2017 року у зв`язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 128 000 гривень ОСОБА_4 був звільнений з під-варти та відповідно до ухвали суду на нього були покладені вищевказані обов`язки. Проте підозрюваний ОСОБА_4 жодного із вказаних обов`язків не виконав, зокрема до слідчого жодного разу не з`явився.

Таким, чином на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто з 2017 року по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі не прибуде на розгляд даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, тому просив відмовити у задоволенні клопотання

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010528 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1