Провадження № 1-кп/686/317/24
16 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ, старшого солдата, стрільця відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 02 листопада 2023 року близько 07:22 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вул. Князя Святослава Хороброго, зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в напрямку вул. Кам`янецька у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поблизу будинку №16 по вул. Князя Святослава Хороброго в
м. Хмельницькому, на якому знаходився пішохід - ОСОБА_4 , проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не зменшив швидкість руху, продовжуючи рух, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який в той момент перетинав проїжджу частину вул. Князя Святослава Хороброго по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 , пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
-забій головного мозку легкого ступеня, епідуральний крововилив над правою лобовою часткою головного мозку, лінійний перелом лобової кістки черепа справа з переходом на обидві стінки правої лобової пазухи, спинку носової кістки та стінки решітчастого лабіринту справа, з накопичення крові в порожнині решітчастого лабіринту, правої лобової пазухи, в основній пазусі черепа, забійна рана м`яких тканин правої половини лобової ділянки голови потерпілого в сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
-закритий уламковий перелом нижньої третини тіла ліктьової кістки лівого передпліччя у потерпілого за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров?я.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:
-п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вул. Князя Святослава Хороброго, зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в напрямку вул. Кам`янецька у м. Хмельницькому, проявив неуважність та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який в той момент перетинав проїжджу частину вул. Князя Святослава Хороброго по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди одразу надав потерпілому першу медичну дорогому та викликав швидку. В подальшому відшкодував потерпілому матеріальні збитки за лікування та моральну шкоду. Окрім цього, оскільки потерпілому певний час було важко поратись по господарству, неодноразово надавав йому допомогу у цьому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 за місцем проживання та служби характеризується позитивно, має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував, після ДТП залишився на місці події, сприяв виклику швидкої медичної допомоги, висловив жаль щодо спричинених наслідків. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора, наслідки кримінального провадження, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався (відомостей про зворотне суду не представлено), вчинив необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував, можливість керування ним транспортом є важливою для несення служби, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призначати.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, вчинив необережний злочин, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, висновок органу пробації та позицію потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_5 за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2023 року арешт, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3233,56 грн. добровільно сплачені ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною квитанцією.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: