УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа 761/34840/23, провадження № 1-кс/761/22598/2023),

у с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000251 від 07.04.2023 (досліджуються обставини викрадення ОСОБА_5 07 березня 2022 року).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.

Заява обґрунтована тим, що під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000307 від 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у рамках розгляду якого також досліджувались обставини щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_5 у цей часовий проміжок.

Вважаючи зазначене підставою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді ініційованої адвокатом ОСОБА_4 скарги, слідчий суддя просив відвести його від розгляду вказаної скарги

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

У відповідності з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначив, що ним здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000307 від 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у рамках якого, зокрема, досліджуються обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_5 07.03.2022.

У той же час відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, в якому розслідуються обставини ймовірного викрадення ОСОБА_5 07.22.2022.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду вищезазначеної скаргиадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку, що наведене вище допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності судді ОСОБА_3 під час вирішення такої скарги.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже заява останнього підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скаргиадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000251 від 07.04.2023 (справа 761/34840/23, провадження № 1-кс/761/22598/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1