ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/389/24 Справа № 203/248/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що Згідно доводів скарги та додатків до неї вбачається, що лист слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.07.2023 року, було отримано Міністерством юстиції України 28.12.2023 року.

Таким чином, з огляду на дату отримання відповіді заявником та положення ч.1 ст.304 КПК України, останній мав подати скаргу в строк до 08.01.2024 року включно.

Проте, скарга була складена та подана до суду засобами поштового зв`язку лише 12.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження, заявник просив врахувати необхідність мінімального процесуального строку для підготовки представником скарги та додатків до неї.

Поряд з цим, враховуючи, подання скарги Міністерством юстиції України, що має у своєму складі спеціалістів з юридичною освітою, а також, що всі долучені до скарги документи були в розпорядженні заявника станом на 28.12.2023 року, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про пропуск строку на подачу скаргу з поважних причин та підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник МЮУ ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що лист від ДБР надійшов до МЮУ лише 11.01.2024 року, а тому, скарга була складена та подана до суду одразу на другий день з дня отримання відповіді заявником.

Вказує, що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаргу було розглянуто без виклику сторін по справі, а оскаржувана ухвала надійшла лише 24.01.2024 року.

Позиції учасників судового провадження.

Представник МЮУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 28.07.2023 року шляхом надіслання електронним шляхом МЮУ звернулось до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 29 липня 2023 року і закінчується 08 серпня 2023, проте до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДБР представник заявника звернувся за допомогою поштового зв`язку 12 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику та його представнику 11.01.2024 року, із повідомлення Третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 28.12.2023 року, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Хоча слідчий суддя й не вірно зазначив про дату початку відрахунку строку на апеляційне оскарження, однак прийшов до правильного висновку про те, що МЮУ було пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ДБР, і підстав, для його поновлення не має, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Постановити нову ухвалу, якою

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4