Справа № 638/3365/23
Провадження № 1-кс/638/688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 1 січня 2019 року на підставі наказу № 12 67 К від 29.12.2018 року переведено на посаду керівника контракту ТОВ «ЕДБ» () зареєстрованого за адресою: м. Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 65. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Посадової інструкції «Керівника контракту» ТОВ «ЕДБ», затвердженої 07.04.2019 року генеральним директором ОСОБА_6 , на посаду керівника контракту підприємства призначається особа, що має вищу освіту, навики, досвід роботи керівником і відповідає цій посаді по своїх ділових якостях. Основним завданням керівника контракту є організація роботи трудового колективу підприємства для досягнення високого прибутку, направленого на покращення матеріального стану членів колективу. Згідно з п. 1.5 вказаної посадової інструкції, в своїй діяльності керівник контракту підприємства керується діючим законодавством України, Статутом підприємства, іншими нормативними актами, наказами та розпорядженнями директора і посадовою інструкцією.

Слідчий зазначає, що відповідно до п. 1.6 вказаної посадової інструкції, керівник контракту підприємства детально вивчає кошториси, проекти виробництва робіт і технологічні карти, схеми операційного контролю за якістю будівництва.

Керівник контракту, згідно розділу 3 вказаної посадової інструкції, має право:

видавати накази, розпорядження по питаннях, що входять в його компетенцію які є обов`язковими для виконання підлеглими працівниками підприємства;

представляти підприємство в межах своєї компетенції в інших підприємствах, установах, організаціях, здійснювати господарські операції, укладати договори, підписувати листи і документи;

забороняти використання будівельних матеріалів, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам стандартів.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 вказаної вище посадової інструкції, керівник контракту підприємства несе відповідальність за виконання на будівельних об`єктах вимог проектів і технологій, за організацію всіх видів контролю та інформації, за якість будівельно - монтажних робіт на всіх об`єктах. Відповідно до п. 2.7 вказаної посадової інструкції, при відсутності директора підприємства керівник контракту виконує його обов`язки, згідно Статуту.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи керівником контракту ТОВ «ЕДБ» виконував адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції та у відповідності до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, між службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та ТОВ «Енергетично Дорожнє Будівництво» (виконавець) 14.10.2022 року укладено договір № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 про надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Аварійні роботи. Комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги та інженерних споруд на ділянці км 0+000 - км 35+913 автомобільної дороги Т-21-04 Харків-Вовчанськ-контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» у Харківській області» за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 27732524 гри.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.7 договору № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно - правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Послуги надаються з урахуванням вимог СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в межах виділених фінансових ресурсів.

Згідно з п. 2.1 вказаного вище договору, виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг.

У відповідності до п. 7.2 вказаного договору, виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього договору, в тому числі за ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до актів дефектів, кошторисної документації.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору, розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних стандартів з ціноутворення, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Слідчий акцентує увагу, що в ході виконання зобов`язань за договором № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під час виконання своїх службових обов`язків керівника контракту ТОВ «ЕДБ», визначених посадовою інструкцією від 07.04.2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи при цьому всупереч інтересів підприємства, вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2 в на будівельному об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Аварійні роботи. Комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги та інженерних споруд на ділянці км 0+000 - км 35+913 автомобільної дороги Т-21-04 Харків-Вовчанськ-контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» у Харківській області» за договором № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року, недостовірні відомості щодо їх обсягів та вартості.

Так, відповідно до актів виконаних робіт № 1 за листопад 2022 року від 23.11.2022 року, № 3 за грудень 2022 року від 22.12.2022 року, № 4 за грудень 2022 року від 23.12.2022 року до договору № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року, об`єм виконаних робіт з укладання вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Аварійні роботи. Комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги та інженерних споруд на ділянці км 0+000- км 35+913 автомобільної дороги Т-21-04 Харків-Вовчанськ- контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» у Харківській області» складає 2580,56 т, площа виконаних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону складає 17846,4 кв.м.

Для визначення відповідності фактичних об`ємів виконаних робіт з об`ємами зазначеними у актах виконаних робіт з укладання вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону необхідно порівняти розрахункову товщину даного шару (згідно актів виконаних робіт) із фактичною товщиною, встановленою на основі експертних досліджень.

Відповідно до проведеного розрахунку, середня товщина вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону повинна становити 6 см.

Однак, експертним дослідженням автомобільної дороги 7-21-04 Харків-Вовчанськ-контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» у Харківській області на окремих ділянках км0+311,14- км0+371,14; км0+595 км2+764,36; км3+590,96 - кмЗ+806,68, встановлено, що фактична середня товщина вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону складає 5,72 см. Отже, фактична середня товщина в розмірі 5,72 см не відповідає розрахунковій товщині, яка встановлена в актах виконаних робіт.

Таким чином, обсяги фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші на зазначених окремих ділянках дороги складають 2460,16 т, що не відповідає обсягам, які внесені до актів виконаних робіт на 120,4 т.

З урахуванням зазначеного, різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, які внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2022 року від 23.11.2022 року, № 3 за грудень 2022 року від 22.12.2022 року, № 4 за грудень 2022 року від 23.12.2022 року до договору № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші на зазначених окремих ділянках дороги складає 784535 грн. і дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, у період часу з 14.10.2022 року по 28.12.2022 року, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2022 року від 23.11.2022 року, № 3 за грудень 2022 року від 22.12.2022 року, № 4 за грудень 2022 року від 23.12.2022 року до договору № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року, після чого власноруч підписав вказані документи та скріпив їх печаткою, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «Енергетично Дорожнє Будівництво» за договором № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 23479 від 30.10.2023 року в загальній сумі 784 535 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн., що завдало шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду керівника контракту ТОВ «ЕДБ», будучи службовою особою, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період з 14.10.2022 року по 23.12.2022 року, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2 в № 1 за листопад 2022 року від 23.11.2022 року, № 3 за грудень 2022 року від 22.12.2022 року, № 4 за грудень 2022 року від 23.12.2022 року відповідно до укладеного договору № Н119-ДМ-ХВЧ0/22 від 14.10.2022 року про надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Аварійні роботи. Комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги та інженерних споруд на ділянці км 0+000 - км 35+913 автомобільної дороги Т-21-04 Харків-Вовчанськ-контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» у Харківській області», що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «Енергетично Дорожнє Будівництво» за вказаним договором, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 23479 від 30.10.2023 року в загальній сумі 784535 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

29 січня 2024 року в ході досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що згідно з інформаційною довідкою № 363284238, № 363284465 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,064 га, кадастровий номер :01:004:1099, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також дачний будинок зі спорудами літ. «А» загальною площею 95.5 кв.м.: - ганок; - 1/2 криниці № 1; - вигрібна яма № 2, розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.02.2024 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,064 га, кадастровий номер :01:004:1099, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 становить 12904,73 грн., а також оціночна вартість дачного будинку площею 95.5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 становить 12904,73 грн.

Крім того, слідчий вказує, що згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстровано шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ).

Відповідно до відомостей головного центру МВС України, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», чорного кольору 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий, на підставі положень ст.ст. 131, 170 КПК України, просить суд накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «TOYOTA RAV4», чорного кольору 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах забезпечення кримінального провадження № 0000075 від 13 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор та представник власника майна адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Технічна фіксація судового засідання не відбувалася на підставі положень статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 січня 2024 року в ході досудового розслідування у вказаному вище кримнальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, належного дружині підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 370 цього КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року розмір збитків, завданих інкримінованими підозрюваному діяннями становить 784535 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1059800 (одного мільйона п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот) грн. 00 коп.

Крім того, слідчий суддя вбачає з матеріалів клопотання, що вказане вище майно не є тимчасово вилученим майном, речовим доказом, будь-яких посилань на взаємозв`язок квартири з вчиненням інкримінованих підозрюваному діянь суду не надано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя