Справа №613/2310/23 Провадження № 1-кс/613/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.12.2023 до СПД N?1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.12.2023, близько 12.00 год. на ділянці дороги по вул. Заводській в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області відбулось зіткнення транспортного засобу «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з пасажиром, ОСОБА_5 , зі сторони вул. Шевченка с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області в напрямку вул. Конторської з транспортним засобом «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони вул. Конторської с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області в напрямку вул. Шевченка.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_6 зник з місця події.

Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу «Renault Clio» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематоми потилиці, закритого перелому 3 та 4 ребер справа, водій транспортного засобу «Renault Clio» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді 3ЧМТ,СГМ, забою правої скроні, забою верхньої третини правого передпліччя.

Вказані відомості 17.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.12.2023 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги по вул. Заводській в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області виявлено транспортний засіб «RENAUILT CLIO», д.н.з НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої лівої частини кузова, який в подальшому вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД N? 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру N? 170, смт. Краснокутськ Богодухівського району, Харківської області.

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до

ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2023 приблизно о 11:20 год. він рухався в с. Пархомівка Богодухівського району, Харківської області на своєму автомобілі «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському місці. Рухаючись по ділянці дороги по вул. Заводській на підйомі відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota» чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Степанівка Богодухівсього району Харківської області.

Після ДТП ОСОБА_5 було направлено до амбулаторії с. Пархомівка. В подальшому ОСОБА_5 направлено до м. Харкова для надання останній медичної допомоги.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив що 16.12.2023 приблизно об 11:00 год. до нього зателефонував його батько ОСОБА_4 та повідомив, що він з його матір?ю, ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду рухаючись по вул. Заводській на автомобілі «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 .

Прибувши на місце події, ОСОБА_7 побачив, що на місці події присутній житель с. Степанівка Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 . Поспілкувавшись з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дізнався, що відбулось зіткнення автомобіля «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 , з автомобілем «Toyota RAV4» чорного кольору під керуванням області ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування з камер відеоспостереження ПП «Дукровик Агро» було отримано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що сталась по вул. Заводській в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області.

В ході огляду вказаного відеозапису встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб «Toyota RAV4» чорного кольору, який в подальшому зник з місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Заводській в напрямку вул. Шевченка в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області.

17.12.2023 до СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було надано доручення щодо отримання інформації про транспортний засіб «Тoyota RAV4» чорного кольору, який перебував на місці події, в ході чого було встановлено, що транспортним засобом, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.12.2023, є автомобіль «Toyota RAV4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 та вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого з 15.30 год. по 16.50 год. під час огляду місця події, а саме ділянки дороги по вул. Заводській в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2023 автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023 та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 и транспортний засіб «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України, автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання автомобіля може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1