Справа № 473/7101/23
Номер провадження 1-кс/473/1488/2023
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000299 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000299 від 15.12.2023 року за ч.1 ст.190 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 15.12.2023 року в місті Вознесенську Миколаївської області невідома особа шахрайським шляхом під час спілкування з ОСОБА_4 під приводом необхідності оплати за оренду житла заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн., які належать ОСОБА_4 , які останній перерахував зі своєї банківської картки «Монобанк» номер НОМЕР_1 на банківську картку «Приватбанку», номер якої НОМЕР_2 , після чого зв`язок з особою, яка отримала грошові кошти, припинився, на телефонні дзвінки остання не відповідає.

15.12.2023 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000299 за ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначив, що в ході проведення досудового розслідування від працівника СКП Вознесенського РУП ГУПН надійшов рапорт про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)». В подальшому працівниками ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» у засудженого ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Moto e40» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Також прокурор вказав, що інформація, що міститься в мобільному телефоні марки «Moto e40» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 свідчить про причетність засудженого ОСОБА_5 до вчинення кримінального проступку та може бути використана як докази.

Так, опитаний ОСОБА_5 пояснив, що відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)». Перебуваючи в установі, на протязі певного часу за допомогою мобільного телефону «Moto e40», використовуючи сімкартку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , використовуючи мережу інтернет в соціальній мережі Фейсбук, створив профіль неіснуючої особи жіночої статі на ім`я « ОСОБА_6 » та від імені зазначеної особи спілкувався з особами чоловічої статі на волі. Так, нещодавно, а саме приблизно 12.12.2023 року він від імені зазначеної особи декілька днів спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Спілкування проходило в месенджері «Телеграм», де вказаний чоловік писав йому з номеру НОМЕР_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 обманним шляхом, під приводом необхідності оплати за оренду житла, виманив у вказаної особи грошові кошти в сумі 3000 гривень. Дані грошові кошти були перераховані 15.12.2023 року на вказану ОСОБА_5 банківську картку «Приватбанку» за номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . Після надходження грошових коштів на зазначений рахунок спілкування з вказаним чоловіком ОСОБА_5 припинив, історію переписки видалив, на телефонні дзвінки від цієї особи не відповідав. Маючи доступ до вказаної банківської картки через встановлений на зазначеному телефоні додаток «Приват24», ОСОБА_5 розпорядився перерахованими грошовими коштами, які він отримав обманним шляхом в особистих цілях.

27.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до вилученого 21.12.2023 року у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Moto e40», ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 . В ході огляду речей було оглянуто інформацію, що міститься у цьому мобільному телефоні з сімкартою і вказана інформація підтверджує причетність засудженого ОСОБА_5 до правопорушення. Також під час огляду речей та предметів до Вознесенського РУП ГУНП було вилучено мобільний телефон марки «Moto e40» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Прокурор вказав, що метою накладання арешту на мобільний телефон «Moto e40» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 є збереження речових доказів.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду направили заяви, в яких не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності. З огляду на вказані заяви учасників провадження та положення ч.1 ст.172 КПК України провадження було розглянуто у відсутності учасників та без застосування засобів фіксації. Так ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Також відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному провадженні надано докази того, що вилучене майно може мати статус речових доказів, а тому з метою збереження слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000299 від 15.12.2023 року за ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, вилучене 21.12.2023 року у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон «Moto e40» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 .

На час арешту майна зберігати його в матеріалах кримінального провадження №0000299.

Копію ухвали надати учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувся в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1