Справа № 599/113/24
н.п.1-кп/599/26/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові кримінальне провадження №№0000192 від 17 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа, українець громадянин України; з середньою спеціальною освітою; одружений, тимчасово не працює, не депутат, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року, близько 12:00 год, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання в селі Мильне Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев в лісовому насадженні Зборівського районного комунального агролісового підприємства «Зборіврайагроліс», що в селі Бліх Тернопільського району Тернопільської області для власних потреб - заготівлі деревини на опалювальний сезон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 16 жовтня 2023 року, близько 12:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у кварталі № 11 виділу № 2 лісових насаджень Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства «Зборіврайагроліс», на території загально-зоологічного заказника місцевого значення «Мильно-Бліхівський», що у селі Мильне Тернопільського району Тернопільської області, яке належить до природньо- заповідного фонду та знаходиться в межах загально-зоологічного заказника місцевого значення «Мільно-Бліхівський», всупереч вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3,9-1,10, Закону України «Про природо-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб зрізування за допомогою бензопили незаконно, самовільно зрізав одне дерево породи «Ясен» діаметром пня біля шийки пня 40 см, одне дерево породи «Граб» діаметром пня біля шийки пня 30 см, та одне вітровальне сухостійне дерево породи «Сосна» діаметром пня біля шийки кореня 30 см, шляхом відокремлення стовбура від пня.

Внаслідок зазначеного вище протиправного діяння ОСОБА_4 заподіяв навколишньому природному середовищу екологічний збиток на суму 265372 грн 59 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор, захисник не оспорювали фактичних обставини провадження. Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи зазначене вище, думку прокурора та захисника, суд також вважає, що обвинуваченого доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В порядку п.12 ч.2 ст.36, ст.ст.61,128 КПК України прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області заявив цивільний позов до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитків, треті особи - Залозецька селищна рада, Зборівське районне комунальне агролісогосподарське підприємство «Зборіврайагроліс». Просить стягнути з відповідача 265372 грн 59 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор цивільний позов підтримав.

Цивільний позивач - Державна екологічна інспекція в Тернопільській області позов підтримує, просить розглядати справу без участі їх представника.

Треті особи - Залозецька селищна рада, Зборівське районне комунальне агролісогосподарське підприємство «Зборіврайагроліс» заперечень до цивільного позову не надали.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В силу ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума збитків, завданих цивільним позивачам та заявлені у їх позовах стверджується матеріалами справи та визнані відповідачем.

Враховуючи доведеність вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні збитків, цивільний позов підлягає задоволенню.

Майно, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, а саме: одне дерево породи «Ясен» діаметром пня біля шийки пня 40 см, одне дерево породи «Граб» діаметром пня біля шийки пня 30 см, та одне вітровальне сухостійне дерево породи «Сосна» діаметром пня біля шийки кореня 30 см, а також зріз дерева породи граб та зріз дерева породи ясен, які зберігаються у ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНГІ в Тернопільській області за адресою м. Зборів, вул. Б.Хмельницького 44.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений визнав винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконно зрізаної деревини.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України). Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію незаконно здобутої деревини на користь держави, тому арешт накладений на них скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено експертні дослідження на суму 2390 гривень за проведення судової інженерно - екологічної експертизи СЕ-19/120-23/1230, які підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства, згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 17 грудня 2023 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Судові витрати: 2390 гривень за проведення судової інженерно - екологічної експертизи СЕ- 19/120-23/1230 стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 18 жовтня 2023 року на речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з причепом р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; трактор марки Т22РК із причепом, які не зареєстровані та належать ОСОБА_8 та повернути вказане майно власникам.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо самовільно зрізаної деревини: одного дерева породи «Ясен» діаметром пня біля шийки пня 40 см, одного дерева породи «Граб» діаметром пня біля шийки пня 30 см, одного вітровального сухостійного дерева породи «Сосна» діаметром пня біля шийки кореня 30 см, а також зрізу дерева породи граб та зрізу дерева породи ясен, які зберігаються у ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Зборів, вул. Б.Хмельницького 44, вилучивши їх в дохід держави.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області 265372,59 гривень (двісті шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві гривні 59 коп.) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на р/р UА0019721 ГУК у Тернопільській області (ТГ смт. Залізці), код отримувача 24062100, , казначейство України (ЕАП), призначення платежу: шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1