Справа № 191/5687/23
Провадження № 1-кс/191/975/23
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилався на те, що 04.12.2023 року за вих. № 04/12/2023-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що забудовник ОСОБА_3 , який є екс-співголовою фракції ОСОБА_4 перебуває у злочинній змові з головою Київської міської ради і КМДА ОСОБА_5 , його заступником ОСОБА_6 , та підконтрольними їм посадовими особами КМДА, керівництвом Бородянської селищної ради, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Межівської селищної ради Дніпропетровської області, Житомирським геріатричним пансіонатом Житомирської обласної ради, які, зловживаючи службовим становищем, розробили злочинну схему з метою розтрати і привласнення бюджетних грошових коштів при виконані договорів - капітального ремонту, що відбувається на кошти міжнародної допомоги. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення угод з підконтрольним ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (фактичний бенефіціар) підприємством, а саме: TOB "НАВІТЕХСЕРВІС", . Укладаючи угоди із підконтрольним підприємством за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд підконтрольних ФОП, підприємств та офшорів. При цьому, за рахунок конвертації бюджетних коштів здійснюється незаконне формування податкового кредиту і видаткової частини, що надає можливість одночасного ухилення від сплати податків реального секретору економіки, виводу готівки і легалізації доходів.

Таким чином, в діях забудовника ОСОБА_3 , голови Київської міської ради і КМДА ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , та підконтрольними їм посадовими особами КМДА, керівництвом Бородянської селищної ради, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Межівської селищної ради Дніпропетровської області, Житомирським геріатричним пансіонатом Житомирської обласної ради, підконтрольної ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС", його фактичного бенефіціара ОСОБА_8 та інших пов`язаних юридичних і фізичних осіб, що зловживаючи службовим становищем, за попередньо змовою розтратили і привласнили бюджетні кошти при виконані бюджетних договорів шляхом невиконання частини робот, не поставки товарів, або виконання по завищеним цінам, з метою подальшої легалізації бюджетних коштів і їх виводу через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру, вчинені в складі злочинної організованої групи, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, в діях правоохоронців і податківців за фактами покривання вказаної незаконної діяльності, зловживань і отримання неправомірної вигоди вбачаються ознаки ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати уповноважених осіб Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 04.12.2023 року за вих. № 04/12/2023-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.12.2023 року за вих..№04/12/2023-1 Громадська організація «НОН-СТОП» в особі голови ОСОБА_2 звернулася в тому числі й до Синельниківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої останній просив в порядку ст.ст.214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України за вищевказаними фактами, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування. Повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність даної скарги, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При чому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Поряд із цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).

Згідно з системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

Як убачається зі скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та просить почати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що в діях забудовника ОСОБА_3 , голови Київської міської ради і КМДА ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , та підконтрольними їм посадовими особами КМДА, керівництвом Бородянської селищної ради, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Межівської селищної ради Дніпропетровської області, Житомирським геріатричним пансіонатом Житомирської обласної ради, підконтрольної ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС", його фактичного бенефіціара ОСОБА_8 та інших пов`язаних юридичних і фізичних осіб, що зловживаючи службовим становищем, за попередньо змовою розтратили і привласнили бюджетні кошти при виконані бюджетних договорів шляхом невиконання частини робот, не поставки товарів, або виконання по завищеним цінам, з метою подальшої легалізації бюджетних коштів і їх виводу через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру, вчинені в складі злочинної організованої групи, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, в діях правоохоронців і податківців за фактами покривання вказаної незаконної діяльності, зловживань і отримання неправомірної вигоди вбачаються ознаки ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Тобто, скаржник зазначає, що в діях керівництва Межівської селищної ради Дніпропетровської області вбачаються ознаки вказаних ним кримінальних правопорушень.

Але, згідно листа Ради Суддів України від 22.07.2020 року №9рс-466/20-вих, який був адресований головам місцевих та апеляційних загальних судів, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Крім того, згідно з приписами п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

У зв`язку з чим, дана скарга не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевказані обставини та зазначене скаржником місце вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що дана скарга подана поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 3, 9, 24, 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1