Справа № 524/2450/22
Провадження № 1-кп/524/170/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000386 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ст.97, ч.2 ст. 105 КК України до примусових заходів вихового характеруу вигляді направлення в загальноосвітню школу соціальної реабілітації на строк 2 роки;

05.03.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186, ст. 105 КК України до примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері на 1 рік;

05.09.2019 року Козельщисньким районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

20.03.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

18.05.2022 Полтавським апеляційний судом за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,

20.09.2023 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 28.03.2022 року приблизно о 15:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг по вулиці Гагаріна у м.Кременчуці, зустрів малознайомого ОСОБА_7 , під час спілкування, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 в копусі чорного кольору, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон в тимчасове користування, запевнивши останнього, що поверне його. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 телефон марки Xiomi Redmi 7 в копусі чорного кольору.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3340 від 08.04.2022, на суму 3300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2022 року, приблизно о 13:30 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7 на території «Артскладів», що по вул. Шевченка в м.Кременчуці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс щонайменше два удари правою рукою зжатою в кулак по голові потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном марки Realmi 6 Pro 8/128 Gb, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3340 від 08.04.2022 становить 4983,33 грн., бездротовими навушниками марки Oppo w31, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3340 від 08.04.2022 становить 1200,00 грн, а також грошовими коштами в сумі 250 грн.

У відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 237 від 11.04.2022 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено синець в лівій скроневій ділянці, за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6433,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним нетяжким злочином та умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного цим вироком більш суворим покаранням, що визначено вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2023 року.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експериз в сумі 1372,96 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Арешт, накладений на майно - мобільний телефон марки Realme 6 Pro згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2022 року необхідно скасувати.

Арешт, накладений на майно - мобільний телефон марки мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2022 року необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити ОСОБА_5 у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_5 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука області від 20.09.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.

Арешт, накладений на майно - мобільний телефон марки Realme 6 Pro згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2022 року - скасувати.

Арешт, накладений на майно - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2022 року - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 та мобільний телефон марки Realme 6 Pro - повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1