н/п 1-кс/2018/31/2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.12.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000124 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Чугуївського району Приморського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Грань», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні СУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

26.11.2012 року кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ст. 358 ч. 3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 0000124.

30.11.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 в період з 01.04.2006 року по 27.11.2012 року в денний час, перебуваючи на території м. Харкова, в групі з невстановленими слідством особами, підробили офіційні документи, які складаються і видаються посадовою особою від імені підприємств з метою посвідчення конкретних фактів, що мають юридичне значення, а саме: декларації про доходи та податкові декларації з податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_5 , договори доручення та акти приймання-передачі робіт між ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_7 , в які внесли завідомо неправдиві відомості з метою використання їх в якості документів підтверджуючих завищення витрат, з відповідним заниженням прибутку об`єктів оподаткування, чим причинили матеріальну шкоду державі. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому просить застосувати до нього запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

28.11.2012 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012 року) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

28.11.2012 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про невинуватість підозрюваного.

Підозрюваний не оспорював обставин затримання, але винуватим у вчинення кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 , в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, посилався на наступні докази: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 здійснює конвертацію безготівкових коштів у готівку; речові докази грошові кошти, печатки та документи, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду в автомобілі ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 біля в`їзду на територію «Райфайзен Банк Аваль».

При вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази свідчать про невідповідність змісту підозри ознакам складу злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, крім іншого, слідчий ОСОБА_6 посилається на завдання шкоди державі діями ОСОБА_5 в групі з невстановленими особами. Однак, складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не охоплюється завдання шкоди державі, в тому числі у зв`язку з завищенням витрат та з відповідним заниженням прибутку об`єктів оподаткування. Більш того, при розгляді клопотання з пояснень слідчого ОСОБА_6 є очевидним, що коло причетних до скоєння даного правопорушення є фактично встановленими; ці особи допитані як свідки в межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Прокурор обґрунтованість такої підозри в судовому засіданні не довів.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_12 , громадянин України, раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює.

Отже, відсутні дані щодо необхідності запобіганню таким ризикам.

Таким чином, підстави до задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України з метою контролю за дотриманням прав затриманої особи звертає увагу, що згідно протоколу затримання від 27.11.2012 року ОСОБА_5 був затриманий старшим слідчим з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 27.11.2012 року о 23 годині 40 хвилин без ухвали суду. Підставами до затримання у вказаному протоколі зазначено випадки, вказані в п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 є 27.11.2012 о 23.40 годин, саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої службової особи.

В порушення ч. 2 ст. 211 КПК України, затриманого без ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , не доставлено до слідчого судді до закінчення 60 годин, даних щодо його дати та часу звільнення за ініціативою слідчого, протокол затримання не містить, інших документів про час звільнення останнього слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Зобов`зязати прокурора ОСОБА_3 забезпечити додержання прав ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2012р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_5 )