Справа № 524/7203/23
Провадження № 1-кс/524/2746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.01.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.01.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що СВ Кременчуцького РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000129 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив про перелік викрадених у нього речей, зокрема повідомив, що серед викрадених речей були: Осцилограф Hantek та паяльна станція.

12.10.2023 в приміщенні кабінету №47 Кременчуцького РУП ОСОБА_6 добровільно видав осцилограф Hantek DSO 8060 сіро-синього кольору та паяльну станцію білого кольору з маркуванням Digital ZD-929C.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , з яким вони знайомий на протязі останніх 5 років. З ОСОБА_8 вони перебувають в нормальних товариських стосунках. На початку січня 2023 року свідку зателефонував раніше невідомий чоловік, який представився товаришем ОСОБА_9 та запропонував придбати інструменти ОСОБА_8 , оскільки останньому були потрібні кошти для внесення застави, оскільки на той момент ОСОБА_8 перебував під вартою. На дану пропозицію свідок погодився та після чого приїхав до буд. АДРЕСА_1 (в даному будинку мешкає ОСОБА_8 , а також товариш ОСОБА_8 , який телефонував свідку повідомив, що йому треба під`хати до даного будинку). Після чого товариш ОСОБА_8 виніс виніс з будинку інвертор на 6 кВт синього кольору марки Power Jack на 6000 W-100 A та запропонував придбати його. Дана річ свідку сподобалась та він вирішив її придбати собі. Після чого товариш ОСОБА_8 запропонував свідку приїхати до гаражу ОСОБА_8 , оскільки там також є деякі речі, які товариш ОСОБА_8 пропонував свідку придбати. На дану пропозицію свідок погодився та вони разом поїхали до гаражного кооперативу Горизонт, що по вул. В. Пугачова в м. Кременчук, після чого вони підійшли до одного з гаражів, та після чого товариш ОСОБА_8 відчинив даний гараж ключем, а свідок в подальшому зайшов до гаражу та почав вибирати собі речі. Серед наявних речей свідок вибрав собі осцилограф Hantek DSO 8060 сіро-синього кольору. За інвертор та осцилограф свідок віддав товаришу ОСОБА_8 2000 грн. Приблизно через місяць після цього свідку зателефонував ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_1 та сказав, що під`їде до нього аби забрати інвертор. Після чого вони зустрілись з ОСОБА_8 неподалік Крюківського мосту та свідок віддав йому вищезазначений інвертор. Натомість ОСОБА_8 подарував свідку паяльну станцію білого кольору з маркуванням Digital ZD-929C. Після чого вони з ОСОБА_8 попрощались. В подальшому в вересні 2023 року у свідка за місцем його мешкання був проведений обшук, в ході якого працівники поліції виявили осцилограф Hantek DSO 8060 сіро-синього кольору та паяльну станцію білого кольору з маркуванням Digital ZD-929C. На запитання поліцейських звідки у свідка дані речі, останній розповів вищезазначене ним. Про те, що вищевказані речі були викрадені з інших гаражних приміщень свідку нічого відомо не було.

Слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, осцилограф Hantek DSO 8060 сіро-синього кольору та паяльну станцію білого кольору з маркуванням Digital ZD-929C, власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду та які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.01.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: на осцилограф Hantek DSO 8060 сіро-синього кольору та паяльну станцію білого кольору з маркуванням Digital ZD-929C, власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 вересня, б. 6.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10