Провадження №1-кс/751/2552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001539 від 02.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовими особами Збройних сил України за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого (військового) майна.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх доказів, що можуть свідчити про причетність до вищевказаного кримінального правопорушення начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, передав представникам ТОВ «АС Торг» посилену бортову коробку передач праву, каталожний номер 175.48.00.1сб-3, ІІІ категорії, №Х02ВТ3282 вартістю 110 429,11 грн, яка призначалась для проведення ремонтних робіт техніки військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого протиправними діями ОСОБА_6 спричинено шкоду державним інтересам в особі вказаної військової частини.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними та доданими до клопотання доказами.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, скоєння корупційного нетяжкого злочину службовою особою шляхом зловживанням своїм службовим становищем, орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від посади, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у військової частини НОМЕР_1 знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на посаді, він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, у тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні.

Також вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження змоги підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2014 №25 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ремонтного цеху інженерної техніки.

ОСОБА_6 23 липня 2020 року був відповідальним за отримання військового майна з військової частини НОМЕР_2 та переміщення його до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 10.11.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вручено останньому 20.11.2023.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким. Також, відповідно до примітки до статті 45 КК України, дане кримінальне правопорушення є корупційними.

Наявні матеріали судового провадження: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол тимчасового доступу до речей і документів військової частини НОМЕР_1 від 15.02.2021, протокол обшуку від 20.01.2021, висновок експертного дослідження №187-188/8 від 02.12.2020, висновок експерта №3/8 від 05.03.2021, висновок експерта №62/6 від 20.05.2021 дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. На час вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення він був та зараз є службовою особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені передбачені статтею 157 КПК України обставини.

Так, з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій (липень 2020 року) до моменту повідомлення останньому про підозру 20.11.2023 фактично пройшло більше трьох років. Весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. Тобто, між фактом інкримінованих підозрюваному дій та часом розгляду клопотання про відсторонення його від посади минув значний проміжок часу, у зв`язку з чим на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Не заслуговують на увагу й посилання слідчого у клопотанні на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», як на обов`язок щодо відсторонення, оскільки вимоги Закону в цій частині не є безумовними, так як безпосередньо сам порядок відсторонення від посади, визначений нормами глави 14 КПК України, створює обов`язок слідчого судді врахувати всі обставини справи, в тому числі і передбачені ст. 157 КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у підозрюваного родини, зокрема, жінки та двох неповнолітніх дітей, а тому відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для сім`ї.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2023 року о 12 год 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1