Справа № 296/635/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що раніше ця суддя двічі відмовила у задоволенні відводів, які заявлялися підозрюваним ОСОБА_4 у інших справах, а також на думку підозрюваного суддя ОСОБА_6 призначена на посаду судді Корольовського районного суду м.Житомира всупереч Конституції України та рішень Конституційного Суду України, підозрюваний вважає наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді ОСОБА_6

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Підозрюваний та його захисник у судому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити.

4. Слідча у судому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

5. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

6. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що відвід заявлений слідчій судді ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю у підозрюваного сумнівів у неупередженості судді.

8. Слід зазначити, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

9. Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 про прийняття суддею ОСОБА_6 рішення про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним відводів іншому слідчому судді, то останнє фактично зводяться до незгоди підозрюваного з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 та не свідчить про наявність будь-яких підстав для відвову.

10. Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 призначена на посаду судді Корольовського районного суду м. Житомира всупереч Конституції України та рішень Конституційного Суду України, то останні є абсурдними та не заслуговують на увагу.

11. Ураховуючи відсутність будь-яких обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчої, слід дійти висновку, що заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід слідчій судді ОСОБА_6 є безпідставним.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА