Справа №333/32/24
Провадження №1-кс/333/201/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 18.12.2023 року директор ТОВ ім. Войкова ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо:

- внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України слідчим СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , начальником відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , заступником начальника відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , директором ТОВ «Агролендлізінг» ОСОБА_8 , директором ТОВ «Агротериторія» ОСОБА_9 ;

- надання йому витягу з ЄРДР;

- визнання ТОВ імені Войкова потерпілим та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого;

- визнання адвоката ОСОБА_2 представником потерпілого ТОВ імені Войкова.

28.12.2023 року ТОВ імені Войкова отримало від ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі на вказану заяву відповідь, що заява ОСОБА_3 не містить конкретних даних, якими б підтверджувалося наявність в діях працівників поліції та суду кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.214 КПК України ОСОБА_2 вважає, що уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі вчинили бездіяльність в частині невнесення відомостей до ЄРДР, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 надійшла до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі 18.12.2023 року і про це достовірно було відомо представнику ТОВ імені Войкова.

В даному випадку, враховуючи, що заява ОСОБА_3 надійшла до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі 18.12.2023 року, перебіг строку оскарження почався з 20.12.2023 року та фактично сплинув 29.12.2023 року.

Скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 03.01.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.

Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова не позбавлений права повторно звернутися до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю імені Войкова ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1