Справа № 188/761/21
Провадження № 1-кс/188/425/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000586 від 02.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000586 від 02.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 07.10.2022р. ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на приміщення контори площею 1660 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту стала інформація з витягу ДРРПНМ, в якому за частковим збігом було вказано, що дане майно належить ОСОБА_5 , хоча вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки вказане нерухоме майно належить, відповідно до договору дарування № 893 від 04.09.2015 року ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив судове засідання проводити за його відсутності, зазначивши, що кримінальне провадження № 0000586 в 2022 році скеровано з обвинувальним актом до суду.

Прокурор ОСОБА_7 також в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, зазначивши, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_5 направлено 20.10.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, яким 20.07.2023 року відносно ОСОБА_5 винесено обвинувальний вирок.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді клопотання, за результатами досудового розслідування 20.10.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_5 направлено до Покровського суду Дніпропетровської області.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

З урахуванням викладеного, вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, під час судового провадження та після винесення вироку судом, не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим провадження у справі з розгляду клопотання про скасування арешту підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000586 від 02.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 388 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1