справа № 208/4843/22
провадження № 1-кп/208/227/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 28.09.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544, які надійшли з Кам`янської окружної прокуратури 28.09.2022 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, якому 11.08.2022 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. На стадії досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисники, потерпілий та його представник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і судом не встановлено для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, роботи.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків по справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він є раніше судимою особою, не має сталого доходу.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Ризики зазначені останнім перелічені, але нічим не підтверджені. Свідки по справі допитані, і перебуваючи на свободі обвинувачений не зможе вимусити їх змінити свої показання. Просив обрати ОСОБА_11 суворий запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_8 підтримавши думку колеги, зазначив, що ніяких відомостей про спроби переховування

обвинуваченого суду не надано. Прокурором не доводиться, чому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи:

характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;

підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин;

покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження;

ризик переховування від суду;

можливість вчинення іншого правопорушення особою;

характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких, умисних злочинів, за один з яких чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом при вирішенні клопотання прокурора, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінені обставини у їх сукупності. Обвинувачений за умисні тяжкі злочини ОСОБА_10 , є раніше судимим за умисні, тяжкі корисливі злочини та звільнився з місць позбавлення волі тільки в травні 2022 року. Даних про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_10 , наявність сталого заробітку, у суду відсутні. На думку суду, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення об`єктивно існують. Існуючий ризики незаконного впливу на свідків, на думку суду суттєво підсилиться у разі перебування ОСОБА_10 на свободі.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини».

З урахуванням обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.10.2022 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.12.2022 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1