Справа № 953/1711/23
№ провадження 1-кп/646/464/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001448 від 22.05.2022р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків. На переконання прокурора, наявність цих ризиків підтверджується тим, що обвинувачена усвідомлює тяжкість обвинувачення та кримінального покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованих їй злочинів, а також розуміє, що державна влада України позбавлена можливості повністю контролювати державний кордон та територію України в умовах збройної агресії Російської Федерації. Крім того, обвинуваченій відомі обставини особистої ситуації свідків, які є мешканцями того ж населеного пункту, де проживала, працювала та виконувала повноваження депутата місцевої ради обвинувачена. На думку прокурора, з огляду на ці ризики неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до обвинуваченої. Крім того, за правилами ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.ст.11 та 111-1 КК України, у разі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосовується лише такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також на те, що зі спливом часу ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, зменшуються. Захисник переконана, що у даному випадку відсутні вагомі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачена є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, потребує невідкладного надання спеціалізованої медичної допомоги та госпіталізації, що неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою. У обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона має постійне зареєстроване місце проживання, проживає разом з чоловіком, ОСОБА_7 , та має двох повнолітніх дочок та чотирьох неповнолітніх онуків, з якими перебуває з близьких сімейних стосунках. Обвинувачена має добру репутацію у суспільстві, оскільки чотири рази обиралася депутатом Куп`янської міської ради, неодноразово визнавалася людиною року, нагороджувалася почесними грамотами та подяками. ОСОБА_6 з 2003 року працює директором ПП «Аркада», є власником цієї юридичної особи, а також володіє нерухомим майном. Як депутат місцевої ради вона не отримує заробітну плату з місцевого бюджету. Куп`янська міська рада під час воєнного стану фактично не працює. Тому обвинувачена не має впливу на місцевих жителів як депутат. Обвинувачена позитивно характеризується та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима. Під час тримання під вартою обвинувачена дотримувалася умов застосованого до неї запобіжного заходу, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачена підтримала правову позиції свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотань, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, які є особливо тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно.

За злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

За злочин, передбачений ч.4 ст.111-1 КК України, закон передбачає покарання у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 цих злочинів, тобто інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачена, можливо, їх вчинила без попереднього висновку щодо її винуватості.

Що стосується доводів захисника про відсутність наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, то судовий розгляд ще не завершено і судом безпосередньо не досліджено усі докази у кримінальному провадженні. Оцінку доказів, у тому числі, на предмет достатності та допустимості, суд може надати лише на відповідній стадії процесу за результатами судового розгляду.

Продовжуючи строк запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою ухвалою від 18.08.2023р., суд виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час ці ризики не перестали існувати.

Так, про існування ризику переховування обвинуваченої від суду свідчить тяжкість обвинувачення разом з сукупністю наступних обставин.

Обвинувачена не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні. Наявність чоловіка та повнолітніх дітей і неповнолітніх онуків не є однозначним запобіжником ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суду не надано доказів перебування цих осіб на утриманні чи під опікою/піклуванням обвинуваченої, що створювало б достатньо міцний зв`язок з місцем проживання, за яким захисник просить застосувати домашній арешт. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що повнолітні діти обвинуваченої та її неповнолітні онуки фактично проживають у місті Харкові, що забезпечувало б існування тісного соціального зв`язку у обвинуваченої за місцем виконання домашнього арешту, про який просить захисник.

Крім того, суд приймає до уваги, що місцем роботи, здійснення повноважень депутата міської ради ОСОБА_5 та місцем знаходження належного їй нерухомого майна та ПП «Аркада», яке нею засновано та яким вона керує, є м.Куп`янськ, який був тимчасово окупованим. На цей Куп`янський район час відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України. При цьому, за обставинами інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вона обвинувачується у взаємодії з окупаційними органами влади РФ.

Про існування ризику незаконного впливу обвинуваченої на свідків свідчить те, що ОСОБА_5 тривалий час проживала та працювала у м.Куп`янську, а також займала посаду депутата Куп`янської міської ради, отже, має давні соціальні зв`язки з місцевими мешканцями та обізнана про їх життєву ситуацію, сімейний стан, місця проживання, роботи тощо. Також перебування на вищевказані посаді зумовлює наявність доволі значного авторитету та певного впливу серед громади у місці проживання та роботи обвинуваченої.

При цьому під час судового розгляду допитані не всі свідки у кримінальному проваджені.

Ці обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника, у тому числі, щодо особи обвинуваченої, її репутації, її матеріального стану та стану її здоров`я, не спростовують вищевказаних висновків суду.

Щодо віку та стану здоров`я обвинуваченої, то вони не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки положеннями ч.4 ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

З урахуванням приписів Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», а також Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, для осіб, які тримаються під вартою, є можливим залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я, а також консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я.

Як вбачається з листа Харківської міської медичної частини №27 філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» від 27.09.2023р., на виконання ухвали суду від 18.08.2023р. було направлено лист від 28.08.2023р. до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації з проханням визначити заклад охорони здоров`я м.Харкова, в умовах якого можливо забезпечити проведення обстежень та консультацій ОСОБА_5 , які зазначені у консультативному висновку лікаря ОСОБА_8 , яка була залучена стороною захисту.

Суд вважає неможливим застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням всіх вищевикладених обставин, зокрема, високого ступеню ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти цим ризикам.

Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.12.2023 р. включно.

Строк дії ухвали до 04.12.2023р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1