печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000499 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на придбання права на нерухоме майно, а саме: на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2240357 грн., шляхом обману.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння правом власності на чуже майно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах придбав завідомо підроблений договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2020 з реєстровим номером 1377, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.07.1998.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме правом власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 на початку травня 2023 року звернулась до ОСОБА_11 із проханням знайти нотаріуса, який погодиться зареєструвати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів.

Остання, діючи у співробітництві із правоохоронними органами, запропонувала ОСОБА_8 звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_12 .

В подальшому, 11.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 підроблені документі, необхідні для оформлення права власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_9 , 11.05.2023 о 14 годині 25 хвилині, прийшов до приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1Л, та надав завідомо підроблені документи для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно.

Після передачі документів, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.

11.05.2023 о 14 год. 38 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, Нижньосірогозьский район Херсонської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

11.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у закінченому замаху на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022, відмовлено.

Відповідно до зазначеної ухвали, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.

Крім цього, відповідно до Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками і учасниками кримінального провадження № 0000561 від 03.11.2022 року;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до рапорту ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 03.07.2023, ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому Печерським районним судом м. Києва від 12.05.2023 обрано запобіжний захід року у вигляді цілодобового домашнього арешту, 03.07.2023 року о 19 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НПУ ОСОБА_14 від 04.07.2023, в ході неодноразового відвідування адреси проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , двері до квартири ніхто не відчиняв. У зв`язку з чим встановити його місце перебування не виявилось можливим.

Крім цього, в ході спілкування із мешканцями будинку АДРЕСА_2 останні повідомили, що у вказаній квартирі вже близько двох місяців ніхто не проживає.

Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 04.07.2023 з матеріалів досудового розслідування №0000561 від 03.11.2022 в окреме провадження виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Виділеним матеріалам досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 0000499.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, останній 04.07.2023 органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Здійснення розшуку доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за результатами якого встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2023 у задоволенні клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, Нижньосірогозьский район Херсонської області, українця, громадянина України, тимчасов непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у приміщенні військової частин НГУ 3052, в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри наголосивши на відсутності будь-яких ризиків порушення підозрюваним належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, безпідставність внесення даного клопотання.

Підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначивши про непричетність його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000499 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

11.05.2023 о 14 год. 38 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, Нижньосірогозьский район Херсонської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

11.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у закінченому замаху на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022, відмовлено.

Відповідно до зазначеної ухвали, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.

Крім цього, відповідно до Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками і учасниками кримінального провадження № 0000561 від 03.11.2022 року;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до рапорту ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 03.07.2023, ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому Печерським районним судом м. Києва від 12.05.2023 обрано запобіжний захід року у вигляді цілодобового домашнього арешту, 03.07.2023 року о 19 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НПУ ОСОБА_14 від 04.07.2023, в ході неодноразового відвідування адреси проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , двері до квартири ніхто не відчиняв. У зв`язку з чим встановити його місце перебування не виявилось можливим.

Крім цього, в ході спілкування із мешканцями будинку АДРЕСА_2 останні повідомили, що у вказаній квартирі вже близько двох місяців ніхто не проживає.

Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 04.07.2023 з матеріалів досудового розслідування №0000561 від 03.11.2022 в окреме провадження виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Виділеним матеріалам досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 0000499.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, останній 04.07.2023 органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Здійснення розшуку доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за результатами якого встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2023 у задоволенні клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, Нижньосірогозьский район Херсонської області, українця, громадянина України, тимчасов непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у приміщенні військової частин НГУ 3052, в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а обставини, які вказують на ризики є те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); Цей ризик є реальним зважаючи на те, що під час досудовогорозслідування не встановлено місцезнаходження всіх документів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих дій. Підозрюваний має зв`язки та ділові відносини зі службовими особами органів державної влади, зокрема використовуючи які і вчинив інкриміноване діяння.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього, наразі існують кримінальні провадження, в яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, і на цей час вказані провадження перебувають на стадії досудового слідства або судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскаціє майна.

Між тим, зібрані під час досудового розслідування доказами, а саме: показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол затримання ОСОБА_9 від 18.05.2023; протокол затримання ОСОБА_8 від 18.05.2023; протокол затримання ОСОБА_5 від 18.05.2023; протоколи обшуків від 11.05.2023; протоколи огляду, інші матеріали досудового розслідування у своїй сукупності, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeira and Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути:

- коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади,

- коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції,

- якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою,

- якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, Wells and Lee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardi v.Italy», n. 95671.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із недоказаністю існування ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000561 від 03.11.2022 року, - відмовити.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 04.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1