Справа № 152/1628/23
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1628/23

Провадження №1-кп/152/157/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 04.11.2023 року,

з участю:

зі сторони обвинувачення

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

06.12.2023 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (а.п.20-26).

В клопотанні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України; кримінальне провадження №0000098 від 04.11.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, закрити; долю речових доказів та судових витрат вирішити за результатами розгляду кримінального провадження №0000098 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2023 року до суду направлено обвинувальний акт від 16.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста. Реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 , скориставшись пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи, вирішив замовити посвідчення. Після чого, узгодивши всі деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 надав невстановленій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.03.2020, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 . В березні 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, передала ОСОБА_4 підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.03.2020, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на його ім`я, таким чином обвинувачений, придбавши його, почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року за №217 (з наступними змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва.

Крім того, згідно з п.7 вказаного Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Під час теоретичного іспиту перевіряються знання правил дорожнього руху. Екзаменаційні білети для складання теоретичних іспитів з правил дорожнього руху затверджуються наказом Головного сервісного центру МВС. Під час практичного іспиту перевіряються навички керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення. Результати іспитів вносяться у протокол (додаток №1). Порядок складання, приймання іспитів затверджується Мінагрополітики.

Пунктами 17, 20 вказаного Положення також передбачено, що посвідчення заповнюються з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби… За одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Відповідно до висновку експерта №7081/23-21 від 09.11.2023 року, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.03.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А-1, А-2, В-1», виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства тобто не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підроблені посвідчення з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 04.11.2023 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, рухаючись поблизу будинку №35 по вул. Жовтневій, в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області на колісному тракторі марки DONGFENG-244 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи зупиненим працівниками СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, під час перевірки документів, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.03.2020 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на його ім`я, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, встановлено докази, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зокрема, рапорт чергового ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області №2502 від 04.11.2023 року про надходження 04.11.2023 року о 13.16 годині повідомлення зі служби 102 за фактом зупинки працівниками поліції трактора та виявлення у водія ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки; заява ОСОБА_4 від 04.11.2023 року про добровільну видачу посвідчення тракториста-машиніста; - протокол огляду речі від 04.11.2023 року; постанова про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 04.11.2023 року; пояснення ОСОБА_4 від 04.11.2023 року; постанова про призначення судово-технічної експертизи документів від 04.11.2023 року; висновок експерта №7081/23-21 від 09.11.2023 року; клопотання про накладення арешту на майно від 06.11.2023 року; ухвала слідчого судді Шаргородського районного суду про накладення арешту на майно від 07.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2023 року; матеріали, надані начальником СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а саме DVD-R диск із відеозаписом із бодікамери, який зроблено в ході пред`явлення на законну вимогу працівників поліції посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 ; протокол огляду відео від 08.11.2023 року; постанова про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 08.11.2023 року; інформація старшого інспектора САП Жмеринського РВП ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_4 04.11.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; інформація ГУ Держпродспоживслужби у Київській області щодо не видачі ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста; рапорт чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області №2559 від 10.11.2023 року; рапорт старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.11.2023 року; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.11.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.11.2023 року.

Прокурор вважає, що встановлено наявність обставин, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку; санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років; відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок на початку вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто з моменту вчинення проступку минуло більше трьох років.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, правовою підставою звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності прокурор зазначає вимоги ст.49 КК України, тобто закінчення строків давності.

При обґрунтуванні клопотання прокурор ОСОБА_3 покликається на вимоги ст.ст.36, 100, 284, 285-288 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено, згідно з ухвалою від 20.11.2023 року, на 06.12.2023 року (а.п.16).

В підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, зсилаючись на ті самі обставини, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000098 в цій частині закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, кримінальне провадження №0000098, внесене до ЄРДР 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України щодо ОСОБА_4 , підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.2 ст.12 КК України).

Одне з кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_4 , згідно із обвинувальним актом, яке передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з обвинувальним актом, вказаний кримінальний проступок вчинено ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст.285 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України встановлено, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Отже, строк давності, визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України щодо вказаного кримінального правопорушення, становить три роки.

Перебіг строку давності у кримінальному провадженні №0000098 починається з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з початку вересня 2019 року.

Таким чином, строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, закінчилися на початку вересня 2022 року, у зв`язку із чим він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даним обвинуваченням.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.8 ст.284 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про те, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України (а.п.27).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

Згідно з правовим висновком у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №521/8873/18, за змістом п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, частин 1, 4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст.49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і наступного закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій усупереч ст.285 КПК України зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може потягнути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа №640/11750/17, провадження №51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа №192/3301/16-к; провадження №51-3094км20).

Норми процесуального закону вказують на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК (постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа №345/2618/16-к, провадження №51-1491км19; від 24 травня 2018 року, справа №200/4664/14-к, провадження №51-3302км18).

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098, що внесене до ЄРДР 04.11.2023 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, встановлено підстави звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів та судових витрат не підлягає вирішенню у цій ухвалі суду з огляду на те, що кримінальне провадження №0000098 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ще не вирішено і вказане питання слід вирішувати за наслідками його розгляду.

Керуючись п.1 ч.2, ч.8 ст.284, ст.ст.314, 369, 372 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України звільнити на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 04.11.2023 року щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1