Справа № 485/474/23
Провадження №1-кп/485/38/24
Вирок

іменем України

20 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, невійськовозобов"язаного за станом здоров"я, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей (2019 р.н. та 2021 р.н.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (2020 р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ФГ «Органік Сістемс» - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що приблизно на початку літа 2022 року, більш точного часу не встановлено, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області внутрішньогосподарський комплекс по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс» тимчасово зупинив свою діяльність та його територія, розташована по вул.Суворова, 4К, у м. Снігурівка Миколаївської області, не охороняється, вирішили викрасти чуже майно і таким чином вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, приблизно на початку літа 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Ford» НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та фактично належить ОСОБА_4 , із автомобільним причепом НОМЕР_2 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_10 , приїхали до огородженої залізобетонними плитами території внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс», розташованої по вул. Суворова, 4К, у м. Снігурівка Миколаївської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , через відкриті ворота незаконно проникли на територію внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс», після чого діючи таємно, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю працівників та відсутністю уваги з боку інших осіб, завантажили до автомобільного причепу п`ять металевих бочок зеленого кольору, висотою 98 см, діаметром 57 см, на яких наявні наліпки з надписом «Томатна паста «Інагро»» та наявне маркування «AGRINOL/1A2LC ICF/21/P08» вартістю 400 грн. кожна на суму 2000,00 грн. Доводячи до завершення свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 проникли до адміністративно-побутового комплексу внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс», розташованого за вищевказаною адресою, звідки завантажили до автомобільного причепу наступне майно:

- дводверну дерев`яну шафу коричневого кольору з параметрами: висота 190 см, ширина 70 см, товщина 60,5 см вартістю 2 733,33 грн,

- одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 79,5 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 205,5 см, шириною 88,5 см вартістю 4 300,00 грн,

- одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 80 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 200,5 см, шириною 89 см вартістю 4 300,00 грн,

- двостворчаті металопластикові двері білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина: висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина: висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см вартістю 5 325,67 грн,

- лінолеум світло-сірого кольору марки «POLY STYL» розміром 300 см на 446 см вартістю 1 504,36 грн, яке в подальшому на вказаному автомобілі вивезли і таким чином таємно викрали чуже майно, яке привласнили та розпорядились на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ФГ «Органік Сістемс» матеріального збитку на суму 20 163,36 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що п`ять бочок, дерев`яну шафу, одні металопластикові двері та лінолеум знайшов за межами заводу, а одні металопластикові двері взяв на території заводу В обґрунтуванням своїх дій зазначив, що вчинити крадіжку майна спонукали тяжкі життєві обставини в зв`язку з окупацією населеного пункту де він проживав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_3 за обставин викладених в обвинувальному акті заволодів зазначеним майном. Чи заходив ОСОБА_3 на територію заводу він не пам`ятає, однак заначив, що металопластиковими дверями ОСОБА_11 заволодів шляхом їх демонтажу.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час огляду майна яке вилучалось у ОСОБА_3 . За наслідками огляду речей підписала протокол, зауважень до його змісту не було

- показаннями свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони ФГ «Органік Сістемс». Наприкінці березня він їздив селами з метою встановлення місця знаходження викраденого з господарства майна. В с. Афансіївка місцеві мешканці повідомили, що до викрадення майна можуть бути причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Коли вони прийшли до ОСОБА_15 , його дружина провела їх в гараж де були бочки, які вони забрали. Згодом ОСОБА_16 привіз двері. Також вони приходили до ОСОБА_17 , та його дружина показала належне господарству майно.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час огляду речей вилучених у ОСОБА_19 . За наслідками огляду підписала протокол, зауважень до його змісту не було

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 разом з ОСОБА_21 привезли з томатного заводу вилучене у них майно. Бочки використовували для води, а двері вставили в замін дверей вибитих після вибухів. 20 березня 2023 року до неї додому прийшли люди, які представились працівниками заводу, з поліцією та з її дозволу оглянути подвір`я щодо наявності майна заводу. Вона одразу їм показала все наявне в них майно, а 24 березня 2023 року було проведено вилучення майна

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час огляду речей вилучених у ОСОБА_19 . За наслідками огляду підписала протокол, зауважень до його змісту не було

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_16 з томатного заводу привіз двері та бочки. Коли до них прийшли представники томатного заводу, вона одразу віддала бочки, а про двері забула

-показаннями свідка ОСОБА_24 яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час огляду майна вилученого у ОСОБА_17 за наслідками огляду вона розписалась в протоколі

- заявою представника ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року, яка зареєстрована в ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 24 березня 2023 року, відповідно до якої він зазначає, що з березня 2022 року по листопада 2022 року з території томатопереробних комплексів невідомими особами було викрадено різне майно підприємства. Станом на 20 березня 2023 року ФГ «Органік Сістемс» отримано інформацію, щодо викраденого майна, а саме частина товарно-матеріальних цінностей знаходяться у місцевої мешканки с. Афанасіївка ОСОБА_25 . Н підстав викладеного, просить вжити заходів щодо повернення товарно-матеріальних цінностей, та притягнення до відповідальності осіб яким вчинено незаконні дії (т. 2 а.п. 3)

- даними протоколу огляду місця події від 24 березня 2023 року з фототаблицею та план-схемою відповідно до якого було оглянуто територію ФГ «Органік Сістемс», що розташована за адресами: вул. Суворова, 4К та вул. Суворова, 4М, м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області (т. 2 а.п. 7-15)

- даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 98573393 від 27 вересня 2017 року, відповідно до якого внутрішньогосподарський комплекс по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс», що розташований за адресою: вул. Суворова, 4К в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, належить Фермерському господарству «Органік Сістемс» (т. 2 а.п. 33-36)

- даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 189026380 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого внутрішньогосподарський комплекс по сушці овочів ФГ «Органік Сістемс», що розташований за адресою: вул. Суворова, 4М в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, належить Фермерському господарству «Органік Сістемс» (т. 2 а.п. 37-38)

- заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2023 року відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції майно, яке він викрав з території ФГ «Органік Сістемс», а саме: дерев`яну шафу, один рулон ліноліума, п`ять металевих бочок та двоє металопластикових дверей ( т. 2 а.п. 40)

- даними протоколу огляду речей від 25 березня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_3 , а саме: дводверну дерев`яну шафу коричневого кольору з параметрами: висота 190 см, ширина 70 см, товщина 60,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 79,5 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 205,5 см, шириною 88,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 80 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 200,5 см, шириною 89 см; п`ять металевих бочок зеленого кольору, висотою 98 см, діаметром 57 см, на яких наявні наліпки з надписом «Томатна паста «Інагро» та наявне маркування «AGRINOL/1A2LC ICF/21/P08», на одній з бочок наявна врізана пластикова трубка та ще в одній бочці наявний вирізаний отвір у формі кола та ще два маленьких отвори; лінолеум світло-сірого кольору марки «POLY STYL» розміром 300 см на 446 см (т. 2 а.п. 41-47)

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1616 від 08 квітня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданий ФГ «Органік Сістемс» у результаті викрадення:

дводверної дерев`яної шафи коричневого кольору з параметрами: висота 190 см, ширина 70 см, товщина 60,5 см станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 2733,33 грн;

одностворчатих металопластикових дверей білого кольору висотою 200 см, шириною 79,5 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 205,5 см, шириною 88,5 см станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 4300,00 грн;

одностворчатих металопластикових дверей білого кольору висотою 200 см, шириною 80 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 200,5 см, шириною 89 см станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 4300,00 грн;

трьох металевих бочок зеленого кольору, висотою 98 см, діаметром 57 см, на яких наявні наліпки з надписом «Томатна паста «Інагро» та наявне маркування «AGRINOL/1A2LC ICF/21/P08» станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 1200,00 грн;

лінолеуму світло-сірого кольору марки «POLY STYL» розміром 300 см на 446 см станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 1504,36 грн. Вартість бочки з врізаною пластиковою трубкою та бочки з наявними вирізаними отворами у формі кола та ще два маленьких отвори не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення досліджень (т. 2 а.п. 66-75)

- заявою ОСОБА_4 від 25 березня 2023 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції металопластикові двостворчаті двері з рамою до них, які він викрав з території ФГ «Органік Сістемс» ( т. 2 а.п. 77)

- даними протоколу огляду речей від 25 березня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_4 відповідно до якого було оглянуто двостворчаті металопластикові двері білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина: висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина: висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см ( т. 2 а.п. 78-81)

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1617 від 08 квітня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданий ФГ «Органік Сістемс» у результаті викрадення двостворчатих металопластикових дверей білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина: висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина: висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см станом на період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року міг становити 5325,67 грн (т.2 а.п. 100-107)

- матеріалами інвентаризації щодо нестачі ТМЦ на території внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний», ФГ «Органік сістемс» року (т. 2 а.п. 111-119)

- даними протоколу огляду речей від 13 квітня 2023 року відповідно до якого було оглянуто легковий автомобіль з приєднаним до нього причепом ( т. 2 а.п. 148-151)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_7 висловив позицію про необхідність визнання недопустимим доказом постанови про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих, а також просив визнати всі докази у кримінальному провадженні недопустимими. В обґрунтування зазначив про невідповідність вказаної вище постанови вимогам п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме зазначав про те, що постанова датована 24 березня 2022 року в той час як відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч. 3 ст. 87 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Часиною 3 цієї статті передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, постанова про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих не є доказом в розумінні ст. 84, 110 КПК України, та КПК України не передбачено визнання процесуального рішення «неналежним доказом».

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_7 про визнання всіх доказів у кримінальному провадженні неналежними з вказаних вище підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора у вступній частині повинна містити, зокрема, відомості про місце і час прийняття постанови.

Як вбачається з постанови про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих вона датована 24 березня 2022 року. У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної постанови зазначено, що вона винесена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24 березня 2022 року (т. 2 а.п. 4)

Однак, як вбачається в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000136 внесено до реєстру 24 березня 2023 року (т. 2 а.п. 1). Зі змісту вказаного витягу вбачається, що відомості були внесені на підставі заяви ФГ «Органік Сістемс» яка надійшла 24 березня 2023 року.

Відповідно розділу 2 глави ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (яке діяло на момент внесення відомостей щодо цього кримінального провадження) (далі Положення), облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 4 ст. 214 КПК України.

Керівник органу прокуратури, органу досудового розслідування, органу дізнання після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Таким чином, до реєстрації відомостей в Реєстрі, керівник органу досудового розслідування не міг знати присвоєний номер кримінального провадження.

Зазначення в постанові про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих номеру кримінального провадження свідчить про те, що ця постанова була винесена після внесення відомостей до реєстру та, відповідно, присвоєння номера кримінального провадження.

Таким чином, при складанні постанови про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих було допущено технічну помилку в зазначенні року (в даті складання протоколу та в даті внесення відомостей до ЄРДР), а саме помилково було зазначено «2022»рік замість «2023» рік.

Зазначене також підтверджується тим, що в описовій частині постанови про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих дата надходження заяви до чергової частини ВП № 2 Баштанського району Миколаївської області від ФГ «Органік Сістемс» зазначена «24 березня 2023 року», що відповідає даті надходження заяви вказаній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000136 .

На думку суду, допущення в постанові про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих описки в зазначені року її винесення та в зазначенні дати (року) внесення відомостей до ЄРДР, а також те, що це є саме описки підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, не може мати наслідком визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні.

Інших підстав для визнання доказів у кримінальному провадженні захисником не заначено.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2019 та 2021 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2020 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 на перебування в тяжких життєвих обставинах, суд вважає безпідставними, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини в своїй сукупності не діють підстави вважати, що обвинувачений вчинив крадіжку під впливом тяжких життєвих обставинах, а саме він не зміг пояснити навіщо він взяв дерев`яну шафу та лінолеум, а також чому після деокупації населеного пункту він не вчинив дії щодо добровільного повернення майна. Факт повернення майна після звернення з вимогою власника про його повернення не свідчить про вчинення дій щодо добровільного його повернення.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілої юридичної особи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинувачених, враховуючи висновок Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та можливість їх виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених, у солідарному порядку, судові витрати за проведення двох судово-товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" № 1616 від 08 квітня 2023 року, вартість якої становить 400,00 грн та № 1617 від 08 квітня 2023 року, вартість якої становить 200,00 грн, а всього 600,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешти накладені: ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у справі №383/587/23, провадження № 1-кс/383/147/23 та ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у справі №383/587/23, провадження № 1-кс/383/146/23 на майно, належне потерпілій юридичній особі ФГ «Органік Сістемс», слід зняти за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у солідарному порядку, на користь судового експерта ОСОБА_26 (р/р НОМЕР_3 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) 600,00 грн (шістсот грн 00 к.) вартості проведених експертиз.

Зняти арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у справі №383/587/23, провадження № 1-кс/383/147/23 на майно, належне потерпілій юридичній особі ФГ «Органік Сістемс»: п`ять металевих бочок зеленого кольору, висотою 98 см, діаметром 57 см, на яких наявні наліпки з надписом «Томатна паста «Інагро» та наявне маркування «AGRINOL/1A2LC ICF/21/P08»; дводверну дерев`яну шафу коричневого кольору з параметрами: висота 190 см, ширина 70 см, товщина 60,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 79,5 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 205,5 см, шириною 88,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 80 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 200,5 см, шириною 89 см; лінолеум світло-сірого кольору марки «POLY STYL» розміром 300 см на 446 см;

- ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у справі №383/587/23, провадження № 1-кс/383/146/23 на майно, належне потерпілій юридичній особі ФГ «Органік Сістемс»: двостворчаті металопластикові двері білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина: висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина: висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см.

Речові докази: п`ять металевих бочок зеленого кольору, висотою 98 см, діаметром 57 см, на яких наявні наліпки з надписом «Томатна паста «Інагро» та наявне маркування «AGRINOL/1A2LC ICF/21/P08»; дводверна дерев`яна шафа коричневого кольору з параметрами: висота 190 см, ширина 70 см, товщина 60,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 79,5 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 205,5 см, шириною 88,5 см; одностворчаті металопластикові двері білого кольору висотою 200 см, шириною 80 см, зі склом розміром 115 см на 59 см, з приєднаною дверною рамою білого кольору висотою 200,5 см, шириною 89 см; двостворчаті металопластикові двері білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина: висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина: висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см; лінолеум світло-сірого кольору марки «POLY STYL» розміром 300 см на 446 см - які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Речові докази: легковий автомобіль сірого кольору марки «Ford» моделі «Sierra», з д/н НОМЕР_1 , до якого приєднаний причіп синього кольору з д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженими - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1