Справа № 396/1713/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" грудня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінального провадження № 0001075 від 17.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено та проведено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість станом на 27.04.2017року однієї нової одиниці системи Му Lab 40СV та монітору фетального «БІОМЕД» ВF-500? Також зазначив, що відповідно до висновку експертизи №4358/18-27/373/19-27 від 28.01.2019 року вартість Му Lab 40СV становить 686925грн., вартість монітору фетального «БІОМЕД» ВF-500 становить 63774грн. Ці данні про вартість майна лягли в основу обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_5 розтрати. Захисник обвинуваченого вказав, що, відповідно до договору про закупівлю № 227 від 24.07.2017 року до складу придбаного майна, окрім зазначеного вище обладнання, входить також таке:

1.Система ультразвукова діагностична Му Lab 40СV серійний номер НОМЕР_1 ;

2.Датчик PA240фазовий iQProbe серійний номер НОМЕР_2 ;

3.Датчик LА533 лінійний iQProbe серійний номер НОМЕР_3 ;

4.Датчик СА541 конвексний iQProbe серійний номер 8452;

5.Датчик ЕС1123 End-Fire ендокавітальний серійний номер НОМЕР_4 ;

6.ББЖ Powercom BNT1500АР серійний номер НОМЕР_5 ;

7.Цифровий графічний принтер Sony UP-Х 898 МD 7045545;

8.Монітор фетальний «БІОМЕД» ВF-500.

Також вказав, що під час досудового слідства було проведено не повну, а часткову оцінку придбаного обладнання. Прийти до висновку про реальну вартість придбаного обладнання без належної оцінки всіх об`єктів придбаний в межах договору про закупівлю № 227 від 24.07.2017року неможливо.

У зв`язку з цим просить призначити по справі повторну судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість усього придбаного обладнання.

Прокурор, інші учасники кримінального провадження проти проведення експертизи, переліку та формулювання запитань на її вирішення, експертної установи не заперечили.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд керується такими положеннями кримінального процесуального законодавства:

Відповідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пункту 3) частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обставини, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити повторну експертизу, мають значення для забезпечення всебічного, повного розгляду кримінального провадження. Стаття 7 КПК України серед засад кримінального провадження передбачає засади змагальності та забезпечення права на захист. Для вирішення вказаних у клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі повторної судово товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 20, 22, п 6. ч.2 ст.242, ст.332 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001075 від 17.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК Україниповторну судово товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість станом на 27.04.2017року однієї нової одиниці наступного обладнання:

1.Система ультразвукова діагностична Му Lab 40СV серійний номер НОМЕР_1 ;

2.Датчик PA240фазовий iQProbe серійний номер НОМЕР_2 ;

3.Датчик LА533 лінійний iQProbe серійний номер НОМЕР_3 ;

4.Датчик СА541 конвексний iQProbe серійний номер 8452;

5.Датчик ЕС1123 End-Fire ендокавітальний серійний номер НОМЕР_4 ;

6.ББЖ Powercom BNT1500АР серійний номер НОМЕР_5 ;

7.Цифровий графічний принтер Sony UP-Х 898 МD 7045545;

8.Монітор фетальний «БІОМЕД» ВF-500.

Доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003 Кіровоградська області, м. Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, 13Г ).

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001075 від 17.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України та право доступу до вказаного обладнання, яке є речовими доказами по справі, та перебуває на відповідальному зберіганні Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнської центральної районної лікарні» Новоукраїнської районної ради, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область місто Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1