Справа № 597/1760/23
Провадження № 1-кп/597/130/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 02.09.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

установив:

01 вересня 2023 року біля 16 години 01 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комора», що знаходиться за адресою: смт.Товсте вул.Українська, 48а Чортківського району Тернопільської області, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", таємно, викрала з полиці магазину мобільний телефон торговельної марки «SAMSUNG» Galaxy A12 моделі SM-A127F/DSM, вартістю 3504 гривні 35 копійок. Після цього ОСОБА_3 з викраденим покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 3504 гривні 35 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала у повному обсязі та надала наступні показання. 01 вересня 2023 року в обідню пору вона перебувала у приміщенні магазину «Комора» у смт.Товсте Чортківського району Тернопільської області. На полиці магазину вона побачила мобільний телефон торговельної марки «SAMSUNG» та, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала мобільний телефон, після чого покинула приміщення магазину. На даний час вона шкодує, що так вчинила, щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на думку суду.

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне ствердження у судовому засіданні показами обвинуваченої, яка повністю погодилася зі всіма доказами, які були зібрані по справі під час досудового розслідування.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченої не має.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, особи винуватої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Одночасно суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, тому її слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, що відповідатиме ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, так як покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Суд також вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 , керуючись ст.124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

Речові докази у кримінальному провадженні: картонну коробку від мобільного телефону торговельної марки «SAMSUNG» моделі "Galaxy A12 64 GB (сейф-пакет WAR1022886) та мобільний телефон торговельної марки «SAMSUNG» моделі "Galaxy A12 64 GB (сейф-пакет WAR0047219), які зберігаються у камері схову Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, а саме: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/9668-ТВ від 12.09.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6