ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/216/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

09 лютого 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, яке надійшло з Черкаського апеляційного суду. В справі призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала внесене 26.01.2024 року до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою, з тих підстав, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу, а ризики, які існували під час продовження даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник (адвокат) ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, продовження тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини, встановлюють, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17.02.2024 року. Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не маює стійких соціальних зв'язків: не одружений, не працюючий (можливе отримання прибутків за рахунок зайняття протиправною діяльністю пов'язаною з крадіжками), на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неправомірні дії, які інкримінуються вчненні під час іспитового строку.

Суд враховує, що у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України" при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, та не вважає беззаперечно достатніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, спричинених наслідків, особи обвинуваченого, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв'язків не є такими, щоб обрати йому більш м`який запобіжний захід, а також зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, які бралися до уваги при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовжені обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", по 09.04.2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій особі ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання, з вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1