Єдиний унікальний номер справи 183/940/24
Провадження № 1-кс/183/226/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга на постанову прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у якій ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати прокурора та дізнавача вчинити такі дії: «повідомити про підозру трьом нападникам; провести обшук за місцем мешкання нападників, у підсобних приміщеннях та у гаражі на предмет вилучення знаряддя злочину, а саме двох лопат та ножа; перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України; обрати підозрюваним запобіжний захід».

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в частині оскарження відмови прокурора щодо зобов`язання прокурора повідомлення про підозру особам; перекваліфікування кримінального провадження; обрання підозрюваним запобіжного заходу.

Відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в частині оскарження відмови прокурора у проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0000220 від 11 серпня 2023 року з призначенням судового засідання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора провести обшук за його клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 . Також зазначив, що у постанові, якою відмовлено у задоволенні такого клопотання заявника, надано обґрунтовану відповідь щодо неможливості проведення обшуку на підставі цього клопотання. Разом з тим, у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію клопотання, з яким заявник звернувся до прокуратури.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши справу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 11 серпня 2023 року № 0000220).

15 січня 2024 року до Новомосковської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000220 від 11 серпня 2023 року.

Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого в частині проведення обшуку, оскільки в клопотанні потерпілого відсутні відомості про місцезнаходження речових доказів, а саме адреса за якою пропонується провести обшук, не зазначено осіб у володінні яких можуть перебувати речові докази тощо. Таким чином, у зв`язку з відсутністю достатніх та конкретизованих відомостей про місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Слідчий суддя ураховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Нормою п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України установлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Статтею 235 КПК визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо пропорційності втручання в особисте життя, суд оцінює таке втручання на відповідність таким критеріям: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві, й тому, з метою оцінки пропорційності втручання, належить з`ясувати чи наявні підстави для проникнення до житла та іншого володіння особи, враховуючи, шо на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює доцільність відшукання речей, предметів, документів виключно з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що у подальшому вони можуть бути визнані доказами, отриманими в порядку, установленому КПК.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_4 не містить відомостей щодо: житла чи іншого володіння особи або частини житла чи іншого володіння особи, де заявник просить провести обшук; особи, якій належить житло чи інше володіння, та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться, що унеможливлює розгляд клопотання про проведення обшуку по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Новомосковської окружної прокуратори від 17 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку належним чином обґрунтована, відповідає за формою та змістом вимогам КПК України, одночасно з цим, заявник не навів належних підстав для задоволення його скарги, а тому, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора здійснити заходи щодо направлення до слідчого судді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000220 від 11 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 233, 234, 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратора від 17 січня 2024 року в частині відмови у проведенні обшуку у кримінальному провадженні від 11 серпня 2023 року №0000220.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 06 лютого 2024 року о 15 год.00 хв., у зв`язку з перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті з 13 год. 55 хв. 01 лютого 2024 року до 14 год. 40 хв. 06 лютого 2024 року включно з розгляду іншої справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1