Провадження № 1-кс/202/8021/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 0000006, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 ;;

-блокнот формату А4, сірого кольору;

-медична документація на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-блокнот коричневого кольору з чорновими записами;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10

- Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження на підставі ухвали суду було проведено обшук, в ході якого було вилучене зазначене майно, яке має істотне значення для досудового розслідування та визнано речовими доказами . Тому слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Також, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчих дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема проведення огляду вилученого майна.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий будучи належно повідомлений про час та дату в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_11 надав до суду заяву, про проведення судового засідання за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене в ході обшуку 27.09.2023 року майно.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 27.09.2023 року встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , за результатами якого було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; блокнот формату А4, сірого кольору; медична документація на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; блокнот коричневого кольору з чорновими записами; мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .

27.09.2023 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обушку вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; блокнот формату А4, сірого кольору; медична документація на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; блокнот коричневого кольору з чорновими записами, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, саме на зазначені предмети та документи буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 27.09.2023 року майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст.64-2 КПК України власник телефону ОСОБА_12 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт ,а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України слідчий не уповноважений подавати клопотання про накладення арешту на майно третьої особи.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 27.09.2023 за , а саме, на : мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім -картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; блокнот формату А4, сірого кольору; медична документація на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; блокнот коричневого кольору з чорновими записами та в іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику ( володільцю) частини тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;

-блокнот формату А4, сірого кольору;

-медична документація на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копія медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в камері схову в ГУНП в Дніпропетровській області та в матеріалах справи з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1