Справа № 541/3950/23
Провадження № 1-кс/541/1118/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08 листопада 2023 року він направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури заяву на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та просив: невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; надати йому документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію в ЄРДР. Однак, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, про вказане вище кримінальне правопорушення відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато, отже має місце бездіяльність посадових осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області. Розгляд скарги призначено на 16 листопада 2023 року, яке у зв`язку з неявкою сторін було відкладено до 22 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не працює інтернет, а тому неможливо виконати ухвалу суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд скарги відкладено до 04 грудня 2023 року та винесено ухвалу про його проведення в режимі відеоконференції із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання 04 грудня 2023 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду скаргу належним чином повідомлений. Заплановане судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки відповідно до телефонного повідомлення ОСОБА_3 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутні вільні зали, а тому заявник не заперечував проти розгляду скарги у його відсутність. Разом з тим, від ОСОБА_3 надійшли пояснення та додаткові докази які він просив врахувати при прийнятті рішення (а.п. 31, 35-39, 54-61). Крім того, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги за відсутності заявника,відповідно до якої вимоги викладені в скарзі він підтримує в повному обсязі (а.п. 26-27).

Представник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В поданій заяві в.о. керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 просив проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та за наслідками розгляду скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Крім того, направив копію повідомлення адресованого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою (а.п. 52-53).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 08 листопада 2023 року електронною поштою направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яку було отримано 08 листопада 2023 року.

Відповідно до листа першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 за № 54/1-9241Вих-23 від 16.11.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Миргородською окружною прокуратурою розглянуто його заяву щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та встановлено, що Котелевським районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, в ході судового розгляду якого здійснювався допит в якості свідка ОСОБА_4 . Порушені заявником у зверненні питання, а саме показання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні наразі є предметом судового дослідження, оцінка якого надається судом за результатом судового розгляду. Зважаючи на вищевикладене, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не вбачається (а.п. 53).

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що Котелевським районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000093, справа № 526/2302/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 . Під час допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні Котелевським районним судом Полтавської області, остання надала пояснення, які на думку заявника є неправдивими.

Однак, враховуючи позицію викладену в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 461/4425/18 (провадження № 51-2424км21), слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до пункту d частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Висновок суду за обвинуваченням у завідомо неправдивому показанні свідка до того, як достовірність показань цього свідка стане предметом розгляду й оцінки у провадженні, у якому він дає показання, порушить право обвинуваченого у цьому провадженні, оскільки зведе нанівець його право на перехресний допит свідка.

Більше того, стаття 94 КПК передбачає, що суд, який приймає рішення за обвинуваченням, вирішує справу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження і за умови, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Якщо суд вирішує справу за обвинуваченням свідка у наданні завідомо неправдивих показань за відсутності вироку у справі, в якій такі показання надавалися, він таким чином обмежує можливість суду у тій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, досліджуючи питання достовірності доказів свідка, суд змушений досліджувати докази, які є предметом оцінки в іншому кримінальному провадженні, а за обставин цієї справи також питання, хто саме є винуватим у тому провадженні.

Таким чином, за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого статтею 384 КК.

Оскільки кримінальне провадження № 0000093, справа № 526/2302/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України на даний час перебуває на розгляді в Котелевському районному суді Полтавської області, а тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України свідком ОСОБА_4 , до розгляду даного кримінального правопорушення по суті, може свідчити про тиск на даного свідка.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1