Провадження № 11-сс/4823/44/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2024 року. Слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на обставини, які дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити; відсутні підстави для зміни його на більш м`який запобіжний захід.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Вказав на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Також послався на безпідставну відмову слідчим суддею у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , показання якого, на думку апелянта, були підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки у ньому на підтвердження існування ризиків стороною обвинувачення не зазначено жодних обставин та відсутні матеріали, які б підтверджували такі обставини. Вказав, що всі ризики, визначені у пунктах 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, зводяться до одного й того ж ризику, що визначений пунктом 5. При цьому обґрунтування даного ризику викладене лише у формі припущення прокурора про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також вказав на недоліки проведення досудового розслідування. Крім того, зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний є військовослужбовцем, отримав тяжкі поранення, у зв`язку з чим потребує лікування під контролем спеціалізованих лікарів, а необхідна медична допомога не може бути надана в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Прилуцьким районним відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001509 від 13.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 листопада 2023 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 14.11.2023 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2024 включно, без визначення розміру застави.

На підставі постанови В.о. керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 03.01.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 13 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з ними та знає їхнє місце проживання, тому може схиляти останніх до зміни показів на його користь шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу з метою уникнення кримінальної відповідальності і введення суду в оману; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.

Крім того, всі наведені апелянтом обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у разі застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4