Провадження № 274/6733/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/863/23

29.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

28.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.23 за № 0001325.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час, зокрема, продовжує існувати ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ухилення від суду.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник звернулася із зустрічним клопотанням з проханням змінити запобіжний захід з утримання під вартою на нічний домашній арешт. Зокрема, сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено жодного з ризиків, такі ризики зменшилися, оскільки досудове розслідування завершено, практично всі докази судом досліджено, у обвинуваченого померла дружина і залишилася неповнолітня донька, яка потребує його догляду, обвинувачений же має постійне місце проживання, умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений вказав, що у нього залишилася донька, яка на даний час живе з його матір`ю, і інших родичів не має, наміру переховуватися він не має, буде з`являтися, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 серпня 2023 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. 19.10.23 строк дії запобіжного заходу було продовжено. При застосуванні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідча суддя встановила, що із показань свідка ОСОБА_6 , вітчима ОСОБА_5 , на даний час вже померлого, вбачається, що ОСОБА_5 в с. Козятин Хмільницького району Вінницької області не проживає більше 10 років, раніше він проживав в м. Козятин Вінницької області, проте там він більше теж не проживає, проживає спільно із знайомими які вживають наркотичні засоби; підозрюваний не працевлаштований, тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої вдруге ініціюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, обвинувачений перебуває під вартою майже чотири місяці, будь-які дані про спроби в рамках кримінального провадження неправомірного впливу на свідка (-ів), погроз тощо відсутні. Судом на даний час досліджені всі можливі докази, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Єдиною причиною не завершення судового розгляду є наполягання сторони обвинувачення на допиті одного свідка, при чому цей свідок відповідно до наявної інформації є військовослужбовцем і проходить військову службу безпосередньо у зоні бойових дій, тобто суду і на далі буде вкрай тяжко допитати цього свідка. Обов`язок забезпечення явки свідка сторони лежить на цій стороні, суд не може утримувати особу під вартою тільки тому, що сторона обвинувачення не може забезпечити явку свого свідка. При цьому відповідно до наданих стороною захисту документів обвинувачений має постійне місце проживання, у нього дійсно померла дружина 08.11.23, після чого залишилася неповнолітня донька, яка проживає з матір`ю обвинуваченого похилого віку, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, беручи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його інших характеристиках, зокрема щодо наявності іншого кримінального провадження у іншому суді, віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 протягом двох місяців обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати з 20 години до 07 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________