справа № 361/5232/23
провадження № 1-кп/361/974/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 11.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_1 , освіта вища, незаміжньої, утриманців не має, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 близько 18 години 40 хвилини ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Михайла Мельника в м. Бровари Київської області в напрямку до перехрестя з головною дорогою вулиці Михайла Мельника, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п.п. б) п.2.3. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що

- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя доріг вулиці Михайла Мельника, що в м. Бровари Київської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, а також п.16.3. та п.16.11. Правил дорожнього руху, якими передбачено, що

- дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»;

- п.16.3. ПДР - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»

- п.16.11. ПДР - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

в результаті чого керований ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з мопедом марки «Honda» моделі «Dio» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Михайла Мельника в м. Бровари в напрямку від вулиці Зазимський Шлях до вулиці Білодібровна.

Порушення вимог зазначених Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій мопеду марки «Honda» моделі «Dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток правої гомілки в нижній третині у вигляді забійно-рваної рани в нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні, багатоуламкових переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1., а також п.п. б) п. 2.3., п. 16.3. та п. 16.11. Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаялася та засудила вчинене, вибачалася перед потерпілою стороною і, будучи допитаною в судовому засіданні, детально розповіла про зазначені вище обставини кримінального правопорушення. Крім того додала, що потерпілому відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду, щиро кається, шкодує, що так трапилося та просить суд її суворо не карати.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області цивільний позов на суму 21893,41 грн. обвинувачена ОСОБА_4 визнала в повному обсязі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що її син відсутній в судовому засіданні, так як не бажає згадувати ту подію. На даний час її син ОСОБА_7 вже поправляється, ОСОБА_4 відшкодувала завдану шкоду, тому до неї претензій потерпіла сторона не має, просить суд обвинувачену суворо не карати.

Переконавшись у тому, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення, обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно, вина ОСОБА_4 у скоєному доведена повністю, а її необережні дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення вперше необережного злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до категорії тяжких злочинів, які посягають на безпеку дорожнього руху, суспільні відносини з приводу чого врегульовані відповідно до Закону України «Про дорожній рух» з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона : раніше не судима; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; не заміжня, утриманців не має; офіційно не працевлаштована.

Із змісту досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання як ввічлива та доброзичлива сусідка, бере активну участь у громадському житті, завжди керується загальнолюдськими моральними критеріями у ставленні як до власних вчинків, так і до оточуючих. Відповідно до повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності (в тому числі за порушення Правил дорожнього руху) не притягувалася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, що свідчить про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, надала суду правдиві покази, допомагала та сприяла розкриттю злочину, під час досудового розслідування добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду, а тому суд вважає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її молодий вік і стан здоров`я, шкода потерпілій стороні добровільно відшкодована і остання просить суд ОСОБА_4 суворо не карати, що в сукупності з ставленням обвинуваченої до вчиненого, яке будується на критичній оцінці скоєного протиправного діяння, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, враховуючи промову прокурора в судових дебатах, яка просить призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальних межах, визначених ч. 2 ст. 286 КК України із застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, дають суду підстави для призначення останній покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених ч. 2 ст. 286 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Обговорюючи доцільність застосування до ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 52 КК України факультативного додаткового покарання, на виконання п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд враховує відсутність відомостей про притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка має проблеми зі здоров`ям, суд вважає за недоцільне за встановлених обставин позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами, зваживши при цьому на думку як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які не вважають у даному випадку необхідним призначати дотаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У даному проваджені прокурором Броварської окружної прокуратури в інтересах КПН «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просить стягнути з останньої на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області цивільний позов на суму 21893,41 грн. у відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами, та визнаний цивільний відповідачем ОСОБА_4 .

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 174, 369-378 КПК України, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 9560,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят грн.).

Цивільний позов прокурора Броварської окружної прокуратури до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі КПН «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КПН «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області 21893,41 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто три грн. 41 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2022, на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda» моделі «Dio» без реєстраційного номеру.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити власнику за належністю;

-мопед марки «Honda» моделі «Dio» без реєстраційного номеру, який переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1