Справа № 274/6638/23 Провадження № 1-кс/0274/1281/23
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001533 від 24.09.2023 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

25.09.2023 слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 23.09.2023 ), належний ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.09.2023 близько 11 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Новоіванівська, 46 в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала мобільний телефон "Мі Note 10 Lite" з сім-карткою "Київстар", який був тимчасово залишений власницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даху власного автомобіля. Внаслідок крадіжки потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО -15526).

Під час огляду місця події від 23.09.2023, поруч з магазином «Продмаг», що по вул. Новоіванівській, 46 в м. Бердичеві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон марки "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2023 він знаходився поруч магазином «Продмаг», що по вул. Новоіванівській. 46 в м. Бердичеві. В цей час до магазину під`їхав сірий автомобіль з якого вийшов чоловік та жінка. Через деякий чає чоловік сів в автомобіль та поїхав в бік вул. Новоіванівської, а жінка пішла в двір будинку № 25 по вул. Новоіванівській. Коли чоловік від`їхав на вищевказаному автомобілі, він побачив на землі мобільний телефон та підняв його. Після чого він забрав телефон, вимкнув його викинув сім- карту та збив до заводських налаштувань. Два рази він в телефон вставляв свою сім- карту ( НОМЕР_2 ).

Даний мобільний телефон сфотографований за правилами масштабної фотозйомки, упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського РВП.

Зазначений мобільний телефон може бутті використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказаний мобільний телефон обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення рядку слідчих (розшукових) дій.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.

Власник майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР за № №0001533, сформованому 25.09.2023, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Поряд з цим, клопотання слідчого про арешт майна не містить прізвища та ініціалів прокурора, який погоджував вказане клопотання.

Також у клопотанні не наведено ідентифікуючі ознаки мобільного телефону "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору (зокрема, іmеi телефону), який слідчий просить арештувати, та не надано доказів, які підтверджують належність вказаного телефону саме ОСОБА_5 .

Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001533 від 24.09.2023 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути до Бердичівської окружної прокуратури, встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА