Справа № 397/981/23
н/п : 1-кп/397/137/23
В И Р О К

Іменем України

09.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 за №0000613, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2022 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так, 01.07.2023 близько 19:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в гостях у ОСОБА_6 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме належним останній мобільним телефоном марки «ZTE Blade A31 Plus», шляхом шахрайських дій.

ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 надати йому належний їй мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_6 погодилась надати йому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus».

ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, належним ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade A31 Plus», синього кольору, вартістю 2014,95 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро каявся. Вказав, що перебував у гостях у потерпілої та попросив телефон зателефонувати. Не повернувши телефон пішов від потерпілої. Телефон віддав у користування співмешканки. Коли дізнався, що потерпіла звернулася з заявою до поліції, поіернув телефон останній.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі; подавати цивільний позов не бажає; міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду (а.с.19).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинені кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, а також доказів на підтвердження вартості проведеної експертизи та речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 є працездатним, не одружений, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває на обліку Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 21.12.2022, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, судом враховується, що ОСОБА_5 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Наведений висновок суду також узгоджується і з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якого у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

А тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2022 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні за ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 14.08.2023 по 14.10.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.26-27).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01.12.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.32-33, 35-39).

На період апеляційного оскарження даного вироку залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 956,00 грн. А тому, дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 190 ч.2, 71 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком, приєднати невідбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2022 та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus», синього кольору, SMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1