Справа № 298/793/17
Номер провадження 1-кп/298/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000189 від 2 червня 2017 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, без місця реєстрації, проживаючого в наметовому містечку в урочищі "Плашанки" с.Пилипець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 2 червня 2017 року за місцем свого проживання на веранді будинку у двох дерев`яних ящиках та одному пластмасовому вазоні, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для власного споживання, незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 38 штук, які згідно висновку експерта №6/340 від 7 червня 2017 року мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами коноплі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості 38 рослин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.310 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно у червні місяці 2017 року проживав в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де й посіяв насіння коноплі, за сходами рослин коноплі доглядав. Для вирощування коноплі придбав насіння, посіяв таке в грунт у ящики та вазони і вирощував шляхом догляду за рослинами в тепличних умовах. Ствердив, що достовірно знав, що вирощувані рослини є коноплею-канабісом, вирощував такі для власного споживання, знаючи достовірно про зоборону щодо таких дій. Підтвердив той факт, що працівниками поліції дійсно було вилучено 38 рослин коноплі, на той час це були пагони рослин висотою до 20 см.

Щодо ухилення від явки до суду та перебування в розшуку впродовж семи років пояснив, що дійсно не з`являвся до суду, знаючи, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, однак злякався і розумів, що така його поведінка матиме негативні наслідки.

Вказав, що з часу направлення обвинувального акту до суду неодноразово змінював місце проживання.

Зазначив, що веде усамітнений спосіб життя, проживає у наметовому містечку в урочищі "Плашанки" с.Пилипець Хустського району Закарпатської області, заробляє на харчі шляхом виконання робіт у населення, грошей взагалі в нього нема, він відмовився від грошей в житті, веде спросіб життя наближений до природнього.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також щодо речових доказів і судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів і судових витрат, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 38 рослин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 38 рослин, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Має місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду провадження дано послідовні визнавальні показання, визнав факт вчинення кримінального правопорушення, свою провину у вчиненому повністю.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, в силу ст.89 КК України є несудимим, є працездатним, проте тривалий період часу непрацевлаштований, є неодруженим, без місця реєстрації та постійного місця проживання, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що таке покарання обтяжує.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної частини ст.310 КК України, у виді арешту.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, констатуючи, що на час розгляду справи існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений допустив неналежну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженню, що стало підставою для оголошення розшуку останнього, суд знаходить підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/340 від 07.06.2017) у розмірі 742,20 грн. (сімсот сорок дві гривні 20 копійок) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 742,20 грн. (сімсот сорок дві гривні 20 копійок).

Речові докази, а саме: 38 (тридцять вісім) штук рослин "Коноплі", що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1