Справа № 345/1204/20
Провадження № 11-кп/4808/28/24
Категорія ст. 287 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000340 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою неповною освітою, розлученого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, судимого 01.02.2019 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу, який сплатив,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , будучи особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб та допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не мала права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 мав у користуванні саморобний транспортний засіб трактор та використовував його у власних цілях, не зареєструвавши у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС. Під час експлуатації ОСОБА_8 не підтримував саморобний трактор у належному технічно справному стані. Зокрема, експлуатував цей транспортний засіб із несправною робочою гальмівною системою. Дана несправність полягала в розгерметизації системи гідроприводу гальм, через від`єднання від головного гальмівного циліндра трубки приводу задніх гальмівних механізмів. Дану несправність ОСОБА_8 мав можливість виявити під час експлуатації, при застосуванні гальмування, а також при технічному обслуговуванні трактора.

16.05.2019 додому ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_10 . В подальшому, вони вживши алкогольні напої вирішили саморобним трактором ОСОБА_8 привезти дров. Близько 18.00 год. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись чи є у нього посвідчення тракториста машиніста і практичних навиків у керуванні такими транспортними засобами, надав йому дозвіл керувати своїм саморобним трактором, у якому була несправна гальмівна система, чим порушив вимоги ПДР України, а саме: п.2.1 а,б; п.2.9 а,в; 31.1 та 31.4. ОСОБА_10 сів за кермо трактора, а ОСОБА_8 сів в трактор на місце пасажира, після чого ОСОБА_10 поїхав на АЗС «ОраІ», що розташована поблизу с. Боднарів Калуського району, де саморобний транспортний засіб мали заправити пальним.

Керуючи цим транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, ОСОБА_10 рухався автодорогою «Стрий-Чернівці-Мамалига`ю Проїжджаючи у напрямку м.Стрий та рухаючись ділянкою автодороги на незначний спуск із мокрим дорожнім покриттям, що значно погіршувало зчеплення шин транспортного засобу, особливо задніх, на яких кріпилися металеві ланцюги, між населеними пунктами с.Майдан Тисменицького району та с.Боднарів Калуського району ОСОБА_10 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справився з керуванням і допустив перекидання трактора на бокову поверхню, чим допустив порушення вимог п.2.1 а,б; 2.3 а,б; 2.9 а,в; 12.1; 31.1 та 31.4.1в ПДР України.

У результаті допуску ОСОБА_8 до керування технічно несправним транспортним засобом трактором без реєстраційного номеру громадянина ОСОБА_10 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 у відповідності до висновку експерта №76 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 за ст. 287 КК України та кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вказує, що вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_8 в судовому засіданні він свою вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що в травня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував поїхати по дрова. Він не хотів бо була дощова погода. Коли він зайшов у хату то почув, що ОСОБА_10 завів його саморобний трактор і почав виїжджати з подвір?я на дорогу. ОСОБА_8 на ходу заскочив на трактор та вони продовжили рух. Після того, як вони виїхали на трасу, з невідомих йому причин трактор перекинуло. Від поштовху його викинуло на бік, а ОСОБА_10 зачепився і його придушило трактором. Трактор зібрав його батько і він не являється його власником, трактор був не зареєстрованим у відповідному порядку, однак був повністю справним. Запах алкоголю від ОСОБА_10 він почув під час руху на тракторі. Зупинити трактор він не мав можливості. Сторона захисту вказує, що показання ОСОБА_8 суд першої інстанції до уваги не взяв, оскільки те, що він не дозволяв керувати, ОСОБА_10 самовільно сів за кермо, ані обвинуваченим, ані його захисником не спростовано. Вважає протокол слідчого експерименту від 19.02.2020 року з участю ОСОБА_8 є незаконним, оскільки відомості зазначені у протоколі слідчої дії не відповідають меті та вимогам проведення такої дії, а сама слідча дія проводилась в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке не було предметом розгляду. Стверджує що результати слідчого експерименту не можуть бути визнані допустимими як докази, оскільки таку дію проведено без участі захисника. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №206/6798/16-к 26 лютого 2019 року результати вказаної слідчої дії згідно з вимогами п. 3, ч. 2, ст. 87 КПК України. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що під час досудового розслідування шляхом проведення відповідної судової експертизи не встановлено, що саме за саморобний механізм на якому сталась дорожньо-транспортна пригода, чи відповідає він критеріям і визначенню - трактор, який являється механічним транспортним засобом. Наголошує, що ОСОБА_8 , тим що назвали саморобним трактором не керував, а своїми діями намагався зупинити нетверезого ОСОБА_10 , який самовільно сів за його кермо і керував ним у невизначеному напрямку. Суд першої інстанції не взяв до уваги і те, що в результаті незаконних дій загиблого ОСОБА_10 , що привело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2019 року, №211, ОСОБА_8 отримав численні тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки з переломами 3, 4, 6-10 ребер справа, забоєм обох легень, правобічним гемопневмотораксом, лівобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення операцій: «дренування правої плевральної порожнини по Біолаву», закритий перелом правої ключиці у середній третині зі зміщенням відламків, рани в ділянці голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і також міг загинути. Підсумовує, що в результаті наслідків дорожньо-транспортної пригоди через незаконні дії ОСОБА_10 підзахисний ОСОБА_8 являється потерпілим і не може нести кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення якого не вчиняв.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, вирок суду щодо ОСОБА_8 за ст. 287 КК України скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, та вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не дотримався вказаних вимог закону.

Перевіривши доводи сторін, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про те, що суд першої інстанції оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності та сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку достовірно встановив обставини кримінального правопорушення та прийняв обґрунтоване рішення в межах висунутого обвинувачення.

Незважаючи на визначеність і категоричність судового рішення, у даному випадку, не усунені всі сумніви у винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, не спростовано всі доводи сторони захисту про не доведеність факту вчинення злочину.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб та допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не мала права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що вину не визнав та пояснив суду, що в його користуванні був саморобний трактор, який належав його батьку. В травні 2019 до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував поїхати по дрова, однак їхати він не хотів бо була дощова погода. Коли він зайшов у хату то почув, що ОСОБА_10 завів його саморобний трактор і почав виїжджати з подвір`я на дорогу. Обвинувачений на ходу заскочив на трактор та вони продовжили рух. Після того, як вони виїхали на дорогу та проїхали близько 700 м, з невідомих йому причин трактор перекинуло. Від поштовху його викинуло на бік, а ОСОБА_10 придушило трактором. Не заперечив, що посвідчення тракториста він не має, трактор був не зареєстрованим у відповідному порядку. Підтвердив той факт, що відчував запах алкоголю від ОСОБА_10 . Також наголосив на тому, що зупинити трактор в той час як ним керував ОСОБА_10 не мав можливості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2019 з додатками до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 з додатками до нього; висновком експерта № 76 від 03.09.2019; висновком експерта № 76- Д від 20.02.2020; висновком експерта № СЕ-19/109/26-299 ІТ/19 від 02.07.2019.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції наводячи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 не навів переконливих мотивів, за якими визнає показання обвинуваченого такими, що не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження.

Крім того, визнаючи слідчий експеримент від 19.02.2020 р. допустимим доказом, суд не врахував вимоги КПК України.

Слідчий експеримент проводився 19 лютого 2020 року (том 1, а.п. 79-84) за участі ОСОБА_8 в процесуальному статусі свідка, без участі адвоката.

Подія кримінального провадження мала місце - 16 травня 2020 року, слідчий експеримент проведено 19 лютого 2020 року, тобто слідчий експеримент проведено через 8 місяців після події.

Даних про будь-яких інших осіб, які ймовірно могли б бути підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у вироку не наведено переконливих висновків, як щодо обізнаності ОСОБА_8 про стан алкогольного сп`яніння в якому знаходився потерпілий ОСОБА_10 , та про наявність або відсутність у останнього посвідчення водія.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у вироку не наведено даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували добровільність передачі ОСОБА_8 загиблому ОСОБА_10 транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції навів докази, але аналіз кожному з них, як і сукупності доказів в цілому, не навів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи, викладені стороною захисту, дати їм належну оцінку та, з урахуванням усіх встановлених обставин, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ст. 287 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5