Справа № 750/3043/23
Провадження № 1-кп/750/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 14 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітнього сина 2020 року народження, працюючого територіальним менеджером ТОВ «Компанія Форсаж»,

обвинуваченого за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, прибув до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з оголошенням Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, де пройшов медичний огляд відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008, за результатами якого визнаний здоровим та придатним до проходження військової служби.

12 грудня 2022 року ОСОБА_5 отримав повістку, за якою мав з`явитися 20 грудня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину. У зазначений в повістці день, а саме 20.12.2022, ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022, останній, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991, на території України введено воєнний стан та діє особливий період, з метою ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3 543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, власноручно написав та подав заяву про відмову від проходження військової служби в Збройних Силах України, не маючи на те поважних причин, керуючись небажанням проходити військову службу за мобілізацією, і тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому діянні за ст. 366 КК України визнав частково та повідомив, що від мобілізації не ухилявся та за повісткою добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де пройшов медичне обстеження та за висновком військово-лікарської комісії був визнаний придатним до військової служби. На момент проходження комісії він мав перелом правої ключиці, про що повідомив лікарям, зокрема, хірургу та надав відповідні медичні документи, де був вказаний діагноз: «багатоуламковий консолідований перелом правої ключиці». Лікарі на комісії сказали, що визнають його обмежено придатним, тому він так і вважав, хоча висновок не читав. Коли дізнався, що його відправляють у 46-ту десантно-штурмову бригаду, він наголосив військовим посадовим особам ОМТЦК та СП, що є обмежено придатним та заявив, що згоден піти служити у 72-гу бригаду, але йому відмовили. Після цього він написав заяву про відмову від проходження військової служби за мобілізацією, зразок якої надали працівники ОМТЦК, тому він не розумів її змісту, вважав, що пише про відмову за станом здоров`я. Просить не позбавляти його волі.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 суду повідомила, що перед відправленням до військової частини усі військовозобов`язані проходять військово-лікарську комісію, яку ОСОБА_5 пройшов 18.12.2022 та лікарями був визнаний обмежено придатним. За рішенням ВЛК щодо придатності військовозобов`язаного вони визначають команду, до якої направляють бійця. Цього ж дня вона особисто вручила «бойову» повістку ОСОБА_5 згідно якої 20.12.2022 він мав прибути з речами до ОМТЦК та СП. У визначені дату та час ОСОБА_5 прибув за викликом, однак відмовився відбути до визначеної команди та особисто написав заяву про відмову від проходження військової служби.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що працює лікарем-терапевтом та головою міської ВЛК, де всі військовозобов`язані проходять обстеження у кожного лікаря, після чого вона на підставі їх діагнозів робить висновки щодо придатності військовозобов`язаного. ОСОБА_5 вона не оглядала і не пригадує. Згідно медичних висновків у ОСОБА_5 було виявлено МОС ключиці (металоостеосинтез скріплюючі пластини), однак це не є значним діагнозом для визначення особи непридатною до військової служби. Лікар-хірірг, що оглядала ОСОБА_5 могла сказати, що у нього є обмеження, але конкретне місце служби визначають військові, а у висновку ВЛК зазначено ст. 78В придатний.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що працювала лікарем-хірургом військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 не пам`ятає, але після ознайомлення з медичними документами вказала, що у картці дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного діагноз ОСОБА_5 МОС правої ключиці, скоріш за все, ставила вона, визначивши травму або прощупуванням металоспиці, або на підставі наданих ОСОБА_5 документів. Консультативно повідомила, що огляд військовозобов`язаних проводиться методом опитування і якщо особа скаржиться перевіряється діагноз та захворювання, а в разі сумніву особа направляється на дообстеження. Постанова ВЛК за ст. графи ІІ Розкладу хвороб 78В з висновком "Придатний до військової служби» вказує на те, що п. «В» не передбачає обмежень по службі, однак військові самі вирішують, чи потрібен такий боєць у конкретній військовій частині, оскільки там вони повторно проходять свою комісію.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 офіцером мобілізаційного відділення. До його обов`язків входив прийом військовозобов`язаних та інших осіб, підготовка документів для військової частини на військовозобов`язаного, доставка військовозобов`язаних та документів на них до військових частин. Візуально ОСОБА_5 та обставин його відмови від проходження військової служби не пам`ятає, але повідомив, що загальний порядок мобілізації передбачає надходження з обласного ТЦК мобільного розпорядження щодо потреби кількості та посад військовозобов`язаних з визначенням роду військ та спеціальностей. Згідно висновку ВЛК комплектується склад військовозобов`язаних за такими напрямками. На дошці оголошень у фойє ОМТЦК та СП розміщена повна інформація про умови та порядок мобілізації, у тому числі, про наслідки від її ухилення. Такі наслідки зазначені і на звороті повістки, а також усно про них повідомляється особі, що виключає необізнаність військовозобов`язаного про наслідки ухилення від проходження військової служби.

Свідок ОСОБА_10 , начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив суду, що ОСОБА_5 отримав особисто повістку про дату та час прибуття на збірний пункт для відправлення у військову частину, про що свідчить корінець повістки, що залишається у них.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступним:

-повідомленням про кримінальне правопорушення № 1/392 від 06.02.2023, з якого вбачається, що 12.12.2022 ОСОБА_5 було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у команду. 20.12.2022 він написав заяву про відмову від проходження військової служби;

-довідкою військово-лікарської комісії № 547 від 18.11.2022 про придатність ОСОБА_5 до військової служби;

-заявою ОСОБА_5 від 20.12.2022, де останній власноруч зазначив, що не бажає проходити військову службу за мобілізацією у ЗСУ.

Відповідно до виписного епікризу № 6694 із медичної картки стаціонарного хворого у ОСОБА_5 мається закритий багатоуламковий перелом тіла правої ключиці зі зміщенням уламків. 05.07.2022 йому була проведена операція , а саме, відкрита репозиція, МОС перелом правої ключиці пластиною та гвинтами.

У період з 26.09.2022 по 30.09.2022 ОСОБА_11 був госпіталізований до ЧМЛ № 2 з діагнозом: консолідований багатоуламковий перелом тіла правої ключиці з наявністю металевих фіксаторів. Лігатурна нориця п/о рубця. 27.09.2022 йому проведена операція по висіченню норицевої рани п/о рубця (виписний епікриз № 10758).

Військово-лікарську комісію ОСОБА_5 проходив 18.11.2022, тобто вже після того як отримав необхідне лікування. Дані діагнози були враховані при визначенні придатності до військової служби.

Повторну травму правої ключиці ОСОБА_5 отримав 26.02.2023 та з 06.03.2023 по 22.03.2023 був госпіталізований з діагнозом: закритий багатоуламковий перелом тіла правої ключиці зі зміщенням уламків з наявністю металевих фіксаторів, міграція металевих фіксаторів.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні документи, які узгоджуються між собою та підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, а також характеризуючі його особу дані, з врахуванням свідчень обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру ухилитися від призову на військову службу, спростовуються його власноруч написаною заявою, зміст якої свідчить про категоричну відмову, та поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_5 був повідомлений про наслідки ухилення від військової служби та особисто отримав повістку, яка містила інформацію про наслідки ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю кримінального правопорушення, скоїв нетяжкий злочин, має на утриманні малолітнього сина та батьків пенсіонерів, приймаючи до уваги дійсний стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 336 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

оригінал довідки військово-лікарської комісії на ОСОБА_5 від 18.11.2022 за № 547 на 1 арк., оригінал картки дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 від 18.11.2022 за № 547 на 1 арк., оригінал розписки ОСОБА_5 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.12.2022 повернути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1