Справа № 473/6953/23
Номер провадження 1-кс/473/200/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"07" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0001324 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 10 лютого 2024 року включно.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 11 березня 2024 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом двох місяців неможливо з об`єктивних причин, значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, керівником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіон постановою від 06 лютого 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14 березня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 11 березня 2024 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просила обрати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкаэ ОСОБА_7 , або ще більш м`якший вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлені обставини, які є достатніми та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а це в сукупності дає привід вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в виді тримання під вартою. Більш м`якші види запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши тримання особи під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб підозрюваній особі, були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення значної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), витребувати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, за необхідності вирішити питання про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 та призначення додаткової судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, розглянути та вирішити можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо залишити обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою з врахуванням стану його здоров`я, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в Державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які мають чи перенесли тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Але, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗСУ по мобілізації, учасником бойових дій, слідчий суддя, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне зменшити рлозмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне зменшити суму застави до розміру 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х50/ = 151400 /сто п`ятдесят одна тисяча чотириста/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Костешни Ришканського району Республіки Молдова, громадянину України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, який проходив військову службу по мобілізації на посаді снайпера роти снайперів першого окремого батальону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні "молодший сержант", зареєстрованому за місцем помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 11 березня 2024 року включно.

Зменшити розмір застави до розміру 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х50/ = 151400 /сто п`ятдесят одна тисяча чотириста/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, виключити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`якші, ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , а також особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1