Єдиний унікальний номер 341/1097/16-к
Номер провадження 1-кп/341/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарники, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником медичного директора по поліклінічній роботі КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,

в межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища, при наступних обставинах.

Наказом головного лікаря КО «Бурштинська центральна міська лікарня» № 140 від 20 грудня 2010 року, ОСОБА_3 переведено на посаду завідувача поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня».

У відповідності до посадової інструкції завідувача поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня», ОСОБА_3 зобов`язаний координувати взаємодію підпорядкованих підрозділів; розробляти та складати раціональний графік роботи лікарів та середньо медичного персоналу; розробляти посадові інструкції та інструкції по охороні праці, здійснювати контроль по їх виконанні; проводити систематичні перевірки діагностики і лікування хворих в поліклініці. Має право: вирішувати питання про необхідність стаціонарного обстеження хворих; усувати від роботи працівника, який порушив правила внутрішнього трудового розпорядку. Завідувачу поліклініки підпорядкований персонал, який працює у поліклініці.

ОСОБА_3 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до статті 364 КК України є службовою особою, а у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_3 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Наказом № 13 від 04 січня 2016 року головного лікаря поліклініки КО «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 , завідувача поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня» призначено відповідальним за організацію та рівень ЛТЕ. Цим же наказом ОСОБА_3 призначено головою ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня» та визначено функції ЛКК, а саме направлення хворих на МСЕК з стійкою втратою працездатності, а також потерпілих внаслідок виробничої травми, професійних захворювань для визначення відсотка втрати працездатності, інвалідів загального захворювання та інвалідів з дитинства, хворих групи ЧТХ, які знаходяться на лікуванні 120 днів на протязі останніх 12-ти місяців для вирішення питання працездатності чи стійкої втрати здоров`я. Оформляє документацію для оформлення соціальної допомоги дітям-інвалідам. Цим же наказом визначено, що контроль за його виконанням покладено на відповідального по експертизі працездатності завідувача поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 .

Так, 06 квітня 2016 року жителька м. Бурштина, Івано-Франківської обл. ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) для проходження відповідного обстеження та вирішення питання про призначення групи інвалідності її сину.

У зв`язку із тим, що відповідна медична документація, яка розглядалася на засіданні МСЕК, була не повною та містила помилки, ОСОБА_6 було відмовлено у призначенні групи інвалідності та рекомендовано, на протязі 1 місяця повторно зібрати документи, яких не вистачало, з якими звернутися до голови ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 , для подальшого їх скерування на МСЕК.

25 квітня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибула до приміщення КО «Бурштинська центральна міська лікарня» де зустрілась із ОСОБА_3 . У ході розмови ОСОБА_3 , довідавшись про причини візиту ОСОБА_5 , запропонував їй посприяти в оформленні документів віл ЛКК, які необхідні ОСОБА_6 для оформлення групи інвалідності за грошову винагороду.

27 квітня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 повторно зустрілась із завідуючим поліклініки та головою ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 у приміщенні його службового кабінету № 8 КО «Бурштинська центральна міська лікарня» за адресою: вул. Шухевича, 18, м. Бурштин, Івано-Франківської обл.

Під час розмови, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , передати йому грошову винагороду у сумі 4 000 грн. У відповідь ОСОБА_5 повідомила, що у неї при собі лише грошові кошти у доларах США. Тоді ж ОСОБА_3 вказав ОСОБА_5 покласти у наданий ним конверт кошти у сумі 150 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент отримання становить 3 795 грн. 25 коп.), що остання і зробила. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 разом із конвертом поклав у верхню шухляду свого робочого стола.

ОСОБА_3 , працюючи завідувачем поліклініки та головою ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня» 27 квітня 2016 року одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США, за оформлення документів для оформлення групи інвалідності.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Обвинуваченим заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечила. Зазначила, про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

Приймаючи рішення по суті заявленого обвинуваченим клопотання, суд враховує наступне.

В силу статті 5 КК України, суд застосовує норми КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 2-3 частини 1, частин 2-3 статті 49 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В силу статті 12 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Фактів ухилення ОСОБА_3 від досудового слідства або суду, внаслідок чого зупиняється перебіг давності судом не встановлено.

Фактів вчинення ОСОБА_3 нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, внаслідок чого перебіг давності переривається судом не встановлено.

Відтак, на момент постановлення даної ухвали сплили визначені законодавцем строки давності.

Відтак, відсутні правові перешкоди щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 КК України на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Слід визначити долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КК України, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України на підставі статті 49 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження

-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України на підставі статті 49 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України - закрити.

Речові докази у справі:

-телефон марки LG з сім карткою та телефон марки NOKIA з сім карткою повернутим ОСОБА_3 , скасувавши арешт таких;

-два ваті тампони зі змивами з долонь та пальців рук, зразок воскового олівця, зразок препарату промінь залишити при матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7