У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану у межах кримінального провадження № 0000510 від 18 жовтня 2022 року, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києвів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17 січня 2023 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля Lexus LS460, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , у останнього було вилучено мобільні телефони у кількості 5 шт., а саме: Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 біло - золотистого кольору, який поміщено до сейф-пакету ДБР018357; Iphone 5 IMEI НОМЕР_3 сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету ДБР018356; Sаmsung A7 IMEI НОМЕР_4 синього кольору з сім картою та мікро сд 124С4206Р - поміщено до сейф пакету ДБР018355; Sаmsung S7 IMEI НОМЕР_5 білого кольору- поміщено до сейф пакету ДБР018354; Redmi IMEI НОМЕР_6 сірого кольору з сім карткою - поміщено до сейф пакету ДБР 018353.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року у справі № 757/2960/23-к у рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення 17.01.2023 у період з «20» год. «30» хв. по «21» год. «35» хв. обшуку автомобіля Lexus LS 460 зеленого кольору номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_8 (виданого ТСЦ8047) належить ОСОБА_5 , на проїжджій частині навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97, вздовж колії швидкісного трамваю, в напрямку залізничної станції «Київ-Пасажирський», а також відшукання та вилучення різного роду майна, серед якого мобільні телефони: Iphone 5 IMEI: НОМЕР_2 біло-золотистого кольору; Iphone 5 IMEI: НОМЕР_3 сірого кольору з пошкодженнями; Samsung A7 IMEI: НОМЕР_4 синього кольору з sim-картою та Micro SD124C4206P; Samsung S7 IMEI: НОМЕР_5 білого кольору з пошкодженнями; Redmi IMEI: НОМЕР_6 сірого кольору з sim-картою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року №757/2984/23-к накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на мобільні телефони: Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 біло-золотистого кольору, Iphone 5 IMEI НОМЕР_3 сірого кольору, Sаmsung A7 IMEI НОМЕР_4 синього кольору з сім картою та мікро сд; Sаmsung S7 IMEI НОМЕР_5 білого кольору; Redmi IMEI НОМЕР_6 сірого кольору з сім карткою.

У подальшому захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві із клопотанням про повернення майна, зокрема мобільних телефонів: Iphone 5 IMEI: НОМЕР_2 біло-золотистого кольору; Iphone 5 IMEI: НОМЕР_3 сірого кольору з пошкодженнями; Samsung A7 IMEI: НОМЕР_4 синього кольору з sim-картою та Micro SD124C4206P; Samsung S7 IMEI: НОМЕР_5 білого кольору з пошкодженнями; Redmi IMEI: НОМЕР_6 сірого кольору з sim-картою.

29 травня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Обгрунтовуючи яку зазначила, що станом на день подання скарги слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000510 не звертались до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна. Відтак, просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві повернути вилучене під час проведення обшуку належне ОСОБА_5 майно.

Захисник у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий заперечував щодо поданої скарги та зазначив, що ухвалою слідчого судді на вказане у скарзі майно накладено арешт, відтак, підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у справі № 757/2984/23-к на вказане у скарзі майно накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно відомостей, які містяться на веб-сайті "Судова влада України" та Єдиному державному реєстрі судових рішень адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , зверталась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року № 757/2960/23-к у кримінальному провадженні № 000510 від 18.10.2022 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у справі № 757/22049/23-к відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України, про що достеменно відомо захиснику.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1