Справа № 465/5803/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1570/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покликаються на те, що слідчим суддею при постановлені оскарженої ухвали не враховано ухвали слідчого судді від 07.12.2023 Франківського районного суду м. Львова про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо підбурення нею свідків до надання неправдивих свідчень у цивільній справі. Також звертають увагу на те, що слідчим суддею не враховано Акту СПЕ №602 від 29.08.2014.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до дізнавача Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зокрема за фактом надання неправдивих показань відносно відвідування ОСОБА_10 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так, слідчим суддею зазначено, що постановою дізнавача Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 04 вересня 2023 року у задоволенні поданої заяви відмовлено, у зв`язку з тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000225 не вбачається ознак вчинення вказаними особами кримінального проступку.

Відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою, поданою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 окремо не вносились. Ця заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000225.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000225 від 21.07.2023 зареєстровано за фактом надання ОСОБА_6 неправдивих показань щодо відвідування ОСОБА_10 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України і на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 21.07.2023 не завершене.

Також слідчим суддею зазначено, що на сьогоднішній день відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про можливий факт вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомляли в своїй заяві від 01 вересня 2023 року заявники. Зокрема, й відсутні підстави вважати, що в даному випадку існують ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім цього, викладені факти, які викладені в заяві від 01 вересня 2023 року мають бути перевірені в рамках кримінального провадження №0000225 від 21.07.2023, і у випадку, якщо в ході досудового розслідування будуть виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, зокрема, й того, про яке повідомляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з даного приводу до ЄРДР будуть внесені відомості відповідною уповноваженою особою. До того ж, відповідно до змісту п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто питання кваліфікації правопорушення є виключно прерогативою особи, яка вносить відомості до ЄРДР і ця інформація може бути змінена в ході досудового розслідування в залежності від здобутих доказів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень про які зазначають у своїй заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4