Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/645/2023 Справа № 641/6708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001012 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001012 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід, застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що офіційно працевлаштований та має на утриманні хвору матір, за якою здійснює догляд.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив змінити запобіжний захід, застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Крім того, суд критично оцінює посилання обвинуваченого на те, що він офіційно працевлаштований та має на утриманні хвору матір, за якою здійснює догляд, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.02.2024 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя- ОСОБА_1