Провадження №1-кс/369/3701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0001404 від 16 липня 2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше судимий, останній раз 07.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0001404 від 16 липня 2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше судимий, останній раз 07.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання слідчим мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від «16» липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.12.2017 при невстановлених досудовим слідством обставинах вступив у попередню змову із ОСОБА_7 спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 26.12.2017 приблизно о 15 год 10 хв (точний час досудовим слідством не встановлено) на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до стоянки, що навпроти торгівельного центру «Модуль», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48. З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом відкрив двері розташованого на вищевказаній стоянці автомобілю «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , і проник всередину салону даного авто, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США, діставши їх з гаманця, котрий був у барсетці між передніми пасажирським і водійським сидіннями.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з викраденим майном залишив автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном змоги не отримав, так як його злочинні дії, розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив на потерпілого ОСОБА_8 напад, застосувавши до нього газовий балончик Терен-4, а ОСОБА_6 з метою висунення погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вийняв зі свого одягу предмет схожий на ніж, та махнув перед обличчям потерпілого, створюючи таким чином реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , після чого зник з місця злочину на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше судимий, останній раз 07.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_6 27.12.2017 о 20:58 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю обгрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2017;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 26.12.2017, під час проведення якого в автомобілі «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , грошові кошти (800 доларів США та 10000 гривень), газовий балончик «Терен-4», розкладний ніж «бабочку», квитанції «Приватбанку» та документ з написом «TAX FREE» на польській мові;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2017, під час якого ОСОБА_8 впізнав під номером «2» ОСОБА_9 , котрий 26.12.2017 на парковці навпроти ТЦ «Модуль» близько 15:10 год. погрожував йому ножем;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2017, під час якого ОСОБА_10 впізнав під номером «2» ОСОБА_9 , котрий 26.12.2017 на парковці навпроти ТЦ «Модуль», близько 15:10 год. погрожував потерпілому ОСОБА_8 ножем;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.12.2017, який був очевидцем нападу на потерпілого ОСОБА_8 і детально дав показання про всі обставини події.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017, під час якого ОСОБА_8 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував йому в ході нападу, який мав місце 26.12.2017 на парковці навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017, під час якого ОСОБА_10 впізнав під номером «4» ніж «бабочку», яким один із зловмисників погрожував ОСОБА_8 в ході нападу, який мав місце 26.12.2017 на парковці навпроти ТЦ «Модуль» у м. Буча;

-рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_11 згідно якого встановлено місцезнаходження автомобілю «Хюндай Туксон» НОМЕР_3 , та двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які можуть бути причетні до розбійного нападу на ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту від 28.12.2017;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.12.2017.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іноземної держави - Грузії, не має зареєстрованого місця проживання в України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити своє місце проживання та залишити територію України.

Так, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як грошові кошти, якими заволодів підозрюваний в ході розбійного нападу у повній мірі, на даний час, не відшукані.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, у тому числі понятих, котрі були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.

Також, в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., оскільки офіційно не працевлаштований, не має джерел для існування, окрім як незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а також є раніше судимим за умисний корисливий злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків останнього.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які заявлятися стороною обвинувачення при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_12 від 29.12.2017 №367/8908/17 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку дії ухвали 23.02.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не було продовжено через неявку в судове засідання без поважних причин перекладача та підозрюваного, якого не було доставлено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу 23.02.2018 о 21:00 год. ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.03.2018.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для участі у допиті та для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про це свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження телефонограми, квитанції поштових відправлень та інші підтвердження повідомлення про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 викликався на 26.02.2018 та на 02.03.2018, однак за викликом не прибув та про причини своєї неявки належним чином не повідомив.

Разом з тим до Ірпінського ВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Міській клінічній лікарні №9 м. Києва та долучила до своєї заяви копію довідки видану Міською клінічною лікарнею №9 м. Києва. Однак, під час перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні №9 м. Києва, і ніяких довідок відносно ОСОБА_6 . Міська клінічна лікарня №9 м. Києва взагалі не видавала. Також працівниками Ірпінського ВП було здійснено виїзд за місцем знаходження даної лікарні, та встановлено, що ОСОБА_6 там не знаходиться.

Також звертає увагу суду на те, що під час перебування під вартою ОСОБА_6 постійно відмовлявся від вручення йому будь-яких процесуальних документів, та від виходу із камери, в якій він утримувався, для конвоювання у судове засідання для участі в розгляді клопотання про продовження йому запобіжного заходу. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження допитами свідків, актами працівників СІЗО та заявами самого ОСОБА_6 , написаних українською мовою. При цьому у судовому засіданні, яке мало місце 21.02.2018 в Ірпінському міському суді Київської області підозрюваний ОСОБА_6 , який проживає на території України щонайменше 3 роки, протягом 8 років одружений на громадянці України, має сина, який був народжений в Україні, де проживає 8 років, є податковим резидентом (платником податків на території України) наголошував на необхідності залучення йому перекладача на грузинську мову. Все зазначене у сукупності що свідчить про умисне затягування останнім процесу та зловживання своїми процесуальними правами з метою звільнення з під варти та уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

На даний час в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства та належним чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема і обов`язок з`являтися за викликом до слідчого.

16.07.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0003469 від «26» грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження № 0001404 від «16» липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 16.07.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та його оголошено в розшук.

Слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від «16» липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_12 від 29.12.2017 №367/8908/17 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку дії ухвали 23.02.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не було продовжено через неявку в судове засідання без поважних причин перекладача та підозрюваного, якого не було доставлено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу 23.02.2018 о 21:00 год. ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.03.2018.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для участі у допиті та для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про це свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження телефонограми, квитанції поштових відправлень та інші підтвердження повідомлення про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 викликався на 26.02.2018 та на 02.03.2018, однак за викликом не прибув та про причини своєї неявки належним чином не повідомив.

Разом з тим до Ірпінського ВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Міській клінічній лікарні №9 м. Києва та долучила до своєї заяви копію довідки видану Міською клінічною лікарнею №9 м. Києва. Однак, під час перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні №9 м. Києва, і ніяких довідок відносно ОСОБА_6 . Міська клінічна лікарня №9 м. Києва взагалі не видавала. Також працівниками Ірпінського ВП було здійснено виїзд за місцем знаходження даної лікарні, та встановлено, що ОСОБА_6 там не знаходиться.

16.07.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0003469 від «26» грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження № 0001404 від «16» липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 16.07.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та його оголошено в розшук.

Слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_15 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше судимий, останній раз 07.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС