Провадження № 1-кс/591/4369/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 25.12.2023 року, в якій він зазначає, що 12.12.2023 ним до Сумської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.3 ст.382 КК України, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР розташованого в м.Полтаві, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000219. Але, відомості по такій його заяві внесено до ЄРДР не було, тому просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 12.12.2023 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, вважає, що відомості по його заяві від 12.12.2023 підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки слідчі систематично не виконують рішення слідчих суддів. Але прокурор допустив бездіяльність та не виконав вимоги ст.214 КПК України. За таких обставин, просив скаргу задовольнити.

Захисник вважала, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Прокурор Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки його заява не містила відомостей, які б свідчили про наявність в діях слідчих ознак кримінального правопорушення, а є незгодою ОСОБА_3 з процесуальною діяльністю слідчого та прийнятими ним процесуальними рішеннями.

Дослідивши матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури, із заявою від 12.12.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.3 ст.382 КК України, слідчими четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР розташованого в м.Полтаві, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000219.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та 18.12.2023 заявнику надано відповідь про те, що така заява не містять відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви від 12.12.2023, з якою ОСОБА_3 звертався до Сумської обласної прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 12.12.2023 йдеться про те, що слідчі четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР розташованого в м.Полтаві, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000219, не розглядають подані ним клопотання в порядку ст.220 КПК України, не з`являються на виклики до слідчих суддів під час розгляду його скарг і не надають матеріали кримінального провадження.

Тобто, така заява ОСОБА_3 є незгодою скаржника з діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, тому вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно прокурором Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1