СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002957 від 02.08.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

встановив:

27.10.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002957 від 02.08.2023 року, погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002957 від 02.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди останньої.

03.08.2023 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

04.08.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

25.09.2023 керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.11.2023 року.

26.09.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2023 року включно.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 02.08.2023, протоколом обшуку від 03.08.2023, протоками допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, в даному випадку підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою і ґрунтується на об`єктивних фактах, зазначених вище.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 03.11.2023 року включно, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значного ряду (комплексу) слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, спрямованих на збір, перевірку доказів, для виконання завдань кримінального провадження та дотримання його загальних засад, зокрема повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. На даний час не завершені раніше призначені експертизи: молекулярно-генетична експертиза від 08.08.2023, молекулярно-генетична експертиза від 08.08.2023, судово-медична експертиза від 08.09.2023 відносно потерпілої ОСОБА_7 , судово-медична експертиза від 30.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судово-психіатрична експертиза від 25.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судово-психіатрична експертиза від 25.08.2023 відносно потерпілої ОСОБА_7 , крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи особливу складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Подія вчинення кримінального правопорушення мала місце 02.08.2023, в період з 02.08.2023 до моменту призначення судових експертиз під час досудового розслідування проводились активні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення (проведені допити потерпілої, підозрюваного, свідків, проведені огляди місця події, вжито заходів з дотриманням вимог КПК країни щодо отримання тимчасового доступу до відповідних речей та документів), встановлення місцезнаходження та вилучення речей/документів, які мають значення для обставин злочину і у подальшому були спрямовані на дослідження під час відповідних експертиз, без вилучення яких не можливо було вирішити питання щодо призначення експертиз. Проведення судових експертиз триває, однак визначення строків проведення експертних досліджень не входить в компетенцію слідчого, а є прерогативою експертних установ і слідчий позбавлений можливості впливати на прискорення процесу проведення цих експертиз. Вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин. Однією з таких причин, як вже зазначалось раніше, є особлива складність цього кримінального провадження, та значний обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, судових експертиз та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання відомостей, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним або ж сама необхідність у їх проведенні виникає, лише після проведення інших, які їм передували. Разом з тим, за наслідками проведення зазначених вище дій та експертиз можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли. Також додала, що ухвалою слідчого судді від Святошинського райсуду м.Києва 31.10.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прожовжено до п"яти місяців, тобто до 03.01.2024 року.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що пред"явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, ризики у кримінальному провадженні зменшились, злочин, у якому підозрюють ОСОБА_4 не є тяжким, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

03.08.2023 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

04.08.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

25.09.2023 керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.11.2023 року.

26.09.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2023 року включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п"яти місяців, тобто до 03.01.2024.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки необхіно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення розслідування у даному кримінальному провадженні.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик його можливого впливу на потерпілу та свідків, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення інших кримінальних првопорушень.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002957 від 02.08.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023 року та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор МЮ України".

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1