печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером електронщиком в ТОВ «Калвер Технолоджіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 23.10.2022 приблизно о 18:55 год., керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира серед інших перебувала ОСОБА_7 , розташовуючись на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по проїзній частині вул. М. Задніпровського, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, порушуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України (які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди) виїхав на нерегульоване перехрестя б-ру Лесі Українки з вул. Ген.Алмазова у м. Києві.

В цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz GLE400» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у четвертій смузі проїзної частини б-ру Лесі Українки у м. Києві, (яка позначена знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога»), зі сторони вул. Ген.Алмазова у напрямку вул. Мечнікова, зі швидкістю 104,22+/-6,37 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України (які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди) наближався до вказаного перехрестя. Крім цього, до вказаного перехрестя наближався автомобіль "типу бус, синього кольору", рухаючись у п`ятій смузі проїзної частини б-ру Лесі Українки.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 16.11, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, яке виявились у тому, що він будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, знаючи, що на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по проїзній частині вул. М. Задніпровського, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, виїхавши на нерегульоване перехрестя б-ру Лесі Українки з вул. Ген.Алмазова у м. Києві, не переконавшись, в тому, що зі сторони проїзної частини б-ру Лесі Укранки у м. Києві, (яка позначена знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога») відсутні транспортні засоби, не надав дорогу автомобілю "типу бус, синього кольору" та автомобілю «Mercedes Benz GLE400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого зіткнувся з останнім автомобілем, зіткнення якого міг уникнути.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях ОСОБА_6 встановлено порушення вимог п. 1.5, 2.3 (б) та 31.5.5 (г) ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з винекненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 11.01.2024 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачениц ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке призначити за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КПК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

11.01.2024 року потерпілою ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до вимог ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При укладанні даної угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надання заяви потерпілою, в якій вона не заперечує проти укладання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, крім того, враховано характер і тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, а також наявність суспільного інтересу в швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67, 77 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2022 - скасувати.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого: за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, в повному обсязі; за проведення судової фототехнічної експертизи, судової автотехнічної експертизи та трьох судово-медичних експертиз, в розмірі 1/2 витрат за їх проведення.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 11.01.2024 між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обраховувати з 11.01.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2022, на майно, тимчасово вилучене 23.10.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит плюс», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Праці, 2/Т, з забороною відчудження, розпорядження та користування - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 2265,36 грн; 1/2 витрат за проведення судової фототехнічної експертизи вартістю 9060,96 грн, тобто в сумі 4530,48 грн; 1/2 витрат за проведення судової автотехнічної експертизи вартістю 1912 грн, тобто в сумі 956 грн; 1/2 витрат за проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , що становить 6013 грн, тобто в сумі 3006,5 грн; 1/2 витрат за проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , що становить 2672 грн, тобто в сумі 1336 грн; 1/2 витрат за проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , що становить 2672 грн, тобто в сумі 1336 грн, а всього на загальну суму 13 430,34 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 24.10.2022 залишений на зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б - повернути ТОВ «Автокредит плюс» за належністю;

- відеозаписи, які постановою слідчого від 24.10.2022 долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1