Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Справа № 608/220/24

Номер провадження1-кс/608/87/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відмості про яке внесене 13.01.2024 в ЄРДР за № 0000036 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 13.01.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 13.01.2024 звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), із заявою про добровільну видачу згортка, обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору, в якій знаходилась кристалічна прозора речовина, яку їй 12.01.2024 збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/120-24/774-НЗПРАП від 25.01.2024. видана 12.01.2024 ОСОБА_8 кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою діючої речовини - 0,0170 грама.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, 13.01.2024 року були внесені в ЄРДР за №0000036.

В ході досудового слідства також встановлено, що 17.01.2024 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) порошкоподібну речовину білого кольору, яка, у відповідності до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виявилась особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а саме «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он) загальною масою, в перерахунку на діючу речовину - 0,0400 грама.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, 30.01.2024 року були внесені в ЄРДР за №0000055.

30.01.2024 вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне якому присвоєно номер 0000036.

30.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину. Ці докази містяться в:

1)Протоколі отримання добровільно наданих предметів від 13.01.2024, в якому йшлося про вчинення вказаних вище протиправних дій;

2)Протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) від 13.01.2024, яка у ході своєму допиті підтвердила факти скоєння згаданого кримінального правопорушення;

3)Висновку експерта №СЕ-19/120-24/774-НЗПРАП від 25.01.2024;

4)Висновку експерта №СЕ-19/120-24/998-НЗПРАП від 30.01.2024;

5)Постанові про об`єднання кримінальних проваджень від 30.01.2024;

6)Рапорті про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024;

7)Ухвалі суду №608/220/24 від 29.01.2024 про надання права на проведення обшуку;

8)Повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.01.2024;

9)Протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.01.2024.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, безробітний, проживає за адресою АДРЕСА_1 , призовного віку і тому може бути мобілізований в лави ЗСУ, а отже у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, або ж не законно за межі України. ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у ОСОБА_6 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має та на даний час Чортківським районним судом слухається справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні. кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України. Однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та передбачені ч.1, ч.2 ст. 307 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до незаконного поводження з наркотичними засобами та психотропними речовинами. Таким чином, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним обігом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Ст. слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_6 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності міцних родинних зав`язків не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та ст. слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну пору доби, оскільки, підозрюваний не зможе працювати та себе утримувати, а також, ОСОБА_6 направлений для проходження медичного обстеження, та в долучених до клопотання письмових доказах немає доказів які б підтверджували ризики на які посилається слідчий та прокурор.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має та на даний час Чортківським районним судом слухається справа за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до незаконного поводження з наркотичними засобами та психотропними речовинами. Таким чином, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним обігом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема., тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Щодо посилання захисника та самого підозрюваного про наявність в нього медичного направлення на проходження лікарського обстеження, то встановлено що направлення датоване травнем 2023 роком, і в підозрюваного була можливість його пройти. Також, підозрюваний на даний час не працює, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками які є працездатними.

Тому, слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці і заборонити йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, тобто квартири АДРЕСА_3 в якій він зареєстрований та проживає.

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківське РВП ГУНП в Тернопільській області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 8 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000036 від 13 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________2024 року.

Секретар: