Дата документу 22.12.2023Справа № 554/6227/23
Провадження № 1-кс/554/9073/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000965 від 31 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня, близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, під приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, які досягли 80-ти літнього віку, у розмірі 300 грн, надала останньому купюру номіналом 1000 грн, з подальшим отриманням решти на суму 700 грн, та виявивши місце зберігання грошових коштів потерпілого, таємно викрала із його сумки грошові кошти в сумі 2600 грн, спричинивши йому матеріального збитку на вказану суму.

01 квітня 2023 року, близько об 11 год 50 хв, вона ж, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, під приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, які досягти 80-ти літнього віку, у розмірі 300 грн, надала останньому купюру номіналом 1000 грн, з подальшим отриманням решти на суму 700 грн, та виявивши місце зберігання грошових коштів потерпілого, таємно викрала з відчиненої шухляди шафи, яка стояла в спальній кімнаті квартири грошові кошти в сумі 1700 грн та грошові кошти, які лежали на шафі у прихожій квартири в сумі 400 грн, спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 2100 грн.

31 травня 2023 року, близько 13 год 30 хв, вона ж, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, під приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, які досягти 80-ти літнього віку, у розмірі 100 грн, надала останньому купюру номіналом 200 грн, з подальшим отриманням решти на суму 100 грн, та виявивши місце зберігання грошових коштів потерпілого, таємно викрала з сумки потерпілого грошові кошти в сумі 70 000 грн та грошові кошти, спричинивши йому матеріального збитку на суму 70 000 грн.

17 червня 2023 року, близько 11 години, вона ж, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, під приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, які досягти 80-ти літнього віку, у розмірі 300 грн, надала потерпілому ОСОБА_10 купюру номіналом 1000 грн, з подальшим отриманням решти на суму 700 грн, та виявивши місце зберігання грошових коштів останнього, таємно викрала шкіряний гаманець коричневого кольору, який був залишений на ліжку спальної кімнати потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 37 000 грн, купюрами номіналом по 500 та 1000 грн, чим спричинила йому матеріального збитку на суму 37 000 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядилася на власний розсуд.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 17 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 червня 2023 року останню повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які надані суду, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наданими під час їх допиту, протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 01, 02 і 17 червня 2023 року, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_6 як особу, яка викрала належні їм грошові кошти, показаннями свідка ОСОБА_11 та протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, з якою він спілкувався на подвір?ї біля будинку АДРЕСА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка систематично, в тому числі й 16 і 17 червня 2023 року, винаймала номер у хостелі, що в м. Полтава по вул. Європейська, 7.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив визначити їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 17 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 червня 2023 року останню повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 22 липня 2023 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинено та підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

21 грудня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази, на думку слідчого судді, є достатніми та свідчать, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що остання вчиняла в даному кримінальному провадженні дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області наявні кримінальні провадження, де встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та останню заочно повідомлено про підозру відповідно до вимог КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду та до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як вказаний запобіжний захід з огляду на характеристику особи підозрюваної та наявних ризиків в даному конкретному випадку є занадто м`яким та не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, та як до органу досудового розслідування не надходили звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; домашній арешт неможливо застосувати, так як підозрювана є внутрішньо переміщеною особою та наразі не має постійного місця мешкання.

При цьому суд враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе визначити їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, частково задовольнивши таким чином клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 24 дні, який обчислювати з 12 год 47 хв 22 грудня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 січня 2024 року, 12 год 47 хв.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов?язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Роз?яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов?язана виконувати покладені на неї обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_13