Номер провадження:1-кс/521/3404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

у кримінальному провадженні №0000624 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою Малиновським районним судом міста Одеси від 18.05.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.

У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, а саме до 21.11.2022, надалі з 21.11.2022 Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2738- ІХ від 18.11.2022 до 19.02.2023, надалі з 19.02.2023 Указом президента України від 06.02.2023 № 8419 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 58/2023 від 08.02.2023 до 20.05.2023, в подальшому Законом №3275-ІХ затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

У невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Так, 14 вересня 2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи з собою ручний, складний металевий візок на колесах, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку та шляхом проникнення потрапив на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .

Далі, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу та викрав майно, а саме чавунну батарею білого кольору на сім секцій, яку поклав на ручний, складний металевий візок на колесах.

Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.09.2023;

- протоколом огляду предмета від 14.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.09.2023.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

3. Відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на підставі чого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

Підозрюваний заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), у разі визнання винуватим, має постійне місця проживання в м. Одесі, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований), вік та стан здоров`я підозрюваного ( 37 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), раніше судимий (18.05.2023 вироком Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи підозрюваного щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 48 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 48 (сорок вісім) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 02.10.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2023 року.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 48 (сорок вісім) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати прокурору, підозрюваному, захиснику, ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1