Справа № 693/908/23
Провадження № 1-кп/702/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, за ознаками суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.05.2023,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На електронну адресу суду 17.01.2024 надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

В обґрунтування продовження дії запобіжного заходу покладається необхідність забезпечення виконання процесуальних обов`язків та встановлено наявність ризиків незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликом суду, невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до висновку експерта від 28.06.2023 за № 326, ОСОБА_3 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, у зв`язку з чим необхідним є поміщення останнього в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Таким чином, забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та запобігання вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що по вул. Надії Алєксєєнко, 84, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Просить продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Нормою ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Так, згідно висновку судового - психіатричного експерта № 326 від 28.06.2023, ОСОБА_3 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, у зв`язку з чим необхідним є поміщення останнього в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Тобто, передумови визначені ч. 2 ст. 508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 є дійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, ОСОБА_3 інкримінується вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в зв`язку з чим до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2023, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 13.10.2023.

Ухвалою суду від 06.10.2023 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 04.12.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 28.01.2024.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закінчується 28.01.2024.

Таким чином, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 19.05.2023 та під час зміни запобіжного заходу 12.07.2023 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу та його продовження, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 28.06.2023.

Як вбачається зі змісту ухвал про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовження суд вважав доведеними ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликом до уповноважених осіб, невиконання процесуальних обов`язків.

Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на ризик того, що особа відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілу, для запобігання яким ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід. Даний ризик не зменшився та продовжує існувати і надалі.

Так, суд погоджується, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження у тому числі і під час апеляційного провадження. Також суд враховує надані потерпілою ОСОБА_7 показання під час її допиту в суді, відповідно до яких ОСОБА_3 мав маячні ідеї його отруєння не лише дружиною, але й дітьми, якими є потерпіла, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 .

Отже, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликом до суду, невиконання процесуальних обов`язків, з урахуванням його психічного захворювання, відсутністю критики до свого психічного стану, не зменшився та продовжує існувати і надалі.

Відтак суд встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу та його продовження та заявлені прокурором не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд враховує відомості про особу стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України вважає, що наявність підстав для залишення ОСОБА_3 у межах психіатричного закладу переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про можливість застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані лише два запобіжних заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її суспільну небезпеку.

Запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом не може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_3 наявні актуальні марення отруєння на адресу потерпілої та ознаки активного типу суспільної небезпеки. Доказів того, що законний представник чи інший близький родич може забезпечити обов`язковий лікарський нагляд за місцем його реєстрації та проживання, що унеможливить його суспільно-небезпечну поведінку до суду не надано. А тому, за даних обставин виключається застосування до особи запобіжного заходу, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 508 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, саме у Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» суду не надано.

Наявність підстав для залишення особи у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричному закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Поміщення особи до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Строк запобіжного заходу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 закінчується 28.01.2024, однак суд, враховуючи тяжкість наслідків суспільно-небезпечного діяння, що інкримінується ОСОБА_3 , а також наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392, 508 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, строком на 60 днів починаючи з 19.01.2024 до 18.03.2024.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити особі стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_5 , прокурору та направити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР