ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/781/24 Справа № 226/1437/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

07.02.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, до затримання мешкав в АДРЕСА_1 утримується в ДУ «Синельниківська ВК № 94»

визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікації дії, виту та розміру призначеного покарання, не погодився із порядком призначення покарання;

- вказує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні 23.06.2023р., тобто до ухвалення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2023р. за ч. 1 ст. 317 КК України, а тому у даному кримінальному провадженні при призначенні остаточного покарання суд мав керуватися вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, проте суд остаточне покарання обвинуваченому призначив із застосуванням вимог ст. 71 КК України, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення;

- прохає оскаржуваний вирок змінити в частині прихваченого покарання, вважати обвинуваченого засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2023р. у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці, вважати обвинуваченого засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців, іншій частині вирок залишити без змін.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, обвинувачений клопотання про участь у судовому засіданні не заявив, вимоги апеляційної скарги не погіршують становище обвинуваченого, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинуваченого визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме 23.06.2023р., приблизно о 18.30 год. обвинувачений діючи умисно, повторно, з корисливою метою, заздалегідь знаючи, що повертати чуже майно він не буде, заволодів шуруповертром акумуляторним торгової марки «Мінськ» моделі «МША-18» у комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм в оригінальному кейсі вартістю 928,87 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Фактичні обставин справи, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікація його дій, та призначене покарання, прокурором в апеляційному порядку не оскражуються, прокурором не погодився порядком призначення покарання, тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні 23.06.2023р., тобто до ухвалення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2023р. за ч. 1 ст. 317 КК України, а тому у даному кримінальному провадженні при призначені остаточного покарання суд мав керуватися вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, проте суд остаточне покарання обвинуваченому призначив із застосуванням вимог ст. 71 КК України, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вироку суду першої інстанції зміні в частини призначеного покарання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців змінити в частині призначеного покарання.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2023р. у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці, вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді