Справа № 932/327/24
Провадження № 1-кс/932/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо пожежі, яка мала місце у ніч 12.01.2024 року у будинку АДРЕСА_1 , на підстав матеріалів зареєстрованих в ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ЖЕО за № 1647.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.01.2024 року сталась пожежа будинку АДРЕСА_1 . За даним фактом у ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.01.2024 року зареєстровані матеріали ЖЄО за № 1647.

Власниками зазначеного домоволодіння на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Самостійно виявивши 12.01.2022 року обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а саме пожежі будинку АДРЕСА_1 , відповідальна особа ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію до ЕРДР не вніс, про прийняте рішення співвласника ОСОБА_4 повідомив.

Крім того, також зазначає, що після подання скарги, представником скаржника на адвокатський запит, отримано лист ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 49 01-541/49 04 від 19.01.2024 року, з копією акту про пожежу.

Також представник скаржника звернувся 18.01.2024 року до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення в ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення, що зареєстровано 12.01.2024 року в ЖЄО №1647, яка була зареєстрована в ЖЄО 18.01.2024 року за № 2393, про що був виданий талон повідомлення єдиного обліку № 20.

Враховуючи, що предметом скарги є бездіяльність посадових осіб, щодо невнесення до ЄРДР та початку досудового слідства саме за фактом пожежі будинку АДРЕСА_1 .

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за відсутності та просив скаргу задовольнити.

ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2024 року сталась пожежа будинку АДРЕСА_1 .

Власниками зазначеного домоволодіння на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 18.01.2024 року звернувся до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення в ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення, що зареєстровано 12.01.2024 року в ЖЄО №1647, яка була зареєстрована в ЖЄО 18.01.2024 року за № 2393, про що був виданий талон повідомлення єдиного обліку № 20.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зазначає, що ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.01.2024 року зареєстровані матеріали ЖЄО за № 1647, за фактом пожежі будинку АДРЕСА_1 , яка сталася 12.01.2024 року.

Однак доказів на підтвердження свого звернення 12.01.2024 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не надав.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ