СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.11.2022 за ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20+ IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилається на те, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке 15.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274.

За твердженням сторони обвинувачення, Управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за результатами закупівлі №UA-2022-08-26-006858-a укладено договір №85 від 12.09.2022 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , предметом якого є Лави бенкетні для сидіння у кількості 1660 штук загальною вартістю 2 274 200 грн.

Розтрата бюджетних коштів здійснена шляхом внесення до первинних звітних документів завідомо неправдивої інформації про обсяги поставлених товарів за вищевказаними договорами.

Окрім того, відповідно до протоколів огляду, встановлено завищення вартості товарів, які були предметом перелічених договорів, у порівнянні із середньою ринковою вартістю таких товарів, які представлені на веб-ресурсах посередницьких організацій.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 25.07.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, у тому числі щодо результатів моніторингу цін на лавки для найпростіших укриттів з метою визначення очікуваної вартості на такі лавки.

Із вилучених в управління освіти документів встановлено, що очікувану вартість лав визначено на підставі вивчення пропозицій ТОВ «Імілар», ТОВ «Корунд-2», веб-ресурсу www.svitmebliv.com.ua, веб-ресурсу www.promin-osvita.com.ua.

Із відкритих джерел встановлено, що керівником ТОВ «Імілар» є ОСОБА_4 , фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/19, місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «НВП Промінь», керівником якого є ОСОБА_7 .

Місцем реєстрації ТОВ «Корунд-2» є м. Харків. Крім цього, встановлено, що між ТОВ «НВП Промінь» та ТОВ «Корунд-2» існують давні взаємовідносини, у яких останнє виступає посередником у продажу меблів виробництва ТОВ «НВП Промінь».

Під час виконання доручення у кримінальному провадженні оперативним підрозділом встановлено, що телефонним номером, який у документах закупівлі декларується як контактний номер фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Таким чином, наведені обставини вказують на можливу попередню домовленість між службовими особами управління освіти та ТОВ «НВП Промінь» і пов`язаних з цим товариством особами, які шляхом використання підконтрольних та пов`язаних товариств сформували очікувану вартість закупівлі, що значно перевищувала ринкову вартість товарів, і таким чином створили умови для розтрати бюджетних коштів.

Попередню змову службових осіб управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та службових осіб ТОВ «НСП Промінь» та інших товариств можливо встановити шляхом виявлення їхнього спілкування між собою до моменту оголошення закупівель, у яких приймала участь фізична особа підприємець ОСОБА_6 , зокрема шляхом надсилання повідомлень у програмних додатках мобільного терміналу, передачі частини чи повного обсягу технічної документації щодо предмету закупівлі, обсягів закупівель, а також виявлення та вилучення комерційних пропозицій, на підставі яких формувалась очікувана вартість предмету закупівлі.

06.10.2023 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20+ IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відтак з метою збереження речових доказів а також проведення експертного дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що вилучений телефон не має відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників, приходить до наступного.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ст. 64-2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.10.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20+ IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 26.10.2023