печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 00000598 від 21.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022 року та передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме, 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перебував на митному пості «Орлівка» Одеської митниці та заборону уповноваженим (службовим, посадовим) особам Державної митної служби України та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

У клопотанні зазначено, що Товариству JANDA TECHNOLOGIES KFT, яке зареєстровано в Угорщині стало відомо, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження і відчуження на майно, а саме: 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д/п НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , який перебуває на митному пості «Оплівка» Одеської митниці. Заборонено уповноваженим (службовим, посадовим) особам Державної митної служби України та іншим особам вчиняти будь які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна. Передано вказане майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Зазначений арешт накладено на підставі клопотання прокурора з нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури про арешт майна, у зв`язку із визнанням олії речовим доказом в межах кримінального провадження №0000598 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат також зазначає, що 23.02.2023 року між JANDA TECHNOLOGIES KFT та ТОВ «Транзит Агро-М» було укладено контракт №S-2802 (далі - Контракт), відповідно до умов якого JANDA TECHNOLOGIES KFT придбало у ТОВ «Транзит Агро-М» 3 тисячі тонн олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, що підтверджується пунктами 1.1, 2.1 Контракту.

За умовами п. 8 Контракту період поставки товару на термін з 28.02.2023 - 06.08.2023 року.

Пунктом 6.3 Контракту визичено, що покупець відповідає за збереження (в т.ч. за свій рахунок забезпечує (самостійно або із залученням третіх осіб) зберігання товару, що знаходиться в місці доставки (на Терміналі), починаючи з моменту поставки і аж до завершення продавцем усіх формальностей, необхідних для експорту Товару в сукупній кількості, зазначеній в п.п. 2.1 цього Контракту, з України.

Згідно п. 7.1 Контракту право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного вивезення товару за межі (межа) України, що підтверджується вантажною митною декларацією (за формою ЕК10ДР), оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, зі змінами та доповненнями.

Як передбачено пп. 5.1, 5.2 Контракту загальна вартість Товару становить 3 030 000,00 доларів США.

28.02.2023 року було складено CMR на придбаний JANDA TECHNOLOGIES KFT товар, відповідно до якої 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, було завантажено на автомобіль д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , який наразі перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Тобто, за умовами укладеного Контракту право власності на 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року перейшло до JANDA TECHNOLOGIES KFT.

Більш того, Печерським районним судом м. Києва в своїх ухвалах від 23.06.2023 року та від 17.08.2023 року вже неодноразово було встановлено той факт, що 23.980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яку було завантажено на автомобіль д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_3 та яка знаходилась на митному пості «Орлівка» Одеської митниці належить саме JANDA TECHNOLOGIES KFT, а не будь якій іншій особі.

Решта вантажу, який поставлявся JANDA TECHNOLOGIES KFT вже було відправлено на адресу JANDA TECHNOLOGIES KFT.

Водночас, при постановлені ухвали, якою було арештовано майно JANDA TECHNOLOGIES KFT та представник присутніми не були, про розгляд клопотання про накладення арешту на належне йому майно повідомлено не було.

Соєва олія, яка належить ОСОБА_4 не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона не здобута кримінально-протиправним шляхом та не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України; не підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; посадовим особам вказаниого товариства не пред`являлося про підозру, а отже ними не було завдано шкоди, яку слід відшкодовувати, чи стягувати з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

JANDA TECHNOLOGIES KFT взагалі не причетна до кримінального правопорушення, яке розслідується, а доводи прокурора про причетність ТОВ «Транзит Агро-М» ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином органом досудового розслідування не було доведено, що такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

У судове засідання адвокат та прокурор не з`явилися.

До суду адвокат ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.11.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у справі №757/39218/23-к накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, що завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці та передано вказане майно в управління Національному агентству України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 23.02.2023 року між JANDA TECHNOLOGIES KFT та ТОВ «Транзит Агро-М» було укладено контракт №S-2802 (далі - Контракт), відповідно до умов якого JANDA TECHNOLOGIES KFT придбало у ТОВ «Транзит Агро-М» 3 тисячі тонн олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, що підтверджується пунктами 1.1, 2.1 Контракту.

За умовами п. 8 Контракту період поставки товару на термін з 28.02.2023 - 06.08.2023 року.

Пунктом 6.3 Контракту визичено, що покупець відповідає за збереження (в т.ч. за свій рахунок забезпечує (самостійно або із залученням третіх осіб) зберігання товару, що знаходиться в місці доставки (на Терміналі), починаючи з моменту поставки і аж до завершення продавцем усіх формальностей, необхідних для експорту Товару в сукупній кількості, зазначеній в п.п. 2.1 цього Контракту, з України.

Згідно п. 7.1 Контракту право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного вивезення товару за межі (межа) України, що підтверджується вантажною митною декларацією (за формою ЕК10ДР), оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, зі змінами та доповненнями.

Як передбачено пп. 5.1, 5.2 Контракту загальна вартість Товару становить 3 030 000,00 доларів США.

28.02.2023 року було складено CMR на придбаний JANDA TECHNOLOGIES KFT товар, відповідно до якої 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, було завантажено на автомобіль д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , який наразі перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Тобто, за умовами укладеного Контракту право власності на 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року перейшло до JANDA TECHNOLOGIES KFT.

Між тим, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Окрім цього, арешт майна негативно впливає на здійснення господарської діяльності JANDA TECHNOLOGIES KFT.

В рамках кримінального провадження № 00000598 підозра службовим та посадовим особам JANDA TECHNOLOGIES KFT пред`явлена не була.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи адвоката, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Окрім цього, адвокат просить скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Згідно абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є його забезпечення збереження та або збереження його економічної вартості.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, а також те, що застосований захід, а саме передача зазначеного вище майна, не забезпечує досягнення мети у кримінальному провадженні, а натомість порушує право законного власника майна на вільне володіння та користування ним.

За таких обставин, подальше утримання майна, в управлінні АРМА, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню передача вказаного нерухомого майна, належного JANDA TECHNOLOGIES KFT, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Враховуючи вказане вище, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 00000598 від 21.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону розпорядження і відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року у справі №757/39218/23-к, на майно, яке належить JANDA TECHNOLOGIES KFT, а саме: 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_3 та перебувала на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Скасувати заборону уповноваженим (службовим, посадовим) особам Державної митної служби України та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Скасувати передачу вказаного майна в управління Національному агентству України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1