Номер провадження 1-кс/404/4116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 із мобільними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPHONE IMЕI 35188 із номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти: номіналом 1000 грн: БЛ7372664, БЛ1845283, ВС7951100,АВ 2620948,АЧ4650172, АК0086874, БМ0948036, АЖ2083203, БЛ 1885973, номіналом 500 грн.:АМ9341214, СЖ8630530, АЛ1059820, ВМ7541155, БЖ0185812, БА5223546, АЕ3433728, ХЗ770474, УД4635753, ЕТ4727499, ХЖ3299536, РЖ4763724, ЗТ2420156, ЗВ9267484, ЛД1863908, ВЖ1812688, АЕ8075176,РЗ7003486, МЖ8284768, ВБ8183978,УУ7710994,УУ1625209,ЗД7180631, ВЗ3976357, ВХ0000058,ЗТ2185956, РД3495996ВЖ1179933, ЄЧ3982804,ТБ7822016,ВЗ2137008,ЄД3521336, номіналом 100 грн.:УХ5449255,номіналом 50 грн:АТ9117125, номіналом 20 грн.:ВЖ7337258, номіналом 10 грн.:ХА7969720, номіналом 5 грн:НТ2159546,СТ9623177,МВ 9134899,2 картонні аркуші із чорновими записами в шафі, 1 аркуш номеру із чорновими записами в комоді, аркуш номеру в комоді із записами 395, в коробці накладна «Новомиргород, чек «Нова Пошта» від 26.04.23, 8 бланків, грошові кошти в чоловічій сумці номіналом 100 грн.:УН7330043, УМ7408812,УБ4182150,АТ7568112, АЕ5272089,АЄ5181415, АВ8278576, УЗ3937603, номіналом 50 грн.: АЕ4197103,АА1264713,АА9479005, АУ5919282, АА4769924,АТ7768798,ТТ0278038,АЧ5318316,АБ7871327,АБ0653315, АТ8407691, АЛ9375413, ДВ3775727, ЧБ8481971, ЕТ1234583, ЕТ1234445, АУ0416593, АЧ0416600, АЧ0416599, АЧ0416598, АТ0459097, АТ0905870,АН4847284,АЛ9635358,АВ8311070,АТ6318055,СД7357131, номіналом 20 грн:АН2124361,ЮЕ63688545,АД2112263,ЕТ864981, номіналом 10 грн.:ЮБ3567033, банківські картки із номерами 601587, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 792797, 2 записники,

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 року до Кропивницької окружної прокуратури надійшло повідомлення від УСБУ в Кіровоградській області про те, що група осіб налагодила протиправний механізм виготовлення та розповсюдження контрафактних товарів підакцизної групи, а саме алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі викладеного прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 21.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.3 ст.199 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 08.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 27.11.2023 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

Вказані речі та документи були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки використовувались як предмет кримінального правопорушення.

Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Власники майна про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Від власника майна - ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання, згідно з якими вказала, що грошові кошти вилучені під час проведення обшуку це її особисті кошти отримані за виготовлення кондитерських виробів на замовлення, планувала з них придбати ліжко для сина.

Крім того, заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE IMЕI НОМЕР_9 із номером мобільного телефону НОМЕР_4 так, як він нею використовувався для ведення особистої сторінки в соціальній мережі Інстаграм, яка створена для продажу та реклами кондитерських виробів, які вони виготовляє на замовлення. Під час проведення обшуку працівникам поліції повідомила пароль від телефону

При прийнятті рішення по клопотанню просила врахувати, що вона не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а позбавлення права користування нею її особистим майном та грошовими коштами позбавляє можливості працювати, забезпечувати свої мінімальні побутові потреби та родини.

Від власника майна - ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання, згідно з якими вказав, що під час проведення обшуку в нього крім грошових коштів в сумі 2395 грн., було вилучено його особистий мобільний телефон на якому встановлений мобільний банкінг. У відсутність мобільного телефону та доступу до карткових рахунків позбавлений можливості забезпечувати свої мінімальні побутові потреби та родини.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000247 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України.

08.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 27.11.2023 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання, яке постановою прокурора визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Щодо заперечень власників майна проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Походження грошових коштів наразі не встановлено, можливо ними розраховувались з ОСОБА_5 за фальсифіковані підакцизні товари та марки акцизного податку, або вони ним використовувались під час неправомірної діяльності, відтак до встановлення походження такого майна доцільно задовольнити клопотання в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Доводи ОСОБА_4 з приводу походження грошових коштів, на даний час слідчим суддею не приймаються, адже питання походження грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 потребують дослідження саме під час досудового розслідування із врахуванням тих обставин, які викладені у фабулі даного кримінального провадження.

Наразі слідство триває, обшуки нещодавно проведено, тому вказані обставини можуть бути встановлені після надання відповідних пояснень учасниками провадження і виходячи з аналізу цих пояснень, та інших зібраних доказів, може бути з`ясоване їх походження.

Крім того, зважаючи, що санкції ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України передбачають покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що вилучені у квартирі належній ОСОБА_5 гроші можуть стати предметом конфіскації майна, як виду покарання, тому на даному етапі кримінального проводження є потреба у збереженні вказаного майна шляхом накладення на нього арешту, і арешт таких коштів є виправданим.

Щодо накладення арешту на мобільні телефони, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані телефони, інформація, яка на них міститься може бути знищена або прихована, відтак слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині. Так, інформація, яка міститься на мобільних телефонах, може як підтвердити версію слідства, так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна з грошових коштів та телефонів.

Відтак, клопотання про арешт підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичними володільцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з забороною користування, відчуження та розпорядження ним, а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 із мобільними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPHONE IMЕI 35188 із номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти: номіналом 1000 грн: БЛ7372664, БЛ1845283, ВС7951100,АВ 2620948,АЧ4650172, АК0086874, БМ0948036, АЖ2083203, БЛ 1885973, номіналом 500 грн.:АМ9341214, СЖ8630530, АЛ1059820, ВМ7541155, БЖ0185812, БА5223546, АЕ3433728, ХЗ770474, УД4635753, ЕТ4727499, ХЖ3299536, РЖ4763724, ЗТ2420156, ЗВ9267484, ЛД1863908, ВЖ1812688, АЕ8075176, РЗ7003486, МЖ8284768, ВБ8183978,УУ7710994,УУ1625209,ЗД7180631, ВЗ3976357, ВХ0000058 ,ЗТ2185956, РД3495996ВЖ1179933, ЄЧ3982804, ТБ7822016, ВЗ2137008, ЄД3521336, номіналом 100 грн.:УХ5449255,номіналом 50 грн:АТ9117125, номіналом 20 грн.:ВЖ7337258, номіналом 10 грн.:ХА7969720, номіналом 5 грн:НТ2159546,СТ9623177,МВ 9134899,2 картонні аркуші із чорновими записами в шафі, 1 аркуш номеру із чорновими записами в комоді, аркуш номеру в комоді із записами 395, в коробці накладна «Новомиргород, чек «Нова Пошта» від 26.04.23, 8 бланків, грошові кошти в чоловічій сумці номіналом 100 грн.: УН7330043, УМ7408812, УБ4182150, АТ7568112, АЕ5272089,АЄ5181415, АВ8278576, УЗ3937603, номіналом 50 грн.: АЕ4197103, АА1264713, АА9479005, АУ5919282, АА4769924, АТ7768798, ТТ0278038, АЧ5318316, АБ7871327, АБ0653315, АТ8407691, АЛ9375413, ДВ3775727, ЧБ8481971, ЕТ1234583, ЕТ1234445, АУ0416593, АЧ0416600, АЧ0416599, АЧ0416598, АТ0459097, АТ0905870,АН4847284,АЛ9635358,АВ8311070,АТ6318055,СД7357131, номіналом 20 грн: АН2124361, ЮЕ63688545, АД2112263, ЕТ864981, номіналом 10 грн.: ЮБ3567033, банківські картки із номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , 2 записники,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1