Справа № 452/5066/23
Провадження № 1-кс/452/129/2024
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2024 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу застави на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з вищою освітою, раніше судимого та останній раз вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 червня 2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області по суті про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою без права внесення застави, оскільки досудовим розслідуванням особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та, у зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід, бо альтернативний раніше визначений запобіжний захід заставу підозрюваний порушив.

Заслухавши позицію прокурора та слідчого про доцільність зміни застосованого запобіжного заходу застави на тримання особи під вартою, пояснення підозрюваного і думку його захисника адвоката, котрі просили не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою є вже обраним в іншому кримінальному провадженні, що є на досудовому розслідуванні в Старосамбірському відділенні поліції, вивчивши зібрані в цьому кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого СВ підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_5 слід змінити та застосувати до особи запобіжний захід тримання під вартою без права внесення застави виходячи з наступного:

Під час розгляду обговорюваного питання встановлено, що ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2023р. постановлено застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі у 200(двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536800грн. з покладенням на підозрюваного певних зобов`язань, зокрема прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Так як підозрюваний ОСОБА_5 порушив вказані зобов`язання, а саме відлучився із населеного пункту, де він фактично проживає, оскільки був затриманий 5 січня 2024 року при незаконному перетину державного кордону з Республіки Польща в Україну, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2024 року звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 536800грн.

Згідно ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 статті 194 цього Кодексу.

Оскільки орган обвинувачення та досудового розслідування не ініціював такого, бо як установлено у судовому засіданні далі під час слідства чи судового провадження мало б ставитися питання об`єднання кримінальних проваджень, оскільки ОСОБА_5 8 січня 2024 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.03.2024р. та визначено розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200грн в іншому подібному кримінальному провадженні №0000011 від 06.01.2024р., а тому в цьому кримінальному провадженні слідчим суддею запобіжний захід не обирався.

Беручи до уваги вимогу наведеної норми Закону слідчим суддею обговорено це питання і в судовому розгляді слідчим і прокурором уточнено дане і за клопотанням ставиться ними сьогодні питання зміни та одночасно застосування стосовно особи запобіжного заходу як тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і він раніше судимий.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному правопорушенні, оскільки тяжкість передбаченого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, він обізнаний в місцях перетину державного кордону поза пунктом пропуску і може незаконно потрапити до ЄС; останній не має міцних соціальних зв`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за подібні дії та на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний злочин, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, порушення підозрюваним умов застави свідчить про недієвість попередньо застосованого щодо нього запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за №0000133, що обчислювати до часу закінчення досудового розслідування 21.03.2024р.; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання до дев`яти років позбавлення волі, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчого під час розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки така виявилася недієвою щодо підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року за №0000133, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - запобіжний захід заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 21.03.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя