Справа № 496/5259/21
Провадження № 1-кп/496/79/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 18.10.2020 року, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Chamade», номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 20-6350 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Chamade», рухався по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю крайньої лівої смуги руху (за фактичної організації двостороннього руху, та чотирьох смуг для руху в кожному напрямку) горизонтальної ділянки автодороги «Київ-Одеса», Одеського району, Одеської області з боку с. Дачне в сторону с. Усатове, Одеського району, Одеської області, з фактичною швидкістю 137-143 км/год, згідно висновку експерта № 20-6351/7160 від 05.01.2021 року комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Renault Chamade» на пішоохода, тим самим порушуючи вимоги п. 12.6 г) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правила), відповідно до яких:

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

г) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год...».

В цей же день, приблизно о 15:56 год. наближуючись до ділянки 459 км зазначеної автодороги, навпроти будівлі «шиномонтажу» (без номера будівлі), грубо порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 12.3 Правил, відповідно до яких:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який здійснював рух з права ліворуч за ходом руху автомобіля, та встиг перетнути три смуги руху попутного напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нього, при цьому об`єктивно маючи технічну можливість запобігти наїзду належним виконанням зазначених вимог Правил.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2624-3361/20 від 23.10.2020 року та висновку судово-медичного експерта № 97 від 29.04.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми: забійних ран волосяної частини голови, у тім`яній ділянці зліва та обличчя, у носовій ділянці зліва, синця обличчя, у лівій підочноямковій ділянці, крововиливу у товщу м`якої мозкової оболонки головного мозку (в проекції полюсів лобових часток та обох поверхонь потиличних часток, обох півкуль мозочка); 2) закритої травми шийного відділу хребта: вивиху лівого бічного атлантоосьового суглобу - розриву суглобової капсули, тріщини суглобових поверхонь, з розтягненням, надривами та розривами навколишніх зв`язок, а також з крововиливом в товщу м`яких спинномозкової оболонки на даному рівні; 3) закритої травми грудей: перелом 2-го правого ребра по умовній середньо ключичній лінії тіла зі зміщенням уламків та розривами пристінкової плеври, переломів 1-7-го лівих ребер по умовній середньо ключичній лінії тіла зі зміщенням уламків та розривами пристінкової плеври, зі скупченням крові в плевральних порожнинах; 4) закритої травми поясу верхніх кінцівок справа: лінійного перелому тіла правої ключиці в середній третині; 5) травми вільної частини лівої верхньої кінцівки: садна на задній ділянці лівого передпліччя, у верхній третині, синця на задній ділянці лівого передпліччя у нижній третині, з переходом на тильну поверхню кисті, забійної рани на тильній поверхні лівої кисті; 6) травми вільної частини правої нижньої кінцівки: багатоосколкового перелому тіл правих велико-та малогомілкових кісток, у верхній третині, зі зміщенням уламків, розривами судин, нервових волокон; 7) ознак загального струсу тіла: крововиливів у коренях легенів, зв`язковому у підвішуючи апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та від яких наступила смерть на місці події.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вказаною поєднаною травмою з крововиливом у товщу м`якої мозкової оболонки головного мозку, вивихом лівого бічного атланто-осьового суглобу з розривом суглобової капсули, тріщинами суглобових поверхонь, розтягненням, надривами та розривами навколишніх зв`язок, крововиливом в товщу м`якої спинномозкової оболонки, множинних переломів ребер зі зміщенням уламків та розривами пристінкової плеври, скупченням крові в плевральних порожнинах, лінійним переломом тіла правої ключиці, багато осколковим переломом тіл велико-та малогомілкових кісток зі зміщенням уламків, розривами судин, нервових волокон. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.3, 12.6 г) «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_9 , згідно висновку есперта № 21-4304 від 25.10.2021 року автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Chamade» р/н НОМЕР_2 на пішохода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 18.10.2020 року, керуючи автомобілем «Renault Chamade», номерний знак НОМЕР_1 з боку с. Дачне в сторону с. Усатове, Одеського району, Одеської області, спочатку у нього швидкість руху була 110 км/г, потім не слідкував за швидкістю, згоден з висновком експерта, що вона склала 137-143 км/год, він не побачив пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на нього. Зупинив автомобіль, відразу викликав швидку та поліцію. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та судові засідання проводити без її участі, на даний час матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, міру покарання залишила на розсуд суду (т. 1 а.с. 29).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі постанова Пленуму), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує позицію прокурора викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_8 вимог ст. ст. 75, 76 КК України та позицію потерпілої, викладену у її заяві, яка не мала жодних претензій до обвинуваченого, тому на підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Обвинувачений, керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, був неуважним, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було завдано смерть потерпілого. Наведене суд вважає підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за максимальною межею санкції статті.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду негайно.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року на автомобіль марки «Renault Chamade», номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Renault Chamade», номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному власнику;

- компакт-диск із відеозаписом, виконаним ОСОБА_8 після ДТП зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням: судової автотехнічної експертизи, вартістю 980,64 грн.; судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 2 941,92 грн.; судової автотехнічної експертизи, вартістю 4 118,64 грн., а всього 8 041,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1