УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вантажником у ТОВ «Мета-Капітал», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 02.05.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 02.05.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 02 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 02.05.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 включно.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України.

20.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.08.2023.

26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.11.2023.

26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2023 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, слідчий в клопотанні зазначає, що такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому з урахуванням положень ст. 68 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми раніше наданих показань, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та має спільне коло друзів та знайомих, володіє даними щодо їх місця проживання, та іншими контактними даними, є родичем з потерпілими, перебуває в приятельських стосунках з частиною свідків.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 02.05.2023 до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 23.09.2023 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно отримати висновок судової комп`ютерно технічної експертизи та 3 висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.09.2023, однак провести зазначені вище процесуальні дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арещту, на думку сторони захисту, буде достатнім стримуючим фактором.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 02 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115КК України.

02.05.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 включно.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України.

20.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.08.2023.

26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.11.2023.

26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2023 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжкого злочину та замаху на вчинення іншого особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення яких, зокрема настала смерть іншої особи, при цьому жертвами своїх дій підозрюваний обрав власних дітей, а відтак існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Слідчим суддею у контексті наявності даного ризику враховується, що відповідно до вимог ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу, водночас наразі у кримінальному провадженні все ще триває стадія досудового розслідування, а обвинуваченому відомі анкетні дані свідків та потерпілих, їх адреси проживання, більш того - потерпілий ОСОБА_7 - це син підозрюваного, що збільшує можливості підозрюваного впливати на нього, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику.

Крім того, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 є будинок за адресою АДРЕСА_1 - при цьому саме в цьому будинку було знайдено тіло загиблої ОСОБА_7 , більш того в цьому будинку проживають потерпілі. Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є, зокрема, сусіди загиблої, потерпілих та підозрюваного. Вказана обставина свідчить про неможливість запобігання такому ризику як незаконний вплив підозрюваного на свідків чи потерпілих, який враховуючи вищевикладені доводи оцінюється слідчим суддею як реально існуючий, за умови застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, який не буде пов`язаний з виключними обмеженнями у комунікаціях ОСОБА_4 .

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер таких кримінальних правопорушень, які відносяться до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та внаслідок яких загинула людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, а саме - до 02 листопада 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2023 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1