Справа № 190/580/22
Провадження №1-кп/190/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 18.10.2021, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пальмирово П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, який працює машиністом компресорних установок структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» Оборотне депо П`ятихатки Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

18 жовтня 2021 року близько о 18 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 серпня 2021 року належить йому на праві власності, здійснював рух по проїзній частині дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) з боку с. Осикувате у напрямку с. Саївка у Кам`янському районі Дніпропетровської області. Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр розвороту ліворуч з правого узбіччя та під час розвороту за один маневр не зміг виконати розворот, а тому змушений був зупинитися. Після чого водій ОСОБА_5 не діяв таким чином щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, тобто, 18 жовтня 2021 року, близько 18 годині 49 хвилин на 868 км + 178 м дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) у Кам`янському районі Дніпропетровської області, поновив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей же час рухався по вказаній авто дорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку с. Осикувате у напрямку с. Саївка у Кам`янському районі Дніпропетровської області. Внаслідок такого маневру відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 із задньою лівою боковою частиною автомобіля ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом лобної кістки ліворуч з переходом на кістки основи черепу утворюючи множинні дрібно осколкові переломи з розтрощенням кісток лівої очниці та «Турецького сідла», розповсюдженого субдурального крововиливу у вигляді накладення плівко подібного вигляду згортків крові на рівні лобної ділянки лівої півкулі головного мозку, плямистого вигляду крововиливів в м`яких мозкових оболонках на рівні лобної ділянки лівої півкулі головного мозку, дрібних крапко подібного вигляду крововиливів на рівні сірої мозкової речовини лівої півкулі головного мозку, крововиливів в ділянці дна 4-го шлуночка, гемотампонади 4-го шлуночка головного мозку, розповсюджених крововиливів в кореневій ділянці та на між дольових поверхнях легень, закритого осколкового перелому на рівні між верхньою та середньою третинами лівого плеча зі зміщенням відламків, двох паралельно розташованих ран на зовнішній поверхні шкіри лівого плеча на межі між верхньою та середньою третинами, розповсюджених насичених синців синюшно-бузкового кольору навколо обох очей, множинних поверхневого вигляду саднень розташованих на шкірі в лобній ділянці голови зліва, на правій та лівій щоках, в ділянці підборіддя дещо зправа.

Смерть ОСОБА_7 настала в автомобілі екстреної медичної допомоги о 20 годині 15 хвилин 18 жовтня 2021 року на вул. П`ятихатській в с. Красноіванівка Кам`янського району Дніпропетровської області під час його транспортування до медичного закладу, внаслідок закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та множинними осколковими переломами кісток основи черепу ускладнених наявністю субдурального та субарахноїдального крововиливів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він рухався зі сторони м.П`ятихатки по дорозі. В районі між с.Саївка та с.Осикувате виявив, що забув вдома гроші. Оскільки поворот був далеко, він вирішив розвернутись на дорозі, тому зупинився, ввімкнув «аварійку», взяв вправо до обочини. Подивився, що машин не має, суцільна лінія була відсутня. Думав, що зможе розвернутись за один маневр, але прийшлося здавати назад. Почув удар, зупинився, вийшов з автомобіля. Поруч нікого не було, тому спочатку нічого не зрозумів. Потім побачив пошкодження свого автомобіля. Лише коли наблизились інші автомобілі і зупинились, ввімкнули «аварійки», пішов туди. В кюветі знаходився червоний автомобіль. Він спустився туди. Там були люди, які сказали, що викликали швидку допомогу, МЧС. У нього самого трусились руки і він не міг телефонувати. В легковому автомобілі на сидінні знаходився потерпілий, поруч на пасажирському сидінні був телефон. Приїхали працівники поліції, МЧС, які спочатку не могли відчинити двері, потім «кусачками» відкрили. Потерпілого не чіпали, поки не приїхали медичні працівники, щоб не нашкодити. Потім медики на ношах понесли потерпілого в автомобіль швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_5 допитували працівники поліції, проводили обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він дивився і нікого не було. Цивільні позови також не визнає. Суцільну лінію не перетинав. Також пояснив, що має право на керування транспортними засобами категорії «А», «В». Права на керування вантажними автомобілями він не має, але автомобіль ГАЗ належить йому. Під час ДТП разом з ним в салоні автомобіля перебував ОСОБА_8, який живе неподалік від нього. За кермом він по телефону не розмовляв, на телефонні дзвінки відповідач ОСОБА_8 . Крім того пояснив, що без окулярів погано бачить, однак тоді був в окулярах. Погода була ясна, асфальт сухий, видимість добра. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Для здійснення розвороту він спочатку взяв вправо, виїхав одним колесом на узбіччя. Позаду приблизно 200 метрів була пряма дорога, а потім поворот. Попереду була пряма дорога. Під час розвороту взагалі не бачив автомобілів. На місце ДТП приїхав його зять - ОСОБА_9 . Потерпілого раніше він не знав. Також пояснив, що жалкує що таке трапилось. Після ДТП він зустрічався з потерпілим ОСОБА_4 в м.Дніпро, біля відділення поліції в автомобілі потерпілого, і він говорив потерпілому, що не хотів щоб так трапилось, жалкує. Вважає, що під час ДТП діяв правильно, вину не визнає, цивільні позови не визнає.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази, відповідно до яких йому зателефонували вночі та повідомили, що його син потрапив в ДТП і швидка допомога везе його в м.Кривий Ріг. Син був першокласним водієм. ДТП сталася коли син повертався з розгляду справи в м.Черкаси, він був адвокатом. На його думку, швидкість автомобіля, яким керував його син, не вплинула на настання ДТП. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 , і обставиною яка обтяжує його покарання є те, шо ОСОБА_5 не має права на керування вантажним автомобілем. Просить призначити ОСОБА_5 максимально суворе покарання, позбавлення волі. Також пояснив, що після ДТП обвинувачений приїздив до нього та просив не наполягати на суворому покаранні, а він відповів, щоб вони звертались до його невістки - ОСОБА_10 . Однак, до дружини померлого сина вони не звертались; автомобіль «АUDI АЗ» належить сім`ї ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 це його тесть. В той день вони працювали на полі і тесть повинен був приїхати щоб забрати спиляні дерева. ОСОБА_8 допомагав тестю. Він телефонував ОСОБА_8 , який сказав що вони затримуються. Тесть за кермом слухавку не бере. Коли він приїхав на місце ДТП, вони намагалися витягнути потерпілого з автомобіля, викликали швидку допомогу, пожежників. Також пояснив, що на автомобілі Ауді були ввімкнені лише ходові вогні, фари не були ввімкнені. Крім тогопояснив, що автомобілем «ГАЗ» керував його тесть (обвинувачений по справі), автомобіль був в робочому стані. ДТП сталася в той час, як ОСОБА_5 їхав в районі Грушеватої та Осикуватої. Не заперечує, що телефонував на телефон тестя приблизно чотири рази, але розмовляв з ОСОБА_8 . Також пояснив, що він приїхав на місце ДТП приблизно через 10 хвилин після події. Потерпілий на той час був живий, тому він викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 15-20 хвилин. Витягували з автомобіля потерпілого приблизно 5-7 хвилин, і на той час він був живий. Обвинувачений говорив медикам щоб не клали потерпілого на спину. Крім того пояснив, що коли він приїхав на місце ДТП, там були ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ще якийсь чоловік віком 30-35 років; автомобіль потерпілого був в полі, не менше ніж 50 метрів від місця ДТП; на тахометрі вказаного автомобіля було зафіксовано показник 2,5 тисячі обертів, відповідно до чого швидкість автомобіля складала приблизно 140 км/год.; мотор був заведений. Також пояснив, що обвинувачений біля слідчого управління вибачався перед потерпілим, а він відповів, що треба зустрічатися та обговорювати. Потерпілий вимагав 20 тисяч доларів, однак у них таких грошей не було і вони пропонували йому сплачувати по 1 тисячі доларів в місяць, але він не погодився. На його пропозицію віддати свій автомобіль «Шкода» замість їхнього, потерпілий відмовився. Допитували його вже в кінці слідства і він говорив слідчому що у нього є фото ДТП, але слідчий не звернув увагу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_5 їхав на АЗС щоб заправити автомобіль. Він поїхав з ОСОБА_5 , тому що хотів «покататись». Коли їхали, ОСОБА_5 виявив, що забув вдома гроші. Тому вирішив розвернутись на трасі. Для цього він з`їхав на праве узбіччя, увімкнув «аварійку» та почав розвертатись. В цей час він відчув удар в автомобіль. Більше нічого не пам`ятає. Також пояснив, що в той час було темно, фари на автомобілі ОСОБА_5 були ввімкнені. Іншого світла фар він не бачив.

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно рапорту чергового ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.184), - зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.10.2021 року о 20.28 год. бригада 508 повідомила про смерть в ШМБ авто після ДТП, яка сталася на трасі між Саксагань та П`ятихатками . Померлий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву зареєстровано ЄО за №7128 від 18.10.2021 року.

Згідно рапорту чергового ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.185), - зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.10.2021 року о 18.49 год. перед П`ятихатками за Агро центром сталася ДТП та є потерпілі. На службу 102 повідомлення надійшло з телефону НОМЕР_4 . Заяву зареєстровано ЄО за №7125 від 18.10.2021 року.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021 року (т.1 а.с.186-194), - місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога М30 868км+178м між селами Осикувате та Саївка. На автомобілі ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 маються пошкодження заднього лівого ліхтаря. На автомобілі Ауді А3 д.н.з НОМЕР_3 маються пошкодження: передня ліва частина деформована, зруйновано лобове скло та скло передньої лівої двері. За результатами огляду складено схему ДТП, яка підписана учасниками огляду, зауважень до схеми не надходило. Як вбачається із схеми ДТП, - сліди гальмування відсутні (а.с.195). Розташування автомобіля ГАЗ на дорозі свідчить про те, що даний автомобіль повністю перекрив одну із смуг руху і задня його частина частково перекриває смугу руху автомобіля Ауді. Крім того, розташування автомобіля ГАЗ відносно дороги свідчить про те, що траєкторія руху зазначеного автомобіля є відмінною від тієї, яка була б характерна для початку розвороту ліворуч і може вказувати на те, що розворот здійснювався в декілька етапів. До протоколу огляду додано фототаблицю (т.1 а.с. 196-203)

Згідно протоколу огляду трупа (т.1 а.с.204-207), - 18.10.2021 року з 21.30 год. до 22.20 год. в с.Красноіванівка в салоні автомобіля «швидка медична допомого» було оглянуто труп чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано в протоколі наявні у нього тілесні ушкодження. На місці вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_7 та мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021 року (т.1 а.с.213-217), - старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю ОСОБА_5 та понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті огляду встановлено, що місцем ДТП є автодорога М30 868км+179м між селами Осикувате та Саївка. Під час огляду встановлено наявність пошкоджень транспортних засобів - автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «Audi A3», які відображено в протоколі огляду. Під час огляду вилучено: фрагмент заднього лівого ліхтаря автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Audi A3» р.н. НОМЕР_3 . За результатами огляду складено схему ДТП (т.1 а.с.218), яка підписана учасниками огляду, зауважень до схеми не надходило.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с.224), - на час огляду о 22.25 год. 18.10.2022 року ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Згідно копій ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року (т.1 а.с.230-233), - накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/33520-ІТ від 07.12.2021 року (т.1 а.с.236-243), -встановити експертним шляхом місце первинного контактування (місце зіткнення) транспортних засобів учасників ДТП, як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги і нерухомих орієнтирів (у метрах), - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на місці пригоди сліду шини, осипу ґрунту з заднього лівого крила автомобіля «ГАЗ-3307» та осипу скла автомобіля «Audi A3», експерт дійшов висновку, що місце зіткнення ТЗ було розташовано на смузі, рух по якій здійснюється від с.Осикувате до с.Саївка, перед осипом ґрунту з заднього лівого крила автомобіля «ГАЗ-3307» (на схемі позначений цифрою 2); кут між повздовжніми осями автомобіля «Audi A3» та автомобіля «ГАЗ-3307» в первинний момент зіткнення був в межах від 1100 до 1300 відносно повздовжньої осі автомобіля «Audi A3»; зробити висновок про те, чи рухався автомобіль «ГАЗ-3307» в момент зіткнення чи перебував в нерухомому стані, в якому напрямку він рухався, не надається можливим. До висновку додано фототаблицю (т.1 а.с.244-247)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/33542-ІТ від 09.11.2021 року (т.2 а.с.1-3), - на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_5 перебувають в працездатному стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/33543-ІТ від 15.11.2021 року (т.2 а.с.9-11), - на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають в працездатному стані.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №156 (т.2 а.с.20), - причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, які він отримав перебуваючи в легковому автомобілі, внаслідок зіткнення з важким вантажним транспортним засобом.

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 19.11.2021 року (т.2 а.с.31-32), - проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 , показники якого зафіксовані на носій інформації карта пам`яті micro sd 16 Gb та скопійовані на оптичний диск DVD-R «NANOTEX».

Під час перегляду відеозапису одночасного допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який є додатком до протоколу одночасного допиту осіб (т.2. а.с.30), встановлено, що на початку допиту свідок ОСОБА_8 надав покази, відповідно до яких він разом з ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля ГАЗ, їхали на «шабашку»; під час руху ОСОБА_5 виявив, що не взяв гроші, тому вирішив розвернутись на трасі, для цього з`їхав на праве узбіччя і почав розвертатись; з першого разу він не розвернувся, оскільки заїхав на узбіччя, тому почав здавати назад і в цей час відчули удар. Також пояснив, що на автомобілі було увімкнено дальнє світло. На запитання слідчого чи все так і відбувалось, ОСОБА_5 спочатку підтвердив, що все так і було, потім уточнив, що вони їхали на заправу і в момент зіткнення він вже рухався вперед; на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, габаріти та аварійка. При цьому, з того моменту як він здав назад і зупинився, а потім почав рухатись вперед і відбулось зіткнення, минула приблизно одна секунда. Сказати яку відстань він проїхав за цей час, ОСОБА_5 не зміг. Після показів ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 змінив покази і пояснив, що зіткнення відбулось в той час, коли автомобіль вже рухався вперед. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що після того як він відчув удар, відразу зупинився і пішов подивитись що відбулося; після зіткнення автомобіль не пересувався; під час розвороту він дивився ліворуч і не бачив ніяких автомобілів.

Первинний носій інформації з відеозаписом, який є додатком до протоколу одночасного допиту осіб від 19.11.2021 року, долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.33).

Постановою слідчого від 15.11.2021 року (т.2 а.с.45) по справі призначено судову експертизу деталей машин транспортних засобів і на вирішення експерта поставлено запитання: «Чи перебували в робочому (увімкненому) стані лампи розжарювання заднього лівого ліхтаря автомобіля ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1 в момент їх руйнації внаслідок ДТП 18.10.2021?»

Згідно висновку експерта №6039-21 від 15.12.2021 року (т.2 а.с.47-52), -в момент останнього механічного впливу, який призвів до руйнації скляних колб лампи під №1 та №2 заднього лівого ліхтаря автомобіля ГАЗ-3307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 були у розігрітому (увімкненому) стані. Визначити, чи горіли лампи під №3 та під №4 не надається можливим.

Постановою слідчого від 17.11.2021 року (т.2 а.с.54-55) по справі призначено судову експертизу деталей машин транспортних засобів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/36440-ІТ від 10.02.2022 року (т.2 а.с.57-59), -лампа стоп-сигналу, повороту, а також лампи габаритних вогнів задньої правої фари ліхтаря автомобіля ГАЗ-3307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

Постановою слідчого від 17.11.2021 року (т.2 а.с.62) по справі призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №156-Е (т.2 а.с.63-70), - на трупі ОСОБА_7 виявлені численні тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути, вірогідніше за все, виступаючи частини салону автомобіля, в строк та, можливо, при обставинах, що викладені в постанові, тобто 18жовтня 2021 року. Отримані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та множинними осколковими переломами кісток основи черепу ускладнених наявністю субдурального та субарахноїдального крововиливів. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений. Ймовірно, що за життя ОСОБА_7 хворів на гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця. Видано лікарське свідоцтво про смерть за №156 від 19 жовтня 2021 року: закрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу; особа, що знаходилась в легковому автомобілі, потерпіла внаслідок зіткнення з важким вантажним транспортним засобом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року (т.2 а.с.71-75), що був проведений за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що 18.10.2021 року останній в якості пасажира перебував в салоні автомобіля ГАЗ, яким керував дядько ОСОБА_8. Автомобіль рухався з боку м.П`ятихатки в напрямку м.Дніпра; під час руху проїхали с.Осикувате і після повороту (заокруглення дороги праворуч) дядько вирішив розвернутись, тому виїхав на праве узбіччя, зупинився, включив аварійну сигналізацію і почав розвертатись. При цьому, ОСОБА_8 дивився праворуч, а ОСОБА_5 ліворуч. Праворуч автомобілів не було. Під час розвороту дядькові не вдалося з першого разу розвернутись, а тому він включив задню передачу і почав рух заднім ходом; в цей час ОСОБА_8 відчув потужний удар, потім побачив як проїхав автомобіль і в`їхав в кювет. Згодом з`ясувалось, що автомобіль «Ауді» зіткнувся з їхнім ГАЗоном. Під час проведення слідчого експерименту на місці ДТП було відтворено обставини події, про які зазначив свідок ОСОБА_8 . Учасник слідчого експерименту на автомобілі, ідентичному автомобілю ГАЗ-3307 державний номерний знак НОМЕР_1 (учаснику ДТП 18.10.21) намагався з першого разу здійснити розворот, однак ширина дороги (ширина проїжджої частини+узбіччя) не дозволила здійснити розворот одним маневром. Перебуваючи в кабіні вказаного автомобіля свідок ОСОБА_8 на пропозицію слідчого, вказав як рухався автомобіль ГАЗ безпосередньо перед вчиненням ДТП,, зокрема вказав, що перед тим як розпочати рух заднім ходом автомобіль зупинився в такому положенні, що задній лівий габарит (лівий край заднього борту) знаходився прямо над дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні полоси протилежних напрямків. Тобто проекція заднього лівого габариту співпадає з дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Також за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_8 експериментальним шляхом було встановлено час, які витратив автомобіль ГАЗ на здійснення маневрів під час ДТП. Крім того, під час слідчого експерименту було встановлено, що для автомобіля «Audi A3» з увімкненим ближнім світлом фар, перешкоду у вигляді сілуета вантажного автомобіля, можливо було виявити на відстані 394 м.; дорожня розмітка 1.5 для автомобіля «Audi A3» максимально проглядається на відстані 114,8 м. За результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.76). До протоколу додано фототаблицю (т.2 а.с.77-78).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року (т.2 а.с.71-75), свідок ОСОБА_5 , на місці ДТП розповів як та при яких обставинах сталася ДТП. Так, перебуваючи на 868 км автошляху М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварено, ОСОБА_5 показав, що 18.10.2021 року близько 18.10 год. він керуючи автомобілем ГАЗ-3307, рухався по автодорозі М-30 з боку м.П`ятихатки в напрямку м.Дніпро; під час руху згадав, що забув дома гроші, тому вирішив розвернутись. Радіусу розвороту автомобіля було недостатньо щоб розвернутись за один маневр, тому він зупинився, здав заднім ходом назад, і в момент поновлення руху вперед, відчув потужний удар в задню ліву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Audi A3», який після зіткнення злетів у лівий кювет; до моменту зіткнення цей автомобіль він не бачив. Також пояснив що точно вказати місце зіткнення, на даний час він не може, однак не заперечував що зіткнення відбулося на частині дороги, де малися сліди осипу ґрунту, скла та уламків від автомобілів, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2021 року. Також під час слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль ГАЗ почав маневр розвороту сходу з правого узбіччя (не зупинявся), перетнув проїзну частину і зупинився передньою частиною на лівому узбіччі під кутом до меж проїзної частини, після чого почав рух заднім ходом, зупинився та почав рух вперед. Перед тим, як автомобіль розпочав рух заднім ходом, він зупинився в такому положенні, що передня його частина знаходилась на узбіччі, а задня на проїзній частини дороги. При цьому відстань від проекції заднього лівого габарита до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що поділяє протилежні смуги руху, була 0,3м., тобто на 0,3 м. задній борт перекриває смугу руху у напрямку від м.П`ятихатки до м.Дніпро, по якій рухався автомобіль «Audi A3». Потім на пропозицію слідчого ОСОБА_5 встановив автомобіль ГАЗ так, як був розташований його автомобіль в момент зіткнення. Замірами встановлено, що відстань від осі переднього лівого колеса і від осі заднього лівого колеса склала 1,7 м та відповідно 5,3 м. до лівого краю проїзної частини дороги. Враховуючи пошкодження на автомобілі ГАЗ внаслідок ДТП, було встановлено що місце зіткнення знаходилось на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини дороги і на відстані 177,0 м. від кілометрового знаку 868. Шляхом здійснення експериментальних заїздів по траєкторії і зі швидкістю які вказав ОСОБА_5 встановлено, що час руху автомобіля ГАЗ з моменту початку маневру розвороту до моменту зіткнення, складав 17,8с., 16,1с., 16с., а з початку руху заднім ходом до моменту зіткнення (рух назад, а потім вперед) - 6,1с., 6,3с., 6,0с. Також встановлено, що з початку поновлення руху вперед до моменту зіткнення, автомобіль подолав 1,0м. Параметри руху автомобіля «Audi A3» ОСОБА_5 вказати не може. За результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.83). До протоколу додано фототаблицю (т.2 а.с.84-86).

Постановою слідчого від 21.02.2022 року (т.2 а.с.87-89) по справі призначено автотехнічну експертизу, зазначено наявні вихідні дані, зокрема ті, що отримані в процесі слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ від 23.02.2022 року (т.2 а.с.91-93), - встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Audi A3» р.н. НОМЕР_3 до зіткнення не виявляється за можливе. При заданих варіантах вихідних даних, водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти даній пригоді, шляхом дій відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Згідно повідомлення про підозру від 26.04.2022 року (т.1 а.с.95-100), - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Ухвалою суду від 14.03.2023 року дане клопотання задоволено, по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої винесено запитання, згідно клопотання адвоката ОСОБА_20 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/15275-ІТ від 15.06.2023 року (т.2 а.с.141-143), - жодної відповіді на поставлені запитання експертом не надано, зокрема по причині: по першому запитанню - оскільки для відповіді на дане питання не потрібно застосовувати спеціальні знання; питання 2, 3, 6, 9 не досліджувались за мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, вирішити питання 5, 7, 12, 13, 14 - не надається можливим за мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, вирішення питань 4, 8 - не входить в компетенцію експерта автотехніка; питання 10 вирішити не надається можливим по причині відсутності вихідних даних в ухвалі суду; питання 11 вирішується в межах транспортно-трасологічної експертизи.

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо не належності та недопустимості висновку експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено обставин, передбачених ст.87 КПК України, що тягнуть за собою недопустимість даного доказу, а також судом враховується те, що даний доказ узгоджується з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, та ґрунтується на них.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з необережності, що спричинив загибель людини, вину в скоєному не визнав, але раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, працює, характеризується позитивно.

Згідно висновку органу пробації, - ОСОБА_5 не становить небезпеки для суспільства та інших осіб і його виправлення можливе без позбавлення волі (т. 1 а. с. 109-110).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом також не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

На підставі викладеного, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, - у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.75 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, завжди з`являвся за викликом суду, суд вважає за можливе не обирати стосовно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Позов обґрунтований тим, що неправомірними злочинними діями ОСОБА_5 , які призвели до загибелі ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , який є батьком загиблого, завдано матеріальної шкоди, що виразилась в понесенні витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника на цвинтарі «Запоріжське» м.Дніпро на суму 223270,00 гривень, яку він просить стягнути з обвинуваченого. Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені вимоги і просить їх задовольнити.

Крім того, потерпілою ОСОБА_10 , через свого представника - ОСОБА_4 , до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню та прийняття до розгляду її цивільного позову. Позов мотивований тим, що неправомірними злочинними діями ОСОБА_5 , які призвели до загибелі ОСОБА_7 , їй, як дружині загиблого та їхній спільній малолітній дитині завдано матеріальної шкоди завданої смертю потерпілого. В обґрунтування позову посилається на те, що і вона сама і дитина знаходились на повному утриманні загиблого ОСОБА_7 і внаслідок його смерті вони втратили дохід. Тому просить стягнути з винної особи - ОСОБА_5 щомісяця на її утримання та на утримання малолітньої дитини загиблого по 4821,08 грн. Також внаслідок ДТП був повністю розбитий належний їй автомобіль «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відновленню не підлягає, вартість якого станом на 17.10.2021 року складає 306900 гривень. Тому просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь вартість даного автомобіля. Вартість експертизи пошкодженого автомобіля складає 1200 гривень, які потерпіла ОСОБА_10 також просить стягнути з цивільного відповідача - обвинуваченого по справі ОСОБА_5 .

Ухвалою суду про призначення справи до розгляду від 17.06.2022 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 визнано цивільними позивачами по даному кримінальному провадженню, їхні цивільні позови долучено до матеріалів кримінального провадження.

12.08.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 до суду подано заперечення на позов ОСОБА_10 .

Дане заперечення суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2, 3 ст.174 ЦПК України, - заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.180 ЦПК України, - у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Стороною захисту порушено вимоги даних положень, відтак під час розгляду позовних вимог ОСОБА_10 , судом не враховується подане заперечення.

В процесі розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не визнав, оскільки вину у пред`явленому обвинувачені не визнає, вважає себе невинуватим. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У Постанові Великої Палати ВС від 12.12.2018 по справі №372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на сласний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.95), - ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_10 ) на праві власності належить легковий автомобіль «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку про вартість майна (т.1 а.с.56-73), - ринкова вартість легкового автомобіля «АUDI АЗ», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - складає 306900 грн.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_10 зазнала матеріальних збитків внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину.

Згідно договору підряду від 25.04.2022 року (т.1 а.с.45-47) та квитанції до прибуткового касового ордеру (т.1 а.с.48), - потерпілий ОСОБА_4 поніс матеріальні витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_7 , який загинув внаслідок ДТП, що було вчинене ОСОБА_5 , а відтак має право на відшкодування цих витрат.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст.1200 ЦК України, - особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно ч.3 ст.1200 ЦК України, - особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.92), - з 14.02.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували в зареєстрованому шлюбі; згідно копії свідоцтва про народження (т.1 а.с.93), - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 являються батьками ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст.1200 ЦК України, - ОСОБА_23 та ОСОБА_10 є особами, які втратили годувальника та мають право на відповідне відшкодування визначене цією статтею.

За приписами ст. 1200 ЦК України шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 був само зайнятою особою - адвокатом. Однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сум його доходів. Отже, суд вважає за доцільне визначити розмір щомісячного платежу по відшкодуванню шкоди, виходячи з мінімальної заробітної плати.

Також суд вважає справедливим визначити розмір мінімальної заробітної плати, на підставі якої розраховується утримання малолітньої дитини та дружини загиблого, відповідно до Закону України «Про державний бюджет» на поточний рік.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд враховує, що сім`я ОСОБА_7 на час його смерті складалася з трьох осіб. Відтак, частка, що припадає на утримання малолітньої дитини та дружини загиблого, становить по 33,3% на кожну особу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили не обирати стовно обвинуваченого запобіжний захід.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 223000 (двісті двадцять три тисячі) гривень.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 306900 гривень, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи - 1200 грн., а всього стягнути - 308100 (триста вісім тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , смертю батька - ОСОБА_7 у зв`язку з втратою годувальника, у розмірі 33,3% від розміру мінімальної заробітної плати, установленого Законом України «Про державний бюджет» на поточний рік, починаючи з 19.10.2021, щомісячно до досягнення ОСОБА_23 вісімнадцяти років або до закінчення навчання (денної форми навчання), але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з втратою годувальника, у розмірі 33,3% від розміру мінімальної заробітної плати, установленого Законом України «Про державний бюджет» на поточний рік, починаючи з 19.10.2021, щомісячно до досягнення ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чотирнадцяти років.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 16818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 33 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року, на автомобіль ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.229, 231-232), передати для реалізації органу державної виконавчої служби з метою звернення на нього стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року, на автомобіль «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.228, 230) та який належить ОСОБА_10 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 - повернути останній, як їй належний.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню (т.1 а.с.226, 227) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1