Справа № 953/5041/23
н/п 1-кс/953/7698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Приватного підприємства «СОФТМЕТ», код ЄДРПОУ: 3329402 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника Приватного підприємства «СОФТМЕТ», код ЄДРПОУ: 3329402 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, у якому представник заявника просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий лист форми паралелепіпед загальною вагою 93 кг. (алюміній); металеві гільзи від артилерійських систем загальною вагою 540 кг. (латунь); металеві частини від броньованої техніки загальною вагою 885 кг. (алюміній); корпуси зарядів РСЗВ та їх частини загальною вагою 570 кг. (алюміній); частину корпусу фюзеляжу літака загальною вагою 42 кг. (алюміній); дві пластини від корпусу елементів броньованої техніки загальною вагою 64 кг. (алюміній). Зобов`язати орган досудового розслідування повернути Приватному підприємству «СОФТМЕТ» (ЄРДПОУ 3329402, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4) вказане вище майно.

На обґрунтування клопотання представник заявника, посилаючись на ч. 2 ст. 174 КПК України, зазначив, зокрема, що в провадженні слідчого відділу ВСП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 липня 2023 року надано дозвіл слідчому та прокурору на проведення обшуку нежитлової будівлі літ. ГН загальною площею 1957,9 кв.м., розташованої за адресою: місто Харків, Салтівське Шосе, 43, власником якої є ОСОБА_4 .

11.07.2023 старшим слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено обшук за вказаною вище адресою та вилучено наступні предмети: металевий лист форми паралелепіпед загальною вагою 93 кг. (алюміній); металеві гільзи від артилерійських систем загальною вагою 540 кг. (латунь); металеві частини від броньованої техніки загальною вагою 885 кг. (алюміній); корпуси зарядів РСЗВ та їх частини загальною вагою 570 кг. (алюміній); частину корпусу фюзеляжу літака загальною вагою 42 кг. (алюміній); дві пластини від корпусу елементів броньованої техніки загальною вагою 64 кг. (алюміній). Всього вилучено виробів із металу алюміній загальною вагою 1654 кг та виробів із металу латунь загальною вагою 540 кг. Весь вилучений метал має ознаки ушкоджень та деформації.

01.08.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на предмети вилучені в ході обшуку, який мав місце 11.07.2023 було накладено арешт.

Разом з цим майно, на яке накладений арешт, а саме: вироби із металу (металобрухт) алюмінію загальною вагою 1 654 кг. та виробів із металу (металобрухт) латунь загальною вагою 540 кг. належать Приватному підприємству «СОФТМЕТ» (ЄРДПОУ 3329402, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4).

Так, постачальником металобрухту з латуні є ТОВ «ВЕСТПРОМЕТ» (ЄРДПОУ: 44995831, 61052), постачальником металобрухту з алюмінію є ТОВ «УКРВТОР» (ЄРДПОУ: 44919299). Вказаний факт підтверджується товарно-транспортними накладними, актом приймання брухту та кольорових металів, актом про джерело походження брухту та відходів кольорових металів, видатковою накладною. Копії зазначених облікових документів додаються до клопотання.

При цьому, ПП «СОФТМЕТ», здійснює свою діяльність законно, про що свідчать копії уставних документів, які додаються до клопотання. Весь металобрухт, прийнятий підприємством пройшов дезактивацію та очищення від шкідливих речовин, та відповідає вимогам ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009), є вибухо-, хімічно-, і радіаційно безпечним та може бути допущений до переробки, про що є відмітки у облікових документах доданих до клопотання.

Отже, на думку представника заявника, можна зробити висновок, що ПП «СОФТМЕТ» є добросовісним набувачем зазначених вище предметів.

Представник заявника зазначає, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, жодним чином не доведено причетність працівників ПП «СОФТМЕТ» до обставин вчинення кримінального правопорушення описаного в фабулі, не надано жодних процесуальних документів на підтвердження причетності працівників ПП «СОФТМЕТ» до вчинення кримінального правопорушення. Зазначене вказує на те, що майно вилучене у ПП «СОФТМЕТ» не може бути об`єктом кримінальних протиправних дій та не може бути набутим протиправним шляхом, тобто не відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, відсутні будь-які відомості про то, що комусь повідомлено про підозру, не проведено жодної слідчої дії з участю представників ПП «СОФТМЕТ», будь-які дані, про те, що було заявлено цивільний позов або є наміри його подати. До того ж на даний момент не визначено строк, на який було накладено арешт на зазначене клопотанні майно, відсутні будь які відомості щодо необхідності та мети накладення арешту на зазначені предмети, не доведено необхідності проведення експертиз із використанням вилучених в ході обшуку предметів.

Таким чином, вилучення майна, що належить ПП «СОФТМЕТ», фактично перешкоджає законній господарській діяльності підприємства, яке незважаючи на тяжкі часи, продовжує працювати, сплачувати податки в державний бюджет та забезпечує працівників робочими місцями та гідною зарплатнею. Працівники вказаного підприємства мають спеціальні знання щодо поводження та контролю вибухобезпеки металобрухту, що підтверджується відповідними витягами з протоколу ТОВ «Начальний центр безпеки праці».

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 54). 04.10.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про скасування арешту з майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 65).

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 55), проте в судове засідання не з`явилася. 04.10.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує. До заяви додано: витяг з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у справі № 953/5041/23 (а.с. 57-64).

Неявка представника заявника та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 59).

11.07.2023 з 09:24 год. по 13:56 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про арешт майна (а.с. 61-64).

В ухвалі слідчого судді від 01.08.2023 зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та слідчим доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України (а.с. 63).

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На даний час орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Отже, надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПП «СОФТМЕТ», належним майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання представника Приватного підприємства «СОФТМЕТ», код ЄДРПОУ: 3329402 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, - задовольнити.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, в ході проведення 11.07.2023 обшуку нежитлової будівлі літ. Г 1-1 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, власником якого є ПП «СОФТМЕТ», , а саме: металевого листа форми паралелепіпед загальною вагою 93 кг. (алюміній); металевих гільз від артилерійських систем загальною вагою 540 кг. (латунь); металевих частин від броньованої техніки загальною вагою 885 кг. (алюміній); корпусів зарядів РСЗВ та їх частин загальною вагою 570 кг. (алюміній); частини корпусу фюзеляжу літака загальною вагою 42 кг. (алюміній); двох пластин від корпусу елементів броньованої техніки загальною вагою 64 кг. (алюміній), який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у справі № 953/5041/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1