Провадження №1-кс/369/4193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24.11.2023 року до ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській область надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 05:00 год. по 07:00 год. 24.11.2023 року невідома особа заволоділа транспортним засобом MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Софіївська Борщагівка вул. Боголюбова 14, однак 24.11.2023 року в ході оперативних заходів місце викраденого транспортного засобу було встановлено.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барахти Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_7 1981 року народження повідомила, що 24.11.2023 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в магазині «Ані», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 58 а, близько 06:05 год. до магазину зайшов наглядно знайомий свідкові чоловік, даних якого вона не знає, проте може його впізнати, який хотів придбати алкоголь, у ході спілкування вказаний чоловік почав вихвалятися свідку про те, що він придбав автомобіль, та попросив вийти на вулицю та подивитися. Так, свідок разом із вказаним чоловіком вийшли на вулицю, де свідок побачила автомобіль червоного кольору марки «Мазда», за кермо якого у подальшому сів вказаний чоловік та поїхав у невідомому напрямку.

У подальшому зі свідком ОСОБА_7 було проведено впізнання особи за фотознімками, у ході якого остання впізнала вказаного чоловіка за фотознімками, яким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 24.12.2023 року близько 05:15 год. останній прибирав територію ЖК «Софія», у цей час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, якого свідок зможе впізнати, та попросив підкурити цигарку, у цей час у останнього із кишені випали ключі від автомобіля та вказаний чоловік повідомив, що він йде до свого авто, яке припарковано поблизу будинку 14 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка.

У подальшому зі свідком ОСОБА_8 було проведено впізнання особи за фотознімками, у ході якого остання впізнала вказаного чоловіка за фотознімками, яким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що 24.11.2023, коли було викрадено автомобіль марки MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , остання разом з працівниками поліції здійснювала його пошуки. В подальшому ОСОБА_9 разом з працівниками поліції близько 07 год. 50 хв., які вже на той час знайшли її автомобіль, приїхала до АДРЕСА_2 . Далі працівники поліції в присутності останньої почали оглядати вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля працівники поліції попросили в останньої ключ від вказаного автомобіля для того щоб його відчинити, на що ОСОБА_9 погодилася та передала працівникам поліції ключ. В її присутності працівники поліції відчинили ключем, який остання їм передала, вищезазначений автомобіль та почали його оглядати в присутності 2-х понятих. В подальшому один з працівників поліції повідомив ОСОБА_9 , що вищевказаний ключ вилучено. Крім того, ОСОБА_9 , зазначила що володіє лише 1 (одним) комплектом ключів від автомобіля марки MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її чоловікові ОСОБА_5 та перебуває з квітня 2023 року в її користуванні. Так, приблизно 8-9 червня 2023 року остання загубила з власної необережності, другу пару ключів від вище вказаного автомобіля, а саме коли виходила викидати сміття в с. Софіївська Борщагівка неподалік місця проживання, та вважає, що разом зі сміттям випадково викинула ключі. Увесь час користування автомобілем, ОСОБА_9 користувалася лише одним ключем. Де знаходиться інший - останній невідомо. Також остання повідомила, що працівниками поліції був вилучений лише 1 ключ, який вона надала добровільно. Інший комплект ключів, який остання втратила, ОСОБА_9 не поновлювала, до сервісного центру, щодо поновлення ключа не зверталась. Де на даний час може бути інший ключ ОСОБА_9 не відомо.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати електронні чи інші пристрої для відкриття транспортних засобів, ключі від автомобіля, документи на автомобіль, інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Доступ до речей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення: електронних чи інших пристроїв для відкриття транспортних засобів, ключів від автомобіля «MAZDA», документів на автомобіль, інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24.11.2023 року до ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській область надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 05:00 год. по 07:00 год. 24.11.2023 року невідома особа заволоділа транспортним засобом MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Софіївська Борщагівка вул. Боголюбова 14, однак 24.11.2023 року в ході оперативних заходів місце викраденого транспортного засобу було встановлено.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барахти Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати електронні чи інші пристрої для відкриття транспортних засобів, ключі від автомобіля, документи на автомобіль, інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення: електронних чи інших пристроїв для відкриття транспортних засобів, ключів від автомобіля «MAZDA».

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1