Провадження № 1-кс/686/8300/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003317 від 19.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

- 28.09.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.09.2023 року було добровільно видано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Хмельницький, вул.. О. Скоблі, 15 у службовому приміщенні ХРУП, а саме на: мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2205, блакитного кольору з силіконовим чохлом, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 18 вересня 2023 року близько 17:40 год., невстановлена особа жіночої статті, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Oppo», моделі «reno 5 life» кольору «purple», із номером мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_2 , що перебував на стелажі у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, чим спричинила ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Допитана ОСОБА_5 повідомила що, її донька ОСОБА_6 , 26.08.2013 близько 17:40 год. перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, залишила на стелажі з косметикою бувший у неї в користуванні мобільний телефон марки «Oppo», моделі «reno 5 life» кольору «purple», із номером мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_2 , після чого перебуваючи поруч з ящиками зберігання особистих речей, остання виявила відсутність телефону та повідомила про це свою матір. В подальшому при перегляді камер відео спостереження магазину, було виявлено що особа жіночої статі яка перебувала позаду ОСОБА_6 , таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», моделі «reno 5 life» кольору «purple», із номером мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

В подальшому 27.09.2023 р. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2205 блакитного кольору з силіконовим чохлом, який остання взяла в магазині «Аврора» що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, даний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD2058960, також з даного телефону сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 яку поміщено до паперового конверту.

При цьому, опитана ОСОБА_4 , повідомила що дійсно 18.09.2023 близько 17:40 год. прийшовши в магазин «Аврора», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, помітила на стелажі з косметикою мобільний телефон, який взяла та поклала собі в сумку, після чого пішла додому.

Постановою слідчого від 28.09.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було добровільно видане та вилучено 28.09.2023 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2205, блакитного кольору з силіконовим чохлом, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя