Справа №198/72/21
Провадження 1-кп/0198/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 за № 0000161, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем в ТОВ «Агро Світ», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

встановив :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28 листопада 2020 року приблизно о 14:00 годині поблизу с. Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області, разом зі своїм вітчимом (потерпілим) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , полювали з використанням мисливських рушниць. Під час полювання між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в результаті чого останній пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили полювання.

Цього ж дня приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повертаючись з полювання, вийшли на дорогу по вул. Вишнева с. Нововязівське Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачили як спиною до них в напрямку населеного пункту рухається ОСОБА_6 , тримаючи рушницю на плечі. В цей час ОСОБА_5 покликав ОСОБА_9 задля спілкування з останнім.

ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_5 почав висловлювати своє обурення та погрожувати застосуванням рушниці, направивши при цьому її стволи в бік ОСОБА_5 . В свою чергу, останній, сприйнявши такі дії ОСОБА_6 як загрозу своєму, інших присутніх осіб життю та здоров`ю, захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку останнього та з метою убезпечити себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отримання тілесних ушкоджень, почав рухатись задньою ходою від ОСОБА_6 та в той же час, діючи умисно, маючи на меті заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи при цьому, що така шкода здоров`ю потерпілого явно не відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту, тобто діючи із перевищенням меж необхідної оборони,направив свою двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ 27 Е» 16 калібру, споряджену 2 патронами, в бік ОСОБА_6 , після чого почергово здійснив два постріли, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового поранення живота з ушкодженнями тонкого та товстого кишківника, сечового міхура, ускладнене розлитим каловим перитонітом та двостороннім гідротораксом, сліпого вогнепального дробового поранення верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, які утворилися внаслідок вогнепального дробового поранення.

Слід зазначити, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового поранення живота з ушкодженнями тонкого та товстого кишківника, сечового міхура, ускладнене розлитим каловим перитонітом та двостороннім гідротораксом, спричинені ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_5 , за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки задоволення такого клопотання, а саме те, що звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною, підтримав клопотання захисника, наголосивши на добровільності такої позиції.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 протягом судового розгляду кримінального провадження в судові засідання не з`являвся, належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду, при цьому подавав письмові заяви з проханням проводити судові засідання за його відсутності, підтримавши в тому числі і змінене прокурором обвинувачення.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 також подано заяву про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заяв з проханням відкласти судовий розгляд кримінального провадження від потерпілого та його представника не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч. 3 ст. 4 КК України).

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 статті 288 КПК України наголошує на тому, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Як виходить з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 28 листопада 2020 року діяння, передбаченого ст. 124 КК України, а самев умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

Одже, згідно обвинувачення, з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто з 28.11.2020, сплинуло понад три роки.

Слід відмітити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу строків давності відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є безумовним обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ВС від 10.06.2021, справа № 640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25.02.2021, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20 та інші).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови ВС від 30.06.2021, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02.02.2021, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 та інші). Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК (постанови ВС від 19.11.2019, справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19; від 24.05.2018, справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302км18 та інші).

Отже, з наведеного видно, що суд касаційної інстанції дотримується послідовної практики щодо розгляду судами клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яка вказує на те, що їх розгляд є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, і за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 25 цієї статті, суд безумовно зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Як вже зазначалось, підстав, передбачених частинами 25 ст. 49 КК України, які б завадили застосувати до ОСОБА_5 положення зазначеної норми у цій справі, судом не встановлено.

Постановляючи ухвалу щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, питання стосовно винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд не вирішує. Така позиція ґрунтується на положеннях ст. 62 Конституції України.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

При цьому, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз на стадії досудового розслідування, суд керується висновком, сформульованим об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), який грунтується на тому, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 350, 369 - 372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

постановив :

По кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020, 03.12.2020 на майно ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази, а саме:

-гільзу «ТАХО АСКАНІЯ 16 калібру з дробом № 000» білого кольору в спеціальному пакеті «Національна поліція України ЕХРТ 0220384, гільзу «ТАХО АСКАНІЯ 16 калібру з дробом № 00» білого кольору в спеціальному пакеті «Національна поліція України ЕХРТ 0220419, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-кофту чорного кольору, кофту у сіро-білу клітинку, штани спортивні чорного кольору та футболку, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-куртку камуфляжного кольору «хакі», дробину, контейнер для мисливського патрона сірого кольору, пару рукавичок, светр сірого кольору, штани зелено-захисного кольору «хакі», чоловічі труси сірого кольору та гамаші чорного кольору, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-дріб в кількості 19 штук, пиж-контейнер та згорток волокнистої тканини, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-чоловічі штани чорного кольору та куртку зеленого кольору, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

-посвідчення мисливця НОМЕР_1 , видане 12.11.2020 та контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання до посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 , які знаходяться в Дніпропетровському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

-дозвіл № НОМЕР_2 виданий 10.11.2020 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ 27 Е», 16 калбіру, 2-х ствольна № НОМЕР_3 , який знаходиться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

-залишки зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом з первинним пакуванням упаковані до спецпакетів Експертної служби МВС №№ 5332248, 5332249, 5332250, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-гільзи мисливських патронів 16 калібру в кількості 2 штук, два полімерних пижа, деформовані фрагменти металу (дріб) в кількості 25 штук, поміщені в полімерний сейф пакет експертної служби № 5270530, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-мисливські патрони 16 калібру в кількості 40 штук і гільзи мисливських патронів 16 калібру в кількості 12 штук, двоствольну рушницю «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_4 , поміщену в прозорий полімерний мішок, горловина якого опечатана паперовою біркою з підписом судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, прокурора, захисника-адвоката, двоствольну рушницю «ИЖ-27Е» № НОМЕР_5 (в розібраному стані), збройовий чохол, поміщені в прозорий полімерний мішок, горловина якого опечатана паперовою біркою з підписом судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, прокурора, захисника-адвоката, направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого їх повернення ОСОБА_5 , як власнику;

-одноствольну рушницю «ИЖ-3К» №/№ НОМЕР_6 , поміщену в прозорий полімерний мішок, горловина якого опечатана паперовою біркою з підписом судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, прокурора, захисника-адвоката, направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого їх повернення ОСОБА_6 , як власнику;

-змиви на марлеві тампони у полімерному пакеті Експертної служби № 1176536, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-штани та куртку потерпілого, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику;

-кров ОСОБА_5 в паперовому конверті, яка знаходиться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-куртку ОСОБА_5 , яка знаходиться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

-марлевий тампон із заднього сидіння автомобіля марки «Ваз-2113» та контрольні змиви на марлеві тампони, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-куртку, джемпер, футболку, штани та їх первинне і проміжне упакування, які знаходяться в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № КСЕ-19/108-20/193/2-648 від 29.12.2020, в сумі 2 942,10 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-20/193 від 12.01.2021, в сумі 16 319,90 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-17/2/498 від 11.12.2020, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-17/2/501 від 14.12.2020, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-17/2/499 від 11.12.2020, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/108-21/283-БЛ від 16.01.2021, в сумі 2 942,10 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-17/2/50 від 27.01.2021, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-20/35491-ВТ від 18.12.2020, в сумі 3 269,00 гривень; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-20/36725-ВТ від 06.01.2021, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-20/36727-ВТ від 06.01.2021, в сумі 1 307,60 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/108-21/2016-БЛ від 22.02.2021, в сумі 7 845,60 гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя Ірина ГАЙДАР