cправа №947/172/24
провадження №1-кп/947/662/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 січня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000822 від 09.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, неодруженої, освіта середньо - технічна, непрацюючої, раніше несудимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

Відповідно до обвинувального акту від 21.12.2023 року по кримінальному провадженню №0000822 від 09.12.2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що: 01.12.2023 о 15:05 год., перебуваючи у торгівельній залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116, у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначила товар, що знаходився у торгівельній залі вказаного магазину, а саме бездротові навушники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, того ж дня о 15:10 год. впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини магазину товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме одну пару бездротових навушників марки «Wireless Headset Pro 18», чорного кольору - вартістю 399 гривень 00 копійок, яку винесла з приміщення магазина в обхід рамки для запобігання крадіжок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просила провести судовий розгляд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду та судових дебатів за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. З вартістю викрадених навушників на суму 399,00 грн. погодилася. Також погодилась на недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та проведення судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

3. Докази.

3.1. Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форми її вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

3.2. Допитана під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 суду зокрема пояснила, що вчинила крадіжку 01.12.2023 року за адресою та у спосіб, який зазначений в обвинувальному акті. Крадіжку навушників вчинила умисно, оскільки вони їй сподобалися, залишивши їх собі. В подальшому повернула їх співробітникам поліції.

3.3. Згідно з інформацією КУ «Одеський ОМЦПЗ» від 15.12.2023, ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

3.4. Відповідно до зберігальної розписки представника ТОВ «Вигідна покупка» від 13.12.2023, останній отримав від слідчого бездротові навушники марки «Wireless Headset Pro 18», чорного кольору.

4. Судові дебати та останнє слово.

Під час судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду доведена у повному обсязі. Вказувала, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено. Просила призначити обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судових дебатів просила вибачення за вчинене.

Від останнього слова, обвинувачена відмовилася.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

5.1. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що: 01.12.2023 о 15:05 год., у ОСОБА_3 , яка перебувала у торгівельній залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових навушників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.12.2023 о 15:10 год. ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини магазину товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме одну пару бездротових навушників марки «Wireless Headset Pro 18», чорного кольору - вартістю 399 гривень 00 копійок, яку винесла з приміщення магазину в обхід рамки для запобігання крадіжок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на вищевказану суму.

5.2. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, останній раз Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, затверджено Указ Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 року строком на 90 діб.

5.3. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом та її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

6. Призначення покарання.

6.1. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше несудимий, що враховано при кваліфікації вищенаведених кримінальних правопорушень, на обліках у медичних установах не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеи для суспільства. При цьому, орган пробації вважає за доцільне покласти на порушника обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку у повному розмірі, а також сприяння судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

6.2. Водночас, суд впевнений, що виправлення обвинуваченої, у цьому випадку, можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

7. Процесуальні витрати та речові докази.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

2.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1