КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2795/202 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 357/7349/22
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання законної сили вказаним вироком залишено попередній, у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», але не більше як на 60 днів.

До Київського апеляційного суду 02 лютого 2024 року надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказаний вирок суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

06 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказував про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які унеможливлюють забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, інакше, як шляхом продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти його задоволення та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 не вирішено в повній мірі питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та тяжкого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі також підтверджує існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 376, ст. 401 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1