ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого детектива ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000175),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна а саме, грошових коштів у сумі 10202026 грн., що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), відкритими в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що грошові кошти отримані кримінально протиправним шляхом, внаслідок ухилення від сплати податків, оскільки акти прийому-передачі не відповідають дійсності. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та старшого детектива, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №0000175 від 01 вересня 2022 року, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що на банківських рахунках ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходяться грошові кошти у сумі 10202026 грн., які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушень та являються речовим доказом.

Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, при цьому накласти арешт на грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна буде накладений з метою забезпечення речових доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 10202026 грн., що можуть знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), відкритими в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , шляхом заборони службовим особам ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді