Справа № 211/6121/23
Провадження № 1-кс/211/1643/23
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою. офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні нікого немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-районним судом Херсонської області за ст.,185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки,
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюванго ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , 29 серпня 2023 року приблизно о 01:00 годин, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», оранжевого кольору. 2008 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , та перевіривши, виявив, що вищевказаний автомобіль незачинений. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_4 перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, побачивши, як з під`їзду виходить незнайома йому особа, вийшов з автомобіля та намагався покинути місце скоєння кримінального праворушення, однак був викритий у вчинені злочину та зупинений сусідом потерпілого - ОСОБА_8 неподалік від вчинення злочину.
Тим самим ОСОБА_4 , своїми протиправними умисними діями міг завдати ОСОБА_7 майнову шкоду. сума якої згідно висновку експерта №4070/23 від 11.09.2023, становить 1400,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками:
- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення, кримінального правопорушення до кінця.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-Протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
-Висновком експерта №СЕ-19/104-23/3 1798-Д від 22.09.2023;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Висновком експерта №4070/23 від 1 1.09.2023;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутністю, на даний час будь-яких осіб на його утриманні, відсутністю міцних соціальних зв`язків, дає достатньо підстав вважати, що у підозрюваного виникне бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне:ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Незважаючи на не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності з метою поліпшення свого матеріального становища.
Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню ним правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, її моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 20:00 години до 08:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та те, що прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 25 листопада 2023 року включно, а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години кожного дня.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1