Справа №487/3853/23
Провадження №1-кс/487/601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді нею скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. ст. 365, ч. ст. 27 ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 186, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.3 ст 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249, яку мотивує тим, що у неї є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. ст. 365, ч. ст. 27 ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 186, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.3 ст 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку викладеним в заяві про самовідвід обставинам, суд погоджується з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки надавала оцінку доказам та висловлювалась щодо обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні.

Так, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.06.2023.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2023 року, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим суддею ОСОБА_5 , якій передано на розгляд вказану скаргу, у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 висловилась думка щодо обґрунтованості підозри під час розгляду скарги у провадженні №1-кс/487/3665/23 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №487/3853/23, провадження №1-кс/487/222/24) ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. ст. 365, ч. ст. 27 ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 186, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.3 ст 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249.

Справу №487/3853/23 провадження №1-кс/487/222/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1