Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8696/23
Провадження № 1-кс/644/1561/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001705 від 07.11.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

09 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 07.11.2023 о 15 год. 54 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу зайшов всередину підвального приміщення будинку 27 по вул. Грицевця у м. Харкові де, за допомогою сили рук, зірвав належні КП «Жилкомсервіс» кабелі: ВВГНГ 3x1,5 довжиною 46,2 м, вартістю 1141,14 грн.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, оскільки був затриманий працівником поліції.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з ціллю запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.)

При цьому обґрунтовуючи наявність цих ризиків зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 та інший свідків, які на теперішній час встановлюються, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я (відсутність відомостей про неможливість за станом здоров`я знаходить в місцях попереднього тримання та обмеження волі), а також те, що на цей час триває досудове розслідування, встановлюються свідки, очевидці, інші обставини кримінального правопорушення, що у сукупності з можливістю призначення підозрюваному за вчинення злочину покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може спровокувати його втечу від органу досудового розслідування та суду, надасть можливість незаконно впливати на свідків. Крім того, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, а також зважаючи на факт, що останній не має стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має дітей, не працює, не навчається, відсутні підопічні), з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Однак зазначив, що з часу підписання клопотання він вважає доведеними ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі через можливість суворого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і не має іншого заробітку.

Підозрюваний не заперечував, що намагався вчинити крадіжку електричних кабелів, зазначивши, що після початку війни втратив роботу, на цей час шукає стабільну роботу, постійного заробітку не має а тому перебивається підробітками. Має належне на праві власності житло де і зареєстрований, у вчиненому кається і просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ризики зазначені прокурором є недоведеними, клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 не заперечує обставин вчинення правопорушення, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтованою.

07.11.2023 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України.

07.11.2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При судовому розгляді доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені в повному обсязі.

Не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, на цей час не має постійної роботи, однак зазначає, що має підробіток в волонтерській організації де працює вантажником, не заперечує вчинення кримінального правопорушення.

Однак суд вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_4 , через фінансове становище вдатися до вчинення злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, його умови життя, обставини вчинення злочину, відсутність судимості, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001705 від 07.11.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , 26 грудня 1991 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши ОСОБА_4 , з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії ухвали виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1