Справа № 676/7119/23
Провадження № 1-кп/676/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 14.08.2023 року до ЄРДР за № 0001264, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не закінченою вищою освітою, студента ІІ-го курсу Київського національного лінгвістичного університету, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 21 год. 00 хв. 13 серпня 2023 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «АUV Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась неповнолітня пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на 277 км + 750 м автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району в напрямку м. Кам`янця-Подільського, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автомобільної дороги, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив не уважність, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки учасникам руху та з метою об`їзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, та це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі, тобто своєчасно не звільнив смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LТ 46», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який, у зв`язку із виникнення для себе небезпеки та аварійної обстановки, з метою уникнення зіткнення та безпечного об`їзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «АUV Golf» вимушено почав змінювати напрямок руху вліво, однак в цей час ОСОБА_4 вирішив змінити напрямок руху та розпочав повернення на свою сторону проїжджої частини, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «АUV Golf», д.р.н. НОМЕР_1 із правою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LТ 46», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LТ 46», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-перелому куприка, перелому проксимального метадіафіза 4-го пальця правої стопи із помірним зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня;

-забійні рани правого ліктьового суглобу, правої гомілки, що по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я;

-садни правої кисті та спини, що по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пасажирка автомобіля марки «Volkswagen» моделі «АUV Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, поєднаної травми: закритої ускладненої нестабільної хребетно-спинномозкової травми поперекового відділу хребта, вибухового перелому L3 (поперекового) хребця, що привело до абсолютного стенозу спинномозкового каналу на рівні L3 хребця, переломів лівих поперечних відростків L1, L2, правого поперечного відростка L4; закритої травми грудної клітини: перелому передньобокових відрізків 10-11 ребер зліва, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1, 11.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 .

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він примирився з останнім. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, який не є згідно із приміткою до ст.45 КК України корупційним злочином, після його вчинення щиро розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, закривши щодо нього кримінальне провадження № 0001264.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2023 року (т. 2 а.с. 55-56) на автомобіль «Volkswagen AUV Golf» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen LT 46» д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 .

Речові докази: згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.10.2023 року (т. 2 а.с. 195-198) що передані на зберігання володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити їм; згідно постанови від 12.09.2023 року (т. 2 а.с. 138) що повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому; згідно постанови від 22.09.2023 року та від 28.09.2023 року (т. 2 а.с. 155, 183) що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Процесуальні витрати в сумі 11233 грн. (т. 2 а.с. 70, 81, 99, 168) віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя