Справа №295/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001722 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2023 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа перебуваючи у м. Житомир, під приводом купівлі автомобілів на аукціонах Сполучених Штатів Америки, заволоділа грошовими коштами у сумі 2400 доларів, які остання добровільно перерахувала за допомогою SWIFT платежу в іноземній валюті ЄО 49848. За даним фактом 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2023 з Житомирської окружної прокуратури до Житомирського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що вона та її чоловік ОСОБА_6 у 2021 році прийняли рішення про придбання двох автомобілів у Сполучених Штатах Америки на відповідних аукціонах. Вони звернулись до їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 , який на той час активно займався пригоном автомобілів із США. 29 жовтня 2021 року було придбано автомобіль для ОСОБА_6 , а саме Toyota Rav4 Hybrid Limited 2017 Blue 2.5L vin: НОМЕР_1 . У подальшому 31 грудня 2021 року був придбаний автомобіль BMW XI Sdrive28I 2013 White 2.OL 4 vin: НОМЕР_2 , який призначався для ОСОБА_5 . Надалі нею були здійснені оплати вартості даних автомобілів шляхом переведення коштів в іноземній валюті за SWIFT платежами. За автомобіль Toyota Rav4 29 жовтня 2021 року здійснено оплату в сумі 5386 доларів США, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення. За автомобіль BMW XI 31 грудня 2021 року було здійснено оплату в сумі 2418 доларів США, що також підтверджується завіреною копією платіжного доручення. Після здійснення сплат за придбання автомобілів розпочалась процедура їх оформлення на території США з метою доставления їх до України. Термін доставки автомобілів до України повинен був скласти від 1 до 3 місяців. Також ОСОБА_5 були здійснені ще певні платежі. У січні 2022 року дані автомобілі вийшли з порту США та транспортним кораблем повинні були бути доставлені до України. Однак, 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію нашої держави, що унеможливило відвантаження авто у морські порти. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що у зв`язку із війною всі автомобілі на транспортних кораблях перебувають у відкритому морі та не мають можливості на даний час прибути у жоден із портів України. Однак у зв`язку із тим, що його компанія співпрацює із компанією яка знаходиться в Грузії, є можливість забезпечити доставку автомобілів до порту в Грузії, та у подальшому сухопутним маршрутом офіційно ввезти на територію України. Після прибуття авто до Грузії ОСОБА_8 виставив рахунок за доставку авто в сумі понад 2000 доларів США, яка була сплачена. Після чого дані автомобілі повинні були доставити автовозом до України. Питанням доставки автомобілів займався особисто ОСОБА_9 . Отримавши дозвіл на отримання наших автомобілів ОСОБА_9 отримав дані авто та вивіз їх з території порту та у подальшому з території Грузії. Надалі, ОСОБА_9 , користуючись особистими даними та акаунтом ОСОБА_7 переоформив дані авто на свого знайомого ОСОБА_10 , який ввіз автомобілі на територію України на своє ім`я як власник. Та на даний час дані автомобілі до теперішнього часу не передані ОСОБА_11 . Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ в Житомирській області, що станом на 08.12.2023 автомобіль марки BMW XI Sdrive28I 2013 White 2.OL 4 vin: НОМЕР_2 має номерні знаки НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 та власником є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ в Житомирській області, що станом на 08.12.2023 року автомобіль марки Toyota Rav4 Hybrid Limited 2017 Blue 2.5L vin: НОМЕР_1 має номерні знаки НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 та власником є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що дані автомобілі можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки BMW XI Sdrive28I 2013 White 2.OL 4 vin: НОМЕР_2 , має номерні знаки НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки Toyota Rav4: Нybrid Limited 2017 Blue 2.5L vin: НОМЕР_1 має номерні знаки НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0001722, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання.

Клопотання розглядалося без повідомлення власників майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, стосовно якого подано клопотання, не було тимчасово вилученим, що слідує із змісту клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови.

30.11.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 30.11.2023 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа перебуваючи у м. Житомир, під приводом купівлі автомобілів на аукціонах Сполучених Штатів Америки, заволоділа грошовими коштами у сумі 2400 доларів, які вона добровільно перерахувала за допомогою SWIFT платежу в іноземній валюті ЄО 49848. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя переконаний, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки згідно положень ст. 171 КПК України наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само по собі клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, дізнавач, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, зважаючи на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови дізнавача про визнання майна - автомобілів, на які він просить накласти арешт, речовими доказами.

Окрім того, згідно внесених до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення предметом передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення є належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2400 доларів та в неї не виникло право власності на зазначені в клопотанні автомобілі в силу ч. 1 ст. 334 ЦК України, відповідно до якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а також на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», так як не було здійснено державної реєстрації цих транспортних засобів на неї як покупця відповідним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України та зареєстровані на інших осіб (27.06.2023 за ОСОБА_12 , 15.04.2023 за ОСОБА_13 ).

З огляду на наведені обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, відсутність постанови про визнання майна речовими доказами як окремого процесуального документа, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001722 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1