Справа №295/837/24
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, в якому він є потерпілим. При цьому, слідчі дії у провадженні не проводяться, процесуальний прокурор ігнорує його заяви (клопотання) та під час оскарження бездіяльності прокурора у слідчого судді, прокурор продовжує надавати завідомо неправдиві відомості щодо обставин справи, що негативно впливає на рішення суду. Зокрема, процесуальним прокурором була надана до суду завідомо недостовірна інформація про, ніби-то, відсутність в ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого. За змістом скарги, 08.12.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направив до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення прокурором кримінального правопорушення за ст. 384 КК України. За словами ОСОБА_3 , 13.01.2023 року засобами поштового зв`язку він отримав відповідь із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із відмовою у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строки розгляду скарги, зважаючи на поважність причин їх пропуску, а також зобов`язати слідчого (відповідальну особу) ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) у відповідності ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2023 року.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 направив заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.12.2023 не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою від 08.12.2023 року, у якій просив внести відомості в ЄРДР за ст. 384 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 28.12.2023 за №36787/14-01-02/23 т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 повідомив гр. ОСОБА_3 , що за результатами розгляду його заяви не встановлено конкретних, об`єктивних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі особами, які є суб`єктами кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань. У зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Крім цього, у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

На переконання слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.12.2023 відомості за своїм змістом й суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містять конкретних, об`єктивних, достатніх та вичерпних обставини, що можуть свідчити про вчинення прокурором кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 384 КК України. Фактично у поданих заяві та скарзі ОСОБА_3 висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями прокурора та позицією останнього щодо тих чи інших правових питань. Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя