Провадження № 1-кс/712/5489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшої слідчої СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старша слідча СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи надання послуг з технічних випробувань та досліджень, маючи посвідчення № НОМЕР_1 видане відокремленим структурним підрозділом «Інститут підвищення кваліфікації фахівців в галузі технічного регулювання та споживчої політики» Одеської державної академії технічного регулювання якості, відповідно до якого він має право видавати висновки спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, достовірно знаючи вимоги Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 та вимоги Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 № 694, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з фахівцем-спеціалістом ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у розмірі 15430 грн за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на видачу висновку про відповідність самостійно складеної машини, його реєстрацію у відповідних базах та видачу свідоцтва про реєстрацію машини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 19.04.2023, о 12 год. 22 хв., перебуваючи неподалік магазину «Файномаркет» по вул. Руставі в м. Черкаси, під час зустрічі з ОСОБА_8 , який виявив бажання зареєструвати самостійно складений ним трактор, який фактично знаходився у с. Решетилівка Полтавської області, в ході розмови з останнім, розуміючи відсутність у ОСОБА_8 документів, необхідних для його реєстрації, маючи умисел на незаконне збагачення, повідомив останньому про можливість здійснити таку реєстрацію через здійснення впливу на уповноважених осіб у м. Суми, для чого необхідно буде сплатити близько 20 тис. грн та знайти особу, зареєстровану у Сумській області, на яку можна буде здійснити первинну реєстрацію трактора, після чого можна буде перереєструвати трактор на ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову із фахівцем-спеціалістом ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_7 , який здійснює свою професійну діяльність, пов`язану з виготовленням висновків спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, в м. Суми, домовившись про виготовлення фіктивних документів, на підставі яких здійснюється реєстрація машин, що переобладнані або самостійно складені, та здійснення впливу на осіб, уповноважених на видачу висновку про відповідність самостійно складеної машини, його реєстрацію у відповідних базах та видачу свідоцтва про реєстрацію машини, при цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що все буде зроблено та трактор буде зареєстровано, вказавши про необхідність надання документів особи, на яку реєструвати трактор та фотографій основних вузлів та агрегатів трактора для їх передачі спеціалісту в м. Суми.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, надав ОСОБА_8 пусті бланки прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, накладних з печатками різних підприємств, вказавши про необхідність зазначити в них різними роками відомості про основні складові частини трактора та їх вартість, таким чином створивши правомірність їх придбання, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 є необхідними документами, на підставі яких здійснюється реєстрація машин, та надіслати їх поштою ОСОБА_7 , для завершення процедури оформлення трактора та видачі свідоцтва про реєстрацію на жителя м. Суми ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Після цього ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644, з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб ДП «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ «АГРОСЕПРО» НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» щодо видачі висновку про відповідність самостійно складеної машини та за вчинення впливу на службових осіб ГУ Держпродспоживлужби в Сумській області за реєстрацію трактора колісного, самостійно складеного та видачу свідоцтва про реєстрацію машини, 06.09.2023 об 11:00 годині в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , коштів у сумі 16 000 гривень.

У подальшому, 06.09.2023 о 19:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у центральному відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького 36, за допомогою терміналу самообслуговування здійснив перерахування частини коштів, визначених раніше ОСОБА_4 у сумі 4600 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 .

У подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , 07.09.2023 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні каси АТ «Ощадбанк», що в м.Черкаси по вул. 30 Років Перемоги, 22 здійснив перерахування коштів у сумі 11 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 .

Того ж дня, ОСОБА_4 переконавшись, що неправомірна вигода була зарахована на банківську картку ОСОБА_7 , повідомив телефонним дзвінком ОСОБА_8 , що номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини знаходяться у комірці для зберігання речей у приміщенні магазину «ДЕЛІКАТ», що в м. Черкаси по вул. 30 Років Перемоги, 2 в м. Черкаси та повідомив код до комірки.

08.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_8 від 01.03.2023, від 01.08.2023, від 04.08.2023, від 15.08.2023, від 25.08.2023, від 18.10.2023, від 20.10.2023, від 30.10.2023, протоком допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2023, протоком допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2023, даними протоколів обшуків від 01.11.2023, даними протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2023, від 17.07.2023, від 18.09.2023, даними протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.09.2023; даними протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової)дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.09.2023; даними протоколу помітки та вручення грошових купюр, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до нетяжкого і передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може виїхати за межі міста чи області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, в тому числі і між працівниками служби цивільного захисту, ОСОБА_4 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою схилення останнього до зміни показів.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 здійснює свою діяльність, пов`язану із сферою вчинення реєстраційних дій сільськогосподарської техніки, що свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного, які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Окрім того, продовжуючи використовувати свої зв`язки, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, пов`язаний з одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави 53 680 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у вигляді застави, але просили врахувати наявність у підозрюваної хворої матері та можливвцсть виїзджати за межу Черкаської області та просили зменшити розмір застави в зв`язку зі знаходженням на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, інвалідів першої та другої групи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 20.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000017внесені до вказаного реєстру:

20 лютого 2023 року за фабулою: « До Черкаської окружної прокуратури з управління СБУ в Черкаській області надійшли матеріали за заявою громадянина ОСОБА_11 щодо вимагання неправомірної вигоди службовою особою однієї з державних установ» - правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи надання послуг з технічних випробувань та досліджень, маючи посвідчення № НОМЕР_1 видане відокремленим структурним підрозділом «Інститут підвищення кваліфікації фахівців в галузі технічного регулювання та споживчої політики» Одеської державної академії технічного регулювання якості, відповідно до якого він має право видавати висновки спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, достовірно знаючи вимоги Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів,, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з фахівцем-спеціалістом ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у розмірі 15430 грн за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на видачу висновку про відповідність самостійно складеної машини, його реєстрацію у відповідних базах та видачу свідоцтва про реєстрацію машини, за наступних обставин.

08.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Заслухавши доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_4 слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків. У цьому кримінальному провадженні із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Оцінюючи розмір застави, який пропонує застосувати сторона обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його майновий стан, наявність неповнолітнього та малолітнього сина, батьків пенсіонерів та інвалідів першої та другої групи. Визначаючи розмір застави ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що достатньою буде сума в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 грн., оскільки перспектива їх втрати у випадку порушення процесуальних обов`язків буде достатньою для того, щоб стримати підозрюваного від втечі (враховується позиція ЄСПЛ, що викладена у справі Gafa v. Malta, § 70).

Приймаючи до уваги визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні, строком на два місяці.

З урахуванням того, що підозрюваний має матір інваліда першої групи, яка потребує процедури гемодіалізу тричі на тиждень за межами Черкаської області, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного обов`язок не виїзджати за межі Черкаської області.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена протягом 5 днів з дня винесення ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.

Отримувач: ТУ ДСА України у Черкаській області

МФО: 820172

Банк отримувача ДКС України м. Київ

р/р UA0003652

Призначення платежу: Застава за (П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Установити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 10 січня 2024 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 10 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1