КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7332/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Данькевича 12» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» за матеріалами кримінального провадження № 0000199 від 18 серпня 2023 року, з оскарження бездіяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невжитті заходів до залучення в якості потерпілого та невиконані вимог ст. 221 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Данькевича 12» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвалу було постановлено 10 листопада 2023 року, без участі представника скаржника, а копія ухвали була надіслана лише 14 листопада 2023 року, про що свідчить штемпель на конверті, з огляду на що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що клопотання про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАНЬКЕВИЧА 12» у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000199 від 18 серпня 2023 року, начебто, є зверненням, а тому підстав для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, не має.

Проте, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.. 220 КПК України, адвокат наголошує, що він звернувся з клопотанням, а не зверненнями, а, відтак, слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання у встановлений законом строк.

При цьому, адвокат підкреслює, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.

Уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на думку апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , без виклику сторін.

Копія ухвали адвокату направлена, згідно з поштовим штемпелем на копії конверту, долученого до апеляційної скарги, 14 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга захисником подана електронною поштою 17 листопада 2023 року, тобто, у встановлений законом строк.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 2 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСББ «Данькевича 12», у межах кримінального провадження № 0000199 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення у даному кримінальному провадженні ОСББ «Данькевича 12» як потерпілого, видачу пам`ятки про ознайомлення з правами потерпілого та надання в порядку ст.. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (ас. 5-7).

Оскільки дане клопотання не було розглянуто, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСББ «Данькевича 12», подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві залучити ОСББ «Данькевича 12» у якості потерпілого до кримінального провадження, в порядку ст.. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (ас. 1-2).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що особа, яка подала скаргу, просить у ній зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСББ «Данькевича12» про виконання процесуальних дій у справі № 0000199 від 18 серпня 2023 року та надати відповідь на звернення у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Однак, зі змісту клопотання ОСББ «Данькевича12» від 2 листопада 2023 року вбачається вимога щодо залучення в якості потерпілого, вручення пам`ятки про процесуальні права та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Водночас, на думку слідчого судді, у контексті наведеного, з урахуванням даних, відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що вимогами ч.2 ст.110 КПК України визначаються види процесуальних рішень, які ухвалюються у виді ухвали, постанови або вироку, та мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371-374 КПК України.

Письмовий дозвіл, про надання якого клопоче ОСББ «Данькевича12», не є процесуальним рішенням по справі, а отже вирішення цього питання не регламентується вимогами ст. 220 КПК України.

З огляду на наведене ВССУ в цьому Узагальнені вказує на те, що правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргами, зумовленими бездіяльністю щодо визнання потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора.

Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу, оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, що вимоги за зверненням не охоплюються правами визначеними ст. 56 КПК України, підстав для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України не вбачається, оскільки письмове розпорядження (дозвіл), про отримання якого клопоче ОСББ «Данькевича12», не є процесуальним рішенням по справі, постанова про відмову у вчинення якого, згідно ст. 110 КПК України не ухвалювалась, отже підстави оскарження відсутні.

Колегія суддів, погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у відкритті провадженні за поданою скаргою, проте, не погоджується з його обґрунтуванням.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Однак, КПК України не передбачено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний залучити особу в якості потерпілого до кримінального провадження, вручити пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого та в порядку ст. 221 КПК України надати потерпілому чи його представнику на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Разом з тим, у скарзі адвокат ОСОБА_6 просить саме зобов`язати уповноважену особу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві залучити ОСББ «Данькевича 12» у якості потерпілого до кримінального провадження, , в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

При цьому, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, якою передбачений строк виконання такої процесуальної дії, адвокатом не оскаржується.

Оскільки законом не передбачений строк залучення особи в якості потерпілого до кримінального провадження, вручення пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого та надання в порядку ст. 221 КПК України потерпілому чи його представнику на ознайомлення матеріали кримінального провадження, така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСББ «Данькевича 12».

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин даних про винесення слідчим або прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСББ «Данькевича 12» не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Данькевича 12» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12», - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4