Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/374/24
Провадження № 1-кс/650/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.01.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: остання судимість 14.08.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 10.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Біляєвського районного суду в Одеській області від 14.08.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин, та 09 січня 2024 року, приблизно о 14:40 годині, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на по подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , радіоприймач «GOLON QR 132-UAR», вартість якого складає 493 гривні 83 копійки, який обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, віднісши його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого продажу, чим заподіяв потерпілому, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.01.2024року ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2024 року;

- оглядом місця події від 10.01.2024 року;

- оглядом місця події від 10.01.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2024 року;

- висновком експерта № 232/24 від 13.01.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені злочину майнового характеру за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатися до, умовлянь, прохань, залякування чи насильства відносно потерпілого та свідків, з метою змушування їх відмовитися від наданих ними раніше показань щодо причетності його до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 постійного заробітку або доходу для свого існування, окрім як вчинення злочинів не має, отже підозрюваний живе за рахунок злочинної діяльності та має репутацію особи, схильної до скоєння злочинів. Крім того, будучи судимим вироком Біляєвського районного суду в Одеській області від 14.08.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну вчинив три нових умисних злочини, за вчинення двох зник, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до Великоолександрівського районного суду для розгляду по суті, за вчинення останнього злочину ОСОБА_6 , 19.01.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.01.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК