Справа № 1512/1-57/11
Провадження № 1-в/947/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст.26 ч.3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у порядку визначеному ч.5 ст. 53 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 15.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.26 ч.3 КВК України про заміну ОСОБА_4 суми штрафу покаранням у порядку визначеному ч. 5 ст. 53 КК України засудженого вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2021 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що станом на 09.06.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурор, засуджений, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Представник пробації просила задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника пробації, враховуючи відсутність інформації про місцезнаходження засудженого, що унеможливлює його виклик та участь в судовому засіданні для розгляду вищезазначеного клопотання, яке може погіршити його стан, вважає, що при наведених обставинах в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 56 КК України передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. За змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду. Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Крім того, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальних принципів кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст.26 ч.3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у порядку визначеному ч.5 ст. 53 КК України стосовно ОСОБА_4 є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 27 КВК України, ст.53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст.26 ч.3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у порядку визначеному ч.5 ст. 53 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Примоського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1