Справа № 152/225/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

12 лютого 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000020 від 11 лютого 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання прокурора та його аргументація.

1. 12 лютого 2024 року прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000020 від 11 лютого 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 11 лютого 2024 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що 11 лютого 2024 року близько 13-50 год під час патрулювання в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану Жмеринського району Вінницької області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки. По приїзду СОГ на місце події, вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 6 грудня 2023 року ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_5 , із відкритою категорією «В», було оглянуто, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 0058699 та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

2.2. Прокурор вказує, що виявлене та вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також воно є предметом, що має доказове значення. Тому з метою збереження цього майна, запобігання спробам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього .

3. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

4. Особа, яка є власником вищевказаного посвідчення ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

5. До клопотання прокурор додав витяг з кримінального провадження №0000020 від 11 лютого 2024 року, копії постанов про призначення групи дізнавачів та групи прокурорів, копію заяви про надання посвідчення водія, копію протоколу огляду речі з фототаблицею, копію пояснення ОСОБА_5 , копію постанови про визнання речовим доказом.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду посвідчення водія, прокурором доведена в повному обсязі, оскільки дана річ є предметом кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на це посвідчення, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000020 від 11 лютого 2024 року задовольнити.

2. Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 6 грудня 2023 року ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до спеціального пакету Національної поліції України WAR 0058699, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000020 від 11 лютого 2024 року з правовою кваліфікацією частина четверта статті 358 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА