Провадження № 1-кс/199/157/24
УХВАЛА

20.02.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею 26.12.2023 строком до 21.02.2024р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (ст.89 КК України);

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 16.02.2024 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2023 приблизно о 15:00, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкав, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 у спальній кімнаті, знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ході розпиття спритних напоїв, вступили у статевий акт. Так, в свою чергу ОСОБА_5 , зайшов до спальної кімнати у вищевказаному будинку, де виявив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час статевого акту. У зв`язку з побаченим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , 24.12.2023 приблизно о 15:00, ОСОБА_5 , зайшов до іншої спальної кімнати, в приміщенні будинку, де на столі побачив кухонний ніж, який визначив знаряддям вчинення свого кримінального правопорушення. Взявши до правої руки вказаний кухонний ніж, утримуючи його в правій руці, маючи на меті спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів ОСОБА_7 , наблизився до останньої з переду, та діючи умисно, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , тримаючи ніж у своїй правій руці, лезом вказаного ножа, наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілої. Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала на ліжко в приміщенні спальні, втративши свідомість. Довівши свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкод-ження, внаслідок яких, остання померла на місці не приходячи до тями, ОСОБА_5 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні спальні.

24.12.2023 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР за №0001730, з попередньо визначеною кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

16.02.2024 року керівником Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, ОСОБА_9 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001730, з попередньо визначеною кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, до 25 березня 2024р.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001730 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.12.2023 о 15:55, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001730 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Георгіївського, 24.; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.12.2023.

Обґрунтованість підозри, яку ОСОБА_5 було повідомлено 25.12.2023 року підтверджується матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Згідно обставин вчинення даного кримінально правопорушення наявна застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння відносно потерпілого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,182,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 від 16.02.2024 року задовольнити і продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів строком дії до 25 березня 2024 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1