справа № 388/1892/23
провадження № 1-кс/388/337/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000176, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із цією скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000176, посилаючись на наступне.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 18.09.2023 року кримінальне провадження № 0000176 від 10.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, так як встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову незаконною, передчасною та винесеною не провівши усіх необхідних слідчих дій.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на викладених у ній підставах.

Прокурор по суті скарги заперечив, вважає її не обґрунтованою та незаконною.

Слідчий Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судовому засіданні по суті скарги заперечив, вважає її не обґрунтованою та незаконною.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

Відділенням поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 18.09.2023 року кримінальне провадження № 0000176 від 10.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, так як встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п.190-192)

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строків давності (а.к.п.168-169)

За змістом п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2012 року близько 14:30 години в селі Олександрівка Долинського району Кіровоградської області в результаті конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні 1-го пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За вказаним фактом, 12.1 1.2012 року постановою судді Долинського районного суду порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, а ОСОБА_7 , визнано потерпілою. В подальшому, розгляд кримінальної справи проводився Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

В свою чергу, 29.11.2012 року за зверненням ОСОБА_3 , за обставинами конфлікту з ОСОБА_6 , що мав місце 07.10.2012 року близько 14:30 години в селі Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000043.

ОСОБА_3 в ході проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000043, дізналась про долучення ОСОБА_6 , до матеріалів провадження медичної документації про отримання останньою 07 10.2012 року тілесні ушкодження в результаті конфлікту з ОСОБА_3 .

Із вказаних мотивів ОСОБА_3 , вважає надані покази ОСОБА_6 в судовому засідання щодо обставин конфлікту та отримання тілесних ушкоджень, неправдивими, а медичну документацію підробленою. Зокрема, за доводами ОСОБА_3 , у ОСОБА_8 на пальці лівої руки фіксувалась бородавка (записи у амбулаторній картці за 1991 рік), у зв`язку із лікуванням якої, утворились тілесні ушкодження, що ставляться у вину ОСОБА_3 .

Разом з тим, проведеним вивченням амбулаторної картки АК НОМЕР_1 ОСОБА_8 встановлено записи про отримання медичних послуг в Долинській центральній районній лікарні, а саме:

- запис датований 25.05.1991 року - діагноз «Кровоточащая бородавка», "наявність утворення на лодонній поверхні 1-го пальця лівої кисті, розміром 0,8x0,8";

-запис датований 08.10.2012 року - діагноз "Ушиб, повреждение связок 1 -го пальца левой кисти" (а.м.п 98).

Інших відомостей в амбулаторній картці ОСОБА_8 про отримання останньою, пов`язаних з подією , медичних послуг не встановлено.

В ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_9 надала пояснення щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень. Правдивість показів ОСОБА_8 і фактів викладений нею у заяві про злочин підтверджені актом судово-медичного дослідження № 181 (а.м.п. 69), відповідно до якого ОСОБА_10 отримала 07.10.2012 року тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні 1-го пальця які, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

20.10.2014 року постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.м.п. 168), за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення її від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закриття провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, ОСОБА_3 звільнено від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Предметом перевірки слідчого судді у кримінальному провадженні за скарга заінтересованих (визначених) осіб на постанову про закриття кримінального провадження законність, вмотивованість, обґрунтованість такого рішення. За результатами розгляду скарг.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні не здійснено належних процесуальних дії, тому його висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Також скаржник вказує на перелік процесуальних дій, які необхідно провести: слідчі експерименти, повторні допити з використанням відеозапису, допит судді, перехресні допити тощо.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є інтереси правосуддя у част забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному проваджені. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема у завідомо неправдивому показанні конкретного учасника.

Кваліфікуючими ознаками є дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчиненні корисливих мотивів (ч. 2 ст. 384 КК України).

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину з тих підстав, що вивченням медичної амбулаторної картки встановлено наявність запису від 08.10.2012 діагноз "Ушиб, повреждение связок 1 -го пальца левой кисти" (а.м.п 98), актом судово-медичного дослідження № 181 (а.м.п. 69), підтверджується, що ОСОБА_10 отримала 07.10.2012 року тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні 1-го пальця які, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.м.п. 168), за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення її від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, а тому в цій події відсутній інкриміновані склади злочинів.

Враховуючи викладене, у ході судового розгляду, доведено наявність достатніх підстав для закриття провадження, а отже постанова слідчого є законною та вмотивованою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню , як необґрунтована.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1