Справа №: 398/1281/23
провадження №: 1-кс/398/1354/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

18.10.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку головуюча ОСОБА_5 виносить незаконні та необґрунтовані рішення в рамках кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Посилався на те, що розгляд кримінального провадження головуючим ОСОБА_5 є упередженим, остання виносить незаконні та необґрунтовані рішення, ігнорує надані ним докази по справі, виступає не суддею а ще однією стороною обвинувачення.

Головуючий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності головуючого судді, а його доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді не містить обґрунтованих підстав передбачених чинним законодавством, а сам факт незгоди обвинуваченого з прийнятими суддею рішення не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1