Справа № 442/7829/23
Провадження № 1-кс/442/1408/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 листопада 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.09.2023 в період часу з 11 год. 21 хв. по 11 год. 24 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо-Фуд №370», ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 1-Р у м. Дрогобичі, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд №370», ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого на вулиці Володимира Великого, 1-Р, у м. Дрогобич Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав каву мелену «Aroma Gold Espresso», вагою 250 грам, в кількості 1 штуки, вартістю 271 грн. 20 коп., та шоколад молочний «МilkaBubbels» пористий з кокосом, вагою 97 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 46 грн. 39 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 363 грн. 98 коп.,сховавши шоколаду внутрішню кишеню своєї куртки, а каву у штани за пояс, пройшов з викраденим товаром повз проти крадіж ні рамки на вході у торговий зал вищевказаного магазину, не розрахувавшись за нього, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений охоронцем магазину ОСОБА_7 з викраденим майном, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подане погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід відповідає в повній мірі ступеню інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу не заперечував, однак просив обрати не цілодобовий домашній арешт, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки проживає самотній і має намір працювати для повноцінного забезпечення себе продуктами харчування та іншим.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вище згаданими матеріалами.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 і інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є: заява ОСОБА_8 , що являється керуючою магазину «Сільпо-Фуд №370 від 27.09.2023 про викрадення продуктів харчування; протокол огляду місця події від 27.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Сільпо-Фуд №370, який знаходився за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В. Великого 1-Р; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2023; протоколом огляду предметів, а саме відеозапису від 27.09.2023; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/19384-ТВ; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення до впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України № 64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Тож, щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що у своєму клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, однак вище зазначені ризики не містять достатньої аргументації та не підкріплені фактичними даними.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і не працює, не є військовозобов`язаним, не має міцних соціальних зав`язків, але проживає самотній. Застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт у певний період доби не є доцільним, оскільки, на переконання слідчого судді, останній не буде мати як і теоретичних можливостей щодо працевлаштування, так і можливостей забезпечення себе речами першої необхідності, одягом, їжею. Фактично буде позбавлений будь-яких засобів для життя.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами. Крім того, слідчим та прокурором взагалі не доведено тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. а п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, запобіжний захід у вигляді домашнього у певний період доби є в повній мірі достатнім та забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год..

Строк домашнього арешту рахувати з 06 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали до 01 січня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар;

5) здати на зберігання Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12