Номер провадження 1-кп/741/89/23
Єдиний унікальний номер 741/1265/23
ВИРОК

іменем України

27 жовтня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000674 від 24 травня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, який не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 1995 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість не погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 1997 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, судимість не погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 1999 року за ч. 2 ст. 142, ст. 26 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, судимість не погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість не погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 1 рік 6 місяців, судимість не погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 4 місяці, судимість погашена; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість не погашена; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_4 , знаючи про існування кар`єру з корисною копалиною місцевого значення будівельним піском (гравійно-піщаною сировиною), який розташований поблизу с. Володькова Дівиця на землях Носівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, та маючи умисел на видобування корисної копалини з метою подальшої реалізації взяв у користування у ОСОБА_5 трактор ЮМЗ-6 зареєстрований як «Екскаватор однокоштовний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ЕО-2621В, заводський номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зеленого кольору.

Реалізуючи свої наміри до кінця, ОСОБА_4 у період часу з 21 травня 2023 року до 25 травня 2023 року, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи вказаний трактор, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст. ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші (піску) в об`ємі 51,4 куб. м з кар`єру поблизу с. Володькова Дівиця на землях Носівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, піску, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Протиправними діями ОСОБА_4 у результаті самовільного видобутку піщано-гравійної суміші (піску) з кар`єру поблизу с. Володькова Дівиця завдано шкоди навколишньому природному середовищу в особі Носівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області на суму 57855,84 грн., яка у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 240 КК України є значним розміром.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 240 КК України, тобто як незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та дав показання, що, дізнавшись про наявність у с. Володькова Дівиця кар`єру для видобування піску, маючи намір заробити додаткові кошти, у травні 2023 року взяв у знайомого на ім`я ОСОБА_6 трактор ЮМЗ, який обладнаний для проведення вантажних робіт. Олександр доставив трактор до кар`єру, де передав його у користування ОСОБА_4 , який мав навички у здійсненні вантажних робіт та здійснив навантаження піском: у перший день 4 транспорті засоби, на наступний день 3 транспортні засоби, потім орієнтовно 2 чи 3 транспортні засоби, кожен з яких вантажопідйомністю 5-7 тон, один з яких було затримано поліцейськими. У вчиненому розкаюється, до свого вчинку ставиться критично. Цивільний позов прокурора на суму 57855,84 грн. визнає повністю.

Представник потерпілої сторони Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_7 до суду не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, - доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 240 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він визнав свою вину повністю, ураховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, суд уважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 240 КК України у виді обмеження волі.

За висновком Ніжинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладеним у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому уважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Носівської міської територіальної громади 57855,84 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обґрунтовуючи розмір шкоди, прокурор посилався на те, що протиправними діями ОСОБА_4 у результаті самовільного видобутку піщано-гравійної суміші (піску) з кар`єру, що поблизу с. Володькова Дівиця завдано шкоди навколишньому природному середовищу в особі Носівської ТГ ну суму 57855,84 грн.

Прокурор під час судового розгляду просив цивільний позов задовольнити.

Обвинувачений під час судового розгляду цивільний позов визнав у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок незаконних дій обвинуваченого навколишньому природному середовищу було завдано матеріальної шкоди на суму 57855,84 грн.

Розмір шкоди обчислений відповідно до розрахунку розміру збитків заподіяних Державі внаслідок самовільного користування надрами ОСОБА_4 , проведеним Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області (лист від 09 червня 2023 року № 04-08/31 вих. 23) та підтверджений висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 24 червня 2023 року № СЕ-19/125-23/6260-ЕЛ.

Отже, суд робить висновок про обґрунтованість заявленого цивільного позову та задовольняє його.

Також відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3346 грн. 00 коп. за проведення інженерно-екологічної експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Оскільки ОСОБА_4 виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого та з`являвся до суду, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Носівської міської територіальної громади за реквізитами: р/р UA0025645, , отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Носівка/24062100 банк: Державне казначейство (ЕАП), призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, 57855 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66», д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1991 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, залишити у розпорядженні постійного користувача та фактичного власника ОСОБА_8 ;

- на трактор ЮМЗ-6 зареєстрований як «Екскаватор однокоштовний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ЕО-2621В, заводський номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, - залишити у розпорядженні його постійного користувача ОСОБА_5 ;

- піщано-гравійну суміш (пісок будівельний), вагою 3960 кг., який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області передати у дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року на:

- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66», д. н. з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, залишити у розпорядженні постійного користувача та фактичного власника ОСОБА_8 ;

- трактор ЮМЗ-6 зареєстрований як «Екскаватор однокоштовний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ЕО-2621В, заводський номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- піщано-гравійну суміш (пісок будівельний) вагою 3960 кг, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілим, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Анатолій КРУПИНА