Справа № 591/150/24
Провадження № 1-кс/591/378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000424, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000424. Мотивував вказаний відвід тим, що слідчий виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом. Окрім того, слідчий, не намагаючись викликати ОСОБА_4 на допит, ініціював вчинення слідчих дій на іншій території через доручення. На думку заявника, зазначені факти дають підстави для відводу слідчого за п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності, неупередженості і зацікавленості в результатах кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав позицію, що викладена у письмовій заяві.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. З огляду на положення ст.81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід. Натомість, надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що підстав для відводу не має, слідчі та процесуальні дії, вчиняються у строк та в обсязі, передбаченому КПК України та з метою доведення чи спростування обставин, які викладені у заяві, що слугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000424 за ч.2 ст. 289 КК України.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про те, що заявник не погоджується з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні №0000424.

Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження №0000424.

Самі ж по собі обставини, які стосуються не прийняття процесуальних рішень, не погодження учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого, або обставина скасування постанови слідчим суддею, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість конкретного слідчого у здійснені кримінального провадження №0000424.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000424.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000424, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1