Справа № 559/14/23
Провадження № 1-кп/559/40/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"08" лютого 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 07.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів і в судовому засіданні клопотання підтримує. Обґрунтовує тим, що 20.12.2023 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.02.2024 включно. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути продовжений згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України. Враховуючи тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, що проживає по сусідству зі свідками, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не були допитані, а м`якші запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, від якого настала смерть людини, то просить не визначати розмір застави.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Вказує, що проживав з дружиною в Здолбунівському районі, а на вихідних приїжджав у с. Білоберіжжя Дубенського району і останні три місяці до затримання то тут, то там жив. Офіційно не працював, дітей не має, стан здоров`я нормальний. Захисник звертає увагу, що ризик впливу на свідків не доведений, але підтримує позицію підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст. 315, ч.1 ст.331 КПК України під час підготовчого судового засідання і судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

20.12.2023 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.02.2024 включно.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до несудимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Метою застосування (продовження) запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризиків, які на цьому етапі існують - це переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України за що передбачене ймовірне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років у випадку доведеності вини, що дає підстави вважати, що обвинувачений у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання не має достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутні діти та будь які інші утриманці, характеризується негативно як схильний до хуліганських дій і порушення громадського порядку, офіційно не працює, змінює місце проживання. За такого стилю життя дійсно може з легкістю покинути своє місце проживання. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні гіпотетично існує в разі зміни запобіжного заходу на м`якший, бо ОСОБА_4 проживає в одному селі по сусідству зі свідками та знає їх протягом тривалого часу і вони ще не допитані. На даному етапі суд погоджується, що вищезазначені ризики наявні, хоч вони не дуже високі, але саме тому, що ОСОБА_4 утримується під вартою, тобто обрано дієвий запобіжний захід.

Враховуючи все в сукупності, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що це забезпечить належну процесуальну поведінку особи й усуне наявні ризики за п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом, тому суд вважає, що обвинуваченого необхідно продовжувати утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть людини. Строк тримання під вартою суд продовжує на 60 днів, задовольняючи клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цурків Здолбунівського району Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 08.04.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 08 квітня 2024 року о 23год. 59 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1