Справа № 372/3611/17
Провадження №1-кп/369/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участю прокурорки ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має тимчасову посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 08.05.2012, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Хрешате Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 10.01.2017 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, в середині квітня 2017 року погодився на пропозицію ОСОБА_16 заздалегідь надану ОСОБА_14 , організувати незаконне позбавлення волі та переправлення на територію російської федерації власника ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_12 з метою подальшого незаконного отримання від останнього грошових коштів.

Після цього, ОСОБА_13 у квітні 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій організував спільну зустріч між ОСОБА_14 , та іншими невстановленими особами у ресторані «Almondo Restoraunt and Club», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 34», в ході якої повідомив про можливість організувати викрадення та переправлення на територію російської федерації власника ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_12 , з метою подальшого незаконного отримання від останнього грошових коштів.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, 24 квітня 2017 близько 21 години 02 хвилини ОСОБА_13 під час зустрічі в ресторані «Хутірець» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н с. Підгірці, вул. Боровкова, 88, у ході повідомив ОСОБА_16 про можливість організації ним позбавлення волі ОСОБА_12 за умови передачі грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч доларів) доларів США безпосереднім виконавцям.

Після цього, 26 квітня 2017 року близько 16 години 19 хвилин в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, для участі в зустрічі, з метою обговорення способів та виду незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залучив ОСОБА_15 .

Після цього, 15 травня 2017 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_16 в ресторані «Нуші Джан» за адресою: Київська область, с. Підгірці та повідомив про результати зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Так, в ході розмови ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив ОСОБА_16 , що ОСОБА_15 є його довіреною особою, і що кошти в сумі 100 тис. доларів США будуть передані працівникам Служби безпеки України, компетенція яких поширюється на всю територію України, в якості неправомірної вигоди після виконання ними обумовленого плану по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставці його на територію російської федерації.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27 травня 2017 року біля 23 години 07 хвилин ОСОБА_13 під час зустрічі з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запевнив вищевказаних осіб, що ОСОБА_15 є особою, яка виконає свою частину злочинних обов`язків та домовиться із співробітниками СБУ по доставлянню ОСОБА_12 на територію російської федерації. Крім того, ОСОБА_13 запропонував узгодити через ОСОБА_15 із СБУ всі питання, які цікавлять ОСОБА_14 . При цьому, сам ОСОБА_18 має гарантувати здійснення оплати їх незаконної діяльності по доставлянню ОСОБА_12 , на територію російської федерації.

Після цього, 31 травня 2017 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_13 , діючи на виконання раніше обумовленого злочинного плану по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставку його на територію російської федерації, прибув до ресторану «Хутірець» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н с. Підгірні, вул. Боровкова, 88, де зустрівся з ОСОБА_19 , та під час зустрічі отримав грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 10 541, 1 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 10 копійок) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 99 400 тис. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) доларів США, попередньо вручені ОСОБА_17 працівниками правоохоронних органів для документування протиправної діяльності групи осіб, з метою передачі їх ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен надати їх в якості неправомірної вигоди службовій особі органів СБУ, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно того ж обвинувачення, дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України тобто як вчинення організації готування до незаконного позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України як підбурювання надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів приблизно всередині березня 2017 року під час зустрічі звернувся до ОСОБА_16 із пропозицією організувати через співробітників Національної поліції України викрадення та переправлення на територію російської федерації власника ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_12 , з метою подальшого незаконного отримання від останнього грошових коштів у розмірі 17 000 000 доларів США під тиском фізичного насильства. За вказану протиправну діяльність ОСОБА_14 пообіцяв віддати виконавцям замовлення 70 %, тобто 12 000 000 (дванадцять мільйонів) доларів США.

Після цього, 26 квітня 2017 року близько 16 години 19 хвилин в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, під час спільної зустрічі осіб, залучених ОСОБА_13 до протиправної діяльності по позбавленню волі ОСОБА_12 , в тому числі з ОСОБА_15 , з метою обговорення способів та виду незаконного позбавлення волі останнього, ОСОБА_14 повідомив присутнім особам, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим слідством особам, про необхідність позбавлення волі та переправлення на територію російської федерації власника ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_12 , з метою подальшого незаконного отримання від останнього грошових коштів. При цьому, ОСОБА_14 зазначив, що на даний час у нього відсутні грошові кошти, необхідні для забезпечення позбавлення волі ОСОБА_12 . В той же час, він запевнив присутніх осіб, що після доставляння останнього на територію російської федерації він забезпечить передачу виконавцям злочину грошових коштів у сумі 300 тис. доларів США.

11 травня 2017 приблизно о 16 годині 59 хвилин в м. Києві по вул. Урицького, 40, під час зустрічі між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_14 про те, що він домовився зі своїм знайомим щодо надання на його прохання у позику під відповідні відсотки раніше обумовлені останнім грошові кошти в сумі 100 000 доларів США для передачі їх ОСОБА_13 та безпосереднім виконавцям незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 .

У свою чергу в ході даної розмови ОСОБА_14 повідомив про необхідність вжиття заходів безпеки по недопущенню викриття їх злочинної діяльності, а також про те, що на території російської федерації готові усі умови для прийняття ОСОБА_12 , та сплати безпосереднім виконавцям злочину грошових коштів у розмірі 300 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що на території російської федерації безпосередню участь у вимаганні грошових коштів від ОСОБА_12 будуть приймати працівники федеральної служби безпеки, поліції, а також представники судової влади російської федерації.

Під час зустрічі ОСОБА_16 , у присутності ОСОБА_14 , зателефонував ОСОБА_15 , якого ОСОБА_13 визначив як особу, яка мала підбурити працівників Служби безпеки України, компетенція яких поширюється на всю територію України, за неправомірну вигоду в сумі 100 тис. доларів США до протиправних дій по незаконному позбавленню волі ОСОБА_12 з метою забезпечення його доставляння на територію російської федерації, та домовився з ним про зустріч.

Після цього, того ж дня, тобто 26 травня 2017 року біля 20 години 36 хвилин ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебуваючи на площі Спортивній, 1а, в м. Києві, зустрілися з ОСОБА_19 , який повідомив їм, що ОСОБА_15 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , домовиться із працівниками Служби безпеки України по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставці його на територію російської федерації за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 100 тис. доларів США.

В той же час, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 запропонували ОСОБА_17 передати грошові кошти ОСОБА_13 виключно після позбавлення волі ОСОБА_12 та доставлення його на територію російської федерації. О 20 годині 42 хвилини ОСОБА_14 , діючи за попередньою домовленістю з указаними особами, прибув до місця їх зустрічі та в черговий раз запевнив ОСОБА_17 в тому, що по доставлянню ОСОБА_12 на територію російської федерації відбудеться оплата їх неправомірних дій. В той же час, ОСОБА_14 висловив побоювання щодо можливості викриття їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів. У зв`язку з цим, ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_14 під час подальших зустрічей діяти від його імені та в його інтересах, на що останній погодився.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27 травня 2017 року біля 23 години 07 хвилин ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , в ході якої ОСОБА_19 повідомив йому про побоювання ОСОБА_14 бути викритим та притягнутим за вчинений злочин до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 , в свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив, що ОСОБА_15 є особою, яка виконає свою частину злочинних обов`язків та домовиться із співробітниками СБУ по доставлянню ОСОБА_12 на територію російської федерації. Крім того, ОСОБА_13 запропонував узгодити через ОСОБА_15 із СБУ всі питання, які цікавлять ОСОБА_14 . При цьому, сам ОСОБА_18 має гарантувати здійснення оплати їх незаконної діяльності по доставлянню ОСОБА_12 на територію російської федерації.

Після цього, 30 травня 2017 року біля 14 години 48 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Арені сіті» за адресою: м. Київ, вулиця Басейна, 2а, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_17 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив останнього про те, що він домовиться із співробітниками служби безпеки України за умови надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 тис. доларів США за позбавлення волі ОСОБА_12 та доставляння його на територію російської федерації протягом 2-х місяців.

Після цього, 31 травня 2017 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Арені сіті» за адресою: м. Київ, вулиця Басейна, 2а, повторно зустрівся з ОСОБА_17 та запевнив його в тому, що грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, призначені для передачі службовим особам Головного слідчого управління Служби безпеки України, компетенція яких поширюється на всю територію України, в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, спрямованих на позбавлення волі ОСОБА_12 та доставку його на територію російської федерації, необхідно буде передати після отримання від даних осіб підтвердження початку таких дій.

Після цього, 31 травня 2017 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_13 , діючи на виконання раніше обумовленого злочинного план по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставку його на територію російської федерації, прибув до ресторану «Хутірець» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н с. Підгірці, вул. Боровкова, 88, де зустрівся з ОСОБА_17 , який передав йому грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 10 541, 1 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 10 копійок) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 99 400 тис. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) доларів США, попередньо вручені

ОСОБА_17 працівниками правоохоронних органів для документування протиправної діяльності групи осіб, з метою передачі їх ОСОБА_13 . ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен надати їх в якості неправомірної вигоди службовій особі органів СБУ, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно того ж обвинувачення, дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України як підбурювання готування до незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 369 КК України як обіцянка надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що він 26 квітня 2017 року близько 16 години 19 хвилин в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, під час спільної зустрічі, будучи обізнаним про злочинний намір учасників групи, повідомив присутніх про існування двох шляхів отримання від ОСОБА_12 грошових коштів: шляхом позбавлення його волі та вивезення його на територію Російської федерації або шляхом внесення Головним слідчим управлінням Служби безпеки України відповідних неправдивих відомостей про вчинення злочину ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в ході розслідування кримінального провадження обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , діючи умисно на виконання попередніх злочинних домовленостей, направлених на незаконне позбавлення волі людини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в приміщенні кафе «Челентано», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час якої він повідомив, що найбільш прийнятним способом доставляння ОСОБА_12 на територію російської федерації є передача його компетентним органам даної держави в рамках кримінального провадження, розслідуваного Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, оскільки відносно останнього в російській федерації порушено декілька кримінальних справ.

При цьому, ОСОБА_15 зауважив, що грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, необхідні для передачі в якості неправомірної вигоди співробітникам СБУ, слід передати ОСОБА_13 , як особі, що займається організацією позбавлення волі ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, направлений на позбавлення волі ОСОБА_12 , 26 травня 2017 року біля 13 години 05 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, зустрівся з ОСОБА_17 , та запевнив його, що грошові кошти будуть передані працівникам Служби безпеки України, компетенція яких поширюється на всю територію України, в якості неправомірної вигоди після виконання ними обумовленого плану по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставці його на територію російської федерації.

Після цього, 30 травня 2017 року біля 14 години 48 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Арені сіті» за адресою: м. Київ, вулиця Басейна, 2а, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_17 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запевнив останнього про те, що він домовиться із співробітниками служби безпеки України за умови надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 тис. доларів США за позбавлення волі ОСОБА_12 та доставляння його на територію російської федерації протягом 2-х місяців.

Після цього, 31 травня 2017 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Арені сіті» за адресою: м. Київ, вулиця Басейна, 2а, повторно зустрівся з ОСОБА_17 та запевнив його в тому, що грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, призначені для передачі службовим особам Головного слідчого управління Служби безпеки України, компетенція яких поширюється на всю територію України, в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, спрямованих на позбавлення волі ОСОБА_12 , та доставку його на територію російської федерації, необхідно буде передати після отримання від даних осіб підтвердження початку таких дій.

Після цього, 31 травня 2017 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_13 , діючи на виконання раніше обумовленого злочинного плану по позбавленню волі ОСОБА_12 та доставку його на територію російської федерації, прибув до ресторану «Хутірець» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н с. Підгірці, вул. Боровкова, 88, де зустрівся з ОСОБА_19 , який передав йому грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів СПА, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 10 541, 1 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 10 копійок) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 99 400 тис. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) доларів США, попередньо вручені ОСОБА_17 працівниками правоохоронних органів для документування протиправної діяльності групи осіб, з метою передачі їх ОСОБА_13 . ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен надати їх в якості неправомірної вигоди службовій особі органів СБУ, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно того ж обвинувачення, дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України як пособництво готування до незаконного позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України як підбурювання надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду наступне. Протягом певного часу він працював на потерпілого ОСОБА_22 як представник ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» в росії. В 2013 році його звільнили, не розрахувавшись за роботу. Стверджує, що від того часу ОСОБА_23 хотів зустрітись з ОСОБА_22 , щоб той віддав йому борг за несплачену роботу. ОСОБА_13 і ОСОБА_24 він не знав. Одного дня дізнався, що ОСОБА_13 затримали з вини грузина ( ОСОБА_25 ), який йому постійно дзвонив та просив гроші, то на лікування дитини, то на вирішення ще якихось проблем. Жодних злочинних дій він не вчиняв, і не мав наміру цього робити. Викрадати ОСОБА_22 наміру не мав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що він нічого не вчинив протиправного, голосу свого на аудіозаписах не впізнав. В подальшому, скориставшись статтею 63 Конституції України відмовився надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду наступне. В 2017 році він працював начальником Обухівського ВП. Одного дня при проведенні оперативно-розшукової діяльності він познайомився з грузином на ім`я ОСОБА_26 , який просив допомогти своєму знайомому на ім`я ОСОБА_27 (як виявилось в подальшому ОСОБА_23 ) повернути борг, який Директор ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_22 начебто був винний ОСОБА_27 . Після цього, ОСОБА_28 поїхав до ОСОБА_22 та порадив йому посилити особисту охорону.

Коли, 31 травня 2017 року ОСОБА_28 приїхав в ресторан на зустріч до ОСОБА_26 , той представив обвинуваченому якусь особу як свого сина. ОСОБА_26 поїхав, залишивши свого сина з ОСОБА_28 вдвох. Коли обвинувачений розмовляв по телефону, син ОСОБА_26 дістав якийсь пакет, який поклав на стіл зі словами « ОСОБА_29 , це тобі». На що ОСОБА_28 відповів, що йому нічого не потрібно, однак в цей момент відбулось затримання останнього правоохоронними органами. Жодних злочинних дій він не вчиняв і не мав наміру цього робити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_24 він раніше не знав. Ярославського знав як керівника Обухівського ВП. З ОСОБА_23 він познайомився в 2013 році і той протягом двох років працював на потерпілого. Через деякий час як потерпілий звільнив ОСОБА_23 , останній почав погрожувати потерпілому, через зятя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_22 довелось посилити особисту охорону. Одного дня ОСОБА_28 прийшов до ОСОБА_22 та повідомив, що ОСОБА_23 хоче вчинити злочинні дії відносно потерпілого. Будь-які деталі про готування його викрадення йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він забезпечував особисту безпеку потерпілого ОСОБА_22 . Він був свідком того як в середині квітня 2015 року ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_22 , однак останній відмовився будь про що розмовляти з обвинуваченим. Після цього дзвінка ОСОБА_22 сказав ОСОБА_31 , що треба бути пильним. ОСОБА_32 наглядно знав як працівника комбінату. Ярославського знав як керівника Обухівської поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він працював в СБУ та здійснював документування в цій справі за дорученням прокурора. Пам`ятає, що справа стосується викрадення людини на території Обухівського району з метою переправлення на території російської федерації. Від ОСОБА_22 хотіли отримати 17 мільйонів гривень. Крім зустрічей в ресторані він нічого не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був працівником СБУ та дізнався інформацію в даному кримінальному провадженні в ході проведення оперативно-технічних заходів. Надійшла інформація про підготовку до викрадення потерпілого ОСОБА_35 . Гарумов підшукав особу грузинської національності, який спочатку зустрівся з ОСОБА_28 та повідомив про план викрасти ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_28 організував зустріч з цієї особи з ОСОБА_36 . Так, розглядались дві версії переправлення ОСОБА_22 до російської федерації: викрадення та переправлення через ЛДНР або шляхом фальсифікації кримінальної справи відносно потерпілого. ОСОБА_28 мав підшукувати виконавців.

Свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 допитати в судовому засіданні не виявилось можливим у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення такого допиту. Ці особи були залучені відповідно 03.05.2017 року та 11.05.2017 року до конфіденційного співробітництва і за повідомленням прокурора їх анкетні дані є вигаданими. Тому у суду не було можливості їх викликати в судове засідання.

Також судом було досліджено наступні документи:

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваному ОСОБА_14 ;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваному ОСОБА_13 ;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваному ОСОБА_37 ;

- повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_12 ;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам;

- протоколи (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_13 та його захиснику від 31.10.2017 року, 02.11.2017 року, 03.11.2017 року, 06.11.2017 року, 07.11.2017 року, 10.11.2017 року;

- протоколи (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_14 та його захиснику від 31.10.2017 року, 03.11.2017 року. 06.11.2017 року, 10.11.2017 року;

- протоколи (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику від 03.11.2017 року, 07.11.2017 року;

- протокол (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_12 та його захиснику від 07.11.2017 року;

- протокол (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_13 - ОСОБА_6 від 14.11.2017 року;

- протокол (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_14 - ОСОБА_38 від 05.09.2018 року;

- протоколи (продовження) про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_13 від 14.11.2017 року, 16.11.2017 року;

- клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 06.11.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.11.2017 року, якою стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000260, а саме підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також їх захисникам ОСОБА_39 , ОСОБА_6 встановлено строк до 17 листопада 2017 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260;

- витяг з кримінального провадження №0000260 від 28.04.2017 року;

- протоколи за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою №609 від 25.04.2017 року, 27.04.2017 року, згідно яких здійснювались заходи із аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_13 ;

- постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні (слідчої групи) та старшого слідчої групи від 28.04.2017 року;

- постанова про визначення групи прокурорів від 03.05.2017 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, внесені до ЄРДР від 28.04.2017 року;

- письмова згода ОСОБА_16 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних (слідчих) розшукових дій від 03.05.2017 року;

- письмова згода ОСОБА_17 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних (слідчих) розшукових дій від 11.05.2017 року;

- протоколи попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 03.05.2017 року, 11.05.2017 року;

- постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних (слідчих) розшукових дій від 03.05.2017 року, 11.05.2017 року;

- доручення (в порядку ст. 40 КПК України) слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області начальнику ГВБКОЗ ГУ СБ України в м.Києві та Київській області від 12.05.2017 року;

- лист т.в.о. начальника ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області заступнику прокурора Київської області щодо виконання доручення від 11.05.2017 р., згідно якого проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за вказівкою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 разом з невстановленими особами за грошову винагороду мали організувати викрадення гр. ОСОБА_12 власника ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ( Київська обл., м.Обухів) з метою подальшого переправлення останнього на територію російської федерації;

- постанова про зміну та призначення групи прокурорів від 01.06.2017 року;

- витяг з кримінального провадження №0000312 від 29.05.2017 року;

- постанова про визначення групи прокурорів від 29.05.2017 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.05.2017 року;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 31.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є несправжні (імітаційні) засоби у вигляді (спеціально виготовлених нарізок паперу) загальною кількістю 994 штук з нанесенням типографським способом зображення, що копіює зображення купюри номіналом 100 доларів США (імітаційні засоби) на загальну суму 99400 доларів США, необхідних для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вчинення викрадення особи, серійний номер несправжнього (імітаційного) засобу АВ 14806464 А, а також грошові кошти, які являють особою купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 4 штук на загальну суму 400 доларів США із серійними номерами: HL 20331592 G, HD 27100386 B, HB 33412652 R, HI 16120797 A. Вказані грошові кошти належать Головному управлінню СБ України у м.Києві та Київській області і необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вчинення викрадення особи. Вказані грошові кошти в присутності понятих передані громадянину ОСОБА_40 ;

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 01.06.2017 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2017, згідно якого ОСОБА_15 було затримано 01.06.2017 року о 04 годині 10 хвилин;

- клопотання про арешт майна від 01.06.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2017 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору № НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 01.06.2017 року;

- клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_15 від 02.06.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- протокол про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу від 08.06.2016 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2017, згідно якого ОСОБА_14 було затримано 01.06.2017 року о 01 годині 26 хвилин;

- протокол обшуку від 31.05.2017 року, згідно якого об`єктом обшуку була квартира за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшуку було виявлено п`ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «MTC» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_10 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Jeans» № НОМЕР_11 та носій інформації -карта micro SD 2 Gb, аркуші паперу формату А4 із рукописними записами;

- клопотання про проведення обшуку від 01.06.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, згідно якої надано дозвіл слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_41 на проведення обшуку в АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: - телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_12 , у якому знаходиться сім-картка із номером мобільного телефону НОМЕР_13 ; - телефон марки «NOKIA», у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_14 ; - телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_8 , у якому знаходиться сім-картка із номером мобільного телефону НОМЕР_7 ; - телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_9 ; - телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_10 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «JEANS» № НОМЕР_11 та носій інформації - картка micro SD 2 GB; - аркуш паперу формату А-4 із рукописними чорновими записами, які виконанні кульковою ручкою;

- повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 01.06.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, згідно якої до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 було затримано 01.06.2017 року о 01 годині 30 хвилин;

- протокол огляду місця події від 01.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_42 ;

- клопотання про арешт майна від 01.06.2017 року

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2017 року, згідно якої накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, ІМЕІ НОМЕР_17 ;

- протокол огляду місця події від 31.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є літня тераса ресторану «Хутірець» в с.Підгірці, вул.Боровкова, 88, де на столі поряд з ОСОБА_13 виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_18 ; подарунковий пакет червоного кольору, в середині якого виявлено пакунок перемотаний клейкою лентою, а також поліетиленовим пакетом «Сільпо», вказаний пакунок прямокутної форми, при розкритті даного пакунку виявлено грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США, а саме: десять пачок скріплених стрічкою з написом 10 000 (десять тисяч доларів США);

- протокол огляду речей від 01.06.2017 року, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет синього кольору який опечатано аркушами паперу на якому міститься відтиск круглої печатки слідчого управління прокуратури Київської області, скріплений підписами слідчого та понятих, цілісність вказаного поліетиленового пакету на початок огляду не порушена. Розпакуванням вказаного пакету у встановлено, що в ньому знаходяться: мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, ІМЕІ НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_13 , в ході огляд за допомогою технічних засобів здійснювалась фотофіксація інформації, яка містилась на вищевказаному мобільному телефоні, зокрема в програмі «Viber», «Telegram та інші. Вищевказану інформацію скопійовано на оптичний носій інформації - диск Videx DVD-R, який додається до вищевказаного протоколу. В подальшому предметом огляду є поліетиленовий пакет синього кольору який опечатано аркушами паперу на якому міститься відтиск круглої печатки слідчого управління прокуратури Київської області, скріплений підписами слідчого та понятих, цілісність вказаного поліетиленового пакету на початок огляду не порушена. Розпакуванням вказаного пакету у встановлено, що в ньому знаходяться: мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, МЕІ НОМЕР_17 ; посвідчення працівника поліції КВП N?000019, видане на ім?я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_19 , виданий Московським МВ МУ УМВС України в Харківській області 08.12.1999 року.

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 01.06.2017 року, згідно якої мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, ІМЕІ НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_13 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів прокуратури Київської області;

- постанова про призначення технічної експертизи документів від 14.06.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2017 року, згідно якої до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- повідомлення про підозру від 01.06.2017 року;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2026 року генерального директора ПрАТ «Київський КПК» ОСОБА_43 ;

- протокол огляду від 31.07.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет синього кольору, який зав`язаний ниткою білою кольору на яку наклеєна бирка пояснювальними надписами підписами учасників слідчої дії, понятих, слідчого та відтиском печатки «Слідче управління», в якому виявлено: мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1110 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_21 . В ході огляду вказаний телефон увімкнено та за допомогою комбінації НОМЕР_22 клавіша виклик встановлено, що у даному мобільному телефоні встановлена картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_14 при спілкуванні з ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 8800е-1 коричневого кольору IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 206.1 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_23 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Beeline» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_24 та картка пам?яті microSD 1 GB. В ході огляду вказаний телефон увімкнено та за допомогою комбінації НОМЕР_22 клавіша виклик встановлено, що у даному мобільному телефоні встановлена картка мобільного оператора зв`язку з номером НОМЕР_13 . Оглядом вмісту інформації, яка міститься в телефоні, а саме в папці «Сообщения " Переданные» меню телефону під порядковим N?122 (всього 193) виявлено надіслане 17.12.2015 о 12:04:13 год. контакту «ОСОБА_57. НОМЕР_25 » sms повідомлення наступного змісту « ОСОБА_12 » та відомості про доставку даного повідомлення; мобільний телефон марки «Nokia» модель 7230 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Jeans» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_11 та картка пам`яті MicroSD 2 GB; мобільний телефон марки «Nokia» модель 2700с-1 чорного кольору МЕ: НОМЕР_27 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_14 ; аркуш паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом, що являє собою проект скарги в рамках кримінального провадження 0004797;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.07.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів прокуратури Київської області: мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1110 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 8800е-1 коричневого кольору IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 206.1 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_23 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Beeline» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_24 та картка пам?яті microSD 1 GB; мобільний телефон марки «Nokia» модель 2700с-1 чорного кольору МЕ: НОМЕР_27 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_14 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08.09.2017 року;

- клопотання про тимчасовий доступ від 19.09.2017 року;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2017 року, згідно якої надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000260 - слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_44 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_45 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_46 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_47 дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення медичної документації (історії хвороби, медичної картки стаціонарного хворого, КТ та МРТ знімків, та ін.) щодо перебування на лікуванні хворого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 року;

- постанова про визначення додаткових запитань до судово-медичної експертизи від 21.09.2017 року;

- висновок експерта №105/к від 17.10.2017 року;

- висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 11842/17-33/13872?13881/17-33 від 12.07.2017 року;

- постанова про визнання в якості речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.07.2017 року відповідно до якої визнано вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 : грошові кошти у сумі 400 (двісті) доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 4 штук, серійні номери: HL20331592G, HD27100386B, HB33412652R, HI16120797A, а також грошові кошти-імітаційні засоби у сумі 99 400 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 994 штуки з серійним номером АВ14806464А, в якості речових доказів у кримінальному провадженні N?0000260;

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) та несправжніх (імітаційних) засобів від 30.05.2017 року;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_7 послуг передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаним номером;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_28 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») та НОМЕР_29 (оператор мобільного зв`язку U'tel), яким користується ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаними номерами.

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_30 , НОМЕР_31 (оператор мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл») та НОМЕР_32 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаними номерами;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 послуги передплаченого сервісу оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), НОМЕР_37 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_5 (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаними номерами;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_38 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаним номером;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2017 року відповідно до якої клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_48 у кримінальному провадженні N?0000260 від 28.04.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_49 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: аудіо, - відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов?язані з її діяльністю або місцем перебування тощо); спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_39 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мереж, забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) та послуг передачі даних за допомогою мережі Інтернет, зареєстрованих за вказаним номером;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 22 травня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 29 травня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 29 травня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 02 червня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 02 червня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 02 червня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 03 червня 2017 року;

- протокол про результати аудіо, -відеоконтролю за особою від 22 травня 2017 року;

- матеріали, які характеризують особи обвинувачених.

Судом були вивчені всі, зафіксовані на електронних носіях результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій, надані стороною обвинувачення.

Коротко про позицію сторін у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення уважала вину обвинувачених повністю доведеною, просила визнати винуватими всіх обвинувачених та призначити їм покарання у виді реального позбавлення волі.

Представники потерпілого погодились зі стороною обвинувачення. Потерпілий перебував на час розгляду провадження за кордоном, був допитаний судом в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку, у результатах провадження покладався на своїх представників, цивільний позов не заявляв.

Сторона захисту доведення вини обвинувачених заперечувала, просила суд виправдати всіх обвинувачених. Захисники посилались серед іншого на неконкретність обвинувачення - в частині не установлення посадових осіб, яким начебто повинні передати хабар обвинувачені, посилались на не відкриття їм ухвал суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій. Звертали увагу суду на невстановлення належності голосів осіб, які фігурують в записах на електронних носіях зафіксованих негласних слідчих(розшукових) дій.

Вислухавши показання потерпілого, свідків та обвинувачених в даному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Щодо обвинувачення у готуванні до викрадення потерпілого ОСОБА_12 ( ч. 2 ст. 146 КК України) Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 інкримінується готування до незаконного позбавленні волі людини, шляхом внесення Головним слідчим управлінням Служби безпеки України відповідних неправдивих відомостей про вчинення злочину ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в ході розслідування кримінального провадження обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому за версією обвинувачення ОСОБА_13 відповідно до ч.3 ст.27 КК України за версією обвинувачення виступав організатором злочину, ОСОБА_14 - підбурювачем (ч. 4 ст. 27 КК України), а ОСОБА_15 відповідно до ч.5 ст. 27 КК України пособником злочину.

Відповідно до ч 1 ст. 14 КК України готуванням до кримінального правопорушення є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши у судовому засіданні всі докази, надані сторонами суд приходить до переконання про відсутність будь-яких доказів у готуванні обвинувачених до викрадення потерпілого. Судом установлено, що обвинувачені раніше, до квітня 2017 року не були знайомі та не спілкувались. З обвинувачення вбачається, що ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в середині квітня 2017 року погодився на пропозицію ОСОБА_16 заздалегідь надану ОСОБА_14 , організувати незаконне позбавлення волі та переправлення на територію російської федерації власника ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_12 . Тобто, пропозицію викрадення ОСОБА_12 . ОСОБА_13 зробив ОСОБА_16 , який був залучений працівниками правоохоронного органу до співробітництва. Жодних доказів того, що ОСОБА_28 погодився на пропозицію Берідзе суду не надано. Жодних доказів, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 І ОСОБА_15 підшукували засоби чи знаряддя для вчинення правопорушення, підшукували співучасників чи змовились для викрадення потерпілого суду не надано.

Такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і наданим матеріалам є посилання у обвинуваченні пред`явленому ОСОБА_15 що останній при зустрічі в кафе «Челентано» з залученими працівниками правоохоронних органів до негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) Титаренком та Беридзе зауважив, що грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, необхідні для передачі в якості неправомірної вигоди співробітникам СБУ, слід передати ОСОБА_13 , як особі, що займається організацією позбавлення волі ОСОБА_12 . Прослуховування наданих матеріалів НСРД дає змогу стверджувати суду, що особа, голос якої схожий на голос ОСОБА_15 . При зустрічі зі згаданими особами категорично відмовився брати грошові кошти не розуміючи «за що ці кошти» і що він повинен робити «за отримання цих коштів». В подальшому ці кошти були залишені на столі у ресторані «Хутірець» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н с. Підгірні, вул. Боровкова, 88, де ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_19 і останній і залишив вказані кошти (400 доларів та решта імітаційні засоби). Після цього ОСОБА_13 був затриманий працівниками правоохоронних органів. При цьому незважаючи на те, що у обвинувальному акті зазначається, що саме ОСОБА_15 повинен виступати комунікатором між обвинуваченими та невстановленими працівниками СБУ України, суд робить висновок, що спроба вручити зазначені грошові кошти та імітаційні засоби ОСОБА_13 негласним агентом ОСОБА_19 відбулась після того як їх в категоричній формі відмовився отримати ОСОБА_15 , і це було зроблено заради створення враження, що дійсно, обвинувачені вчиняють готування до вчинення кримінального правопорушення.

Вивчення зафіксованих на електронні носії результати НРСД дають змогу суду стверджувати, що жодних даних про те, що обвинувачені вчиняли змову на вчинення кримінального правопорушення, підшукували співучасників, чи створювали інші умови на вчинення кримінального правопорушення суду не надано. Суд зазначає, що зазначені записи НРСД на електронних носіях є низької якості, прокурором не акцентовано які саме з розмов обвинувачених він уважає доказами. На думку суду зафіксовані на електронних носіях розмови, як уважає обвинувачення, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та негласних агентів ОСОБА_16 і ОСОБА_19 носять побутовий характер. Дійсно в цих розмовах згадувався ОСОБА_12 як дуже багата людина, особа голос якого обвинувачення уважає схожий на голос ОСОБА_23 повідомляє, що в нього дужа багато грошей. Ця ж особа стверджує що у неї немає грошей, і гроші є в російській федерації. Суд зазначає що ініціаторами цих розмов про ОСОБА_12 . Були ОСОБА_16 і ОСОБА_19 саме воно на думку суду були ланкою, яка пов`язувала усіх обвинувачених, і саме вони намагались надати грошові кошти спочатку ОСОБА_15 , а після його відмови ОСОБА_13 таким чином провокуючи на учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того суд констатує наявність будь-яких доказав того, що на зафіксованих електронних носіях НСРД голоси належать обвинуваченим.

З приводу показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та потерпілого ОСОБА_12 то ці показання жодним чином не доводять винуватість обвинувачених у вчинення інкримінованих ним кримінальної правопорушень. Свідок ОСОБА_55 , який є працівником оперативного підрозділу правоохоронного органу пояснив суду версію, подій яка йому відома у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Відповідно до ч. 7 ст. 97 КК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Саме тому суд визнає недопустимим доказом ці показання, оскільки факти, які відомі свідку фактично є показаннями з чужих слів.

Таки чином обвинувачення не довело наявність у обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - а саме об`єктивної сторони, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 не вчиняли діяння, передбачені диспозицією ч.2 ст.146 КК України (готування до цього кримінального правопорушення), - так само не доведена наявність прямого умислу у обвинувачених на вчинення готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто суб`єктивної стороно цього правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК України тобто обіцянки надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд зазначає, що у визначенні наявності об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення ключовим є встановлення особи чи осіб, яким обвинувачені обіцяли надати неправомірну вигоду для установлення кола їх повноважень і визначення чи займає така особа відповідальне становище. Із змісту диспозиції ст. 369 КК України вбачається, що визначення конкретної особи може впливати не тільки на наявність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, але і наявність у діях обвинувачених об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 369 КК України викладена як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Ч.3 ст. 369 КК України визначає наявність кваліфікуючих ознак, а саме: - якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб. Очевидно, що без визначення конкретної особи, (осіб), яким обіцяна неправомірна вигода неможливо визначити які повноваження є у особи, і чи входить до повноваження цієї особи (осіб) вчинити дії в інтересах того хто обіцяє вигоду чи третіх осіб. Так само неможливо установити чи займає особа якій обіцяють неправомірну вигоду відповідальне становище.

Таким чином суд уважає, що висунувши обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 369 КК України не встановивши особу (осіб) яким ОСОБА_14 обіцяв неправомірну вигоду, а ОСОБА_13 і ОСОБА_15 підбурювали у наданні неправомірної вигоди фактично не установили об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення.

Крім того, з обвинувачення вбачається, що начебто неправомірну вигоду невстановленим особам Служби Безпеки України повинен був надати ОСОБА_15 . У той же час ОСОБА_15 . Інкримінують підбурювання до надання неправомірної вигоди, а обіцянку надати таку вигоду інкримінують ОСОБА_14 , у той же час грошові кошти та імітаційні засоби негласний агент ОСОБА_19 намагався передати ОСОБА_13 . Це свідчить не тільки про неконкретність обвинувачення, нелогічність його змісту і невідповідність його матеріалам провадження а і провокативність дій осіб залучених до негласного співробітництва.

Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням обвинуваченому права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від від 9 червня 1998 року у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal) зазначено:

36. Використання негласних агентів має бути обмежене, а також повинні дотримуватися права людини, навіть у випадках боротьби з незаконним обігом наркотиків. Хоч сплеск організованої злочинності безсумнівно змушує вживати адекватних заходів, проте справедливе відправлення правосуддя є тим принципом, який не повинен страждати від цього. Основні вимоги справедливості, які зазначені в статті 6 Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції.

38. У цій справі необхідно з`ясувати чи підпадали дії поліцейських під визначення «негласних агентів». Суд зазначає, що Уряд не підтвердив, що дії поліцейських були частиною операції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, яка була санкціонована і була під контролем суду. Також відсутні докази того, що у правоохоронних органів були достатні підстави підозрювати заявника в незаконному перевезенні наркотиків; навпаки він не мав судимості і ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Він не був відомий співробітникам поліції, і в контакт з ним вони вступили тільки через посередництво ОСОБА_56 .

Більш того наркотики не перебували в будинку заявника; він їх придбав у третьої особи, яка в свою чергу придбала їх ще в однієї особи. У Постанові Верховного суду від 5 травня 1994 не було нічого сказано про те, що в момент арешту при заявнику знаходилося більше наркотиків, ніж ті, які намагалися придбати співробітники поліції, з метою спровокувати його на вчинення злочину. Не має під собою підстав твердження Уряду, що позивач був схильний до того, щоб скоїти злочини. З цього випливає висновок, що співробітники поліції не розслідували (in an essentially passive manner) злочинну діяльність заявника, а здійснювали на нього такий вплив, щоб він вчинив злочин. Нарешті Суд заявляє, що в актах судових органів Португалії йдеться, що заявник був засуджений в основному на підставі показань двох поліцейських.

39. У світлі всього вищевикладеного Суд робить висновок, що дії співробітників поліції не підпадають під визначення дій негласних агентів, так як вони спровокували вчинення злочину і немає ніяких доказів на користь того, що якби не їхнє втручання, то злочин було б скоєно. Таке втручання і використання його в подальшому кримінальному процесі, означають, що заявник був позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Таким чином має місце порушення статті 6 п.1 Конвенції.

В рішенні від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» (Taraneks v. Latvia) зазначено:

61. Перший крок - з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади. Визначення підбурювання, яке дав Суд раніше передбачає, що підбурювання поліції відбувається тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності за принципом пасивного характеру, але надають такий вплив на суб`єкта, що підбурює його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування.

Схожі правові позиції викладені в рішеннях: від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» та в рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) в якому також зазначено:

56. Постановляючи зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (п. 38), Суд дійшов висновку, що працівники поліції не обмежилися «пасивним розслідуванням протиправної діяльності п. Тейксейра де Кастро, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину». Він установив, що їхні дії вийшли за межі функцій негласних агентів, оскільки вони спровокували злочин і не було підстав вважати, що його було б вчинено без їхнього втручання (п. 39).

Відповідно до ч 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року ратифіковано зазначену Конвенцію та визнано обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно ч.3 ст.271 КПК України - під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів цього провадження немає жодних підстав уважати, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , без втручання осіб, залучених до співробітництва (негласних агентів) ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які діяли під контролем правоохоронних органів навіть не змогли б комунікувати між собою, тим більше знайти грошові кошти для надання невстановленим особам. Таким чином діяльність зазначених негласних агентів не зводилась до пасивного спостерігання та фіксації ймовірного кримінального правопорушення а носила провокативних характер для створення умов вчинення кримінального правопорушення, та підбурювання до його вчинення.

З приводу згаданої неконкретності обвинувачення суд констатує що, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 9 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» зазначено:

34. Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Однак, згідно обвинувачення, грошові кошти в якості винагороди за викрадення потерпілого передав ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , але обвинувальний акт не містить в собі жодного посилання на те, що останній діяв в інтересах ОСОБА_14 .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 9 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» зазначено:

34. Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд констатує порушення при висуненні обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , і ці порушення, в сенсі порушень норм КПК України та Європейської Конвенції з прав людини є суттєвими, оскільки висунуте обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що позбавляє обвинувачених права знати в чому вони обвинувачуються і як наслідок позбавляє можливості ефективного захисту від висунутого обвинувачення. Тобто невстановлення та незазначення в обвинувальному акті особи чи осіб, яким обіцяна неправомірна вигода з одного боку свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, порушення при висуненні обвинувачення, свідчить про порушення процедури, передбаченої ст. 291 КПК України, та положень викладених у згаданому рішенні Європейського суду з прав людини.

Також суд констатує відсутність прямого умислу у обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, жодних доказів на наявність такого умислу обвинувачення суду не надало.

Також суд констатує факт невідкриття стороною обвинувачення відповідних рішень судів про надання дозволу на проведення НСРД стосовно обвинувачених. Відповідно до ч. 12 ст. 190 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З іншого боку, з приводу матеріалів НСРД суд зазначає відсутність будь-яких доказів про те, що особи, зафіксовані на них є обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_15 , так само не доведено, що голоси осіб які зафіксовані належать обвинуваченим.

Однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК України), відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже суд приходить до переконання, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Та ОСОБА_15 , повинні бути виправдані.

З приводу підстав виправдання.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, про що вже зазначалось, уважає, що в діях ОСОБА_14 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України і він на цій підставі підлягає виправдуванню;

Так само в діях ОСОБА_15 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України і він на цій підставі підлягає виправдуванню;

в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України і він на цій підставі підлягає виправданню.

З приводу порушення при проведенні досудового розслідування, а саме: - порушення при висуненні обвинувачення в розумінні його конкретності; - невідкриття в порушення ст. 291 ч.12 КПК України рішень суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових)дій; - порушення ч.3 ст. 271 КПК України, тобто провокування на вчинення кримінального правопорушення є свідченням того, що обвинувачення не довело у спосіб, передбачений законом вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими. Це є самостійною підставою для виправдання обвинувачених відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, і ця підстава також повинна бути зазначена у вироку.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та у зв`язку з недоведенням, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, та у зв`язку з недоведенням, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та у зв`язку з недоведенням, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_15 .

Речові докази: - мобільний телефон марки «Ірhоne» 6, ІМЕІ НОМЕР_16 , переданий на зберігання до кімнати схову речових доказів прокуратури Київської області - повернути ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1110 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 8800е-1 коричневого кольору IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 206.1 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_23 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Beeline» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_24 та картка пам?яті microSD 1 GB; мобільний телефон марки «Nokia» модель 2700с-1 чорного кольору МЕ: НОМЕР_27 , у якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з наступним номером зазначеним на ній: НОМЕР_14 , передані до камери зберігання речових доказів прокуратури Київської області - повернути ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3