Справа № 192/2352/23
Провадження № 1-кс/192/344/23
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 9 ДРУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на таке майно:

гідравлічний домкрат, викрутку та сокиру, які поміщено до спеціального пакету HПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ, пасажи, свинцеву оболонку кабелю «ТЗГ-7х4х1,2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв`язку «ТЗГ-7х4х1,2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пилу по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

автомобіль марки «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , власника автомобілю встановити не виявилось можливим.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що, 21.11.2023 невстановлена особа з території ДП "Украерорух" здійснила крадіжку кабелю зв?язку ТЗГ-19х4х0.9, ТЗГ-7х4х1.2 з підземних шляхів комунікацій.

За даним фактом 22.11.2023 СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчим СВ BП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 21.11.2023 в період часу з 23:00 до 23:50 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованої поблизу с. Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області за координатами 48.369077, 35.122181. На вказаній ділянці розташований колодязь № 41 кабелів зв`язку, біля якого виявлено гідравлічний домкрат, викрутку та сокиру, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього, на вказаній ділянці поблизу колодязя № 41 розташований автомобіль «Opel», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено до ВП № 9. На задньому сидінні автомобілю «Opel», р.н. НОМЕР_1 , знаходився рюкзак чорного кольору, в якому виявлено ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ; пасажи; свинцева оболонка кабелю «ТЗГ-7х4х1.2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв`язку «Т3Г-7х4x1,2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пила по металу; пристрій для натягування реміня з рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.11.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна, а саме:

гідравлічного домкрата, викрутки та сокири, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене в ході огляду місця події належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ремінь синтетичний із металевим тросом довжиною 1,5 м; шпагат білого кольору синтетичний; фрагмент ножа; канцелярський ніж; накидний ключ; пасажи; свинцева оболонка кабелю «ТЗГ-7х4х1.2»; садовий секатор; фрагмент кабелю зв`язку «ТЗГ-7х4х1.2»; металевий квадрат, загострений із однією стороною; трубні ножиці; пила по металу; пристрій для натягування реміня із рожковим ключем, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 4238221, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене в ході огляду місця події належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , власника автомобілю встановити не виявилось можливим.

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової трасологічної експертизи, з метою встановлення відомостей механізму пошкодження кабелів. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Старший слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом клопотання слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження доказів, однак при цьому слідчий не наводить підстав, чому він дійшов висновку, що саме це майно є доказом кримінального правопорушення.

У клопотанні також не зазначається, чим підтверджується, що ОСОБА_6 є користувачем автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 власником іншого майна, не зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження названими особами таким майном.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зазначеному клопотанні слідчого не визначено процесуальний статус особи, на майно якої він просить накласти арешт. За змістом клопотання слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Отже, з клопотанням про арешт майна відповідно до ст. 64-2 КПК України має право звертатись прокурор, а не слідчий.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1