1-кс/303/1660/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 7 грудня 2023 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, дію якого продовжено указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку 2 (двох) приставок Т2, 2 (двох) пачок соку «Світанок» об`ємом 200 мл, 1 (одну) плитку шоколаду «Milka MAX», вагою 300 гр, 1 (одної) пляшки горілки «Фінляндія», об`ємом 500 мл, 1 (одну) пляшку рому марки «RUM», об`ємом 500 мл, 1 (однієї) пляшки алкогольного напою «VARDA KESEKO», об`ємом 500 мл, 1 (одного) парфуму «Avon Maxima», об`ємом 50 мл, 1 (одного) мобільного телефону марки «LG», з пошкодженим екраном, 1 (одного) ноутбуку марки «ASUS», чорного кольору, грошових коштів 20 Євро та 50 гривень. Однак свої злочинні дії, ОСОБА_4 до кінця довести не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий. Чим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Ст. 2 із 4

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 08.12.2023 року у вчиненні даного злочину було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують його вину у вищезазначеному.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Окрім того, наявні ризики, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, може спробувати відшукати потерпілу, свідків та умовити їх дати неправдиві свідчення, оскільки знаючи, які склалися для нього обставини може відшукати потерпілу та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення. На підставі вищенаведеного, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що наміру якимось чином уникати від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків або потерпілу, яких навіть не знає, не має. Крім того не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зобов`язався у разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою, виконувати всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, у нічний час з урахуванням недоведеності ризиків, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі є лише припущеннями прокурора та характеризуючи даних особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та працює різноробочим. У зв`язку з чим, застосування вказаного ним запобіжного заходу надасть підозрюваному можливість працювати та матеріально себе утримувати.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

07 грудня 2023 року о 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, - у закінченому замаху на крадіжку, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Ст. 3 із 4

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурор також довів наявність ризиків, встановлених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. У той же час прокурор не довів, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому вказаний прокурором ризик, є лише його припущенням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, де проживає ( АДРЕСА_1 ), є раніше не судимим, не притягався до адміністративної відповідальності (відомості такого відсутні).

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ст. 4 із 4

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутої ОСОБА_4 підозри, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді домашнього арешту у нічний час без застосуванням електронного засобу контролю, який зокрема надасть підозрюваному право на працю, з метою його матеріального забезпечення, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених абзацом 1, пунктом 2 частини 5 статті 194 КПК України.

.Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 18 години по 07 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, який дійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали встановити до 08 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1