КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/266/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.04.2023 року та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках (повний перелік зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційні скарги в інтересах ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС», в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій же частині.

Щодо строків на апеляційне оскарження представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора в судді першої інстанції відбувся без участі представника та власників майна, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року представник отримала лише 14.12.2023 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова про визнання речовими доказами грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» від 20.07.2023 року є невмотивованою, формальною, такою, що не містить жодних фактів протиправної діяльності вказаних товариств.

Вказує, що ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» здійснюють свою господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України, сплачують податки до державного бюджету, створюють робочі місця під час війни.

Крім того, апелянт звертає увагу, що прокурором не доведено належним чином та не надано доказів, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» відповідають вимогам ст. 98 КПК України та підлягає накладенню арешту з забороною користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів і що грошові кошти є такими, що отримані в наслідок злочинної діяльності.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в період з січня 2022 року по квітень 2023 року службові особи ГУ ДПС в Київський області, зловживаючи службовим становищем, діючи у складі організованої групи до якої входять службові особи суб`єктів господарювання, інші невстановлені на даний час особи, налагодили протиправний фінансовий механізм направлений на формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недонадходження до бюджету податків та обов`язкових платежів. Вищевказана організована група з метою здійснення незаконної діяльності використовує ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, які зареєстровані на території Київської області і перебувають на податковому обліку ГУ ДПС у Київській області.

Проведеними слідчими та процесуальними діями зазначено, що підприємства ТОВ «Сілантех Люкс» (), ТОВ «Тотал Торг» (), ТОВ «Рефкон» (), ТОВ «Колабріс Ко» (), ТОВ «Пресзбут» (), ТОВ «Ортіс Прайм» (), ТОВ «Трейдмакс Едженсі» (), ТОВ «ІТР-Стройінформ» (код ЄДРПОУ 4307917), ТОВ «Сапфір Експо» (), ТОВ «Ронміл» (), TOB «Корденс» (), ТОВ «Леклес» (), ТОВ «Прайоріті Продакт» (), ТОВ «Брінфор Фаст» (), ТОВ «Фруіт» (), ТОВ «Землероб +» (), ТОВ «Садова Планета» (), ТОВ «Лайвтек Груп» (), ТОВ «Профікон Трейд» (), ТОВ «Хімойлтрейд» (), ТОВ «Тейлекс Ектів» (), ТОВ «Колден Фандс» (), ТОВ «Булон» (), ПОГ «Рівас» ГО «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (), ТОВ «Ейрі Інвест» (), ТОВ «Найтматер Єтрім» (), ТОВ «Імпекс Україна Лтд.» () здійснюють діяльність, направлену на формування штучного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки шляхом проведення «безтоварних операції», тобто реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість по операціях, які фактично не є реальними.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено основні підприємства - вигодонабувачі, які сформували штучний податковий кредит з ПДВ, з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань, від підприємств діяльність яких направлена на штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а саме: ТОВ «Азарес» (), ТОВ «Аллюр ойл» (), TOB «Мотто рентал» (), ТОВ «Укрцентраль» (), ТОВ «ГАЗ.УА» (), ТОВ «Руш», ТОВ «Промбуд-Д» (), ТОВ «Тімакс Інвест» (), ТОВ «Інноваційні Облікові Системи» (), ТОВ «Вільногірське Скло» (), ТОВ «Імпера Капітал» (), ТОВ «Брок-Консалтинг Бізнеса» (), ТОВ «КПФ «Папір-Мал» ().

Разом з цим, в результаті аналізу фінансово - господарської діяльності ряду підприємств відносно яких проводиться досудове розслідування зазначено, що невстановленим особам, які підконтрольні ТОВ «Трейдмакс Едженсі» (), ТОВ «ІТР-Стройінформ» (), ТОВ «Сапфір Експо» (), ТОВ «Прайоріті Продакт» (), також використовують у протиправній діяльності ряд підприємств, які зареєстровані в інших регланах, а саме: ТОВ «Сити Фаворит» (), ТОВ «Партнер Опт Груп» (), ТОВ «Біпер Трейд» (), ТОВ «Нік Термінал» (), ТОВ «Зоресвіт» (), ТОВ «Ексилон» (), ПП «Доколео» (), ТОВ «Екотехпром Київ» (), ТОВ «Індастрі Опт» (), ТОВ «Бехест Трейд» (), ТОВ «Мікарі» ().

За результатом проведення слідчих дій зазначено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись наступні розрахункові рахунки, які відкриті у банківських установах:?

1. ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК (МФО 380634), що розташований за адресою: вул. Стеценко, 6, м. Київ а саме:

- ТОВ «Колабріс Ко» () НОМЕР_1 ;

- ТОВ «Зоресвіт» (код НОМЕР_76;

- ТОВ «Ексилон» (код НОМЕР_77;

- ТОВ «Бехест Трейд» (код НОМЕР_78.

2. ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), що за адресою: проспект Миру, буд. 28, м. Чорноморськ, Одеської області, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_3 (ЄВРО), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (ДОЛАР США);

- ТОВ «Нік Термінал» () НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_7 (ДОЛАР США),

НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_9 (ЄВРО);

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_11 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_12 (ЄВРО), НОМЕР_13 (ДОЛАР США);

- ТОВ «Мікарі» ()

НОМЕР_14 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_15 (ЄВРО), НОМЕР_16 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_17 (ДОЛАР США);

3. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, ІД, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Пресзбут» () НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;

4. АТ «Банк Інвестиції та Заощаджень», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, а саме:

- ТОВ «Землероб +» () НОМЕР_20 ;

5. АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), що за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_21 ;

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_22 ;

6. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), що за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Лайвтек Груп» () НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

7. АТ «Креді Агріколь Банк» що за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, а саме:

- ТОВ «Профікон Трейд» () НОМЕР_26 ;

- ТОВ «Сілантех Люкс» () НОМЕР_27 ;

8. АТ «Український банк реконструкції та розвитку», що за адресою: м. Київ, вул. Троїцько-Кирилівська (Олексія Терьохіна), 4, а саме:

- ТОВ «Хімойлтрейд» ()

НОМЕР_28 ;

9. АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), що за адресою: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Рефкон» ()

НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ,

НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

10. АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", що за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 8, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_35 .

11. АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009), що за адресою: проспект Моторобудівників, буд. 54 Б, м. Запоріжжя, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_36 ;

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_37 ;

- ТОВ «Нік Термінал» () НОМЕР_38 ;

- ТОВ «Зоресвіт» () НОМЕР_39 ;

- ТОВ «Ексилон» () НОМЕР_40 ;

- ПП «Доколео» () НОМЕР_41 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_42 ;?

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_43 ;

- ТОВ «Бехест Трейд» () НОМЕР_44 ;

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_45 .

12. АТ "ПроКредит Банк", що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, а саме:

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ;

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_50 , НОМЕР_51 ;

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

13. Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України", що за адресою: м. Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА , будинок 115, а саме:

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;

- ТОВ «Зоресвіт» () НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ;

- ПП «Доколео» () НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 ;

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 .

14. АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), що за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Біпер Трейд» () НОМЕР_79.

15. ПАТ ''Банк Восток", що за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме:

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_69 .

16. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), що за адресою: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, а саме:

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_70 .

17. АТ «ПУМБ», що за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, а саме:

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_71 , НОМЕР_72 .

18. АТ «ТАСКОМБАНК», що за адресою: м. Київ,01032, вул. С.Петлюри, 30, а саме:

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_73 .

19. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_74 , НОМЕР_75 .

06.10.2023 року постановою слідчого кошти розміщені на рахунках зазначених підприємств були визнані речовими доказами.

01.11.2023 року (клопотання датоване 31.10.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.04.2023 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкриті у банківських установах:?

1. ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК (МФО 380634), що розташований за адресою: вул. Стеценко, 6, м. Київ а саме:

- ТОВ «Колабріс Ко» () НОМЕР_1 ;

- ТОВ «Зоресвіт» (код НОМЕР_76;

- ТОВ «Ексилон» (код НОМЕР_77;

- ТОВ «Бехест Трейд» (код НОМЕР_78.

2. ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), що за адресою: проспект Миру, буд. 28, м. Чорноморськ, Одеської області, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_3 (ЄВРО), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (ДОЛАР США);

- ТОВ «Нік Термінал» () НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_7 (ДОЛАР США),

НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_9 (ЄВРО);

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_11 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_12 (ЄВРО), НОМЕР_13 (ДОЛАР США);

- ТОВ «Мікарі» ()

НОМЕР_14 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_15 (ЄВРО), НОМЕР_16 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_17 (ДОЛАР США);

3. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, ІД, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Пресзбут» () НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;

4. АТ «Банк Інвестиції та Заощаджень», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, а саме:

- ТОВ «Землероб +» () НОМЕР_20 ;

5. АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), що за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_21 ;

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_22 ;

6. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), що за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Лайвтек Груп» () НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

7. АТ «Креді Агріколь Банк» що за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, а саме:

- ТОВ «Профікон Трейд» () НОМЕР_26 ;

- ТОВ «Сілантех Люкс» () НОМЕР_27 ;

8. АТ «Український банк реконструкції та розвитку», що за адресою: м. Київ, вул. Троїцько-Кирилівська (Олексія Терьохіна), 4, а саме:

- ТОВ «Хімойлтрейд» ()

НОМЕР_28 ;

9. АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), що за адресою: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Рефкон» ()

НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ,

НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

10. АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", що за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 8, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_35 .

11. АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009), що за адресою: проспект Моторобудівників, буд. 54 Б, м. Запоріжжя, а саме:

- ТОВ «Сити Фаворит» () НОМЕР_36 ;

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_37 ;

- ТОВ «Нік Термінал» () НОМЕР_38 ;

- ТОВ «Зоресвіт» () НОМЕР_39 ;

- ТОВ «Ексилон» () НОМЕР_40 ;

- ПП «Доколео» () НОМЕР_41 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_42 ;?

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_43 ;

- ТОВ «Бехест Трейд» () НОМЕР_44 ;

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_45 .

12. АТ "ПроКредит Банк", що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, а саме:

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ;

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_50 , НОМЕР_51 ;

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

13. Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України", що за адресою: м. Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА , будинок 115, а саме:

- ТОВ «Партнер Опт Груп» () НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;

- ТОВ «Зоресвіт» () НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ;

- ПП «Доколео» () НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 ;

- ТОВ «Екотехпром Київ» () НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 ;

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 .

14. АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), що за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Біпер Трейд» () НОМЕР_79.

15. ПАТ ''Банк Восток", що за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме:

- ТОВ «Ексилон» ()

НОМЕР_69 .

16. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), що за адресою: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, а саме:

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_70 .

17. АТ «ПУМБ», що за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, а саме:

- ПП «Доколео» ()

НОМЕР_71 , НОМЕР_72 .

18. АТ «ТАСКОМБАНК», що за адресою: м. Київ,01032, вул. С.Петлюри, 30, а саме:

- ТОВ «Індастрі Опт» () НОМЕР_73 .

19. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, а саме:

- ТОВ «Мікарі» () НОМЕР_74 , НОМЕР_75 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,395,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.04.2023 року та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» (повний перелік зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ПРОФІКОН ТРЕЙД» та ТОВ «СІЛАНТЕХ ЛЮКС» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4