ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29351/23

Провадження № 11-сс/4820/5/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000098 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року провадження за скаргою було відкрито для з`ясування наявності обставин, передбачених статтею 303 КПК України, зокрема і для перевірки повноважень скаржника на звернення до слідчого судді з такою скаргою.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що до поданої скарги не було долучено жодного з документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_5 на звернення зі скаргою до слідчого судді у якості представника юридичної особи, заявника тощо, як це передбачено КПК України, а сама скарга подана не в інтересах ДП «Хмельницьке», а від фізичної особи ОСОБА_5 . Провадження за поданою скаргою ОСОБА_5 закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, яку отримав лише 29.11.2023, скасувати зазначену ухвалу та направити скаргу до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті. Вважає, що ухвала є незаконною, суддя виклав у ній лише свої оціночні судження та не розглянув скаргу по суті.

Позиції учасників судового провадження

Апелянт ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю. Вважає, що він має право на оскарження як інша особа, на теперішній час він безробітний, наказом від 01.05.2023 його виключили зі складу комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке». Між тим, земля належить українському народу і він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог статті 422 КПК України були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , та згідно з частиною 4 статті 405, статтею 422 КПК України зазначені обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000098 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 21 листопада 2023 року за участю апелянта. Слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було проголошено у той же день о 16.10 год., однак ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Останній звернувся зі скаргою до апеляційного суду 30 листопада 2023 року, допустивши при цьому два дні пропуску строку апеляційного оскарження, пояснюючи це тим, що повний текст ухвали він отримав лише 29 листопада 2023 року. Таким чином, він не міг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому просить поновити його для можливості апеляційного оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК.

Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити для забезпечення права ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

Мотиви суду щодо суті апеляційної скарги

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення скаржнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про повернення його скарги на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_5 повинен був надати докази того, що він є особою вповноваженою діяти від імені та в інтересах ДП «Хмельницьке», у тому числі підписувати і подавати скаргу до суду. ОСОБА_5 не було долучено жодного документу, які б посвідчували повноваження на звернення зі скаргою до слідчого судді як представника юридичної особи, а сама скарга подана не в інтересах ДП «Хмельницьке», а від фізичної особи ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Вимогами пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно зі статтею 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Хоча у КПК України не закріплено визначення «представник заявника, який є юридичною особою» слідчий суддя дійшов правильного, обґрунтованого та вмотивованого висновку, що представника заявника, який є юридичною особою, в контексті можливості здійснювати повноваження представника у кримінальному провадженні можна порівняти з представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чи представником юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, або представником юридичної особи, яка є потерпілим. Відтак, порядок і форма підтвердження повноважень представника скаржника, задля дотримання засад рівності перед законом і судом, повинні бути такими ж самими, як і передбачені для зазначених вище осіб частиною 3 статті 58, частиною 2 статті 64-1, частиною 5 статті 64-2 КПК України.

Отже, представником заявника, який є юридичною особою, може бути: захисник (ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 1 ст. 64-1, абз. 2 ч. 4 ст. 64-2 КПК), тобто адвокат в розумінні статті 45 КПК України; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами (ч. 2 ст. 58, абз. 3 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК України); працівник юридичної особи (див. ч. 2 ст. 58, абз. 4 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК).

Звідси, слідчий суддя зробив висновок, що повноваження представника заявника, який є юридичною особою, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Під час судового розгляду слідчий суддя дослідив надані матеріали кримінального провадження № 0000098 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, яке було відкрито на підставі заяви голови комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 від 01.03.2023.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не був визнаний представником потерпілого - юридичної особи ДП «Хмельницьке», а допитаний як свідок.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.07.2023 слідчому судді стало відомо, що з 01.05.2023 ОСОБА_5 не перебуває на посаді Голови комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке».

Зазначені обставини також перевірялися під час апеляційного розгляду, і колегія суддів не встановила достатніх підстав та наявності повноважень у ОСОБА_5 на звернення до суду зі скаргою, у змісті якої вбачається представництво інтересів юридичної особи ДП «Хмельницьке». Як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_5 не надав докази на підтвердження своїх повноважень бути представником зазначеної юридичної особи.

Натомість, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 надав наказ Фонду державного майна України №793 від 01.05.2023 року, згідно якого голову Комісії ОСОБА_5 виключили зі складу комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке».

При цьому колегія суддів наголошує, що збирати або витребувати документи, які підтверджують повноваження учасників кримінального провадження, не є обов`язком слідчого судді та суду.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_5 скаргу на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства та практики ЄСПЛ, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3