02.10.2023 Справа № 363/1915/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі суду:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовому засідань в м. Вишгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 03.04.2021 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабулакський Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому що, 01.04.2021 року приблизно о 18-00 год. перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час достовірно знаючи, про відсутність власника домоволодіння ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 01.04.2021 року о 18-00 год. шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність власника домоволодіння ОСОБА_5 та переконавшись в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні та шляхом вільного доступу проник до середини.

Відразу після чого оглянувши кімнату першого поверху приміщення літньої кухні, піднявся на другий поверх та підійшов до шафи з якої умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі (згідно інформації Національного банку України станом на 01.04.2021 року, курс гривні у співвідношенні до іноземної валюти становить: 1 долар США - 27,8226 грн.) на загальну суму 55 645,20 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 визнане судом недоведеним.

ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКІ БУЛИ ДОСЛІДЖЕННІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

На обстоювання своєї правової позиції стороною обвинувачення заявлено та безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:

Витяг з ЄРДР за № 0000230 від 03.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 39).

Доручення про проведення досудового розслідування заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київської області - начальника СВ ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 40-41).

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 02.04.2021 року (т. 2 а.с. 42).

Заява ОСОБА_5 про дозвіл працівникам поліції щодо огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2021 року (т. 2 а.с. 43).

Протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2021 року та додаток до протоколу ОМП № 1 (т. 2 а.с. 44-50).

Протокол огляду від 16.04.2021 року, диска DVD-R «Verbatim» № МАР634ХJ140408512 з відеозйомкою яку надав представник потерпілого та додаток до протоколу огляду (т. 2 а.с. 54-61).

Копія договору банківського вкладу № ДС-1111078/32/127524 від 13.03.2019 р. укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 65-66).

Копія договору банківського вкладу № ДС-1111078/32/123375 від 06.012.2019 р. укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 65-66).

Копії платіжних доручень № 4675865 від 06.12.2018 р. на суму 200 000,00грн., № 4899779 від 13.03.2019р. на суму 206 302,38грн. (т. 2 а.с. 69).

Копія заяви на видачу готівки № 29061358 від 24.07.2020р. на суму 200 001,20грн. (т. 2 а.с. 70).

Копія квитанцій про здійснення валютно-обмінної операції № 29061803 від 24.07.2020р. та № 29061705 від 24.07.2020р. на загальну суму 8 000 дол. США (т. 2 а.с. 71).

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що проводився за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 73-76).

Протокол огляду від 05.05.2021 року з додатком до протоколу огляду DVD диск «Verbatim» № МАР634YЕ220830063 з відеозаписом ходом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 77-79).

Також, допитано потерпілого, крім того заявлено та допитано в якості свідка обвинувачення наступну особу - ОСОБА_9 .

Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі до обвинувального акту, прокурор в судовому засіданні відмовився.

Безпосередньо дослідивши та оцінивши всі заявлені сторонами в кримінальному провадженні докази, в межах, що визначені ст. 337 КПК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим за обвинувальним актом, який підтриманий прокурором, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1. ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив та дав відповіді на питання. Показав, що не заперечує, що подія відбувалась 01.04.2021 року. В будинок проник щоб набрати воду. З потерпілим знайомий з 2006 року, були в дружніх стосунках, також працював в нього. Потерпілий дозволяв заходити до нього на подвір`я та в будинок щоб набрати воду, бо довіряв. Був у нього ключ від будинку потерпілого, але за тиждень/два до події ключі останній забрав. На той час він працював не офіційно. Про те що в потерпілого були камери знав. Коли прийшов до будинку щоб набрати воду, двері були відчинені. Про те що в той день був в будинку потерпілого хвилин 15 не заперечує. Кошти не брав і не бачив, а якби і бачив то не взяв би. Шафу відкрив подивитись бо було цікаво. В шафі були речі і документи. Під час телефонного дзвінка потерпілого, відразу покинув кімнату і вийшов на крильце щоб поговорити. Відносини з потерпілим погіршились після даної події, а побачились перший раз вже в суді.

ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО З ЗАЗНАЧЕННЯМ МОТИВІВ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що подія відбувалась в квітні 2021 року. З обвинуваченим знайомий приблизно з 2007 року. Пєтухов у нього працював, товаришували. Раніше до події яка сталась, в обвинуваченого були ключі від будинку, оскільки останній у нього працював. Постійно приходив на подвір`я набирати воду, колонка щоб набирати воду знаходиться на вулиці. Того дня збирався їхати, перед від`їздом поставив в будинку камери. Камери були не закріплені, просто стояли на тумбі. Обвинувачений про камери нічого не знав, оскільки поставив їх того ж дня. На телефон прийшло сповіщення, що в будинку на другому поверсі хтось знаходиться, після того як по камерах побачив обвинуваченого, відразу ж до нього зателефонував, а потім до друга ОСОБА_10 . Після телефонного дзвінка обвинувачений відразу покинув будинок. Коли ОСОБА_10 під`їхав до будинку, повідомив, що світло ввімкнене, двері в будинок відчинені. Коли повернувся до будинку, де вже чекав ОСОБА_10 , звернув увагу, що не вистачає двох тисяч доларів які були в шафі на другому поверсі. В поліцію заяву подав на наступний день. Ключі в обвинуваченого забрав ще до події яка відбулась. Кошти не повернуті ні обвинуваченим ні працівниками поліції. Раніше до 2018 року були випадки, що не зачиняв двері в будинку. Після 2016 року коли відбулась крадіжка, поставив в будинку жалюзі. З обвинуваченим постійно домовлялись і тільки після того той міг брати речі про які говорилось.

Свідок сторони обвинувачення надав суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він з потерпілим познайомився влітку, коли останній купував цеглу. Також потерпілий сказав, що на наступному тижні приїде, але так і не приїхав. Причини чому не приїхав не відомо. Фенюк передчасно за товар кошти не давав. Потерпілого останній раз бачив коли приїжджав до поліції надавати покази.

Отже, показання потерпілого та свідка, яки були допитані в судовому засіданні жодним чином не доводять обставин злочину, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Із письмових доказів, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, вбачається наступне.

Згідно Витягу з кримінального провадження за № 0000230 вбачається: заявник - ОСОБА_5 , дата внесення в ЄРДР від 03.04.2021 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що 02.04.2021 року о 14-20год до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київської області надійшла заява, що з будинку за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи викрали грошові кошти у сумі 2 000 долів США;

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2021 року, вбачається, що 01.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 виявив відсутність грошових коштів в сумі 2 000 доларів США та проникнення до житла.

З протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 02.04.2021 року вбачається, що оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду встановлено, що хвіртка на подвір`я домоволодіння та двері в літню кухню відкрити без пошкоджень. На момент огляду обстановка речей в будинку не пошкоджена. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 16.04.2021 року, диска DVD-R «Verbatim» № МАР634ХJ140408512 з відеозйомкою яку надав представник потерпілого, адвокат ОСОБА_11 та додаток до протоколу огляду, відеозапис з камери відеоспостереження, вбачається, що 01.02.2021 року в період часу на лічильнику з 18:01:25 по 18:02:28 ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні на другому поверсі літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 де підійшов до двох шаф, відкривши їх по черзі та закривши, після чого покидає приміщення другого поверху літньої кухні. При дослідженні даного доказу суд звертає увагу, що ОСОБА_3 з шаф ні яких речей (грошові кошти) не бере.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , проведений за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 розповів, як зайшов в будинок та піднявся на другий поверх. Двері в вхідні до кімнати були відчинені. Після чого підійшов до шаф на другому поверсі, які відкрив та вказавши, що грошових коштів там не було. Коли йому зателефонували він вийшов на вулицю та відповів на дзвінок і попрямував до місця свого проживання. При дослідженні даного доказу суд звертає увагу, що ОСОБА_3 з шаф ні яких речей (грошові кошти) не брав.

Відповідно до протоколу огляду від 05.05.2021 року з додатком до протоколу огляду DVD диск «Verbatim» № МАР634YЕ220830063 з відеозаписом ходом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що проводився 30.04.2021 року в період часу з 16-45год по 16-57год за адресою: АДРЕСА_2 , де розповів як зайшов в будинок та піднявся на другий поверх. Двері в вхідні до кімнати були відчинені. Після чого підійшов до шаф на другому поверсі, які відкрив та вказавши, що грошових коштів там не було. Коли йому зателефонували він вийшов на вулицю та відповів на дзвінок і попрямував до місця свого проживання. При дослідженні даного доказу суд звертає увагу, що ОСОБА_3 з шаф ні яких речей (грошові кошти) не брав.

На підставі вищезазначеного, проаналізувавши всі докази сторони обвинувачення та заперечення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належних доказів заподіяння матеріальних збитків, яка завдана потерпілому ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , 01.04.2021 року з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України суду під час розгляду справи не надано.

Також, посилання в обвинувальному акті на те, що саме ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. А тому, всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого і суд зазначає, що доказування не може будуватись на припущеннях.

Так, судом досліджені відеозаписи надані слідчому представником потерпілого, адвокат ОСОБА_11 , з датою 01.04.2021 року, на якому неможливо встановити точно те, що обвинувачений ОСОБА_3 піднявшись на другий поверх та підійшовши до шафи з якої умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що належали потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду відеозапису від 16.04.2021 року, з камери відеоспостереження слідчий зазначає, що 01.02.2021 року в період часу на лічильнику з 18:01:25 по 18:02:28 ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні на другому поверсі літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 де підійшов до шафи до якої відчинив дверцята (зображення № 4,5). Після чого, потерпілий ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_3 , який продовжує знаходиться біля шафи в якій зберігались грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (зображення № 6,7). Потерпілий ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_3 , який покидає приміщення другого поверху літньої кухні (зображення № 8, 9, 10). Що позбавляє суд встановити взагалі викрадення майна (грошових коштів) 01.04.2021 року.

Отже, зазначене не узгоджується з твердженням сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 01.04.2021 року оглянувши кімнату першого поверху приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх та підійшов до шафи з якої умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що належали ОСОБА_5 . В той же час, в приміщені другого поверху літньої кухні ОСОБА_3 перебувають 01.04.2021 року о 18-00 год., що здійснив крадіжку грошових коштів. Проте, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні другого поверху літньої кухні за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Щаслива, 11, здійснив крадіжку.

Крім того, суд бере до уваги, що надані покази обвинуваченим у суді та під час слідчого експерименту на досудовому слідстві, узгоджуються між собою і не спростовується протоколом огляду від 16.04.2021 року диска DVD-R «Verbatim» № МАР634ХJ140408512 з відеозйомкою яку надав представник потерпілого, та додаток до протоколу огляду, відеозапис з камери відеоспостереження.

Що стосується інших доказів, досліджених судом та наведених у вироку, зокрема: копії договору банківського вкладу № ДС-1111078/32/127524 від 13.03.2019 р. укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_5 ; копія договору банківського вкладу № ДС-1111078/32/123375 від 06.012.2019 р. укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_5 ; копія платіжних доручень № 4675865 від 06.12.2018 р. на суму 200 000,00грн., № 4899779 від 13.03.2019р. на суму 206 302,38грн.; копія заяви на видачу готівки № 29061358 від 24.07.2020р. на суму 200 001,20грн.; копія квитанцій про здійснення валютно-обмінної операції № 29061803 від 24.07.2020р. та № 29061705 від 24.07.2020р. на загальну суму 8 000 дол. США, то вони не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовувати доводи обвинуваченого про його непричетність до вчиненого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно з вимогами статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Аналізуючи наданий доказ суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б визначали таємне викрадення чужого майна обвинуваченим.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого злочину з огляду на недоведеність таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто: ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях.

Аналіз дій та обвинуваченого, фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо тверджень і висновків слідчого, покладених в основу обвинувачення, належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченим крадіжки. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченого у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України у межах цього кримінального провадженні не здобуто, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Враховуючи викладене, твердження слідчого у обвинувальному акті не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обвинувачення ґрунтується на припущеннях та є сумнівним.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого, тому відкидає докази обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та склад такого злочину недоведеними.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України обвинувачений підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, на підставі статті 129 КПК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 22, 23, 24, 83, 84, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 337, 369-373, 376, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Цивільний позов залишенню без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1