Справа № 562/912/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16 грудня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2019 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед червоного кольору марки «Bros» вартістю 1916 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 лютого 2020 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей незаконно проник до підсобного приміщення на території господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед чорно-помаранчевого кольорів марки «Adventure FDX 100» вартістю 2424 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також, 10 лютого 2020 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей незаконно проник до підсобного приміщення на території господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед сіро-чорного кольорів марки «Pegasus» моделі «Milano» вартістю 2356 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в учиненій крадіжці майна ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, а в крадіжках належних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 велосипедів в с.Миротин Здолбунівського району Рівненської області - частково, не погодившись з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, пояснюючи тим, що в підсобне приміщення потерпілих на території господарств АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 він не проникав, а викрав їх шляхом вільного доступу, так як знаходилися вони біля будинку. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, що не перешкоджає за таких обставин згідно ст.325 КПК України розгляду справи.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена та підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що належний їй велосипед сірого та чорного кольорів марки «Pegasus» моделі «Milano» зберігався в сараї на території господарства по АДРЕСА_2 , який закривався на ключ та який вона залишала в замку. 10 лютого 2020 року вранці вона прийшла з роботи та виявила відсутність велосипеда в приміщенні сараю, тому зателефонувала на «102» до поліції, які згодом виявили у ОСОБА_4 викрадені у неї та у сусідки велосипеди.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що в грудні 2019 року в с.Плоска Острозького району Рівненської області він зустрівся з ОСОБА_4 , який запропонував йому придбати велосипед червоного кольору марки «Bros». Вказаний велосипед він придбав за 800 грн. Про те, що велосипед був крадений він не знав та добровільно видав його працівниками поліції.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях та з приводу обставин події узгоджується також з дослідженими судом доказами, такими як:

- реєстрацією повідомлень зі служби «102» та протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2020 року /а.с.12, 13, 52, 57, 58, 86, 93/;

- протоколами огляду місця події від 10 лютого 2020 року господарств потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , під час яких на підлозі всередині підсобних приміщень виявлено та вилучено фрагменти сліду взуття /а.с.19-23, 63-68/;

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2020 року, під час якого в ході санкціонованого судом огляду господарства по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 за підсобним приміщенням виявлено та вилучено велосипед чорно-помаранчевого кольорів марки «Adventure FDX 100» та три сліди пальців рук з цього велосипеду /а.с. 24-29/;

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2020 року, під час якого в приміщення недобудованої школи, розміщеної поруч з господарством потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед сіро-чорного кольорів марки «Pegasus» моделі «Milano», два сліди пальців рук з цього велосипеда та фрагмент сліду взуття /в.с.69-73/;

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2020 року, під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав придбаний у ОСОБА_4 велосипед червоного кольору марки «Bros» /100-102/;

- протоколом огляду речей від 10 лютого 2020 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав належні йому черевики темно-коричневого кольору з написом «Splinter» /а.с.34-38/;

Вартість велосипедів марки «Bros», «Adventure FDX 100», «Pegasus» підтверджуються висновками експертів №3.2-199/20, №3.2-200/20, №3.2-201/20 від 21 лютого 2020 року /а.с.145-125, 131-143, 149-160/.

За висновком експерта №1.5-51/20 від 25 лютого 2020 року сліди пальців рук, вилучені під час огляду велосипеда марки «Adventure FDX 100», залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , а на велосипеді марки «Pegasus» - безіменним та вказівним пальцями правої руки останнього /а.с.195-228/.

З висновку експерта №1.5-74/20 від 26 лютого 2020 року вбачається, що сліди низу взуття, виявлені та вилучені всередині підсобних приміщеньгосподарств №45 та АДРЕСА_2 та в недобудованій школі залишений підошвою черевика на ліву ногу темно-коричневого кольору з написом «Splinter», вилученого у ОСОБА_4 /а.с.166-189/, що спростовує доводи обвинуваченого про викладення ним майна без проникнення в приміщення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно та поєднаних з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Зокрема, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16грудня 2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 роки, і ці нові злочини він вчинив як до так і після постановлення вказаного вироку.

А згідно положень п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадку встановлення після постановлення вироку у справі, винуватості засудженого ще у кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

За вказаних вище обставин підстави для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 6280 грн. 40 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а тому з урахуванням обставин справи та положень ст.ст.177, 181 КПК України клопотання прокурора є обґрунтованим та обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року, більш суворим, яке призначене за даним вироком за ч.2 ст.185 КК України, та обрати ОСОБА_4 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України, частково приєднати покарання визначене на підставі ч.4 ст.70 КК України та остаточно визначитиОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду чи прокурора та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суд чи прокурора.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази в справі, а саме:

- велосипед червоного кольору марки «Bros», який належить потерпілій ОСОБА_6 , та велосипед чорно-помаранчевого кольорів марки «Adventure FDX 100», який належить потерпілій ОСОБА_7 , які знаходяться у них на відповідальному збереженні залишити законним володільцям;

- велосипед сіро-чорного кольорів марки «Pegasus» моделі «Milano», який належить потерпілій ОСОБА_8 зберігається у Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області повернути законному володільцю;

- сліди низу взуття та сліди пальців рук, які зберігаються у Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знищити.

- черевики темно-коричневого кольору з написом «Splinter», які належать ОСОБА_4 та зберігаються у Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, повернути законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000106 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути зОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: