Справа № 459/3687/23
Провадження № 1-кс/459/2097/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001062 від 03.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2023 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

04 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на визнання вини підозрюваним. Підозрюваний зазначив, що у потерпілого до нього претензій немає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він перебуваючи поряд із магазином «Дніпро-М», що по АДРЕСА_3 , виявив автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 . Знаходячись неподалік вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 помітив як водій ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, не зачинивши його ключем та пішов у невідомому напрямку. В цей момент ОСОБА_4 , вирішив таємно заволодіти вказаним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, користуючись тим, що водій автомобіля відлучився на достатню відстань від транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 120 000 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 у, та перебував в користуванні ОСОБА_7 , після чого провернув ключ запалювання запустивши двигун автомобіля та почав здійснювати рух на автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку вулиці Львівська в м. Радехів, Червоноградського району, Львівської області та через деякий час був виявлений неподалік парку «Відродження» по вулиці Львівська, 1 в місті Радехів Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать: заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023; протоколи огляду речей (документів) від 03.11.2023; протоколи огляду місця події від 03.11.2023; протоколи огляду місця події від 03.11.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.11.2023.

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тому суд доходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою середнього віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, вважаю, що відсутні підстави для застосування стосовно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу, необхідного для явки за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто до 04.01.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. .

Слідчий суддя: ОСОБА_1