Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 608/1670/23

Номер провадження1-кс/608/1376/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000452 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні старший слідчий вказав, що в провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000452 від 12.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2023 близько 10 години

00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в яку проник шляхом підбору ключа до вхідних дверей, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно викрав з валізи, що знаходилась у дерев`яній шафі однієї з кімнат зазначеної квартири, грошові кошти в сумі 500 000 гривень, 37 600 доларів США, 11 000 євро, що належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 12.07.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що 10.10.2023 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, без дозволу потерпілого ОСОБА_9 та в супереч його волі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ними, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно проникли у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні гардеробної кімнати даного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, таємно скоїли крадіжку дорожньої сумки та металевого сейфа в якому знаходились ювелірні вироби, а саме: колекційні монети із дорогоцінних металів у кількості тринадцяти штук, одну прямокутну монету із гравіюванням Діви Марії та Ісуса Христа . Далі із дерев`яної шкатулки, що знаходилась у приміщенні спальної кімнати даного будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку золотих виробів, а саме: золотих каблучок у кількості шести штук, трьох пар золотих сережок, двох золотих ланцюжків. Після чого, із приміщення гостьової кімнати даного будинку, за аналогічних обставин, останні скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 10 000 грн та 250 євро. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода на суму 300 000 тисяч гривень.

За даним фактом 11.10.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

23 листопада 2023 року прокурором - процесуальним керівником матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження, якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 0000452.

07.12.2023 керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Підставою продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколі огляду місця події від 12.07.2023, в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки та речі, які у нього були викрадені; протоколі огляду від 13.07.2023, в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення; висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/8559-Д від 09.08.2023; висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/9540-Д від 14.09.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023; рапорті аналізу оперативного моніторингу від 28.09.2023; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло, які також містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2023; протоколі огляду місця події від 11.10.2023, в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки та речі, які у нього були викрадені; протоколі огляду автомобіля «Skoda Fabia» р. н. НОМЕР_1 від 11.10.2023, в ході якого виявлено викрадене майно, а саме: грошові кошти, ювелірні вироби, колекційні монети; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2023; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме: передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, стосовно ОСОБА_5 у разі доведення його вини, може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки, перебуваючи на волі та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; передбачених пп 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованих підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніх доказів ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, є підстави продовжити стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень, існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарань, які йому загрожують

(за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі від 5 до 8 років; за ч. 5 ст. 185 КК України - позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна), віку (не є особою похилого віку), способу життя, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

10 листопада 2023 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 16 грудня 2023 року із можливістю внесення застави - 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень.

Закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до 16 грудня 2023 року неможливо внаслідок його складності.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених 17.11.2023 та висновок дактилоскопічної експертизи, призначеної 23.11.2023; зняти гриф «таємно» з результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляди мобільних телефонів та планшетів, вилучених під час оглядів місць події та обшуків, з метою встановлення збігів ІМЕІ та сім карток; провести у даному кримінальному провадженні ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначені слідчі дії не було проведено у передбачений законом строк у зв`язку із неможливістю проведення товарознавчих експертиз у більш короткий термін, триваючими негласними слідчими (розшуковими) діями, а також проведенням значної кількості невідкладних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення злочину.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними та їх захисниками, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити вказаним особам ці процесуальні документи, а також скерувати обвинувальний акт для розгляду в суд.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, у зв`язку з чим виникла необхідність в підготовці клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000452. Крім того, ризики передбачені пп 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ухиленню від органу досудового розслідування, суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб із можливістю внесення застави - сімсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить два мільйони тринадцять тисяч гривень.

Всудовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 , зокрема зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування було порушено дотримання порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, яке відбулося без участі захисника, що тягне за собою істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині порушення права особи на захист, а відповідно є незаконною процесуальною дією, що зумовлює відсутність статусу підозрюваного. Також вказав, що аналіз доказів, долучених до матеріалів справи жодним чином не дозволяє об`єктивному спостерігачеві зробити висновок, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник ОСОБА_6 вказує також на необґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. На спростування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 після пред`явлення йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України з 17.10.2023 по 10.11.2023 знаходився під домашнім арештом та на протязі цього періоду не порушував визначені умови запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки. Окрім цього, для переховування від органу досудового розслідування та суду потрібні фінансові можливості, яких у ОСОБА_5 немає, виходячи з його майнового стану. В клопотанні не зазначено, що ОСОБА_5 попередньо порушував вимоги запобіжних заходів шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вказана позиція сторони обвинувачення є нічим не підтвердженою та є лише припущенням. Також стороною захисту вказується на необґрунтованість ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважає, що стороною обвинувачення в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України у клопотанні про продовження строку взяття під варту ОСОБА_5 не зазначено та не здійснено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, захисник зазначив, що на даний момент до підозрюваного ОСОБА_5 одночасно застосовано два запобіжні заходи: застава від 17.10.2023 та взяття під варту від 10.11.2023. Вказуючи на те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку з міцними соціальними зв`язками, оскільки, співмешкає з ОСОБА_13 , доглядає хвору матір ОСОБА_14 , яка є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з можливістю внесення застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обмежитись уже обраним стосовно ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим віддлом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000452 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 12 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло та 17 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

10 листопада 2023 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 16 грудня 2023 року із можливістю внесення застави - 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень та покладенням обов`язків.

07 грудня 2023 керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшились.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів; тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході не відпала; наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а тому слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Наведені захистом дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою молодого віку та має міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази, у слідчої судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідча суддя приймає до уваги, крім іншого, що у справі потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що є важливим етапом завершення досудового розслідування.

Таким чином, доводи захисту щодо можливості обмеження уже обраним щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не спростовують вищенаведених висновків.

Також слід зазначити, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який продовжено на даний час.

Суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні як обставину, яка суттєво збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки, на частині території України ведуться бойові дії та частина території України тимчасово окупована.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, до визначених ст. 177 КПК України ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 196, 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_15 заставу в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі з ОСОБА_12 .

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000452 від 12 липня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2023 року.

Секретар: