У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2718/23

Провадження № 1-кп/348/156/24

10 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , у м. Надвірна Івано-Франківської області, розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000431, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Водянське, м. Добропілля, Донецької області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. 2, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.358 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла та законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , законний представник неповнолітніх потерпілих, представник органу опіки та піклування ОСОБА_9 .

Суд встановив:

10.01.2024 прокурор подав клопотання про продовдження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання наведено таке. 28.07.2023 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку своєї подруги ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що донька подруги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спить, з мотивів особистих неприязних відносин, вирішила умисно протиправно заподіяти їй смерть тобто вбити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з особистих мотивів та мети, взяла до рук подушку та почала душити останню, а коли малолітня ОСОБА_10 , прокинулась та спробувала захистити себе, ОСОБА_5 , взяла до рук раніше принесену із двору, заздалегідь підготовлену сокиру та нанесла останній декілька ударів по голові та тулубу, від яких остання втратила свідомість. Побачивши вказане ОСОБА_5 зрозуміла, що виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У клопотанні вказано, що крім того ОСОБА_5 , вирішила викрасти двох малолітніх дітей ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 після вчинення протиправних дій відносно малолітньої ОСОБА_10 , вважаючи що вона вбила останню, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення двох малолітніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести свої наміри до кінця, розуміючи що у житловому будинку та дворі ОСОБА_8 відсутні особи, які б могли завадити викраденню дітей і за нею ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без дозволу матері забрала останніх із їхнього місця проживання та разом з ними покинула межі села Гвізд, направившись до залізничного вокзалу м. Івано-Франківськ, з метою втечі у невідомому напрямку за межі Івано-Франківської області, однак була затримана працівниками поліції.

Відповідно до змісту клопотання прокурора у ході досудового розслідування було також встановлено, що у період з 04.08.2020 до 28.07.2023 ОСОБА_5 з метою приховування своїх персональних даних вчинила підчистку у паспорті громадянина України, а саме змінила рік свого народження.

Відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. 2, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.358 КК України. З позиції сторони обвинувачення обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також намагалася виїхати за межі Івано-Франківської області; обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, оскільки їй відомі їх анкетні відомості та перебуваючи на волі, вона матиме можливість чинити на них тиск, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить її поведінка після вчинення кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки обвинувачена вчинила злочин із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Не оспорюючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів, вважає, що до обвинуваченої можна застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки заявлені ризики не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2024 включно. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.

Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. 2, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.358 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачена не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, місця роботи та усвідомлює неминучість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років;

- п. 2 - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена намагалася змінити свої персональні дані зазначені у паспорті громадянина України;

- п. 3 - можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачена часто бувала вдома у потерпілих, знайома з ними, знає адресу їх проживання, також їй відомі анкетні відомості про свідків у кримінальному провадженні;

- п. 4 - можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується поведінкою обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень та обставинами за яких їх було вчинено.

Суд також зазначає, що вказані ризики з моменту обрання обвинуваченій запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.

При вирішенні клопотання, суд, окрім норм КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, відповідно до якого, тримання під вартою вважається виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, а також те, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченої підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зважаючи не те, що ОСОБА_5 вчинила злочин із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя потерпілої.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 199, 333КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.03.2024 включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної силиу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3