Справа № 446/1754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 за №0000813 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 за №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

19.01.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала, просила таке задовольнити, додатково вказала, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 за № 0000813 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.07.2023 та такий в подальшому продовжено до 22.08.2023 включно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.10.2023 включно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.12.2023 включно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.01.2024 включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу сторону, експертів шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла та експерти не допитані ще судом, то ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Однак, суд зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження. Даний ризик неконкретизований та є формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії може вчиняти обвинувачений та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Водночас враховуючи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищезазначене, виходячи з категорії злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із утримання у Державній установі « Львівська установа виконання покарань № 19», терміном на шістдесят днів, тобто до 22 березня 2024 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1