Справа № 305/455/22
Провадження по справі 1-кп/305/146/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.01.2022 за № 0000006, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_5 у період часу із 17:00 год 27.11.2021 до 11:00 год 28.11.2021, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на приватну територію з об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до розташованого на вказаній території металевого вагончика, з якого викрав вібротрамбовку для ущільнення грунту марки Honda Stark TR-70h Gx160 та шуруповерт марки "Stanley", чим заподіяв власнику вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27850 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Також, у період часу з 19:00 години до 20:00 години 06.01.2022 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, шляхом підбору ключів, проник до будинку своїх батьків за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пошкодив металеві дверцята сейфа, який знаходився у кімнаті будинку, з якого викрав грошові кошти в сумі 17000 гривень, 80 Євро, 63 долари США, травматичний пістолет ПМР-м із серійним номером НОМЕР_1 , чим заподіяв власнику вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 37713 гриве+нь.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.

Крім цього, у період часу із 08:00 години до 08:50 години 28.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, під час проведення обшуку будинку батьків, за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в приміщенні кімнати на другому поверсі будинку, виявлено та вилучено пристрій для куріння типу "БОНГ" та металевий предмет сріблястого кольору, який містився в пристрої для подрібнення, на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1055-НЗПРАП від 16.02.2022 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" №770 від 06.05.2020, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. Маса виявленого та вилученого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,6725 грама, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження таблиць невеликий, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" №188 від 01.08.2000.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у ході розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно він десь біля обіду був у будинку батьків, але крадіжки не вчиняв, грошей та пістолета з сейфа не крав, знає, що батько мав особисту зброю та дозвіл на неї. Також не вчиняв крадіжки інструментів з території незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 . Крім того, він ніколи не мав наркотичних засобів, а пристрій для куріння був, але він його замовив для особистих потреб.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сином. 06.01.2022 вони з дружиною ОСОБА_8 святкували Святвечір у батьків. ОСОБА_5 з ними на святкуванні не був. Син з ними не проживає, але мав ключі він їхнього будинку та знав, що їх вдома немає. Коли вони повернулися додому, двері в будинку були зачинені, й одразу нічого не помітив, але зранку 07.01.2022 побачив, що двері на сейфі виламані, про що повідомив поліцію. З сейфа зникли гроші 17000 гривень купюрами по 500 гривень, валюта та пістолет. Викрадені речі та гроші йому не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що до грудня 2021 працював у підприємстві Свалява-міськбуд на посаді розпорядника. Знає, що з території, де розташоване підприємство у м. Рахові було викрадено матеріальні цінності, належні цьому підприємству - вібротрамбовку, шуруповерт на суму 2780 грн. Заяву про скоєння крадіжки не подавав, слідів злому не виявляли. Претензій матеріального характеру не заявляли.

Обвинувачений відшкодував шкоду, а тому претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, а цивільний позов залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. 06.01.2022 вони з чоловіком ОСОБА_6 були на святкуванні Святого Вечора у її батька. Коли повернулися додому, вона відкрила квартиру своїм ключем. ОСОБА_5 мав дублікат ключа від їхньої квартири, але проживав окремо від них. У квартирі зранку вони виявили крадіжку з сейфа, який знаходився біля ліжка ОСОБА_10 . Одразу, коли прийшли додому, вони не звернули увагу на сейф, тобто не помітили крадіжки, і лише зранку виявили це.

Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта, які беззаперечно вказують на вчинення саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення:

- витяг з ЄРДР про внесення 07.01.2022 відомостей про кримінальне правопорушення, де викладено обставини вчинення крадіжки грошей та травматичного пістолета з будинку ОСОБА_6 (а.с. 112 т. 1);

- рапорт старшого інспектора - чергового Рахівського РВП ОСОБА_11 про надходження повідомлення зі служби "102" про вчинення крадіжки грошей 80 євро, 63 долари США та 170000 гривень, а також травматичного пістолета з будинку ОСОБА_6 (а.с. 113-114 т.1);

- протокол старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ОСОБА_12 про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення крадіжки в період з 18 по 23 годину 06.01.2022 з сейфа будинку АДРЕСА_1 (а.с.115 т. 1);

- заява ОСОБА_6 від 07.01.2022 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.116 т.1);

- протокол огляду місця події від 07.01.2022 з ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що за місцем крадіжки в будинку ОСОБА_6 серед іншого на вхідних дверях було виявлено 8 слідів пальців рук, у спальній кімнаті сейф зі слідами пошкодження (а.с.117-129);

- рапорти старших оперуповноважених СКП Рахівського РВП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 07.01.2022, де за наслідками допиту мешканців будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які є сусідами ОСОБА_6 , останні не бачили осіб, які б могли вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 (а.с.130-134 т.1);

- заяви ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки "Мерседес Віто" д.н.з НОМЕР_2 , а також протокол огляду з фототаблицями від 08.01.2022 автомобіля марки "Мерседес Віто" д.н.з НОМЕР_2 , який був залишений по вул. Миру, 164, (перехрестя вул. Вербник та Миру), в якому грошових коштів, заборонених для вільного обміну речей, пістолета та патронів не виявлено (а.с. 135-141 т.1)

- рапорт оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ОСОБА_19 , з якого вбачається, що в ході проведення моніторингу відеокамер було встановлено, що до моменту вчинення крадіжки, тобто близько 18:00 год ОСОБА_5 на декілька хвилин припарковується біля будинку ОСОБА_6 для переконання, чи хтось є вдома. після чого появляється на камерах відеонагляду знову вже після того, як господарі будинку відправились в гості. Під час проведення заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_20 . Після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 , в ході моніторингу транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_5 , встановлено, що останній направився в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 збув травматичний пістолет своєму знайомому ОСОБА_21 (а.с.145-146 т.1);

- рапорт оперуповноваженого СКП Рахівського РВП Василя Юськів про те, що за підсумками аналізу із запис камер відеоспостереження інформаційно аналітичного комплексу "Безпечне Закарпаття" складено аналітичну довідку в межах даного кримінального провадження (а.с. 147 т.1);

- аналітична довідка, з якої вбачається, що автомобіль MERSEDES-BENZ VІTO 115 CDI, який зареєстрований за ОСОБА_8 й цим автомобілем користується ОСОБА_5 , 06.01.2022 о 20:25 фіксується у с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області й прямує в напрямку м. Хуст. У подальшому рухається у зворотному напрямку й о 23:52 год 06.01.2023 фіксується у смт Великий Бичків (а.с.148 т.1);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 від 20.01.2022, де в кімнаті на полиці шафи виявлено травматичний пістолет "Макаров" № НОМЕР_3 , два предмети, схожі на ножі, з рукояткою червоно-чорного кольору, у центрі кімнати на столі виявлено подрібнювач чорного кольору у формі, схожій на череп, пристрій для викурювання чорного кольору з муштуком коричневого кольору. Під столом виявлено предмет, схожий на трубку сірого кольору. Всередині нижньої частини шафи виявлено зарядний пристрій до шуруповерта чорного кольору "Stanley SG202". На ділянці дороги, поряд з будинком знаходиться мікроавтобус MERSEDES-BENZ VІTO" АО 0476 НС (а.с. 151-156 т.1);

- висновок експерта СЕ-19/107-22/7/717-Д від 25.01.2022 за результатами дактилоскопічної експертизи, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 19.01.2022, відповідно до якого два сліди пальців рук розміром 16х4 мм та 15х17 мм, які були вилучені 07.01.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , залишені громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 159-185 т.1);

- висновок експерта СЕ-19/107-22/720-ТР від 09.02.2022 за результатами трасологічної експертизи, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 14.01.2022, відповідно до якого частина циліндрованого механізму врізного замка з дверей в будинку АДРЕСА_1 , у справному стані (а.с.193-201 т.1;

- відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщені по АДРЕСА_1 в період з 18:00 по 21:00 год 06.01.2022, які суд оглянув в ході судового розгляду та встановив, що автомобіль MERSEDES-BENZ VSTO 115 CDI паркувався неподалік будинку потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 203-205 т.1);

- довідка аналіз руху транспортного засобу, на якому пересувався вулицями міста Рахів ОСОБА_5 06.01.2022 в період з 17:25 години по 19:53 годину (а.с. 206-216 т. 1);

- постанова від 28.01.2022 про визнання речовими доказами 2 ножів та зарядного пристрою для шуруповерта, які були виявлено та вилучені під час обшуку у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 (а.с.217 т.1);

- протокол огляду від 02.02.2022, де слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 оглянув файли відеозаписів камер відеоспостереження у м. Рахів, де 06.01.2022 зафіксовано легковий автомобіль MERSEDES-BENZ VSTO 115 CDI (а.с. 219-220 т.1;

- висновок експерта СЕ-19/107-22/1053-БЛ від 09.02.2022 за результатами балістичної експертизи, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 31.01.2022, відповідно до якого наданий для дослідження предмет, схожий на пістолет, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичним, газобалонним пістолетом "SAS Makarov", калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_3 ) країна виробник - Тайвань), призначений для стрільби відповідними металевими кульками калібру 4,5 мм. Пістолет є непридатним до стрільби через відсутність балончика для стиснутого газу СО2 у магазині (а.с.221-233 т.1);

- висновок експерта СЕ-19/107-22/1051-БЛ від 09.02.2022 за результатами балістичної експертизи, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 31.01.2022, відповідно до якого наданий для дослідження предмет, схожий на пістолет, є самозарядним пістолетом "Ekol Agent" калібру 9мм З.Ф, з серійним номером " НОМЕР_4 " промислового виробництва (Туреччина), який, у наданому для дослідження стані, не відповідає вимогам Методики криміналістичного дослідження газових пістолетів та револьверів. Встановити чи відноситься пістолет до категорії вогнепальної зброї не виявляється можливим а.с.232-246 т.1);

- висновок експерта СЕ-19/107-22/1052-БЛ від 31.01.2022 за результатами балістичної експертизи, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 31.01.2022, відповідно до якого надані для дослідження 4 предмети, схожі на бойові припаси, є боєприпасами, патрони групи №1 у кількості 3 штук є мисливськими патронами 16-го калібру, патрон групи№2 у кількості 1 штука є мисливським гвинтівковим патроном центрального бою, калібру 8х57JS. Досліджувані патрони у кількості 4 штук призначені для стрільби із мисливської зброї та можуть використовуватися і з іншої зброї відповідних калібрів( а.с. 247 -250 т.1 та а.с. 1- 9;

- протокол огляду інтернет-сайту від 07.02.2022, з якого вбачається, що слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 встановив курс валют НБУ станом на 06.01.2022 долара США - 28,2701 гривні, та Євро - 31,9198 гривні (а.с. 10-12 т. 2);

- висновок експерта про вартість об`єкта оцінки, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 про призначення товарознавчої експертизи від 06.02.2022, де вартість пневматичного пістолета марки ПМР калібру 9 мм становить 22000 гривень, а з урахуванням зносу середня ринкова вартість 16500 гривень (а.с. 13-15 т.2);

- постанова слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 від 17.02.2022 про визнання речовим доказом циліндричного замка та ключа, які упаковані до спецпакету МВС експертна служба №1214277, та поміщені у кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.16-17 т.2);

- постанова слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 від 14.02.2022 про визнання речовим доказом газового пістолета "Ekol agent" з полімерною коробкою, які упаковані до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС, пневматичного пістолета "SAS Makarov", двох гладкоствольних патронів 16 калібру та двох гільз, які упаковані до полімерного пакету з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС, коробку від шуруповерта марки "Stanley" та поміщені у кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.18-19 т.2);

- висновок експерта СЕ-19/107-22/1055-НЗПРАП від 16.02.2022 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_22 від 31.01.2022, відповідно до якого на внутрішніх поверхнях наданого для дослідження 1 металевого пристрою для куріння типу "БОНГ", виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу. На внутрішніх поверхнях наданої для дослідження 1 полімерної трубки, сірого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надана для дослідження подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. На внутрішніх поверхнях наданого для дослідження 1 металевого предмета, сріблястого кольору, який містився в пристрої для подрібнення, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ектракт канабіса. Маси екстрактів канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять 0,4541 г, 0,2184 г. загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0963 г. Маса метамфетаміну складає 0,00002 г (а.с. 20-39 т.2);

- постанова слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 від 18.02.2022 про визнання речовим доказом полімерної трубки, яка упакована до спецпакета МВС експертна служба №3665527, фрагменти подрібнювача, який упакована до спецпакета МВС експертна служба №5234948, трубку для куріння з муштуком, яка упакована до спецпакета МВС експертна служба №5481928, та поміщені у кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.40-41 т.2);

- рапорт слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 від 09.03.2022, з якого вбачається, що 28.01.2022 у межах досудового розслідування кримінального провадження №000006 від 07.01.2022 проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час якого у кімнаті вказаного будинку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пристрій для куріння типу "БОНГ", на внутрішній поверхні якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/107-22/1055-НЗПРАП від 16.02.2022 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу (а.с. 43 т. 2);

- протокол огляду від 16.03.2022, під час якого слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд аналітичної довідки за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6 , де міститься інформація про рух транспортного засобу MERSEDES-BENZ VІTO" НОМЕР_5 06.01.2022 з 20:25 год по 23:33 год (а.с. 51 т. 2);

- рапорт оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 від 10.01.2022, в якому доповідає про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 , де потерпілий підозрює свого сина ОСОБА_5 , оскільки непомітно до будинку знаючи місце знаходження сейфи міг тільки його син ОСОБА_25 . В ході проведення моніторигну відеокамер було встановлено, що ОСОБА_5 декілька разів припарковувався на автомобілі неподалік житлового будинку потерпілого, після чого відправився у м. Хуст до свого знайомого ОСОБА_21 , де за наявною оперативною інформацією збув викрадений пістолет (а.с. 63-64 т. 2);

- постанова слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_23 від 12.01.2022 про визнання речовим доказом сейфа білого кольору зі слідами пошкодження, який упаковано до полімерного упакування та поміщений у кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 78-79 т. 2);

- протокол обшуку від 27.01.2022, з якого вбачається, що в кімнаті будинку дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , виявлено предмет, схожий на пістолет "Ekol agent" з серійним номером " НОМЕР_6 , на підлозі в коридорі виявлено предмет, схожий на боєприпас, зеленого кольору, калібру 8,57. У кімнаті, схожій на кухню, виявлено предмет, схожий на пневматичну рушницю з дерев`яним прикладом. У сейфі у коридорі виявлено 3 предмети, схожі на боєприпаси для гладкоствольної зброї (а.с. 94-99 т.2);

- протокол огляду від 09.02.2022 з фототаблицями, де потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що зарядний пристрій від шуруповерта "STANLEY", з надписом Р-2, що означає "Р" - Рахів, оскільки фірма працює у двох містах, та 2, тобто величина шуруповерта (1 - малий, 2 - великий) був викрадений з вагончика за адресою АДРЕСА_3 ., й надав коробку від нього з надписом "STANLEY" (а.с. 103-107 т.2);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2022, де зазначено про те, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений зарядний пристрій для шуруповерта "STANLEY" (а.с.108-11 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2022, згідно з яким ОСОБА_7 повідомив про те, що в ніч з 217.11.2022 на 28.11.2022 за адресою м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького, територія колишнього стадіону із фірми ТОВ "Свалява-Міськбуд" викрали із вагончика вібротрамбовку (ущільнювач грунту марки Honda) червоно-чорного кольору, шуруповерт марки "STENLY" та зарядний пристрій до нього (а.с.112-114 т. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 09.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_7 про те, що у період з 17:00 27.11.2021 до 11:00 28.11.2021 невстановлена особа проникла на територію будівництва за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження дверей проникла до металевого вагончика, з якого викрала грунтоущільнювач та шуруповерт марки "STENLY", чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду (а.с.122 т.2);

- протокол огляду місця події від 28 лютого 2022 року за наслідками огляду території незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 (територія колишнього стадіону), де з металевого вагончика, який використовується для зберігання інструментів, було викрадено вібротрамбовку (ущільнювач грунту марки Honda) червоно-чорного кольору, шуруповерт марки "STENLY" (а.с. 115-121 т. 2);

- висновок експерта про вартість об`єднання оцінки вібротрамбовка для ущільнення грунту 26000 гривень та шуруповерт марки "STENLY" - 1850 гривень (а.с. 126-128 т.2).

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та сховище, а також за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що він що він раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, неодружений, на утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно з досудовою доповіддю, складеною органом пробації, ОСОБА_5 має ставлення до правопорушень негативне, при цьому обвинувачений не визнає свою провину, вважає обвинувачення безпідставним, разом з цим має мотивацію до змін, тому з врахуванням зібраної інформації на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі на певний строк є можливе, не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі й окремих громадян.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, тобто батька обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з досудовою доповіддю, що була складена органом пробації, беручи до уваги зібрану на обвинуваченого інформацію, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів в межах, визначених законодавством, пройшовши пробаційну програму.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, де злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальні правопорушення характеризуються прямим умислом, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 є особою не судимою, молодого віку, отже беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Зокрема: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/717-Д від 25.01.2022 у сумі 1029,72 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1053-БЛ від 04.02.2022 у сумі 686,48 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1052-БЛ від 07.02.2022 у сумі 1201,34 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1051-БЛ від 08.02.2022 у сумі 1544,58 гривні; за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/107-22/720-ТР від 09.02.2022 у сумі 858,10 гривні; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/1055-НЗПРАП від 16.02.2022 у сумі 1887,82 гривні.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання була встановлена до 22.04.2022 й така не продовжувалася, інші запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались, а клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, й призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, зокрема: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/717-Д від 25.01.2022 - 1029,72 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1053-БЛ від 04.02.2022 - 686,48 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1052-БЛ від 07.02.2022 - 1201,34 гривні; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-22/1051-БЛ від 08.02.2022 - 1544,58 гривні; за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/107-22/720-ТР від 09.02.2022 - 858,10 гривні; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/1055-НЗПРАП від 16.02.2022 - 1887,82 гривні.

Речові докази:

- сейф білого кольору зі слідами пошкодження, який упаковано до полімерного упакування з биркою, частини циліндричного замка та ключ, які упаковані до спецпакету МВС експертна служба №1214277, пневматичний пістолет "SAS Makarov", який упакований до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС, два гладкоствольні патрони 16 калібру та дві гільзи, які упаковані до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- газовий пістолет "Ekol agent" з полімерною коробкою, які упаковані до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС, який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику - ОСОБА_21 ;

- зарядний пристрій для шуруповерта, який упаковано до полімерного упакування з биркою, який зберігється у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ТОВ "Свалява-міськбуд";

- два ножі, які упаковано до полімерного упакування з биркою, полімерну трубку, яка упакована до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС експертна служба №3665527, трубку для куріння з муштуком, яка упакована до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС експертна служба №5481928, фрагменти подрібнювача, які упаковані до полімерного пакета з биркою Закарпатського НДЕКЦ МВС експертна служба №5234948, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1