overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/486/21
Провадження № 1-в/552/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2024 року подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Після проголошення ухвали, судом було виявлено, що в ухвалі суду від 05.01.2024 року не вірно зазначено дату вироку Київського районного суду м. Полтави, а саме вказано 09.08.2022 року, замість вірного 09.06.2022 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2024 року та вірно зазначити дату вироку Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 року.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2024 року у справі № 552/486/21 вірно вказавши дату вироку Київського районного суду м. Полтави, якою засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме «09.06.2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/22
Провадження № 1-кп/553/88/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/187/2023 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначене на 09.01.2024 року має бути відкладено на 02.02.2024.

Обвинувачені у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні перебувають в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на території, де ведуться бойові дії і з об`єктивних незалежних від суду причин не можуть бути доставлені до зали судових засідань.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути до Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/553/187/2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 02.02.2024 та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Комінтернівського районного суду м. Харкова та ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Зобов`язати ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.02.2024 та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати Комінтернівський районний суд м. Харкова забезпечити участь прокурора Слобідської окружної прокуратури, представника потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 02.02.2024 та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 556/2714/23
Номер провадження 1-кп/556/43/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.01.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000177 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Володимирецьким районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження №0000177 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 , утримується в ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 10 січня 2024 року.

Про час судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.

Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002893 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вдруге у підготовче засідання не прибув, зокрема: ОСОБА_4 не прибув на засідання суду 28.11.2023 року, надіславши 28.11.2023 року звернення з проханням перенести розгляд справи через сімейні обставини та відсутність його у м. Черкаси. На підготовче засідання 08.01.2024 року ОСОБА_4 повторно не зявився, надіславши 08.01.2024 року електронне звернення про неможливість зявитись у судове засідання через погодні умови.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з метою вжиття заходів щодо недопущення ухилення обвинуваченого від явки до суду. Суд звертає увагу на направлені обвинуваченим звернення, однак з огляду на те, що перше з них є необґрунтованим, так як до даного часу обвинувачений не підтвердив поважність відкладення засідання 28.11.2023 року, подальша неявка обвинуваченого у підготовчі засідання свідчить про його умисне небажання з`являтися на виклики до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу - задоволити повністю.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на підготовче засідання, яке відбудеться 25 січня 2024 року о 15-00 год.

Виконання даної ухвали доручити Подільському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/10/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для розгляду заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 20.12.2023 надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_2 .

Суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 , як особі стосовно якої ставиться питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, захисника за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

В даному випадку лікарем - психіатром КНП «МЗНПД» ОСОБА_4 ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , а тому виникла необхідність у залученні захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 514 КПК України, суд -

у х в а л и в :

залучити захисника до участі в розгляді заяви лікаря-психіатра КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 (ЄУНСС 754/18283/23) через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для забезпечення надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 січня 2024 на 16:00 год. в приміщення Деснянського районного суду м. Києва (пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ, зал №3).

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «Норіос» () ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Норіос» () ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, до скарги не долучено ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, ані самого протоколу обшуку, з яких би можливо було встановити адресу за якою було проведено обшук та майно, яке вилучено у ході його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, тому мають місце підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги підлягають поверненню з роз`ясненням, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Норіос» () ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядки підготовки до судового розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000027 від 18.03.2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На електронну адресу суду 05.01.2024 надійшло клопотання прокурора у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду.

Вивчивши клопотання прокурора, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку, приймаючи до уваги те, що прокурор знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, суд вважає за доцільне клопотання прокуроразадовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судового засідання стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: міста Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 11 год. 00 хв. 10 січня 2024 року, за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Закарпатського апеляційного суду (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Довженка, 7)забезпечити проведення відеоконференції о 11 год. 00 хв. 10 січня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за участі прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/761/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виконання доручення Окружного суду м. Копер (Республіка Словенія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває доручення Окружного суду м. Копер (Республіка Словенія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Згідно з відомостями, наданими у вказаному дорученні ОСОБА_5 мешкає за адресою - АДРЕСА_1 .

У судові засідання на визначені дати ОСОБА_5 не з`явився, судові повістки, надіслані останньому за адресою - АДРЕСА_1 , повернуті до суду без вручення.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 за даними Реєстру територіальної громади міста Києва не зареєстрований.

Суд, дослідивши доручення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК або міжнародним договором.

Згідно з п. 33 Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, якщо органи реєстрації підтвердили наявну в суду України інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування особи, що підлягає виклику, або якщо особа одержала повістку й не з`явилася без поважних причин, суд України вирішує питання про застосування приводу в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом вживались заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_6 , водночас у призначені судові засідання останній не з`явився, за вказаною адресою повістку про виклик до суду не отримав.

За правилами ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

З огляду на наведене, варто вжити заходи для забезпечення явки ОСОБА_6 , тому слід здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 138, 140, 143, 327, 564 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , у судове засідання до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 604 на 09 год. 00 хв. 30 січня 2024 року.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2111/23 Номер провадження 11-п/814/3/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПП „Агроекологія" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПП „Агроекологія" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо непроведення слідчих (розшукових дій), не призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000246 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили самовідводи у розгляді скарги, які у встановленому законом порядку були задоволені.

На даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення скарги з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга представника ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ПП „Агроекологія" на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, направити із Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3