233 № 233/512/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 «про роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Танське Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 березня 2024 року включно.

31 січня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій останній просить роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 25 березня 2024 року включно. Оскільки, у резолютивній частині ухвали не зазначено заклад, в якому буде утримуватись підозрюваний ОСОБА_3 , тоді як в описові частині зазначено: «Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України».

На підставі вищевикладеного захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить надати роз`яснення щодо закладу утримання на час перебування під вартою ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі, оскільки їх відсутність відповідно до частини 2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання та зміст ухвали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 26 січня 2024 року, встановлено, що до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Танське Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 березня 2024 року включно.

Під час дослідження матеріалів справи № 233/512/24 було встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 січня 2024 року № 1 солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду стрільця 2 піхотного відділення 3 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 .

При цьому в описовій частині ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 26 січня 2024 року зазначено: «Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України». Проте, у резолютивній частині не зазначено заклад, в якому буде утримуватись підозрюваний ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року в частині, що стосується закладу тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання для військовослужбовців.

Надання такого роз`яснення не змінює змісту та суті ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 «про роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року» - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Танське Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно тримати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя