Справа № 709/183/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 січня 2024 року вирішив стати на злочинний шлях, діючи умисно, вчинив умисний корисливий злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого Указами Президента України і триваючого на час вказаної дати, та незаконно збагатитися за рахунок інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 17 січня 2024 року, близько 11 години, прийшов до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та діючи з корисливих мотивів, а також з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через розбиту шибку вікна, незаконно проник у вказане приміщення, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно, таємно, протиправно, викрав чотирипальникову газову плиту марки «Азовмаш», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/124-24/1271-ТВ від 29 січня 2024 року, становить 1950,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Зазначив, що напередодні на тій території він пиляв дерева. Побачив, що в приміщенні є розбите вікно, а також побачив, що там є плита. Виник умисел на її викрадення. Наступного дня пішов до ОСОБА_6 , попросив допомогти. Говорив йому, що то його плита. Вони пішли з санками. ОСОБА_3 сам заліз у вікно. Подав плиту у вікно ОСОБА_6 . Відвіз на пункт прийому металолому, десь за 150 м від того приміщення. Здав плиту за 90 гривень. Просив не застосовувати йому реальну міру покарання, обмежитись іспитовим строком.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий в питанні призначення покарання підтримав думку прокурора.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на час розгляду справи в силу ст. 89 КК України судимості не має, на спеціальному обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога, неодружений, не працевлаштований.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з

ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1514,56 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази по справі:

- газова чотирипальникова плита «Азовмаш», 2005 року виготовлення, яка передана на відповідальне зберігання її власнику, потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1