Справа № 761/1876/24
Провадження № 1-кс/761/1940/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак до початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Старший слідчий ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022 на запит суду не надав.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ОСОБА_4 , в інтересах якої подано таку скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не вжив всіх заходів для встановлення фактичних обставин, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі. Зокрема в постанові не наведено належних підстав, які могли б бути встановлені в ході проведених органом досудового розслідування слідчих дій, адже слідчий лише навів перелік таких слідчих дій, не вказавши ні їх суть, ні встановлені за наслідком їх проведення обставини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже у постанові слідчого відсутні належні та послідовні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим 31 травня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 26.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1