Провадження № 1-кс/643/1593/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягала у нерозгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальної дії, а саме - направлення йому копій матеріалів кримінального та наглядового проваджень рекомендованим листом, та прийнятого у формі постанови процесуального рішення останнього про відмову у проведенні процесуальної дії, а саме - направленні копій матеріалів кримінального та наглядового проваджень рекомендованим листом, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить суд:

- зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання від 08.12.2023 №9912-23;

- зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити клопотання від 08.12.2023 №9912-23;

- зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова утримуватися та припинити протиправні дії по відношенню до заявника з питань розгляду клопотання від 08.12.2023 №9912-23;

- скасувати постанову про часткову або повну відмову уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за результатами розгляду клопотання від 08.12.2023 №9912-23;

- визнати неправомірним рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за результатами розгляду клопотання заявника.

Під час судового засідання ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, а саме просив суд скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 11.12.2023 про відмову у задоволенні його клопотання від 08.12.2023 та зобов`язати прокурора розглянути відповідне клопотання.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 08.12.2023 звернувся Салтівської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000552, яке зареєстровано за №9912-23. Станом на день подачі даної скарги вважав, що клопотання не розглянуто належним чином. Однак під час судового засідання дізнався про те, що 11.12.2023 прокурор відмовив у задоволенні його клопотання, про що виніс відповідну постанову, яку він вважає незаконною та такою, що порушує його права, як потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав частково, а саме у частині скасування постанови прокурора та зобов`язання розглянути клопотання.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надав до суду матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , а також подав заяву у якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що клопотання розглянуто.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з не підтриманням ОСОБА_3 первинних вимог скарги, що є його правом, слідчим суддею здійснюється розгляд скарги в межах уточнених заявником вимог.

Дослідивши скаргу, а також надані прокурором матеріали за результатами розгляду клопотання заявника, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000552 від 16.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

08.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням, у якому просив направити йому рекомендованим листом копії матеріалів кримінального провадження №0000552 та копії матеріалів наглядового провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання, прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову у його задоволенні. В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що ст.221 КПК України не передбачає направлення рекомендованим листом копій матеріалів кримінального та наглядового проваджень.

Листом від 11.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду клопотання.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто відповідно до встановленої законом процедури.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на скасуванні постанови прокурора від 11.12.2023, оскільки, на його думку, вона є незаконною, також просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

Слід зауважити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема пунктом сьомим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 08.12.2023 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням у якому просив направити йому копії кримінального та наглядового проваджень рекомендованим листом. При цьому він не клопотав перед прокурором про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000552. Відтак скарга у частині оскарження постанови прокурора, якою ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення копії кримінального та наглядового проваджень рекомендованим листом, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що а ні ст.221 КПК України, на яку ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні від 08.12.2023 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, а ні інші норми кримінально процесуального законодавства України не передбачають обов`язку сторони обвинувачення направляти копії матеріалів кримінального та наглядового проваджень рекомендованим листом стороні кримінального провадження.

Так, частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, у статті другій вказаної норми зазначено, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Тобто, стаття 221 КПК України передбачає право сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю особи, яка ознайомлюється робити необхідні виписки та копії наданих на ознайомлення матеріалів.

За встановлених обставин, постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 11.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2023 про направлення рекомендованим листом копій матеріалів кримінального та наглядового проваджень не підлягає скасуванню, а інші вимоги заявника слідчим суддею не розглядаються, оскільки їх реалізація можлива лише після скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2023 о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1