КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/412/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/619/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 332 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдано.

Згідно з обвинувальним актом, у невстановлені слідством час та місці ОСОБА_10 вступив з не менш ніж двома іншими невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), в злочинну змову з метою здійснення незаконного переправлення громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам з території Соціалістичної Республіки В`єтнам на територію України поза встановленими пунктами пропусків.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Слідуючи злочинній домовленості, влітку 2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підшукала не менш, ніж 28 осіб - громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам, а саме: ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , яким запропонувала незаконно перетнути кордон України з метою подальшого працевлаштування на території України та Євросоюзу. Реалізуючи прямий умисел, невстановлена особа організувала та посприяла перетину кордону Соціалістичної Республіки В`єтнам до Російської Федерації літаком вищевказаними 28 громадянам Соціалістичної Республіки В`єтнам.

В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати раніше обумовлений прямий умисел на незаконний перетин державного кордону України осіб, в невстановленому місці на території Російської Федерації, в приміщенні аеропорту, примусово забрав у вищезазначених громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам їх паспорти та змусив сісти до мікроавтобусу.

Після чого, ОСОБА_10 на мікроавтобусі білого кольору, д.н.з. та марка транспортного засобу не встановлено, в якому перебували вищевказані громадяни Соціалістичної Республіки В`єтнам незаконно, порушуючи вимоги Закону України «Про державний кордон України», перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску в невстановленому місці та незаконно перевіз вказаних вище осіб до будинку АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_35 , незаконно позбавивши волі зазначених осіб, протиправно утримував їх до 18.00 години 23 жовтня 2018 року, поки громадяни Тран ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , з застосуванням сили не втекли з вищевказаного домоволодіння, зв`язавши ОСОБА_10 та ще одну невстановлену особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), що здійснювала їх охорону.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 332 КК України визнаний невинуватим у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправданий.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України за таких обставин.

Так, в не встановлений час та в не встановленому місці ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне позбавлення волі громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам, переслідуючи корисливі мотиви, вступив в злочинну змову з невстановленими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), направлену на організацію злочину, пов`язаного з незаконним позбавленням волі людей.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_10 через ріелтерське агенство уклав Договір оренди №270 від 13.08.2018 р. з ОСОБА_38 , відповідно до якого, ОСОБА_10 орендував у ОСОБА_39 належний останньому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), діючи умисно, продовжуючи реалізовувати прямий умисел на незаконне позбавлення волі осіб, всупереч вимогам ст. 5 Право на свободу та особисту недоторканність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, протиправно, без належних умов для проживання, позбавивши можливості вільно пересуватися та виходити за межі домоволодіння, шляхом відібрання ключів та демонтування ручок на вікнах будинку, застосовуючи погрози та побої, утримував 28 осіб - громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам, а саме: ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , в підвальному приміщенні вказаного орендованого будинку.

ОСОБА_10 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) утримував зазначених осіб в жорстоких, нелюдських умовах, які позбавляють осіб просторової та часової орієнтації, необхідного свіжого повітря, повноцінного харчування, з недотриманням належних гігієнічних та санітарних вимог, в умовах, які ображають честь та гідність людини, утримував осіб чоловічої та жіночої статі в одному приміщені в період часу з серпня 2018 року до 18 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року, поки вказані громадяни Соціалістичної Республіки В`єтнам з застосуванням сили не втекли з вищевказаного домоволодіння, зв`язавши ОСОБА_10 та ще одну невстановлену особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), що здійснювала їх охорону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 146 КК України, і призначити покарання: за ч. 2 ст. 332 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 146 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що вирок суду підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

При цьому прокурор зазначає, що суд під час розгляду кримінального не надав належної оцінки показанням потерпілих, а саме: ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , які були допитані під час досудового розслідування у слідчого судді та впізнали ОСОБА_10 , як особу, яка організувала та незаконно переправила їх через державний кордон України.

Також прокурор вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку даним про особу обвинуваченого, не взяв до уваги всі дані, які характеризують особу засудженого та ухвалив вирок про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тобто застосував ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призвело до ухвалення надто м`якого покарання.

В змінах до апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_41 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 146 КК України скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор зазначає, що станом на 08 грудня 2023 року у кримінальному провадженні сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України, визначені ст. 49 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять даних про переривання чи зупинення строків, передбачених ст. 49 КК України, а тому необхідно звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київській області від 20 грудня 2021 року в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку з недоведеністю події кримінального правопорушення та відсутності в діях обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження №0001921 від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_10 закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, дослідженим судом, зокрема, тому, що показання потерпілих про те, що їх позбавили волі та утримували у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спростовуються показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також письмовими доказами, що були досліджені судом - договором суборенди від 01 жовтня 2018 року.

Також апелянт вважає, що протокол огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, фототаблиця до нього, постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2018 року є недопустими доказами, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в наданні дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, захисник вважає недопустими доказами протоколи впізнання особи за фотознімками від 24 та 25 жовтня 2018 року, оскільки слідчі дії були проведені із залученням перекладача, який не мав відповідної освіти.

Також апелянт звертає увагу, що потерпілі - громадяни В`єтнаму допитувались в порядку ст. 225 КПК України Васильківським міськрайонним судом Київської області в судовому засіданні 13 грудня 2018 року, але жодний з потерпілих не впізнав ОСОБА_10 та не вказав на нього, хоча обвинувачений був присутнім в судовому засіданні, окрім одного - ОСОБА_26 , який показав, що його зустрічав ОСОБА_10 в аеропорту в Україні. Проте, згідно з відповіддю Департаменту Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України №5855/27/03/5-2018 від 26 жовтня 2018 року відсутні відомості щодо перетину державного кордону, як ОСОБА_10 в період з 01 січня 2018 року по 26 жовтня 2018 року, так і ОСОБА_26 .

Окрім того, захисник, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що вину обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України поза розумним сумнівом не доведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора із змінами та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Виправдовуючи ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 332 КК України, суд першої інстанції послався на те, що судом не встановлено достатніх та допустимих доказів для доведення його вини в суді за вказаним обвинуваченням.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим.

Як убачається з вироку суду потерпілі ОСОБА_72, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_62, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_64, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_74, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Водночас з матеріалів кримінального провадження убачається, що вказані потерпілі були допитані слідчим суддею потерпілі показали, що укладали платні та безоплатні договори про працевлаштування за кордоном у В`єтнамі, кордон перетинали літаком з аеропорту ОСОБА_45 , летіли без пересадок, повинні були прилетіти в Росію працювати. По прильоту в аеропорт Росії їх зустрічав росіянин (особа слов`янської зовнішності) - не ОСОБА_10 та посадив до мікроавтобусу, де вже було шість - сім чоловік їхніх співвітчизників. Як вони опинились в Україні, їм невідомо. В Глевасі в будинку вони проживали близько трьох місяців. Їх били та не давали їсти, охороняли два чоловіка, які були в масках, лякали зброєю. Через таке погане ставлення вони втекли, зв`язавши двох охоронників. Роботу, яку їм обіцяли за кордоном, їм не надали. Чого їх тримали - їм невідомо. З ними завжди були три перекладачі. Всі цінні речі, телефони та паспорти у них вилучили охоронці в масках. В тому будинку, що перебували, вони нічого не робили. Частина їх співвітчизників проживала в підвальному приміщенні. З аеропорту до будинку, де їх утримували, вони їхали 8-10 годин.

Отже, відповідно до показань, наданих потерпілими під час досудового розслідування, жоден із них в особі ОСОБА_10 не впізнав його, як особу, яка їх зустрічала на території Російської Федерації та перевозила до будинку, де їх утримували.

Окрім того, згідно з відомостями НП України Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки від 26.10.2018 р., за вих. № 3789/101/27/01 офіційні відомості про перетин державного кордону України у період з 01 січня 2018 року по 26 жовтня 2018 року громадянином ОСОБА_10 відсутні.

Інші документи прямих належних доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, матеріали провадження не містять, а інших достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_10 за вказаною статтею стороною обвинувачення не надано.

Доводи прокурора про те, що судом не надано належної оцінки показанням потерпілих, допитаних під час досудового розслідування слідчим суддею та впізнали ОСОБА_10 , як особу, яка організувала та незаконно переправила їх через державний кордон України є безпідставними, оскільки жоден із потерпілих не впізнав в ОСОБА_10 особу, яка їх зустрічала на території Російської Федерації та перевозила до будинку.

Інших доводів щодо висновків, викладених у вироку суду про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, апеляційна скарга прокурора не містить.

Отже, вирок суду в частині виправдання ОСОБА_10 ч. 2 ст. 332 КК України є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає законним і обґрунтованим вирок суду в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а доводи апеляційної скарги про недоведеність події кримінального правопорушення та відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення - безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_49 ; даними рапортів старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_50 № 16894 від 25 жовтня 2018 року, слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_51 від 25 жовтня 2018 року, о/у УБЗПТП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_52 № 16850 від 24 жовтня 2018 року; даними листа старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_50 № 17956/109/1004/18 від 12 грудня 2018 року; даними відповіді на запит начальника УІАП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_53 вих. № 106/109/27/01-2019 від 15 січня 2019 року; даними листа-запиту старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_50 № 17956 від 12 грудня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_54 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними заяви ОСОБА_39 від 27 жовтня 2018 року; даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_55 особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_47 особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_43 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, складена старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_56 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_40 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними запиту т.в.о. начальника Департаменту полковника поліції ОСОБА_57 № 2197/16/3-2018 від 25 жовтня 2018 року; даними листа начальника Головного центру обробки спеціальної інформації полковником ОСОБА_58 №0.184-42485/0/15-18 від 26 жовтня 2018 року; даними листа-відповіді начальника УІАП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_53 вих. №3896/109/27/01.2018 від 02 листопада 2018 року, даними листа о/у СКП Васильківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_59 № 320 від 25 жовтня 2018 року; даними листа заступника начальника Департаменту полковника поліції ОСОБА_60 №5855/27/03/5-2018 від 26 жовтня 2018 року; даними заяви-анкети № 8539857 від 17 січня 2018 року; даними листа-запита т.в.о. начальника майора поліції ОСОБА_61 № 1148/109/16/01-2018; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_31 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протокол пред`явлення ОСОБА_34 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_74 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_74 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення Тран Бао Лок особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_37 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року, даними протоколу пред`явлення ОСОБА_62 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_29 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_25 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_29 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_64 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_24 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_21 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними довідка до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_29 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 24 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протокол пред`явлення ОСОБА_33 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними протокол пред`явлення ОСОБА_30 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року; даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_72 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року, даними довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання, складена слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 ; даними протоколу пред`явлення ОСОБА_22 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року, даними протоколу пред`явлення ОСОБА_62 особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2018 року, даними протоколу пред`явлення ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2018 року, даними протоколу пред`явлення ОСОБА_23 особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2018 року, даними протоколу пред`явлення ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2018 року, даними копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, 14 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2018 року; даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05 грудня 2018 року; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2018 року; даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05 грудня 2018 року; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 листопада 2018 року; даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27 листопада 2018 року; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 листопада 2018 року; даними супровідного листа начальника полковника поліції ОСОБА_65 вих. № 1466/109/18/01 від 20 грудня 2018 року; даними заяви ОСОБА_66 від 26 жовтня 2018 року; даними протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2018 року; даними копії ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року; даними листа старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції в Київській області ОСОБА_67 про передачу речових доказів; даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований 25 жовтня 2018 р оку; даними копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області про проведення обшуку житла від 30 жовтня 2018 року; даними заяви ОСОБА_68 від 26 жовтня 2018 року; даними протокол обшуку від 26 жовтня 2018 року; даними копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року; даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2018 року; даними листа старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_50 про передачу речових доказів; даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року; даними ілюстрованої фототаблиці до протоколу ОМП від 24 жовтня 2018 року; даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2018 року; даними рапорту о/у Васильківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_69 ; даними з Державного з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований 27 жовтня 2018 року; даними копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року; даними протоколу обшуку від 26 жовтня 2018 року; даними заяви ОСОБА_42 від 23 жовтня 2018 року; даними протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018 року; даними ілюстрованої таблиці до протоколу ОМП від 23 жовтня 2018 року, даними протоколу огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; даними договіру оренди № 270 від 13 серпня 2018 року; даними акту здачі-приймання орендованого приміщення від 13 серпня 2018 року.

Дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі щодо двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфіковані правильно.

Посилання захисника на те, що показання потерпілих про позбавлення їх волі та утримання у будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , спростовуються показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також письмовими доказами, що були досліджені судом - договором суборенди від 01 жовтня 2018 року є безпідставними.

Так, показання свідків ОСОБА_42 і ОСОБА_43 стосуються здачі в оренду ОСОБА_10 будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , як і договір суборенди від 01 жовтня 2018 року цього ж будинку, та ніяким чином не спростовують показання потерпілих про те, що саме ОСОБА_10 утримував їх у вказаному будинку.

Показання свідка ОСОБА_44 також не спростовують показань потерпілих щодо дій, які були вчинені відносно них ОСОБА_10 , оскільки цей свідок розповідав про обставини, які мали місце після того, як потерпілі залишили будинок в АДРЕСА_3 .

Навпаки, показаннями свідка ОСОБА_44 підтверджується та обставина, що потерпілі застосовували силу до ОСОБА_10 та ще однієї особи, оскільки свідок бачив обвинуваченого, який лежав на підлозі з тілесними ушкодженнями, а також ще одну особу.

Окрім того, свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_70 давали в судовому засіданні показання щодо обстановки, яку вони застали в будинку, з яких убачається, що у будинку та у підвалі будинку були сліди проживання великої кількості людей в антисанітарних умовах.

Доводи апелянта про те, що потерпілі - громадяни В`єтнаму, які допитувались в порядку ст. 225 КПК України Васильківським міськрайонним судом Київської області в судовому засіданні 13 грудня 2018 року не впізнали ОСОБА_10 та не вказали на нього є безпідставними, оскільки потерпілі під час допиту вказали, що в будинку їх утримували чоловіки в масках та погрожували їм зброєю, а згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілими було впізнано саме ОСОБА_10 , як особу яка проти їх волі утримувала їх в будинку.

Також є безпідставними доводи апеляції захисника про недопустимість, як доказу, протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2018 року, оскільки згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону для огляду місця події не вимагається ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на те, що впізнання потерпілими особи за фотознімками від 24 та 25 жовтня 2018 року були проведені із залученням перекладача, який не мав відповідної освіти, є голослівними та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, доведена поза розумним сумнівом викладеними у вироку сукупністю доказів, яким суд надав належну оцінку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_13 подала клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів роз`яснила ОСОБА_10 можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а також підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_13 підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор на заперечував проти звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України, та подав відповідні зміни до апеляційної скарги, доводи якої колегія суддів приймає до уваги.

Оскаржуваним вироком встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 вчинив не пізніше 23 жовтня 2018 року.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України є не тяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, було вчинено ОСОБА_10 не пізніше 23 жовтня 2018 року, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, на момент розгляду провадження в апеляційній інстанції минув строк давності, тривалістю п`ять років, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається.

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 в частині його засудження за ч. 2 ст. 146 КК України необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 із змінами, внесеними заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_71 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, і кримінальне провадження в цій частині закрити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4