КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5928/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 28.08.2023 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206 КК України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 29 серпня 2023 року за вх. №35393кп, що підтверджується відомостями, наведеними скаржником у скарзі.

Разом з цим, з вказаної копії заяви не зрозуміло, які саме дії працівників УСБУ у Кіровоградській області та НП України, на яких заявник вказує, як на осіб, що на його думку вчинили злочин, становлять собою склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206 КК України. При цьому, суть долученої скаржником заяви про вчинення злочину зводиться до проведення вказаними особами безпідставних, на думку скаржника, обшуків на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в той час, як до заява про вчинення злочину не містить жодних відомостей з приводу звернення зазначених у ній осіб з клопотаннями про легалізацію зазначених обшуків та, відповідно, рішень слідчих суддів з приводу надання або відмову у наданні дозволу на проведення зазначених невідкладених обшуків, що є ключовим для встановлення факту вчинення зазначених злочинів.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що у скарзі адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023, та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб - працівниками правоохоронних органів - Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області та Національної поліції України, до якої входили у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші, перевищення влади або службових повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, а також протидію законній господарській діяльності, що вчинена службовими особами, особою з використанням службового становища, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206 КК України.

11 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подав заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги, зазначивши про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 зобов`язано службових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР, а тому потреба в оскарженні ухвали слідчого судді у даному провадженні відпала.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши клопотання адвоката про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалась, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від поданої ними апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4