Справа № 487/9368/23
Провадження № 1-кс/487/5379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005967 від 23.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч.5 ст. 111-1 КК України про арешт майна

встановив:

28.12.2023 заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0005967 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на готівкові кошти у сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) російських рублів, купюрами номіналом по 5 000 (п`ять тисяч) російських рублів, які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України нього необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005967 від 23.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) ОСОБА_4 у період окупації м. Херсона зайняла керівну посаду в незаконно створеному окупаційною владою рф закладі охорони здоров`я та вчиняла умисні дії, спрямовані на допомогу державі агресора.

Так ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , повністю підтримуючи позицію і погляди останнього, на початку червня 2022 року, але не пізніше 04.06.2022 (більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), будучи громадянкою України, знаходячись в м. Херсон Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підтримки дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора рф, сповідуючи проросійські погляди, прийняла пропозицію невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та ОСОБА_5 , а також відповідно до так званого «указу № 068/1-р від 03.06.2022» виданого незаконно створеним окупаційною адміністрацією органом так званим «департаментом охорони здоров`я Херсонської області» зайняла посаду заступника директора з оперативної роботи так званого «Державний заклад охорони здоров`я Херсонської області «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (мовою оригіналу - «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ»), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 6.

Допитані в якості свідків фельдшери КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_4 зайняла посаду заступника директора «ГБУЗ «ОТЦЭМП и МК» у період окупації м. Херсон. Також в жовтні 2022 року ОСОБА_4 надавала усну вказівку про транспортування на каретах швидкої допомоги дітей з вадами розвитку, які були вихованцями КНП «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ», до кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим. Перевезення здійснювалось в колоні з 5-6 карет швидкої допомоги, під супроводом військових рф.

22.11.2022 слідчим проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено готівкові кошти загальною сумою 550 000 російських рублів, які добровільно видала ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 отримувала вказані кошти у якості зарплати у період її перебування на посаді заступника директора з оперативної роботи так званого «Державний бюджетний заклад охорони здоров`я Херсонської області «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (мовою оригіналу - «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БУДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ»). Тобто вищевказані кошти ОСОБА_4 отримала в період перебування на посаді пов`язаної із виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному державному підприємстві країни агресора.

30.10.2023 проведено огляд вказаних готівкових коштів, за результатами якого встановлено, що загальна їх сума складає 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) російських рублів, купюрами номіналом по 5 000 (п`ять тисяч) російських рублів у кількості 110 (сто десять) штук.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 своєю постановою від 30.10.2023 вказані вище грошові кошти визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005967.

У зв`язку з чим у прокурора виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Із урахування викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на готівкові кошти у сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) російських рублів, купюрами номіналом по 5 000 (п`ять тисяч) російських рублів, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1