Дата документу 08.11.2023Справа № 554/9094/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0002593 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучені 03.11.2023 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Roco F3» у корпусі білого кольору з пластиковим чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання вказаного майна, Визначити місцем зберження - кімната речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

До Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 29.09.2023 в приблизно період часу з 01:00 до 02:30 група осіб здійснила напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_2 та заволоділи речами потерпілого, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 8 Pro MAX в корпусі зелено-синього кольору із сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та револьвером системи Флобер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, скоїли напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, та заволоділи речами потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , в корпусі синьо-зеленого кольору з об`ємом пам`яті телефону 6/64 гігабайти, вартістю 3 500 гривень, револьвер під патрон «Флобера» марки «Stalker» з калібром 4 мм, із довгим дулом та руків`ям чорного кольору, вартістю 3 836 гривень 67 копійок, та відеокамерою «WIFI CAMERA HD VIDEO CAMERA А9», вартістю 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 536 гривень 67 копійок.

Внаслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу та гематоми м`яких тканин ділянки чола справа, перенісся, повік і виличної ділянки справа, гематоми м`яких тканин правого гомілково-ступеневого суглобу і правої стопи, сліпі та дотичні поранення м`яких тканин зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки і задньої поверхні верхньої третини правого стегна з наявністю стороннього тіла металевої щільності в цій ділянці та гематоми м`яких тканин і садна шкіри передньої поверхні середньої третини лівого стегна, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Roco F3» у корпусі білого кольору з пластиковим чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

03.11.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, що вилучені в ході обшуку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як слідує з клопотання слідчого, накладення арешту на мобільні телефони є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що за допомогою мобільних телефонів здійснювалося спілкування особами, що причетні до даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03.11.2023 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , речі, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Roco F3» у корпусі білого кольору з пластиковим чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 .

Визначити місцем зберігання речових доказів кімната речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1