Справа № 132/3639/23
Ухвала

Іменем України

04 січня 2024 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в ромках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року, відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду на 04.01.2024 року на 09год.00хв.

Скаржник в судовому засіданні просив зобовязати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянути клопотання представника ТОВ «Дельта текс» - адвоката ОСОБА_4 стосовно повернення вилученого автомобіля на відповідальне зберігання, у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в статті 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений статтею 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 22 листопада 2023 року у справі № 132/3639/23, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2018 року ТСЦ 8041, належить ТОВ «Delta Tex» LLC, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном. Роз`яснено власнику транспортного засобу чи його законному володільцю, що вони не позбавлені можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під зберігальну розписку.

14.12.2023 року за вх.№ 218/К-57«аз» на адресу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» (в порядку ст.ст.169, 220 КПК України) про повернення власнику автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 ».

У задоволенні даного клопотання, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року, заявнику відмовлено з посиланням на те, що в рамках кримінального провадження призначене експертне дослідження автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », яке на даний час не завершене.

19.12.2023 року за вх.№ 218/К-59«аз» на адресу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повторне письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» про повернення вилученого автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання власнику даного транспортного засобу.

У задоволенні цього клопотання, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року, заявнику відмовлено з посиланням на те, що в рамках кримінального провадження призначене експертне дослідження автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », яке на даний час не завершене.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною четвертою статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини першої статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статті 220 цього Кодекс

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до пункту 1.3 узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на вищевикладене, слідчим в передбачений законом строк були розглянуті відповідні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання власнику даного транспортного засобу, за наслідками розгляду яких були встановлені відповідні фактичні обставини, на підставі яких винесені вмотивовані постанови про відмову у їх задоволенні, а тому правових підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя