У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/619/19

№ 1-кс/183/317/24

14 лютого 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 року, приблизно 04 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні «Укрїнськоїнаціональної лотереї» за адресою: вул. Сучкова, 7 в м. Новомосковск Дніпропетровської області, в усній формі домовився з ОСОБА_6 , протаєм викрадення мобільного телефону марки «Samsung SM-J500HZKDSE8imei1372, який належить ОСОБА_7 , та який знаходився в номері 1 готелю «Релакс» за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою ос поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 14.09.2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв., згідно відведеної їй ролі привела ОСОБА_4 до входу з балкону в номер НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі готелю «Релакс» за адресою: АДРЕСА_2 та залишилась чекати його біля балкону вказаного готелю в обумовленому місці. ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, через незачинені двері на балконі, проник до вказаного номеру готелю, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи спільний умисел на таємне викрадення майна, таємно викрав з тумби мобільний телефон марки «SamsungSM-J500HZKDSEK», imei НОМЕР_2 вартістю 2959 грн. 20 коп., який був у чохлі чорного кольору, всередині якого знаходилася картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , з магнітним носієм, які належать ОСОБА_7 .

Після скоєння злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викравши мобільний телефон марки «SamsungSM-J500HZKDSEK», imei НОМЕР_2 , який був у чохлі чорного кольору, всередині якого знаходилася картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2959 грн. 20 коп.

Крім того, 14.09.2017 р., приблизно о 05 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу кафе «Італієць» розташованого за адресою: вул. Паланочна, 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області виник умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , та яку 14.09.2018 р. приблизно о 5 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 викрали з номеру 107 готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 вересня 2017 року, приблизно о 9 год. 33 хв. ОСОБА_4 прийшов до банкомату, який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_4 в період часу з 09 години 34 хвилини по 9 годину 54 хвилин з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав 230 грн., які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до банкомату, який розташований за адресою: вул. Сучкова, 17, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_4 о 10 год. 01 хв. з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав грошові кошти в сумі 20 гривень, які належать ОСОБА_7 .Після чого, ОСОБА_4 викравши грошові кошти з картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходився поблизу ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 35/21, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де в усній формі домовилися про таємне викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , та яку 14.09.2018 року приблизно о 5 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 викрали з номеру 107 готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року, приблизно о 14 год. 09 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до банкомату, який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 39В, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_8 в період часу з 14 год. 09 хв. до 14 год. 30 хв. з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., які належать ОСОБА_7 .Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викравши грошові кошти з картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, поїхав до банкомату, який розташовано за адресою: вул. Гагаріна, 16, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей день о 17 год. 44 хв. з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , викрав грошові кошти в сумі 4000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року приблизно о 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пішов до банкомату, який розташовано за адресою: вул. Гагаріна, 13, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей день, в період часу з 17 год. 48 хв. по 17 год. 49 хв. з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 12000 грн.Після чого, ОСОБА_4 викравши грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33250 грн.

Слідчий в клопотанні зазначив, що 07 лютого 2019 р. ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

08 лютого 2019 року ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

25 лютого 2019 року згідно зі ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000145 відкрито для ознайомлення потерпілому ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровського області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, які здійснені 25.02.2019 та 28.02.2019 не з`явився.

Крім того, під час перевірки працівниками Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обов`язків 08.02.2019 при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання в період з 23.02.2019 року по 03.03.2019 року.

Водночас при здійсненні заходів щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області працівниками Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній з кінця лютого 2019 року по теперішній час.

У зв`язку з цим, не можливо направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, 13 березня 2019 року слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

22 січня 2020 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили у зв`язку з закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

23 грудня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вжитими заходами розшуку встановлено, що при перевірці за ІПС «АРКАН» встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон через пункт пропуску перетину «Гоптівка» та в теперішній час перебуває на території російської Федерації.

10 грудня 2020 року на підставі отриманої інформації, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства, прокуратури та суду за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Слідчій вказав, що по справі що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , 09.09.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого 14.09.2017 року. Таким чином ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та маючи можливість вільно пересуватись, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, доводами вказаного ризику є невиконання останнім вимог передбачених обраним йому запобіжним заходом у вигляді домашнього а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, тому обрати тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177КПК України.

Прокурор надав суду беззаперечні докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуває на території країни агресора - російської федерації.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ«Ніколова проти Болгарії». Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,без його участі у судовому засіданні,слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєпроти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 , 09.09.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого 14.09.2017 року. Таким чином ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та маючи можливість вільно пересуватись, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, доводами вказаного ризику є невиконання останнім вимог передбачених обраним йому запобіжним заходом у вигляді домашнього а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання за вчинені злочини, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

ОСОБА_10 захід тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1