1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1423/23 1-кп/335/489/2023
9 листопада 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
09.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.
Потерпіла просила вирішити клопотання у відповідності з вимогами закону.
Захисник заперечив проти клопотання, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, а також звернувся до суду з усним клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.11.2023 включно, на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2023, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану.
Вказаний злочин ч. 5 ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, але спосіб його життя, майнове та соціальне становище вказують на існування факторів, що можуть полегшити йому ухилитись від судового розслідування та суду у разі невжиття запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 не має у власності або у належним чином оформленому користуванні жодного житла, проживає у випадкових знайомих та в будь-який час може змінювати місце проживання без попередження органу досудового розслідування, сімейних або інших соціальних зв`язків не має, жодної особи на утриманні не має, існує за рахунок випадкових неофіційних заробітків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, ризики, на які посилався прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий.
В цей же час КПК України не передбачає подання усних клопотань про зміну запобіжного заходу.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, є настільки вагомими, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід не усуне ризиків, що стали підставою для його застосування, а також з підстав, що зазначені вище.
Отже, у даному випадку суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2023, задовольнивши клопотання прокурора.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176177, 182, 183, 194, 197, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 січня 2024 року включно на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 9 листопада 2023 р.

Суддя ОСОБА_1