Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подав письмове клопотання про відвід колегії суддів, яка розглядає справу - всьому складу суду - Головуючої судді ОСОБА_1 , суддів-учасників колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 було проведено слідчим ОСОБА_13 недобросовісно та поверхнево, зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що до теперішнього часу ОСОБА_12 не отримав копію обвинувального акту, а 25.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_12 під розписку вручають кореспонденцію, з роз`ясненням про суд присяжних, яку вручив п/п-к в/с А.Нестеренко 25.03.2022 року, а не прокурор.

Крім того, захисник вважає, що існують обставини, що викликають об`єктивні сумніви у упередженості суду, а саме залишення судом поза увагою обов`язку з роз`яснення права обвинуваченому на суд присяжних, чим підтверджується формальний підхід до розгляду справи по суті. Стверджує, що судом не дотримано право обвинуваченого, передбачене вимогами ст.135 ч.9 КПК України, чим не надали можливості йому підготуватися до підготовчого судового засідання, скористатися послугами захисника, підготувати клопотання, заперечення, ознайомитися з особливими правами, передбаченими для осіб обвинувачених в особливо тяжкому злочині, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Водночас, ним як захисником з`ясовано, що згідно журналу «Обліку кореспонденції осіб, які тримаються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в період часу з 01.03.2022р. до 30.04.2022 року кореспонденція від ув`язненого, а також на його адресу не надходила.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_12 з процесуальної точки зору є "повністю стерильним", так як він особисто не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування, йому не надавалися для ознайомлення матеріали досудового розслідування, він не підтверджував факту надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, йому не вручали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, йому особисто прокурор не роз`яснював права на суд присяжних, не вручав письмове роз`яснення на суд присяжних та взагалі навіть не прибував до Миколаївського слідчого ізолятора з цією метою, він не отримував заздалегідь судовий виклик про призначення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_12 проведено в режимі відеоконференції, про що його ніхто не повідомив, секретар судового засідання особисто не виконав свої обов`язки по врученню особливої пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого за вчинення злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання, яке фактично 15.04.22 не відбулося, так як не прибули захисники, суд тільки повідомив про право у обвинуваченого на суд присяжних, проте особисто не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження, не оголосив перелік прав обвинуваченому, щоб дійсно пересвідчитися, що йому все зрозуміло, замість цього суд оголосив номера статей КПК України, без їх роз`яснення. В подальшому, суд при проведенні підготовчого судового засідання не повернувся до роз`яснення прав обвинуваченому на суд присяжних та провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, так як було встановлено, що ОСОБА_12 не чує та навіть не бачить, а тільки сидить чекає на з`єднання.

Звернув увагу на те, що письмового повідомлення про суд присяжних прокурор не складав, не вручав підозрюваному та не роз`яснював, а суд при отриманні обвинувального акту з додатками не звернув уваги на таке істотне порушення вимог норм кримінально-процесуального закону та не повернув обвинувального акту прокурору.

Крім того, посилався на те, що судом не долучено до матеріалів кримінального провадження пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого у судовому засіданні, так як судове засідання проводилося в режимі відеоконференцїї та поряд з ним не було захисника.

При цьому, суд не повертався до роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних, не з`ясував його думку, не з`ясував думку захисника ОСОБА_14 .

Таким чином, захисник ОСОБА_8 приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, допустив істотне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_12 на захист.

Стверджує, що якщо суд продовжить розгляд справи, без поновлення права обвинуваченого на суд присяжних, це свідчитиме про усвідомлювану упередженість всього складу суду з метою винесення вироку, аби приховати факт істотного порушення прав обвинуваченого ОСОБА_12 . Таке поновлення права можливе тільки шляхом задоволення клопотання про відвід всьому складу суду та повторне розподілення справи, відповідно до ст.35 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав заяву свого колеги - адвоката ОСОБА_8 , наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувальний акт не отримував, підпис обвинуваченого в розписці про отримання обвинувального акту є підробленим, на протязі березня-квітня 2022 року обвинувачений ніякої кореспонденції в СІЗО не отримував, з камерного приміщення на вчинення процесуальних дій не викликався та за межі установи не вивозився, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що ОСОБА_12 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб, а сам ОСОБА_12 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, оскільки не дотримано процедури, передбаченої ч.10 ст.290 КПК України. Правовим наслідком цих порушень є недопустимість доказів, з якими ОСОБА_12 не знайомився та які безпідставно надані прокурором під час судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід і позицію своїх захисників, пояснив, що хотів би, щоб кримінальне провадження стосовно нього розглядалось судом присяжних.

Прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Потерпілі підтримали позицію свого представника та прокурора.

Колегія суддів, заслухавши заявлений відвід, думку учасників кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів, неможливо вважати такими, що свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

2. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Однак, відповідно до положень ч.10 статті 615 КПК України, чинної з 01.05.2022 і дотепер, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Воєнний стан, введений в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, неодноразово продовжувався протягом усього часу знаходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області і продовжує діяти на даний час.

Ухвала про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження винесена колегією суддів 07.07.2022, тобто коли вищевказані положення ч.10 статті 615 КПК України вже діяли. Таким чином, оскільки ці положення продовжують діяти дотепер, то твердження адвоката ОСОБА_8 про можливість поновлення права обвинуваченого на суд присяжних і порушення судом в зв`язку з цим його прав на розгляд справи судом присяжних на час винесення ухвали 07.07.2022 та на даний час позбавлені правового обґрунтування.

Судове засідання 07.07.2022 було проведено в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 і за безпосередньою участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та потерпілих, які були присутні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання в режимі відеоконференції відбувалось в період дії воєнного стану, коли на території Миколаївської області велися бойові дії, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, для забезпечення безпеки осіб, насамперед обвинуваченого. В цей період часу доставка обвинувачених до суду із слідчих ізоляторів, в тому числі і з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - взагалі не здійснювалась.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи записів фіксування судового розгляду технічними засобами, головуючий з`ясовував у обвинуваченого, чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозуміло йому його права та отримав ствердну відповідь. Також головуючий роз`яснював обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і отримав остаточну відповідь про його небажання такого розгляду.

Крім того, в матеріалах справи містяться розписки про отримання обвинуваченим пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого, які були вручені службовою особою установи попереднього ув`язнення, тобто із дотриманням положень ч.6 ст.336 КПК України.

Ніяких заперечень щодо неотримання обвинуваченим пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого та/або про необхідність їх роз`яснення, як і клопотань про розгляд справи судом присяжних - не надходило ні від обвинуваченого, ні від жодного з його захисників ані у підготовчому судовому засіданні, ані до початку судового розгляду. До того ж, жодного судового засідання без участі хоча б одного захисника не проводилось і до початку кожного судового засідання обвинувачений мав можливість індивідуальної бесіди із захисником /захисниками/, в тому числі і в режимі відеоконференції.

Наявність чи відсутність порушень, допущених органом досудового розслідування, посилання на які містяться як у письмовій заяві про відвід, так і у письмовій заяві іншого захисника, підлягає перевірці при оцінці судом доказів у справі, в тому числі в їх сукупності та взаємозв`язку, і жодним чином не може свідчити про упередженість колегії суддів у даній справі.

Істотними ж порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на наявність яких посилається адвокат ОСОБА_8 у заяві про відвід, у відповідності до положень ч.1 статті 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи ще триває, колегія суддів вважає, що твердження сторони захисту про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає справу об`єктивно нічим не підтверджуються.

Таким чином, заявлений відвід колегія суддів розцінює як безпідставний і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17