ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконферанції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

27 грудня 2023 року він отримав простий лист слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, в якому виявив постанову від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023. Таким чином, постанова слідчого про прийняте процесуальне рішення не була надіслана йому у процесуальний спосіб в розумінні ст. 136 КПК України, тому строк на оскарження зазначеної постанови вважає дотриманим і досліджувати інші обставини щодо процесуального строку на оскарження, у суду не має підстав. Постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження вважає протиправною та надуманою, виходячи з наступного.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, на які він посилається, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України. Тобто, доводи його заяви про скоєння злочину службовою особою Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не спростовані, слідчим не проведено належних слідчих (розшукових) дій, не встановлено відповідальної особи за невиконання ухвали слідчого судді у справі №127/7714/23. Відповідно в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено, в діянні кого саме встановлено відсутність складу злочину, лише загальна фраза про співробітників Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Не виконано ухвалу слідчого судді від 19 липня 2023 року у справі №127/18037/23, якою слідчого було зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати йому відповідь на його клопотання від 07 червня 2023 року в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, його як потерпілого не було допитано. Протиправна постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року не містить обгрунтувань, мотивів, з яких виходив слідчий, закриваючи кримінальне провадження. По суті постанова містить лише описову частину з текстом статті КК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить постанову від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023, прийняту слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати, визнаючи дії слідчого ОСОБА_6 незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 та прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені про те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 (справа №127/11654/23) зобов"язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2023, відповідно до якої слідчі Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виконали ухвалу суду від 23.03.2023 по справі №127/7714/23.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчий не провела, не був допитаний заявник ОСОБА_3 , не було встановлено, коли до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла на виконання ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 (справа №127/7714/23), якій відповідальній особі Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було доручено виконання даної ухвали про надання ОСОБА_3 копій постанов про закриття кримінальних проваджень №0001074, №0000274, №0000214, №0001172, №0000207, №0000922, №0000126, №0003141 в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не допитана зазначена особа, слідчим взагалі не встановлено, чи виконана в повному обсязі дана ухвала слідчого судді. На аркуші 40 кримінального провадження №0000095 є супровідний лист про направлення ОСОБА_3 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7714/23 копій постанов про закриття кримінальних проваджень №0003141, №0000214, 0000922, №0000207, однак на даному супровідному листі не зазначено ні дати відправлення, ні вихідного номеру.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 зазначає, що припущення ОСОБА_3 про умисне невиконання співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 по справі №127/7714/23 не відповідає фактам, встановленим під час досудового розслідування. Однак, із оскаржуваної постанови не зрозуміло, які факти були встановлені слідчим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена слідчим під час досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати. Слідчим не були спростовані доводи заявника ОСОБА_3 , зазначені у його заяві про скоєння злочину.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000095 від 11.05.2023 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7