Справа № 461/5826/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1003/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 26.03.2021 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 10.03.2023 р. за повним відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 13.06.2023 року. Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, 13.06.2023 приблизно о 19 год. 41 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арсен», що за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, 5, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської Федерації, на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено до 18.08.2023, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2023 становить 10 970 грн. 58 коп., які належали ОСОБА_10 , після чого попрямував до виходу із магазину «Арсен», але біля каси самообслуговування був затриманий працівником вищевказаного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 10970 грн. 58 коп.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржений вирок та застосувати до підзахисного положення статті 69 КК України із пом`якшенням призначеного покарання та призначити йому покарання за. ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. У решті вирок залишити без змін.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням кількох пом`якшуючих обставин (щире каяття, сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей), а також зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували його становище, вважає, що підзахисному призначено надто суворе покарання за його мірою, у тому числі з урахуванням вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26.03.2023 ( позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць за ч. 2 ст. 185 КК України). Відтак, просить пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, врахувавши дані про його особу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і те, що останній характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, (26.03.2021 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 10.03.2023 р. за повним відбуттям покарання). Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 визнано наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.10.20223 року визнаний винним та засуджений вчергове за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не є суворим.

Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у тому числі застосування до нього положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4