ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9621/23 Номер провадження 11-сс/814/67/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме предмета ззовні схожого на ніж у кримінальному провадженні № 0002950 від 08.12.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання та наданих письмових доказів вбачається, що речі, які були вилучені з житла в ході не санкціонованого судом обшуку, дозволу на який слідчий або прокурор не отримували у слідчого судді з метою його проведення в житлі або іншому володінні особи, а відтак предмет вилучений при проведенні незаконного обшуку, а саме предмет ззовні схожий на ніж не може бути доказами у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 . Накласти арешт на майно, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників; предмет, зовні схожий на молоток з гумовою рукояткою червоно-чорного кольору, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників; мобільний телефон чорного кольору Redmi 9С 32 GB іmеі НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено біркою з підписами учасників: слот для сім-карти Київстар НОМЕР_5 ; слот для сім-карти НОМЕР_6 ; слот для сім-карти НОМЕР_7 ; сім карти Київстар без позначень; сім карта Київстар НОМЕР_8 ; сім-карта Водафон НОМЕР_9 , які поміщені до пакету PSP 1335328; банківські картки - Пумб НОМЕР_10 , Монобанк НОМЕР_11 , картка банку не ідентифікована, A-Банк - НОМЕР_12 , які поміщені до пакету PSP 1335329; предмети, зовні схожі на набої з маркуваннями - 53981, 6082, 6090, які поміщені до пакету PSP 1335330; документи - мобілізаційне розпорядження ОСОБА_8 , військовий квиток ОСОБА_8 НОМЕР_13 , витяг з реєстру ОСОБА_8 , картка платника податків № НОМЕР_14 ОСОБА_9 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1335331; складний ніж з довжиною леза 9 см., товщиною 2мм., який поміщено до паперового конверту; документи - витяг на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення українського козака на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_15 , квиток на проїзд на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка Ощад Банк НОМЕР_16 , які поміщено до пакету PSP1335332; чорну шапку балаклаву STEFFNOR, яку поміщено до пакету KIV5114865 з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого KПK України з поміщенням до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, так як це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, предмета посягання або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у резолютивній частині ухвали зазначено про відмову у задоволенні клопотання «про арешт майна, а саме предмета ззовні схожого на ніж», а щодо іншого вилученого майна - питання слідчим суддею не досліджувалось та рішення не прийнято, тобто клопотання по суті не розглянуто.

Крім того вказує, що серед вилученого майна міститься безпосередньо предмет злочину - мобільний телефон чорного кольору Redmi 9С 32 GB іmеі НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 , який може бути доказом у даному кримінальному провадженні та важливість запобігання можливості його знищення чи приховування, важко переоцінити.

Також зазначає, що на момент внесення клопотання про накладення арешту на майно, перелічені у клопотанні предмети вже визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідну постанову слідчого від 08.12.2023 ніким не оскаржено та не скасовано.

За таких обставин вважає, що твердження слідчого судді про неспроможність майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, бути доказом у кримінальному провадженні - не відповідає об`єктивно існуючій дійсності.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення не враховано наведених положень КПК та практики Європейського Суду.

Так, у клопотанні слідчий посилався на те, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_10 із повідомленням, що 07.12.2023 близько 22 години за адресою: м. Кременчук провул. Квітки Цісик 26 невідома особа, відкрито, без застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, в період дії воєнного стану на території України, заволоділа мобільним телефоном заявника марки "Redmi 9". Сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом СВ Кременчуцького РУП 08.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.12.2023 діючи у невідкладному випадку - безпосередньо з метою запобігання знищенню речових доказів та переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні слідчого речі, зокрема предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників; предмет, зовні схожий на молоток з гумовою рукояткою червоно-чорного кольору, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників; мобільний телефон чорного кольору Redmi 9С 32 GB іmеі НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено біркою з підписами учасників;слот для сім-карти Київстар НОМЕР_5 , слот для сім-карти НОМЕР_6 , слот для сім-карти НОМЕР_7 , сім карти Київстар без позначень, сім карта Київстар НОМЕР_8 , сім-карта Водафон НОМЕР_9 , які поміщені до пакету PSP 1335328; банківські картки - Пумб НОМЕР_10 , Монобанк НОМЕР_11 , картка банку не ідентифікована, A-Банк - НОМЕР_12 , які поміщені до пакету PSP 1335329; предмети, зовні схожі на набої з маркуваннями - 53981, 6082, 6090, які поміщені до пакету PSP 1335330; документи - мобілізаційне розпорядження ОСОБА_8 , військовий квиток ОСОБА_8 НОМЕР_13 , витяг з реєстру ОСОБА_8 , картка платника податків № НОМЕР_14 ОСОБА_8 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1335331;складний ніж з довжиною леза 9 см., товщиною 2 мм., який поміщено до паперового конверту; документи - витяг на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення українського козака на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_15 , квиток на проїзд на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка Ощад Банк НОМЕР_16 , які поміщено до пакету PSP1335332; чорну шапку балаклаву STEFFNOR, яку поміщено до пакету KIV5114865.

Як на підставу накладення арешту, слідчий послався на те, що вилучене майно являється знаряддями та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, являються речовими доказами, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, слідчий суддя фактично клопотання слідчого не розглянув та не надав належної оцінки наведеним у ньому обставинам, оскільки оскаржувана ухвала не містить належним чином обґрунтованих мотивів прийнятого рішення щодо майна, на яке просив накласти арешт слідчий.

В той же час, колегія суддів вважає доводи клопотання обґрунтованими з огляду на таке.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що майно, на яке слідчий у клопотанні прохав накласти арешт, 08.12.2023 було вилучено в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що даний обшук проводився з тих підстав, що в результаті оперативно-розшукових заходів було встановлено, що безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_10 , особи, які ймовірно причетні до вчинення злочину - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попрямували саме за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до протоколу допиту від 08.12.2023 потерпілий ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи належним йому телефоном Redmi 9C, погрожуючи при цьому молотком з рукояткою помарачевого кольору та пістолетом з рукояткою зеленого кольору.

Мобільний телефон Redmi 9C, а також схожі на ті, які вказав потерпілий ОСОБА_10 , молоток та пістолет, були вилучені в ході проведеного обшуку разом із іншими речами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та накладення арешту на них буде сприяти досягненню мети кримінального провадження.

В той же час, питання щодо допустимості зазначених доказів, на даній стадії кримінального провадження не вирішується.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002950 від 08.12.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України, на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників;

-предмет, зовні схожий на молоток з гумовою рукояткою червоно-чорного кольору, який поміщено до картонової коробки, яку опечатано та скріплено біркою з підписами учасників;

-мобільний телефон чорного кольору Redmi 9С 32 GB іmеі НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено біркою з підписами учасників;

-слот для сім-карти Київстар НОМЕР_5 , слот для сім-карти НОМЕР_6 , слот для сім-карти НОМЕР_7 , сім карти Київстар без позначень, сім карта Київстар НОМЕР_8 , сім-карта Водафон НОМЕР_9 , які поміщені до пакету PSP 1335328;

-банківські картки - Пумб НОМЕР_10 , Монобанк НОМЕР_11 , картка банку не ідентифікована, A-Банк - НОМЕР_12 , які поміщені до пакету PSP 1335329;

-предмети, зовні схожі на набої з маркуваннями - 53981 , 6082, 6090, які поміщені до пакету PSP 1335330;

-документи - мобілізаційне розпорядження ОСОБА_8 , військовий квиток ОСОБА_8 НОМЕР_13 , витяг з реєстру ОСОБА_8 , картка платника податків № НОМЕР_14 ОСОБА_8 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1335331;

-складний ніж з довжиною леза 9 см., товщиною 2мм., який поміщено до паперового конверту;

-документи - витяг на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення українського козака на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_15 , квиток на проїзд на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка Ощад Банк НОМЕР_16 , які поміщено до пакету PSP1335332;

-чорну шапку балаклаву STEFFNOR, яку поміщено до пакету KIV5114865,

шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, з поміщенням до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4