Справа № 495/982/24
№ провадження 1-кс/495/267/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.02.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 06.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

25.12.2022 року невстановлена особа, шляхом створення «фішингового» сайту для отримання соціальної допомоги заволоділа конфіденційними даними стосовно банківських рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме номером банківської картки, пін-кодом банківської картки. В подальшому в період часу з 26.12.2022 по 27.12.2022 із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , було знято грошові кошти у сумі 4 420, 96 гривень без відома та дозволу ОСОБА_4 .

Також, в період часу з 28.12.2022 по 29.12.2022 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка також належить ОСОБА_4 , були перераховані грошові кошти у сумі 11 711,08 гривень, без відома та дозволу ОСОБА_4 .

В результаті чого, грошові кошти ОСОБА_4 24-ма транзакціями були перераховані на банківську картку «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 . Проведеними слідчими та оперативними заходами було встановлено, що картка банку «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2023 невстановлена особа, шляхом створення «фішингового» сайту для отримання соціальної допомоги заволоділа конфіденційними даними стосовно банківських рахунків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме номером банківської картки, пін-кодом банківської картки. В подальшому 04.01.2023 року в період часу з 22:28-22:31 з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , були перераховані грошові кошти у сумі 4 850 гривень, без відома та дозволу ОСОБА_6 .

В результаті вищевказаного грошові кошти ОСОБА_6 14-ма транзакціями були перераховані на банківську картку «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 . Проведеними слідчими та оперативними заходами було встановлено, що картка банку «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, що 13.01.2023 невстановлена особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , зателефонувала до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та представившись ботом банку «ПриватБанк», зловживавши довірою ОСОБА_7 , заволоділа конфіденційними даними для доступу до облікового запису додатку «Приват 24». В подальшому 14.01.2023 року в період часу з 01:06-04:54 з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 , були перераховані грошові кошти у сумі 4 341,15 гривень, без відома та дозволу ОСОБА_7 .

Таким чином грошові кошти ОСОБА_7 13-ма транзакціями були перераховані на банківську карту АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_8 . Проведеними слідчими та оперативними заходами було встановлено, що картка банку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході аналізу інформації отриманої від банків було встановлено отримувача грошових коштів, які надходили від потерпілих, так власником банківської карти «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , банківської карти « Монобанк» АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , банківської карти АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_8 та визначено що ним є ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, розкриття кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме банківських карток, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інформаційних флеш-носіїв, та притягнення до відповідальності винних осіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність, в проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_3 , лскільки за місцем мешкання можуть зберігатися речові докази.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, загальною площею 49,65(кв.м), власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 розмір частки власності - 1.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, зазначив, що Метою прведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: банківських карток, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інформаційних флеш-носіїв, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 06.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000023 за фактом того, що 04.01.2023 невідома особа шахрайським шляхом з банківської карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_4 ) перерахувала на свою банківську карту ( НОМЕР_5 ) грошові кошти в сумі 4850 грн. (ІТС ІПНПУ 165 від 05.01.2023).

Як вбачається з постанови прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНІІ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень №0000085 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), №0000023 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) та №0000062 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), у котрих встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна одна й та сама особа. На підставі положень ст.36 ст.217 КПК України прокурором постановлено об?єднати кримінальне провадження №0000085 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), №0000023 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) та №0000062 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) за одним номером № 0000023.

Як зазанчено в рапорті о/у ВКП Білгород-Днітровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 під час ході аналізу інформації, отриманої від банків було встановлено отримувача грошових коштів за зазначеними вище фактами, які надходили від потерпілих - власників банківської карти «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , банківської карти « Монобанк» АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , банківської карти АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_8 та визначено що отримувачем є ОСОБА_5 .

Вказана інформація підтверджується в тому числі випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 за перод з 14.01.2023 по 29.03.2023.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, роль ОСОБА_5 , як особи, причетність якої до вчинення кримінального парвопорушення перевіряється органом досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до авто у добровільному порядку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, загальною площею 49,65(кв.м), власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 розмір частки власності - 1. Слідчим зазначено, що вказана адреса є місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 06.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, винайдення банківських карток, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інформаційних флеш-носіїв, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні та інших речей, предметів, речовин, зброї та засобів, обіг яких заборонено на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 06.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1