ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5501/23 Номер провадження 11-сс/814/1064/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

слідчого БЕБ ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наведених у поданій ГУ ДПС у Полтавській області заяві про вчинення кримінальних правопорушень недостатньо даних для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб, лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.09.2023 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в заяві від 01.09.2023 про вчинення ТОВ «Запальничка» кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 212, 358 КК України, наведені факти фіктивності господарських операцій з метою здійснення реєстрації податкових накладних для подальшого зменшення податкового зобов`язання, що у свою чергу призводить до ухилення від сплати податків. Однак, слідчий суддя не надав належної оцінки бездіяльності ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.09.2023.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не уповноважений перевіряти чи наявні в діях тих, чи інших суб`єктів ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ДПС ОСОБА_7 підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Прокурор та слідчий БЕБ заперечили проти вимог скаржника, вказали на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК є злочином із матеріальним складом, а тому необхідно, щоб розмір несплаченого податку становив не менше 3 721 500 грн. Щодо вимоги про внесення до ЄРДР відомостей по ст. 358 КК України, то підслідність даної статті не відноситься до повноважень БЕБ. В той же час, представники скаржника не зверталися до органів поліції чи прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по ст. 358 КК України.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, 01.09.2023 на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві В.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_11 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про кримінальне правопорушення було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про здійснення посадовими особами ТОВ «Запальничка», ПП «Бест-Вей» внесення недостовірних даних в офіційні документи бухгалтерського та податкового обліку, проведення маніпуляцій з податковою звітністю, зокрема шляхом оформлення безтоварних операцій з придбання та реалізації товарів (послуг) у ЄРПН, з метою формування податкової вигоди зі штучно зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, у тому числі проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Було зазначено, що при розгляді документів, наданих ТОВ «Запальничка» до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарських операцій Комісією було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійснених операцій та надані документи мають ознаки підробки. Крім того, було вказано, що здійснення ТОВ «Запальничка» нереальних господарських операцій може зумовити формування контрагентами безпідставного податкового кредиту та зменшенню ТОВ «Запальничка» податкового зобов`язання, що у свою чергу впливатиме на неправомірні втрати державного бюджету.

Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із заяви ГУ ДПС у Полтавській області від 01.09.2023, поданої до ТУ БЕБ у Полтавській області, у ній йшлося про вчинення ТОВ «Запальничка» () кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України (Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)) та ст. 358 КК України(Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

В той же час, в заяві не конкретизовано які саме офіційні документи були підроблені (ст. 358 КК), а також зазначено встановлені збитки про фактичне ненадходження грошових коштів до бюджету в сумі 1610986,70 грн., що не перевищують визначені у Кримінальному кодексі України розміри завданих збитків, які підпадають під диспозицію ст. 212 КК України( у значних, великих та особливо великих розмірів коштів).

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність у поданій заяві достатніх відомостей для внесення їх до ЄРДР, та які б свідчили про дійсне вчинення кримінальних правопорушень та їх підслідність, у відповідності до ч. 3 ст. 216 КПК України, саме детективам Бюро економічної безпеки України.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4