Справа № 524/1921/22
Провадження № 1-кп/524/99/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капустин Яр, Ахтирського району, Ахтирської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2021 о 02 год 18 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Кременчук, вулиця Якова Петруся, буд. 18. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху. Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував до оператора спецлінії «102» ГУ НП в Полтавській області та повідомив про підготовку вибуху, а саме про те, що має намір підірвати Крюківський міст через річку «Дніпро» у м. Кременчук.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 17 грудня 2021 року , у нього вкрали телефон. З приводу крадіжки телефону він викликав працівників поліції декілька разів . Це було вночі. Оскільки поліцейські по факту крадіжки телефону не прибували, він біля 02:00 18.12.2021 року зателефонував на лінію 102 та повідомив про підготовку вибуху, а саме про те, що має намір підірвати Крюківський міст через річку «Дніпро» у м. Кременчук. Телефонував з телефону дружини, який був вилучений . Його заяву про крадіжку телефону до теперішнього часу не прийнято . Метою повідомлення про мінування мосту , було саме змусити поліцейських відреагувати на крадіжку його телефону. Не визнає свою вину , оскільки наміру на мінування мосту не мав .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що він працює в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області . 17 грудня 2021 року , він знаходився на чергуванні в Кременчуцькому РУП , Надійшов виклик з 102 , що громадянин, ним виявився ОСОБА_4 , після проїзду в таксі виявив зникнення телефону . На виклик виїхала СОГ , після опитування ОСОБА_4 СОГ поїхали по своїх справах . Потім ОСОБА_4 почав телефонувати на лінію 102 з приводу того що не знайшли його телефон . Потім з лінії 102 повідомили про те , що ОСОБА_4 повідомив , що якщо йому не допоможуть знайти його телефон , він взорве міст . Безпосередньо свідок з ОСОБА_4 не спілкувався , інформацію про його повідомлення отримував від операторів лінії 102 . ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він працює в батальйоні патрульної поліції ГУНП в Полтавській області . 17 грудня 2021 року , було декілька викликів від ОСОБА_4 .. Безпосередньо під час його спілкування з ОСОБА_4 , останній перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода, порушення координації рухів ) , в його присутності ОСОБА_4 висловлювався щодо наміру підірвати міст. З моменту прибуття на виклик , всі події фіксувалися на портативні відеокамери .;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він працює в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відділ №1 . 18 грудня 2021 року , біля 2:00 він знаходився на чергуванні в автопатрулі , на службовий планшет надійшов виклик- підпал, замінування . Прибувши за адресою виклику , було виявлено ОСОБА_4 , останній перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 повідомив, що він є громадянином Росії та має намір підірвати Крюківський міст , який знаходиться в місті Кременчуці за допомогою тротилу вагою 15 кг. ОСОБА_4 повідомив що він є сепаратистом. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу для з`ясування обставин. ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2021 року ( т.1 а.п. 61-63);

- постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 18.12.2022 року ( т.1 а.п. 64);

- протоколом огляду від 20.12.2021 року з фото таблицями ( т.1 а.п. 68-71);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2022 року ( т.1 а.п. 72-73);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду ( т.1 а.п. 74);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2022 року ;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.1 а.п. 80);

- актом судово - психіатричної експертизи № 80 від 14.03.2022 року, згідно якого :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь - яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме розладу особистості і поведінки органічного походження.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертиний будь - яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

3. Наявний у під експертного розлад особистості та поведінки органічного походження не позбавляв його можливості в повній усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння та не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

4. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.п. 85-93).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченогоОСОБА_4 як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому йому обвинуваченні.

Показання свідків, надані суду є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі показами ОСОБА_4 наданими суду . Підстави ставити їх під сумнів судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не судимий .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає наявність у останнього низки захворювань, в тому числі особливо небезпечної .

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин , раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання за ч.1 ст.256 КК України, у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією відповідної статі . Підстави для застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Однак, оскільки обвинувачений раніше не судимий , має низку захворювань, зважаючи на обставини самого правопорушення, характер дій обвинуваченого , безпосередні обставини вчинення правопорушення, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м.Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 18.12.2021 року по 20.12.2021 року включно.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2021 року на телефон синього кольору .

Речові докази:

- мобільний телефон синього кольору , IMEI1: , IMEI2: в силіконовому чохлі з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , флеш-карткою Micro SD об`ємом 16 GB (т.1 а.п.37) - повернути власнику;

- оптичний диск (т.1 а.п.42) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_1