УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі ОСОБА_1 засідання Андрусік Є.О., за участю прокурора Ісраєляна А.О., захисника підозрюваного Двіняніна В.В. адвоката Грицюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання Двіняніна Володимира Володимировича в рамках кримінального провадження № 0000971 за ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 О.О., в порядку статті 206 КПК України, звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконне затримання Двіняніна Володимира Володимировича в рамках кримінального провадження № 0000971 за ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якій просить визнати затримання Двіняніна В.В. незаконним та негайно ОСОБА_5 його з-під варти.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_6 О.О. зазначає про те, що жодних підстав для ОСОБА_7 Двіняніна В.В. на ОСОБА_8 не існувало. На час ОСОБА_7 , а саме: 27.10.2023 року підстава для ОСОБА_7 , ОСОБА_9 п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України була відсутня, ОСОБА_10 в протоколі затримання зазначено, що Двіняніна В.В. було затримано 27.10.2023 року у себе в ОСОБА_11 після проведення обшуку, а згідно «повідомлення про підозру» від 28.10.2023 року злочинні дії Двіняніна В.В. відбувалися приблизно о 20:20 год. 18.10.2023 року, поряд з готелем «Аркадія» в Приморському районі міста Одеса. Також адвокат ОСОБА_12 О.О. не погоджується із часом ОСОБА_7 , зазначеним у протоколі про ОСОБА_7 , оскільки фактично часом обмеження пересування Двіняніна В.В. працівниками правоохоронних органів є «18:00» годин, а не «22» год. «18» хв.

У судовому засіданні:

- захисник підозрюваного Двіняніна В.В. адвокат ОСОБА_12 О.О. звернув увагу на порушення слідчим суддею строку розгляду його скарги. Подану скаргу підтримав, при цьому зазначив, що затримання його підзахисного є незаконним, а тому ОСОБА_13 просив задовольнити та визнати незаконним затримання його підзахисного Двіняніна В.В.

- прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси Ісраєлян А.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що затримання Двіняніна В.В. було законним та здійснено на підставі ст. 208 КПК України. Просив ОСОБА_14 скарги відмовити, ОСОБА_15 її безпідставною та безграмотною.

ОСОБА_16 підозрюваного Двіняніна В.В. адвокат Тодирець А.О. та підозрюваний Двінянін В.В. в ОСОБА_1 засідання з розгляду скарги не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд скарги належним чином.

Заслухавши думку учасників ОСОБА_1 засідання, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має ОСОБА_17 постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган ОСОБА_18 влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя ОСОБА_19 з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за ОСОБА_20 рішення, яке набрало законної ОСОБА_21 , або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим ОСОБА_22 порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган ОСОБА_18 влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до ОСОБА_23 судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до ОСОБА_24 особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у ОСОБА_25 підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за ОСОБА_20 рішення, яке набрало законної ОСОБА_21 , або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим ОСОБА_22 порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до ОСОБА_23 судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про ОСОБА_26 заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду ОСОБА_27 .

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000971 за ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.10.2023 року о 22 годині 18 хвилин старшим слідчим в ОСОБА_28 управління ГУНП в Одеській області майором поліції Безлепкіною Т.В. на підставі статті 208 КПК України було прийнято рішення про ОСОБА_7 громадянина Двіняніна Володимира Володимировича, 14.10.1992 року народження, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.10.2023 року Двіняніна В.В. було ОСОБА_29 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.10.2023 року захисник затриманої особи підозрюваного Двіняніна В.В. адвокат ОСОБА_12 О.О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України, в якій просив визнати ОСОБА_7 Двіняніна В.В., 14.10.1992 року народження незаконним та негайно ОСОБА_5 його з-під варти.

Щодо посилання адвоката Грицюка О.О. на порушення строку розгляду поданої скарги, слідчий суддя звертає увагу адвоката на наступне.

Скаргу адвоката Грицюка О.О. було розподілено на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. ОСОБА_30 Ю.О. 30.10.2023 року.

Розгляд даної скарги було призначено до розгляду слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. в день надходження скарги, а саме: 30.10.2023 року на 15:00 годину.

У судовому засіданні 30.10.2023 року адвокатами Грицюком О.О. та Тодирець А.О., які представляють інтереси затриманої особи Двіняніна В.В. було заявлено ОСОБА_31 про відвід слідчому судді ОСОБА_32 Ю.О. від розгляду скарги з посиланням на те, що при автоматичному розподілі даної скарги між суддями було допущено порушення.

За таких обставин, заяву про відвід ОСОБА_23 судді разом з матеріалами скарги було передано до ОСОБА_33 суду на автоматичний розподіл для ОСОБА_34 судді Київського районного суду м. Одеси з розгляду вказаної заяви про відвід.

Заяву про відвід 30.10.2023 року було розподілено на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А.

Ухвалу за результатом розгляду заяви про відвід було постановлено слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А. 31.10.2023 року та передано слідчому судді ОСОБА_32 Ю.О.

В цей же день, 31.10.2023 року слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. було призначено скаргу до розгляду.

Отже, слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. було призначено до розгляду скаргу в день її надходження, проте через розгляд заяви про відвід іншим слідчим суддею на наступний день після її надходження, розгляд скарги було відкладено за обставин, що не залежали від ОСОБА_23 судді Федулеєвої Ю.О.

Щодо розгляду скарги по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Утримання особи вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке позбавлення волі має бути законним (тобто, ґрунтуватися на нормах законодавства) та/або бути здійсненим на підставі рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали ОСОБА_23 судді, суду, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_22 .

Випадки затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, без ухвали ОСОБА_23 судді, суду визначені у ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має ОСОБА_17 без ухвали ОСОБА_23 судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи ОСОБА_35 події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Про ОСОБА_7 особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_36 , в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 ОСОБА_37 , зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 ОСОБА_38 Кодексу; підстави ОСОБА_7 ; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його ОСОБА_39 , і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

У цьому ОСОБА_40 , ОСОБА_7 особи здійснено без ухвали ОСОБА_23 судді, суду на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, про що зазначено у протоколі ОСОБА_7 та було роз`яснено гр. Двіняніну В.В.

Отже, ОСОБА_7 Двіняніна В.В. відбулося із законодавчо ОСОБА_41 підстав.

На виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України затриманого Двіняніна В.В. було ОСОБА_29 зрозумілою для ОСОБА_24 мовою підстави ОСОБА_7 та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим ОСОБА_22 . Факт роз`яснення, зокрема і цих обставин Двінянін В.В. засвідчив ОСОБА_42 підписом. Також Двіняніну В.В. було роз`яснено його ОСОБА_17 , як підозрюваного.

Затримання проходило за участю двох понятих та копію протоколу було вручено затриманій особі - Двіняніну В.В. Наступного дня після ОСОБА_43 В.В. було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Отже, ОСОБА_44 загальним вимогам, передбаченим ст. 104 КПК України та ОСОБА_45 , передбаченим ч. 5 ст. 208 КПК України.

З огляду на положення ст. 104, 208 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_1 про ОСОБА_7 не повинен містити обґрунтування підстав ОСОБА_7 , а лише посилання на підставу затримання.

У рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Khlaifia та інші проти Італії від 15.12.2016 року (заява № 16483/12) зазначено, що негайність оцінюється у кожному ОСОБА_40 окремо; проте, підстави для ОСОБА_7 не повинні ОСОБА_46 повністю особою, що здійснює ОСОБА_7 (арешт) у конкретний ОСОБА_47 (п. 115) Це положення є невід`ємною частиною схеми ОСОБА_48 , передбаченої статтею 5 Конвенції: будь-яка особа, яка була заарештована, повинна простою, нетехнічною мовою, яку вона може зрозуміти, повідомити про основні юридичні та фактичні підстави для її позбавлення волі, щоби мати можливість звернутися до суду із заявою про оскарження його законності (там само). Причини, при цьому, не повинні бути викладені в тексті будь-якого рішення, яким дозволяється ОСОБА_7 , та не повинні бути в письмовій формі чи в будь-якій спеціальній формі (Рішення у справі Kane проти Кіпру (dec.) від 13.09.2011 року).

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом Грицюком О.О. не було доведено факт обмеження працівниками правоохоронних органів пересування Двіняніна В.В. о 18:00 годині, а не о 22 год. 18 хв., як зазначено у протоколі ОСОБА_7 .

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що протокол затримання Двіняніна В.В. від 27.10.2023 ОСОБА_49 відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для ОСОБА_7 особи без ухвали ОСОБА_23 судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, також 28.10.2023 року Двіняніну В.В. було ОСОБА_29 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ухвалою ОСОБА_23 судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року застосовано до підозрюваного Двіняніна В.В. запобіжний захід у вигляді ОСОБА_50 .

З огляду на ОСОБА_51 , слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

ОСОБА_52 ст. ст. 2, 7, 206, 208, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання Двіняніна Володимира Володимировича в рамках кримінального провадження № 0000971 за ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.