Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 , представника ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Амбербур» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1, ст.441 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_17 та накладено арешт на всі предмети, вилучені 30.08.2023 року в ході проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0466 поблизу сіл Федорівка та Олексіївка Сарненського району Рівненської області до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили її в апеляційному порядку.

Представник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала в частині накладенні арешту на мобільні телефони є незаконною, постановленою з порушенням процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Звертає увагу апеляційного суду на те, що у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на мобільні телефони, належні фізичним особам, оскільки вони були вилучені з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що дані телефони не набуті кримінальним протиправним шляхом, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наголошує, що власники телефонів не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні і накладення арешту на їх майно порушує нормальний життєвий устрій осіб, оскільки в арештованих засобах зв`язку містяться всі контакти знайомих та близьких, а також сім-картки, якими вони користуються тривалий час.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки Readmi 6a ІМЕI НОМЕР_1 , вилучений у громадянина ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки Readmi Note 10s ІМЕI НОМЕР_2 , вилучений у громадянина ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung SM-G570F, ІМЕI НОМЕР_3 , вилучений у громадянина ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Ірhоnе 6 ІМЕI НОМЕР_4 , вилучений у громадянина ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки Росо М2010J19СG ІМЕI НОМЕР_5 , вилучений у громадянина ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки Samsung М31 ІМЕI НОМЕР_6 , вилучений у громадянина ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки ZТЕ А7050 ІМЕI НОМЕР_7 , вилучений у громадянина ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Readmi 9А ІМЕI НОМЕР_8 , вилучений у громадянина ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки Моtorola Моtо G72 ІМЕI НОМЕР_9 , вилучений у громадянина ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки Readmi 8 ІМЕI НОМЕР_10 , вилучений у громадянина ОСОБА_9 , відмовити в задоволенні клопотання в цій частині та повернути вказані мобільні телефони їх власникам.

Представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пристрій для відстрілу патронів марки «Форт-17» з двома магазинами, 28 (двадцять вісім) патронів та дозвіл на зброю Nо НОМЕР_13, виданий на ім`я громадянина ОСОБА_16 , необґрунтованою такою, що порушує права власника вказаного майна. Зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_16 є безпідставним, оскільки він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а арештоване майно не є об`єктом вчинення злочину, оскільки не відчужувалося та не набувалося злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій з наміром відчужувати в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження, а зворотного слідчим не доведено. Вказує, що в клопотанні про арешт майна не наведено доказів, які б свідчили про підстави вважати, що пристрій для відстрілу патронів марки «Форт-17» з двома магазинами, 28 (двадцять вісім) патронів та дозвіл на зброю Nо НОМЕР_13 може бути знищено, пошкоджено чи відчужено саме протиправними діями осіб, згаданих у клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Представник ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Амбербур» вказує, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Амбербур», є необґрунтованою та такою, що грубо порушує права Товариства, як законного власника та створює перешкоди для подальшої правомірної діяльності ТОВ, яке має всі необхідні ліцензії, висновки та технічну документацію.

Звертає увагу суду, що між надрокористувачем, якому виданий спеціальний дозвіл, та ТОВ «Амбербур» укладено договір на виконання робіт, який передбачає виконання геологорозвідувальних робіт з використанням методу гідророзмиву ґрунту, що не суперечить закону. Також зазначає, що ТОВ «Амбербур» є власником спеціального дозволу на геологічне вивчення бурштинових надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину на ділянці «Зонецька перша», що підтверджується низкою документів та дозволами, які надають можливість Товариству працювати та виконувати відповідні роботи, в тому числі з використанням дизельних насосних установок та виконувати розмивання порід з використанням гідромоніторів та інших засобів гідромеханізації.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме:

мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи ; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи ; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи , на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ40, обліковий номер 009»; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи 601092, на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий номер 001»; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи , на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ40, обліковий номер 004»; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий номер 003»; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий номер 005»; мотопомпа для видобутку бурштину на основі двигуна марки «Меrсеdеs-Bеnz», на якому наявні написи , на якій наявна табличка з написом «дизель-насосна установка для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий номер 002»; 30 (тридцять) рукавів пожежних; 5 (п`ять) сачків; 5 (п`ять) металевих тичок, які належать ТзОВ «Амбербур» та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Також представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 вересня 2023 року. Вказують, що проголошення судового рішення, зокрема вступної та резолютивної частини ухвали, проводилося за відсутності учасників, а копії ухвали вони отримали лише 11.09.2023 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_6 подана до Рівненського апеляційного суду 14 вересня 2023 року, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 подані до поштового відділення 15.09.2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, доводи представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами судового провадження, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши зміст оскаржуваного рішення слідчого судді, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751713, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 506 грам; мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751714, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 676 грам; мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751715, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 964 грами; мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751712, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 1210 грам; мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751711, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 2240 грам; 4 (чотири) зошити із рукописними записами; аркуш паперу із рукописними записами; 5 (п`ять) аркушів із рукописними записами; сирець бурштину, вагою брутто 197 грам; 45 (сорок п`ять) пластмасових бирок жовтого кольору та 15 (п`ятнадцять) бирок синього кольору; Sim-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_11 та флеш-носій інформації Kodak 64 Gb в апеляційних скаргах не оскаржується, відповідно апеляційним судом ухвала суду в цій частині не перевіряється.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 170-173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вважає колегія суду, задовольняючи клопотання слідчого в оскаржуваній частині, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000073 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1, ст.441 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджена протиправна діяльність, спрямована на масове знищення рослинного світу, знищення природного покрову ґрунту та порушення його цілісності з метою видобутку бурштину, що може призвести до екологічних катастроф, зокрема, виснаження та знищення окремих природних комплексів, що обмежує або виключає провадження господарської діяльності на пошкоджених землях. Разом з тим, група осіб здійснює незаконне видобування бурштину, а також збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробку бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, у значних розмірах. Зазначені вище особи здійснюють незаконний видобуток бурштину поблизу сіл Федорівка та Олексіївка Сарненського району Рівненської області, яка знаходиться у державній власності. В ході проведення обшуку 30.08.2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0466 було виявлено та вилучено низку предметів, які постановою заступника начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_17 від 30.08.2023 року визнано речовими доказами та на які ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2023 року накладено арешт.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя зазначив, що даний захід забезпечення дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечить збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на нього може призвести до його втрати, знищення використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільні телефони, власниками яких є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пристрій для відстрілу патронів марки «Форт-17» з патронами, власником якого є ОСОБА_16 чи 8 мотопомп для видобутку бурштину, власником якого є ТзОВ «Амбербур», оскільки клопотання слідчого та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається останній, мотивуючи необхідність накладення арешту на вказані предмети. Також в матеріалах клопотання та в оскаржуваній ухвалі відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконного використання арештованого майна на вищезазначеній земельній ділянці.

Так, щодо накладеного арешту на мобільні телефони, під час апеляційного розгляду встановлено, що особи, які є їх власниками, не є працівниками жодного з Товариств, не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, тому речі, які перебувають у їх власності, не можуть бути вилучені, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій. Не доведено це і прокурором під час апеляційного розгляду.

Накладення арешту на пристрій для відстрілу патронів марки «Форт-17» з двома магазинами, 28 (двадцять вісім) патронів та дозвіл на зброю НОМЕР_12 є недоведеним, необґрунтованим, та таким, що порушує права ОСОБА_16 , як законного власника, оскільки факт вчинення ОСОБА_16 злочину, зокрема, на вказаній земельній ділянці, відсутній. Крім того, у клопотанні про арешт майна не наведено доказів, які б свідчили про те, що вказані речі є предметом злочину, можуть бути знищені, пошкоджені чи відчужені саме протиправними діями осіб, згаданих у клопотанні, чи те, що даний пристрій належить особам, вказаним в ухвалі про обшук.

Доводи слідчого та прокурора щодо незаконного використання мотопомп для видобутку бурштину, які належать ТОВ «Амбербур» також не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів провадження, оскільки представником ОСОБА_7 представлено документи на підтвердження можливості проведення розмивання порід з використанням різних видів устаткування для видобутку, транспортування, сортування та збагачення корисних копалин, в тому числі ДНУ-40 (а.с.37, 41, 43). Також належність арештованих дизельних установок для гідромеханізації ДНУ-40 з обліковими номерами з 001 по 025 включно ТОВ «Амбербур» підтверджується балансовою довідкою, журналами наряду (паспортами) та висновками експертиз на кожну дизельну установку. Накладення арешту на вказане в апеляційній скарзі обладнання, в порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України, може спричинити зупинення роботи Товариства, яке призведе до грубого порушення прав не лише ТОВ «Амбербур», а й прав власника спеціального дозволу на користування надрами, який виступає замовником відповідних послуг у власника майна.

Натомість, жодних доказів, які б давали суду можливість стверджувати, що дані докази є неналежними, недопустимими та такими, що не підтверджують законність вилученого майна, стороною обвинувачення надано не було.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не підтверджено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна. Посилання слідчого та прокурора на вказані ризики є нічим іншим, як припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власників майна, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна апеляційний суд, крім іншого, враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першої протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

Постановляючи ухвалу про арешт, слідчий суддя не дотримався вимог ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, не врахував реальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, при цьому залишено поза увагою і те, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників майна.

Крім того, під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернули увагу суду на суперечності, які містяться в клопотанні про арешт майна та ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а саме в кадастровому номері земельної ділянки, тому обшук був проведений з порушенням процесуального порядку, визначеного ст..ст.233-235 КПК України і є незаконним.

Таким чином, на час проведення органом досудового розслідування додаткової перевірки для встановлення обставин справи, колегія суддів вважає, що предмети, вказані в апеляційних скаргах представників, підлягають поверхню їх власникам.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 , представника ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Амбербур» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1, ст.441 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_17 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751713, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 506 грам;

-мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751714, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 676 грам;

-мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751715, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 964 грами;

-мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751712, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 1210 грам;

-мішок білого кольору з пластмасовою биркою S05751711, в якому знаходиться сирець бурштину, вагою брутто 2240 грам;

-4 (чотири) зошити із рукописними записами;

-аркуш паперу із рукописними записами;

-5 (п`ять) аркушів із рукописними записами;

-сирець бурштину, вагою брутто 197 грам;

-45 (сорок п`ять) пластмасових бирок жовтого кольору та 15 (п`ятнадцять) бирок синього кольору;

-Sim-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_11 та флеш-носій інформації Kodak 64 Gb.

В задоволенні решти клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3