Номер провадження: 11-кп/813/2406/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянка України, офіційного не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та їй призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1912 гривень на користь держави.

Згідно оскаржуваного вироку

ОСОБА_8 , на початку червня місяця 2023 року у ранковий час доби, перебуваючи на проспекті Академіка Глушка м. Одеси, знайшла на дорозі біля смітника паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, після чого, пішла з вказаного місця та умисно, залишила даний паспорт при собі та надалі носила його при собі, таким чином, розпорядитися цим документом на власний розсуд.

В подальшому, того ж дня, що на початку червня місяця 2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній час доби, маючи прямий умисел на підроблення офіційного документа, який надає права та з метою його подальшого використання, видалила з першої сторінки раніше найденого та привласненого нею паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фотокартку останньої та вклеїла до нього свою, після чого на першій та другій сторінці цього паспорта, змінила шляхом дописки в графах дата народження рік народження з 1936 року на 1986 рік.

Після чого, 04.08.2023 року приблизно об 11 годині 01 хвилині, ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений нею паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , начебто ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого попередньо була вклеєна власна фотокартка ОСОБА_8 та в графах дата народження, що знаходяться на першій та другій сторінці змінено шляхом дописки рік народження з 1936 року на 1986 рік, умисно, для підтвердження своєї особи, пред`явила працівникам поліції вказаний завідомо підроблений паспорт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що при ухваленні оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не врахував вимог ст.69-1 КК України та призначив обвинуваченій за ч.1 ст.358 КК України покарання більш ніж встановлено КК України.

На підставі цього прокурор просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року 4 місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Включити в мотивувальну частину вироку посилання на наявність підстав застосування ст.69-1 КК України при призначенні обвинуваченій покарання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про розгляд апеляційної скарги була сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора не зверталась, при цьому апеляційна скарга не містить вимог про погіршення становища.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглядати справу за відсутності обвинуваченої, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити в частині призначення покарання, в іншій частині вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, 'які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону не відповідає.

Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій судом за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ніким із учасників кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції зазначив у вироку, що враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, данні, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважав за необхідне та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Проте, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора ОСОБА_7 щодо допущення судом 1-ої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачено, що при призначені покарання обставинами, які пом`якшують, визнаються з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом із цим, санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Так, за наявності обставин, передбачених ст. 69-1 КК України, враховуючи той факт, що судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, зокрема щире каяття, відсутність обставин що обтяжують покарання, у даному випадку призначене максимальне покарання за ч. 1 ст. 358 КК України не може перевищувати 1 року 4 місяців обмеження волі.

Проте, суд 1-ої інстанції призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 358 КК України, у порушення вищезазначених вимог, призначив останній покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, що свідчить про неправильне застосування судом 1-ої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ст. 409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції, щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року 4 місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4