Справа № 357/950/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

про зміну запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

13.10.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання з 21 години до 06 години наступного дня.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

15.06.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу - 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 383 684 грн. Запобіжний захід двічі продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 строк запобіжного заходу визначено до 11.11.2023 включно із визначенням також самого розміру застави.

Після постановлення вищезгаданої ухвали від 13.09.2023 виникли та стали відомі стороні захисту нові обставини, котрі не розглядалися слідчим суддею про її постановленні. При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею було встановлено три ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду); ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань. Продовження строку досудового розслідування та продовження стоку тримання підозрюваного під вартою було обгрунтовано необхідністю проведення великого обсягу слідчих і процесуальних дій, котрим міг завадити ОСОБА_3 . Однак уже рівно через пів місяця 28.09.2023 прокурор у цьому кримінальному провадженні прийняв рішення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту про що слідчий повідомив сторону захисту.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, таке рішення прокурор приймає за наявності конкретної підстави: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта».

Отже, рішення прокурора про завершення досудового розслідування означає, що ризики, пов`язані з ймовірним впливом підозрюваного на доказову базу, істотно знизилися, адже усі необхідні та достатні докази закріплено.

Таким чином, із трьох задекларованих слідчою суддею ризиків залишився без змін лише один - ризик переховування, але і той із самого початку був суто гіпотетичним.

Також адвокат ОСОБА_7 вказує на неконкретність, необгрунтованість і неправдоподібність нової версії підозри. Зазначає, що змінена версія підозри принципово відрізняється від первинної, датованої 13.06.2023, в якій стверджувалися, що всі інкриміновані злочини вчинив конкретно ОСОБА_3 одноосібно і безпосередньо.

23.08.2023 ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де стверджується, що він вчинив ті ж самі кримінальні правопорушення у складі організованої злочинної групи, яку створив і очолив ОСОБА_8 , котрий у первинній підозрі взагалі не згадувався.

Кількість учасників стороною обвинувачення вбачається як четверо осіб: сам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і «невстановлена посадова особа ТОВ «Землевпорядне агентство», котра, на думку автора підозри, була залучена до злочинної діяльності «з метою підготовки та супроводу в оформленні технічної документації із землеустрою, та можливості використання завідомо підроблених офіційних документів». Відповідно до тексту первинної підозри, такі функції в усіх чотирьох епізодах незаконного заволодіння земельними ділянками виконувала юристка ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_10 , а саме - проводила маніпуляції з підробленими державними актами на право власності на землю, залучала одного й того самого землевпорядника ОСОБА_11 після чого на підставі пакету підроблених документів право власності на земельні ділянки реєструвалися за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» однією й тією самою державною реєстраторкою ОСОБА_12 .

Автор нової підозри стверджує, що ОСОБА_3 не самостійно, а під керівництвом ОСОБА_8 і разом з ОСОБА_9 та невстановленою посадовою особою ТОВ «Землевпорядне агентство» /а точніше - грубо «залегендованою» юристкою ОСОБА_10 / в складі організованої групи, шляхом обману з використанням підроблених документів незаконно заволодіти чужим майном: земельними ділянками, які розташовані у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у зв`язку із чим Фурсівській сільській раді спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 387 500 гривень.

Така версія підозри не витримує критичної оцінки, та створює ряд об`єктивних підстав для сумніву: 1) первинна версія підозри проіснувала лише два місяці і була повністю нівельована чинною підозрою; 2) конкретна особа - юристка ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_10 , котра позиціонувалася у первинній підозрі як ошуканий ОСОБА_3 свідок, який в усіх чотирьох епізодах несвідомо виконував цілий ряд дій, у новій підозрі не згадується навіть у якості свідка; 3) той факт, що посадовою особою ТОВ «Землевпорядне агентство», яка використовувала підроблені державні акти і залучала землевпорядника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», була саме ОСОБА_10 , є абсолютно очевидним для усіх учасників процесу і, зокрема, для авторів обох версій підозри; 4) прокурор ОСОБА_13 , котрий керував групою процесуальних керівників від відкриття провадження, ще 15.07.2022 звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом, яким до кримінальної відповідальності за аналогічні епізоди злочинної діяльності притягується ОЗГ, очолювана ОСОБА_14 , до якої входять і ОСОБА_9 , і та сама ОСОБА_10 . А задіяна ними схема не передбачала участі особи, зацікавленої в отриманні прав на земельну ділянку, у вчиненні шахрайських дій; 5) всі вказані у підозрі особи, дотичні до процесу оформлення земельних ділянок у власність ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», за виключенням керівника вказаного підприємства ОСОБА_3 , позиціонуються як фахівці-практики у сфері земельних відносин і землевпорядкування. З огляду на таке виглядає антиреальною версія автора підозри про те, що ніби-то він / ОСОБА_3 / приймав участь у підробленні документів або вводив в оману фахівців-земельників; 6) центральною і найбільш відповідальною дійовою особою у процесі реалізації задуму про реєстрацію земельних ділянок у власність ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», безумовно, була в усіх чотирьох епізодах державний реєстратор ОСОБА_12 . Антиреально і навіть казково виглядає версія обвинувачення, що ОСОБА_12 чотири рази поспіль не звернула увагу на очевидне: що ТОВ «БЦ РіІЕЛТІ» засноване у 2019 році, а державні акти датовані 2006 роком. Сторона обвинувачення категорично відмовляється визнати очевидне: що ніякої помилки ОСОБА_12 не допускала /як, власне, й усі інші дійові особи/, а у всіх випадках вчинила порушення умисно і за гроші.

З урахуванням усього вищенаведеного: незацікавленому спостерігачу /а саме таким повинен бути слідчий суддя/ має стати очевидно, що сторона обвинувачення, замість того, щоб перевіряти логічну версію про підкуп посадових осіб, натомість схвалює їхні виправдування, посилаючись на неуважність. І навпаки: оскільки в даних конкретних випадках про неуважність проявили одні й ті самі люди у чотирьох поспіль епізодах поводження з документами, котрі критично і явно суперечили дійсності, прокурор і слідчий не мають жодного морального права їм вірити на слово.

З приводу обставин, що дають підстави застосовувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду істотно знизився. Перш за все, в усіх без винятку випадках, встановлення чи констатація про наявність ризику, - це припущення, яке вимагає оцінки ступеню його обгрунтованості. Відповідно до висновків рішень ЄСПЛ у справах «W проти Швейцарії», «Панченко проти Росії», «Бекчиєв проти Молдови», які забороняють вимірювати небезпеку переховування тільки залежно від суворості можливого покарання, та вказують на необхідність урахування характеру підозрюваного, його моральних якостей, місця проживання, сімейних зв`язків, матеріального становища і зв`язків з державою, в якій його переслідують.

У цьому кримінальному провадженні, якщо застосувати вищезгадані ЄСПЛ критерії, то слід врахувати, що підозрюваний: характеризується позитивно; має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження та дружину яка в даний час не працює оскільки доглядає за дітьми; його матеріальне становище в межах статистичної норми; пов`язаний з нашою державою і громадянством, і місцем постійного проживання, і воєнним станом, через який не може покинути країну; раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався; є учасником бойових дій. Вказаний перелік обставин свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 .

Втратили свою актуальність ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема ризик знищення, приховування або спотворення завідомо підробних офіційних документів - Державних актів на право власності на землю, місцезнаходження оригіналів яких, на момент винесення ухвали, не встановлено повністю нівелюється рішенням сторони обвинувачення від 28.09.2023 про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клітин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так доказами на обгрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Дані про щось подібне до кримінального провадження не долучалися.

Як на обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленій ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на таке. Господарським судом Київської області 10.05.2023 було ухвалено рішення у справі № 911/2760/22 за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав, а саме земельних ділянок площею 0,139 га з кадастровим номером :05:012:0140 і площею 0,061 га з кадастровим номером :05:012:0139, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,20 га з кадастровим номером :05:012:0003, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером :05:012:0140 та земельну ділянку площею 0,061 га з кадастровим номером :05:012:0139 за ТОВ «БЦ Ріелті» з одночасним припиненням речових прав ТОВ «БЦ Ріелті» на земельні ділянки. Відповідно до інформаційних довідок № 347423996 та № 347429415 з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 21.09.2023 року право власності на вказані ділянки відсутнє, тобто вони не є власністю ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».

29.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №357/329/23 за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 третя особа ТОВ «БЦ Ріелті» про витребування земельних ділянок площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0221, площею 0,2478 га з кадастровим номером :05:012:0138, площею 0,25 га з кадастровим номером :05:010:0222, площею 0,2479 га з кадастровим номером :05:012:0137, які утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,50 та з кадастровим номером :05:012:0170 та земельної ділянки площею 0,4957 та з кадастровим номером :05:012:0005 із чужого незаконного володіння, яким витребувано на користь Фурсівської сільської ради вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до інформаційних довідок № 347483535, № 347484625, № 347475061, №347476685 з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 21.09.2023 року право власності на вказані ділянки зареєстровано за Фурсівською сільською радою Київської області, тобто вони не є власністю ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».

30.12.2022 Господарським судом Київської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження ( справа №911/2761/22) за позовом Фурсівської сільської ради Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав, а саме земельних ділянок площею площею 1,51 га, з кадастровим номером :05:012:0135 і площею 2,1803 га, з кадастровим номером :05:012:0136, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 3,6903 газ кадастровим номером :05:012:0051.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.23 у вказаній справі рішенням від 13.09.2023 позов Фурсівської сільської ради до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельні ділянки задоволений повністю.

Тобто, станом на день подання зазначеного клопотання всі земельні ділянки, якими за версією досудового слідства заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і невсгановлена особа, повернуті у власність Фурсівської сільської ради Київської області або Державну власність і таким чином майнової шкоди на загальну суму 7 387 500 гривень не існує.

Зазначає, що 22.09.2023 директор ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» ОСОБА_3 , враховуючи ту обставину, що йому з матеріалів кримінального провадження стало відомо про незаконність оформлення права власності за підприємством на вказані земельні ділянки, звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про визнання позову, в якій просив задовільнити позов Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» щодо скасування рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_17 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.03.2020 за індексним номером: 51660039, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 1,51 га, з кадастровим номером :05:012:0135 за товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ РІЕЛТІ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ РІЕЛТІ» на земельну ділянку, площею 1.51 га, з кадастровим номером :05:012:0135, розташовану на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_17 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.03.2020 року за індексним номером: 51657306, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2,1803 га, з кадастровим номером :05:012:0136 за товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ РІЕЛТІ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ РІЕЛТІ» на земельну ділянку, площею 2,1803 га, з кадастровим номером :05:012:0136, розташовану на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Всі вище перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи про незаконність дій сторонніх осіб, направлених на заволодіння земельними ділянками, не вчинив та не буде вчиняти жодних дій направлених на перешкоджанню винесення судовими органами законних рішень про встановлення права власності на земельні ділянки.

Також, 24.04.2023 ОСОБА_3 перебуваючи у статусі свідка і дізнавшись про дійсні обставини оформлення земельних ділянок, звернувся до слідчого та прокурора з заявою про залучення в цьому кримінальному провадженні у якості потерпілого, в якій нічого не приховуючи, повідомив про обставини оформлення права власності на емельні ділянки. Однак 26.04.23 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській . пласті винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, 08.05.2023 ОСОБА_3 , розуміючи незаконність оформлення земельних ділянок у право власності ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» з боку інших осіб, звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства, з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , службових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство» при оформленні права власності на земельні ділянки за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ». За вказаною заявою 11.05.23 зареєстроване кримінальне провадження за №0002296 за ч.2 ст.190 КК України. У казаному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Отримавши 13.06.2023 повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , не послався на ст.63 Конституції України, і надав слідчому показання щодо обставин оформлення права власності на вищезазначені земельні ділянки за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».

28.09.2023 ОСОБА_3 надав слідчому додаткові розгорнуті показання по суті відомления про зміну раніше повідомленої підозри і одночасно заявив низку клопотань про проведення слідчих дій на під твердження його показань.

Все вище викладене свідчить, про те, що ОСОБА_3 не тільки не має наміру перешкоджати встановленню всіх обставин справи, шляхом знищення документів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, а навпаки готовий допомпгпти слідству у їх встановленні.

Завершення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_3 запобіжним заходом. Виникнення цієї обставини може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в контексті його зміни на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи всі вище наведені обставини сторона захисту вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 і найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_3 сторона захисту вважає домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиції сторін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити. Якщо слідчий суддя дійде висновку про відмову у його задоволенні, то просить зменшити суму застави до нормативно визначеної. Додатково пояснив, що наразі все майно підозрюваного, в тому числі корпоративні права і приміщення арештовано,

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він вживає заходів для встановлення обставин його невинуватості, у зв`язку з ним особисто було подано слідчому близько 10 клопотань про проведення слідчих дій, але в той же день йому принесли відмову у їх задоволенні. Звертає увагу на те, що на все його майно, яке у нього було накладено арешти, це три автомобілі, десять приміщень, нежитлові приміщення всі арештовані. Більш у нього немає що продати, щоб внести заставу, в СІЗО він заробляти не може. Тому просить зменшити суму застави, щоб він міг її внести. Щодо ризиків вважає, що вони відпали. Ризику ухилення немає, оскільки він раніше виїжджав за кордон і повертався, від дуже прив`язаний до цього міста, у нього тут чотири підприємства, де працює більше 20 працівників, тут у нього діти, сім`я, він не збирається нікуди тікати. Усі землі перебувають під арештом, вони нікуди не дінуться, він навпаки сприяє тому, щоб вони були повернені власнику. Про те, що судами розглядалися цивільні позови йому не було відомо, судові повідомлення йому не надходили.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , підтримав підстави клопотання та просив змінити обраний стосовно його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до мінімально визначеної. Зазначає, що червня 2021, майже два з половиною роки ОСОБА_3 контактує зі слідством. За цей час жодного доказу не допустив негативної поведінки. Такий розмір застави може бути призначений лише тоді як особа багато заробила за рахунок своєї злочинної діяльності, або вона є дуже заможною людиною. У даному випадку ОСОБА_3 не заробив жодної копійки за вчинення інкримінованих йому діянь, і даних про те, що він є сильно заможною людиною також немає. Звернув увагу також на необгрунтованість пред`явленої підозри. Зазначає, повідомленням про завершення досудового розслідування прокурор визнає те, що процес збору доказів завершено і їх достатньо для складення обвинувального акту, докази перебувають під контролем прокурора. Вказана обставина нівелює встановлені ризики можливості вплинути на докази.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що ст. 201 КПК якою врегульовано питання про зміну запобіжного заходу, не вимагає надання оцінки слідчим суддею обгрунтованості підозри. Факт відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження 28.09.2023 не вказує на те, що ризики змінилися чи відпали. Оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а, як відомо наразі докази у даному кримінальному провадженні судом не дослідженні, свідки та потерпілі не допитані, тому ризики, передбачені пп. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати. Збитки у даному кримінальному провадженні відшкодовані частково не тому, що це питання ініціював підозрюваний, а в результаті заявлення цивільних позовів потерпілим у справі. На сьогоднішній день частина земельних ділянок повернута у комунальну власність, а частина не перереєстрована за попереднім власником з різних причин, чи то накладення арешту, чи відсутність рішення, яке набрало законної сили, тобто збитки повністю не відвернуті. Щодо заяви підозрюваного про визнання заявленого до нього цивільного позову, є лише письмовим відображенням процесуальної позиції щодо позову. Стороною захисту не наведено нових обставин, які стали б підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави. Ці обставини були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який також не знайшов підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Мотиви слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування документи, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у хвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 продовжено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено строк дії ухвали до 11.11.2023. Підставою для продовження застосовного раніше запобіжного заходу стало існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, що було підтверджено дослідженими слідчим суддею доказами. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Зі змісту ухвали також вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, працевлаштований, є адвокатом, раніше не судимий, є учасником бойових дій. При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Як на нові обставини, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою захисник посилається на те, що рішеннями Господарського суду Київської області від 10.10.2023 та від 30.12.2022, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2023 задоволені цивільні позови Фурсівської сільської ради Київської області та земельні ділянки, які є предметом злочину повернуті у володіння власника, тому заявленої суми збитків 7 387 500 грн не існує, а також на завершення 28.09.2023 досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваними речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказані обставини підтвердженні доказами, доданими стороною захисту до клопотання.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя зазначає, що їх наявність жодним чином не спростовує обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри та не свідчить про зміну, зменшення чи зникнення встановлених слідчим суддею при обранні/продовженні строку запобіжного заходу, ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що фактично клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про помилковість висновків слідчого судді, що по суті може бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, інші обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, а також доказів того, що ризики вказані в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися, зменшились/зникли, слідчому судді не надано. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи викладене вище в сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не наведено жодних нових виключних та переконливих обставин, які не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосвно ОСОБА_3 та могли б вплинути на його застосування чи незастосування, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2023 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18