Справа №705/6615/23
1-кс/705/1435/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2023 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001888 від 23.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 21.11.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік; 2) 01.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі (вирок не виконаний),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888 від 23.11.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання, придбання та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбала одну ручну гранату «Ф1», яка складається з запалу та корпусу до гранати «Ф-1», що за своєю конструкцією містять вибухові матеріали, яку в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вищевказаний предмет являються бойовими припасом, що містить в своєму складі вибухову речовину, у невстановлений спосіб перемістила її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігала, та в подальшому мала намір реалізувати.

Так, вона 30.11.2023 близько 13 год. 55 хв., знаходячись поряд з магазином, що розташований за адресою: пров. Богуна, 9, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, з метою збуту, за 1500 гривень, збула ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранату «Ф1» з запалом до неї, що являється боєприпасом, чим довела свій злочинний умисел до кінця, після чого була затримана працівниками поліції.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

30.11.2023 о 14 годині 20 хвилин працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

30.11.2023 о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України,

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , керуючись ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилась.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судима, в тому числі до реальної міри покарання, яка передбачає позбавлення волі, та враховуючи, що остання не працює, не має постійного джерела прибутку, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та враховуючи вищеописані ризики, запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому, враховуючи характер правопорушення, особу підозрюваної, наявні ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до семи років позбавлення волі. Крім цього може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на її користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що вона не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, неодноразово судима, а також на цей час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України, у зв`язку з чим її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, розмір якої просить визначити на розсуд суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, зокрема що його підзахисна має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, оскільки відсутні достатні докази наявності обставин, які б свідчили про такі наміри підозрюваної. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, визнає вину, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисної достатньо буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на неї певних процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що вину у інкримінованому їй злочині визнає та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001888 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2023була затримана в порядку ст.208 КПК України працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

30.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.«С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є: протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 24.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 01.12.2023 року; протокол огляду та помічення засобів від 30.11.2023; протокол огляду покупця та вручення грошей від 30.11.2023 року; протокол видачі предметів від 30.11.2023; довідками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Черкаській області №228 та №229 від 30.11.2023 та актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №331 та №332 від 30.11.2023; протоколом обшуку від 30.11.2023; протоколом огляду предметів від 30.11.2023.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і який вчинений проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, також вона є особою раніше неодноразово судимою, та на даний час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України, що вказує на стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиннення інших кримінальних правопорушеннь.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, також підозрювана не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, тому обрання відносно неї будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваної та її захисника про недоведеність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив на свідків через наявність у підозрюваної житла та визнання нею вини, оскільки наявність ризиків встановлена судом та не спростована стороною захисту, а отже з урахуванням обставин справи та даних, що характеризують особу підозрюваної, зазначені стороною захисту обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним та її захисником не надано переконливих доказів того, що такий захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, її майновий стан та наявні ризики, на думку суду визначення підозрюваній мінімального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Також, у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 30.11.2023 року до 28.01.2024 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 53 680 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на неї на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити, якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1