Дата документу 27.09.2023 Справа № 331/5938/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/5938/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/483/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

розглянула 27 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді 26 червня 2023 року надійшла скарга представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії.

У скарзі представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 надати доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 10.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що право на звернення до суду зі скаргою на дії слідчого не є абсолютним, тобто ним може бути оскаржена не будь-яка дія або бездіяльність слідчого поліції, а лише, виключно, ті рішення слідчого, які прямо передбачені ст.ст.303-307 КПК України.

В апеляційній скарзі представник КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що представником КЕВ м. Запоріжжя в порядку ст.221 КПК було надано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 10.08.2021 року. Натомість на адресу КЕВ м. Запоріжжя надійшов лист, яким повідомляється про те, що матеріали справи разом з речовими доказами було вивезено на запасний пункт у зв`язку із військовою агресією рф проти України, з метою збереження матеріалів досудового розслідування. На теперішній час у зв`язку з відсутністю певної документації, комп`ютерної техніки та даних, що в ній зберігаються, ускладнено ведення бухгалтерського обліку, неможливо надавати звіти до Державної фіскальної служби, Державного Пенсійного фонду, Державної Казначейської служби та таке інше.

При цьому, обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідає положенням Конституції України та є перепоною для доступу до правосуддя. Проте представник КЕВ м. Запоріжжя має повне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника КЕВ м. Запоріжжя про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Представник КЕВ м. Запоріжжя підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, колегії суддів вважає, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає через невідповідність прийнятого рішення із висновком, викладеним у мотивувальній частині рішення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 10.08.2021 року.

Скарга представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, про що зазначено останнім у скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що з долучених до скарги документів, квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя не вбачається жодних обґрунтувань щодо процесуального статусу, який КЕВ м. Запоріжжя має в даному кримінальному проваджені.

Викладене слідчим суддею аргументування власного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження через не встановлення процесуального статусу КЕВ м. Запоріжжя вочевидь демонструє наявність протиріччя у висновках слідчого суді.

Одночасно судова колегія зауважує, що слідчий суддя лише в одному визначеному ч.4 ст.304 КПК України випадку може прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, тобто у разі коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають до оскарження.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження з підстави не встановлення процесуального статусу особи, яка звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, зокрема якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, наведена обставина має бути чітко встановлена слідчим суддею.

В даному випадку слідчий суддя прийняв рішення в порядку ч.4 ст.304 КПК України, а саме відмовив у відкриті провадження з непередбаченої даною нормою підстави.

Іншою підставою для відмови у відкритті провадження слідчий суддя встановив відсутність у скарзі посилання на норми чинного КПК України, які надають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що також не походить від вимог кримінального процесуального кодексу.

Отже, зміст оскаржуваного рішення засвідчує висновок слідчого судді щодо неможливості встановлення процесуального статусу скаржника та одночасно слідчий суддя звернув увагу на оскаржувані представником КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 обставини, які не передбачають вирішення цього питання слідчим суддею.

Таким чином, виявленні протиріччя у висновках слідчого судді не надають можливості судовій колегії прийти до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення.

Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому слід констатувати, що рішення по суті вимог заявленої скарги не приймалося.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження за поданими скаргами чи розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4