ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4109/22 Номер провадження 11-кп/814/1102/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 09 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання Миргородського міського сектору філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миргород Полтавської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.06.2022 вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу у сумі 85 000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

-23.09.2022 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-30.01.2023 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі

-25.04.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України;

замінено несплачений штраф у розмірі 72 763 грн., призначений вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 10.06.2022, покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців і 18 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 09.11.2023.

Таке рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений та його захисник не навели суду поважних причин несплати призначеної суми штрафу, який вже був розстрочений на 6 місяців та при цьому обвинувачений протягом 2022-2023 року неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у період воєнного стану і на даний момент відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 09.11.2023 та постановити нову, якою рахувати строк покарання з фактичного перебування під вартою, а саме від 04.04.2023. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що засуджений перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з 04.04.2023 року.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 вказаного кодексу, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Відповідно до частини третьої ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до оскарженої ухвали, до суду надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 в порядку ст.26 ч.4 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 , засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 10.06.2022 за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком суду засудженому ОСОБА_7 основне покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн. було розстрочено на 6 місяців рівними платежами, але станом на 03.01.2023 орган з питань пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

Ухвалою від 09.11.2023 Октябрського районного суду м.Полтававказане подання задоволене та замінене засудженого ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 72 763 гривень на позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців 18 днів. та вирішено строк відбування покарання рахувати з 09.11.2023.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , у зв`язку з тим, що станом на 06.07.2023 засудженим ОСОБА_7 сплачено тільки 12 237 гривень.

Разом з цим, доводи засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну його перебування під вартою, а саме з 04.04.2023 не заслуговують на увагу, оскільки вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2023 ухвалено: вирок від 10.06.2022 Октябрського районного суду м.Полтава, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в сумі 85000 гривень, виконувати самостійно.

Також під час апеляційного перегляду було встановлено, що вироки Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2023 та 30.01.2023 відносно ОСОБА_7 наразі перебувають на розгляді в апеляційній інстанції та не набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання про зарахування в строк відбування покарання терміну перебування під вартою, відповідно до ст.537 КПК України, вирішується в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду-без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 09 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4