Справа № 401/883/16-к
№ 1-в/401/39/23.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року № 0000125. Заявник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, вказує, що потреба у арешті на майно відпала.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року справа № 405/2074/16-к, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000125 від 26.01.2016 року, про арешт майна задоволено та накладено арешт на 1/1 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 4, а.с. 73).

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим, але питання стосовно зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не розглядалось. ( Том 4, а.с. 74-82).

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 , 1978 року народження, згідно до договору купівлі-продажу від 29 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1662. (Том 4, а.с. 83).

Згідно до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2014 року справа № 542/675/14-ц визнано таким, що відбувся договір купівлі-продажу на житловий будинок приватного житлового фонду з допоміжними господарчими побудовами та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 1978 року народження.(Том 4, а.с. 85-86)

Згідно до інформації з ДРРП на нерухоме майно від 25.01.2023 р. № 321034987 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт у відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року справа № 405/2074/16-к.( Том 4 а.с. 87-88).

З викладеного, встановлено, що ОСОБА_5 1978 року народження, належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000125 від 26.01.2016 року був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто арешт на зазначений будинок був накладений помилково.

З метою зняття арешту з житлового будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений адвокатський запит від 03.03.2023 року № 12/03-23 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З відповіді слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.03.2023 року № 16аз/27-2023, стало відомо, що 21.03.2016 року обвинувальний акт, з додатками за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скеровано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (Том 4 а.с. 72).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не мав та немає відношення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений житловий будинок належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в статті 174 частина 1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень зазначеної частини 1статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 369-372, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року № 0000125, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року справа № 405/2074/16-к, на 1/1 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1