Справа № 584/936/23
Провадження № 1-кп/584/195/23
В И Р О К

Іменем України

14.11.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 24.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2023 за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (суму штрафу не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

20.05.2023 близько 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебувала біля Різдва Пресвятої Богородиці Мовчанського жіночого монастиря, що за адресою м. Путивль, вул. Сеймівська, 1/1. В цей час обвинувачена ОСОБА_4 побачила, що на землі лежить потерпіла ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 , та вирішила надати їй допомогу. Перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 виявила без нагляду мобільний телефон «Redmi 9C» NFC Midnight Gray 3GBRAM 64GBROM чорного кольору, що лежав на землі. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_6 , для особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, обвинувачена ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за особистими речами з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, таємно, умисно викрала вищевказаний мобільний телефон з чохлом, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/7093-ТВ від 30.05.2023 становить 3500 грн., сховавши його під пахвою лівої руки.

Після скоєного покинула місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмову заяву, у яких просила розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що цивільного позову до обвинуваченої вона заявляти не бажає, заподіяну шкоду їй відшкодовано, у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої і дослідженням характеризуючих її матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, не працює, не заміжня, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Оскільки вона критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готова нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомила про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла претензій до неї не має, суд вважає, що її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2023 визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який нею сплачено не було.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, остаточно покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, та у зв`язку з цим з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2023 та даний вирок в частині призначення покарань належить виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 717 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.05.2023 (справа № 584/729/23, пр. № 1-кс/584/163/23) на мобільний телефон «Redmi 9C» NFC Midnight Gray 3GBRAM 64GBROM чорного кольору, сім-карту ПрАТ «Київстар», сім-карту «ВФ Україна», котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_4 до відбування покарання, призначене за даним вироком, та покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2023, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), які виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.05.2023 у справі № 584/729/23 (пр. № 1-кс/584/163/23) на мобільний телефон «Redmi 9C» NFC Midnight Gray 3GBRAM 64GBROM чорного кольору, сім-карту ПрАТ «Київстар», сім-карту «ВФ Україна», котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 9C» NFC Midnight Gray 3GBRAM 64GBROM чорного кольору, сім-карту ПрАТ «Київстар», сім-карту «ВФ Україна», які передано на відповідальне зберігання їх власнику - потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд; відеозапис з камер відео спостереження Мовчанського Різдва Пресвятої Богородиці жіночого монастиря, записаний на CD диск, котрий долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1