Справа № 383/1969/23
Номер провадження 1-кп/383/89/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000077 від 11.10.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду механіка - водія парашутно - десантного взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у відповідності до ст. 89 КК України не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді механіка-водія парашутно-десантного взводу ІНФОРМАЦІЯ_2, 10 жовтня 2023 року близько 21:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, незважаючи на відсутність у нього належного права на користування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з: НОМЕР_2 , діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 від 23.09.2022 року, чим порушив вимогу ч. 2 ст. 122 КУпАП та під час перевірки документів на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та подальшого складання постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, перебуваючи на узбіччі вул. Центральна, буд. 1 с. Червонопілля, Кропивницького району Кіровоградської області, на вимогу працівника поліції, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2022 року.

При цьому, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 подав заяву від 20.12.2023 року про визнання своєї винуватості та згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, де зазначив. що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена також захисником адвокатом ОСОБА_4 ..

Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та надані докази згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, який поставлений останньому у провину, знайшла своє підтвердження, тому суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Також, суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 найм`якіше покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обмежень для призначення даного виду покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза, витрати на проведення якої становлять 1912,00 грн., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2022 року на ім"я ОСОБА_3 - знищити, а компакт Диск з відеозаписом ( а.с.37, т.2) залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1912,00 грн..

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2022 року на ім"я ОСОБА_3 - знищити, а компакт Диск з відеозаписом ( а.с.37, т.2) залишити в матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1