Справа №359/64/24
Провадження №1-кс/359/90/2024
УХВАЛА

12 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» на бездіяльність слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, що полягають в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000074,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 18 червня 2019 року були проведені обшуки офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 . В результаті проведення цих слідчих дій були вилучені електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених ТОВ «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства. Перелічені речі та документи вважались тимчасово вилученим майном, подальше утримання яких потребувало невідкладного накладення арешту. Представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що протягом декількох років слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000074 так і не звернулись до слідчого судді з клопотанням про вжиття вказаного забезпечення кримінального провадження. На підставі ч.5 ст.171 КПК України речі та документи, вилучені в результаті обшуку, підлягають поверненню ТОВ «Ес Фарма». Слідчі Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурори Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000074, ухиляються від виконання означеного процесуального обов`язку.

Тому представник заявника ОСОБА_3 просить визнати незаконною означену бездіяльність, а також зобов`язати слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000074, повернути ТОВ «Ес Фарма» речі та документи, що були вилучені 18 червня 2019 року в результаті обшуків офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених ТОВ «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2019 року був наданий дозвіл на проведення обшуку офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 , яким користувалося ТОВ «Ес Фарма», та домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому було зареєстровано місце проживання директора цього господарського товариства Чоудрі Савана. В ухвалах слідчого судді був визначений перелік речей та документів, що підлягали відшуканню та вилученню, до яких відносились мобільні телефони, електронні носії інформації, первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Ес Фарма», документи щодо митного оформлення товарів цим товариством та його участі в закупівлях товарів, робіт і послуг. Тому речі та документи, які були вилучені в результаті проведення обшуку, автоматично вважались арештованими та не потребували додаткового звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, питання про повернення ТОВ «Ес Фарма» вилучених речей та документів буде вирішуватись слідчим під час закриття кримінального провадження або судом під час постановлення вироку. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення скарги та посилається на відсутність в СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області речей та документів, вилучених в офісно-складському комплексі по АДРЕСА_1 та у домоволодінні по АДРЕСА_2 . Тому слідчий ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000074. Повноваження на здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні були покладені на управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2019 року (а.с.63-65, 66-68) був наданий дозвіл на проведення обшуку офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 , яким користувалося ТОВ «Ес Фарма», та домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому було зареєстровано місце проживання директора цього господарського товариства ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Ес Фарма», документів щодо митного оформлення товарів цим господарським товариством та документів щодо його участі в закупівлях товарів, робіт і послуг.

18 червня 2019 року прокурори Генеральної прокуратури України провели обшуки офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 . В результаті проведення цих слідчих дій були вилучені електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених ТОВ «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства.

В подальшому повноваження на здійснення досудового розслідування у криміналь-ному провадженні №0000074 були покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Це підтверджується листом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора №09/1/2-2606вих-23 від 7 грудня 2023 року (а.с.7) та витягом з ЄРДР від 9 січня 2024 року (а.с.57-62).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 16 «Тимчасове вилучення майна», главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

У зв`язку з тим, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2019 року був наданий дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Ес Фарма», документів щодо митного оформлення товарів цим господарським товариством та документів щодо його участі в закупівлях товарів, робіт і послуг, на підставі ч.2 ст.168 КПК України речі та документи, які були вилучені в результаті обшуків офісно-складського комплексу по вул. Л. Українки, 26 в с. Щасливе Бориспільського району та домоволодіння по АДРЕСА_2 , вважаються тимчасового вилученим майном в розумінні ч.1 ст.167 КПК України. Тому у прокурорів Генеральної прокуратури України виник обов`язок, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт означених речей та документів. Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2022 року у справі №991/2493/22 (провадження №11-сс/991/217/22), зі змісту якої вбачається, що сукупний аналіз норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того, чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин не тільки для його вилучення, а також утримання у сторони обвинувачення. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий, прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж в іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч.2 ст.170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не подали докази на підтвердження того, що прокурори Генеральної прокуратури України виконали вказаний процесуальний обов`язок. Правило ч.7 ст.236 КПК України не звільняло від обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт речей та документів, вилучених з офісно-складського комплексу по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 . Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.169 КПК України у слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000074, виник обов`язок повернути ТОВ «Ес Фарма» електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених ТОВ «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства. Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не подали жодного доказу на підтвердження виконання цього процесуального обов`язку. Їх посилання на відсутність означених документів в СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та в Бориспільській окружній прокуратурі не мають значення для розгляду самої скарги, адже вказані обставини стосуються вже виконання, а не постановлення ухвали слідчого судді.

Очевидно, що утримання органом досудового розслідування речей та документів, що належать ТОВ «Ес Фарма», є втручанням держави у право заявника на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та жодним чином не пов`язано із забезпеченням суспільних інтересів. Адже досудове розслідування кримінального провадження №0000074 триває майже 7 років без логічного закінчення досудового розслідування. Продовження безпідставного утримання речей та документів, що належать ТОВ «Ес Фарма», суперечитиме невід`ємним гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та лише поглиблюватиме порушення права заявника на мирне володіння його майном.

З огляду на це суд висновує, що з метою запобігання таких негативних наслідків належить зобов`язати слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000074, повернути ТОВ «Ес Фарма» речі та документи, що були вилучені 18 червня 2019 року в результаті обшуків офісно-складського комплексу по вул. Л. Українки, 26 в с. Щасливе Бориспільського району та домоволодіння по вул. Кооперативна, 5-а в с. Липовий Скиток Васильківського району, а саме: електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених ТОВ «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства.

Водночас, як вбачається з диспозиції норми, викладеної в ч.2 ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для визнання протиправною бездіяльності слідчих та прокурорів, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ТОВ «Ес Фарма» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» на бездіяльність слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, що полягають в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000074, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» речі та документи, що були вилучені 18 червня 2019 року в результаті обшуків офісно-складського комплексу по вул. Л. Українки, 26 в с. Щасливе Бориспільського району та домоволодіння по вул. Кооперативна, 5-а в с. Липовий Скиток Васильківського району, а саме: електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1