Справа № 305/1876/20
Номер провадження 1-кп/305/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,. захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні 3 дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.

19 липня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яке обґрунтовує наступним.

07 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.11.2020 року двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 сплив. Відповідно до позиції сторони обвинувачення, що слідчий за дорученням прокурора сторонам провадження, 03.11.2020 року, відкрив матеріали кримінального провадження, тобто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено, в тому числі сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 09.11.2020 року на адресу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_8 скеровано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. 19.11.2020 року, отримано відповідь за підписом прокурора про те, що слідчим 03.11.2020 року за дорученням прокурора сторонам відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, на даний час таке ознайомлення триває. Оскільки сторона захисту не отримували жодних повідомлень про завершення досудового розслідування, 20.11.2020, прокурору скеровано клопотання про надання стороні захисту відповідних процесуальних документів, однак у задоволенні цього клопотання стороні захисту було відмовлено.

06.07.2021 року ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення дій у кримінальному провадженні. Постанову прокурора скасовано та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 надати стороні захисту копії: 1) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; 2) доручення прокурора на вчинення вказаної процесуальної дії; 3) відомості про вчинення процесуальної дії відкриття матеріалів кримінального провадження №0000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 4) відомості про реєстрацію доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в ІС «СЕД» із зазначенням дати та часу такої реєстрації; 5) виписки та/або належним чином завіреної копії сторінок журналу вихідної кореспонденції Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якій містяться відомості про реєстрацію направлення підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 19.11.2020, справа №305/1780/20, задоволено клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлено ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тривалістю 5 днів, тобто до 24.11.2020. Про час та місце розгляду слідчим суддею Рахівського районного суду клопотання слідчого стороні захисту відомо не було, разом з тим така набрала законної сили. Ухвалою слідчого судді встановлено строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише ОСОБА_4 , тоді як захиснику ОСОБА_8 такий строк не встановлювався, а відтак захисник не вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України. За таких обставин, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 07.11.2020, за ухвалою слідчого судді строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 встановлено з 20.11.2020 по 24.11.2020 включно, його захиснику строк на ознайомлення взагалі не встановлювався, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом лише 27.11.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

06.07.2021 за ухвалою суду задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора надати стороні захисту відповідні процесуальні документи, які підтверджують факт повідомлення підозрюваному та його захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що законодавець належним чином не зазначив з якого моменту необхідно рахувати початок перебігу строку ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, аналіз положень ст.290 КПК України надає право прийти до висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. За таких обставин, єдиною датою, яка міститься в наданих стороні захисту процесуальних та інших документах, з якої обраховується момент ознайомлення сторони захисту з виниклим правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є 19.11.2020, тобто дата отримання ПАО «Консенсус» листа прокурора у кримінальному провадженні від 16.11.2020 за №07.35-99-4318 вих.20. Навіть якщо припустити, що слідчим за дорученням прокурора відкрито матеріали 03.11.2020 до закінчення строку досудового розслідування, а саме 07.11.2020, залишалося 4 дні. Строк з 20.11.2020 (тобто з наступного дня дати 19.11.2020, коли сторона захисту дізналася про відкриття матеріалів) до 24.11.2020 (кінцевої дати строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , встановленої ухвалою слідчого судді від 19.11.2020), тобто 5 днів, не включався у строки досудового розслідування. 27.11.2020 прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду. Отже період з 25.11.2020 по 27.11.2020 включався у строк досудового розслідування. Разом з тим, строк з 04.11.2020 по 19.11.2020 включається у строк досудового розслідування та становить 16 днів. За таких обставин, з 03.11.2020 по 27.11.2020 пройшло 24 дні, з них 5 днів не включається у строки досудового розслідування, а 19 днів включаються. Станом на 03.11.2020 до кінця строків досудового розслідування залишалося 4 дні, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом через 15 днів після закінчення строків досудового розслідування, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене захисник просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того в матеріалах кримінального провадження справа № 305/1876/20 мається позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_4 479177 гривень шкоди, з якої 229177 гривень матеріальні збитки та 250000 гривень моральна шкода, з яким останній звернувся 24.12.2020 року, та який доповнив заявою про збільшення позовних вимог 13.11.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні, інші питання які розглядаються у підготовчому судовому засіданні вважав розглядати не доцільно, як передчасні, оскільки він та обвинувачений досі не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, та останніми не отримано обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Крім того захисник зазначив, що докази обґрунтування його клопотання містяться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 34-43, 52-59).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане його захисником клопотання, та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, спираючись на доводи наведені у апеляційній скарзі на ухвалу суду від 17.11.2021 року про закриття даного кримінального провадження, якою було задоволено клопотання сторони захисту аналогічного змісту, та письмові матеріали, які були ним додані до апеляційної скарги. Зазначив, що 03.11.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування, що підтверджується: дорученням прокурора про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 03.11.2020 року (т. 1 а.с. 222); повідомленням про завершення досудового розслідування від 03.11.2020 року (т. 1 а.с. 223); копією журналу реєстрації вихідних документів Рахівського РВП ГУП в Закарпатській області (т. 1 а.с. 224, 225), підтвердив, що повідомлення спрямовувалось лише ОСОБА_4 та лише так званою «простою кореспонденцією», даних про отримання такого повідомлення ОСОБА_4 , немає. Також додав, що слідчий ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме 09.11.2020 року повідомив ОСОБА_4 у телефонному режимі, що підтверджується рапортом слідчого про повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування телефонним дзвінком від 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 226), та ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року про встановлення строку для ознайомлення, ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 19.11.2020 року (т. 1 а.с. 227-231). Тобто вважає що строки досудового розслідування не порушені. Крім того додав, обвинувальний акт затверджено 25.11.2020 року, та скеровано до суду безпосередньо працівниками прокуратури 27.11.2020 року, про що свідчить штам суду. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання, копії письмових матеріалів кримінального провадження, які додані прокурором до апеляційної скарги, а саме: аркуш з зазначенням руху документів у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 221); доручення прокурора про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 03.11.2020 року (т. 1 а.с. 222); повідомлення про завершення досудового розслідування від 03.11.2020 року (т. 1 а.с. 223); копію журналу реєстрації вихідних документів Рахівського РВП ГУП в Закарпатській області (т. 1 а.с. 224, 225); рапорт слідчого про повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування телефонним дзвінком від 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 226); ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 19.11.2020 року (т. 1 а.с. 227-231), а також обвинувальний акт та додатки до нього, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.05.2023 року, суд встановив наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (п.3 Розділу І реєстру).

07 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (п.10 Розділу ІІ реєстру) та у цей же день допитано як підозрюваного (п.12 Розділу І реєстру).

03 листопада 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування (п.12 Розділу ІІ реєстру, повідомлення про завершення досудового розслідування від 03.11.2020 року) та у цей же день надано підозрюваному та потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (пункти 13, 14 Розділу І реєстру).

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19.11.2020 року, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було слідчим суддею задоволене та встановлено строк до 24.11.2020 для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування (п.13 Розділу ІІ реєстру, ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 19.11.2020 року).

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо дати ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.

25 листопада 2020 року прокурором ОСОБА_10 затверджено складений у цей же день слідчим ОСОБА_9 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказаний обвинувальний акт, 25.11.2020 року, надіслано поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_4 , про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 25.11.2020 року, обвинувальний акт отриманий судом 27.11.2020 року, про що свідчить відповідний штамп суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положенням ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №0000014.

07 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч. 5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, та не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

03 листопада 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цей же день надано підозрюваному та потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про відкриття матеріалів досудового розслідування сторону захисту повідомлено не було. Як вказує адвокат, сторона захисту дізналася про те, що відкрито матеріали досудового розслідування лише 19.11.2020 року коли адвокатом ОСОБА_8 було отримано відповідь прокурора на клопотання про закриття кримінального провадження, про що подає копію відповідного листа.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з чим, орган досудового розслідування змушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, прокурором не надано документів, які б підтверджували те, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Не надано прокурором і будь-яких доказів на спростування твердження сторони захисту про те, що підозрюваний та захисник не були повідомлені про завершення досудового розслідування.

Судом встановлено, що підозрюваний та його захисник не ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування 19.11.2020 року орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення підозрюваному строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Наведена обставина сторонами не оспорюється. Разом з тим, сторона захисту зазначає, що строк з 03.11.2020, тобто з часу відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, по 19.11.2020, тобто по день коли стороні захисту, з відповіді прокурора, стало відомо про те, що сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, включався у строк досудового розслідування.

Натомість, прокурор наведені обставини заперечує, посилаючись на те, що 03.11.2020 слідчий за дорученням прокурора відкрив сторонам матеріали досудового розслідування та відповідними повідомленнями повідомив їх про це, що підтверджується документами, які на виконання ухвали суду були надані стороні захисту.

Отже, вирішуючи питання щодо моменту закінчення строків досудового розслідування необхідно відмітити, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові складові: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК України); завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК (ч.1 ст.290); закінчення фіксується днем направлення до суду обвинувального акта (ч.1 ст.219 та ч.2 ст.283 КПК України).

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у ст.219 КПК.

З наведеного можна зробити висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Аналогічну за змістом позицію висловив Верховного Суду у справі № 344/6630/17 у постанові від 17 лютого 2021 року.

Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який визначається, як день звернення до суду з обвинувальним актом, що має бути здійснено у строк, встановлений ст.219 КПК України.

Для перевірки доводів сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно встановити початок та кінець перебігу таких строків.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України. Отже, двохмісячний строк досудового розслідування розпочався з 08.09.2020 та повинен закінчитись 07.11.2020. При цьому 03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

У поданому клопотанні та доповненнях до нього сторона захисту зазначає, що про відкриття матеріалів досудового розслідування їй стало відомо лише 19.11.2020 після отримання відповіді прокурора ОСОБА_10 . При цьому, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наведені обставини заперечив, зазначивши, що сторону захисту слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування, однак сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту про те, що чинним КПК України чітко не визначено з якого часу необхідно рахувати початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду своїй постанові від 28.09.2021 (справа №758/12538/20) зазначив наступне.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію висловлено і у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, прокурор належними доказами не довів, що у період з 03.11.2020 року по 09.11.2020 року ОСОБА_4 та його захисник були повідомлені належним чином про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, оскільки на підтвердження факту повідомлення у вказаний період, прокурором суду надано лише копію журналу реєстрації вихідних документів Рахівського РВП ГУП в Закарпатській області (т. 1 а.с. 224, 225), яка жодним чином не доводить, що таке повідомлення будь-яким чином направлялось ОСОБА_4 та його захиснику.

Про факт належного повідомлення ОСОБА_4 про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування може також свідчити те, що, 09.11.2020, слідчий у телефонному режимі повідомив останнього про закінчення досудового розслідування, що підтверджується рапортом слідчого про повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування телефонним дзвінком від 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 226).

Наведені обставини підтверджуються копіями документів, наданих стороною обвинувачення, зокрема щодо дат відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_4 слідчим у телефонному режимі.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування закінчувався 07 листопада 2020 року, оскільки прокурором жодним чином не доведено, що обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у період з 03.11.2020 року по 09.11.2020 року.

25 листопада 2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та у цей же день скеровано на адресу його проживання, а 27 листопада 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 був отриманий судом, про що свідчить відповідний штам суду.

Таким чином, суд погоджується із позицією сторони захисту про те, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020.

Отже, всі наступні дії органу досудового розслідування, а саме телефонний дзвінок слідчого ОСОБА_4 09.11.2020 року, звернення до слідчого судді 19.11.2020 року, складення 25.11.2020 року прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та скерування його до суду 27.11.2020 року відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Згідно з положеннями ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику. Касаційний кримінальний суд Верховного суду у постанові від 15.09.2021 (справа №711/3111/19) висловив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, у вказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Таким чином, як встановлено судом, вищевказані вимоги чинного законодавством прокурором ОСОБА_10 не дотримано, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 затверджений ним та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

При цьому, відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні продовжувався строк досудового розслідування чи таке зупинялось, реєстр матеріалів не містить.

Статтею 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно п.10 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме автомобіль марки ГАЗ-66 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, зазначений речовий доказ на підставі ч.9 ст.100 КПК України після вступу ухвали у законну силу слід залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як власникам.

Процесуальні витрати у сумі 2451,6 гривень, які пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи на підставі ст.124 КПК України, слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов з доповненнями, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 129 КПК України не передбачено, яке судове рішення має постановити суд у випадку закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, цивільний позов з доповненнями потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Між тим, це не позбавляє позивача звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 219, 290, 284, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ГАЗ-66 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по вступу ухвали суду в законну силу залишити йому, як власнику; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , по вступу ухвали суду в законну силу залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2451 (дві тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 60 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, з додатками та доповненнями, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1