Справа № 158/1120/20
Номер провадження 1-кп/167/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 12 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 ( ас 2 т 3).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.01.2023 року призначено підготовче засідання ( ас 3 т 3).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 25.01.2023 року справу призначено до розгляду ( ас 50-51 т 3).

18.01.2024 року прокурор подав письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП на платформі комп`ютерного моделювання та реконструкції обставин ДТП РС-Crash та РС-Rect, до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення експерту поставити наступне питання: - на якій смузі руху та в якому місці проїзної частини дороги Т-0212 відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_1 , та мотоцикла марки « ІЖ Юпітер - 5», днз НОМЕР_2 ?

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 08.06.2023 року надійшов висновок інженерно-транспортної експертизи № 2619-Е від 23.10.2023 року, який містить твердження, що є лише суб`єктивною думкою автора експертизи та базується на припущеннях, а не на спеціальних знаннях чи дослідженнях, які б спиралися на відповідну зареєстровану методику. Також експертиза проведена: без огляду транспортних засобів; без наукового обгрунтування способу ідентифікації сліду, як за напрямком руху транспортних засобів; без зазначення реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз. Також обставинами, що викликають сумніви у достовірності даного висновку експерта, є спосіб переміщення ТЗ «Фольцваген Пассат», зазначений експертом, а також застосування експертом методу логічного аналізу слідової інформації, який ні в якій експертній літературі не міститься.

Наведені обставини не дають можливості погодитися з висновками експерта ОСОБА_7 та свідчать про недостовірність даного доказу і є підставою для призначення і проведення інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП на платформі комп`ютерного моделювання та реконструкції обставин ДТП РС-Crash та РС-Rect.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, сторону захисту, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні і під час судового провадження проведені наступні інженерно-транспортні експертизи (наявні висновки):

-інженерно-транспортна експертиза (методики: 10.2.01, 10.2.02, 10.2.03), згідно Висновку експерта № 596 від 26.02.2020 року ( ас 138-142, т 1);

-інженерно-транспортна експертиза (методики: 10.2.01, 10.2.02, 10.2.03), згідно Висновку експерта № 597 від 26.02.2020 року ( ас 149-154, т 1);

-інженерно-транспортна експертиза (методики: 10.4.01, 10.4.04), згідно Висновку експерта № 598 від 26.02.2020 року ( ас 161-167, т 1);

-інженерно-транспортна експертиза (методика: 10.4.02), згідно Висновку експерта № 612 від 20.02.2020 року ( ас 170-172, т 1);

-інженерно-транспортна експертиза за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень, згідно Висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року ( ас 18-21, т 4).

У висновках експертів вказані обставини справи, інформаційні джерела, нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також при дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експертам дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить призначити чергову інженерно-транспорту експертизу по питанню, яке було предметом експертного дослідження (Висновок експерта № 612 від 20.02.2020 року, Висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року), але вже на платформі комп`ютерного моделювання та реконструкції обставин ДТП РС-Crash та РС-Rect, з підстав суперечностей, які містяться у висновку експертизи № 2619-Е від 23.10.2023 року, яка проведена під час судового слідства, а також у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у правильності Висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року.

Згідно ст. 356 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей у висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В судовому засіданні допитані експерт ОСОБА_8 (Висновок експерта № 612 від 20.02.2020 року ( ас 170-172, т 1) і експерт ОСОБА_7 (Висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року ( ас 18-21, т 4), як надали роз`яснення щодо їх висновків, а також спеціаліст ОСОБА_9 надав пояснення, в тому числі відповіли на усі питання сторони обвинувачення і сторони захисту, а експерти також зазначили, що при проведенні експертизи та наданні висновків ними були використані всі вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження.

Не надаючи жодної правової оцінки висновкам експертів, суд зазначає, що при дослідженні наданих суду висновків експертів не виявлено суперечностей, як один одному, так і по змісту висновку окремо кожного. Експерти в межах наявних у них матеріалів та повноважень надали відповіді на поставлені питання, або ж зазначили про неможливість надати на них відповіді з тих чи інших підстав. При цьому жодної кардинально протилежної відповіді на одне і те ж саме питання у різних висновках експертів немає.

В клопотанні про призначення інженерно-транспортної експертизи прокурор ставить питання, відповіді на які вже були надані експертами (щодо місця зіткнення ТЗ - на якій смузі руху та в якому місці проїзної частини дороги), та не обгрунтовує, в чому саме полягає необхідність у повторному їх дослідженні, коли не надано будь-яких нових вихідних даних.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено достатніх обставин, які б викликали сумніви у Висновку експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року, який наданий в межах компетенції експерта. Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № 2619-Е від 23.10.2023 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною обвинувачення не надано. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що немає підстав для проведення ще однієї інженерно-транспортної експертизи по питанню, що вже двічі було предметом експертного дослідження, а тому за таких обставин у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що експертиза, як доказ по справі, не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Керуючись статтями 22, 101, 242, 332, 372, частиною 2 статті 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Дата складення і проголошення повного тексту ухвали суду: 06.02.2024 року о 08 год 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1