Справа № 386/1585/23
Провадження № 1-кс/386/23/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту на автомобіль стало те, що 14.12.2023 року близько 14:00 год. на автодорозі сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, в невстановленому місці здійснив маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху в напрямку м. Одеса, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «МАN», під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 отримав травми та був доставлений до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Вказує, що в ході досудового розслідування за участю автомобіля «МАN» проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі призначено та проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, щодо його справності та робочого стану систем автомобілю, призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, проведено огляд автомобіля експертами експертної установи, в тому числі експертом автотоварознавцем з метою визначення завданої безпосередньо ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

У зв`язку із цим наразі відпала необхідність у його подальшому арешті, а знаходження автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів позбавляють ОСОБА_4 права користування власним майном і при неналежному зберіганні можуть призвести до псування та розукомплектування. Тому просить скасувати арешт на автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури та слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися. Матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Дослідивши клопотання та наявні матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року накладено арешт на автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 64-2 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Отже, аналіз наведеного вище дає підстави стверджувати, що скасування арешту майна можливе лише у разі доведення його ініціатором, серед іншого, того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до клопотання про скасування арешту майна ані власником майна, ані його представником не додано доказів, які б свідчили про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчому судді не надано і клопотань про їх витребування не надходило.

Слід окремо зауважити, що питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

До клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження №0000669, а відтак слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля «МАN» як речового доказу ОСОБА_4 наразі є передчасним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64-2, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1