Справа №766/1590/24
н/п 1-кс/766/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 15.01.2024 близько 17:00 год., перебуваючи в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області, через не замкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно: маршрутизатор торгівельної марки «NETIS» моделі «W1», який був у використанні, вартістю 266 грн. 67 коп.; кабель для діагностики та налаштування ГБО «STAG 4 plus, 4 Eco, 300 premium, 300 ISA2, 400 DPI на чипі PL2303», який був у використанні, вартістю 173 грн. 75 коп.; авто сканер - діагностичний адаптер «KKL VAG COM 409.1 K-Line (ch340) Vag Com», який був у використанні, вартістю 229 грн. 25 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , пройшов до приміщення житлового будинку на території вказаного подвір`я, двері якого були зачинені та за допомогою сили, ногою один раз штовхнув вхідні дерев`яні двері, тим самим їх зламав та вони відчинились, таким чином потрапив до приміщення житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно: трьохполосний коаксіальний динамік торгівельної марки «PIONEER» моделі «TS-A2003i», який був у використанні, вартістю 700 грн. 00 коп.; cабвуфер торгівельної марки «Mystery» моделі «MTB-300A», потужністю 180 Вт., який був у використанні, вартістю 3600 грн. 00 коп.; автомобільний магнітофон торгівельної марки «Pioneer» моделі «MVH-S120UI», який був у використанні, вартістю 1579 грн. 75 коп.; маршрутизатор торгівельної марки «NETIS» моделі «WF2409Е», який був у використанні, вартістю 323 грн. 33 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 6872 грн. 75 коп.

31.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/390-ТВ від 31.01.2024; висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/122-24/403-Д від 26.01.2024; іншими матеріалами провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризиком передбаченим в п.1 ч.1 ст.177 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має офіційної роботи, та міцних соціальних зав`язків.

Так, ризиком передбаченим в п.3 ч.1 ст.177 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання.

Так, ризиком передбаченим в п.5 ч.1 ст.177 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вбачається, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який до того ж посередньо характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків, що виправдовують обрання підозрюваному домашнього арешту, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього Кримінальним-процесуальним кодексом обов`язків

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати йому нічний домашній арешт за адерсою його фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Пояснив, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_4 15.01.2024 близько 17:00 год., перебуваючи в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області, через не замкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно: маршрутизатор торгівельної марки «NETIS» моделі «W1», який був у використанні, вартістю 266 грн. 67 коп.; кабель для діагностики та налаштування ГБО «STAG 4 plus, 4 Eco, 300 premium, 300 ISA2, 400 DPI на чипі PL2303», який був у використанні, вартістю 173 грн. 75 коп.; авто сканер - діагностичний адаптер «KKL VAG COM 409.1 K-Line (ch340) Vag Com», який був у використанні, вартістю 229 грн. 25 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , пройшов до приміщення житлового будинку на території вказаного подвір`я, двері якого були зачинені та за допомогою сили, ногою один раз штовхнув вхідні дерев`яні двері, тим самим їх зламав та вони відчинились, таким чином потрапив до приміщення житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно: трьохполосний коаксіальний динамік торгівельної марки «PIONEER» моделі «TS-A2003i», який був у використанні, вартістю 700 грн. 00 коп.; cабвуфер торгівельної марки «Mystery» моделі «MTB-300A», потужністю 180 Вт., який був у використанні, вартістю 3600 грн. 00 коп.; автомобільний магнітофон торгівельної марки «Pioneer» моделі «MVH-S120UI», який був у використанні, вартістю 1579 грн. 75 коп.; маршрутизатор торгівельної марки «NETIS» моделі «WF2409Е», який був у використанні, вартістю 323 грн. 33 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 6872 грн. 75 коп.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/390-ТВ від 31.01.2024; висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/122-24/403-Д від 26.01.2024; іншими матеріалами провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки не має офіційної роботи, та міцних соціальних зав`язків;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця їх проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий судді вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його поведінку у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за вказаною підозрюваним у судовому засіданні адресою, вважаючи його достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 31 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1