справа № 208/7851/23
№ провадження 1-кп/208/494/23
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001057 від 20.07.2023 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

20.07.2023 року близько 12.50 годин водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янського по проспекту Гімназичному з боку проспекту Свободи в напрямку вулиці Спортивної.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку № 2 по проспекту Свободи, на якому перебували пішоходи, перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і продовживши рух, скоїв наїзд на ОСОБА_5 .

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, синця в верхній треті лівої гомілки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більш 21 дня.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Невиконання п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про відсутність майнових претензій та примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , вважала за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_6 зрозуміло суть пред`явленого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не бажає продовження провадження в повному обсязі в загальному порядку, з потерпілою вони примирилися, усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, завдана шкода ним відшкодована.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, раніше він несудимий.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ст. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримана згода на таке звільнення, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Керуючись викладеним та ст. 100, 284, 285, 286 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в межах кримінального провадження № 0001057 від 20.07.2023 р. у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001057 від 20.07.2023 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 р. № 208/6810/23 на автомобіль марки «ЗАЗ 968», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 скасувати та вказаний речовий доказ повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1