У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000264 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м. чебоксари російської федерації, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07 вересня 2023 року, у якому просить застосувати у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.09.2023, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. чебоксари, громадянина України, українця за національністю, пенсіонеру, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього,у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000264 від 07 вересня 2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучу обізнаним про те, що 09.04.2015 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», згідно якого комуністичний тоталітарний режим 1917-1991 років в Україні визнається злочинним і таким, що здійснював політику державного терору, яка характеризувалася численними порушеннями прав людини у формі індивідуальних та масових вбивств, страт, смертей, депортацій, катувань, використання примусової праці та інших форм масового фізичного терору, переслідувань з етнічних, національних, релігійних, політичних, класових, соціальних та інших мотивів, заподіянням моральних і фізичних страждань під час застосування психіатричних заходів у політичних цілях, порушенням свободи совісті, думки, вираження поглядів, свободи преси та відсутністю політичного плюралізму, та у зв`язку з цим засуджується як несумісний з основоположними правами і свободами людини і громадянина. Пропаганда комуністичного тоталітарного режиму та його символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, та заборонена законом, маючи умисел на використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 08 травня 2019 року, за допомогою комп`ютера марки «LENOVO», моделі «1А3», серійний №S4YHMD3, чорного кольору створив аккаунту соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook», під мережевим іменем «AlexandrKreger» наразі «Александр Крегер».

Після цього, ОСОБА_4 , у період часу з 08.05.2019 по 08.05.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, у відкритому доступі у вказаному Інтернет ресурсі, що передбачає потенційну можливість ознайомлення з ними значної та необмеженої кількості осіб, та яка призначена для широкого публічного використання, що сприяє формуванню певної суспільної думки та містить пропаганду певних ідей, за допомогою технічних засобів - комп`ютера марки «LENOVO», моделі «1А3», серійний №S4YHMD3, чорного кольору та мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXYA04e», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у вищезазначеному соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 поширив фотозображення на якому зображено чоловіка з піднятою лівою рукою, який тримає дитину та на якому присутній напис білими літерами на червоному фоні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у лівому нижньому куті фото колажу розміщено зображення ордену «Вітчизняна війна», який у центральній частині, містить перехрещений серп та молот золотого кольору на червоному фоні, а також на соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook» під мережевим іменем « ОСОБА_8 » наразі « ОСОБА_9 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 та поширив фотозображення на якому чоловік в окулярах тримає дитину, в нижній частині схематичне зображення червоного прапору з написами та зображеннями ордену «Вітчизняна війна», на фотозображенні присутній напис білими літерами на червоному фоні «Полк Победы», у верхній частині «Пока мы помним они живы! 9 мая», у лівому нижньому куті фото коладу розміщено зображення ордену «вітчизняна війна», який у центральній частині, містить перехрещений серп та молот золотого кольору на червоному фоні.

Вказані фотозображення, відповідно до положень п. 1 ст.4 Закону України «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» від 09.04.2015 року і згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи від 03.10.2023 є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

25.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, м. чебоксари, громадянину України, українцю за національністю, пенсіонеру, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, тобто поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму

Сторона обвинувачення посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування зокрема:, висновком експертизи, протоколами оглядів речей та предметів, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 , будь-якої з вищеописаних дій, слідчий зазначає про необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. За допомогою застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у застосуванні більш суворих запобіжних заходів немає необхідності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив таке задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання докази. На даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його вік може покинути територію України, чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватися, виїжджати будь-куди, має дружину, онука, вважає підозру необґрунтованою та не визнає своєї вини

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра необгрунтована та відсутні ризики, зазначені у клопотанні. Його підзахисний не визнає себе винним, виконує усі обов`язки, з`являється на виклики, не вчиняє жодних перешкод у проведенні досудового розслідування та не збирається виїжджати за кордон.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000264 від 07 вересня 2023.

25.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, тобто поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, за яке передбачено покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол огляду від 12 вересня 2023 року проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_10 здійснено огляд особистого профілю у соціальній мережі «Facebook» користувача під іменем « ОСОБА_11 », висновок експерта від 03.10.2023 №24172/23-55, протокол обшуку від 20.10.2023 року проведений старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 житла за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду мобільного телефону від 24 жовтня 2023 року проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_10 ; протокол огляду системного блоку від 23 жовтня 2023 року проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_10 , вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Крім цього, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 23 грудня 2023 року (включно).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1