Провадження № 1-кп/522/2656/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2023 року у справі №522/15113/23 було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.11.2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з обставин скоєння кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання обвинуваченої, наразі існують підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та нічний домашній арешт. Свою позицію обвинувачена обґрунтовує тим, що застосований до неї запобіжний захід є надмірним та порушує звичайний уклад життя її дитини та родини, оскільки її чоловіка ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією, а також обмежує право ОСОБА_2 на медичну допомогу. Окрім того, обвинувачена зазначає про недоцільність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків переховування, впливу на свідків та продовження вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичного засобу.

Зважаючи на викладене, Болтян просить суд змінити відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год. 00 хв. 06 год. 00 хв.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Співставивши обставини, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з обставинами, які розглядалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суддя дійшов таких висновків.

Обставиною, яка на погляд обвинуваченої є підставою для зміни запобіжного заходу є те, що нічний домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Щодо цього доводу обвинуваченої ОСОБА_2 слід зауважити, що в ухвалі від 29.09.2023 року суд дослідив можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте дійшов переконання про неможливість його застосування.

Ще одним аргументом обвинуваченої ОСОБА_2 для зміни запобіжного заходу є те, що застосування до неї вказаного вище запобіжного заходу порушує звичайний уклад життя її дитини та родини, оскільки її чоловіка ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією, а також обмежить право обвинуваченої на медичну допомогу. Проте, на підтвердження цих обставин обвинувачена не надала жодного належного доказу, а саме з якого часу та в якій частині її чоловік проходить військову служу, не надала документів, що підтверджують знаходження на її утриманні матері похилого віку, малолітньої дитини тощо.

Аргументи обвинуваченої про відсутність ризиків переховування, впливу на свідків, та продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, також були предметом розгляду суду під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу. За наслідками з`ясування цих питань, суд встановив існування зазначених ризиків. Натомість, мотиви, наведені обвинуваченою на спростування висновків суду щодо існування ризиків, не є новими та, очевидно, враховувались останнім при вирішенні клопотання прокурора.

Отже, нових обставин, які виникли після постановленої 29.09.2023 року ухвали суду, обвинувачена не наводить.

На переконання суду, перегляд запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченої не може відбуватися шляхом оцінки обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення суду раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при його ухваленні.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 не містить нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні ухвали про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на це клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1