Справа № 699/1156/23
Номер провадження 1-кс/699/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув матеріали клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, українця, учасника бойових дій, неодруженого, оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 25.07.2023, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.09.2023

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання, судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 162 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство (умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині) та незаконне проникнення до іншого володіння особи , за наступних обставин :

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини

НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді

оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, у військовому званні

«солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, , 28.09.2023, близько 0 год. 05 хв., перебуваючи біля огородженої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, всупереч волі власника земельної ділянки ОСОБА_7 , переліз через огорожу, виготовлену із сітки рабиці та проник на територію зазначеної земельної ділянки, після чого,продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні нежитлового приміщення, розташованого на вказаній земельній ділянці та розбив скляну секцію дверей зазначеного приміщення та проник в середину зазначеного приміщення, однак в подальшому був виявлений потерпілим та очевидцями події.

У подальшому, він же, тобто ОСОБА_4 , 28.09.2023, близько 00 год. 15 хв., незаконно перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , всупереч волі її власника - потерпілого ОСОБА_7 , на ґрунті виниклого непорозуміння з останнім з приводу правомірності перебування ОСОБА_4 у вказаному місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх

суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому, який в той час знаходився на подвір`ї, взяв до рук кухонний ніж, який знаходився в приміщенні зазначеної з кухні та пригнув через отвір у дверях, в результаті чого опинився навпроті потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому, діючи умисно, з тих же мотивів

та спонукань, тримаючи вказаний ніж в правій руці, наніс два удари лезом ножа в область шиї потерпілого ОСОБА_7 зліва, тобто, в місці розташуванню сонної артерії, однак був зупинений свідками події, внаслідок чого, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, настання смерті потерпілого ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, після чого був затриманий працівниками поліції, які прибули на виклик.

В клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

В клопотанні прокурор просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилався на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо немає підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні незакінченого замаху на вбивство. Крім того, підозрюваний хоча і раніше судимий, однак виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, боронить країну у складі ЗСУ, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України ( які на його думку повністю забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного)

ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив судові, що в той день ввечері випив 4 склянки слабоалкогольних напоїв, 0,5 л коньяку ( разом з товаришем) та вживав амфетамін. Близько 12 години вночі він розстався з товаришем і коли йшов по місту, за ним стали гнатися незнайомі, він вбігав від них, звав на допомогу і щоб сховатися від незнайомих, проник в чужий двір та в літню кухню. Там взяв ніж, відмахувався від незнайомих. Потім підійшли господарі будинку і він, мабуть ненавмисно, поранив господаря, потім його затримали, сильно били. Він ні хотів нікого вбивати, бо цього випадку господарів будинку не знав. Повністю підтримав захисника, просив суд обрати особисте зобов`язання, обіцяв повністю виконувати покладені на нього обов`язки.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність обґрунтованості підозри у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовую подальше розслідування.); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( на теперішній час не можливо визначити передбачувану тяжкість покарання зважаючи на те, що кваліфікація дій підозрюваного є не остаточною); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є неповнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зав`язків підозрюваного (мешкає з батьком та матір`ю, служить в ЗСУ); наявність у підозрюваного постійного місця проживання ( має постійне місце проживання); репутація підозрюваного (характеризується виключно позитивно за місцем проживання та проходження служби ); майновий стан підозрюваного ( на теперішній час проходить службу в ЗСУ, має доходи); те, що підозрюваний раніше судимий; наявність повідомлення особі про підозру ( оголошена 28.09.2023 р., але за відсутності захисника) .

Щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризик «Може переховуватись від органів досудового розслідування», бо обвинувачений проходить службу в ЗСУ, має позитивні характеристики по місцю служби.. Тобто, об`єктивних даних про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду не теперішній час не має..

Щодо ризику «впливати на свідків та потерпілих» - то сторона обвинувачення не довела судові наявність такого ризику, що його потенційне існування - тільки припущення сторони обвинувачення.

Щодо ризику «скоювати нові злочини», то з огляду на судимість підозрюваного, суд вважає, що такий ризик існує і це є підставою для вирішення питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, але з огляду на неоднорідність попереднього злочину ( за яке був притягнутий підозрюваний до відповідальності) та кримінальних правопорушень, в якіх він підозрюється на теперішній час, не можна, на думку суду, казати про невідворотність вказаного ризику і не можливості його усунення при обранні більш м`якої міри запобіжного заходу.

Окремо суд зауважує на обставини злочину ( кримінального правопорушення), яке досудовим слідством кваліфікується за ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України , а саме:

- спрямованість дій підозрюваного, його попередня поведінка до скоєння кримінального правопорушення ( який казав потерпілому та свідку про те, що « кругом вороги», а до цього вживав алкогольні напої та наркотичні засоби),

- поведінка після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ( озброєного ножом підготовленого військового змогли зупинити цивільні неозброєні громадяни),

-характер тілесних ушкоджень потерпілого ( які в підсумку можуть кваліфікуватись як легкі тілесні ушкодження),

- необхідно враховути, що замах на умисне вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин,

Всі перелічені підстави можуть привести до іншої кваліфікації дій підозрюваного (лише за фактично заподіяні наслідки - тілесні ушкодження.), тобто до можливої кваліфікації за менш тяжким злочин ( або проступок).Тобто обґрунтованість підозри за ст. 15,115 ч.1 КК України така, що виправдовує подальше розслідування, але на теперішній час не такого ступнею, «щоб переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин », шо безумовно необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу.

На цих підставах, суд дійшов висновку, що так як кваліфікація дій підозрюваного на теперішній час не є остаточною, а також те, що сторона обвинувачення не довела судові неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , якій би забезпечив запобігання вищевказаному ризику вчиненні нових злочинів, клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.194 ч.4 КПК України, суд дійшов до висновку про те, що необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК

На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 180,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.09.2023 задовольнити частково, обравши більш м`який запобіжний захід.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, українця, учасника бойових дій, неодруженого, учасника бойових дій, оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів рота ударних безпілотних авіаційних комплексів А1815, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 25.07.2023 р. - строком на два місяці терміном до 30.11.2023 р., звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.

3. Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора в рамках вказаного кримінального провадження, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає ( або з місця проходження служби) без згоди слідчого, прокурора;

- повідомити слідчого, прокурора на час прибуття до служби у військову частину.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця

проживання ( або місця проходження служби) ;

-заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному

провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші

документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 30.11.2023 р.

4. Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає ( або місця проходження служби) без згоди слідчого, прокурора, має наслідком можливість застосування до підозрюваного грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є підставою для вирішення питання щодо застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

5 Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого . Направити копію ухвали для відома командиру військової частини НОМЕР_1 . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1