Провадження № 1-кп/522/2656/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 відвід прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 28.07.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який має середню освіту, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, яка має середню освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Одеса, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, уродженки міста Одеса, із середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000049 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що, на її думку, дії прокурора свідчать про його упередженість щодо розгляду даного кримінального провадження, оскільки прокурор, на її думку, систематично порушує вимоги чинного законодавства, звертаючись до суду з клопотаннями про продовження відносно неї запобіжного заходу, не вручає їх завчасно в остаточній редакції, на стадії досудового розслідування разом зі слідчим не вчасно залучав захисника для проведення слідчих дій.

Захисник ОСОБА_13 підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного відводу, у зв`язку із відсутність підстав передбачених законом, оскільки вважав, що доводи обвинуваченого зводяться виключно до його незгоди з клопотаннями прокурора щодо запобіжного заходу стосовно неї.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання обвинуваченої.

Суд, дослідивши заяву, обставини по справі, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Наведені обвинуваченою ОСОБА_3 в заяві доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_4 зводяться до її незгоди з клопотанням прокурора щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу та невчасним залученням захисників для проведення слідчих дій, що не є підставою для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі незгоди обвинуваченої з будь-яким рішенням, вона не позбавлена права його оскаржити у передбачений законодавством спосіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченої про відвід прокурора є необґрунтованою, безпідставною, надуманою, містить ознаки зловживання процесуальними правами, тому вона задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 28.07.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1