Справа №293/1003/23
Провадження № 1-кп/293/87/2024
УХВАЛА

16 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000186 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками визначених у даній кримінальній справі; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У разі неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановити розмір застави у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як такий розмір застави є посильним для обвинуваченого.

В обгрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, не переховується від суду, не буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та особу похилого віку, має мінливий заробіток, зазначив про погіршення стану здоров`я, в зв`язку із чим він має необхідність відлучатися із місця постійного проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання, з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , вказала, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, не зменшились, нових обставин для зміни запобіжного заходу захисником не повідомлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування малолітньої особи із застосуванням фізичного насильства (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), тому суд враховує серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання в разі доведеності вини обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою суду від 27.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло у нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби, строк дії запобіжного заходу визначено до 26.01.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або змінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Отже, на думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому на думку суду, тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час розгляду клопотання захисника зменшилися або ж втратили свою актуальність, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання чи заставу, оскільки розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та очевидно є непосильним для обвинуваченого.

Твердження захисника ОСОБА_5 про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи визначення застави об`єктивно спростовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ