Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8554/23
У Х В А Л А

31.01.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 15.12.023 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08.12.23 по 15.12.23 року, невідома особа, шляхом пошкодження дверей гаражу дворогосподарства АДРЕСА_2 , власницею якого являється її сестра ОСОБА_6 , яка перебуває за кордоном, проникла до приміщення гаража, звідки викрала 2 бензинові пили, електричний стабілізатор напруги, набори інструментів та мотокосу, після чого із викраденим зникла, чим заподіяла матеріальних збитків.

16.12.2023, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

16 грудня 2023 року в період часу з 17 години 25 хвилин по 18 годину 00 хвилин старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Виноградів, вул. Борканюка, Берегівського району, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 16.12.2023 року:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.12.2023 року.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що він, маючи у користуванні автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, у період часу з листопада по грудень 2023 року здійснював перевезення викрадених речових доказів на даному автомобілі та здійснював викрадення дизельного пального для заправки даного автомобіля.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на: автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Метою накладення арешту вказує на збереження речових доказів, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту вказує на те, що вилучені речі, документи, та майно - відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Одночасно з цим, як на підставу вказує на забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники майна, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим слідча звернулася до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій просила розгляд клопотання здійснювати без її участі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву в якій просила розгляд клопотання здійснювати без її участі. Проти вимог клопотання не заперечила.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Як убачається із матеріалів клопотання, 16 грудня 2023 року в період часу з 17 години 25 хвилин по 18 годину 00 хвилин старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Виноградів, вул. Борканюка, Берегівського району, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, встановлено зобов`язуючі процесуальні строки, тобто ті, які встановлюють обов`язок учасників кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у встановлений проміжок часу.

Поряд з цим, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, жодним чином не обґрунтовано поважність причин тривалого пропуску звернення із вищевказаним клопотанням. Під час розгляду данного клопотання прокурором також не надано мотивованих пояснень щодо причин пропуску у передбачений кримінальним процесуальним законом строк подачі цього клопотання.

Отже, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, 30.01.2024 слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту, де просить накласти арешт на майно, яке вилучене ще 16.12.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Виноградів, вул. Борканюка, Берегівського району, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ..

Отже, слідча, звернувшись 30.01.2024 із клопотанням про арешт майна, порушила вимоги ч.5 ст.171 КПК України, оскільки звернулася із клопотанням про арешт майна більше ніж через місяць після проведення обшуку, під час якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Тому за викладених обставин правова підстава для арешту майна взагалі відсутня (положення п.1 ч.2 ст.173 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1