КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7336/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 09.02.2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначенов межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2023 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід або мінімальний розмір застави.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. До підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або визначити розмір застави, не порушуючи норми КПК України. Продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 було затримано 16.09.2023р. о 12 год. 30 хв. Всупереч вимогам ст. 209 КПК України, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, було вручене лише 17.09.2023р. о 14 год. 44 хв. В цей час ОСОБА_7 починаючи з 12 год. 30 хв. 17.09.2023 року незаконно утримувався в ізоляторі тимчасового тримання.

Також апелянт зазначає, що клопотання містить інформацію про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3ст. 307 КК України, що вводить суд в оману, оскільки 18.09.2023 р. ОСОБА_7 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення останнім за ч. 3 ст. 307 КК України, а не за ч. 2 та ч.3 ст. 307 КК України. При цьому жодних доказів які були б допустимими і беззаперечними, прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, не має.

Ризики зазначені в клопотанні нічим не доводяться, лише формальним цитуванням практики ЄСПЛ. Клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, наприклад домашнього арешту, або альтернативи у вигляді застави. А прохальна частина навіть не містить прохання про незастосування застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 стороні захисту було вручене з порушеннями, про що захисником заявлено в залі судового засідання, а саме надані не усі матеріали, якими обґрунтовувалось клопотання, у розшитому вигляді і не пронумероване. Одним з таких доказів був саме протокол огляду предметів від 17.09.2023 р. вилучених в ході обшуку пігулок, що містять наркотичну речовину в особливо великих розмірах. Опис додатків був відсутній. Проте слідчий суддя не звернув на це увагу і в судовому засіданні не перевірив інформацію наявності даного доказу в матеріалах клопотання та не встановив передачі або не передачі даного протоколу стороні захисту.

Щодо невизначення розміру застави слідча просто цитує статті КПК України, однак не зазначає реальних причин неможливості визначення розміру застави ОСОБА_7 .

Апелянт також звертає увагу на те, що у справі ОСОБА_10 , який є співмешканцем ОСОБА_7 , обшук проводився за адресою АДРЕСА_2 . Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 була визначена застава в розмірі 214 720 грн. 00 коп. хоча клопотання обґрунтовувалось тими самими доказами, що і клопотання відносно ОСОБА_7 .

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зв`язки, має осіб, які готові за нього поручитись матір та батька, яка просила передати їй сина на поруки та зобов`язувалась забезпечити виконання ним обов`язків покладених на сина та підтвердила, що на час домашнього арешту, визначеного за її місцем проживання, вона має змогу і зобов`язується його утримувати (докази надані під час судового засідання). Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.02.2023 за ознаками вчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розподілено відповідні функції.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали у невстановленої особи наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, після чого, основну частину з яких почали незаконно зберігати у орендованих квартирах, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які використовувались як приміщення для їх зберігання та фасування, а іншу частину розподілили між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях.

Так, 20.07.2023, приблизно о 15 год. 30 хв., особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_15 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , узгодили умови придбання у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, та обумовили місце зустрічі.

В подальшому, 20.07.2023, близько 18 год.30 хв., ОСОБА_7 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_15 , де зустрівшись із останнім, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_15 , тобто незаконно збув, 3 (три) пігулки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, що поміщені до полімерного пакету, отримавши від « ОСОБА_15 » грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

В подальшому, 20.07.2023, в період часу з 18 год. 39 хв. до 18 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 4, « ОСОБА_15 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу З (три) пігулки, що поміщені до поліетиленового пакету, які відповідно до висновку експерта містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,596 грам, який останньому незаконно збув ОСОБА_7 за вищевказаних обставин.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.09.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

07.11.2023 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2023.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.03.2023; протоколом огляду місця події від 20.03.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_12 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/48825-НЗПРАП від 15.09.2023., яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.05.2023; протоколом огляду місця події від 02.05.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_13 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/22757-НЗПРАП від 01.08.2023.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.05.2023; протоколом огляду місця події від 16.05.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_20 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/27518-НЗПРАП від 27.07.2023., яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.07.2023; протоколом огляду місця події від 20.07.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_7 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/28355-НЗПРАП від 13.09.2023., яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.09.2023; протоколом огляду місця події від 16.09.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_10 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.09.2023; протоколом огляду місця події від 02.09.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_14 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 від 16.09.2023, під час якого виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на наркотичну; протоколом затримання ОСОБА_12 від 16.09.2023; протоколом огляду предметів від 17.09.2023 вилучених в ході обшуку пігулок, що містять психотропну речовину в особливо великих розмірах; іншими матеріалами кримінального провадження за сукупності.

08.11.2023 слідчийШевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року.

В обґрунтування вимог даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_7 інкримінуються діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

09.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2023 року, включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_25 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, експерта та спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя взяв до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду. Оскільки інкриміноване ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин стосується незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_7

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працевлаштований, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя встановив, що ґрунтується на матеріалах клопотання також і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 стороною обвинувачення підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто отриманні від незаконної діяльності прибутку.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин пов`язаний з придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин з метою отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що не виключений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважав доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею, а також колегіє суддів на даний час не встановлено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про передачу підозрюваного ОСОБА_7 під особисту поруку ОСОБА_26 , слідчий суддя зазначив, що крім самої заяви особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, в якій вона зазначає про гарантування дотримання підозрюваним обов`язків, однак слідчому судді не було надано будь-яких інших переконливих даних, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_26 , яка виявила бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , є такими, що заслуговують на особливу довіру слідчого судді та зможуть гарантувати суду дотримання підозрюваним відповідних обов`язків.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 17 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою не спростовують.

Посилання сторони захисту на безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, також у даному випадку не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, виходячи з того, що слідчим суддею враховано положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України та оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останньому не визначався розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4