Справа № 307/2976/18
Провадження № 1-кп/307/208/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за №№ 0000588, 000088, 0001531, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, має двоє дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року, близько 03-ї год., ОСОБА_5 проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом фірми «Viper Kayo V125P», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_7 та у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів вказаним мотоциклом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 15954.90 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 України - незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення.

25 серпня 2018 року, близько 01-ї год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Грушово, по вулиці Чкалова, зайшли на територію дворогосподарства № 1, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка на вихідних дверях проникли до гаражного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом виштовхали мотоцикл марки «Cagiva Canyon», 1998 року випуску та проштовхали його до магазину « Голандець » у селі Грушово, де завантажили в транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» і відвезли його в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 59957.82 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

1 лютого 2019 року, у 02.45 год., ОСОБА_5 , знаходячись в с. Грушово, на вулиці Чкалова, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, перестрибнув через паркан, яким огороджена територія дворогосподарства № 7, де з автомобіля марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 , яким розпоряджалася та користувалася ОСОБА_10 , викрав автомобільну світлодіодну панель (лед фару), чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на 617 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 України - крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав. Показав, що 21.05.2018, ОСОБА_11 запропонував вкрасти мотоцикл від ОСОБА_6 . Вони зайшли на подвір`я і з під навісу виштовхали мотоцикл на вулицю Центральну, в селі Грушово. 25 серпня 2018 року, близько 01-ї год., він разом з ОСОБА_12 , зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 спостерігав чи їх ніхто не бачить, а він, зірвавши навісний замок на вихідних дверях, проник у гаражне приміщення, звідки виштовхав мотоцикл, який доштовхав до магазину «Голандець». 1 лютого 2019 року, близько 00-й год., він переліз через паркан та зайшов на територію дворогосподарства № 7 по вулиці Чкалова у селі Грушово, де стояв автомобіль «Suzuki». Він відкрутив з бампера автомобіля світлодіодну панель (лед фару) та залишив місце злочину. Викрадене потерпілій повернув. З потерпілою примирився.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з виїздом за кордон. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити згідно закону. Оскільки з родичами ОСОБА_13 вони домовилися про відшкодування завданої йому шкоди частинами, просить суворо його не карати, бо раніше вони були у добрих сусідських відносинах і бажає, щоб такі між ними збереглися.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю. Це стверджується наступними доказами.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 вбачається, що в ніч з 20.05.2018 на 21.05.2018, невідома особа, викрала шляхом вільного доступу з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 , червоно-чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 40 доларів США.

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 21.05.2018 стверджено, що напроти будинку АДРЕСА_2 , розташоване гаражне приміщення, яке розташоване на відстані близько 5-7 метрів. Дана територія, де знаходиться гаражне приміщення, не огороджена. Гаражне приміщення побудоване із дерев`яних дощок, а дах накритий шифером. Вхід до гаражного приміщення здійснюється через отвір, дверей на гаражі немає. По лівому боці гаражного приміщення є вікно, розміром 150х180. Дане вікно без склопакету. У приміщенні по середині знаходиться дерев`яна вагонка довжиною 3.5 метри. По правому боці від входу до гаражного приміщення розташована деревина.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 24.05.2018 об`єктом огляду являється приміщення гаража у селі Грушово, по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 . З правого боку від вхідних воріт наявний мотоцикл «Viper», 125 куб.см,

Висновком експерта № 11/519 від 14.08.2018 стверджено, що ринкова вартість мотоцикла марки «Viper Kayo V125P», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , станом цін на 21.05.2018 складає 15954.90 гривень.

Відповідно до протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018 ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_1 , просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 28.08.2018 викрала з гаражного приміщення за місцем помешкання мотоцикл, зеленого кольору з написом «Cagiva» та проникла до будинку, який побудований на території даного дворогосподарства і належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження вікна. Протиправними діями злочинці завдали йому матеріальну шкоду на суму 2000 доларів США.

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 28.08.20218 стверджено, що об`єктом огляду являється територія дворогосподарства АДРЕСА_6 , на якій побудовані будинок розміром 10х12 метрів, біля якого розміщений гараж, розміром 5х4 м, на якому пошкоджений навісний замок на вхідних дверях. У гаражі стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , попереду якого стоїть мотоцикл темно зеленого кольору. Біля вхідних дверей виявлено напильник та попереду автомобіля виявлено зрізаний навісний замок з ланцюжком, яким був прив`язаний мотоцикл. В будинку з правого боку знаходиться ванна кімната, на якій пошкоджено вікно, розміром близько 40х50 см. Напроти будинку розміщений будинок розміром близько 7х8 м, в якому проживає ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта № 11/798 від 27.10.2018 ринкова вартість мотоцикла марки «Cagiva Canyon», 1998 року випуску, зеленого кольору, станом цін на 28.08.2018 могла складати 59957.82 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та доданих до нього фототаблиць від 20.12.2018 підозрюваний ОСОБА_12 розповів та показав як 28.08.2018 біля будинку № 1 по вулиці Чкалова у селі Грушово, він разом з ОСОБА_5 незаконно заволоділи мотоциклом. Він стояв на вулиці та спостерігав чи хтось не йде. ОСОБА_5 зламав навісний замок, зайшов у середину та близько 15 хвилин виштовхував мотоцикл. Тоді він перестрибнув через огорожу та відкрив ворота, щоб вони змогли виштовхати мотоцикл. Після чого закрили дані ворота і вони разом з ОСОБА_5 поштовхали мотоцикл до магазину «Голандець», на вулицю Центральну, в селі Грушово, де чекали на якусь особу, яка мала забрати мотоцикл. ОСОБА_5 вдарив його та сказав щоб він ішов додому. За викрадений мотоцикл і пообіцяв йому 500 доларів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4.02.2019 стверджено, що ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 1.02.2019 проникла на територію дворогосподарства в АДРЕСА_1 , та в 01-й год., з автомобіля «Сузукі» викрала освітлювальну лампу, вартістю 2000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 4.02.2019 об`єктом огляду є територія дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Дана територія по периметру огороджена. З лівого боку знаходиться будинок, а з правого - автомобіль «Mitsubishi», на якому з лівої сторони наявні пошкодження фари.

Висновком експерта № 13/3 від 25.02.2019 стверджено, що ринкова вартість автомобільної світлодіодної панелі (лед фари), чорного кольору без маркування, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу та станом цін на 1 лютого 2019 року, може становити 617 гривень.

З відеозаписів з камер спостереження встановлених на будинку АДРЕСА_1 , видно, як в 02.45 год. ОСОБА_5 підходить до автомобіля марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 та знімає з нього світлодіодну панель (лед фару).

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_16 відносно незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України по кваліфікуючих ознаках - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

З такою кваліфікацією суд не погоджується, оскільки на час вчинення цього злочину ОСОБА_16 не був засуджений, кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст 186 та ч. 2 ст. 289 КК України не було розглянуто. Тому з під обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду від 21 травня 2018 року слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність.

Також суд вважає, що вказану в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - рецидив злочинів - слід виключити з під обвинувачення, оскільки на час вчинення злочинів, які є предметом цього судового розгляду ОСОБА_5 не був засуджений.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав, має двоє дітей, частково відшкодував завдані збитки; а також обставину, яка обтяжує покарання; 25.08.2018 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Не дивлячись на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе, оскільки, не дивлячись на відсутність у нього судимості на час вчинення злочинів, що пояснюється лише тим, що кримінальні провадження по яких він засуджувався були вчинені раніше, а вирок Тячівського районного суду від 14 грудня 2022 року, яким він засуджений за злочини вчинені у листопаді 2018 року та у березні 2021 року, не набрав законної сили, суд враховує його стійку криміногенну поведінку оскільки з 2014 по 2021 він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Також суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів по цьому кримінальному провадженні, два з яких є тяжкими, його поведінку під час судового розгляду, - ухилявся від суду, в зв`язку з чим відносно нього було обрано запобіжний захід і виді тримання під вартою з визначенням розміру застави -, тому не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави в сумі 2500.4 гривень.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що вироком Хустського районного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 183 та ч. 2 ст. 289 КК України був засуджений на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Тячівського районного суду від 14 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (вирок Хустського районного суду від 16.02.2021), ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки.

На даний час вирок Хустського районного суду не набрав законної сили. Суд вважає, що цей вирок слід виконувати окремо.

Згідно ухвали суду від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. 24 травня ОСОБА_17 внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 . Отже строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 28.03. по 24.05.2019 слід зарахувати ві відбуте покарання, а заставу в сумі 96050 гривень після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю.

Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років з конфіскацією половини його особистого майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з конфіскацією половини його особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, зарахувавши у відбуту частину покарання строк тримання його під вартою з 28 березня 2019 року по 24 травня 2019 року.

Речові докази: світлодіодну панель (лед фару) - повернути ОСОБА_10 ; мотоцикл «Viper Kayo V125P», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 *- залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 40 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.

Заставу в розмірі 96050 гривень, сплачену згідно квитанції № 26855046-1 від 24 травня 2019 року після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1