ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/267/24 Справа № 701/1209/21 Категорія: ст. 81 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.12.2023 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.12.2023 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 не мав право розглядати заяву про відвід, оскільки 22.04.2021 ухвалював щодо ОСОБА_4 вирок в даному кримінальному провадженні, який скасовано судом апеляційної інстанції, що слугувало підставою для його самовідводу на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених КПК України), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана не на судове рішення в кримінальному провадженні, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, а на ухвалу постановлену під час судового розгляду, то вона окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише при подачі апеляційної скарги на судове рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ним подана на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22.12.2023, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що обґрунтовано міститься посилання в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Як неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого не передбачене законом, не свідчить про обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, частинами 4-6 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ним подана на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2