Справа № 153/1561/21
Провадження №11-кп/801/174/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Судом установлено, що 27.07.2021 близько 03 години 00 хвилин біля приміщення стоматології, що розташоване по вулиці Соборній 50 в місті Ямполі між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин раптово виникла словесна суперечка, під час чого у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 , а саме в область нижньої щелепи, внаслідок чого останній упав на землю. Одразу після цього, ОСОБА_9 нахилившись над ОСОБА_10 наніс йому ще декілька ударів кулаками рук по обличчю та голові, а саме по потиличній ділянці.

Відповідно висновку експерта № 67 від 28.07.2021 ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу потиличної ділянки голови, садна тім`яної ділянки голови, синця і саднів обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню).

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення вироку суд не врахував, що на цей час минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлені ст. 49 КК України, внаслідок чого особа повинна бути звільнена від покарання відповідно до ст. 49, 74 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки зміна вироку у даному випадку покращує становище особи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд розглянув обвинувальний акт у відповідності до положень ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження та при цьому з`ясував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Таким чином суд апеляційної інстанції не перевіряє вирок в частині встановлених обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність є слушними.

За змістом ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачені альтернативні покарання у виді штрафу до 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт до одного року та при цьому кримінальне правопорушення (проступок), за який засуджений ОСОБА_9 , вчинено останнім 27.07.2021.

Таким чином на момент ухвалення вироку минули строки давності, установлені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим місцевий суд мав прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49, 74 КК України, чого не було зроблено.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: