УХВАЛА

3 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 555/2035/14-к

провадження № 13-76зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

перевірила заяву ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 4 листопада 2019 року, Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 6 грудня 2019 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_18 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000245.

Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_18 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Велика Палата ухвалою від 4 листопада 2019 року, керуючись приписами статей 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовила у відкритті провадження за поданим зверненням (провадження № 13-82зк19). Касаційний кримінальний суд ухвалою від 6 грудня 2019 року також відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорювані ухвали не оскаржуються в касаційному порядку (провадження № 51-6010ск19).

Надалі ОСОБА_18 подав до Верховного Суду заяви про перегляд згаданих рішень за нововиявленими обставинами. Касаційний кримінальний суд ухвалами від 24 серпня та 4 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження (справа № 555/2035/14-к, провадження № 51-6010зно19).

Наразі ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал від 11 червня, 14 серпня, 4 листопада та 6 грудня 2019 року. Вважаючи, що кримінальне провадження містить сфальшовані документи, закрито безпідставно, а суди не додержали вимог закону й неправильно встановив факти у справі, заявник просить дослідити надані ним докази і скасувати оспорювані рішення. Також ОСОБА_18 клопоче про поновлення строку подання заяви.

Велика Палата, перевіривши подане звернення, дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду.

Закріплене у ст. 460 КПК право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути реалізоване лише за підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 459 цього Кодексу, а саме: штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рушення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК). Склад такого суду визначається за приписами ч. 11 ст. 35 вказаного Кодексу. Отже, Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами лише власні рішення у випадку, якщо вона раніше розглянула справу і першою допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Наведених законодавчих положень ОСОБА_18 не врахував і порушив перед Великою Палатою питання про перегляд на підставі ч. 2 ст. 459 КПК ухвал від 11 червня, 14 серпня, 6 грудня 2019 року, які не були постановлені цією палатою, а тому за законом не можуть бути переглянуті нею за нововиявленими обставинами.

Крім того, на обґрунтування вимоги про скасування ухвали Великої Палати від 4 листопада 2019 року ОСОБА_18 не вказує жодної з обставин, яка могла би вважатися нововиявленою у розумінні положень кримінального процесуального закону. А сама собою незгода заявника з висновками суду не зумовлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Водночас автор заяви залишив поза увагою позицію Верховного Суду з питань правозастосування ч. 1 ст. 459 КПК, відповідно до якої прийняте на стадії відкриття провадження процедурне рішення не переглядається в екстраординарному порядку (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року, справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

Отже, немає правових підстав для відкриття провадження за зверненням ОСОБА_18 . Тому заяву з усіма доданими матеріалами належить повернути її авторові.

Що стосується процесуального строку звернення, то він не впливає на ситуацію в цій справі, оскільки навіть за умови його додержання не виникає підстав для відкриття провадження. Натомість принцип правової визначеності в аспекті legitimate expectations вимагає не створювати для заявника невиправданих очікувань щодо позитивної перспективи вирішення вимог по суті заяви у разі поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, Великої Палати Верховного Суду від 4 листопада 2019 року, Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 грудня 2019 року.

Заяву й усі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17