Справа № 185/4237/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 11 жовня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кегичівського району Харківської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді охоронця у КП «Красненський ліцей», на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду номера обслуги протитанкового кулеметного взводу мотопіхотної роти ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 (ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_7 проходив службу на посаді номера обслуги протитанкового - кулеметного взводу мотопіхотної роти у званні «солдат». Близько 22.00 год. 10.10.2015 року він перебував на території тимчасового розташування 3 взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що тимчасово дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , нині Бахмутський район, (з точними координатами 48/26/38 та 38/04/20) та знаходився в кулеметному укритті опорного спостережного пункту №3403 під назвою «Фрегат».

Далі, через невдоволення внаслідок образи та нецензурної лайки з боку навідника протитанкового кулеметного взводу мотопіхотної роти солдата ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не перебував з ним у відносинах підлеглості, задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, та з метою досягнення злочинного результату - покарати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 за висловлені образи, задля підвищення власного авторитету в колективі, без будь-яких вагань, взяв ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю АКС-74У № НОМЕР_3 1986 р.в. та набої до неї, та поставив запобіжник у режим автоматичного вогню.

Далі, доклавши патрон до патронника, здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_9 , який нахилив тулуб вперед, з короткої дистанції, п`ять пострілів чергою, з яких одна куля влучила в голову, три кулі влучили в грудну клітину та одна куля влучила в праву кисть, у результаті чого солдат ОСОБА_9 отримав поранення голови грудної клітини, та правої кисті з пошкодженням внутрішніх органів. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 406 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство);

за ч. 3 ст. 406 КК України як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності підлеглості, із застосуванням вогнепальної зброї, що спричинили тяжкі наслідки.

Установлені в судовому засіданні обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав та відмовився надавати покази, однак зазначив, що покази свідка ОСОБА_10 не підтверджує. Він свідкові не говорив, що це він стріляв і не думає, що міг тоді таке говорити. Він втратив голос від того, що кричав. Наступного дня йому сказали, що ОСОБА_11 сам застрелився. Зі свідком не спілкувався, нічого потім йому не казав. Він кричав від сильного переляку від пострілів. До цих подій він перебував на службі не один місяць, був під обстрілами. Його зброя була автомат. Перед тим, як лягти спати, він поставив його поруч із собою. У приміщенні, крім його зброї, іншої не було. Бачив тіло ОСОБА_9 , він лежав обличчям донизу. Калюжі крові він не пам`ятає. Коли ОСОБА_12 його виводив, то казав: «Дивись, не наступи». Він кричав після того, як прокинувся від пострілів.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вбито її сина. ОСОБА_9 10.10.2015 року вона не могла дозвонитись сину, телефон був вимкнений. Телефон сина увімкнувся о 00 год. 40 хв., вона не передзвонювала, щоб не турбувати. Через декілька днів їй телефонували та питали, чи є сім`я, діти. Її другому сину зателефонували із військкомату та повідомили, що ОСОБА_14 вбили. Тіло отримали дня через чотири. У морзі вона побачила, що у сина була забинтована рука, були подряпини, не було ока. Про обставини загибелі сина вона дізналась, коли почалось повторне розслідування і перекваліфікація дій зі ст. 414 на 115 КК України. В яких відносинах був син з обвинуваченим, їй не відомо. Син ніколи не обманював, спортом не займався, до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав. У сина залишилась донька.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що був заступником командира батальйона, обвинувачений був його підлеглим. 10 жовтня 2015 року він перебував на КСП роти, йому повідомили про смерть ОСОБА_9 , прибувши на позиції, побачив його тіло. Пересічанський лежав на дні бліндажу обличчям до низу, була видна кров на землі та на тілі. ОСОБА_16 повідомив йому, що ОСОБА_11 заходив у бліндаж, перечепився через сходинку, впав та застрелився. Пізніше він разом із сержантом ОСОБА_12 проводили опитування, та той йому натякав, що ОСОБА_9 вбили. Казали, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_17 був конфлікт, тому останній його вбив. ОСОБА_17 також в той же день йому підтвердив, що це він застрелив зі свого автомата, коли ОСОБА_11 у нетверезому стані заходив у бліндаж і став заважати йому. Раніше надав покази, які йому розповідав ОСОБА_16 , який був командиром 3 взводу та командиром взводного пункту. Мета була, щоб вигородити ОСОБА_17 від покарання. ОСОБА_17 на місці події був дуже нервовий, не міг встояти на місці, його трусило, мав пригнічений стан. Хтось йому сказав, що ОСОБА_16 засунув автомат ОСОБА_17 під тіло ОСОБА_9 , щоб відвести підозру від ОСОБА_17 . Зброя ОСОБА_9 була в іншому бліндажі. Вже не пам`ятає, скільки зібрав гільз. На слідчому експерименті він надав правдиві покази. Вдовін був більш досвідчений, ніж він, тому він й піддався його впливу. Пересічанський був більш сильніший, молодший, ОСОБА_17 слабохарактерний. Йому відомо, що ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння. Вдовін був безпосереднім командиром ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_17 він зрозумів, що у нього здали нерви, коли ОСОБА_11 почав заходити до нього у бліндаж.

Досліджено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 від 10 листопада 2021 року, в ході якого той показав на місці події за 10.10.2015 року, як він отримав повідомлення від ОСОБА_16 та прибув на пункт «Фрегат». Далі показав, де він побачив труп ОСОБА_9 в лежачому положенні обличчям до землі. Потім йому ОСОБА_12 розповів, що ОСОБА_9 застрелив ОСОБА_17 , з яким у нього був конфлікт. Після чого він пішов спілкуватись з ОСОБА_17 , який був у збудженому стані і той підтвердив, що застрелив, коли ОСОБА_11 спускався до бліндажу. Перебуваючи під впливом ОСОБА_16 , він у рапорті написав, що смерть сталась через нещасний випадок.

При дослідженні відеозапису експерименту обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не пам`ятає, чи там був цей свідок. Вказав, що після пострілів у нього був сильний переляк та він сидів у застібнутому спальнику. Загиблий лежав на животі, ноги були на сходинках, а головою в сторону бліндажа.

Свідок ОСОБА_18 показав, що на кулеметній точці у зоні проведення АТО 10.10.2015 року, ближче до вечора, він перебував на своїй позиції, де міняв обвинуваченого, який пішов на відпочинок. Через хвилин 30 ОСОБА_17 повернувся та зайшов в бліндаж біля кулеметного гнізда. Приблизно ще через хвилин 30 прийшов ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, він був без автомата, без набоїв. ОСОБА_11 попросив у нього цигарку, він йому дав та попросив відійти від нього. ОСОБА_11 пішов у бліндаж, де був ОСОБА_17 і вони стали сваритися, нецензурно лаятися. Далі він почув звук, як з автомата знімається запобіжник, а потім звук затвору автомата, тобто доклали патрон в патроник, після чого була автоматна черга. Він присів та притулився до стінки. Після цього до нього підбіг ОСОБА_12 та питав у нього, чи він стріляв, на що він відповів, що ні. Після пострілів ОСОБА_17 дуже гучно кричав. ОСОБА_12 намагався поспілкуватись з ОСОБА_17 . Бліндаж, де відпочивав ОСОБА_17 , знаходився на відстані 3-4 м. від місця, де він ніс службу. Сварка трапилась дуже швидко. Він бачив, як ОСОБА_17 вилазив з бліндажу та викидав автомат, який підібрав ОСОБА_12 . ОСОБА_17 не вживав алкогольні напої під час служби, ОСОБА_11 вживав нечасто, але бувало. Поведінка ОСОБА_9 , коли він був тверезий і у стані алкогольного сп`яніння змінювалась. Коли ОСОБА_11 був п`яний, то був агресивний. Він чув деякі фрази «як все дістало», суть претензії ОСОБА_9 він не зрозумів. Пересічанський висловлювався на ОСОБА_17 образливо.

Досліджено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_19 від 07 серпня 2021 року, відповідно до якого останній на місці події в с.Гладкове Бахмутського району вказав, що 10.10.2015 року він поміняв на посту ОСОБА_17 . Останній зі своєю зброєю АКС зайшов в кімнату бліндажу, на яку вказав свідок. Туди ж згодом зайшов ОСОБА_11 в алкогольному сп`янінні, який був без зброї. Почув між ними сварку, один одного нецензурно лаяли. Пересічанський, коли був п`яний, то любив чіплятись. А ОСОБА_17 міг бути не задоволений, що ОСОБА_11 знову нетверезий, та йому прийдеться одному чергувати. Там більше нікого не було. Почув клацання затвору та автоматичну чергу. Потім ОСОБА_17 став голосно кричати, а в бліндаж забіг ОСОБА_12 , який почав говорити, щоб ОСОБА_17 кинув автомат. ОСОБА_17 через якийсь час викинув автомат і ОСОБА_12 його забрав. Свідок вказав, що на виході з кімнати бліндажу він побачив ноги Пересічанського. (т. 3 а. 1-4)

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 10.10.2015 року, приблизно о 20.00 год., він був у штабі. У той вечір йому доповіли, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він зайшов у бліндаж, де всі відпочивали, та побачив що ОСОБА_11 конфліктував із ОСОБА_17 . ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були напарники кулеметник та помічник кулеметника. Деякий час всі були на місці у бліндажу, потім вийшов ОСОБА_17 . Через 20-30 хв. вийшов ОСОБА_11 у туалет. Через якийсь проміжок часу він почув постріли. Коли він вийшов із бліндажа, дізнався, що стріляли на дальньому посту. Не пам`ятає, чи забирали у Пересічанського зброю, коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі дізнався, що стріляли в бліндажу, де перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Коли він підйшов до бліндажу, то почув голос ОСОБА_17 , він попрохав ОСОБА_17 кинути зброю та він кинув автомат. Пересічанський лежав на вході у бліндаж ногами до нього, обличчям до низу. Він викинув автомат, заскочив у бліндаж, повалив ОСОБА_17 та почав з ним розмовляти. ОСОБА_17 був у неадекватному стані та створював небезпеку для всіх. Раніше ОСОБА_17 так себе не поводив. Він тримав ОСОБА_17 . Сказав ОСОБА_19 , щоб той привів командира підрозділу і нікого не пускав у бліндаж. Потім приїхав командир роти ОСОБА_21 , Він давав пояснення, що це нещасний випадок, тому що їм так сказали говорити, хтось з офіцерів, хто саме не пам`ятає. Підтверджує покази та обставини, які давав під час слідчого експерименту. У той вечір обстрілу їхньої позиції не було. По зовнішнім ознакам ОСОБА_17 був тверезий, він взагалі не вживав алкоголь. Коли він заходив у бліндаж, то ОСОБА_17 сидів на лавці, в руках не було зброї, бо він автомат викинув. У бліндажі крім ОСОБА_17 більше нікого не було. Іншої зброї в бліндажі біля ОСОБА_17 не було.

Досліджено слідчий експеремент за участі свідка ОСОБА_20 , під час якого свідок показав на місце розташування опорного пункту «Фрегат» та зазначив, що в бліндажі солдати заспокоювали ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного спяніння та влаштував сварку з ОСОБА_17 . Спочатку вийшов ОСОБА_17 , а через півгодини вийшов і ОСОБА_11 . Через 15 хвилин почув постріли. Дізнався від часових, що постріли були з малого бліндажу на дальному посту. Зі слів часового, там перебувають ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Потім він присвітив в бліндаж та побачив ноги людини, спитав хто в середині і почув голос ОСОБА_17 , який перебував у неадекватному стані. Далі ОСОБА_12 наказав ОСОБА_17 викинути зброю, той викинув, а він відкинув автомат подалі. Потім зайшов в бліндаж та почав заспокоювати ОСОБА_17 . ОСОБА_12 все показав на місці, вказавши бліндаж.

Досліджено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_22 , датований 16 листопада 2021 року, якого не вдалось допитати через його смерть. Під час слідчого екпсерменту на місці події свідок вказав,що він проходив 10.10.2015 року службу на посаді командира взводу. Вказав, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та він його відправив вдпочивати до бліндажу, на який він показав. Згодом він виявив відсутність ОСОБА_9 в бліндажі. Потім ОСОБА_11 почав стріляти на дворі, внаслідок чого його обеззброїли та поклали на матрац відпочивати. Далі ОСОБА_11 вийшов на вулицю справити потреби, та через кілька хвилин почув постріли. Він побіг до місця пострілів (близько 20 м.) та показав куди кулеметне гніздо, де знаходився ще один бліндаж. Там був постовий ОСОБА_23 , який вказав на бліндаж. Там він побачив у спальному мішку ОСОБА_17 , в руках був автомат. На сходинках, вказав яких, лежав ОСОБА_11 на животі головою до низу. Почали просити обвинуваченого викинути зброю, через кілька хвилин він її викинув з укриття. Потім у бліндаж спустився ОСОБА_12 , де повалив ОСОБА_17 на ліжко. Потім зайшов і свідок. ОСОБА_17 був у шоковому стані. Далі ОСОБА_12 повідомив про конфлікт ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Він поклав автомат під тіло потерпілого, бо йому стало шкода обвинуваченого. Під час спілкування обвинувачений вказав, що застрелив ОСОБА_9 з просоння, коли той крикнув «руки до гори». Через деякий час ОСОБА_17 вказав, що ОСОБА_11 нецензурними словами його дістав. ОСОБА_17 ставився відповідально до служби, ОСОБА_11 ухилявся від служби.

Від допиту свідка ОСОБА_16 прокурор відмовився в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Мар`їнка, Покровського району, Донецької області (т. 3 а. 251)

Відповідно до висновку судових-психологічних експертиз від 08 грудня 2021 року стосносно слідчих експерементів за участі свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , експерт зазначив, що процес відтворення вказаними свідками обстановки та обставин події за матеріалами відеозапису слідчої дії, є їх самостійною комунікативною тактикою в указаній ситуації спілкування. Ознак явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих фізичних погроз ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчого експерименту, не виявлено. У поведінці вказаних осіб наявні психологічні особливості, які вказують на самостійність відтворення ними певних подій. (т. 2 а. 108-111), ( т. 2 а. 138-141), (т. 2 а. 108-111).

Відповідно до витягу з ЄРДР №0003155 від 11 жовня 2015 року слідує, розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом необережного поводження зі зброєю, внаслідок чого отримав смертельне поранення ОСОБА_9 ( т. 1 а.87)

26 березня 2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону змінено кваліфікацію на ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до витягу № 0000041 від 09 вересня 2021 року розпочато досудове розслідування за ст. 406 ч. 3 КК України (т. 1 а.156)

Постановою від 12 жовтня 2021 року вказані провадження об`єднані в одне під номером 0003155. 17 лютого 2022 року та 27 лютого 2022 року постановами продовжено строки досудового розслідування відповідно до трьох та до 6 місяців (т. 1 а. 175-185).

1. Досліджено протокол огляду трупа ОСОБА_9 за участі медичного експерта у приміщенні Артемівського відділення бюро СМЕ.

На передній правій половині куртки на тілі в верхній третині виявлено три розрива тканини неправильної круглої форми направленими в середину. На задній поверхні куртки справа два розрива тканини довжиною по 1 см. і два розриви по 4 см. назовні. На светрі і футболках розриви в такій же кількості і такого ж характеру, за винятком ворота світеру, де є розрив в області ворота по передній поверхності. Праве око відсутнє. Зафіксовані вхідні вогнепальні рани в кількості 3 на тулубі, 1 - праве око, та на правій кисті; вихідні 4 на тулубі, одне на шиї та одне на кисті. Їх локація відображена на схемі до протоколу ( т. 1 а. 194-195). Одяг під час огляду вилучено та визнано речовим доказом.

2.Також досліджено протокол огляду від 11 жовтня 2015 року автомату АКС-74у з номером НОМЕР_3 , який до огляду надав ОСОБА_15 . На автоматі присутні речовина бурого кольору, а в магазині 22 набої. Також окремо Змеул надав один патрон, вказавши, що цей патрон був в патроннику та 4 гільзи, які, як пояснив Змеул, він зібрав в окопі ротного пункту, де отримав смертельні поранення ОСОБА_11 . Вказаний автомат закріплений за обвинуваченим ОСОБА_7 . Оглянуті предмети вилучено та визнано речовими доказами. ( т. 1 а. 216-220)

22 листопада 2021 року вказані в п. 1 та п.2 речові докази повторно оглянуті слідчим ДБР та передано на зберігання до Територіального управління ДБР в м.Краматорську. (т. 1 а. 226-234)

24 листопада 2021 року на речові докази накладено арешт. (т. 1 а.239)

3.Відповідно до протоколу огляду від 04 жовтня 2018 року за участі ОСОБА_17 , оглянуто бліндаж, на який вказав ОСОБА_7 , з двох приміщень: розміром 3,15 на 3.10 м. та 2,15 на 2,10 м., де в дальному лівому куті ліжко для відпочинку перед спуском, в який є сходинка. Висота лутки при вході в друге приміщення 1,25 метри. (т. 1 а.240-244)

4. Відповідно до висновку СМЕ від 03 грудня 2015 року смерть Пересічанського настала від гострої крововтрати 10 жовтня 2015 року, обумовленої вогнепальними наскрізними кульовими пораненнями голови, грудної клітини, правої кисті з пошкодженням внутрішніх органів. Виявлені шість наскрізних поранень: №1 рана починається з нижньої віки правого ока та закінчуться на шиї за правим вухом; №2 починається ліва ключиця проходить плевральну полость, пошкоджує аорту, далі плевральну полость нижню долю правої легені, 8 ребро і виходить на спині біля хребта; №3 починається в проекції 1-го міжребер`я справа на грудній літині проникає в праву плевральну полость, пошкоджує праву легеню, 9 ребро і виходить на спині в проекції 9 міжребер`я; №4 бере початок в проекції 2-го міжребер`я справа по середньоключичній лінії проходить через м`язи грудної клітини, закінчується раною в проекції 4 міжребер`я справа не проникаючи в грудну полость; №5 починається в проекції 6 го міжребер`я справа та проходить через м`язи грудної клітини та виходить в проекції 8 го міжребер`я справа. №6 вхід в проекції 1ї п`ясної кістки правої кисті і закінчується в проекції 5 п`ясної кістки правої кисті. Також виявлено алкоголь в крові та сечі, що відповідає тяжкому ступеню сп`яніння. На схемі зображено вхідні та вихідні рани, а також напрямок каналів. Слідів пострілу на тілі не виявлено. Ушкодження мають характер тяжких. На слизовій нижньої губи виявлено крововилив, який має характер легкого тілесного ушкодження та утворився не задовго до смерті. (т. 1 а.246-250)

5. Відповідно до висновку СМЕ від 02 червня 2018 року неможливим є утворення виявлених тілесних ушкоджень через необережне падіння та мимовільного здійснення пострілів власною рукою (т. 2 а. 14-15)

6. За висновком цитологічної експертизи від 03 серпня 2018 року на автоматі АКСУ №117793 встановлена наявність крові людини.( т. 2 а.17-19)

7. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 04 травня 2020 року слідує, що кров на автоматі №117793 може походити від ОСОБА_9 з ймовірністю більше 99, 9999 відсотків. ( т. 2 а. 101-105)

8. Відповідно до висновків судової балістичної експертизи від 14 вересня 2018 року автомат з номером НОМЕР_3 , є боєвою зброєю та до стрільби придатний і справний. Калібр 5.45 мм. 23 патрони до стрільби придатні. Чотири гільзи стріляні з цього автомата № НОМЕР_3 . ( т.2 а. 24-39)

9. Висновками СМЕ від 09 вересня 2018 року визначено, що на трьох зразках шкіри (1 проекція правого сонцеподібного відростка, 2 нижньої повіки правого ока, 3 тильної поверхні правої кисті. 1 - при пострілі з вогнепальної зброї кулею, яка мала на виході з тіла відносно невелику кінетичну енергію та містила сполуки міді, олова, цинку, заліза (що типово для оболонкової кулі), без додаткових факторів пострілу. 2- ознаки вхідного отвору з високою кінетичною енергією, додаткових факторів пострілу немає, отже постріл з дистанції поза межами дії супутніх факторів пострілу. 3 - по дотичній при звичайному вертикальному положенні тіла, без додаткових факторів пострілу. (т. 2 а. 89-95)

10. Медико-криміналістична експертиза від 25 вересня 2018 року визначила, що на куртці загиблого вхідні отвори, які утворились від 5 пострілів з вогнепальної зброї, типові для кулі 5,45 мм., та 6 ушкоджень мають морфологію вихідних ушкоджень, заподіяних компактним снарядом. Вектори всіх пошкоджень на тілі ОСОБА_9 мають узгоджені напрямки: спереду назад, зверху вниз під кутом 40-65 градусів і зліва на право під кутами 15-35 градусів. Увесь комплекс пошкоджень на куртці Пересічанського виник від 5 ти влучань куль в передній поверхні одягу з заподіянням п`яти кульових наскрізних пошкоджень. Кількість вхідних та вихідних вогнепальних пошкоджень на одязі та тілі потерпілого не співпадає, через складки одягу, а також може бути внаслідок ураження двох ділянок тіла ( руки і тулуба ) однією кулею. Прогнозовано, увесь комплекс поранень на тілі та ушкоджень одягу міг виникнути від влучання п`яти куль. Постріл з неблизької дистанції, бо на куртці та шкірі немає супутніх факторів пострілу (дії порохових газів тощо.) Розташування 5-ти вхідних вогнепальних ушкоджень на відносно не великій площі, може свідчити на користь припущення можливого здійснення пострілів з короткої дистанції, поза межами дії супутніх факторів пострілу з кучним влучанням в потерпілого. У момент влучання куль потерплий був схилений вперед, не викючений варіант, що постріли були здійснені з певної височини (пагорба), коли потерпілий міг перебувати в вертикальному положенні. Невиключається, що всі постріли були здійснені з мінімальним розривом в часі , невиключено однією чергою з автоматичної зброї однієї системи і, можливо з короткої відстані, не виключено з однієї позиції одним стрілком. Ушкодження одягу і тіла унеможливлюють заподіяння вогнепальних ушкоджень внаслідок необачного заподіяння ушкоджень самому собі за обставин падіння та мимовільного здійснення пострілів власноруч. (т. 2 а. 42-72)

11. Досліджено витяг із журналу ведення бойових дій частини В5509 від 01 червня 2015 року, 09.10.2015 в 23.30 внаслідок обстрілу ворожим снайпером поранення отримав один солдат. 10 жовтня 2015 року солдат Пересічанський із зарядженою зброєю перечипився на вході в укриття, втратив рівновагу і здійснив декілька ненавмисних пострілів в область голови. Від отриманих поранень загинув. (т. 2 а.192)

12.Також досліджено матеріали службового розслідування від 17 жовтня 2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_11 взяв зброю ОСОБА_17 та здійснив у себе постріл чергою, зброя була передана поліції. Також наявні фотографії про розташуваня тіла ногами на вихід та на животі, автомат виглядає з-під тіла. Також, матеріали містять дані про те, що зброя АКС-74У № НОМЕР_4 вилучена з місця події, закріплена за ОСОБА_7 (т. 3 а. 90-108).

На підставі ст. 87 ч. 3 КПК України судом не досліджувався слідчий есперемент за участі обвинуваченого від 04 жовтня 2018 року, оскільки обвинувачений залучений до слідчого екперементу в статусі свідка, не отримавши роз`яснень свої прав відмовитись від дачі показів.

Досліджено документи стосовно статусу ОСОБА_9 , а саме військовий квиток з відмітками про проходження служби та даними про закріплену зброю. (т. 3 а.110)

З місця проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліках не перебуває. Нагороджений відзнакою Президента України «За участь в АТО» та нагрудним знаком начальника Генерального штабу «За взірцевість у військовій службі 3 ст.», є учасником бойових дій. Має маму похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим перебуває на обліку. Військова частина перейменована в частину НОМЕР_5 .

Клопотань про дослідження інших доказів, зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.

Щодо ознак суб`єкта злочину, передбаченого ст. 406 ч. 3 КК України, встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, стосуються подій, що мали місце 10 жовтня 2015 року. У цей період обвинувачений проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді номера обслуги протитанкового-кулеметного взводу мотопіхотної роти у військовому званні «солдат», а отже, відповідно до ст. 401 КК України, в якій надається визначення військового злочину, відповідає ознакам спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК, тобто є військовослужбовцем ЗСУ.

Зазначене підтверджується фактичними даними, які містяться у: витязі з наказу №281 від 30.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звільнений в запас; в копії облікової картки на ОСОБА_7 , наданій ТЦК та СП Красноградського району. Витягом з наказу №251 від 02 вересня 2015 року, відповідно до якого солдата Пересічанського призначено в частині В5509 навідником протитанкового-кулеметного взводу. (т.3 а.130-135)

Також, обвинувачений відповідав загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Оскільки, відповідно до висновків комплексної судової психіатричної експертизи від 30 травня 2022 року обвинувачений є осудною особою. Також у період інкримінованих діянь не перебував у стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. (т. 2 а.180-190)

Оцінюючи слідчі експерименти за участі свідків, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчих експериментів відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а самі слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від обвинувачених у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Оцінюючи позицію захисту щодо не причетності до злочинів ОСОБА_7 та часткові покази обвинуваченого, суд до них ставиться критично.

З показів допитаних свідків слідує, що в обвинуваченого виник конфлікт з Пересічанським, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ще до перебування ними в місці події злочину. Зокрема, в бліндажі, призначеному для відпочинку. Саме в цей бліндаж ОСОБА_16 відправив ОСОБА_9 для відпочинку. У цьому бліндажі, як слідує з показів свідка ОСОБА_12 , між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виник конфлікт. Таким чином, про наявність конфлікту вказують допитані свідки. Після чого, ОСОБА_17 уникаючи конфлікта переходить з особистою зброєю в бліндаж, де знаходиться кулементне гніздо місце події злочину. На це вказує свідок ОСОБА_19 . Також з показів допитаних свідків слідує, що ОСОБА_17 в бліндажу, де розташоване кулеметне гніздо, перебував один, та до нього підійшов ОСОБА_11 . Після чого, свідок ОСОБА_19 почув зняття запобіжника та роботу затвора зброї. Далі пролунали постріли. Свідки, які прибігли на звуки пострілів вказують, що на вході в бліндаж з лежаком лежало тіло потерпілого, а всередині перебував ОСОБА_17 , який голосно кричав.

Під час дослідження відеозаписів слідчих експерементів, кожен з допитаних свідків на місці показували, де і що вони сприймали, а за висновками експертів їх поведінка на слідчому експеременті вказує на відсутність на них тиску.

Так само суд бере до уваги відтворені обставини свідком ОСОБА_16 , який відтворив події на місці, повідомивши, де і що він спостерігав. Який також вказав, що ОСОБА_11 ще до події влаштував на вулиці стрілянину, тому його роззброїли та поклали в бліндажі відпочивати.

Суд також робить висновки, з досліджених даних слідчих експериментів та огляду місця події (п. 4), щоб спуститись в бліндаж, де перебував обвинувачений, необхідно пригнутись, а сама стеля є невисокою. Тому, суд робить висновок, що ОСОБА_11 у момент пострілу перебував нахиленим до обвинуваченого, внаслідок чого кулі в голову та тіло обвинуваченого заходили під кутом, як на те вказують висновки досліджених судово-медичних експертиз.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_11 був обеззброєний, а обвинувачений перебував з власною зброєю, коли прийшов на місце злочину, що підтверджує сам ОСОБА_17 . Саме зі зброї, яка закріплена за обвинуваченим, відстріляні віднайдені чотири гільзи, які зібрав свідок ОСОБА_10 та передав поліції (п.8). Це дає суду підстави дійти висновку, що здійснені постріли в потерпілого зроблені зі зброї обвинуваченого, бо гільзи гільзи відстріляні саме з його зброї. Крім того, саме автомат ОСОБА_17 був підкладений під тіло загиблого, на що вказують дані молекулярної експертизи, про наявність крові загиблого на зброї, покази свідків.

Також суд враховує, що військовослужбовці намагались приховати подію злочину, видавши її за нещасний випадок, що ніби-то ОСОБА_11 сам себе застрелив. Але досліджені висновки судових (п.5) та судово-криміналістичної експертизи (п.10) це спростовують, бо ні на одягу, ні на тілі обвинуваченого немає додаткових факторів пострілу. Також результати службового розслідування про нещасний випадок з ОСОБА_11 внаслідок падіння, спростовуються показами свідків, наданими в судовому засіданн, які фактично вказали на приховування ними злочину.

Таким чином, суд робить висновок, що обвинувачений, свідомо, у стані осудності, здійснив постріли чергою (не менше 5 пострілів п. 11) зі своєї штатної зброї в Пересічанського, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та висловлювався образливо в сторону обвинуваченого. Суд робить висновок про не менше 5 пострілів, виходячи з кількості вхідних ран на тілі загиблого, що в цілому не виключає більше пострілів, чатина куль з яких не влучила в тіло потерпілого.

Також суд робить висновок про порушення статутних правил між обвинуваченим та загиблим, бо будь-яких відносин підлеглості між ними не було. Вони займали посади одного рівня. Відповідно до ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності та витримки, берегти військову честь, поважати гідність інших людей. Відностини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватись на взаємній повазі. Військова дисципліна зобов`язує кожного службовця виявляти повагу один до одного, бути ввічливим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Обвинувачений, керуючись особистою образою, ігноруючи вимоги Статутів, вчиненив вбивство свого бойового побратима, чим порушено вимоги зазначених норм. Своїми діями обвинувачений протиставив себе нормам поведінки військовослужбовця, знехтував військовою гідністю, військовою витримкою та повагою до іншого військовослужбовця, до людського життя. Внаслідок порушення статутних правил настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновків про те, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на завдання смерті. Так, обвинувачений, маючи бойовий досвід, як слідує з показів свідка ОСОБА_19 , зняв автомат з запобіжника, доклав патрон в патронник та здійснив постріли з невеликої відстані в Пересічанського.

Суд не вбачає ознак стану необхідної оборони, бо в обвинуваченого не виявлено жодних ушкоджень і в судовому засіданні не встановлено будь-яких дій зі сторони загиблого, які б свідчили про загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого. ОСОБА_24 був без зброї.

Обговорюючи мотиви вбивства, суд приходить до висновку про наявність конфлікту між обвинуваченим та загиблим, який перебував в тяжкому стані алкогольного сп`яніння. Цей конфлікт розпочався до переміщення ОСОБА_17 до бліндажу біля кулеметного гнізда. Загиблий у стані алкогольного сп`яніння образливо всиловлювався в сторону обвинуваченого, який був після чергування, та який через сп`яніння Пересічанського міг знову заступити на чергування.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 406 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини.

Оцінюючи суспільну небезпеку даних злочинів, суд враховує те, що внаслідок порушення статутних відносин між військовослужбовцями на ґрунті вживання спиртного потерпілим та нестриманістю обвинуваченого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимий. Має маму похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку за місцем проживання у зв`язку з наявністю хронічних захворювань. Є учасником бойових дій та має державні нагороди.

Пом`якшуючі обставини: відсутні.

Обтяжуючі обставини: відсутні

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення. Суд не сприймає позицію прокурора про максимальне покарання, бо з однієї сторони бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а з іншої - враховує й поведінку загиблого ОСОБА_9 , який за даними СМЕ (п.4) перебував у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, а за показами свідків, до події злочину влаштував стрілянину на дворі та конфліктував з ОСОБА_17 , внаслідок чого ОСОБА_17 покинув бліндаж для відпочинку. Таким чином, у діях ОСОБА_9 також мала місце не статутна поведінка військовослужбовця.

Після чого, необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.

Арешт накладений на речові докази слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 12870, 96 грн., які були затрачені на проведення судової експертизи зброї та судових психологічних експертиз.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 406 України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити у вигляді 12 (дванадцяти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 05 січня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 05 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової експертизи зброї, судових психологічних експертиз.

Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2021 року на належне загиблому ОСОБА_9 майно: військову куртку темно-зеленого кольору, светр зеленого кольору, футболку зеленого кольору із довгим рукавом, футболку червоного кольору із довгим рукавом, футболку зеленого кольору із коротким рукавом, військові брюки із підтяжками, камуфльованого сіро-зеленого кольору; натільні штани зеленого кольору, чоловічі труси зеленого кольору; належне в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ) автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 ; магазин до автомату АКСУ-74, який має маркування із цифрою «17»; двадцять три патрони калібру 5,45х39 мм. (під час експертного дослідження відстріляно п`ять патронів, також у двох патронів від`єднано кулю від гільзи та у двох патронів мається ушкодження в районі кріплення кулі до гільзи); чотири стріляних гільзи від патрону калібру 5,45х39 м.- скасувати.

Речові докази:

- одяг з трупа військовослужбовця ОСОБА_9 : светр, три футболки, штани камуфльовані, штани натільні, труси, шкарпетки, які упаковані в спеціальний експертний пакет № 3277766, передані до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську (квитанція № 027546) знищити;

- одяг з трупа військовослужбовця ОСОБА_9 : військову куртку, упаковану в спеціальний експертнимй пакет № 3277767, передану до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську (квитанція № 027721) - знищити;

- автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 та магазин до автомату АКСУ-74, який має маркування із цифрою «17», шістнадцять патронів калібру 5,45х39 мм., передані до Краматорського РУП ГЦНП в Донецькій області (квитанція № 419) передати ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 );

- п`ять відстріляних патронів; два патрони, у яких від`єднано кулю від гільзи, чотири стріляні гільзи під патрону калібру 5,45х 39 мм., передані до Краматорського РУП ГЦНП в Донецькій області (квитанція № 419) знищити;

- марлевий тампон, яким протирався канал ствола досліджуваного автомату; контрольний зразок марлевого тампона; первинна упаковка, в якій були надані досліджувані об`єкти, бирка від первинної упаковки, поміщені в прозорий полімерний пакет, передані в камеру зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 647) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1