Провадження №1-кп/367/1061/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001421 від 19.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

20 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи. Заявляючи відвід колегії суддів, захисник зазначив, що згідно зі звітом про автоматизований розподіл справ від 20.12.2023 не пізніше 14:40:44 визначено суддю ОСОБА_10 . Згідно зі звітом про автоматизований розподіл справ від 20.12.2023 не пізніше 16:36:39 визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що зазначене кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися суддею одноособово, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні злочинів, за вчинення яких не передбачено довічне позбавлення волі. До того ж, у підготовчому судовому засіданні сторона захисту наполягала на здійсненні цього кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово. Окрім цього, захисник зазначає, що під час повторного автоматизованого розподілу цієї справи для визначення колегії суддів з числа суддів, які брали участь у такому розподілі, було безпідставно виключено суддю ОСОБА_10 як таку, що вже слухала цю справу, оскільки зазначена суддя не брала участі в розгляді цієї справи.

Обвинувачені позицію захисника щодо відводу колегії суддів підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу та зазначив, що склад суду визначено з дотриманням приписів ст. 31 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Перелік обставин, за наявності яких участь судді в кримінальному провадженні виключається, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, за приписами якої слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які виключають участь колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, та достатності підстав для відводу, суд вважає необхідним зазначити таке.

За обвинувальним актом, серед іншого, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, за вчинення злочину за будь-яким пунктом ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство), передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Як передбачено імперативною нормою ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

За змістом ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 110, 111, 111-1, 112, 113, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені правові приписи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розмежування між собою термінологічних конструкцій «кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі» та «довічне позбавлення волі не застосовується». За своїм змістом у першому випадку мова йде про наявність у кримінальному законі статті із санкцією довічне позбавлення волі, а в другому про не застосування судом покарання у виді довічного позбавлення волі при призначенні покарання.

Колегія суддів доходить висновку, що провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, у будь-якому випадку, незалежно від стадії вчинення такого злочину, має здійснюватися складом суду, визначеному ч. 3 ст. 31 КПК України.

А тому розгляд цього кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегіально судом у складі трьох суддів відповідає вимогам закону.

Така форма кримінального провадження забезпечує додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні найбільш тяжких злочинів, та покликана сприяти більш ретельному дослідженню доказів, адже таке дослідження здійснюється одразу трьома суддями, що входять до складу суду.

На правильності такої форми кримінального провадження неодноразово наголошував Верховний Суд, надаючи оцінку у своїх рішеннях питанням належного складу суду при здійсненні кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, не залежно від стадії їх вчинення (постанова Верховного Суду від 3 червня 2020 року у справі № 127/16168/17 (провадження № 51-4951км19), постанова Верховного Суду від 7 листопада 2023 у справі № 644/5171/20 (провадження № 51-2483км23).

Відтак, доводи захисника в частині незаконності визначення колегіального складу суду для здійснення цього кримінального провадження, навіть з урахуванням заяв обвинувачених про здійснення кримінального провадження відносно них у суді першої інстанції суддею одноособово, не свідчать про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення складу суду.

Оцінюючи доводи захисника щодо безпідставного виключення з повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи судді ОСОБА_10 , колегія суддів, досліджуючи питання дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, зважає на таке.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема установлено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який повинен встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до приписів частини 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 370 КПК України, зокрема передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є склад суду, який утворений відповідно до ст. 31 КПК України щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, ухвалення будь-якого рішення складом суду, сформованим без додержання процедури визначення судді, матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у статті 2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За правилами частини 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до приписів підпункту 2.3.23. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Підпунктом 2.3.33 пункту 2.3 цього Положення визначено, що у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.52. пункту 2.3 цього Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Що узгоджується з приписами підпункту 2.2.7. пункту 2.2 Положення, за правилами якого внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Підпунктом 2.3.53 пункту цього Положення передбачено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Натомість, такого порядку дотримано не було, оскільки, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20.12.2023, внаслідок помилкового визначення категорії вказаної судової справи «Заволодіння транспортним засобом» та коефіцієнту складності судової справи 3,18 було невірно обрано кількісний склад суду з визначенням головуючої судді ОСОБА_10 .

Повторний розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з визначенням колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , здійснений 20.12.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 48 від 20.12.2023, без виправлення очевидних помилок, допущених при реєстрації та розподілі справи в частині визначення її категорії та невірного визначення коефіцієнту складності судової справи, відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, та як наслідок призвів до порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні суддів для розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо безпідставного виключення з повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи судді ОСОБА_10 , оскільки рішенням зборів суддів від 12.09.2023 її було виключено з автоматизованої системи розподілу справ такої категорії.

Враховуючи, що порушення автоматизованого порядку визначення складу колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження може потягнути в подальшому скасування ухваленого в ньому судового рішення з формальних підстав, а також, що це порушує право сторін на належний суд, суд дійшов висновку, що колегія у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого 19.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись 75, 76, 80- 82, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Кримінальну справу № 367/10423/23 (1-кп/367/1061/2023) у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення суддів у порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3