Справа №359/39/24
Провадження №1-кс/359/76/2024
УХВАЛА

9 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 від 3 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 3 січня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, подав заяву (а.с.16), в якій клопотання підтримав та просив розглянути справу без його участі. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ «Київтранслогістик» ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання та тимчасового накладення арешту на транспортний засіб для проведення необхідних судових експертиз для досягнення завдань кримінального провадження.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 3 січня 2024 року приблизно о 2 годині 45 хвилин на автодорозі М 03 сполученням «Київ-Харків» на 25 км Бориспільського району водій автомобіля спеціалізованого фургону хлібного марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який вибіг на проїзну частину автодороги у недозволеному місці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Бориспільська БЛІЛ». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000027. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.5).

3 січня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М 03 сполученням «Київ-Харків» в районі с. Щасливе Бориспільського району, в результаті якого він вилучив вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 січня 2024 року (а.с.6-8).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.13-14) вбачається, що вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Київтранслогістик».

Вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 січня 2024 року (а.с.9-10) вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027. Збереження цього речового доказу, зокрема, для проведення автотехнічної експертизи, є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на транспортний засіб. Вжиття цього процесуального заходу є втручанням держави у право ТОВ «Київтранслогістик» на володіння його майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні кримінального процесуального законодавства та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на транспортний засіб, що належить ТОВ «Київтранслогістик», кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою збереження речового доказу належить накласти арешт на вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 3 січня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на вантажний автомобіль спеціалізований фургон хлібний марки «Анатоль 12231В-02», номерний знак НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1