Провадження №11-сс/991/943/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023, якою було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею було встановлено наступні обставини.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що 13 листопада 2023 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА), кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Під час розгляду цієї скарги слідчий суддя, серед іншого, зважав на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/6726/22, провадження № 1-кс/991/6758/22, ухвалі слідчого судді від 13.01.2023) та скарги ОСОБА_7 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження (справа № 991/1928/23, провадження № 1-кс/991/1959/23, ухвала слідчого судді від 09.08.2023).

Слідчий суддя зазначив, що у його провадженні перебувала справа № 991/6726/22 за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею 13 січня 2023 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено, а саме зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року (отримана НАБУ 22 грудня 2022 року за вх. № 142/742/-00-юо) та видати представнику «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» витяг з ЄРДР.

Крім того, у провадженні слідчого судді також перебувала справа № 991/1928/23 за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року.

З урахуванням викладеного, під час підготовки до розгляду цієї скарги, слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року (справа № 991/6726/22) за заявою юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000021 від 17 січня 2023 року, яке 17 лютого 2023 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 під час проведення реєстраційних змін керівників ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна» ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто складу кримінального правопорушення.

Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 від 27 грудня 2022 року, яка була розглянута 13 січня 2023 року, за переконанням слідчого судді, аналогічні тим, про які останній зазначає у скарзі, що надійшла у провадження судді 17 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що за викладеними у скарзі обставинами вже вносилися відомості до ЄРДР, а зареєстроване на підставі заяви юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» кримінальне провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року закрите постановою детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Той факт, що вищевказане кримінальне провадження було зареєстроване та надалі закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, свідчить про виконання стороною обвинувачення обов`язку перевірити обставини, вказані в заяві директора юридичної особи про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також врахував, що адвокатом ОСОБА_7 було оскаржене рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, проте під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року було закрите вмотивованою постановою детектива Національного антикорупційного бюро України, а також з дотриманням вимог, передбачених ст. 284 КПК України, а у задоволенні скарги адвоката було відмовлено ухвалою слідчого судді від 09 березня 2023 року.

Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 березня 2023 року без змін.

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 23.11.2023 було подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, останній прохав скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

За переконанням адвоката ОСОБА_7 , висновки слідчого судді, викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 щодо повторного здійснення досудового розслідування одних і тих же обставин, не відповідають дійсності.

Заявник вперше звернувся із заявою щодо неефективного управління арештованими активами та вчинення у зв`язку із цим службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та АРМА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України відповідно.

У кримінальному провадженні № 0000021 від 17.01.2023 розслідувались абсолютно інші обставини, а саме - незаконне здійснення реєстраційних дій з переданими в управління арештованими активами, за наявності заборони на вчинення таких дій.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.02.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після оскарження вказаної постанови у судовому порядку скаржник більше не підіймав вказане питання перед Національного антикорупційного бюро України. В той же час, подальші дії з арештованим майном стали підставою для звернення із новою заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на порушення, допущені під час управління арештованими активами ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна», службові особи ТОВ «Навтогаз Ойл Трейдинг» вчинили протиправне утримання чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні та управлінні. Тобто, службовими особами вчинено привласнення доходу від управління арештованими активами ТОВ «Глуско Рітейл».

В той же час, вказане, за переконанням заявника, також свідчить, що протягом 2022-2023 рр. службові особи АРМА неналежно виконували свої службові обов`язки, передбачені ст. 21-22 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» щодо перевірки ефективності управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» арештованими активами, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів.

Враховуючи викладене, 13.11.2023 на адресу Національного антикорупційного бюро України було надіслано заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Хибними є висновки слідчого судді в частині того, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України виконали свій обов`язок щодо перевірки обставин, вказаних у заяві на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень.

Висновки оскаржуваної ухвали містять істотні суперечності, які з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023.

Істотність порушень вимог кримінального процесуального закону адвокат ОСОБА_7 вбачав з огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не могло бути прийняте за результатами розгляду скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України; у порушення вимог ст.ст. 306-307 КПК України не розглянув скаргу у визначеному законом порядку; позбавив заявника можливості приймати участь у розгляді справи, яка безпосередньо стосується його прав та інтересів.

3.Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання у судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила (а.п. 103, 107).

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України судове засідання здійснено за відсутності належним чином повідомленого учасника судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом до слідчого судді було подано скаргу на бездіяльність детектива, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, направленою на адресу Національного антикорупційного бюро України 13.11.2023, про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службовими особами Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, відомості за якою уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за викладеними у скарзі обставинами вже вносилися відомості до ЄРДР, а зареєстроване на підставі заяви юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» кримінальне провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року закрите постановою детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Той факт, що вищевказане кримінальне провадження було зареєстроване та надалі закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, свідчить про виконання стороною обвинувачення обов`язку перевірити обставини, вказані в заяві директора юридичної особи про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема - що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

У частині 2 статті 307 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя уповноважений постановити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», колегією суддів встановлено, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не надано належної оцінки по суті поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги щодо наявності підстав для внесення за заявою останнього відомостей до ЄРДР в частині викладу відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не прийнято одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині помилковості висновків слідчого судді, що за викладеними у заяві про вчинення злочину обставинами відомості до ЄРДР вже були внесені.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 10.11.2023 про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України (а.п. 3 (зворотна сторона) - 7).

У вказаній заяві ОСОБА_7 викладено обставини щодо встановлення АРМА систематичних порушень та здійснення неефективного управління арештованими активами та вчинення у зв`язку із цим службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та АРМА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України відповідно.

Разом з тим, у попередній заяві адвоката ОСОБА_7 про вчинення злочину від 28.11.2022, викладено обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України, які полягали у тому, що службові особи ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений час, але не пізніше 15.08.2022 підшукали державного реєстратора, здатного всупереч встановленій забороні провести реєстраційні дії; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали та подали державному реєстратору заяви для внесення змін до відомостей про ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл», з метою отримання контролю над вказаними юридичними особами та неправомірної вигоди у вигляді заробітної плати (а.п. 72-76 (зворотна сторона).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023 було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2022, щодо викладених в ній обставин (а.п. 77 зворотна сторона -79).

Таким чином, предметом заяв від 28.11.2022 та від 10.11.2023 є різні події, при цьому, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, обставини, викладені в заяві від 10.11.2023 не були предметом перевірки детективами Національного антикорупційного бюро України, як і не були предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Крім того, колегія суддів, ґрунтуючись на матеріалах апеляційного провадження, констатує, що заява адвоката ОСОБА_7 про вчинення злочину від 28.11.2023 та ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023 не були предметом дослідження слідчого судді під час постановлення оскаржуваного рішення, що свідчить про безпідставність та помилковість висновків слідчого судді в частині ідентичності заяв ОСОБА_7 про вчинення злочину від 28.11.2022 та 10.11.2023, а також зобов`язання внесення до ЄРДР ідентичних обставин, викладеним у заяві про вчинення злочину від 10.11.2023, що вже були задоволені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023.

Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 є рішенням, що суперечить приписам КПК України та підлягає скасуванню.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків слідчого судді матеріалам кримінального провадження, що призвело до постановлення неправильного рішення (п.2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України).

Враховуючи викладене, колегією суддів становлено підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» направити на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4