Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/10397/21

Провадження № 11-сс/4815/35/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою і необґрунтованою, такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, звертає увагу на відсутність належного мотивування щодо оцінки наведених в скарзі фактів, обставин та ряду судових рішень. Наголошує, що ні слідчим, ні слідчим суддею не була надана оцінка повідомленню про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ГУ ПФУ в Рівненській області від 11.02.2021 року та майже за 3 роки розслідування слідчі та прокурори так і не зрозуміли суті порушень закону, які полягають в умисному невиконанні судових рішень.

Вважає, що на даний час продовжує існувати склад злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки перерахунок заборгованості по його пенсійних виплатах проведений службовими особами ГУ ПФУ в Рівненській області лише 20.11.2023 року, тобто майже через 3 роки після внесення відомостей до ЄРДР, що, на його думку, не усуває допущеної неправомірності дій службових осіб ГУ ПФУ в Рівненській області по умисному невиконанню судових рішень та ніяк не може свідчити про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

Також звертає увагу колегії суддів на те, що оскільки в електронному суді по даній справі відсутній запис судового засідання суду першої інстанції від 04.01.2024 року, то судове рішення, на підставі п.7 ч.2 ст.412 КК України підлягає безумовному скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2024 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000001 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20 щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 05.12.2023 року кримінальне провадження №0000001 від 17.03.2021 року закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_8 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_9 , начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_10 , начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно даної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що уповноважені особи, які виконували рішення суду №460/1931/20, діяли відповідно до норм чинного законодавства та ними вжито всіх передбачених заходів для нарахування та виплати пенсії потерпілому, у зв`язку з чим у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь ГУ ПФУ в Рівненській області з інформацією про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_6 на виконання окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року та постанови Восьмого адміністративного апеляційного суду від 26.10.2023 року у справі № 460/1931/20.

Окрім цього встановлено, що у цьому кримінальному провадженні вже двічі були скасовані постанови про закриття, зокрема, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року була скасовано постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року була скасовано постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.06.2023 року з направленням матеріалів провадження для організації проведення досудового розслідування. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії та перевірено можливу причетність уповноважених осіб ПФУ в Рівненській області до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Всі докази були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують повідомлені заявником факти.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового провадження.

Посилання апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази у справі та прийшов до помилкового висновку про правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року вбачається, що під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, допитані працівники ГУ ПФУ в Рівненській області, також було здійснено перерахунки пенсійних виплат ОСОБА_6 за рішеннями Рівненського адміністративного окружних судів та Восьмого апеляційного адміністративного суду, проте нараховані суми доплат будуть виплачені після виділення коштів із державного бюджету.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 пояснив, що на даний час ще не виділено фінансування на виплати коштів за рішеннями судів, проте коли кошти надійдуть на рахунок пенсійного фонду, вони будуть виплачені в порядку черговості виконання судових рішень, яка, в свою чергу, визначається датою їх надходження.

Доводи ОСОБА_6 про розгляд скарги слідчого за відсутності самого слідчого не можуть бути визнані порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки на розгляді скарги зі сторони обвинувачення був присутній прокурор. Крім того, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Твердження заявника щодо неповноти судового розгляду у зв`язку з відсутністю технічного запису судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наказу ДСА № 156 від 06.06.2022 року «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання, засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується веб-посилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі. Для отримання копії технічного запису учасником справи подається заява про видачу копії запису судового засідання та пред`явлення підтвердження сплати судового збору, після чого відповідальна особа суду може надати засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), або надати запис на оптичному диску у вигляді файлу, попередньо скопіювавши його із підсистеми відеоконференцзв`язку. У випадку сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті (за доступності відповідного функціоналу) учаснику справи автоматично надається доступ для скачування запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до автоматизованої системи діловодства суду автоматично направляється відповідна інформація про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. У даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст.284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні перевірялися виключно обставини щодо наявності в діях працівників ГУ ПФУ в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України при виконанні ними судових рішень і такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2