Справа № 148/907/23
Провадження №11-сс/801/639/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошина
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2023, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Ладижинського міського суду Вінницької області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 10.05.2023.

Скарга мотивована тим, що 10.05.2023 ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення посадовими особами Тульчинського районного суду Вінницької області. Вважає те, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, суперечить вимогам ст. 214 КПК України та порушує його права як заявника, адже невнесення відомостей в ЄРДР призвело до того, що слідчим органом не проведено повноцінного розслідування в рамках кримінального провадження, не притягнуто винних осіб за скоєння кримінального правопорушення до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що із наявної в матеріалах скарги та відповіді органу поліції не вбачається ні сам факт її надходження до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні дата його надходження, якщо таке мало місце. З огляду на викладене, скаржником не доведено факту виникнення відповідного обов`язку посадової особи Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області і його невиконання.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його скарги, оскільки повідомлення про розгляд скарги він не отримував, чим було порушено його право бути присутнім при розгляді його скарги, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням норм КПК України, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку постановлення судового рішення за відсутності особи, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 01.11.2023 за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Ладижинського міського суду постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

При цьому ухвала постановлена за відсутності заявника ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являвся до суду. Цього ж дня оскаржуване судове рішення надіслано заявнику поштовим зв`язком.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2023 зобов`язано Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали по заяві ОСОБА_6 від 10.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вказаного рішення суду Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області надав відповідь від 25.10.2023 за вих. № 13006/230/01-2023 про те, що ОСОБА_6 10.05.2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявами та повідомленнями не звертався (а.с. 50).

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, із наявної в матеріалах скарги та відповіді органу поліції (а.с. 50) не вбачається ні сам факт її надходження до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні дата його надходження, якщо таке мало місце.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: