УХВАЛА

16 листопада 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

володільця майна - ОСОБА_5

представника (володільця майна) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника (володільця майна) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник (володільця майна) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 15.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2023 по справі № 569/10943/23 клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про проведення обшуку було задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою виявлення (вилучення) та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони та сім-картки, комп`ютерну техніку, носії інформації та чорнові записи, речі ритуального характеру, транспортні засоби, які використовувались як знаряддя вчинення злочину.

02.10.2023 при проведенні обшуку в автомобілі марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: механізм для заміни державного номерного знака з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході обшуку в межах кримінального провадження №0001781предмети та майно могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Поряд з цим варто зазначити, що з моменту вилучення та накладення арешту на вищезгаданий транспортний засіб та предмети, у органу досудового розслідування було достатньо часу для їх дослідження та доведення, що такий автомобіль та предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, проте цього не було здійснено.

Крім цього, слідчим не наведено додаткових вагомих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права ОСОБА_5 , в тому числі щодо позбавлення або обмеження його права власності.

Автомобіль марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений у ОСОБА_5 без достатніх підстав, адже ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, в якій наводяться доводи щодо підстав проведення обшуку не вбачається жодних посилань щодо необхідності вилучення самого транспортного засобу, крім того такий дозвіл не надавався виходячи з резолютивної частини ухвали.

Таким чином, є всі законні підстави для повернення вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме: автомобіль марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представника (володільця майна) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просили його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 15.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:державні номерні знаки транспортних засобів, а саме: « НОМЕР_4 » зеленого кольору 2 шт., « НОМЕР_5 » - 1 шт., « НОМЕР_6 » - 2 шт., « НОМЕР_7 » - 2 шт, «6464» на синьому фоні 2 шт., механізм для заміни державного номерного знака з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 та автомобіль марки та моделі BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та заборонити розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_5 , не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника (володільця майна) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволити частково .

Зобов`язати слідчого або уповноважену особу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування без зняття арешту, автомобіль марки та моделі BMW 535, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . власнику ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1