Справа № 138/3409/21
Провадження №:1-кп/138/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі, мотивоване тим, зокрема, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2021 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 29.11.2021. Вперше, обвинувальний акт направлено до суду 26.11.2021, однак ухвалою суду від 17.08.2023, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2023 вказану ухвалу залишено без змін. Новий обвинувальний акт направлено до суду лише 28.11.2023. В зв`язку з тим, що у цій справі перший раз сторона обвинувачення звернулася до суду в останні дні строку досудового розслідування, то у неї не залишилося часу для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі про повернення обвинувального акта, тому її повторне звернення до суду 28.11.2023 відбулося після закінчення строку досудового розслідування, що дає підстави для закриття провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність вимогам КПК не відновлює досудове розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується разом з поданням обвинувального акту до суду, а тому такий строк пропущено не було, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеної у постанові від 08.02.2023 у справі 135/1003/19.

Представник потерпілої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, дослідивши зміст клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, зокрема, до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, ч. 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. При цьому за ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається досудове розслідування та закінчується, зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Повернення обвинувального акта для приведення його у відповідність вимогам КПК не відновлює досудове розслідування і подальше тривання строку досудового розслідування, тому в цьому аспекті значення має час надходження першого обвинувального акту до суду в межах чи поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки кінцевим днем строку досудового розслідування було 29 листопада 2021 року, а обвинувальний акт надійшов до суду 26 листопада 2021 року, немає підстав вважати, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 обвинувальний акт дійсно було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідав вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме не зазначено номер кримінального провадження в межах якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, яке внесено до ЄРДР 25.03.2021. Вказана ухвала суду набрала законної сили 03.11.2023 згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.11.2023.

24.11.2023 на виконання ухвали суду від 17.08.2023 обвинувальний акт був повернутий прокурору та 28.11.2023 після виправлення недоліків обвинувальний акт надійшов до суду. Після повернення обвинувального акту прокурору дійсно відбулась зміна групи прокурорів, про що вказує захисник. Так, в матеріалах справи наявна постанова про зміну групи прокурорів від 27.11.2023 у кримінальному провадженні №0000128 від 25.03.2021.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні дані про те, що після повернення першого обвинувального акту стороною обвинувачення були вчинені дії, які можуть бути розцінені, як відновлення досудового розслідування. Зазначений вище строк, протягом якого стороною обвинувачення вирішувалося питання про складання і направлення до суду нового обвинувального акту, на переконання суду відповідає критеріям розумності. Більш того, він не підлягає зарахуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків надходження обвинувального акту до суду, якщо слідство не відновлювалось.

Така позиція відповідає позиції Верховного суду викладеній в постанові від 08.02.2023 у справі №135/1003/19 (провадження 51-3167км22). При висловлені саме такої позиції ВС було враховано позицію, висловлену в постанові ККС ВС від 08 листопада 2022 року, справа № 636/336/21, провадження № 51-5720км21, на яку посилалась у своєму клопотання сторона захисника в даному випадку.

При вирішені питання чи можна вважати, що повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність вимогам КПК України, а також заміна групи прокурорів відновлює досудове розслідування, суд зважав на те, що КПК України чітко розрізняє поняття «процесуальні дії» і «процесуальні рішення» і не дає підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії. Суд зазначає, що не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслідування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягнення його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішення виключно організаційного характеру. Наприклад, звільнення з відповідного органу слідчого або прокурора, які були залучені до конкретного розслідування, викликає необхідність його заміни іншим слідчим або прокурором, для чого приймається відповідне організаційне рішення. На відміну від рішень, спрямованих на виконання завдань розслідування, це рішення викликано подією, що не пов`язана з розслідуванням, не залежить від його перебігу і не впливає на просування розслідування. Аналогічні міркування стосуються рішення про доручення розслідування справи тому чи іншому слідчому або групі слідчих або їх заміну і багатьох інших рішень організаційного характеру.

Як слідує з мотивувальної частини згаданої вище постанови прокурора, рішення про зміну групи прокурорів було ухвалено у зв`язку з тим, що керівником Вінницької обласної прокуратури 02.11.2023 видано наказ згідно з яким ОСОБА_6 увільнено від виконання обов`язків заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури у зв`язку з прийняттям на військову службу за призовом під час мобілізації.

Тобто, зазначена постанова про зміну групи прокурорів не була направлена на проведення слідчих або процесуальних дій, а лише на вирішення організаційних питань, які виникли внаслідок вказаних вище обставин. Тому таке рішення не можна вважати складовою частиною досудового розслідування, яке впливає на його перебіг.

Суд зазначає, що строк досудового розслідування і правові наслідки його пропуску, зазначені, зокрема, у пункті 10 частини 1 статті 284 КПК, мають на меті забезпечення права особи на те, щоб протягом розумного строку обвинувачення проти неї було розглянуто судом або кримінальне провадження щодо неї було закрите (частина 1 статті 21, частина 5 статті 28 КПК). Таким чином, це положення спрямовано на заохочення органів, відповідальних за досудове розслідування, до організації їх роботи таким чином, щоб строки розслідування були додержані.

Таке положення не може бути застосоване у ситуації, коли загальний строк провадження збільшується через фактори, які знаходяться поза контролем органів розслідування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №465/7069/21.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у справі, оскільки вперше обвинувальний акт надісланий до суду вчасно, в межах строків досудового розслідування. Також, оскільки заміна групи прокурорів відбулась лише тому, що прокурор ОСОБА_6 на даний час проходить військову службу у ЗСУ про що і зазначено у самій постанові про зміну групи прокурорів, то такі обставини не можуть давати суду підстав вважати, що досудове розслідування відновлювалось після повернення обинувального акту прокурору згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 та те, що строк між поверненням обвинувального акту 24.11.2023 та направлення обвинувального акту після усунення недоліків 28.11.2023, слід взагалі враховувати для цілей застосування положень 284 КПК України.

Керуючись 219, 283, 294, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено 16.01.2024 - 15 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1