УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Плужне Плужнянського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000747 від 10.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

01.12.2023 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 на початку листопада 2023 року, перебуваючи у довготривалих неприязних відносинах із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, запланував організувати заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , замовивши виконання іншій особі, тобто скоїти заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, вчинене на замовлення.

З цією метою, на початку листопада 2023 року ОСОБА_6 неодноразово звертався до своїх знайомих з проханням допомоги у підшукуванні виконавця для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про що стало відомо ОСОБА_8 .

Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_6 , направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, поінформував правоохоронні органи про злочинні наміри останнього та у подальшому, з метою недопущення його злочину, ОСОБА_8 , за проханням ОСОБА_6 , зустрівся із останнім, при цьому ОСОБА_8 , на той час, діяв під контролем правоохоронних органів.

15 листопада 2023 року, близько 16 год 35 хв, під час вказаної зустрічі, яка відбулась у м. Славута Шепетівського району на перехресті вулиць Соборності та Антона Одухи, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_8 про свої наміри заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин до нього, при цьому ОСОБА_6 вказав, що хоче покалічити ОСОБА_7 на все життя та щоб останній сів в інвалідну коляску. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 відомості про особу якій необхідно спричинити тяжкі тілесні ушкодження, зокрема на тильній стороні фіскального чеку ОСОБА_6 власноручно написав: « ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 » та в подальшому передав його ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились зустрітись пізніше, для обговорення решти деталей вчинення злочину.

Так, 21.11.2023 близько 13 год. 58 хв., за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 повторно зустрівся із ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , намагаючись довести свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , повторно підтвердив свої наміри та погодився за «послуги» ОСОБА_10 заплатити винагороду в сумі 2500 доларів США та передав аванс у розмірі 500 доларів США, як оплату на проведення заходів підготовки для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому, 27.11.2023 близько 13 год. 39 хв., під час чергової зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка відбулась у АДРЕСА_4 , на якій останні за домовленістю мали обговорити деталі спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , намагаючись довести свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, через особисті неприязні відносини, ОСОБА_7 , повідомив виконавцю ОСОБА_8 про те, що під час спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , необхідно також заподіяти йому каліцтво статевих органів з втратою їх функцій.

30 листопада 2023 року ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про виконання замовлення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після чого, того ж дня, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав до заздалегідь обумовленого місця зустрічі, а саме у АДРЕСА_5 , де зустрівся із ОСОБА_8 та передав як оплату за виконання замовлення у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в готуванні до злочину, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесне ушкодження, що спричинило каліцтво статевих органів з втратою їх функцій та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, вчиненого на замовлення в особі організатора, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій, 30.11.2023 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Плужнянського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, про що повідомлено центр з безоплатної вторинної правової допомоги та призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 .

01.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

З протоколу затримання ОСОБА_6 чітко вбачається фабула кримінального правопорушення з викладенням зрозумілою мовою обставин його вчинення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання було здійснене на підставі закону, і в органу, що здійснив таке затримання, були правові підстави для обмеження у зв`язку з цим свободи ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду особи після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.11.2023 та 30.11.2023, згідно яких у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти у сумі 500 доларів США та 2000 доларів США, які йому передав ОСОБА_11 за спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 30.11.2023;

- протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідого експерименту від 16.11.2023, від 22.11.2023 та від 28.11.2023;

- протоколами про хід та результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відео контроль особи ОСОБА_6 від 20.11.2023, від 23.11.2023 та від 28.11.2023;

- іншими доказами в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є небезпідставним.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що особа потерпілого відома підозрюваному.

За наведених обставин, ризик впливу на нього підозрюваним ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доведеним.

У разі незастосування указаного запобіжного заходу це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, не судимий, осіб на утриманні не має.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому сукупність зазначених, визначених ст..178 КПК України обставин та вагомість доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не дають слідчому судді можливості, з урахуванням навіть нижчого стандарту доказування, ніж доведеність вини поза розумним сумнівом, прийти до переконання про дієвість інших, більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2684 грн.) - 107 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 офіційно працює, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, яка є тяжким кримінальним правопорушенням.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 січня 2024 року включно.

Визначити заставу у сумі 107 360 грн., яка становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 26 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1