Справа № 135/518/23
Провадження № 1-кс/135/55/24
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з цим клопотанням, що погоджене начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на обґрунтування якого повідомила, що Гайсинською окружною прокуратурою 07.04.2023 за №0000034 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради всупереч інтересам служби, без будь-яких належних підстав, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», здійснено закупівлю, а саме «Реконструкція системи відеоспостереження в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Ладижин, с. Заозерне, с. Василівка, селище Губник Гайсинського району Вінницької області», що призвело до можливих безпідставних витрат бюджетних коштів.

Приймаючи до уваги необхідність визначення обсягу посадових обов`язків директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, встановлення органів управління підприємством та їх повноважень, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до належним чином завірених копій наступних документів: наказу про призначення на посаду директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 ;строкового трудового договору про виконання функціональних обов`язкiв укладеного між директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про створення комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради; статуту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради;рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким затверджено статут комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради.

До ІНФОРМАЦІЯ_5 26.01.2024 подано письмовий запит з проханням надання вищевказаних необхідних документів, однак 26.01.2024 отримано відповідь із змісту якої відмовлено в задоволені надання інформації по запиту та запитуваних документів, посилаючись на ст. 159 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково просив витребувати всі рішення міської ради про створення комунального підприємства та про внесення змін до статуту підприємства.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Вказала про відсутність у поданому клопотання належного обґрунтування необхідності для проведення розслідування витребування зазначених документів. Зазначила, що частини вказаних документів немає у володінні міської ради. Зокрема, вказала, що міською радою не приймався такий документ як наказ про призначення на посаду директора комунального підприємства. Статут вказаного підприємства, засновником якого є міська рада, наявний лише у вигляді додатків до рішення про його затвердження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, представника особи у володінні якої знаходяться документи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено доказами, що слідчим проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 07.04.2023).

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні юридичної особи. Оскільки є дані про те, що інформація, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, в судовому засіданні слідчим доведено достатність підстав для тимчасового доступу з можливістю вилучення завірених копій до документів, які знаходяться чи можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: строкового трудового договору про виконання функціональних обов`язкiв укладеного між директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про створення комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким затверджено статут комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради та редакції статуту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради.

Клопотання і додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання в частині що підлягає задоволенню та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею враховуються обставини кримінального провадження, яке розслідується, викладені, зокрема у короткому викладі таких обставин у витягу з ЄРДР, що пов?язано із необхідністю перевірки слідчим того, чи дійсно було проведено закупівлі із порушенням законодавства, що відповідно потребує дослідження, зокрема, рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов?язаних із утворенням комунального підприємства, затвердження його статуту та встановлення органів управління підприємством та їх повноважень, що можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, твердження представника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що статут комунального підприємства затверджується органом місцевого самоврядування і є додатком до рішення міської ради про затвердження статуту жодним чином не перешкоджає в наданні доступу до такого документу та можливості отримати його копію.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором і слідчим у клопотанні не доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приймався наказ про призначення на посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради ОСОБА_7 і те, що до повноважень органу місцевого самоврядування належить винесення наказів про призначення на посаду директора комунального підприємства. При цьому, із редакції копії статуту, долученого до матеріалів клопотання видно, що директор підприємства призначається на посаду з подальшим укладенням контракту за розпорядженням міського голови.

Щодо зазначення у судовому засіданні прокурором про те, що доцільно витребувати всі рішення сесій міської ради про затвердження статуту, оскільки до нього неодноразово вносились зміни, то слід відмітити таке.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У поданому до суду клопотанні про тимчасовий доступ слідчий вказав рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , до яких просить надати доступ, зокрема, про створення КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та про затвердження його статуту. У клопотанні відсутнє прохання про надання доступу до рішень міської ради, якими вносились зміни чи доповнення до статуту підприємства. Відтак, усне доповнення в судовому засіданні поданого клопотання не змінює його прохальної частини, тому не може бути задоволене слідчим суддею, виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України. Що не перешкоджає стороні обвинувачення, в разі встановлення нею такої необхідності, звернутись із відповідним клопотанням, належно обґрунтувавши і чітко виклавши в ньому та зазначивши ті документи, до яких необхідно отримати доступ.

Відтак, враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163-165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості їх огляду та отримання належним чином завірених копій, а саме: строкового трудового договору про виконання функціональних обов`язкiв укладеного між директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про створення комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким затверджено статут комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради; статуту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради.

Строк дії ухвали становить десять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя