Справа № 524/4590/23
Провадження № 1-кп/524/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001341 від 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крива Руда Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 09.12.1999 Автозаводським PC м. Кременчука за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч. 1 ст.89 ч. 1 ст. 145 КК України до 4 років позбавлення волі

- 25.09.2003 Автозаводським PC м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

- 29.05.2007 Автозаводським PC м. Кременчука за ч.1 ст. 152, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2021 року близько 17 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , поблизу гаражного кооперативу «Нефтяник», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 4 де спільно вживали спиртовмісні напої. В цей час в останніх за попередньою змовою виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Нефтяник», в якому перебував господар гаражу ОСОБА_5 та відкрито заволодів велосипедом «Galaxy», який належить ОСОБА_6 , що знаходився в лівому дальньому кутку гаражу.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку, згідно висновку експерта № 21, на суму 4719 грн..

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що з господарем гаражу та відповідно велосипеду ОСОБА_5 , він раніше знайомий не був . Проходив мимо відкритого гаражу, в гаражному кооперативі «Нефтяник», разом із особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Як саме заволодів велосипедом потерпілого та розпорядився ним , не пам`ятає .

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину , доводиться дослідженими судом такими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2021 року, відповідно до якого 31.08.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин невідома особа відкрито шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом з гаражу № НОМЕР_1 авто кооперативу « Нефтяник» в м. Кременчуці по вул. Молодіжній 4а, чим завдано матеріального збитку на суму 2500 грн. ( т.1 а.п. 27,28);

-протоколом огляду місця події від 31.08.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Нефтяник» за адресою м. Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 4а . Гараж знаходиться на центральній вулиці авто кооперативу в 30 метрах від прохідної. Вхід до гаражу здійснюється через металеві ворота. Освітлення у гаражі здійснюється за допомогою переноски. ( т.1 а.п. 30-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року ( т.1 а.п. 35-37);

-довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання, відповідно до якої на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_7 ( т.1 а.п. 38);

-протоколом огляду місця події від 01.05.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого місцем події є ділянка місцевості, котра прилегла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На оглядовій ділянці місцевості зліва від воріт обперті на цегляні паркани перебуває один велосипед. Вказаний велосипед має чоловічу раму темно зеленого кольору. У нижній частині мається напис GALAXY, сідло велосипеду чорного кольору (т.1 а.п. 40-43);

-постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 01.09.2021 року ( т.1 а.п. 44);

-висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 329/21 від 02.09.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда марки «Galaxy» з розміром колесу 28х1.75, чоловічого типу, синього кольору у справному та робочому стані, без механічних пошкоджень, бувший у використанні, станом на 3.08.2021 року ( з урахуванням зносу) становила: 4719 грн. ( т.1 а.п. 52-55);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 року ( т.1 а.п. 58-63);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2021 року ( т.1 а.п. 72-74);

-довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання, відповідно до якої на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_4 ( т.1 а.п. 75);

-протоколом перегляду відеозапису від 04.09.2021 року ( т.1 а.п. 43);.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, аналізуючи докази, досліджені судом за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, суд вважає, що протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 з додатками , результатами огляду місць події, а також іншими доказами, які раніше взяті до уваги судом, безумовно підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом , а саме відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 суд вважає достовірними, такими що повністю узгоджуються з іншими доказами , зокрема даними відеозаписів з камер відеоспостереження гаражного кооперативу «Нефтяник» .

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні, осудний, раніше неодноразово судимий .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину у вчиненому.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_4 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий тяжкий злочин , офіційно не працевлаштований, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 186 ч.2 КК України , що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому , розкаявся та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, зважаючи на обставини самого правопорушення, характер дій обвинуваченого , безпосередні обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання

у виді 4 (чотирьох )років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 03 вересня 2021 року .

Речові докази:

- велосипед спортивний марки «Galaxy» синього кольору, з щитками чорного кольору, рулем чорного кольору, заднім багажником, катафотами спереду та ззаду, шини розміром 28х1,75, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

- оптичні диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука , а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9