Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5734/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України вчиненого патрульними Відділення №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, про поновлення строку перед судом не клопотав, тому скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, вимоги до якої не зазначає.

Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропустив, оскільки відповідь прокурора отримав 25.08.2023 року, та вже 29.08.2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою.

Вказує, що висновки суду про те, що скаргу було подано 05.09.2023 року не відповідають дійсності.

На думку апелянта, прокурор порушив вимоги ст. 214 КПК України приймаючи рішення про направлення заяви до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Коростенської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КК України - 03.08.2023 року.

29.08.2023 року заявник засобами поштового зв`язку, через поштове відділення Укрпошти звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 03.08.2023 року.

Зі змісту скарги слідує, що 25.08.2023 року ОСОБА_6 отримав письмову відповідь Коростенської окружної прокуратури, із якої дізнався, що його заяву було скеровано до ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому.

Зі скаргою на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду лише 29.08.2023 року (згідно штампу на конверті), що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який рахується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 05.08.2023 року та закінчився 15.08.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, а не рішення, яке оформляється постановою, доводи останнього про необхідність визначення початку строку оскарження з дати отримання відповіді є помилковими та не гуртуються на вимогах закону.

Зазначені обставини та відсутність у скарзі від 29.08.2023 року клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_6 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційний суд погоджується з твердженням ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не вірно встановлено, що скаргу було подано 05.09.2023 року, проте вказані обставини висновків суду про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження не спростовують, оскільки останнім днем подачі скарги було 15.08.2023 року.

За таких обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: