У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

Встановив:

03 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що 02.01.2024 до ч/ч ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в с. Бринзи Полтавського району Полтавської області за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку планшета «Lenovo TAB 2 A 10-70». 02.01.2024 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності учасників слідчої дії та ОСОБА_5 було здійснено огляд викраденого майна а саме планшета «Lenovo TAB 2 A 10-70», sHGC9336B, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього, які було вилучено та визнано речовим доказом. З метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, старший слідчий прохає суд накласти на нього арешт і залишити його на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Старший слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його присутності. Клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 185 КК України внесені відомості про те, що 02.01.2024 до ч/ч ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в с. Бринзи Полтавського району Полтавської області за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку планшета «Lenovo TAB 2 A 10-70».

Відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості від 02.01.2024 року було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності учасників слідчої дії та ОСОБА_5 було здійснено огляд викраденого майна а саме планшета «Lenovo TAB 2 A 10-70», sHGC9336B, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього.

02.01.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом планшета «Lenovo TAB 2 A 10-70», sHGC9336B, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього, після чого вони поміщені на зберігання в камеру схову речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Планшет «Lenovo TAB 2 A 10-70», sHGC9336B, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій, на який прохає накласти арешт старший слідчий, є речовими доказами, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на планшет «Lenovo TAB 2 A 10-70», sНОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, знищення, та залишити на зберігання у камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 17 у м. Кобеляки, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя