Справа № 745/581/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/768/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду

Чернігівської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Хотіївка, Корюківського району, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 3 групи, засудженої вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України,

відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання, оскільки неявка ОСОБА_9 на реєстрацію у встановлений день, після якого вона самостійно з`являлась та надавала цьому пояснення, не свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації. В обґрунтування скарги вказав, що під час встановленого іспитового строку засуджена за короткий проміжок часу три рази без поважних причин не з`явилася на реєстрацію до органу пробації та тричі притягувалася до адміністративної відповідальності, про що завчасно письмово повідомлено суд з наданням підтверджуючих документів. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про байдуже ставлення ОСОБА_9 до покладених на неї вироком суду обов`язків і про її небажання стати на шлях виправлення.

У судове засідання апеляційного суду засуджена ОСОБА_9 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином 09.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_9 засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнена вiд відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України (а.о.с.2-3).

Згідно з розпорядженням, вирок Сосницького районного суду від 01.02.2023 щодо ОСОБА_9 набрав законної сили 06 березня 2023 року (а.о.с.1).

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_9 08 березня 2023 року була поставлена на облік у Корюківському районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах особової справи, 04 квітня 2023 року ОСОБА_9 було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.о.с.25).

Відповідно до постанови начальника Корюківського районного сектору № 2 філії Центру пробації в Чернігівській області від 04 квітня 2023 року, ОСОБА_9 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначений їй день явки перший та третій вівторок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_9 ознайомлена під підпис (а.о.с.30).

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_9 за час перебування на обліку не з`явилася на реєстрацію у визначені графіком дні, а саме: 16 травня 2023 року, 20 червня 2023 року та 04 липня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка в листі реєстрації (а.о.с.31).

01.06.2023 ОСОБА_9 надала пояснення начальнику Корюківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію у встановлений день, тому що була зайнята вдома.

01.06.2023 ОСОБА_9 винесене письмове попередження за ухилення від відбування покарання, а саме не явку на реєстрацію 16 травня 2023 року.

20.06.2023 ОСОБА_9 не з`явилася на реєстрацію у встановлений день, тому що не мала грошей на дорогу, 04.07.2023 не з`явилась на реєстрацію, бо була зайнята збиранням ягід (письмові пояснення від 10.07.2023).

Проте, така неявка засудженої не свідчить про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення і жодним чином не свідчить про байдуже ставлення до покладених на неї вироком суду обов`язків.

Крім того, кожного разу вона після цього з`являлася та надавала письмові пояснення про причини своєї неявки.

Отже, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_9 , врахувавши особу останньої, колегія суддів вважає, що випадки неявки засудженої на реєстрацію до органу пробації не є систематичними, не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення та не мають ознак злісності.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_9 притягувалася до адміністративної відповідальності 03 квітня 2023 року, 04 квітня 2023 року та 27 травня 2023 року за ст.177 КУпАП (а.о.с.38, 39, а.с.14).

З наведеного слідує, що ОСОБА_9 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Відтак, що стосується вчинених засудженою правопорушень, то частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_9 обов`язків, покладених на неї судом, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд при розгляді подання органу пробації про скасування ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання, належно оцінив всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4