Справа № 212/9589/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002051 від 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chery A21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Женевська в напрямку вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

В цей же час, попереду автомобіля «Chery A21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку рухався електровелосипед МТВ 48/21/700, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближаючись до перехрестя вул. Женевська та вул. Г. Отса, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону вул. Г. Отса почав зміщуватись в ліво.

Однак, у ході подальшого руху, наближаючись до перехрестя вул. Женевська та вул. Г. Отса, ОСОБА_3 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пп. 1.5, 2.3 б, д, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chery A21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електро велосипедом МТВ 48/21/700 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електро велосипеда МТВ 48/21/700 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглоба, перелому проксимального метафіза лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 1669 від 17.10.2023 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки порушив правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0002051 від 10.10.2023 р. на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , який разом із своїм представником, адвокатом ОСОБА_6 , підтримали таке клопотання сторони захисту в судовому засіданні повністю, не маючи жодних претензія до обвинуваченого матеріального чи морального плану, який заподіяну ОСОБА_5 шкоду відшкодував добровільно у повному обсязі, з яким потерпілий безпосередньо примирився.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , підтримав своє клопотання, наполягаючи на закритті кримінального провадження на підставі примирення ОСОБА_3 з потерпілим та відшкодування ОСОБА_5 завданої злочином шкоди зі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та у скоєному покаявся, підтримуючи клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по кримінальній справі зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , підтримане потерпілою особою, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення віднесене до категорії необережних та нетяжких злочинів, оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, був тверезим під час вчинення ним кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілій особі збитки, завдані кримінальним правопорушенням, а ОСОБА_5 до обвинуваченого жодних претензій не має, примирившись із ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що існують усі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілою особою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження № 0002051 від 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений на автомобіль «Chery A21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою від 20 жовтня 2023 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у сумі 956 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. 286, 288, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002051 від 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений на автомобіль «Chery A21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою від 20 жовтня 2023 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chery A21 Elara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий власнику, як належне йому майно, залишити ОСОБА_3 ;

електровелосипед МТВ 48/21/700, переданий власнику, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_5 ;

ДВД диск із записами камер спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 956 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1