Справа № 526/2823/22
Провадження № 1-кп/526/164/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року близько 19:00 години, перебуваючи в складі наряду ГРПП по обслуговуванню м. Середина-Буда Шосткинського району, Сумської області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_6 , здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху по місту Середина-Буда, Шосткинського району Сумської області. Під час патрулювання, перебуваючи на

вул. Громадянська біля буд. № 22, м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, вищевказаним нарядом СРПП був зупинений транспортний засіб марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота та мляву мову. В подальшому поліцейськими СРПП повідомлено ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, а також запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного освідування, на що ОСОБА_4 одразу почав пропонувати поліцейським гроші за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП і витягнув з кишені 500 гривень, які намагався рукою покласти у кишеню ОСОБА_5 . Побачивши дану подію поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що він надає неправомірну вигоду і за це є кримінальна відповідальність, підтверджуючим фактом чого у поліцейських ведеться безперервна відео зйомка з нагрудного відео-реєстратора САМ-PRO 11130095/39. Надалі, знаходячись в КНП «Середино-Будська міська лікарня» ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є посадовою особою Національної поліції України та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти (мав мету надати 500 доларів США), за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику Національної поліції України, в ході подальшого спілкування повторно висловив пропозицію передати в подальшому 800 доларів США старшому інспектору СРПП ВП №1

(м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або його колезі, поліцейському СРПП ВП№1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, капралу поліції ОСОБА_6 грошові кошти на домовлену суму за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно їхав того дня на автомобілі в м. Середина - Буда по вул. Громадянській в стані сп`яніння та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку суми штрафу через скрутне матеріальне становище та неможливість знайти роботу у зв`язку з його проживанням в районі бойових дій.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.3 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час не працює, проживає в населеному пункті, наближеному до кордону з рф в районі активних бойових дій в зв`язку з чим є складності з пошуком роботи та отриманням стабільного заробітку, тому суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на десять місяців.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, прохання останнього про призначення штрафу з розстрочкою, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1700 грн 00 коп. щомісяця.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 1700 гривень строком на 10 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн рівними частинами на строк 10 місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписами з боді камер працівників СРПП під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1