Справа № 129/1037/23
Провадження по справі № 1-кс/129/56/2024
У Х В А Л А

22.01.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 подану в кримінальному провадженні № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

Установив:

19.01.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, з огляду на те, що в нього наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 19.01.2024р. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

19.01.2024р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та 22.01.2024р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 письмово заявили відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був відведений від участі в цій справі, як суддя, а тому він не може вирішувати будь-які питання в цьому кримінальному провадженні, оскільки буде порушено принцип на справедливий суд, встановлений Конвенцією про основоположні права і свободи людини, Конституцією України і КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, 19.01.2024р. подала суду письмову заяву в якій просила розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_7 без неї, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 за перечила, вказала, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, яка подана з метою затягування розгляду справи та не дати суду можливості розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_13 .

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості подання заяви про відвід судді при розгляді заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: