Провадження № 1-кс/947/492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001697 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, для реалізації якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.11.2023 року прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 30.11.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою домовленістю, не розподіляючи між собою ролей, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації спільного злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проникли до приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умисел, що направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі 45000 гривень, 6800 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.11.2023 року становить 247351 гривень 36 копійок та золоті сережки, вагою 1,5 грамів, вартістю 3500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 295851 гривень 36 копійок.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, проте були зупиненні співробітниками Управління патрульної поліції.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 на вхідних дверях виявлено влаштовані замкові механізми у кількості 2 одиниць, а саме врізний замок «Ельбор» та врізний замок «Class», які на момент огляду мали сліди зламу стороннім предметом, їх було вилучено з метою перевірки та ідентифікації вказаного стороннього предмету.

05.12.2023 року старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було призначено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» та направлено до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

21 грудня 2023 року до СВ Одеського РУП N?1 ГУНП в Одеській області надійшов висновок експерту за результатами проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» №СЕ-19/116-23/22395-TP згідно якого на поверхні сувальд врізного замка «Class», вилученого під час огляду місця події від 30.11.2023 року є пошкодження зі слідами стороннього предмета розмірами 4.4*0,4 мм.

Відомості, визначенні у висновку експерта вказують на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли до приміщення квартири через пошкодження врізних замків за допомогою стороннього предмета розмірами 4.4*0,4 мм (відмички).

В ході затримання у порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні під`їзду №2 сторонніх предмета розмірами 4.4*0,4 мм (відмички) та зовні схожих на такі виявлено не було.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де можуть зберігатися засоби та предмети кримінального правопорушення.

За таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження з метою вилучення предметів, які являються предметами вчинення кримінального правопорушення, інших предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання підозрюваного в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, могли бути засобами для його вчинення та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001697 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001697 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1