Провадження №11-сс/991/997/23
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_1 в провадженні № 11-сс/991/997/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 11.12.2023 відмовив у задоволенні клопотання детектива ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення детектива про підозру.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід членам колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу зазначив те, що вказані судді вже дали оцінку часу вручення підозри ОСОБА_2 у справі при розгляді клопотання про застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження, а тому підлягають відводу. Скарга сторони захисту містить висловлювання з ухвал цієї колегії. Кожна сторона має право на розгляд провадження неупередженим судом, а за обставин даного провадження та при розгляді таким складом суду сторона обвинувачення цього принципу позбавлена.
26.12.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою заяву прокурора про відвід суддів головуючого судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_1 задовольнила частково. Відвела головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Заяву в іншій частині залишила без задоволення.
Однак, правова позиція, на яку посилається Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України).
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.
Отже можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.
Раніше я в складі вказаної колегії брала участь у вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/7915/23).
Вищенаведені факти вказують на те, що хоча підстав для висновку про упередженість суддів (суб`єктивний критерій) у цій справі не встановлено, але за умови розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка не містить інших доводів для визнання підозри незаконною, аніж дата її вручення після закінчення строку досудового розслідування, колегією суддів у складі відразу двох членів колегії, позиція яких з приводу вручення повідомлення про підозру саме ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні є очевидною, викликатиме сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_1 .
Крім того, впроваджений інститут відводу судді має на меті забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду всіх суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути неупередженими в прийнятті певного рішення, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Тобто, під час вирішення питання про відвід судді має бути дотримано вказаних засад та виключені всі судді, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути безсторонніми в прийнятті певного рішення, а не забезпечений ймовірний баланс вірогідностей під час прийняття у майбутньому рішення по суті за доводами даної апеляційної скарги.
Також не відповідає критерію правової визначеності підхід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо відведення головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023, за наявності ідентичних підстав для відведення судді ОСОБА_1 .
На мою думку, вищенаведене виключає можливість участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023.
Відтак уважаю, що заява прокурора про відвід членам колегії суддів головуючого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 мала б бути задоволена повністю.
Суддя ОСОБА_1