Номер провадження: 11-кп/813/2436/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000546 від 19.04.2023 року,

встановив:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000546, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

02.10.2023 року, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру та до звернення до суду з обвинувальним актом, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Одночасно захисник заявив наступні клопотання:

- визнати протиправними дії слідчого СВ ВП №2 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо направлення клопотання від 13.06.2023 року на ім?я керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування без виконання приписів ч.3 ст.295 КПК України;

- скасувати постанову від 14.06.2023 року Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000546 від 19.04.2023 року;

- визнати протиправними дії слідчого СВ ВП №2 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо направлення клопотання від 18.06.2023 року на ім?я керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування без виконання приписів ч.3 ст.295 КПК України;

- скасувати постанову від 21.06.2023 року Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000553 від 20.04.2023 року.

Ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж ухвалою місцевого суду вирішено долучити до кримінального провадження, та розглянути під час судового розгляду кримінального провадження: скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СВ ВП №2 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо направлення клопотання від 13.06.2023 року на ім?я керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування без виконання приписів ч.3 ст.295 КПК України протиправними; скарги про скасування постанови Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2023 року у кримінальному провадженні за №0000546 від 19.04.2023 року, та про визнання дії слідчого слідчого відділу СВ ВП №2 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо направлення клопотання від 18.06.2023 року на ім?я керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування без виконання приписів ч.3 ст.295 КПК України протиправними; скаргу про скасування постанови Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування від 21.06.2023 року у кримінальному провадженні за №0000553 від 20.04.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та задовольнити скаргу на дії слідчого та прокурора, а також закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені ч.1, п.п.1-4 ч.3 та ч.4 ст.399 КПК України (далі - КПК).

Відповідно до визначеної законодавцем послідовності норм кримінального процесуального закону апеляційний суд має: 1) перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки; 2) встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей; 3) визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядку і строків апеляційного оскарження; 4) дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК. Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі № 654/1820/18).

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію Конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч.11 ст.284 КПК ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, у даному випадку кримінальним процесуальним законодавством чітко визначено порядок оскарження ухвали у разі задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, але не передбачено такого оскарження у разі відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу сторони захисту, що його скарга на дії слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування не була розглянута по суті, а була долучена до справи та вирішено розглянути її під час судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість доводів щодо відмови в її задоволенні.

Разом з тим, як вбачається із ухвали суду та апеляційної скарги захисника, останній звернувся в підготовчому судовому засіданні до суду, із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК та оскаржував інші процесуальні рішення органу досудового розслідування.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, 02.10.2023 року, судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника, в частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Враховуючи вище зазначене, суддя-доповідач приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала, яка згідно з діючим КПК не передбачає його оскарження до апеляційного суду.

Частиною 4 статті 399 КПК регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.ст. 392, 398, 399 КПК, які містять вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження та регламентують дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги, суддя-доповідач, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки ухвала суду постановлена під час підготовчого судового провадження, а тому окремому оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, доводи апелянта про існування підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000546 від 19.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2