УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000809, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням по кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 18.10.2023 року на майдані Свободи у м. Харкові, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023 року до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції № 1105 про те, що 18.10.2023 року приблизно о 17 год. 37 хв. водій на автомобілі грубо порушує громадський порядок, а саме дрифтує на авто на ділянці дороги, яка обмежена дорожньою розміткою для руху пішоходів.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

18.10.2023 року у період часу з 18:05 год. до 18:41 год. дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на майдані Свободи виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час огляду на місці події було виявлено на асфальтованій ділянці круги від слідів протекторів автомобільних шин. Вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 на майдані Свободи було виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, під керуванням водія, який грубо порушував правила дорожнього руху, а саме рухаючись у зоні дії розмітки 1.16.1 (пішохідна зона) здійснював хаотичні рухи, повертаючи авто колоподібним напрямком (дрифтував), чим наражав на небезпеку оточуючих людей поблизу авто. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід, що 18.10.2023 він разом з друзями на власному автомобілі марки Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 приїхав на майдан Свободи у м. Харкові. Приблизно о 16 год. 30 хв. він на автомобілі виїхав з центру майдану Свободи, здійснив розворот у напрямку вул. Сумської, проїхав приблизно 15 м. та був зупинений працівниками поліції.

Дізнавачем у клопотанні зазначено, що враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_6 усвідомлював, що своїми діями грубо порушував громадський порядок у людному місці із застосуванням свого власного автомобіля, то органу досудового розслідування є підстави звернутись до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який є предметом вчинення кримінального даного правопорушення.

19.10.2023 року постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на штрафний майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Повернення вилученого майна, як зазначає дізнавач, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, відчуження, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для його розгляду.

Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, її неявка не є перешкодою для його розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. У поданих слідчому судді запереченнях проти задоволення клопотання про арешт майна зазначено про те, що вилучене під час огляду місця події майно належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, обставини, викладені дізнавачем у клопотанні щодо подій, які мали місце нібито під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, не відповідають дійсності, водій ОСОБА_6 не скоював хуліганських дій та не порушував громадський порядок. Також зазначено, що підозра жодній особі у кримінальному провадженні не предявлена, клопотання про арешт майна подано до суду неуповноважною особою, а слідчий суддя, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не може обмежити права та інтереси третіх осіб, якою, в данному випадку, є власник автомобілю ОСОБА_9 .

Перевірівши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши доводи дізнавача за клопотанням та представника власника майна у поданих запереченнях, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У частині 4 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника власника майна та вважає, що клопотання про арешт майна не переслідує легитимну мету та принцип справедливої рівноваги між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, на які посилається практика ЄСПЛ (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Також, у кримінальному провадженні № 0000809 від 19.10.2023 року жодній особі не було повідомлено про підозру. Саме тому, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор, як то передбачено спеціальною нормою права ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На вимогу ч.4 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що до слідчого судді із клопотанням про арешт майна звернувся не належний субєкт, суд, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, не може обмежити права та інтереси третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово видученого майна в повному обсязі.

За правилами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 64-2, 131, 132, 169, 170, 171, 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000809, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме автомобілю марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Зобовязати дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 19.10.2023 року та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні негайно повернути вилучене майно - автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 500 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, - власнику майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (довіреність у порядку передоручення від 20.05.2023 року, зареєстровано в реєстрі за №1844, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 ).

Зобов`язати дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 19.10.2023 року та процесуального керівника негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слічий суддя ОСОБА_1