Справа № 583/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000236 від 19.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 р. т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

19.02.2024 р. до суду надійшло доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить врахувати дані доповнення при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка 10.01.2024 року оголошена у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної та без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.10.2010 у житловому багатоквартирному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , створено об`єднання співвласників гуртожитку, яке в подальшому реорганізовано в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Зв`язківець» (далі - ОСББГ «Зв`язківець»).

Загальними зборами мешканців ОСББГ «Зв`язківець» ОСОБА_7 було обрано головою правління зазначеного об`єднання.

Будучи головою правління ОСББГ «Зв`язківець», згідно зі статутом об`єднання, ОСОБА_8 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: забезпечувати виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень Правління, діяти без довіреності від імені об`єднання, укладати в межах своєї компетенції угоди, розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису, тобто являючись розпорядником коштів, отримувала від мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , на розрахункові

рахунки ОСББГ «Зв`язківець» відкриті в АТ КБ «Приватбанк» за

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 кошти, які були призначені для оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі як оплату за електропостачання.

При цьому ОСОБА_9 одноособово користувалася пластиковою банківською карткою виданою АТ КБ «Приватбанк», за допомогою якої обслуговувались вищезазначені рахунки об`єднання та за допомогою якої мала можливість знімати готівкою грошові кошти з рахунків, проводити інші банківські операції з коштами на банківських рахунках об`єднання.

Приблизно у середині 2019 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_10 , яка на той час перебувала на посаді голови правління ОСББГ «Зв`язківець», виник злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами з банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець» та розпоряджатись ними як своїми власними.

В подальшому, в період часу з 28.08.2019 по 23.02.2022 та, надалі в умовах воєнного стану в Україні, з 24.02.2022 по 06.07.2022 ОСОБА_9 , будучи службою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на привласнення та розтрату ввірених їй коштів, маючи вільний доступ до банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець», на яких зберігались кошти, перераховані мешканцями гуртожитку для оплати житлово-комунальних послуг, не повідомляючи інших членів ОСББГ «Зв`язківець» та мешканців гуртожитку, діючи всупереч статуту об`єднання співвласників, шляхом: зняття готівкових коштів з банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець»

за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 на загальну суму 510 704 грн., безготівкової оплати за товари та послуги за допомогою зазначених рахунків на загальну суму 114 916,62 грн. та безпідставного перерахування господарських витрат з зазначених рахунків на загальну суму 16 090 грн., привласнила та використала на власний розсуд грошові кошти ОСББГ «Зв`язківець» на загальну суму 641 710,62 грн., чим спричинила ОСББГ «Зв`язківець» матеріальну шкоду на вищезазначену суму, що становить 589 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме у привласненні та розтраті грошових коштів з розрахункових рахунків ОСББГ «Зв`язківець» в загальній сумі 641 710,62 грн., що є великим розміром.

19.01.2024 відносно ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання та неможливістю встановлення її місця перебування, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 вручене у спосіб визначений ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Постановою т.в.о. начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 19.01.2024 р. оголошено у міжнародний розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000236 від 19.07.2022 р. за ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 .

Факт вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів на здійснення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується листом т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2024 року, адресованим підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області, в якому ставиться питання про здійснення процедури оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

При цьому суд звертає увагу, що однією з вимог інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол, для доведення факту оголошення міжнародного розшуку такої особи.

Отже, на думку суду, органами досудового розслідування на рівні національного законодавства вжиті всі заходи, які необхідні для здійснення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Також, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, це клопотання містить посилання на відповідні документи, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у слідчого судді не викликає сумнівів, а тому набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає доведеним.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання суду, встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не представилось можливим, підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оголошена у міжнародний розшук, та з огляду на обставини, наведені у змісті клопотання, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 питання про застосування обраного щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1