Справа № 299/3939/20
Закарпатський апеляційний суд
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/13/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, непрацююча, несудима, засуджена:

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: оптичний диск формату «DVD-R» ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_6 03.10.2020 близько 16 год, знаходячись у приміщенні магазину «EVA» № 1775 Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала товар, а саме: один гель для душу «SAVARI» вартістю 29,99 грн; один гель для душу «Nivea» вартістю 59,09 грн; три антиприспіранти Рексона вартістю 51,9 грн за одну штуку; два антиприспіранти Нівеа вартістю 37,9 грн за одну штуку; 26 лаків для нігтів вартістю 351,14 грн; сім сироваток для нігтів вартістю 89,9 грн за одну штуку; три шампуні Herbal вартістю 98,9 грн; два бальзами для волосся Herbal вартістю 98,9 грн за одну штуку; один картридж для станків жіночий вартістю 369 грн; один картридж Мак 3 вартістю 429 грн; один картридж Мак 3 вартістю 299 грн; одні парфуми Azzaro вартістю 799 грн; один ботанік Терапі шампунь вартістю 58,5 грн; один шампунь Clear вартістю 67,4 грн; два картриджі Фьюжн чоловічі вартістю 639 грн за одну штуку. Сховавши викрадений товар під верхнім одягом, ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальність «РУШ» на загальну суму 5096 (п`ять тисяч дев`яносто шість) грн.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду від 23.11.2020 скасувати, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої та тяжкості кримінального проступку. Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, яка передбачала, в тому числі, покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок після набрання чинності Законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018, згідно якого санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. У зв`язку чим, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018) та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не працевлаштована, що робить недоцільним призначення покарання у виді штрафу.

Судове провадження розглядається за відсутності представника потерпілої особи, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначила, що штраф сплатити не в змозі, оскільки офіційно не працевлаштована, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.

ОСОБА_6 в присутності захисника погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з чим обвинувальний акт розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, за доводами апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд виходить з такого.

-3-

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

За приписами ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироку суду, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено 03.10.2020.

З 01.07.2020 набув чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції цього закону, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, призначив його у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зазначивши, що вказаний розмір складає сума 850 грн, помилково застосовуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції фактично призначив обвинуваченій покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, чим допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За вимогами п. 1, 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування вироку. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за вказаною статтею апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про її особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацює, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

-4-

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт майже у мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018). Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети покарання.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора що стосується неправильного призначення покарання обвинуваченій є такими, що заслуговують на увагу та підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням з цих підстав нового вироку.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

В решті вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2020 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Судді