Справа № 296/5186/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001388 від 05.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0001388 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

07 вересня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

25.12.2023 р. судом було продовжено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке на даний час не завершено, зв`язку з тим, що свідок на допиті якого наполягали сторона обвинувачення та захисту до суду не з`явився внаслідок оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2024 року (включно).

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор на даний час звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглядаючи вказане вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні корисливих злочинів в умовах воєнного стану, а також те, що обвинувачений соціальних зв`язків не має, не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 22 лютого 2024 року (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 55 000 грн.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Житомира без дозволу суду.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1