Справа № 349/1094/23
Провадження № 1-кс/349/317/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

31 жовтня 2023 року користувач майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накладено арешт на речові докази: мобільний телефон марки Redmi 10, IMEI 1: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із двома sim-картками мобільного оператора ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_2 та "Водафон" номер НОМЕР_3 , банківську картку для виплат АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які 14 червня 2023 року вилучені у ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

28 червня 2023 року кримінальне провадження №0000085 на підставі постанови слідчого закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. За таких обстаивин немає потреби в арешті належного їй майна. Просила скасувати арешт майна.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, у клопотанні зазначила про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий СВ ВП №4 (м. Рогатин) ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. У заяві зазначив,що немає заперечень щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000085, а саме - на мобільний телефон марки Redmi 10, IMEI 1: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із двома sim-картками мобільного оператора ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_2 та "Водафон" номер НОМЕР_3 , банківську картку для виплат АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які вилучені 14 червня 2023 року у ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

В ухвалі зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2023 року невідома особа в період часу з 00:53 год. по 01:08 год. з платіжної картки АТ "Приват Банк" № НОМЕР_4 , яка належала військовослужбовцю Збройних Сил України ( військова частина НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого було с. Чесники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання на околицях с. Іванівське Бахмутського району Донецької області, таємно викрадено грошові кошти в сумі 180 148,00 гривень, шляхом переказів через мобільний додаток "Приват24" на іншу платіжну карту та на онлайн ігри.

14 червня 2023 року в період часу з 10:40 год. по 11:01 год. старшим слідчим ОСОБА_7 в приміщенні ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки Redmi 10, IMEI 1: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із двома sim-картками мобільного оператора ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_2 та "Водафон" номер НОМЕР_3 , банківську картку для виплат АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до поліетиленового файлу, опечатаного паперовою биркою з роз`яснюючими записами та підписами понятих.

14 червня 2023 року вищезазначені вилучені речі визнано постановою слідчого речовими доказами, у зв`язку із наявністю достатніх підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно допостанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене 13 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четвертастатті 174 КПК України).

Таким чином, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

У даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини, як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цьогоКодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, а кримінальне провадження закрито слідчим, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечує відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року справа № 727/2878/19.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000085 закрите слідчим, який не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, що накладений слідчим суддею під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000085 , внесеному 13 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року, а саме: мобільного телефона марки Redmi 10, IMEI 1: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі з двома sim-картками мобільного оператора ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_2 та "Водафон" номер НОМЕР_3 , банківської картки для виплат АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1