У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5232/23

Провадження № 1-кс/210/2315/23

"26" вересня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 01.09.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023) в Україні введено воєнний стан, у період якого, в ніч з 02.08.2023 на 03.08.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , побачив на підвіконні вікна мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G532F», у корпусі чорного кольору, об`єм вбудованої пам`яті 8 Gb, який належить ОСОБА_7 .. Так, в цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, за відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_6 , діючи таємно, взяв з підвіконня мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G532F», після чого помістив його до власних речей, щоб сховати, та вранці 03.08.2023 покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 11.09.2023 № 4013 становить 1763,80 грн.

Крім того, 21.08.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи у бесідці, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 , разом із раніше не знайомим ОСОБА_8 , побачив на столі мобільний телефон марки «VIVO» моделі «Y20 Y2027», у корпусі синього кольору, об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb, який був поміщений у чохол-книжечку марки «Deexe Retro Style VIVO Y20» синього кольору, які належить ОСОБА_8 .. Так, в цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , за відсутності інших свідків та очевидців, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, взяв зі столу мобільний телефон марки «VIVO» моделі «Y20 Y2027» у чохлі-книжечці марки «Deexe Retro Style VIVO Y20», після чого помістив їх до власних речей, щоб сховати, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 11.09.2023 № 4014 становить 2670,55 грн.

Крім того, в ніч з 31.08.2023 на 01.09.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 2/2 по пл. Домнобудівників, м. Кривого Рогу, разом із раніше не знайомим ОСОБА_9 , побачив поблизу нього мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A51», у корпусі синього з сірим кольору, об`єм вбудованої пам`яті 32 Gb, які належить ОСОБА_9 . Так, в цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , за відсутності інших свідків та очевидців, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, взяв мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A51», після чого помістив його до власних речей, щоб сховати, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 23.09.2023 № 4260 становить 2150,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2023, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1) протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2023;

2) протокол огляду місця події від 09.09.2023;

3) протокол допиту свідка від 12.09.2023;

4) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2023;

5) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023;

6) висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4014;

7) протокол огляду місця події від 05.09.2023;

8) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2023;

9) протокол огляду речей від 08.09.2023;

10) протокол огляду речей від 08.09.2023;

11) протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2023;

12) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023;

13) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2023;

14) висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4013;

15) протокол огляду місця події від 12.09.2023;

16) протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2023;

17) протокол огляду речей від 13.09.2023;

18) протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023;

19) протокол огляду предмету від 21.09.2023;

20) протокол огляду речей від 22.09.2023;

21) протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2023;

22) протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.09.2023;

23) висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4260.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного місця роботи не має, будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі, не має.

Слідчий зазначає, що викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2023, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги статей 177, 178 КПК України.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 01.09.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 01.09.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2023 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в зазначеному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1