Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1706/23
Номер провадження 1-кс/530/486/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000467 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України , у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000467 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні 18 жовтня 2023 року о 17 год. 26 хв., перебуваючи на стоянці для автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно автомобіля марки «Chevrolet» модель «Aveo», ДНЗ НОМЕР_1 , проник до салону вказаного транспортного засобу та повторно вчинив крадіжку грошових коштів, загальною сумою 3 016 гривень 00 копійок: 100 гривень та 80 доларів США (станом на 18.10.2023 офіційний курс НБУ становить 1 долар США 36 гривень 45 копійки), які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3 016 гривень 00 копійок.

Також досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні 19 жовтня 2023 року о 18 год. 43 хв., перебуваючи поруч з магазином «Бензоінструменти» за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Покровська 5, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного зі стоянки для велосипедів, котра розташована поруч з вищевказаним магазином повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Минськ», зеленого кольору з закритим типом рами, вартістю 2 266 гривні 67 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи), який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2 266 гривні 67 копійки.

Окрім цього у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні 24 жовтня 2023 року о 14 год. 33 хв,. перебуваючи на стоянці для автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши не закриті передні пасажирські дверцята автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», ДНЗ НОМЕР_2 , проник до салону вказаного транспортного засобу та повторно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 400 гривень 00 копійок.

31.10.2023 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручено письмове обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.10.2023, яким оглянуто автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», ДНЗ НОМЕР_1 на стоянці для автомобілів супермаркету «МаркетОПТ» по вул. Покровська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, звідки було викрадено грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2023, яким оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_6 , яка своїми показами підтвердила належність їй вилучених грошових коштів у ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису 30.10.2023, яким оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «МаркетОПТ» по вул. Покровська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, час та момент крадіжки грошових коштів з автомобіля потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 26.10.2023 проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , котра впізнала особу котра знаходилася поруч з її автомобілем; протоколом огляду місця події від 19.10.2023, яким оглянуто стоянку для велосипедів магазину «Бензоінструменти» по вул. Покровська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, звідки було викрадено майно потерпілого

ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який своїми показами вказав на характеристику викраденого майна; протоколом огляду місця події від 20.10.2023, яким оглянуто виданий ОСОБА_5 велосипед марки «Минськ» з закритим типом рами; висновком судово-товарознавчої експертизи, котра підтверджує завданні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису 27.10.2023, яким оглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Бензоінструменти» по вул. Покровська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, час та момент крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2023 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , котрий впізнав належний йому велосипед; протоколом огляду місця події від 24.10.2023, яким оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101», ДНЗ НОМЕР_2 на стоянці для автомобілів магазину «Твій дім» по вул. Калантаївська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, звідки було викрадено грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2023, яким оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , який своїми показами підтвердив належність йому вилучених грошових коштів у ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису 27.10.2023, яким оглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Калантаївська, в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого зафіксовано місце події, час та момент крадіжки грошових коштів з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, а також іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які останній скоїв протягом незначного проміжку часу, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_5 окрім цього останній є особою раніше засудженою за вчинення злочинів пов`язаних з крадіжкою , та вчинив даний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий :

1)21.08.1989 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.102 КК УРСР (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання у відповідності до ст.14 КК УРСР (1960 року), звільнений 12.01.1991 по відбуттю терміну покарання;

2) 31.01.1992 Краснокутським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2, ст.81 ч.3, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 103.10.1994 по відбуттю терміну покарання;

3) 10.07.1995 Краснокутським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3, ст.42, ст.14 КК України (1960 року), до 4 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна; 4) 14.04.1999 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.17, ст.81 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна, звільнений 22.03.2002 по відбуттю терміну покарання;

5) 20.10.2003 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2006 по відбуттю терміну покарання;

6) 12.02.2007 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.263 ч.1, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

7) 17.06.2008 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.396 ч.1, ст.357 ч.3, ст.358 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2010 за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2010 за ст.81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 4 місяці 28 днів;

8) 24.11.2011 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

9) 05.10.2012 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.190 ч.2, ст.395, ст.70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 по зарахуванню терміну попереднього ув`язнення та відбуття покарання; 10) 07.09.2016 Котелевським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2019 по відбуттю строку покарання;

11) 05.03.2020 Котелевським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2023 по відбуттю строку покарання. 03.10.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України, не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, на утриманні дітей чи батьків похилого віку немає, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування. Єдиним джерелом доходу для підозрюваного ОСОБА_5 фактично є вчинення злочинів, тому є обґрунтований ризик вважати, що перебуваючи на волі, останній продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану з вчиненням крадіжки.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким і за них передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вважаю, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно. З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні,старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливі злочини передбачені ч.4 ст.185 КК України.

31.10.2023 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручено письмове обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, може безперешкодно покинути територію сел. Котельва, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, також нерухомого або рухомого майна, розташованого на території сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області не має, отже, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати на наступні факти. Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілих, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що через показання потерпілих може бути доведена його вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

У підтвердження висновку вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові епізоди корисливих злочинів, також відносно ОСОБА_5 03.10.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України, однак останній належних висновків не зробив та продовжує скоювати злочини, що ставить під сумнів доцільність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Також враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного заробітку не має, фактично єдиним джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме крадіжок чужого майна.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, а саме здійснив повторно крадіжки майна громадян в умовах воєнного стану, та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

2)особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

3)застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 місця реєстрації не має та проживає в АДРЕСА_1 , без відповідної реєстрації.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому з обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_5 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст.185 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України, може вчинити повторний злочин.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчиненняОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є молодою особою, стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, хоча малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваномуОСОБА_5 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обов`язків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений (підозрюваний) звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений (підозрюваний), відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області,українцю, громадянину України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15 год. 10 хвилин 01.11.2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15 год. 10 хвилин 30 грудня 2023 року.

При внесенні застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу.

Розмір застави визначити підозрюваномуОСОБА_5 , в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю обов`язки, покладенні на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1