Справа № 344/1662/24
Провадження № 1-кс/344/884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП від 25.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000495,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 30.01.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000495.

Представник скаржника зазначає, що 15.06.2021 о 00 год.50 хв. год. по вул.Набережній ім.В.Стефаника в м.ІваноФранківську, у місці примикання вул.Зарічна, відбулося зіткнення між автомобілями марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Рено Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля «Ауді А6» з місця події скрився. 15.06.2021 слідчим СВ Івано-Франківського РУП відомості за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2023 кримінальне провадження № 0000495 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови направлено начальникові УПП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вважає, постанову слідчого від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження необґрунтованою та незаконною. Так, позаувагою слідчого залишилися показання потерпілого ОСОБА_4 , що його дії безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою були зумовлені діями водія автомобіля «Ауді А6», який рухаючись назустріч, в порушення ПДР виїхав в його смугу руху та створив аварійну обстановку, а в подальшому з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди скрився. Показання потерпілого ОСОБА_4 , в частині створення водієм Ауді А6 аварійної обстановки, слідчий не врахував, належним чином не оцінив, будь-яких мотивів їх неврахування у оскаржуваній постанові не навів. Також, під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів для встановлення особи водія автомобіля «Ауді А6», а твердження слідчого про те, що водієм автомобіля «Ауді» був ОСОБА_6 є передчасним. Згідно показань свідка ОСОБА_7 , він був володільцем автомобіля Ауді А6. За кермом автомобіля «Ауді А6» знаходився знайомий ОСОБА_8 , так як він та ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП водій «Ауді» втік з місця події. При додатковому допиті та проведенні впізнання за фотографіями ОСОБА_7 вказав, що цією особою - водієм Ауді А6, є чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 . ОСОБА_6 під час допиту категорично заперечив причетність до ДТП та вказав, що того вечора він був вдома.

Однак ОСОБА_12 з даного приводу додатково не допитаний. Одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не проведено. Також не допитаний ОСОБА_8 , з приводу знайомства з водієм «Ауді А6» та особи ОСОБА_11 . Останній йому не пред`явлений для впізнання. Крім цього, при зверненні до слідчого судді 21.07.2021 з клопотанням про надання тимчасового доступу до тимчасового доступу до речей і документів слідчим ОСОБА_13 в самому клопотанні невірно було зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_8 - « НОМЕР_3 », (в дійсності - « НОМЕР_4 »), в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 був наданий дозвіл на отримання тимчасового дозволу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Украна», за недійсним номером - « НОМЕР_3 », що унеможливило в подальшому отримання інформації за мобільним номером ОСОБА_9 . Вказану описку слідчим не виправлено, повторно клопотанням до суду на отримання тимчасового дозволу до інформації за номером абонента « НОМЕР_4 », який належав на момент ДТП ОСОБА_8 , не внесено. Встановлення особи водія «Ауді А6» має важливе значення, так як його дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , який реагував на аварійну ситуацію, створену внаслідок маневрів автомобіля «Ауді А6». 3. Окрім того, в ході слідства не встановлено об`єктивно обставини дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок інженерно-транспортної експертизи від 13.08.2021р. № СЕ-19/109-21/7333-ІТ, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , та висновок інженерно-транспортної експертизи від 17.01.2022р. № СЕ-19/109-21/13390-ІТ, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 . Вказані висновки взаємо суперечливі між собою. Так, згідно висновку експерта від 13.08.2021, зіткнення автомобілів відбулося на правій стороні проїзної частини, призначеній для руху в напрямку до вул.Галицька та відносно елементів дороги, знаходиться в районі зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення, приблизно між кінцевим розташуванням транспортних засобів (тобто фактично на узбіччі). В той же час, згідно дослідницької частини висновку, експерт встановив, що кут зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування становить 170° +-5. А згідно висновку експерта від 17.01.2022, при первинному контактуванні поздовжня вісь автомобіля марки «Ауді» та поздовжня вісь автомобіля «Рено Сценік» перебували під кутом біля 150° +-5. Як вбачається з даних висновків, експертами також не досліджувалися всі матеріали справи в їх сукупності, зокрема не описані та не досліджені фотознімки з місця події, в тому числі в електронному вигляді. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтований також тим, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 27.02.2023 № СЕ-19/109-23/147-ІТ у діях водія Ауді не вбачається порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, а у діях водія « ОСОБА_16 » вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно -наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. А згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/23219-ІТ від 07.12.2023 Львівського НДЕКЦ дії водія автомобіля «Рено-Сценік» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.1.2 ПДР України, і ця невідповідність знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Вказані експертиза від 27.02.2023 та від 07.12.2023 не є належним та допустимим доказом у справі, так як проведені виходячи з заданих у постанові слідчого вихідних даних, які суперечать зібраним матеріалам справи. Зокрема: 1) у вихідних даних експерту задано: Автомобіль Ауді А6 швидкість руху становила 90 км/год і рухався у напрямку вул.Галицька. Однак згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколу слідчого експерименту, автомобіль Ауді А6 в порушення ПДР виїхав в його смугу руху та рухався назустріч, в зв`язку з чим він вживав заходи по уникненню ДТП, екстрено гальмував та маневрував, щоб запобігти зіткненню. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 , вказавши, що під час руху по вул. Набережній автомобіль Ауді А6 занесло у ліву сторону на зустрічну смугу, після чого водій повернувся на свою смугу руху. Вказаний маневр автомобіля Ауді А6 у вихідних даних не зазначено, відповідно експертом при дослідженні не врахований. Експерт при наданні висновку від 27.02.2023 виходив виключно з даних про те, що водій автомобіля Ауді А6 рухався в своїй смузі руху, що не відповідає матеріалам справи. Також, в ході розслідування справи не проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_7 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та конкретизації маневру виїзду автомобіля Ауді А6 на зустрічну смугу руху, що важливо для встановлення причин ДТП.

На підставі наведених обставин, вважає, що висновок слідчого, викладений у постанові від 28.02.2023 не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить зібраним доказам по справі, є передчасним та упередженим. Просив суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України, як передчасну та незаконну.

Скаржник у судове засідання 01.02.2024 не прибув, був належним чином повідомлений. Від його представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд даної скарги без їх участі, доводи у скарзі підтримав та просив задовольнити скаргу.

Представник Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання 01.01.2024 не прибув, був належним чином повідомлений. Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечив та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких обставин.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 кримінальне провадження №0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 19.01.2024 року.

Враховуючи те, що отримання представником скаржника постанови про закриття кримінального провадження було лише 19.01.2024, то слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою не пропущений, а відтак клопотання про поновлення строків на оскарження не розглядається по суті.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів, перш за все особливу увагу привертає висновок слідчого щодо встановленої ним особи водія автомобіля Ауді А6. Так, в матеріалах кримінального провадження є покази володільця автомобіля Ауді А6 - ОСОБА_7 який пояснив, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння передав керування автомобілем особі на прізвисько « ОСОБА_10 », яким виявся ОСОБА_11 .. Останній, будучи допитаний в якості свідка, факт керування заперечив. Будь-яких об`єктивних даних про те, що автомобілем в момент ДТП керувала саме ця особа, матеріали справи не містять. Тобто слідчий при встановленні особи водія взяв до уваги нічим непідтверджені покази володільця автомобіля Ауді А6, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та очевидно був зацікавлений саме в таких показах.

Тому, слідчий суддя вважає, що до показів свідка ОСОБА_7 слід ставитися критично, оскільки відсутність інших об`єктивних доказів таким показам, може свідчити тільки про неправдиві покази цієї особи з метою уникнення відповідальності.

Щодо обставин ДТП, то до уваги взяті дані експертиз щодо кутів зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування, проте не відомо, які дії водіїв до моменту зіткнення передували цьому. Так, за показами володільця автомобіля Ауді А6 - ОСОБА_7 , перед зіткненням автомобіль Ауді А6 потрапив в калюжу і його занесло у ліву сторону на зустрічну смугу, проте водій зміг втримати автомобіль і повернувся на свою праву смугу руху. Відповідно, при визначенні моменту початку ДТП слід брати до уваги саме цю обставину, оскільки швидкість та траєкторія заносу автомобіля Ауді А6 могла провокувати відповідне маневрування водієм « ОСОБА_16 ». Таким чином, висновки слідчого щодо обставин ДТП, без урахування всіх його обставин, є передчасним та не об`єктивним.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим в кримінальному провадженні не вчинені всі слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи, та як наслідок передчасність винесення постанови про закриття провадження у справі. А тому, враховуючи вище наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000495 від 15.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1