Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, національність грузин, громадянство Грузії, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.04.2007 року o 22:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому майнову шкоду в розмірі 250 гривень. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004003 вiд 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Грузії, м. Зугдiдi, національність грузин, громадянство Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 10 травня 2007 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_4 вчинив злочин тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 31.10.2012 року досудове розслідування закінчено та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У зв`язку з неодноразовими неявками підсудного до судових засідань ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 підсудного ОСОБА_9 оголошено у розшук, який доручено Фрунзенському РВ. 25.02.2015 року постановою Фрунзенського суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для організації проведення додаткового розслідування. 25.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінльного правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2007 року, приблизно о 22:30, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №250-В по пр-ту Московському в м. Харкові, зустрів раніше не відомого ОСОБА_6 який в той момент знаходився у хворому стані. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, прослідував за ним та скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в безпорадному стані відкрито викрав шапку, яка знаходилася в нього на голові по типу жокейки фірми «T.NOXS», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 40 грн 50 коп, після чого ОСОБА_6 намагався припинити злочинні ії ОСОБА_4 , але останній не бажаючи припиняти свої злочинні дії, видштовхнув від себе ОСОБА_6 і продовжив реалізовувати свій злочиний умисел, зняв куртку фірми «MAXVAL», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 132,00 грн, яка знаходилася на тілі у ОСОБА_6 , в кармані якох були грошові кошти в сумі 28 гривень, після чого з викраденим майном, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 200 грн 50 коп. Згідно з результатами перевірки ОСОБА_4 державний кордон України, в період часу з 25.12.2014 року по теперішній час не перетинав, а також встановлено, що за обліками осіб, які перетинули державний кордон України, відсутній.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судове засіданняне з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчогообов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.01.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року ОСОБА_4 , переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 року.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 16.07.2024 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32).

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1