Справа №705/2988/21
1-кп/705/518/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що згідно обвинувального акту,серед обставин, які прокурор вважає встановленими є те, що протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було заподіяно шкоду охоронюваним правам та інтересам 47 працівникам ДП « Уманський лісгосп». Однак, при зазначенні анкетних відомостей потерпілих, в обвинувальному акті вказано лише 40 осіб. Анкетні дані решти працівників підприємства, охоронюваним законом правам та інтересам яких, на думку органу досудового розслідування, заподіяно шкоду, в обвинувальному акті не зазначено. Відсутність таких відомостей унеможливлює їх допит в судовому засіданні з метою з`ясування факту заподіяння їм шкоди. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено та не конкретизовано суми матеріального збитку, яка на думку органу досудового розслідування, була спричинена кожному з працівників підприємства внаслідок дій обвинувачених. Також зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про допуск в якості представника ДП « Уманське лісове господарство » ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, адже обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Представник потерпілого заперечував щодо повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст.ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

Однак в обвинувальному акті, як в описовій, так і в резолютивній його частинах зазначено, що встановлено досудовим розслідуванням, хоч в резолютивній частині має висуватися конкретне обвинувачення, що зроблено не було.

Також слід зазначити, що згідно формулювання обвинувачення вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було заподіяно шкоду охоронюваним правам та інтересам 47 працівникам ДП « Уманський лісгосп » в сумі 116 183,56 грн., а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .

Однак в обвинувальному акті є відомості з зазначенням анкетних даних 40 потерпілих, анкетних даних щодо ще 7 потерпілих ( ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_52 ) обвинувальний акт не містить, що є порушенням ст..ст.55, 56 КПК України та п.3 ч.2 ст.291 КПК України, де зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).

Також в обвинувальному акті не зазначено та не конкретизовано суму матеріального збитку, яка була спричинена кожному потерпілому.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання ОСОБА_9 представником потерпілої сторони у справі, при цьому реєстр не містить інших посилань на документи (процесуальні дії, рішення), які б вказували на відповідний процесуальний статус особи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1