Єдиний унікальний номер 341/1728/23
Номер провадження 1-кп/341/180/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 11.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилос Галицької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює оператором мийки самообслуговування «MY WASH», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

На початку червня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_3 за місцем проживання у с. Крилос, діючи умисно, посіяв у 20 ємностях насіння коноплі.

Надалі, після того, як рослини коноплі зійшли, ОСОБА_3 , знаючи про заборону вирощування коноплі, реалізовуючи злочинний умисел на вирощування вказаних рослин, розуміючи, що за незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, доглядав за посівом та сходами 20 рослин, і таким чином з метою власного вживання доводив їх до стадії дозрівання.

12.06.2023 о 11-55 годин під час проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_3 у с. Крилос працівниками відділення поліції № 3 (м. Галич) виявлено та вилучено з вказаного господарства незаконно вирощені ОСОБА_3 20 рослин коноплі, які є нарковмісними рослинами коноплі (Canabis).

Окрім цього, 11.06.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в особистих справах у м. Івано-Франківськ, неподалік торгового центру «Овен» по вул. Галицька, знайшов полімерну баночку з вмістом у ній 20-х фольгових згортків, де містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін.

При цьому, достовірно знаючи, як виглядає вказана психотропна речовина і розуміючи, що знайдений ним порошок є саме таким засобом, ОСОБА_3 вирішив привласнити знайдену баночку з фольговими згортками з амфетаміном для подальшого їх збуту особам, які вживають вказану психотропну речовину.

З цією метою, ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно володіти і користуватись знайденим амфетаміном, незаконно привласнив баночку з вмістом у ній 20-х фольгових згортків, та з метою подальшого збуту поклав її до кишені свого одягу, тобто придбав вказану психотропну речовину, де й незаконно зберігав її з метою збуту особам, з числа знайомих, які вживають вказану психотропну речовину.

12.06.2023 близько 09-30 години на автомийку самообслуговування «MY WASH» за адресою: м. Галич, вул. Об`їзна, 17, де ОСОБА_3 працює оператором, прибули працівники поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) з метою доставлення останнього до місця його постійного проживання для проведення санкціонованого обшуку.

При цьому, перед початком слідування до місця проживання ОСОБА_3 , останньому на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 'Про введення воєнного стану в Україні" та п. 11 розпорядження Кабінету Міністрів України № 181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», згідно яким працівники поліції мають право проводити перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України, було запропоновано видати заборонені в обігу речі та предмети, на що ОСОБА_3 погодився та повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину у полімерній банці, зокрема 20 згортків психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Після приїзду слідчо-оперативної групи працівниками поліції вилучено у ОСОБА_3 полімерну баночку з вмістом в ній 20 згортків психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну загальною кількістю 1,5192 грама, що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), є великим розміром, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину та кримінального правопорушення-проступку за вищезазначеними обставинами, щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував проти зібраних по справі доказів, просив їх не досліджувати та розглядати справу згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, правильно розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події скоєних кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Згідно ст. 337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Оцінивши у сукупності показання обвинуваченого, відомості, що характеризують його як особу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні-злочині та проступку, та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту психотропної речовини, та у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин за ч. 1 ст. 310 КК України.

Надані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання; з 27.06.2023 одружений; за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався; перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу не призивався. Згідно характеристиці за місцем проживання не проявляв себе як активний житель населеного пункту, не бере жодної участі у життєдіяльності громади, добропорядність та доброзичливість не проявляє, скарг від сусідів та односельчан не надходило. За змістом характеристики з місця роботи ОСОБА_3 працював оператором на мийці самообслуговування у м. Галич, де зарекомендував себе як відповідальний, привітний, сумлінний та дисциплінований працівник. Проявляв ініціативу та приймав правильне рішення у питаннях, що стосується його професійної діяльності, та знаходиться у межах його компететності. Взаємовідносини із колективом склались хороші, підтримував дружні відносини, користувався повагою у колективі та керівництва. Спиртними напоями на робочому місці не зловживав.

ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, який надав суду покази, що відповідають обставинам справи; щиро розкаявся; що судом, відповідно до ст. 66 КК України визнається як обставина, що пом`якшує покарання.

Вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп"яніння суд, відповідно до ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Врахувавши характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини та тяжкість скоєного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 ст. 310 КК України та у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий; з його слів у ранньому дитинстві залишився сиротою; одружений; працює оператором мийки самообслуговування, де характеризується позитивно; щиро розкаявся у скоєному; критично оцінює свої дії.

Отже, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особи обвинуваченого, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання з урахуванням усіх обставин, які пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, та вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї статті Особливої частини цього Кодексу, яке буде законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є справедливим балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно, відсутні підстави підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а тому положення ст. 75 КК України не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 12.08.2023 року та не продовжувався.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 370-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за частиною 2 статті 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12.06.2023 по 14.06.2023 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6931 (шість тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 15.06.2023 на мобільний телефону марки «HUAWEI» модель ATU-L37, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім- карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар"- скасувати.

Речові докази:

-20 рослин насаджених у різних за розміром пластикових ємкостей схожих на «Коноплю», три фольгові згортки із вмістом у них порошкоподібної речовини ззовні схожої на психотропний засіб «Амфетамін», зернятка ззовні схожі на насіння рослин «Коноплі», які зберігаються у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області -знищити;

- полімерна пляшка із написом ТМ» Chewing Gum» та 20 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка візуально схожа на психотропну речовину амфетамін, та яка зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

-мобільний телефон марки «HUAWEI», модель АТU-L37, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1