Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3770/23

Номер провадження: 1-кп/511/114/24

12 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Так у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 855 о/с від 27.05.2021 «По особовому складу» ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У відповідності до посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відповідно, останній здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.

Згідно книги нарядів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та відповідно до розстановки нарядів на 20.10.2023 інспектор сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП ї в Одеській області ОСОБА_6 спільно з начальник сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області ОСОБА_7 та начальником сектору адміністративної практики Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування з патрулювання Роздільнянського району Одеської області у складі сектору реагування патрульної поліції на службовому автомобілі марки ««РЕUGЕОТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 08 години 20 хвилин, 20.10.2023 року під час патрулювання території обслуговування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063» д/зн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у якого були наявні очевидні ознаки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 20.10.2023 року приблизно о 09 годині 54 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в середині службового автомобіля марки ««РЕUGЕОТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області по вул. Павла Каплуна, між тунелем та АЗС «Петромол», після складання ОСОБА_6 відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є представниками влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом неодноразового усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, запропонував та в подальшому надав ОСОБА_6 , шляхом поміщення на заднє сидіння вказаного автомобіля неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5500 гривень за уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 20.10.2023 року вживав алкогольні напої та їхав за кермом власного авто в нетверезому стані, коли його зупинили поліцейські на ділянці автодороги між тунелем та АЗС «Петромол» по вул.П.Каплуна с.Кучурган.

Під час спілкування з поліцейськими з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані почав пропонувати їм гроші, так як не бажав складення відносно нього протоколу за керування автомобілем в нетверезому стані, так як має на утриманні трьох дітей і в сім`ї важко без транспортного засобу. Вони попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак він все ж таки залишив 5500 грн на задньому сидінні службового автомобіля. В чому зараз щиро кається.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з Реєстру досудових розслідувань (а.с.25); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом флешносій «Goodram» об`ємом Gb32 із відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_6 (а.с.26): - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом - грошові купюри номіналом 500 гривень в загальній кількості 9 штук із серійними номерами: АБ 3491903, ЄБ 0853317, ВЄ3534653, ВЕ 0381660, ВВ 5597751, ЛБ 8926617, УЖ 0580670, СЗ 4200115, АР 7133304 та грошові купюри номіналом 200 гривень в загальній кількості 5 штук із серійними номерами: ГА 3097611, ГЕ 7989972, ДЄ 0730373, ДЕ9170944, ГИ 3994062(а.с.29); - ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року про накладення арешту на речові докази у справі .(а.с.27)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії його правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризуються по місцю проживання, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні.

Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України .

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.10.2023 року у справі визнано речовими доказами: флешносій «Goodram» об`ємом Gb32 із відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_6 , який належить зберігати в матеріалах справи після набрання вироком законної сили.

Також постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2023 року у справі визнано речовими доказами грошові купюрина суму 5500 грн.

На дане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року.

Частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому суд вважає за необхідне при ухваленні вироку зняти арешт з вищевказаного майна, а також дані грошові кошти, які були предметом кримінального правопорушення належить конфіскувати в дохід держави відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України після набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч грн) грн.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у справі ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року .

Речові докази по справі: а.с.29 - грошові купюри на загальну суму 5500 грн номіналом 500 гривень в загальній кількості 9 штук із серійними номерами: АБ 3491903, ЄБ 0853317, ВЄ3534653, ВЕ 0381660, ВВ 5597751, ЛБ 8926617, УЖ 0580670, СЗ 4200115, АР 7133304 та грошові купюри номіналом 200 гривень в загальній кількості 5 штук із серійними номерами: ГА 3097611, ГЕ 7989972, ДЄ 0730373, ДЕ9170944, ГИ 3994062- конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили; а.с.26 - флешносій «Goodram» об`ємом Gb32 із відезаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 , зберігати в матеріалах справи після набрання вироком законної сили

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1