Провадження № 1-кс/201/5189/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, що полягає у не розгляді клопотання,

У судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, що полягає у не розгляді клопотання, у якій просить суд поновити строк для оскарження, що пропущений внаслідок надсилання листа слідчим 28.11.2023р.; визнати (на підставі ст.144 Конституції) дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправними, такими, що не відповідають Конституції України, КПК України; зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 17.11.2023р. у спосіб, що передбачений КПК України; витребувати у слідчого ОСОБА_4 вмотивовану постанову на його клопотання від 17.11.2023р., зобов`язати слідчого надати вмотивовану постанову на його клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 17.11.2023 року він подав до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення та допит осіб для вирішення питання підслідності досудового розслідування. 28.11.2023р. на адресу його мешкання від слідчого надійшов конверт із штрих-кодом: «Диіпро-44 49 6», однак постанову про задоволення клопотання не було надіслано. З діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 не згоден та вважає їх протиправними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000974 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Постановою про призначення групи слідчих від 05.09.2023 року у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, старшим групи визначено слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

17.11.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, із клопотанням, що було зареєстроване у вхідній кореспонденції відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2023р. за вх. П-1501.

Згідно з відповіддю слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за №43.5/П-1501 від 20.11.2023 року, 17.11.2023 р. за вхідним П-1501 до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023. 26.10.2023 року слідчим слідчого відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2023 року, так як ОСОБА_3 не являється стороною досудового розслідування.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання, настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, клопотання ОСОБА_3 , що було зареєстроване у вхідній кореспонденції відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2023р. за вх. П-1501, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Також в своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправними, такими, що невідповідають Конституції України, КПК України, однак відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про визнання дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 протиправними, такими, що невідповідають Конституції України, КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді представника відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2023, що було зареєстроване у вхідній кореспонденції відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2023р. за вх. П-1501 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, що полягає у не розгляді клопотання - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, що полягає у не розгляді клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2023, що було зареєстроване у вхідній кореспонденції відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2023р. за вх. П-1501 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.12.2023 о 16:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1