УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд-ХХІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд-ХХІ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року накладено арешт на нежитлову будівлю (літ. С) склад загальною площею 3292,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224) та на нежитлову будівлю (літ. М) склад, загальною площею 554,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224).

Зазначає, що на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно з огляду на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється більше 2х років та за цей час стороною обвинувачення не зібрано достатніх доказів стосовно наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також жодній особі не повідомлено про підозру та обвинувальний акт не скеровано до суду. Стверджує, що всі доводи прокурора зводяться до того, що невідомі особи ТОВ «Трансбуд-ХХІ» шахрайським шляхом заволоділи нежитловими приміщеннями : (літ. С) - складом загальною площею 3292, 3 кв.м. та (літ.М) - складом загальною площею 554,8 кв.м., що належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради. Проте вказані приміщення були зведені за власний кошт ТОВ «Трансбуд-ХХІ» на підставі наданих дозволів та ніколи не належали територіальній громаді м. Києва.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор не довів, що дані нежитлові приміщення відповідають вимогам, встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання 30.01.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлялась належним чином. Свої доводи виклала у письмових заперечення наданих суду та направила копії матеріалів кримінального провадження. В своїх письмових запереченнях, як ї в судовому засіданні 11.12.2023р., просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст.22 КПК України доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених матеріалів встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000072 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме, що невстановлені особи ТОВ «Трансбуд-ХХІ», використовуючи підроблені документи, шляхом обману (шахрайства), заволоділи комунальним майном а саме: цілісним майновим комплексом, за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває в управлінні Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, чим заподіяли значну шкоду інтересам територіальної громади м. Києва.

Встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2017 року у справі №910/16550/16, залишеним без змін постановою Київського господарського суду від 05.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 року, задоволено позов прокуратури та розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності від 01.12.2003 року, укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації і ТОВ «Трансбуд-ХХІ», та зобов`язано ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішення перебувало на виконанні (виконавче провадження №60512366).

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено факт реєстрації права приватної власності на нерухоме майно комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1. Від Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про злочин щодо виявлення факту заволодіння об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Києва, шахрайським шляхом.

Також, встановлено, що 14.05.2021 року на адресу Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов лист ТОВ «Трансбуд-ХХІ» щодо погодження меж земельної ділянки, на якій розташований вказаний вище цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про право власність на нерухоме майно від 03.03.2008 року, власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 є територіальна громада Солом`янського району м. Києва.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2019 року (справа № 910/10850/18) задоволено позов Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ «Трансбуд-ХХІ» про виселення з цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації №52 від 19.01.2021 цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано до сфери управління Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, за Комунальним підприємством «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на праві господарського віддання.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.11.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» ОСОБА_4 внесені відомості та здійснено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (літ. М, літ. С), склади загальною площею 3847,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224), за ТОВ «ТРАНСБУД-ХХІ» ().

В подальшому, державним реєстратором Комунального підприємства «ГОТОВО» ОСОБА_5 , 17.05.2019 на підставі: висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №49 від 20.03.2019 виданого ФОП « ОСОБА_6 », технічного паспорта №688-14/01/19 від 14.01.2019 виданого ФОП « ОСОБА_6 », довідки про адресу ОНМ №808 від 11.12.2019 виданої Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поділ об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер якого 224.

Таким чином, зазначений об`єкт поділений на два, без зміни власника, з присвоєнням інших реєстраційних номерів об`єкту нерухомого майна, а саме:

№224 - нежитлова будівля (літ. М) склад, загальною площею 554,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

№224 - нежитлова будівля (літ. С) склад, загальною площею 3292,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що державним реєстратором Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_7 20.12.2019 внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

№224 - нежитлова будівля (літ. М) склад, загальною площею 554,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - на підставі довідки №808 від 11.12.2019 виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

224 - нежитлова будівля (літ. С) склад, загальною площею 3292,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі довідки №809 від 11.12.2019 виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені нежитлові будівлі належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, та вибули з її власності шахрайським шляхом.

Згідно тверджень адвоката дані об`єкти нерухомості були побудовані за кредитні кошти ТОВ «ТРАНСБУД-ХХІ» і не є власністю територіальної громади міста Києва.

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь ФОП « ОСОБА_6 » від 15.09.2021 року, що роботи з технічної інвентаризації вищевказаних будівель та виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 20.03.2019 року за адресою АДРЕСА_2 ним не проводилось і технічна документація не розроблялась. А згідно даних матеріалів клопотання, саме цей висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна став підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, дані обставини підлягають встановленню в рамках даного кримінального провадження.

03.06.2021 року постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 про визнання предметів в якості речових доказів нежитлову будівлю (літ. С) склад загальною площею 3292,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224) та нежитлову будівлю (літ. М) склад, загальною площею 554,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224), визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року накладено арешт на нежитлову будівлю (літ. С) склад загальною площею 3292,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224) та на нежитлову будівлю (літ. М) склад, загальною площею 554,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів. При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, зокрема незаконного відчуження.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року наразі триває. Тривалість досудового розслідування орган досудового розслідування виправдовує характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

Вищенаведене свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «ТРАНСБУД-ХХІ», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або відчудження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд-ХХІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1