У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002402 від 21.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, яка працює ФОП, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року приблизно в 14-30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по першій сузі руху проїзної частини вул. Федора Караманиць з боку вул. Мусорського в напрямку вул. Військового тилу в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час в районі перехрестя з вул. Миколи Зінчевського в попутному з автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку рухався автобус, який почав перестроюватися з другої смуги руху в першу смугу руху.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Миколи Зінчевського, та маючи об`єктивну можливість бачити, що автобус, який рухався в попутному з її автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, почав перестроюватися з другої смуги руху в першу смугу руху, повинна була діяти відповідно до пп. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_3 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, своєчасно не застосувала гальмування керованого нею автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а застосувала маневр відвороту керма вправо, на проїзну частину вул. Миколи Зінчевського, де по регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору, проїзну частину вул. Миколи Зінчевського перетинала пішохід ОСОБА_5 , таким чином водій ОСОБА_3 порушила вимоги пп. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В результаті порушення вказаних Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент повороту автомобілю вправо скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Миколи Зінчевського по регульованому світлофором пішохідному переході на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6 ребра праворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від обвинуваченої, ОСОБА_3 , надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0002402 від 21.11.2023 р. на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_5 , яка підтримала таке клопотання ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю, не маючи жодних претензія до обвинуваченої матеріального чи морального плану, яка заподіяну ОСОБА_5 шкоду відшкодувала добровільно в повному обсязі, з якою потерпіла примирилась.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнала повністю та у скоєному покаялась, підтримуючи клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по кримінальній справі зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вважає, що клопотання обвинуваченої, підтримане потерпілою, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення віднесене до категорії необережних та нетяжких злочинів, оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, була тверезою під час вчинення нею кримінального правопорушення, щиро покаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала потерпілій особі збитки, завдані кримінальним правопорушенням, а ОСОБА_5 до обвинуваченої жодних претензій не має, примирившись із ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що існують усі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з її примиренням із потерпілою особою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження № 0002402 від 21.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою від 27 листопада 2023 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 286, 288, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002402 від 21.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою від 27 листопада 2023 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, скасувати.

Речові докази: «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений на територію спеціального майданчику при гаражу КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, як належне власнику майно, повернути ОСОБА_3 ;

ДВД диск із записами камер спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1