12.12.2023
Справа 642/5169/23
Провадження 1-кп/642/478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом із особою пенсійного віку ОСОБА_6 , 1958 р.н., з причини недоведеності стороною обвинувачення ризику втечі, неможливості та недоцільності за своєю природою здійснення впливу на потерпілого та свідків на даному етапі судового розгляду, відсутності фізичної можливості знищення речового доказу, недоведеності стороною обвинувачення можливості вчиенння обвинуваченим ОСОБА_5 інших злочинів - прямо вказує про недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик здійснення впливу на потерпілих та свідків перестав існувати на день подання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , з тих підстав, що на даний час потерпілий ОСОБА_7 та інші свідки сторони обвинувачення вже допитані під час судового розгляду та останніх попереджене про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу та продовження його дії не зменшились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був судимий, перебуваючи на свободі може вчиняти вплив на свідків та потерпілого, які є його сусідами.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, доходить наступних висновків…

06 листопада 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів, а саме до 04.01.2024 року включно.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, не були враховані та не досліджувалися при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

На її думку, слід взяти до уваги наявність інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків на даний час, у зв`язку з тим, що не всі свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту були допитані.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Суд доходить висновку у відмові в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 183, 201, 331, 369, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: