справа № 361/5189/22
провадження № 1-кс/361/1599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2016-2018 роки ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 було укладено із потерпілими інвестрами ряд попередніх договорів та договорів купівлі продажу частини багатоквартирного житлового будинку (квартир) розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 322248001:01:023:5019 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому інвесторами будинку було здійснено розрахунок за бажані квартири з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ().

Згідно попереднього договору який підписаний потерпілими інвесторами (сторона №2) та ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (сторона №1) в п.4.1.2 Сторона №1 зобов`язується, що нерухоме майно нікому іншому не буде продане, не буде подароване, не буде заставлене, в спорі та під забороною, в тому числі в податковій заставі, не буде перебувати, а також, що правочини по продажу частини житлового будинку (квартири) не будуть суперечити правам та інтересам неповнолітніх, малолітніх та непрацездатних осіб. В п.4.1.3 укласти зі Стороною №2 Основний договір та передати йому у власність нерухоме майно.

В подальшому приблизно в червні 2020 року ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () звернулись (як саме досудовим розслідуванням не встановлено) до Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради з проханням присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомості, а саме: житловому комплексу «Одеський квартал» будинок АДРЕСА_2 на бажану адресу: АДРЕСА_1 .

Так, 19.06.2020 виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Київської області видано довідку №589 у якій зазначалося про те, що об`єкт будівництва будинку №1 забудовником якого є ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» після готовності об`єкту для експлуатації буде присвоєно адресу буд. АДРЕСА_1 . Окремим абзацом було зазначено, що дана довідка не дає права на реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

22.01.2021 директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі ОСОБА_5 з письмовою заявою звернулась до Виконавчого комітету Вишневської міської ради щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, а саме житлового комплексу «Одеський квартал» будинок АДРЕСА_2 на бажану адресу: АДРЕСА_1 .

09.02.2021 виконавчим комітетом Вишневської міської ради дане звернення було розглянуто та непідтримане членами виконавчого комітету, про що було письмово повідомлено ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ().

Допитаний як свідок ОСОБА_6 (землевпорядник Крюківщинської сільської ради) повідомив, що в червні 2020 року ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () на усній основі звернулись до Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради з проханням присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомості, а саме: житлового комплексу «Одеський квартал» будинок АДРЕСА_2 на бажану адресу: АДРЕСА_1 .

19.06.2020 виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради було видано довідку №589 у якій зазначалося про те, що об`єкт будівництва будинку №1 забудовником якого є ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» після готовності об`єкту для експлуатації буде присвоєно адресу буд. АДРЕСА_1 . Окремим абзацом було зазначено, що дана довідка не дає права на реєстрацію об`єкту нерухомого майна. Під час допиту ОСОБА_6 була надана змога ознайомитися з двома довідками №589 від 19.06.2020 видана Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради, щодо присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , підписана ним як землевпорядником та головою сільської ради ОСОБА_7 . Під час ознайомлення з оригіналом довідки №589 від 19.06.2020 ОСОБА_6 справді впізнав свій підпис як землевпорядника та текст який був надрукований в даній довідці який він сам і готував. При ознайомленні з копією довідки №589 від 19.06.2020 (яка була вилучена у державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_8 ) повідомив, що підпис було здійснено не ним, а іншою особою, а також у даній довідці було прибрано основний абзац, про те, що дана довідка не дає права на реєстрацію об`єкту нерухомого майна.

Після чого, 22.02.2021 ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності виданої 20.02.2021 від ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () звернувся та подав державному реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , двадцять дев`ять заяв (29) серед яких 22 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно квартир та 7 заяв щодо реєстрації нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 , до якої додав витяг з Реєстру Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва згідно якої будинок АДРЕСА_2 , зданий 06.01.2021 в експлуатацію (сертифікат ІУ13) та завідомо підроблений офіційний документ, а саме оригінал довідки №589 від 19.06.2020 виданої виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Київської області, про те, що об`єкт будівництва №1 забудовником якого є ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () після готовності об`єкту для експлуатації буде присвоєно адресу буд. АДРЕСА_1 , в якій були внесені зміни, а саме видалений абзац з текстом «Дана довідка не дає права для здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна».

Дана інформація підтверджується проведеним 04.11.2021 тимчасовим доступом до документів (реєстраційних справ) які вилучені у державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 .

На підставі поданих ОСОБА_10 завідомо підробленого документу, а саме: довідки №589 від 19.06.2020 виданої виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Київської області, державному реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 , що призвело до здійснення реєстрації права власності нерухомого майна, а саме квартир та нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 на ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ().

Під час моніторингу відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується відчуження квартир та приміщень в ЖК «Одеський квартал» за адресою: Київська область, Бучанський (колишній Києво-Святошинський) район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 (будівельна адреса), замовником будівництва якого є ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (), встановлено факт реєстрації нерухомого майна 23.02.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_8 приміщень та квартир за адресою: АДРЕСА_4 на інших власників.

Зважаючи на те, що ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () достовірно знаючи про те, що вони уклали попередні договори з потерпілими інвесторами, які в свою чергу розрахувалися за нерухоме майно (квартири та сховища), всупереч укладених умов договору, 23.02.2021 звернулись до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_8 та здійснили реєстрацію права власності на квартири інвесторів по АДРЕСА_4 на ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ().

У кримінальному провадженні допитані потерпілі:

- ОСОБА_11 , який повідомив, що 07.08.2017 він підписав попередній договір №5/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання квартири АДРЕСА_5 , в договорі було зазначено, що будівельна адреса тимчасова, присвоєна на період будівництва житлового будинку до моменту присвоєння поштової адреси. В договорі було зазначено, що будинок повинен здатися в експлуатацію 31 травня 2018 року. За дану квартиру він розрахувався в сумі 542 455 грн., платіж здійснювався кожного дня та було повністю розраховано з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», грошові кошти особисто отримувала ОСОБА_4 , яка в свою чергу передавала квитанції до прибуткового касового ордеру. 05.05.2021 йому стало відомо, що його квартиру АДРЕСА_5 уже є новий власник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» (код: 40632091).

- ОСОБА_12 , який повідомив, що 26.10.2016 він підписав попередній договір №47/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання квартири АДРЕСА_6 , в договорі було зазначено, що будівельна адреса тимчасова, присвоєна на період будівництва житлового будинку до моменту присвоєння поштової адреси. В договорі було зазначено, що будинок повинен здатися в експлуатацію 30 вересня 2017 року. За дану квартиру він розрахувався в сумі 461 934 грн., платіж здійснювався кожного дня та було повністю розраховано з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», грошові кошти особисто отримувала ОСОБА_4 , яка в свою чергу передавала квитанції до прибуткового касового ордеру. 25.06.2018 підписав попередній договір №К15/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання нежитлового приміщення (кладова), в будинку АДРЕСА_1 , за яку він також розрахувався в сумі 46 460 грн. Приблизно в серпні 2021 йому стало відомо, що його квартиру АДРЕСА_6 уже є новий власник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» (код: 40632091).

- ОСОБА_13 , який повідомив, що 31.10.2016 він підписав попередній договір №53/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання квартири АДРЕСА_7 , в договорі було зазначено, що будівельна адреса тимчасова, присвоєна на період будівництва житлового будинку до моменту присвоєння поштової адреси. В договорі було зазначено, що будинок повинен здатися в експлуатацію 30 вересня 2017 року. За дану квартиру він розрахувався в сумі 875 413 грн., платіж здійснювався кожного дня та було повністю розраховано з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», грошові кошти особисто отримувала ОСОБА_4 , яка в свою чергу передавала квитанції до прибуткового касового ордеру. Приблизно в серпні 2021 йому стало відомо, що його квартиру АДРЕСА_7 уже є новий власник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» (код: 40632091).

- ОСОБА_14 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_15 , 23.09.2017 підписав попередній договір №4/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання квартири АДРЕСА_8 , в договорі було зазначено, що будівельна адреса тимчасова, присвоєна на період будівництва житлового будинку до моменту присвоєння поштової адреси. В договорі було зазначено, що будинок повинен здатися в експлуатацію 31 травня 2018 року. За дану квартиру він розрахувався в сумі 430 445 грн., платіж здійснювався кожного дня та було повністю розраховано з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», грошові кошти особисто отримувала ОСОБА_4 , яка в свою чергу передавала квитанції до прибуткового касового ордеру. Приблизно в серпні 2021 їм стало відомо, що на їхню квартиру АДРЕСА_8 уже є новий власник ОСОБА_16 .

- ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона 25.08.2016 підписала попередній договір №25/1 з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () в особі директора ОСОБА_4 щодо придбання квартири АДРЕСА_9 , в договорі було зазначено, що будівельна адреса тимчасова, присвоєна на період будівництва житлового будинку до моменту присвоєння поштової адреси. В договорі було зазначено, що будинок повинен здатися в експлуатацію 31 вересня 2017 року. За дану квартиру вона розрахувався в сумі 542 455 грн., платіж здійснювався кожного дня та було повністю розраховано з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», грошові кошти особисто отримувала ОСОБА_4 , яка в свою чергу передавала квитанції до прибуткового касового ордеру. 05.05.2021 їй стало відомо, що на її квартиру АДРЕСА_9 уже є новий власник ОСОБА_18 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

1. Об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 49.6 кв.м., житлова площа 23.4 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224, підстава для реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_19 », форма власності: приватна. Власником являється: АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР», . Реєстраційну дію здійснював: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_8 ;

2. Об`єктом нерухомого майна площею 49.3 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224. Підстава для державної реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; додаткова угода, серія та номер: 8, виданий 01.12.2020, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; Довідка серії №589 видана 19.06.2020 видавник: виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_19 ». Форма власності приватна, власник: АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР», . Реєстраційну дію здійснював: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_8 ;

3. Об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 85,3 кв.м., житлова площа 51,7 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224. Підстава для державної реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; додаткова угода №8, виданий 01.12.2020, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; Довідка серії №589 видана 19.06.2020 видавник: виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_19 ». Форма власності приватна, власник: АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР», . Реєстраційну дію здійснював: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_8 ;

4. Об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224 Підстава для державної реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ»,АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; додаткова угода, серія та номер: 8, виданий 01.12.2020, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_19 », форма власності: приватна. Власником являється: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», . Реєстраційну дію здійснював: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_8 .

В подальшому встановлено, що об`єкт нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224. Підстава для державної реєстрації: договір куплі-продажу №6461 від 06.08.2021, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 Форма власності приватна. Власником являється: ОСОБА_16 . Реєстраційну дію здійснював: приватний нотаріус ОСОБА_20 , Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область.

5. Об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 49.4 кв.м., житлова площа 23.2 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224 Підстава для державної реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; додаткова угода, серія та номер: 8, виданий 01.12.2020, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_19 », форма власності: приватна. Власником являється: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР», . Реєстраційну дію здійснював: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - ОСОБА_8 .

В подальшому встановлено, що об`єкт нерухомого майна являється приміщення загальною площею 49.4 кв.м., житлова площа 23.2 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер нерухомого майна: 24, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №419 від 05.05.2021, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 , форма власності: приватна. Власником являється: ОСОБА_18 . Реєстраційну дію здійснював: приватний нотаріус, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область - ОСОБА_21 .

Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015:

«Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності)».

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 4163-2003), у пункті 5.27 якого зазначалося, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до пункту 71 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (зі змінами) (далі - Типова інструкція), напис про засвідчення паперової копії документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Перевіркою встановлено, що державному реєстратору ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації прав подано копію Довідки, яка оформлена з порушенням вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 71 Типової інструкції, зокрема, не зазначено назву посади, власне ім?я та прізвище особи, яка засвідчує копію, відсутні дата засвідчення копії та особистий підпис.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону визначено підстави для зупинення розгляду заяви, зокрема, у разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Отже, державним реєстратором ОСОБА_8 порушено вимоги статей 3, 10, 18, 23 Закону, статті 263 Закону', пунктів 12, 40, 78 Порядку № 1127, пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, пункту 71 Типової інструкції, оскільки проведено державну реєстрацію прав за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси та на підставі копії Довідки, оформленої з порушенням вимог законодавства.

Вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

02.10.2023 прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області подано клопотання про арешт вищезазначених квартир до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 № 361/5189/22 пр. № 1-кс/361/1582/23 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 .

Під час виконання ухвали слідчого судді встановлено, що по об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_18 невстановлені досудовим розслідування особи з метою уникнення накладення законного арешту на вказане нерухоме майно змінили власника квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224. Підстава для державної реєстрації: договір куплі-продажу №5975 від 02.10.2023, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 Форма власності приватна. Власником являється: ОСОБА_22 . Реєстраційну дію здійснював: приватний нотаріус ОСОБА_20 , Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів - нерухомого майна (нежитлових приміщень).

Клопотання про арешт майна, просить розглянути без повідомлення та участі власників, користувачів майна, їх захисників, представників чи законних представників, представників юридичної особи згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.

Прокурор у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву якою клопотання підтримав посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, 27.09.2022 постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_23 , об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_13 , власником якої є ОСОБА_16 визнано речовим доказом, у межах кримінального провадження № 000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 № 361/5189/22 пр. № 1-кс/361/1582/23 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 .

Під час виконання ухвали слідчого судді встановлено, що по об`єкту нерухомого майна, а саме квартирі АДРЕСА_18 невстановлені досудовим розслідування особи з метою уникнення накладення законного арешту на вказане нерухоме майно змінили власника квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224. Підстава для державної реєстрації: договір куплі-продажу №5975 від 02.10.2023, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 Форма власності приватна. Власником являється: ОСОБА_22 . Реєстраційну дію здійснював: приватний нотаріус ОСОБА_20 , Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначений об`єкт нерухомого майна, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, може бути предметом, доказом злочину, чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Щодо правових підстав для арешту майна слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України та підлягає арешту для запобігання можливості забезпечення збереження речових доказів, що могли бути предметом кримінально-протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування таких обставин, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Між тим, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПАК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000269 від 03.03.2021, накласти арешт на нерухоме майна шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном а саме:

-об`єкт нерухомого майна, площею 47.5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , власником якої є ОСОБА_22 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1