Справа №705/6440/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000847 від 14.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Уманського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, на утриманні має дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.11.2023 близько 18.00 години в подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка. В ході суперечки до вищевказаних осіб підійшла ОСОБА_6 , яка стала між ними, маючи на меті припинити їх конфлікт. В цей час ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесла один удар кулаком правої руки в праву скроневу ділянку голови ОСОБА_6 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку експерта № 05-7-01/622 від 21.11.2023 виразилися у вигляді синця та припухлості правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілої ОСОБА_6 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мало місце. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винної, яка має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, є справедливим та необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 510 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1