КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4473/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_17 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за № 0001236 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

На дане рішення суду прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскільки 06 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України двохмісячний строк, протягом якого досудове розслідування мало бути завершене, закінчувався 07 серпня 2020 року.

Просить врахувати, що 06 серпня 2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та про доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відповідне письмове повідомлення було направлене ОСОБА_7 та її захиснику поштовим зв`язком. Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороною захисту було завершене 17 грудня 2020 року.

В цей же день, а саме 17 грудня 2020 року, прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який 18 грудня 2020 року , тобто в останній день строку досудового розслідування, надійшов до суду.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана ухвала суду про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, винесена за відсутності передбачених для цього підстав та з порушенням вимог ст.ст.3, 219, 284, 314 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд.

Представник потерпілих ОСОБА_17 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить оскаржувану ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та допущеніістотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник посилається на те, що передбачений ст.219 КПК України двохмісячний строк досудового дорозслідування із моменту повідомлення особи про підозру в даному кримінальному провадженні закінчувався 07 серпня 2020 року включно.

06 серпня 2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження (надання їх для ознайомлення) в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, як стверджує представник, залишок строку досудового розслідування на момент виконання вимог ст. 290 КПК України становив один день (07 серпня 2020 року).

Також просить врахувати, що ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороною захисту було завершене 17 грудня 2020 року, а тому цей день у строк досудового розслідування також не включається, оскільки за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк зупинення в порядку ст. 219 КПК України вимірюється саме днями, а не годинами. 18 грудня 2020 року, в останній день досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був переданий до суду.

За наведених обставин апелянт вважає помилковими твердження суду про те, що 06 серпня 2020 року є останнім днем строку досудового розслідування, а тому із урахуванням вимог ч.5 ст.219 КПК України днем його закінчення є 17 грудня 2020 року.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за №0001236 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілих та їх представників, які підтримали подану апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілих ОСОБА_17 , обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти доводів прокурора і представника потерпілих та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18 грудня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001236 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року під час підготовчого засідання задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За приписами ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Верховний суд у своїй постанові від 15 вересня 2019 року (справа №711/3111/19) наголосив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України в межах даного кримінального провадження.

Повідомлення про завершення досудового розслідування складено слідчим та надіслано підозрюваній ОСОБА_7 і її захиснику 06 серпня 2020 року. Одночасно повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування (том 2 а.с. 229, 230).

Об`єднана палата Верховного Суду в свої постанові від 4 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684км) зробила висновок про те, що відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК (в редакції Закону України №2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривало до 17 грудня 2020 року, тому останнім днем закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом є 17 грудня 2020 року, що підтверджується позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 756/3521/21.

В той же час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, отримано Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який сплинув 17 грудня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, до дня звернення до суду з обвинувальним актом сплинули строки досудового розслідування даному у кримінальному провадженні, визначені ст.219 КПК України.

Цим самим спростовуються доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001236 по обвинуваченню ОСОБА_7 складено та направлено до місцевого суду з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про зняття арешту, поданого до початку апеляційного розгляду 11 жовтня 2023 року, то воно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вказане клопотання не було не предметом розгляду суду першої інстанції, та відповідно не може бути предметом апеляційного розгляду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_15 не позбавлені можливості вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про та закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за № 0001236 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_17 , в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , - без задоволення.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про зняття арешту із майна, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4