Справа № 991/7805/23
Провадження № 11-сс/991/677/23
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

У межах указаного кримінального провадження, захисники підозрюваного ОСОБА_7 неодноразово зверталися до детективів НАБУ із клопотаннями про надання повного доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.08.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до НАБУ чергове клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: висновків, складених за результатами проведення експертиз в рамках кримінального провадження.

У протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 31.08.2023 у розділі зауваження та доповнення з боку учасників процесуальної дії зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детективом НАБУ було проігноровано прохання адвоката ОСОБА_6 про надання на ознайомлення висновків за результатами проведення судових експертиз, надання яких захисник вимагав у поданому до НАБУ клопотанні від 25.08.2023.

Указане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення (в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)).

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки оскарження ненадання детективами НАБУ за вимогою сторони захисту конкретних висновків, складених за результатами проведення експертиз у кримінальному провадження, не передбачене положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити розгляд скарги по суті.

Сторона захисту, у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що стаття 290 КПК України є імперативною та встановлює безумовний обов`язок сторони обвинувачення надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в її розпорядженні, у тому числі будь-які докази. Право на «доступ» означає, що матеріали досудового розслідування не видаються стороні захисту частинами, а надаються так, як зручно для сторони захисту. Згадана норма встановлює строк в який повинна бути вчинена процесуальна дія - в момент повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, адвокат ОСОБА_6 уважає, що в момент повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме 30.06.2023, детектив НАБУ був зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування в повному обсязі. Невчинення зазначених дій є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкових висновків.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_6 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) визначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Так, стаття 290 КПК України закріплює порядок відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні. Частина друга вказаної статті закріплює обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. При цьому, строк, протягом якого така процесуальна дія має бути вчинена, законодавцем не визначено.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що відсутність чітко встановленого строку надання доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що бездіяльність, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі, не є бездіяльністю детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Із таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів судового провадження, а саме копій протоколів ознайомлення від 18.07.2023, 07.08.2023, 17.08.2023, 25.08.2023 та 31.08.2023 навпаки вбачається, що матеріали досудового розслідування надаються стороні захисту систематично та послідовно, перешкод в ознайомленні з ними сторона обвинувачення не створює. Тобто, фактично сторона захисту оспорює порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскарження ненадання детективами НАБУ за вимогою сторони захисту конкретних висновків, складених за результатами проведення експертиз у кримінальному провадженні, не передбачено положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту. Доводи апеляційної скарги наведені висновки не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову (ч. 3 ст. 407 КПК України).

З огляду на вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4