Справа № 495/3914/23
№ провадження 1-кс/495/2406/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.11.2023 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

11.04.2023 року невідома особа, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 9400 гривень, які перебували на картковому рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Сума збитку становить 9400 гривень. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000418 від 14.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 11.04.2023 року приблизно о 19:00 годині при перегляді повідомлень на своєму мобільному телефоні, ОСОБА_4 було виявлено смс-повідомлення від «Ощадбанк», котре прийшло о 18:34 годині, про те, що з її банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів на картку іншого банку, сума переказу склала 9400 гривень, які остання особисто нікому не перераховувала. Після чого остання зателефонувала на гарячу лінію банку «Ощадбанк» та поспілкувавшись особа вирішила заблокувати свою картку та їй порадили звернутись до поліції.

В ході тимчасового доступу до речей і документів було встановлено, що 11.04.2023 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 9400 гривень з банківської карти № НОМЕР_1 на банківську карту № НОМЕР_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що товаришує та працює разом з ОСОБА_6 . Декілька разів свідок був в нього вдома, оскільки допізна затримувались на роботі. Коли останньому не вистачало коштів, він попросив їх у ОСОБА_7 , на що той погодився та дав необхідну йому суму грошових коштів. Через деякий час свідок повернув займані в ОСОБА_7 кошти, а саме перерахував їх на вказану ним банківську карту № НОМЕР_2 . Згодом, зустрівшись з ОСОБА_8 , свідок запитав, чи отримав той грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти надійшли. Свідок повідомив, що його здивувало, що ОСОБА_7 час від часу працюючи, має велику кількість грошових коштів, на його думку останній може вчиняти неправомірні дії.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в будинку АДРЕСА_2

Будинок разом з підсобними приміщеннями та місцями для зберігання майна за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належать ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення відшукання та вилучення банківської картки АТ «Альфа-банк» № НОМЕР_2 , мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_9 або знаходились у його користуванні приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення 11.04.2023 року невідомою особою крадіжки грошових коштів у сумі 9400 гривень з її банківського рахунку. Зазначені свідчення підтверджуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.04.2023.

Як вбачається з наданого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2023 останній зазначив, що він працює разом з ОСОБА_6 . Декілька разів свідок був в нього вдома, оскільки допізна затримувались на роботі. Коли останньому не вистачало коштів, він попросив їх у ОСОБА_7 , на що той погодився та дав необхідну йому суму грошових коштів. Через деякий час свідок повернув займані в ОСОБА_7 кошти, а саме перерахував їх на вказану ним банківську карту № НОМЕР_2 . Згодом, зустрівшись з ОСОБА_8 , свідок запитав, чи отримав той грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти надійшли. Свідок повідомив, що його здивувало, що ОСОБА_7 час від часу працюючи, має велику кількість грошових коштів, на його думку останній може вчиняти неправомірні дії.

Відповідно до інформації за № 352934198 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що об`єкт перебуває у власності ОСОБА_10 (частка власності - 1).

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000418 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000418 на проведення обшуку об`єкта нерухомості: будинку разом з підсобними приміщеннями та місцями для зберігання майна за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_10 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення банківської картки АТ «Альфа-банк» № НОМЕР_2 , мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_9 або знаходились у його користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 07.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1