Справа № 146/1263/20
Провадження №11-кп/801/230/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання долю речових доказів.

Судом установлено, що 01 лютого 2020 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території кафе «Райдуга» по вул. І. Гаврилюка в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив за верхній одяг ОСОБА_7 та утримуючи своєю лівою рукою потерпілого наніс йому два удари кулаком своєї правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_7 з прискоренням впав та вдарився об землю.

Згідно висновку експерта № 6 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_7 нанесені тілесні ушкодження у вигляді крововилива на потилиці, синців нижньої повіки зліва, верхньої губи і шиї з обох сторін, садна шиї справа, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню).

Просить винести своє рішення, яким зазначити у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_9 звільнений від призначеного за ч.1 ст. 125 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення вироку суд не врахував, що на цей час минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлені ст. 49 КК України, внаслідок чого особа повинна бути звільнена від покарання відповідно до ст. 49, 74 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи що винна особа має понести відповідальність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність є слушними.

За змістом ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачені альтернативні покарання у виді штрафу до 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт до одного року та при цьому кримінальне правопорушення (проступок), за який засуджений ОСОБА_9 вчинено останнім 01.02.2020.

Таким чином на момент ухвалення вироку минули строки давності, установлені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим місцевий суд мав прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49, 74 КК України, чого не було зроблено.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: