Справа № 373/2121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до суду в межах кримінального провадження № 0000474 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

За результатами автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 ; матеріали судової справи зареєстровано за № 1-кс/373/343/23 (єдиний унікальний номер справи № 373/2121/23).

16 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який мотивовано тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 є дідом його ( ОСОБА_8 ) доньки.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 , не з`явились; про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що заява про самовідвід є обґрунтованою, просив її задовольнити.

Підозрюваний заперечень проти заявленого слідчим суддею самовідводу не висловив.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, поміж іншим, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З розписки про отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що проставлена на клопотанні вбачається, що захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_7 .

Як слідує з долучених суддею ОСОБА_6 до заяви про самовідвід витягів з Декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді за 2013 2018 роки та за 2014 - 2019 роки, адвокат ОСОБА_7 є батьком дружини судді ОСОБА_6 .

За змістом заяви про самовідвід, дружина ОСОБА_6 є матір`ю їх спільної дитини та, відповідно, онукою адвоката ОСОБА_7 .

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності.

Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З огляду на викладене, факт наявності в судді дочки, яка є рідною онукою захисника підозрюваного є тим об`єктивним чинником, який може спричинити сумніви в неупередженості та безсторонності судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , що внесене в межах кримінального провадження № 0000474 (справа № 373/2121/23, провадження № 1-кс/373/343/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1