Справа №705/2084/16-к
1-кп/705/35/24 УХВАЛА
02 лютого 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
27.09.2023 на виконання запиту суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до суду копію актового запису про смерть № 7484 від 27 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
22.11.2023 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що від захисника ОСОБА_5 не надходило жодних заяв чи клопотань. Адвокат ОСОБА_6 повідомила суд, що отримала клопотання прокурора, однак повноважень висловити позицію щодо даного клопотання саме нею законодавством не передбачено, лише ОСОБА_5 , як дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , має право. Вона особисто спілкувалась із ОСОБА_5 , яка повідомила, що письмових документів від суду вона не отримувала. Адвокатом ОСОБА_6 були направлені копії документів суду, на що ОСОБА_5 повідомила, що має намір направити свою позицію щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та має намір брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.
11.12.2023 судом повторно ОСОБА_5 на адресу листування (зазначену нею у всіх поданих до суду заявах та клопотанням: а/с 149, м. Миколаїв) та на офіційну електронну адресу (зазначену нею у всіх поданих до суду заявах та клопотанням та з якої нею направлено всі заяви та клопотання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) направлено копію клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначила, що вона, як член сім`ї померлого, а саме дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне надати до суду документи, які підтверджують факт родинних відносин, з метою реабілітації її чоловіка, висловлюючи своє бажання продовжити розгляд кримінального провадження. Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювався адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правничої допомоги, строк дії даного договору закінчився. Отже, у разі продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою.
До клопотання ОСОБА_5 долучено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21.11.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.
Також 01.02.2023 до суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначила, що вона була адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою реабілітації останнього нею подано клопотання про продовження розгляду даної кримінальної справи, але в цей час вона знаходиться поза межами кордону України, тому виникла необхідність у відкладенні розгляду справи. Крім того, вважає за необхідне повідомити суд, що у неї відсутня будь-яка можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На цих підставах просила суд відкласти розгляд кримінальної справи на іншу дату.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 не надано жодних підтверджуючих документів про неможливість взяти безпосередню участь у судовому засіданні як особисто, так і в режимі відеоконференції.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки ОСОБА_5 пропущений10-денний строк звернення із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження. Зазначив, що до прокурора із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_5 не зверталась. Підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.
Адвокат ОСОБА_6 , яка з`явилась у судове засідання, підтвердила, що була захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . Наразі дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до неї з наміром укласти договір про надання правничої допомоги не зверталась, тому вона не може брати участь у судовому засіданні як захисник.
Суд продовжив судове засідання без участі адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю повноважень брати участь у розгляді справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається якщо у 10-ти денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пропущено строк для звернення із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження. Відомостей із Черкаської обласної прокуратури, якою направлено обвинувальний акт до суду, та із Уманської окружної прокуратури, якою також підтримується обвинувачення у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України, про надходження у передбачений строк клопотання будь-кого з родичів ОСОБА_4 , в тому числі дружини ОСОБА_5 , про непогодження із закриттям кримінального провадження та результат розгляду такого клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України, до суду не надходило. Підстав для їх витребування суд не вбачає.
Враховуючи, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пропущено строк для звернення з клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження, клопотання ОСОБА_5 про продовження слухання кримінальної справи з метою реабілітації померлого задоволенню не підлягає.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За змістом абзацу другого частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання прокурора та перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги відмову суду у задоволенні клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження слухання кримінальної справи з метою реабілітації померлого, суд доходить висновку, що заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судово-хімічної експертизи № 2/839 від 18.05.2019 в сумі 442 грн 20 коп.; судово-криміналістичної експертизи № 1/565 від 23.05.2012 в сумі 294 грн. 24 коп.; судово-почеркознавчої експертизи № 1/597 від 06.10.2014 в сумі 1291 грн 29 коп., а всього у загальній сумі 2027 грн 73 коп. слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про продовження слухання кримінальної справи з метою реабілітації померлого.
Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Процесуальні витрати за проведення судових експертизи у загальній сумі 2027 грн 73 коп. віднести на рахунок держави.
-грошові кошти в сумі 4000 грн, а саме: в кількості 30 купюр, номіналом по 100 грн за такими серіями та номерами: ГК 8316195, ВЧ 8046597, ВЩ 0711380, ВЦ 5092030, ВЖ 5428614, ВФ 2179890, ВЄ 6837027, ВВ 3176814, ВЛ 1715665, ЕЩ 1284530, ВЩ 3676544, БМ 0896906, ГВ 8000877, АИ 4530221, ВБ 2351575, ВЙ 5411698, ЕЦ 5319915, ГЖ 7563425, МА 5033219, АВ 7057326, ГЖ 6982417, БС 0601178, ГХ 0276402, ЗЗ 2715233, ВЖ 0459139, БУ 0643328, ГЦ 0262920, ЗБ 9841833, ВМ 2351019, АД 6121342, на загальну суму 3000 гривень; грошові кошти в кількості 5 купюр, номіналом по 200 грн за такими серіями та номерами: ВШ 7457344, ЄФ 7626665, ВЗ 7946558, КД 7954668, КА 3509645, які передано до відділу фінансування та бухгалтерського обліку Черкаської області та в подальшому передано до банківської установи, а саме філії «Укрексімбанк» у м. Черкаси - передати у власність держави;
-компакт диски із записами передачі ОСОБА_4 10.04.2012 грошових коштів; змиви з лівої та правої долоні руки ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду місця події 10.04.2012; зразок СХР, яким було помічено грошові кошти; відеокасету TDK mini DV 60SP/LM 60/90 DVM60, синього кольору, яка знаходиться в прозорому пластиковому підкасетнику, з пояснювальним написом «Умань 1»; касету Fujifilm mini DV 60 DVM60 60/90, чорного кольору, яка знаходиться в прозорому пластиковому підкасетнику, з пояснювальним написом «Умань 2», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-документи, які вилучені під час огляду місця події від 10.04.2012 в приміщенні митного посту «Умань» Черкаської митниці та ТОВ «АгроАльянс»; електронний носій - диск «Videx DVD-R» оранжевого кольору, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1