Справа №372/2798/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/139/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з вироку суду, 10 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходилися за адресою: Київська область, м. Обухів, поблизу будинку № 9 по вулиці Каштанова , де шляхом відчинення каналізаційного люку, проникли в каналізаційну шахту електрозв`язку та намагалися таємно викрасти майно, а саме: кабель електрозв`язку довжиною 41 метр типу (марки) ТПП 50х2х0,4 вартістю 352 гривень 19 копійок, яке належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, перенесли раніше зрізаний та підготовлений для таємного викрадення кабель неподалік будинку № 9 по вулиці Каштанова в місті Обухів та повернулися до каналізаційної шахти електрозв`язку для продовження своєї злочинної діяльності з метою подальшого збагачення, проте не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. ч. 3 ст. 185 дорівнює 352, 19 (триста п`ятдесят дві гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 3142 грн. 79 коп.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення цивільного позову. Задовольнити позовні вимоги Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», стягнувши солідарно матеріальні збитки із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у сумі 5741, 37 грн. Крім того, апелянт просить провести апеляційний розгляд без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції в частині часткової відмови у задоволенні вимог потерпілого про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків - не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані потерпілим для обґрунтування ним своїх вимог, заявлених в цивільному позові, а також об`єктивно не з`ясовані та не спростовані судом з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що цивільний позов задоволено лише частково на суму 3142, 79 грн. Судом не враховано вартості кабелю електрозв`язку на суму 2950, 77 грн. Подальше технологічне використання викраденого кабелю електрозв`язку є неможливим.

Крім того, апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без його участі

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі

вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, під час розгляду цивільного позову, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та наданим доказам.

Як вбачається з матеріалів провадження, представником потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме вартість викраденого кабелю електрозв`язку, яка складає 2 950, 77 грн. та вартість відновлювальних робіт, яка складає 2 790, 60 грн., а тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 741 (п`ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Зазначений цивільний позов судом першої інстанції задоволено частково та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шокду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп.

В обґрунтування такого рішення зазначається, що суд не може взяти до уваги розмір матеріальної шкоди, визначений в цивільному позові, в розмірі 2 950, 77 грн., оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення. В свою чергу, розмір матеріальної шкоди, встановлений висновком експертизи в рамках кримінального провадження, який дорівнює 352 грн. 19 коп. При цьому, суд прийшов до висновку за необхідне задовольнити цивільний позов в частині, що стосується стягнення вартості відновлювальних робіт, розмір яких доводиться Локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1 на відновлення кабелю ТПП 50х2х0,4, і дорівнює 2790 грн. 60 коп. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що загальна сума за цивільним позовом, що підлягає стягненню, становить 352,19 + 2790,60 = 3142 грн. 79 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції, так як висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позивача про стягнення на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди, а саме вартість викраденого кабелю електрозв`язку, яка складає 2 950, 77 грн. та подальше технологічне використання якого є неможливим в результаті механічного пошкодження, що призвело до його повної непридатності, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам цивільного законодавства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, дотримуючись положень п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову, крім вартості відновлювальних робіт - 2 790, 60 грн., повинен був також стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» вартість вартість викраденого кабелю електрозв`язку, подальше технологічне використання якого є неможливим в результаті механічного пошкодження, що призвело до його повної непридатності, яка складає 2 950, 77 грн. Зазначена сума об`єктивно підтверджується копією довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 14.06.2021 (а.с. 30) та копією довідки про непридатність кабелю зв`язку для використання на телекомунаційних мережах зв`язку від 10.07.2021 (а.с. 31).

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову зміні, збільшивши розмір відшкодування Акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальної шкоди та стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» - 5741 (п`ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 37 (тридцять сім) копійок майнової шкоди, завданої злочином, із них 2 950, 77 грн. - вартість викраденого кабелю електрозв`язку, 2 790, 60 грн. - вартість відновлювальних робіт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - змінити в частині розв`язання цивільного позову.

Цивільний позов Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальні збитки у сумі 5741 (п`ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 37 (тридцять сім) копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4