ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/480/23 Справа № 705/4746/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227, внесеного до ЄРДР 2 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

6 вересня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання Уманського РУП ГУНП у Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000227, яке 2 квітня 2023 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_7 є потерпілою.

26 травня 2023 року дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та іншого правопорушення.

В поданій скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведено без з`ясування фактичних обставин справи та проведення необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин, про які повідомила ОСОБА_7 .

Також зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт нанесення керівнику хору ОСОБА_7 тілесних ушкоджень директором Будинку культури ОСОБА_10 .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із відповідною скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження містить оцінку дізнавача зібраним доказам, а саме допиту потерпілої, свідків із наданням їм відповідної правової оцінки. На думку слідчого судді, слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Зазначає про те, що будь-яких доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження, скаржницею не було наведено.

За висновками суду, постанова дізнавача від 26 травня 2023 року є мотивованою, такою, що винесена внаслідок всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин даного кримінального правопорушення під час досудового розслідування у формі дізнання.

Так, в ході досудового розслідування, факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 гр. ОСОБА_7 під час вказаного конфлікту підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Але згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №108 від 16 березня 2023 року на тілі гр. ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження в області верхньої третини правої гомілки, тобто від того, що остання вдарилась об стілець. Також в ході дізнання було встановлено, що у діях ОСОБА_10 відсутній умисел нанесення тілесного ушкодження, адже він намагався вийти з приміщення, а гр. ОСОБА_7 стояла біля дверей, перекриваючи йому вихід.

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що тілесні ушкодження їй було завдано в область спини, однак висновком судово-медичної експертизи даний факт не було підтверджено.

26 травня 2023 року дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального проступку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана ОСОБА_7 постанова дізнавача прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, є вмотивованою і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на підстави, зазначені нею у скарзі, поданої слідчому судді, та вказуючи на незаконність судового рішення,у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, пояснення скаржника ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржувана ухвала від 14 вересня 2023 року слідчим суддею постановлена без участі в судовому розгляді особи, яка її оскаржує. Копія ухвали скаржниці судом не направлялась.

Копію ухвали слідчого судді від 14 вересня 2023 року скаржниця отримала 19 вересня 2023 року, про що є відповідна розписка у матеріалах судового провадження. Апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду надійшла 26 вересня 2023 року, таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку обчислюється з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) апелянтом дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті в повній мірі відповідає з огляду на наступне.

З матеріалів провадження встановлено, що скаржниця ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку скаржниця вважає незаконною та передчасною.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у формі дізнання було дотримано вимоги закону; після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_7 були предметом перевірки органу досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, докази, на підставі яких дізнавач дійшла до викладених у постанові висновків.

Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неаргументованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000227 від 2 квітня 2023 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а доводи, наведені ОСОБА_7 в скарзі, правильність висновків дізнавача не спростовують.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження №0000227, надав вичерпні відповіді на доводи скарги, безпосередньо дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дізнавач правомірно закрила кримінальне провадження, оскільки зібрані матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини кримінального провадження та зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, опитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила про те, що конфлікт з ОСОБА_10 виник з приводу її роботи в Уманському МБК, де її було звільнено з роботи, а потім поновлено на посаді, та в зв`язку з тим, що вона не погоджувалась з деякими пунктами посадової інструкції. Під час зустрічі з ОСОБА_10 в Уманському будинку вчителя, останній при розмові почав рухатись в її сторону в напрямку дверей та коли вона опинилась біля дверей, то вона відчула, як ОСОБА_10 тягнеться за її спиною своєю рукою до ручки дверей і, з усією силою вдарив нею по спині ОСОБА_7 . Внаслідок даного удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та вдарилась об стілець, який знаходився поблизу зі вхідними дверми правою ногою, внаслідок чого в неї утворився синець правої гомілки по зовнішній стороні.

В якості свідків вказаної події було опитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7 .

Також було опитано ОСОБА_10 , який зазначив, що 14 березня 2023 року близько 13:00 год. до нього зателефонував т.в.о. директора ОСОБА_14 , так як він перебував на лікарняному та розповів, що їхній працівник, а саме ОСОБА_7 відмовилась від підписання посадових інструкцій, на що він вирішив завітати до будинку вчителя. Того ж дня близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_10 зайшов до зали, де була ОСОБА_7 та інші учасники хору. Побачивши його, ОСОБА_7 почала одразу виражати претензії в його сторону, інші учасники хору також ще більше підбурювали ситуацію, він відразу всім повідомив, що погано себе почуває та на претензії ОСОБА_7 відповів, що він не проти занять хором та її роботи, але потрібно, щоб вона підписала посадову інструкцію, на що ОСОБА_7 почала поводити себе неадекватно та агресивно, на що в свою чергу ОСОБА_10 почав намагатись покинути дане приміщення, однак, ОСОБА_7 почала заважати та не випускати ОСОБА_10 , штовхаючи його, після цього він взяв силоміць та відчинив двері та залишив приміщення занять хором.

Окрім цього, в рамках кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №108 від 16 березня 2023 року у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено синець в верхній третині правої гомілки, дане тілесне ушкодження утворилось від дії твердих тупих предметів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що дізнавач виконала всі необхідні слідчі дії, дослідила всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних нею доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги не спростовують, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, прийняте рішення належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_7 строкна апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000227, внесеного до ЄРДР 2 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4