ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити подану скаргу.

Посилається на те, що суд на власний розсуд вийшов за межі судового розгляду і вказав, що у заяві не зазначено додаткових відомостей та додаткових обставин, які можуть вказувати на злочин, чим порушив вимоги ст.214 КПК України та статті 6, 13, 15, 17, 18 Конвенції про захист прав людини.

Наголошує, що на даний час стосовно нього продовжується вчинення правопорушення, а невнесення відомостей до ЄРДР та невчинення відповідних дій порушує його права.

Вважає, що правопорушення за ст. 365 КК України носить майновий характер, оскільки для захисту порушених прав необхідно звертатись за допомогою адвоката, послуги якого є платні.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішеннядослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження№11-сс/822/311/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_6 подав заяву,адресовану керівнику Чернівецької обласної прокуратури, про вчинення правопорушення за ознаками ст. 365, ст.367 КК України службовими особами ДУ «Чернівецька УВП №33», які, на думку ОСОБА_6 , умисно позбавили його гарантованого права на телефонний зв`язок з рідними та на доступ до мережі Інтернет, під час воєнного стану в Україні.

У зв`язку з цим просив внести відомості до ЄРДР та протягом 24 годин надати витяг про внесення таких відомостей.

(а.с.5)

За наслідками подання заяви ОСОБА_6 відповідно до листа Чернівецької обласної прокуратури №20-4838 вих-23 від 30.11.2023 року надана відповідь про те, що його заява розглянута.За фактом її розгляду не встановлено фактичних даних, які би свідчили про наявність конкретних ознак вчинення будь-ким кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Одночасно копія заяви була направлена до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для перевірки(а.с.6-7)

04 грудня 2023 року ОСОБА_6 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівці на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено. Суд вказав, що у повідомленні про злочин не містилось достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді є правильними.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст.2 КК України).

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України).

За змістом закону,внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину,на що правильно акцентував увагу слідчий суддя.

Подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 посилався на те,що службовими особами ДУ «Чернівецька УВП №33» умисно,на думку заявника,позбавлено його права на телефонний зв`язок з рідними та на доступ до мережі Інтернет і ці дії,як вважає ОСОБА_6 , містять ознаки злочинів,передбачених ст.365, ст.367 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.367 КК України встановлена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даних складів злочинів.

Згідно примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,а тяжкими наслідками-такі,які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян

Зі скарги та долучених до неї матеріалів не вбачається, що обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві від 29.11.2023 року могли свідчити про наявність ознак, які складають об`єктивну сторону саме кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ст.367 КК України.

У заяві не містилося даних про те,що ОСОБА_6 було відмовлено у доступі до мережі Інтернет,яким він бажав скористатись за власний кошт.

Для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань факт подання заяви ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою, адже необхідна наявність фактичних даних, що вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Перед внесенням відомостей до ЄРДР передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, зазначених вище.

Викладене узгоджується із правовою позицією ККС ВС (провадження №51-4229км20 від 30.09.2021 року),згідно якої підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні, то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Судова колегія вважає правильними висновки слідчого судді,викладені в ухвалі,про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарги не наведено достатніх доводів для спростування таких висновків.

Отже,підстав для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2