Провадження №11-кп/824/6174/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою суду, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В обґрунтуванні вказує, що сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів того, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та не довела, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Крім того, обвинувачений вказує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання, клопотань про їх участь у судовому засіданні до суду не надійшло.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та змінисудового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: