Справа № 944/6175/23
Провадження №1-кс/944/1061/23
УХВАЛА

07.11.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за № 0000680, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с та н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року, а саме просить скасувати накладений арешт на акумуляторну батарею марки «B.B. battery HR-75-12», серійний номер 12.21.017, акумуляторну батарею марки «YUASA REC NPL 65-12» 12V 65Ah, серійний номер 10.22.014, в частині користування.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року накладено арешт на акумуляторну батарею марки «B.B. battery HR-75-12», серійний номер 12.21.017, акумуляторну батарею марки «YUASA REC NPL 65-12» 12V 65Ah, серійний номер 10.22.014. 13 жовтня 2023 року та 17 жовтня 2023 року експертом-товарознавцем були проведені товарознавці експертизи по встановленню вартості викрадених батарей. Оскільки на даний час слідчі дії з викраденими акумуляторними батареями проведені, тому потреба в арешті відпала та можна передати на відповідальне зберігання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності. Додатково зазначив, що слідчі дії з викраденими акумуляторними батареями проведено.

У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за № 0000680 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року накладено арешт на акумуляторну батарею марки «B.B. battery HR-75-12», серійний номер 12.21.017, акумуляторну батарею марки «YUASA REC NPL 65-12» 12V 65Ah, серійний номер 10.22.014, та 20 метрів кабелю сейсмічної коси оранжевого кольору.

Як вбачається із заяви слідчого про розгляд справи у його відсутності, він зазначив, що з викраденими акумуляторними батареями проведені усі слідчі дії.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання володільця майна, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначені вище акумуляторі батареї накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним акумуляторними батареями, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самих акумуляторних батарей, а саме проведено їх дослідження експертами, враховуючи думку слідчого, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказані речі на відповідальне зберігання законному представнику власника майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Акумуляторну батарею марки «B.B. battery HR-75-12», серійний номер 12.21.017 та акумуляторну батарею марки «YUASA REC NPL 65-12» 12V 65Ah, серійний номер 10.22.014 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за №0000680.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1