Справа № 642/3406/23
Провадження № 1-кс/642/3689/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 3000103 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 3000103 від 02.11.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на ринку ТОВ «Харківський центральний ринок», діючи умисно в злочинній змові і в групі з завідуючою ДЛВСЕ № 1 ОСОБА_6 з метою створення умов, які унеможливлюють та перешкоджають здійсненню торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами на Центральному ринку м. Харкова гр. ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним, що у нього відсутня довідка ветеринарного лікаря про передзабійний огляд тварин в установленому порядку стали на шлях вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 200 грн. за кожну привезену на реалізацію на ринок тушу м`яса.

До повноважень завідуючої чи лікаря ветеринарної медицини в ДЛВСЕ № 1, як спеціалістів, віднесено огляд туш м`яса, відібрання зразків, проведення дослідження, клеймування та видача експертного висновку або заборона торгівлі м`ясом, у разі невідповідності м`яса, привезеного для торгівлі ветеринарно-санітарним нормам, при цьому тарифи за проведення експертизи свинини складають 89,86 грн., а яловичини -77,20 грн., і відповідно разом з експертиним висновком лікар видає чек за оплату експертизи згідно тарифу.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_5 27.09.2023 та 12.10.23, 27.10.2023 ОСОБА_6 , знаходячись в службовому приміщенні ДЛВСЕ № 1, розташованого по вул. Різдв`яній, 33 м.Харків, отримували неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 200 грн. кожного дня, надавши останньому, без фактичного проведення експертизи, експертні висновки б/н, які надавали останньому право здійснювати торгівлю на ринку.

Відповідно ініціативного рапорту поданого о/у СКП ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 18.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на посаді лікаря Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 в критому приміщенні Центрального ринку належного ТОВ «Харківський центральний ринок» і причетний до отримання грошових коштів з підприємців, які мають намір здійснювати на ринку торгівлю продуктами харчування в групі з завідуючою ДЛВСЕ № 1 ОСОБА_6 .

Також, в ході досудового розслідування було встановлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається збором грошових коштів отриманих злочинним шляхом з співробітників Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 на ТОВ «Харківський центральний ринок» та подальшою передачею їх іншим особам.

Усі вище перелічені данні дають підстави вважати, що ОСОБА_5 являючись спеціалістом ДЛВСЕ № 1,діючи в групі з завідуючою ДЛВСЕ № 1 ОСОБА_6 ,займається протиправною діяльністю, а саме одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигод, групою осіб. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №351038969 квартира, площею 64,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 , - частки на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , частки на праві власності належить ОСОБА_10 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, чорнових записів ОСОБА_9 , блокнотів, чорнових засобів, мобільних телефонів, грошових коштів, належних останньому, доцільно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 64,1 кв.м., в якій мешкає ОСОБА_9 частки якої на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , частки на праві власності належить ОСОБА_10 , оскільки відшукувані речі та документи мають суттєве значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах можуть бути доказами під час судового розгляду.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказані цілі органу досудового розслідування кореспондуються з позицією ЄСПЛ, яка міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», та «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», на виконання яких варто зазначити, що метою проведення обшуку у кримінальному провадженні в даному випадку є необхідність вишукування речей та документів, які містять інформацію про факти вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, вишукування речей та документів, що свідчать про фактичні обставини за яких воно відбувалося та можуть зберегти на собі сліди стосовно перебігу вчинення злочину.

Необхідність проведення такої слідчої дії як обшук, а не тимчасовий доступ до речей та документів, обумовлюється саме необхідністю отримати та відшукати усіх документів, що складалися під час незаконних дій вищезазначеної особи, а також речей за допомогою яких він вчиняв злочин, наявністю достатніх ризиків вважати, що з метою прикриття своєї протиправної діяльності можуть бути не надані, сховані чи знищені.

Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінального правопорушення є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, а також оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ст. 234 КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.110, 233-235, 369-372 КПК України, ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_9 , та яка на праві сумісної власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, чорнових записів, блокнотів та мобільних телефонів, грошових коштів, належних останньому.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити групі слідчих СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурорам групи прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 3000103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1