ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4321/23

Провадження № 11-сс/4820/430/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 грудня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 10 грудня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, безпідставна та ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що судом не взято до уваги характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 а саме, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 маючи непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений 26 вересня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив грабіж за наступних обставин. У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХвід 27 липня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 11 жовтня 2023 року, близько 20 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вирішив відкрито викрасти належну ОСОБА_9 , жіночу сумочку та її вміст.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2023 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, відкрито, без застосування фізичного насильства та погрози його застосування, повторно, у період воєнного стану, шляхом ривка, викрав із рук ОСОБА_9 жіночу сумочку вартістю 2 500 грн, у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн, гаманець вартістю 600 грн, окуляри вартістю 3 000 грн та ключі від квартири на загальну суму 6 500 грн. Надалі із викраденим залишив місце події та викраденими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 6 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою, та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він, будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому знову вчинив злочин; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3