Справа № 579/403/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Кролевецького району Сумської області , громадянина України, освіта професійно-технічна , не одруженого, не працюючого , військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого , військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року, близько 05 години 45 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 поверталися додому від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідучи узбіччям вулиці Калиновського в м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Біля господарства АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , в адресу якого вони почали безпричинно висловлюватися нецензурною лайкою.

Відразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, групою осіб, ігноруючи прийняті в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почали переслідувати ОСОБА_8 , який став тікати.

В подальшому, ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_8 , збив його з ніг, в результаті чого останній впав на узбіччя вулиці Калиновського в м. Кролевець біля зупинки громадського транспорту.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи спільні хуліганські дії, лежачому на землі ОСОБА_8 умисно та безпричинно нанесли численні удари по голові та тулубу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс численні удари потерпілому руками та ногами в область грудної клітини справа, від яких утворився закритий перелом 8 ребра праворуч. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили вчиняти хуліганські дії.

В результаті вчинення умисних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита травма грудної клітини. Закритий перелом 8 ребра праворуч, садно чола справа». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23 від 25.02.2021 перелом 8 ребра має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, садно чола відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07 січня 2021 року, близько 05 години 45 хвилин під час вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_8 при вищезазначених обставинах, ОСОБА_4 знаходячись на вул. Калиновського м. Кролевець біля зупинки громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар кулаком в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «Закритий перелом 8 ребра праворуч», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23 від 25.02.2021 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.01.2021 року, близько 05 години 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи групою осіб із ОСОБА_4 , продовжуючи спільні хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до лежачого на спині під забором ОСОБА_8 та стрибнув обома ногами на внутрішню поверхню лівої гомілки, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23, у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді «закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини - середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Стану, небезпечного для життя судячи за даними наданої мед документації не було. Ушкодження у вигляді «закритого перелому обох кісток лівої гомілки» спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, тому мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №04/2021, у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. У зв`язку з переломами обох кісток лівої гомілки опорна функція лівої нижньої кінцівки порушена, тому з вказаними переломами потерпілий ОСОБА_8 не міг пересуватися та тікати від обвинувачених. Перелом лівої великогомілкової кістки утворився від дії тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили, направленої справа наліво на дещо ззаду наперед з подальшим утворенням перелому малогомілкової кістки. Переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на лівому боці. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при інших вказаних механізмах: внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та його ліва нога не була фіксована до дорожнього покриття; внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий лежав на боці та ноги його були зігнуті в колінних суглобах та знаходились одна на одній; при стисканні ногами ніг потерпілого; внаслідок викручування ноги.

Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №22/2023, проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. Даний перелом є типовим прямим за механізмом вигину, коли на одну із поверхонь діють сили розтягнення, а на протилежну поверхню сили стиснення. Під час виникнення даного перелому зазвичай утворюються уламок кістки, який має в перетині трикутну форму (наближену до трикутної). В даному випадку напрямок дії травмуючої сили справа наліво та ззаду наперед відносно анатомічної вісі гомілки, тобто з медіально-задньої поверхні на латерально-передню. Гомілка в перетині має форму наближену до трикутної, внаслідок чого, під час дії травмуючої сили, кістка може дещо обертатись навколо повздовжньої вісі. На малогомілковій кістці є повний поперечний перелом. Морфологічні ознаки перелому малоінформативні для встановлення напрямку дії травмуючої сили. Конструктивні особливості травмуючого предмета (знаряддя) в переломах не відобразилися. Зважаючи на викладене, переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на спині, при природньому розташуванні лівої ноги з ротацією ступні назовні. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при механізмі: внаслідок нанесення удару ногою (підніжка), коли потерпілий знаходився в вертикальному положенні (недостатня сила травмування для утворення переломів обох кісток лівої гомілки).

Спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили вчиняти хуліганські дії.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав частково, дав показання про те, що 6 січня 2021 року вони гуляли в сауні , після чого їм захотілось в кафе на трасу. Були в кафе «Моя сім`я» , погуляли та йшли з ОСОБА_5 додому. 7 січня 2021 року з 5 до 6 години по вулиці Калиновського біля господарства НОМЕР_1 він вирішив запалити цигарку, їх обігнав ОСОБА_8 , виражався образливо та нецензурною лайкою . Вони його наздогнали . ОСОБА_8 упав під паркан. Він підбіг та наніс ОСОБА_8 , який лежав , шість ударів руками. Підбіг ОСОБА_5 і сказав, взявши його за плече, воно тобі не треба. Вони пішли додому і біля школи № 2 побачили автомобіль патрульної поліції. На площі Свободи біля арки їх затримали. Раніше ОСОБА_8 він не знав . Неприязних відносин з ним не було. Згоден, що порушив громадський порядок . Згоден, що подія відбувалася в громадському місці. Хотів підійти порозмовляти з ОСОБА_8 , останній почав тікати , він його наздогнав, відключився та почав наносити удари . Причину своєї поведінки пояснити не зміг. Інших осіб крім них трьох не було. Вину за ч. 2 ст. 296 КК України не визнає. Вину за ч. 1 ст. 122 КК України визнає. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнав , дав показання про те, що 6 січня 2021 року вони з ОСОБА_4 відпочивали на трасі в кафе , вживали спиртні напої , під ранок 7 січня 2021 року близько 5 години пішли додому. За ними йшов ОСОБА_8 . Він їх обігнав та виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_4 сказав стояти. ОСОБА_8 побіг та упав під паркан на вул. Калиновського біля господарства НОМЕР_1. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому п`ять ударів в область тулуба. Він підбіг та відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 удари не наносив, хуліганських дій не вчиняв. Неприязних відносин з ним не було. ОСОБА_8 не переслідував. На ОСОБА_8 вони не сиділи . На ноги ОСОБА_8 він не плигав. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяні ОСОБА_4 . Згоден з тим, що в ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження, які зазначені в обвинуваченні . З ступенем тяжкості тілесних ушкоджень згоден. Після нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_8 ударів вони пішли в напрямку дому. По дорозі вони бачили автомобіль патрульної поліції, який їхав в бік траси з міста.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те , що 6 січня 2021 року він повертався з Козинського ставка , підійшов до магазину 168 км, деякий час спілкувався з знайомими. Вночі приїжджала група людей, де були і обвинувачені. ОСОБА_4 побив одного хлопця. Вони вирішили вступитися. Він повідомив, що не треба нікого бити і ОСОБА_4 перестав наносити удари. Після чого до нього підійшов ОСОБА_5 і почав бити хлопця . Вони знову втрутились . Він відвів хлопця, якого били під відеокамери. Надав йому допомогу. Після чого він зайшов до магазину, купив цигарки та слабоалкогольний напій , продукти. Вийшов, пройшов через бесідку. ОСОБА_4 намагався його зачепити, він відійшов. Між ними відбулася розмова. Він вирішив іти додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ішли попереду. Він ішов за ними. Біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 йому крикнув не бійся проходь , я його буду тримати. Однак ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не давали йому їх обігнати. Він вирішив тікати при спробі до їх наблизитись . Він почав тікати. Біля зупинки громадського транспорту його наздогнали, збили з ніг . ОСОБА_4 біг за ним по дорозі , а ОСОБА_5 біг під парканом, щоб обмежити його від домоволодіння по АДРЕСА_4 . Збивали його з ніг обоє. ОСОБА_4 взяв за сумку та бив по ногах. Він добіг до паркану , ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 повалити його на землю. ОСОБА_4 наносив йому удари по верхній частині тіла, ОСОБА_5 наносив удари ногами по нижній частині тіла від поясу. Потім вони подивилися чи не має свідків та продовжили його бити. ОСОБА_4 наносив удари в голову. ОСОБА_5 поклав його ліву ногу на праву ногу та сів на них, щоб він не крутився. ОСОБА_4 заломив йому руку та притис до землі та вказав на те, що його побито за те, що тікав від «нормальних людей». ОСОБА_5 спитав чи ти готовий , ОСОБА_4 відповів так і наніс удар кулаком правої руки в грудну клітину. Він відчув оніміння в нижніх кінцівках. Повідомив, що хоче встати. ОСОБА_5 сказав, що можуть зробити з ним що завгодно. Він підійшов до його голови , присів над його обличчям та «випустив гази». Коли по дорозі їхали автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на нього сіли , щоб його не було видно. Повідомили, що краще його викинути його на дорогу, щоб його збив автомобіль. Потім почали проводити його обшук. ОСОБА_5 тримав ноги , ОСОБА_4 розстебнув дублянку , перевірив кишені. ОСОБА_5 заліз обома руками в кишені його джинсів. ОСОБА_4 перевірив його сумку, взяв телефон та кинув його об землю, витягував з сумки документи та викидав їх, крім того перевірив його шию , хрестик не забрав. Коли проїжджав патрульний автомобіль , вони знову його закрили. ОСОБА_5 стрибнув йому на ліву ногу та поламав її. Він відчув біль в тому місці, де був перелом. Він закрився. Після цього ОСОБА_5 наніс 3-4 удари правою ногою по його лівій нозі та ще один удар. ОСОБА_5 сказав нам потрібна готівка. Ці події відбувалися протягом години . Перелом ребра спричинив ОСОБА_4 . По голові били обоє. Саме побиття відбувалося пів години . Він повідомив в поліцію про його побиття по телефону.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про , те що на місці події вона не була. 7 січня 2021 року їй зателефонував молодший син та повідомив, що ОСОБА_8 побили. Вона пішла в лікарню , бачила ОСОБА_4 , якого виводили на вулицю. На запитання чому побили сина він їй нагрубив. Вона піднялася до процедурної та побачила свого сина. З його слів він ішов по вулиці у навушниках. Хлопці йому щось сказали, він почав тікать. Пробіг до зупинки, де його побили ОСОБА_4 у верхню частину тіла та ОСОБА_5 у нижню. Він у них просився, а вони з нього знущалися. Через тиждень знайшла гаманець сина в кухні.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те , що 7 січня 2021 року зателефонував брат ОСОБА_8 , сказав, що останній у лікарні. Вона з матір`ю пішла до лікарні, де бачила ОСОБА_4 , в якого запитала навіщо вони його побили, на що останній відповів голову цілою залишили , інше заживе.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що 7 січня 2021 року ніс службу по охороні громадського порядку . О 5 годині 30 хвилин надійшов виклик про те, що на трасі відбувається бійка. По дорозі біля садиби ОСОБА_17 побачив двох осіб, які ішли в напрямку міста. Побачили ОСОБА_8 , який фотографувався на вулиці Калиновського та був випившим. Коли вони проїжджали назад, побачили ОСОБА_8 , який сидів біля господарства , поїхали далі. Надійшов виклик про те , що ОСОБА_8 побито і можливо зламано ногу. Завершили свою роботу та поїхали допомагати наряду. По прикметам знайшли ОСОБА_4 , який сидів на зупинці площа Свободи.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що він поліцейський , був на чергуванні, надійшов виклик про побиття чоловіка. Вони виїхали . Біля садиби ОСОБА_17 виявили ОСОБА_8 , який лежав , казав, що болить нога та ребро, викликали бригаду швидкої допомоги . Дочекались швидкої, йому наклали шини , допомогли завантажити в швидку та супроводили до ЦРЛ. У ОСОБА_8 був телефон.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що він водій автомобіля швидкої допомоги , виїхали на вул. Калиновського до садиби ОСОБА_17 , там був поліцейський патрульний автомобіль , лежав під парканом потерпілий, поліцейський повідомив, що потерпілий жаліється на перелом ноги , обезболили , наклали шину та привезли до приймального відділення ЦРЛ. Перелом ноги був очевидним.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що 7 січня 2021 року перебував у наряді ГШР , поїхали на виклик в магазин «168 км.» Продавець повідомила , що була бійка . Біля магазину бачили потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перейшли через трасу та пішли . На планшет надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_8 , на вулиці Калиновського побили двоє чоловіків. Поїхали на виклик. На обочині біля будинку ОСОБА_17 побачили світло мобільного телефону. Підійшли . Потерпілий сказав, що його побили хлопці з траси. Дочекалися та побили . За що не знає. В нього був неприродний стан ноги , нога була вивернута. Приїхала швидка допомога. Допомогли завантажити . Оглянули місце події. Потерпілий повідомив, що в нього викрали гаманець з картками , грошей не було. Приїхали в ЦРЛ. Після цього до ЦРЛ привезли ОСОБА_4 , однак в нього гаманця не було.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дав показання про те , що він працівник швидкої допомоги , надійшов виклик , приїхали до садиби ОСОБА_17, там був поліцейський патрульний автомобіль . Потерпілий лежав під парканом , не міг пересуватись. Він його обстежив . Був перелом ноги із зміщенням. Розповів, що його били двоє , один з них плигав на ногу. Завантажили його до автомобіля швидкої допомоги та відвезли до ЦРЛ. У кареті швидкої допомоги потерпілий знайшов у себе телефон.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дала показання про те , що вранці 7 січня 2021 року біля магазину «168 км.» виносила воду та бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили ОСОБА_20 , якому розбили носа. Зайшла в магазин та викликала поліцію. ОСОБА_8 сказав, не чіпайте, більше нічого не робив.

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дав показання про те , що 7 січня 2021 року був на трасі , магазин «168 км.» зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сиділи розмовляли . Штовхалися та поїхали додому. Очевидцем подій не був. ОСОБА_8 на трасі не бачив.

Даними протоколу прийняття заяви від 7 січня 2021 року, згідно якого 7 січня 2021 року біля будинку ОСОБА_22 на дорозі двоє невідомих чоловіків нанесли тілесні ушкодження та заволоділи гаманцем з візитками та банківськими картками , заявник ОСОБА_8 (т. 2 а.с.3), протоколу огляду місця події від 7 січня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по вулиці Калиновського , 71. З місця події вилучено обгортку , фільтр цигарки , фрагмент цигарки, фіскальний чек, головний убір (т. 2 а.с. 2-5), протоколу огляду предметів від 7 січня 2021 року, відповідно до якого оглянуто головний убір (т. 2 а.с.6-7), протоколу пред`явлення для впізнання від 7 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу №2, фактично ОСОБА_4 , який 7 січня 2021 року збив його з ніг та наніс декілька ударів по голові, після чого тримав його , перевіряв вміст кишень (т.2 а.с.9-12), протоколу огляду предметів від 8 січня 2021 року, згідно якого оглянуто зимову куртку чорно-зеленого кольору з каптуром, спортивні штани темно сірого кольору , спортивні кросівки темно синього кольору на шнурівці (т. 2 а.с.21-23), які вилучені в ОСОБА_4 в ході затримання (т. 2 а.с.17-18), протоколу огляду предметів від 12 січня 2021 року, згідно якого оглянуто зимову куртку коричневого кольору шкіряну , коричневу жилетку шкіряну, джинси синього кольору з шкіряним ременем на поясі , права та ліва штанини мають забруднення (т. 2 а.с.28-31), які надані в ході допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду предметів від 14 січня 2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск DVD-R Mastack та файли на ньому, за змістом яких біля магазину «168 км.» о 4 годині 42 хвилини розпочалася бійка серед присутніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , о 4 годині 48 хвилин на місці події з`являється ОСОБА_8 , до нього підходить ОСОБА_4 розмовляє , розмахує руками (т.2.а.с.33,39-40), висновку експерта від 25 лютого 2021 року № 23, згідно якого при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_8 лікарями виявлено та зафіксовано : « садно чола з права на площі 6,0Х6,0 см.» Після клінічного, рентгенологічного обстежень , оперативного лікування встановлений діагноз « закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , закритий перелом багатоуламковий нижньої третини -середньох третини діафазу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Закрита травма грудної клітини . Закритий перелом 8 ребра праворуч. Садна рани потиличної ділянки з права. Діагноз «закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , закритий перелом багатоуламковий нижньої третини -середньої третини діафазу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Закрита травма грудної клітини . Закритий перелом 8 ребра праворуч» підтверджений об`єктивними даними , ушкодження , клінічно , рентгенологічно. Наявність саден ран потиличної ділянки з права не підтверджено наявністю їх описань в наданій медичній документації. Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , закритий перелом багатоуламковий нижньої третини -середньої третини діафазу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням виникли внаслідок непрямої дії тупого предмету . На це вказує косий або спиралеподібний характер площини злому великогомілкової кістки, а також розташування переломів кісток гомілки на різних рівнях ,що характерно для непрямої травми . Ушкодження у вигляді закрита травма грудної клітини. Закритий перелом 8 ребра праворуч, а також садно чола з права утворилися внаслідок дії тупого предмету . Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету в морфології ушкоджень не відобразилися . Перелом 8 ребра з права, а також садно чола не виключають можливості утворення в тому числі внаслідок нанесення удару /ударів руками , кулаками , ногами і т.п. предметами. Перелом кісток гомілки міг утворитись в тому числі і внаслідок падіння. Стану небезпечного для життя судячи за даними наданої меддокументації не було . Ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, а також перелом 8 ребра спричинили розлад здоров?я тривалістю більше 21 дня, тому мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості . Садно чола має ознаки легких тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с. 69-70), протоколу проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_23 в присутності судово медичного експерта , понятих, розповів та показав обставини та механізм нанесення, 7 січня 2021 року близько 5 години по вул. Калиновського в м.Кролевець Сумської області йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.71-79); висновку експерта № 28 від 25 лютого 2021 року, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує потерпілий в частині утворення перелому 8 ребра та садна чола. (т. 2 а.с.80-83), протоколу проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності судово медичного експерта , понятих, розповів та показав обставини та механізм нанесення, 7 січня 2021 року по вул. Калиновського в м.Кролевець Сумської області ударів ОСОБА_8 та заподіяння йому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.84-87); висновку експерта № 29 від 25 лютого 2021 року, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту в частині утворення перелому 8 ребра та садна чола. Механізм виникнення перелому кісток гомілки не продемонстрований (т. 2 а.с.88-89), протоколу проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності судово медичного експерта , понятих, розповів та показав обставини та механізм нанесення, 7 січня 2021 року по вул. Калиновського в м.Кролевець Сумської області ударів ОСОБА_8 та заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.2 а.с.90-93); висновку експерта № 30 від 25 лютого 2021 року, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту в частині утворення перелому 8 ребра та садна чола. Механізм виникнення перелому кісток гомілки не продемонстрований (т. 2 а.с.94-95), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 7 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(т.2 а.с.104), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 7 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(т.2 а.с.114), висновку експерта № 4/2021 від 26 квітня 2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. У зв`язку з переломами обох кісток лівої гомілки опорна функція лівої нижньої кінцівки порушена, тому з вказаними переломами потерпілий ОСОБА_8 не міг пересуватися та тікати від обвинувачених. Перелом лівої великогомілкової кістки утворився від дії тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили, направленої справа наліво на дещо ззаду наперед з подальшим утворенням перелому малогомілкової кістки. Переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на лівому боці. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при інших вказаних механізмах: внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та його ліва нога не була фіксована до дорожнього покриття; внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий лежав на боці та ноги його були зігнуті в колінних суглобах та знаходились одна на одній; при стисканні ногами ніг потерпілого; внаслідок викручування ноги (т. 3 а.с. 1-6), висновку комісійної судово-медичної експертизи №22/2023від 31 травня 2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кітки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. Даний перелом є типовим прямим за механізмом вигину, коли на одну із поверхонь діють сили розтягнення, а на протилежну поверхню сили стиснення. Під час виникнення даного перелому зазвичай утворюються уламок кістки, який має в перетині трикутну форму (наближену до трикутної). В даному випадку напрямок дії травмуючої сили справа наліво та ззаду наперед відносно анатомічної вісі гомілки, тобто з медіально-задньої поверхні на латерально-передню. Гомілка в перетині має форму наближену до трикутної, внаслідок чого, під час дії травмуючої сили, кістка може дещо обертатись навколо повздовжньої вісі. На малогомілковій кістці є повний поперечний перелом. Морфологічні ознаки перелому малоінформативні для встановлення напрямку дії травмуючої сили. Конструктивні особливості травмуючого предмета (знаряддя) в переломах не відобразилися. Зважаючи на викладене, переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на спині, при природньому розташуванні лівої ноги з ротацією ступні назовні. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при механізмі: внаслідок нанесення удару ногою (підніжка), коли потерпілий знаходився в вертикальному положенні (недостатня сила травмування для утворення переломів обох кісток лівої гомілки) (т.3 а.с.94-97) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.

Судовий розгляд проводився лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_8 , які підтвердили причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у виді садна чола , та спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, у вигляді «закритого перелому 8 ребра праворуч», спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, у вигляді «закритого багато уламкового перелому нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому багато уламкового нижньої третини - середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила, що вранці 7 січня 2021 року біля магазину «168 км.» бачила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який їм робив зауваження з приводу побиття хлопця, свідка ОСОБА_11 , якій зі слів ОСОБА_8 відомо, що останній тікав від хлопців , пробіг до зупинки, де його побили ОСОБА_4 у верхню частину тіла та ОСОБА_5 у нижню. Він у них просився, а вони з нього знущалися, свідка ОСОБА_12 про те , що 7 січня 2021 року вона з матір`ю потерпілого пішла до лікарні, де бачила ОСОБА_4 , в якого запитала навіщо вони побили потерпілого, на що останній відповів голову цілою залишили , інше заживе, свідка ОСОБА_13 про те , що 7 січня 2021 року о 5 годині 30 хвилин по дорозі біля садиби ОСОБА_17 побачили ОСОБА_8 , який сидів біля господарства , поїхали далі. Надійшов виклик про те , що ОСОБА_8 побито і можливо зламано ногу. Завершили свою роботу та поїхали допомагати наряду. По прикметам знайшли ОСОБА_4 , який сидів на зупинці площа Свободи, свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що біля садиби ОСОБА_17 виявили ОСОБА_8 , який лежав , казав, що болить нога та ребро, викликали бригаду швидкої допомоги , свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що лежав під парканом потерпілий, обезболили , наклали шину , перелом ноги був очевидним, свідка ОСОБА_16 про те , що 7 січня 2021 року на обочині біля будинку ОСОБА_17 побачили світло мобільного телефону. Підійшли . Потерпілий сказав, що його побили хлопці з траси. В нього був неприродний стан ноги , нога була вивернута, свідка ОСОБА_18 , за змістом яких приїхали до садиби ОСОБА_17, потерпілий лежав під парканом , не міг пересуватись. Він його обстежив . Був перелом ноги із зміщенням. Розповів, що його били двоє , один з них плигав на ногу.

Також суд вважає за необхідне покласти в основу вироку протокол прийняття заяви від 7 січня 2021 року ОСОБА_8 , згідно якого 7 січня 2021 року біля будинку ОСОБА_22 на дорозі двоє невідомих чоловіків нанесли тілесні ушкодження та заволоділи гаманцем з візитками та банківськими картками (т. 2 а.с.3), протокол огляду місця події від 7 січня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по вулиці Калиновського , 71 з місця події серед іншого вилучено головний убір (т. 2 а.с. 2-5), протокол пред`явлення для впізнання від 7 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу №2, ОСОБА_4 , який 7 січня 2021 року збив його з ніг та наніс декілька ударів по голові після чого тримав його , перевіряв вміст кишень (т.2 а.с.9-12), протокол огляду предметів від 14 січня 2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск DVD-R Mastack та файли на ньому, за змістом яких біля магазину «168 км.» о 4 годині 42 хвилини розпочалася бійка серед присутніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , о 4 годині 48 хвилин на місці події з`являється ОСОБА_8 , до нього підходить ОСОБА_4 , розмовляє , розмахує руками (т.2.а.с.39-40), висновок експерта від 25 лютого 2021 року № 23, згідно якого при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_8 лікарями виявлено та зафіксовано : « садно чола з права на площі 6,0Х6,0 см.» Після клінічного, рентгенологічного обстежень , оперативного лікування встановлений діагноз « закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , закритий перелом багатоуламковий нижньої третини -середньої третини діафазу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Закрита травма грудної клітини . Закритий перелом 8 ребра праворуч. (т. 2 а.с. 69-70), протокол проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_23 в присутності судово медичного експерта , понятих, розповів та показав обставини та механізм нанесення, 7 січня 2021 року близько 5 години по вул. Калиновського в м.Кролевець Сумської області йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.71-79); висновок експерта № 28 від 25 лютого 2021 року, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує потерпілий в частині утворення перелому 8 ребра та садна чола. (т. 2 а.с.80-83), протокол проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності судово медичного експерта , понятих, розповів та показав обставини та механізм нанесення, 7 січня 2021 року по вул. Калиновського в м.Кролевець Сумської області ударів ОСОБА_8 та заподіяння йому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.84-87); висновку експерта № 29 від 25 лютого 2021 року, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту в частині утворення перелому 8 ребра та садна чола. Механізм виникнення перелому кісток гомілки не продемонстрований (т. 2 а.с.88-89), висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 7 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.104,а.с.114), висновок експерта № 4/2021 від 26 квітня 2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. У зв`язку з переломами обох кісток лівої гомілки опорна функція лівої нижньої кінцівки порушена, тому з вказаними переломами потерпілий ОСОБА_8 не міг пересуватися та тікати від обвинувачених. Перелом лівої великогомілкової кістки утворився від дії тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили, направленої справа наліво на дещо ззаду наперед з подальшим утворенням перелому малогомілкової кістки. Переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на лівому боці. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при інших вказаних механізмах: внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та його ліва нога не була фіксована до дорожнього покриття; внаслідок нанесення ударів ногами, коли потерпілий лежав на боці та ноги його були зігнуті в колінних суглобах та знаходились одна на одній; при стисканні ногами ніг потерпілого; внаслідок викручування ноги (т. 3 а.с. 1-6), висновок комісійної судово-медичної експертизи №22/2023від 31 травня 2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кітки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. Даний перелом є типовим прямим за механізмом вигину, коли на одну із поверхонь діють сили розтягнення, а на протилежну поверхню сили стиснення. Під час виникнення даного перелому зазвичай утворюються уламок кістки, який має в перетині трикутну форму (наближену до трикутної). В даному випадку напрямок дії травмуючої сили справа наліво та ззаду наперед відносно анатомічної вісі гомілки, тобто з медіально-задньої поверхні на латерально-передню. Гомілка в перетині має форму наближену до трикутної, внаслідок чого, під час дії травмуючої сили, кістка може дещо обертатись навколо повздовжньої вісі. На малогомілковій кістці є повний поперечний перелом. Морфологічні ознаки перелому малоінформативні для встановлення напрямку дії травмуючої сили. Конструктивні особливості травмуючого предмета (знаряддя) в переломах не відобразилися. Зважаючи на викладене, переломи кісток лівої гомілки могли утворитись внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки, коли потерпілий лежав на спині, при природньому розташуванні лівої ноги з ротацією ступні назовні. Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при механізмі: внаслідок нанесення удару ногою (підніжка), коли потерпілий знаходився в вертикальному положенні (недостатня сила травмування для утворення переломів обох кісток лівої гомілки) (т.3 а.с.94-97).

За змістом ч. 1 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів серед іншого шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Суд вважає, що слідчі дії проведені відповідним органом на досудовому розслідуванні є не єдиним способом отримання доказів. КПК України 2012 року ґрунтується на принципах змагальності, що передбачає, серед іншого, свободу у витребуванні та отримання доказів. Таким чином, участь органу досудового розслідування у формуванні сукупності доказів, на підставі яких суд приймає рішення, не є визначальною, оскільки такі докази можуть бути витребувані органом досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні особи якщо вони надані добровільно, жодним чином не може зумовити їх недопустимість як доказів.

В суду не виникає достатніх підстав вважати висновок експерта від 25 лютого 2021 року № 23 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України .

В суду не виникає достатніх підстав вважати висновок комісійної судово-медичної експертизи №22/2023 від 31 травня 2023 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Показання потерпілого та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Протокол пред`явлення для впізнання від 7 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу №3, яким фактично є ОСОБА_24 , який 7 січня 2021 року тримав його за ноги , перевіряв кишені штанів , стрибнув по ногам , вдарив по лівій нозі (т.2 а.с.13-16), суд не приймає до уваги з тих підстав , що особи, які пред`являються для впізнання, були в масках , 7 січня 2021 року ОСОБА_8 потрапив до лікарні, в нього звичайно був стрес. ОСОБА_8 в суді вказав безпосередньо на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на осіб, які вчинили відносно нього хуліганські дії та завдали середньої тяжкості тілесні ушкодження , його показання є незмінними , послідовними та логічними за змістом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що 7 січня 2021 року близько 5 години біля садиби ОСОБА_17 були вони та ОСОБА_8 , інших присутніх не було.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він сам наносив удари ОСОБА_8 суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_8 побіг та упав під паркан на вул. Калиновського біля господарства НОМЕР_1. Він підбіг та відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 удари не наносив, хуліганських дій не вчиняв. ОСОБА_8 не переслідував. На ОСОБА_8 вони не сиділи . На ноги ОСОБА_8 він не плигав. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 заподіяні лише ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України 07 січня 2021 року, близько 05 години 45 хвилин біля господарства АДРЕСА_4 .

Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, спростовуються протоколом огляду місця події від 7 січня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по вулиці Калиновського , 71, за змістом якої місцем вчинення кримінального правопорушення є громадське місце біля зупинки громадського транспорту , одна з центральних вулиць міста , неподалік входу до садиби ОСОБА_17, яка є пам`яткою архітектури , показаннями потерпілого, за змістом яких біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 йому крикнув не бійся проходь , я його буду тримати. Однак ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не давали йому їх обігнати, а погналися за ним, серед інших дій ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 повалити його на землю , били його в лежачому положенні , в ході побиття ОСОБА_4 заломив йому руку та притис до землі та вказав на те, що його побито за те, що тікав від «нормальних людей». Він повідомляв, що хоче встати. ОСОБА_5 сказав, що можуть зробити з ним що завгодно. Він підійшов до його голови , присів над його обличчям та «випустив гази». ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ньому сиділи , повідомляли, що краще його викинути його на дорогу, щоб його збив автомобіль. ОСОБА_4 кинув його телефон об землю, витягував з сумки документи та викидав їх на нього. Ці події відбувалися протягом години , саме побиття відбувалося пів години , показаннями обвинуваченого ОСОБА_25 , за змістом яких він підтвердив, що у нього неприязних відносин з ОСОБА_26 не було.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з хуліганських спонукань , прагнучи протиставити себе суспільству , демонструючи грубу силу , зневагу до оточуючих , виявляючи п`яну зухвалість , діючи умисно, групою осіб, ігноруючи прийняті в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За змістом висновку експерта від 25 лютого 2021 року № 23 діагноз «закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , закритий перелом багатоуламковий нижньої третини -середньої третини діафазу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Закрита травма грудної клітини . Закритий перелом 8 ребра праворуч» підтверджений об`єктивними даними , ушкодженнями , клінічно , рентгенологічно. Ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, а також перелом 8 ребра спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, тому мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Даних про значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину відносно ОСОБА_8 в матеріалах справи не має.

За таких обставин в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає виключенню кваліфікуюча обставина «або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, та за ч.1 ст.122 КК України, оскільки заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, та за ч.1 ст.122 КК України, оскільки заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове визнання вини за ч. 1 ст. 122 КК України .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв кримінальні правопорушення вперше, характеризується в цілому позитивно , враховує його сімейний стан .

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності дій, його ступінь участі , особу винного, його репутацію, думку потерпілого , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в триманні в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з обмеженням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі .

Пом`якшуючих обставин покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв кримінальні правопорушення вперше, характеризується в цілому позитивно , враховує його сімейний стан .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності дій, його ступінь участі , особу винного, його репутацію, думку потерпілого , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в триманні в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з обмеженням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі .

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинувачених без реального відбування покарання.

Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України , та про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, обгортку з під бинту, фрагмент фільтру цигарки, фрагмент цигарки «Winston», фіскальний чек, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити, головний убір, зимову куртку коричневого кольору, жилетку коричневого кольору, джинси синього кольору, гаманець чорного кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 , куртку зимову зеленого кольору з вставками та капюшоном, штани спортивні темно- сірого кольору з надписами білого та червоного кольору, кросівки чорного кольору з слідами бруду, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження кафе «Транзит», оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «168 км», оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження кафе «Кухня», зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2021 року , 15 січня 2021 року , 26 січня 2021 року скасувати.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19647 грн. 94 коп., що складається з вартості лікування, та моральної шкоди в розмірі 80000 грн., які він просить стягнути з обвинувачених в пропорціях, які вони можуть визначити самостійно.

Відповідачі позов не визнали повністю.

Захисники просять залишити позов без розгляду , мотивуючи свої заперечення проти позову тим , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , в результаті яких потерпілому ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості. Винними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 3 , п. 4 , п. 6 , п. 7 ,п. 8 , п. 9 , п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету які позивачем не зазначено щодо позивача ;

ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету які позивачем не зазначено щодо відповідачів;

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, чого позивач не зазначив;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, чого позивач не зазначив;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, чого позивач не зазначив;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чого позивач не зазначив;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чого позивач не зазначив;

якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чого позивач не зазначив.

Позивачем подано ксерокопії додатків до позовної заяви (т. 1 а.с.25,30-43) , а за змістом ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону».

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років обмеження волі .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 7 січня 2021 року по 8 січня 2021 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років обмеження волі .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2021 року , 15 січня 2021 року , 26 січня 2021 року скасувати.

Речові докази по справі, обгортку з під бинту, фрагмент фільтру цигарки, фрагмент цигарки «Winston», фіскальний чек, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити, головний убір, зимову куртку коричневого кольору, жилетку коричневого кольору, джинси синього кольору, гаманець чорного кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 , куртку зимову зеленого кольору з вставками та капюшоном, штани спортивні темно- сірого кольору з надписами білого та червоного кольору, кросівки чорного кольору з слідами бруду, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження кафе «Транзит», оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «168 км», оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження кафе «Кухня» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1