Справа № 760/222719/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6685/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання документів та інформації повторно та у розгорнутому вигляді.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000176 Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути таке клопотання та вчинити дії, передбачені статтею 220 КПК України.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, нормами якої встановлено що клопотання сторони захисту, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. При цьому, під поданим стороною захисту клопотанням розуміється офіційне прохання про здійснення не лише процесуальної дії, а й прийняття процесуального рішення.

Вказує, що позиція суду, що ненадання прокурором відповіді на подане в порядку ст. 220 КПК України клопотання не підлягає окремому оскарженню в порядку статті 303 КПК України є помилковим та передчасним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 22 вересня 2023 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000176, на ім`я процесуального керівника в кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав клопотання про надання документів та інформації повторно та у розгорнутому вигляді. Станом на 29 вересня 2023 року відповідь на подане клопотання не надійшла.

Згідно з положеннями ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У частині 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів, проаналізувавши положення ст. 220, 303 КПК України та доводи і вимоги адвоката ОСОБА_6 , вважає, що вищевказані дії прокурора щодо ненадання документів та інформації повторно та у розгорнутому вигляді , не є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.303 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання - без змін.

Головуючий :

Судді :