БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/24/23
Справа № 356/647/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого 23.08.2023 року вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулась начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого 23.08.2023 року вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень, в порядку ст. 26 КВК України.

Подання обґрунтовує тим, що 11.10.2023 року до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Березанського міського суду Київської області від 23.08.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирок набрав законної сили 25.09.2023 року.

11.10.2023 року ОСОБА_4 направлено виклик до органу пробації на 18.10.2023 року. Засуджений за викликом не з`явився. 19.10.2023 року працівником органу пробації здійснено виїзд за адресою, вказаною у вироку суду: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 . Двері будинку ніхто не відчинив, було опитано сусідів з прилеглих будинків, які повідомили, що ОСОБА_4 їм не відомий. Письмові пояснення опитані сусіди надати відмовилися згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно повідомлення від Орлівшинського старостинського округу Піщанської сільської ради ОСОБА_4 не машкає за вищевказаною адресою.

Відомості щодо джерел виплачених доходів, інформація про джерела отримання доходів засудженого ОСОБА_4 відсутня.

Відтак, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України? просить суд вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор та представник органу з питань пробації, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились. Представник пробації подав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином за адресою зазначеною в поданні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано, чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_4 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1