Справа № 331/6456/23
Провадження № 1-і/331/23/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 31.08.2020 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для відводу згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України. Так прокурор продовжує подавати клопотання про продовження дії запобіжного заходу, які не базуютсья на жодних доказах..

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор зазначила про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурору на які обвинувачений не посилався. Зазначає про необґрунтованість заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід прокурору, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1-3ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.

Щодо звернення до суду із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, яке на думку ОСОБА_4 є надуманим та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, то це є дискреційними повноваженнями прокурора. Крім того, норми КПК зобов`язують прокурора довести кожну обставину, яка вказана у обвинувальному акті, тому незгода обвинуваченого із доводами клопотання не може бути підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1