У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000266 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2023 відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження земельних ділянок з кадастровим номером :02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0007, площею 0, 2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом використання підроблених документів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява ОСОБА_5 про те, що 06.09.2023 невстановлені особи, використовуючи підробленні документи, протиправно відчужили земельні ділянки з кадастровим номером :02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0007, площею 0, 2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області та які були зареєстровані на її покійну матір ОСОБА_6 .

02.11.2023 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння об`єктами нерухомого майна громадянина ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 , про те, що 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі підроблених документів перереєстровано право власності на належні йому обєкти нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

03.11.2023 матеріали досудових розслідувань за №0000266 та №0000328 об`єднані в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 0000266.

Як встановлено, що 13.05.2004 громадянка ОСОБА_6 на підставі договору дарування придбала у власність дві земельні ділянки в смт Чинадієво, Мукачівського району з кадастровими номерами :02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянки з кадастровим номером :02:023:0007 площею 0,2553 га, про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЗК №042344 від 25.11.2004 та серії ЗК №045461 від 25.11.2004.

31.08.2022 ОСОБА_6 померла, і у вересні 2022 року заявниця ОСОБА_9 вступила в процес оформлення спадщини за законом так як являється однією спадкоємицею.

Проте, як повідомила потерпіла ОСОБА_9 , що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_10 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:023:0006 та :02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_11 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

А вже 06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_11 на ОСОБА_14 .

Як стверджує потерпіла ОСОБА_9 договір про припинення зобов`язання переданням відступного, який посвідчений нібито приватним нотаріусом ОСОБА_12 є підробленим, оскільки її мама ОСОБА_15 даний документ ніколи не підписувала і її підпис в даному договорі відрізняється від справжнього підпису.

Також 07.09.2023 потерпіла ОСОБА_9 дізналась, що приватний нотаріус ОСОБА_12 припинила нотаріальну діяльність в квітні 2012, а також була засуджена за шахрайства. Крім цього, якщо проаналізувати відкриті державні реєстри в тому числі реєстр судових рішень, то можна знайти інформацію, що даний нотаріус відноситься до так званих «чорних нотаріусів» і більшість судових рішень стосуються вчинених даним нотаріусом нотаріальних дій саме 02.02.2012 року.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_10 зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:023:0006 та :02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_11 , підставою для реєстрації прав зазначено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

А вже, 06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_11 на ОСОБА_14 , які підписані представниками, зокрема від «дарувальника ОСОБА_11 » договір підписала ОСОБА_16 , а від «обдарованої ОСОБА_14 » договір підписав ОСОБА_17 .

Крім цього, встановлено, що у 2019 році та у 2021 році громадянин ОСОБА_7 через аукціон придбав у власність наступні обєкти нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 без відома та згоди потерпілого ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провів перереєстрацію права власності на майновий комплекс, площею 3586,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій приватним нотаріусом вказано договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_19 за №1024 від 05.10.2021, а також заяву кредитора ОСОБА_18 про прийняття відступного та здійснення державної реєстрації права власності за №1498 від 28.10.2023.

Натомість, потерпілий ОСОБА_7 у своїх показах стверджує нікому в тому числі громадянці ОСОБА_20 ніяких доручень представляти його інтереси не надавав, в м.Маріуполь Донецької області ніколи у своєму житті не був, у громадянина ОСОБА_18 ніяких грошей в борг не брав, а договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_19 за №1024 від 05.10.2021 вважає підробленим.

Крім цього, встановлено, що 02.11.2023 о 14 годині державним реєстратором Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_10 перереєстровані наведені вище об`єкти нерухомого майна за Товариством за обмеженою відповідальністю «Мукачево Буд» , підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій являється акт приймання-передачі засновником ОСОБА_18 зазначених об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу даного Товариства.

З огляду на викладене, з метою відшукання та вилучення печаток, штампів, документів, у тому числі з ознаками підробки, грошових коштів, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, на якій могли бути виготовлені підроблені та інші документи, пов`язані із шахрайськими діями, планшетів, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, які можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази, а також інших речей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить отримати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_18 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження №0000266 від 08.09.2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини протиправного заволодіння об`єктами нерухомого майна громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно поданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 ,

Відповідно до наданих слідчим відомостей, транспортний засіб «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що в автомобілі «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , можуть зберігатися печатки, штампи, документи, у тому числі з ознаками підробки, грошові кошти, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, на якій могли бути виготовлені підроблені та інші документи, пов`язані із шахрайськими діями, планшети, мобільні термінали зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших речей є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не зазначено, які саме речі планується відшукати.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000266 дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення печаток, штампів, документів, у тому числі з ознаками підробки, грошових коштів, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, на якій могли бути виготовлені підроблені та інші документи, пов`язані із шахрайськими діями, планшетів, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала надає право проникнути до транспортного засобу лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1