14.12.23 Справа №469/1783/23
1-кс/469/205/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 04 грудня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: транспортного засобу автомобіля марки "ТOYOTA HIACE", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , зрізані стовбури дерев, які знаходяться у вказаному автомобілі, та дві бензопили марки "Stihl 031AV", з метою запобігання змін та знищення цього майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02 грудня 2023 року о 13.27 год. на автодорозі М-14 Е-58 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" біля села Федорівка Коблівської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки «TOYOTA HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , усередині якого виявлено свіжоспиляні стовбури дерева горіх та дві бензопили, поруч із вказаним транспортним засобом у лісопосадці виявлено свіжоспиляний стовбур дерева горіх.
За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
03 грудня 2023 року у ході огляду місця події вказане майно вилучено та доставлено до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області; того ж дня його визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку із зайнятістю та підтримання заявлених вимог.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною другою статті 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.2 ст.132 КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження віднесено до підсудності слідчих суддів місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та Вищого антикорупційного суду (у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду).
Як вбачається з ч.2 ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Інформація про закриття кримінального провадження внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань , про що свідчить відповідний витяг від 12 грудня 2023 року.
За таких обставин слідчий суддя не має повноважень розгляду клопотання про арешт майна, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, у якому подане клопотання, закінчене.
У зв"язку з викладеним клопотання розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 170-172 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Слідчий суддя: