Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, зазначає, що старший слідчий достеменно знаючи, що адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси, та надає правову допомогу ОСОБА_8 , навмисно запросив для участі в процес захисника ОСОБА_10 , який в свою чергу, безініціативно поставився до захисту ОСОБА_8 , обмежуючись лише особистою присутністю в засіданні та формальними запереченнями проти клопотання, чим грубо порушено право на захист підозрюваного. Наголошує, що в процесі розгляду клопотання, слідчий суддя неодноразово здійснила порушення норм КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження копія клопотання з додатками, ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_7 не надавалась, як і захиснику ОСОБА_10 копії клопотання з додатками не надано. Звертає увагу, що слідчим суддею порушено норми ч.6 ст.193 КПК України, розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду нема жодного обґрунтування, щодо обставин на які суд міг би посилатись, як на докази та на ризики в розуміння ст.177 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 не пред`являлась підозра в кримінальному провадженні №0000 від 13.09.2023. та він жодного відношення не має до цього провадження, до того ж в матеріалах справи взагалі не міститься витяг з ЄРДР. Наголошує, що ОСОБА_8 в розумінні КПК України не пред`явлено жодне повідомлення про підозру. Зазначає, що слідчий суддя посилаючись на доводи прокурора та слідчого про наявність ризиків, що передбачено п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає такі доводи обґрунтованими, при цьому посилаючись на обшуки, які проведено у ОСОБА_8 та його родичів, пред`явлені підозри, експертизи, однак, погодитись з такими твердженнями неможливо, бо основна кількість матеріалів, які надано слідчому судді, та стосуються ОСОБА_8 неможливо повноцінно дослідити ряд матеріалів неможливо прочитати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається зі змісту клопотання (т.1 а.п.2-6), в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Постановою прокурора від 24.10.2023 матеріали кримінального провадження №0000555 від 24.10.2023 виділені з кримінального провадження №0000521 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.28 ч. 1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.209 КК України.

Постановою прокурора від 09.10.2023 матеріали кримінального провадження №0000521 від 09.10.2023 виділені з кримінального провадження №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Зокрема, 29.06.2023 постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7057/23 від 27.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 02.11.2023.

При цьому, згідно змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що організованою ОСОБА_11 групою, до складу якої також увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , у період з вересня 2022 року по квітень 2023 року, вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 вчинено ряд фінансових операцій з метою легалізації незаконно отриманих від збуту спирту етилового та алкогольних напоїв грошових коштів. Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у пособництві незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, вчинені організованою групою, кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України. Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержане злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Так, 12.09.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

У подальшому, 11.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 12.09.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він підозрюється: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Окрім вказаного, 23.10.2023 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Однак, вищевказані повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування, 16.10.2023 від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України за вих. №12284/24-2023 від 03.10.2023 на адресу слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшла інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про те, що 05.09.2023 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Старокозаче» у напрямку республіки Молдова.

18.10.2023 за вих.№1253дор/24-2023 на адресу Житомирського управління ДВЕ НПУ скеровано постанову про доручення проведення розшукових заходів згідно ст.ст.40, 41 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

У подальшому, від Житомирського управління ДВБ НПУ до слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали за вихідними даними: №1731/42-05/02-2023 від 23.10.2023, про те, що на виконання вказаної вище постанови, проведено ряд заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі відвідано останнього за місцем проживання, місце знаходження його не відоме.

В той же час, станом на 23.10.2023 згідно інформації з ІС «Аркан» 05.09.2023 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Старокозаче» у напрямку Республіки Молдова та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходиться на території Республіки Молдова, де переховується від органу досудового розслідування.

У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023, прокурором 24.10.2023 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, які є доказами вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в окреме провадження, яке зареєстровано за №0000555.

24.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.281 КПК України, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , невідоме, а також наявні відомості про виїзд останнього за межі України, слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

20.11.2023 старший слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено. Як вбачається з матеріалів провадження, додатки до цього клопотання є цілком достатніми для розуміння, оцінки та відповідного аналізу. Апеляційні посилання захисника щодо незрозумілості (неможливості прочитати) є об`єктивно безпідставними.

В свою чергу, слідчий суддя в межах підготовки до судового розгляду клопотання слідчого, належно повідомив всіх належних учасників провадження, у тому числі і сторону захисту, надав можливість залученому в провадженні через Центр безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_10 ознайомитись з матеріалами клопотання слідчого (т.2 а.п.217-219). Адвокат ОСОБА_10 приймав безпосередню участь у судовому розгляді судом першої інстанції питання про обрання міри запобіжного заходу, останньому було надано судом всі передбачені КПК України процесуальні можливості для здійснення ним належного захисту підозрюваного. При цьому, адвокат ОСОБА_10 безпосередньо в судовому засіданні наводив доводи щодо неможливості розгляду без участі підозрюваного, заперечував відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , спростовував доводи прокурора, тощо, тобто діяв в межах своїх повноважень, на думку суду апеляційної - не обмежених судом першої інстанції, по наданню правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 (т.2 а.п.220-221). Істотних порушень судом вимог КПК України що стосуються права на захист в даному випадку в результаті апеляційної перевірки матеріалів провадження та оскаржуваного рішення не встановлено. Апеляційні посилання адвоката ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, безпосередня участь адвоката ОСОБА_10 , таким чином, фактично забезпечення права на захист підозрюваного при судовому розгляді клопотання слідчого, підтверджений факт перетину підозрюваним ОСОБА_8 кордону України, як і оголошення останнього в міжнародний розшук, і стали процесуальними підставим, визначеними ч.6 ст.193 КПК України, для проведення слідчим суддею судового розгляду клопотання слідчого без особистої участі підозрюваного ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, слідчий суддя провів судовий розгляд за відсутності підозрюваного в порядку та спосіб визначений КПК України. Апеляційні посилання адвоката в цій частині, є об`єктивно безпідставними.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/11749/23, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами огляду місць подій під час яких вилучено рідини; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_11 від 20.04.2023; протоколами обшуку торгових місць від 20.04.2023; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 від 20.04.2023; протоколом обшуку посилки ОСОБА_11 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» від 21.04.2023; висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно яких рідини містять етиловий спирт та не відповідають вимогам ДСТУ; протоколом тимчасового доступу до інформації та відеозаписів відправлень ТОВ «Нова Пошта» від 16.02.2023; протоколом огляду інформації та відеозаписів відправлень ТОВ «Нова Пошта» від 28.02.2023; протоколом огляду інформації отриманої у АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2023; протоколами огляду речей від 14.06.2023; висновком аналітичного дослідження №30/06-30-08-05/ від 15.09.2023, складеного ГУ ДПС у Житомирській області; матеріали висновку аналітичного дослідження №60/20-40-08- 28/ від 03.10.2023 ТУ ДПС у Харківській області; іншими матеріалами провадження.

Наявні у провадженні докази, як вважає апеляційний суд, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг б вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

В даному випадку, апеляційні посилання захисника на необґрунтованість підозри висунутої його підзахисному є безпідставними. Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, так і доводи останнього в судовому засіданні апеляційного суду не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетний до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, апеляційні посилання захисника на пред`явлення, в порушення вимог КПК України, повідомлень про підозру його підзахисному, спростовуються матеріалами провадження, та належними діями щодо пред`явлення підозри органом досудового розслідування в даному випадку, з урахуванням відсутності підозрюваного, виїзду його за межи України, як і перебування в міжнародному розшуку (т.2 а.п.182-206). Істотних порушень органом досудового розслідування положень ст.135 КПК України, апеляційним судом не встановлено.

В свою чергу, апеляційне посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не пред`являлась підозра в кримінальному провадженні №0000 від 13.09.2023, останній не має відношення до цього провадження, як і відсутній витяг з ЄРДР про порушення цього провадження у матеріалах провадження, є безпідставними, оскільки, у відповідності до клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановою прокурора від 09.10.2023 матеріали кримінального провадження №0000521 від 09.10.2023 виділені з кримінального провадження №0000424 від 13.09.2022, в разі того, що захисник помилково посилається на це провадження (т.1 а.п.2), чим і пояснюється, як відсутність пред`явлення підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022, так і витяг з ЄРДР про порушення цього провадження у матеріалах провадження №296/11749/23.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і співучасників, як і високу вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , як і фактичні обставини їх вчинення.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є нетяжким та тяжким, при цьому, санкція ч.2 ст.209 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від суду.

Крім того, слід взяти до уваги і той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, виїхав за межі України (т.2 а.п.209-212), та був оголошений в міжнародний розшук з 24.10.2023. Таким чином, встановлено факт ухилення останнього від явки, принаймні, до органів досудового слідства, і це (ухилення) є явно вірогідним в подальшому. Одночасно, з урахуванням фактичних обставин скоєного, слід врахувати і очевидно підвищений ступінь суспільної небезпечності цієї особи.

В свою чергу, в даному випадку, є висока вірогідність того, що підозрюваний може незаконно впливати на відповідних учасників провадження (свідків та співучасників), оскільки підозрюваний обізнаний про їх місця проживання та роботи, що опосередковано свідчить про можливість незаконно впливу на цих осіб, зокрема на зміст та обсяг їх показань та процесуальну поведінку; при цьому, такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Є і доведеним процесуальний ризик можливості підозрюваним ОСОБА_8 вчинення іншого (інших) кримінального правопорушення, з огляду на інкриміновану незаконну діяльність останнього у період з вересня 2022 по квітень 2023, системність дій останнього, за встановленої відсутності у підозрюваного постійного джерела доходів.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею встановлено вище зазначені процесуальні ризики, і на думку суду апеляційної інстанції такі висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше не судимий, є громадянином Вірменії, з посвідкою на постійне проживання в Україні від 07.11.2014, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює (докази іншого відсутні), відповідно вік, сімейний стан та стан здоров`я, стадію досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників у кримінальному провадженні, як і вчинення іншого (інших) кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених фактів, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним процесуальним ризикам. При цьому, докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2023, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: