Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2601/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

представника потерпілої ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 14 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

21 грудня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований та обвинувачується у новому умисному кримінальному правопорушенні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , він може переховуватися від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що деякі свідки є неповнолітніми і вони йому відомі.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може не з`являтися до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Оскільки апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 лютого 2024 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст.331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: