У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/732/19

№ 1-в/183/25/24

11 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_3 про уточнення (роз`яснення) вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні №№ 0000005, 0000028, 0000047 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України із застосуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_3 про уточнення (роз`яснення) вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_6 вказує, що в їх установі відбуває покарання ОСОБА_4 , який засуджений 31.03.2022 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 31.03.2022, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного остаточного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 20.11.2020 до 12.01.2021 року, включно, та з 19.01.2021 по 31.03.2022.

Вирок набрав законної сили 03.05.2022.

Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений 21.03.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року, яким ОСОБА_4 остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року.

Початок строку відбуття покарання 21.03.2023. Вирок набрав законної сили 21.04.2023.

Згідно з протоколом ОСОБА_4 затриманий 19.01.2021.

При призначенні покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 суд не врахував у строк покарання частково відбутий строк покарання за попереднім вирком Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 31.03.2022, який на момент винесення вироку від 21.03.2023 набрав законної сили, та залік строку попереднього ув`язнення приписаний у цьому вироку.

Тому просять для правильного вирахування дати звільнення засудженого ОСОБА_4 уточнити чи потрібно враховувати частково відбутий строк та залік строку попереднього ув`язнення (прописиний у попередньому вироку від 31.03.2022) у строк покарання, при виконанні вироку Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023, винести додаткову ухвалу та надіслати на їх нашу адресу.

Представник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» та прокурор в судове засідання не з`явилися, а засуджений ОСОБА_4 не доставлений, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 380, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 31 березня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2020 до 12.01.2021, та з 19.01.2021 до 31.03.2022.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022, яким ОСОБА_4 остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою дію 09.06.2019, інші запобіжні заходи не обирались, а тому суд ухвалив початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто 21.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У поданні начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_6 ставить питання, чи потрібно враховувати частково відбутий строк та залік строку попереднього ув`язнення згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 у строк покарання, при виконанні вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023.

Втім, у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 зазначено, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022, яким ОСОБА_4 остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022.

Відтак, суд вважає, що підстави, визначені ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення чи уточнення судового рішення від 21.03.2023 відсутні. Вирок суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подання про уточнення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 є необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_3 про уточнення (роз`яснення) вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні №№ 0000005, 0000028, 0000047 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України із застосуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1