Провадження № 11-сс/824/7119/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000773 від 31.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000773 від 31.07.2023.

У вимогах даної скарги, особа, яка її подала просила: визнати протиправною бездіяльність процесуальних керівників та слідчих у кримінальному провадженні №0000773, зокрема старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_8 та старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 , яка виявилась у ненаданні підозрюваному ОСОБА_7 повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000773 з можливістю копіювання письмових матеріалів та відображення електронних матеріалів, зокрема шляхом їх безпосереднього прослуховування та перегляду; зобов`язати процесуальних керівників та слідчих у кримінальному провадженні №0000773, зокрема старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_8 та старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 : забезпечити підозрюваному ОСОБА_7 доступ до електронних матеріалів кримінального провадження №0000773 та технічну можливість їх відображення шляхом безпосереднього прослуховування та перегляду; забезпечити підозрюваному ОСОБА_7 технічну можливість робити копії письмових матеріалів кримінального провадження №0000773; забезпечити підозрюваному ОСОБА_7 часові межі доступу до матеріалів кримінального провадження №0000773, достатні для завершення ознайомлення з ними (з урахуванням об`єктивних фізичних обмежень).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність щодо нездійснення лише таких процесуальних дій, на вчинення яких КПК України встановлено конкретний строк. Аналіз норми ст.290 КПК України свідчить про те, що положеннями вказаної норми передбачено обов`язок слідчого, прокурора в наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, проте не визначено строк для такої дії.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого та прокурора надати матеріали кримінального провадження у певний строк, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого суддів від 17 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка виявилась у ненаданні повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000773 від 31.07.2023 повернути слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвалу було постановлено без виклику сторін та станом на день подання апеляційної скарги апелянт копію ухвали не отримав. Про існування ухвали дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 03.11.2023. Також, просить звернути увагу, що з 20.10.2023 по 30.10.2023 перебував у відпустці за межами України. Вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними.

Захисник зазначає, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України дозволяють оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, відповідно до правової позиції, сформульованої в п.п.1.3 п.1 узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене вище, апелянт звертає увагу, що положення ч.ч.2-4 ст.290 КПК України чітко встановлюють обов`язок щодо надання підозрюваному доступу до матеріалів кримінального провадження з можливістю копіювання та відображення. Частиною 10 ст.290 КПК України передбачається надання достатнього часу для ознайомлення із матеріалами, до яких надано стороні кримінального провадження доступ. Обов`язок щодо надання підозрюваному ОСОБА_3 повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000773 упродовж вказаного строку не було надано. Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданої ним скаргою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 . В матеріалах провадження відсутні відомості про отримання підозрюваним чи захисником копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому з копії супровідного листа вбачається, що копія ухвали слідчого судді була направлена на адресу захисника ОСОБА_6 10 листопада 2023 року (а.п.9). Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 було направлено до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2023 року.

Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність процесуальних керівників та слідчих у кримінальному провадженні №0000773, зокрема старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_8 та старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_9 , яка виявилась у ненаданні підозрюваному ОСОБА_7 повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000773 з можливістю копіювання письмових матеріалів та відображення електронних матеріалів, зокрема шляхом їх безпосереднього прослуховування та перегляду

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, кримінальне процесуальне законодавство, зокрема положення ст.290 КПК України, не передбачено строку, протягом якого слідчий та прокурор зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні повного доступу до матеріалів кримінального провадження не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки строк вчинення такої дії не визначений КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.401, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000773 від 31.07.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: