Справа № 577/4704/23
Провадження № 1-кс/577/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої у кримінальному провадженні №0000420 від 01.05.2023 р., оскільки є сумніви у неупередженості та об`єктивності - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_6 . Вимоги обґрунтовує тим, що на розгляді у суді перебуває вищевказане кримінальне провадження. Неодноразово під час судових засідань обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначались обставини щодо порушення права на захист, яке полягало у невідкритті стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було спрямовано ряд заяв та клопотань на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Однак, до вказаного часу її не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, чим порушено право на захист. Про що було повідомлено судді ОСОБА_6 і подані клопотання від 02.10.2023 р., 11.10.2023 р. та 23.10.2023 р. Стороною обвинувачення не надано процесуального джерела, яке б підтверджувало відкриття, надання доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, не надано суду процесуального джерела зміст якого відповідає вимогам ч.9 ст.290 КПК України. Однак, суддею зазначені обставини було проігноровано. Вказані клопотання залишено без задоволення. Крім того, розпочато допит свідків у кримінальному провадженні, однак нею було втрачено право на захист, задати свідку запитання, про що було зауважено суду про не підготовку. Як вбачається, стороною обвинувачення до вказаного часу так і не було надано процесуального джерела в якому відображені перелік документів, які були відкриті обвинуваченому ОСОБА_7 . ОСОБА_6 надала переваги стороні обвинувачення, що ставить під сумнів її упередженість та об`єктивність в розгляді справи. Під час судового засідання нею подана заява про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки не влаштовує позиція захисника. На що суддею без обґрунтованих мотивів було відмовлено. Фактично в подальшому судовий розгляд продовжився за участі захисника від якого вона відмовилася і питання залучення іншого суддею не розглядалось. Дані дії розцінює, як обмеження права обвинуваченої на вільний вибір захисника. Порушення права особи на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що в подальшому ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час належним чином повідомлена.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволенню заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 - судді ОСОБА_6 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для цього.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_6 за відсутності деяких учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у справі № 577/4704/23 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 577/4704/23).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і обвинуваченою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2024 року о 16.50 год.

СуддяОСОБА_1