У Х В А Л А

25 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 15 та 21 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про ймовірне вчинення головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) ОСОБА_4 дій, які можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення.

3.За твердженням заявника, викладені у заявах обставини та додані до них докази свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявами від 15 та 21 грудня 2023 року та надіслати на електронну пошту Громадської ради при АРМА витяг з ЄРДР.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ній. Окрім цього додав, що його заява містила всі об`єктивні дані для внесення відомостей до ЄРДР.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 25 грудня 2023 року від представника НАБУ за довіреністю ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що у повідомленні про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані та конкретні факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, з огляду на що, на переконання представника, факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній, а права та інтереси заявника не порушені. Окрім цього, представник просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та розглянути скаргу за його відсутності.

7.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

8.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

9.15 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про ймовірне вчинення головою АРМА ОСОБА_4 дій, які можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи своє повідомлення, ОСОБА_3 зазначав, що встановлення нормами Положень про Антикорупційну раду АРМА обов`язку підзвітності Антикорупційної ради АРМА голові АРМА та затвердження його наказом № 207 від 19 вересня 2023 року, вчинено з використанням службовою особою влади, службового становища всупереч інтересам служби, яке завдає шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якими делеговано кандидатів у члени Антикорупційної ради АРМА, виходить за межі повноважень голови АРМА, які визначені ст. 7 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». На переконання заявника, такі дії свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 КК. 21 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з аналогічним повідомленням.

10.Відповідно до письмових заперечень представника НАБУ, відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 грудня 2023 року до ЄРДР не внесені, оскільки у ній не зазначено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ.

11.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

14.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

16.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

17.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

18.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

19.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

20.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

22.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

23.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема до заяв ОСОБА_3 про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень головою АРМА, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником не підтверджуються жодним доказом, натомість, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

24.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування детективами НАБУ призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

25.Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 кваліфікував дії голови АРМА за статтями 364, 365 КК, проте заявник не зміг, зокрема пояснити, у чому саме полягає та чим підтверджується істотна шкода або тяжкі наслідки, які є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК. Окрім того, ОСОБА_3 визнав, що ОСОБА_6 не є працівником правоохоронного органу.

26.Тому, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_7 , про які йдеться у заявах ОСОБА_3 від 15 та 21 грудня 2023 року відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 КК.

27.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_3 від 15 та 21 грудня 2023 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1