ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7628/23

Провадження № 11-сс/4820/453/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 01.11.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панасівна Роменського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , тимчасово на період навчання проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, близько 22 год. 40 хв. 31 жовтня 2023 року, у стані алкогольного сп`яніння, в дворі будинку АДРЕСА_4 , з хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який мав при собі предмет, зовні схожий на ніж, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та під малозначним надуманим приводом, з хуліганських спонукань, безпідставно нанесли кулаками рук та предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на ніж, тілесні ушкодження ОСОБА_9 , після чого покинули місце кримінального правопорушення.

Далі, о 23 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помітили на зупинці громадського транспорту неподалік магазину «Виїка», що по вул. ЗО років Перемоги, 8, потерпілого ОСОБА_11 , якого шляхом застосування фізичної сили заштовхали на заднє сидіння салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто викрали людину, яку утримували у транспортному засобі та перевезли його на вул. Космонавтів, 8, що в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де припинили цей злочин, відпустивши потерпілого з транспортного засобу.

Далі, о 00 год. 05 хв. 01.11.2023, ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зайшли у під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким з хуліганських спонукань, безпричинно спричинили тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побив потерпілого ОСОБА_14 , який виглянув з квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після спричинення тілесних ушкоджень всім потерпілим, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 01.11.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

01.11.2023 ОСОБА_7 затриманий в межах розслідування вказаного кримінального провадження, йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням наведених ризиків, визначених ст. 178 КПК України обставин в їх сукупності, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаявся, ніякої фізичної сили до потерпілого ОСОБА_15 не застосовував, а перевізши потерпілого на вулицю Космонавтів, 8 відпустили його.

Зазначає, що дії ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях не є тяжкими і слідчий суддя виходячи з цих обставин міг би обрати міру запобіжного заходу менш тяжку ніж утримання підзахисного під вартою.

Посилається і на те, що ніякої попередньої змови між моїм підзахисним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не було, вони знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діяли спонтанно та не узгоджували дії між собою.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 повністю розкаявся у вчинених правопорушеннях, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, співпрацює зі слідством.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, на утриманні перебуває вагітна дружина, а тому утримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованим і помилковим, жодних ризиків передбачений ст.177 КК України відносно ОСОБА_7 не встановлено.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами заяв про злочини, які написали потерпілі ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; медичними довідками про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.11.2023, де на місці злочину виявлено телефон потерпілого ОСОБА_11 та тіло трупа; протоколами впізнання потерпілими та свідками підозрюваного ОСОБА_7 та його співучасників; протоколами слідчих експериментів за участі свідків, протоколом огляду відеозапису, яким зафіксовано факт позбавлення волі потерпілого.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існують вагомі ризики ухилення від слідства зважаючи на тяжкість злочину і санкцію за його вчинення, адже підозрюваному загрожує реальне покарання на тривалий строк, ОСОБА_7 може ухилятись від слідчих органів, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розслідуванню, на початкових стадіях досудового розслідування важливим є забезпечити об`єктивне розслідування без зовнішнього втручання і впливу підозрюваного, без спотворення дійсних обставин злочину.

Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, на утриманні перебуває вагітна дружина.

Однак, на переконання колегії суддів зазначені обставини не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного захід у виді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3