УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 644/2005/21

провадження № 51-7138впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження

№ 644/2005/21за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор стверджує про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого у Київському районному суді м. Полтави не розпочато, до іншого суду. Зазначає, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Орджонікідзевського районного суду м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено в Індустріальному районі м. Харкова; всі учасники кримінального провадження проживають на території Індустріального району м. Харкова.

Зазначає прокурор й про те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено на території Індустріального району м. Харкова, допит свідків та інших учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції може бути ускладненим через нестабільний інтернет зв`язок, забезпечення участі експертів у судових засіданнях є ускладненим через обставини, зумовлені військовим станом.

Всі зазначені аргументи, на думку прокурора, у своїй сукупності фактично унеможливлюють здійснення оперативного та ефективного кримінального провадження а також повного та об`єктивного судового розгляду.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З наявних у Суду матеріалів провадження убачається, що вказане вище кримінальне провадження перебуває у Київському районному суді м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)».

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з інформацією, наданою Київським районним судом м. Полтави, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підготовче судове засідання не проведено, тобто судовий розгляд не розпочався.

З матеріалів провадження за клопотанням прокурора вбачаються підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду в розумні строки. При цьому Суд враховує відомості щодо місця проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких може враховуватися судом при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з яких вбачається, що двоє потерпілих та свідок проживають в Індустріальному районі м. Харкова, тобто на території, яка відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, таким чином наявні підстави для направлення кримінального провадження до цього суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 644/2005/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3