Справа № 307/3324/23
Провадження № 1-кс/307/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньої освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за №0000542, відомості про яке 12.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2023 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 11 серпня 2023 року близько 18 години, ОСОБА_4 прийшов до ресторану «Рояль» за адресою АДРЕСА_5 , де на нього очікували ОСОБА_7 та невстановлена органом досудового розслідування особа, яка ОСОБА_7 привезла до даного закладу, для обговорення умов та способу вчинення незаконного перетину кордону. Після чого цього ж дня, а саме близько 21 години за вказівкою ОСОБА_4 до них прийшов ОСОБА_9 , який підсів до них за столик, у ході чого ОСОБА_4 з невстановленою органом досудового розслідування особою, обговорювали спосіб, умови та дії осіб для подальшого незаконного перетину кордону громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У подальшому після проведеного інструктажу, близько 22 години цього ж дня ОСОБА_4 вийшовши з ресторану «Рояль» разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішов з ними у напрямку готелю «Pitsa-Solotvyno», розташованого за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, №71, Тячівського району, Закарпатської області, де на них вже очікував автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 » червоного кольору, до якого останні сіли за вказівкою ОСОБА_4 , де в той час вже сидів громадянин ОСОБА_8 , який прийшов за вказівкою невстановленою органом досудового розслідування особою, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Після чого за проханням ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 » червоного кольору, відвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до с. Біла Церква, де висадив їх на перехресті вул. Гагарина та вул. Борканюка, неподалік будівлі «Укрпошта», де останні очікували наступних вказівок ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи.

У подальшому близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 зв`язавшись за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_4 , отримав від останнього подальшу вказівку сховатись від камер відеоспостереження та очікувати особу, яка їх повинна зустріти, після чого в цей же час до них підійшов ОСОБА_6 , та повідомив, щоб вони йшли за ним, який і провів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від вул. Гагарина до вул. Прикордонна у с. Біла Церква, в напрямок 298 прикордонного знаку на відстані близько 150 метрів до місця перетину державного кордону України з Румунією, де останні були затримані працівниками прикордонної служби, відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », НОМЕР_2 прикордонного загону при спробі незаконного перетину Державного кордону.

23 серпня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов?язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, строк її дії визначено до 16.10.2023 року включно.

Прокурор в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Також зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оглядом місця події, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами огляду предметів, у тому числі речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та обізнаний з методами і способами незаконного перетину кордону України з Румунією, і окрім цього підтримує сталі зв`язки з невідомими особами, які так само причетні до незаконного перетину кордону України з Румунією інших громадян України. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, у тому числі на невстановлених органом досудового розслідування особами, які причетні до незаконного переправлення осіб через Державний кордон України. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як хоча і є раніше не судимий, однак може організовувати інші незаконні перетини громадян через державний кордон України у період дії військового стану та заборони виїзду чоловіків у віці 18-60 років.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, та існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не відпали, а тому просив клопотання задовольнити. Також, прокурор просив застосувати до підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000542, сформованим станом на 10.10.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.08.2023 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України (а.с.8-9), рапортом старшого оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 12.08.2023 року (а.с.10-12), протокол огляду місця події від 12.08.2023 року (а.с. 13-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2023 року (а.с. 18-20), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023 року (а.с. 21-26), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2023 року (а.с. 27-29), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 року з довідкою за участю свідка ОСОБА_11 , (а.с. 30-32), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , від 18.08.2023 року (а.с. 33-36), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.08.2023 року (а.с. 37-38).

Як встановлено під час розгляду клопотання, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , згідно постанови виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 9.10.2023 продовжений до 18 листопада 2023 року.

Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 23 серпня 2023 року, якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обставин щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, а також прийняття відповідних процесуальних рішень, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме виконати постанову процесуального прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАП «Київстар» та здійснити її опрацювання, об`єктивно неможливо.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

"Обґрунтована підозра" існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна "розумно" вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність "обґрунтованої підозри", якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волох проти України").

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та вірності кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованого злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення негативних для обвинуваченого наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень спосіб та засоби, може у цілому характеризувати особу та її не здатність дотримуватись правових приписів, дає наявність підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим вчинити інший тяжкий чи особливо тяжкий злочин, відносно інших осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені ризики продовжують існувати, а відтак і про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 18.11.2023 року. Підстав для застосування домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2023 року у справі №307/3324/23 провадження №1-кс/307/532/23 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до визначеної в ухвалі адреси постійного місця його проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 жовтня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1