УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурораОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 30 листопада 2023 року звернувся старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні детектива наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих дій.

31.08.2023 директору комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також в клопотанні детектива зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 07.09.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України. Строк дії вказаних обов`язків продовжено до 28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 30.10.2023.

Незважаючи на це, підозрюваним ОСОБА_4 станом на 25.10.2023 не виконані обов`язки відповідно до рішення слідчого судді щодо здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон.

Між цим, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у відпустці в період з 08.09.2023 по 13.10.2023 включно, систематично відвідував приміщення зазначеного комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва.

Підозрюваним порушено обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді, в частині ухилення від явки до Київського апеляційного суду на судове засідання 16.10.2023 для участі у розгляді апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , що унеможливило своєчасний розгляд вказаної апеляційної скарги у розумні строки.

Також, відповідно до даних Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) ОСОБА_4 уклав 11.07.2021 договір купівлі-продажу в ТСЦ № 8046/2021/2673485, яким придбав транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2020 року випуску, яким на теперішній час користується.

Також, згідно з інформацією Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2020 року випуску, квартиру АДРЕСА_1 .

З метою уникнення забезпечення конфіскації його майна як покарання, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями шкоди, ОСОБА_4 уклав 11.01.2023 з близьким родичем (донькою) ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) договір дарування об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 85 кв.м, ринковою вартістю 6 375 500 грн, а також ОСОБА_4 01.09.2023 переоформлено право власності на вказаний транспортний засіб на свою донькуОСОБА_11 з тим же номерним знаком та продовжує ним користуватись.

Детектив вказує, що своєю процесуальною поведінкою, яка полягала у неналежному виконанні зазначених обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого його розслідування, судового розгляду клопотань, проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, на думку детектива наявність ризику переховування вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого, особливо тяжкого злочинів, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом 2018-2021 років неодноразово виїжджав за кордон, що на думку детектива вказує на можливість виїзду останнього за кордон.

Також орган досудового розслідування вказує, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може знищити, сховати або спотворити речі.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , його спілкуванням із свідками, адміністративним підпорядкуванням свідків підозрюваному ОСОБА_4 та спробам останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ідтримав клопотання, та просив його задовольнити. Так прокурора вказав на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 . Крім того, прокурор вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначених детективом у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 , подав до суду письмові заперечення з приводу клопотання детектива в яких просив суд відмовити в клопотанні детектива посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, з приводу клопотання детектива заперечував вказавши на надуманість ризиків перелічених у клопотанні. Між тим вказав, що спілкування підозрюваного з окремими свідками не підтверджено, оскільки особа не входить у список заборонених для спілкування осіб. Крім того, щодо неявки до суду, захисник вказав, що учасники належним чином не були повідомленні. Щодо майна, яке було продано, воно передане для дочки, яка частково надавала грошові кошти для ОСОБА_4 на покупку цього авто, крім того у дочки підозрюваного була нагальна потреба виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримавши думку своїх адвокатів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.08.2023 директору комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих його дій, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.09.2022; показаннями свідків щодо яких застосовано заходи безпеки із забезпеченням конфіденційності даних про особу свідків в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, показаннями свідка ОСОБА_13 показаннями свідка ОСОБА_14 від 17.10.2022, яка вказала на злочинну діяльність ОСОБА_4 при нарахуванні та показаннями свідка ОСОБА_15 від 04.11.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_16 від 13.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_17 від 13.09.2023показаннями свідка ОСОБА_18 від 15.09.2023, яка вказала на злочинну діяльність ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_19 від 18.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_20 від 18.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_21 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_22 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_23 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_24 показаннями свідка ОСОБА_25 від 20.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_26 від 21.09.2023, додатковими показаннями свідка ОСОБА_18 від 25.09.2023, додатковими показаннями ОСОБА_23 від 26.09.2023, додатковими показаннями ОСОБА_20 від 28.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_27 від 03.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_28 від 05.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_23 від 26.09.2023, наказом від 24.07.2020 № 1045/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про покладання виконання обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»; наказом від 19.07.2021 № 738/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про призначення на посаду директора некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 »; контрактом від 20.07.2021 № 173 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 ; додатковим договором від 10.01.2022 № 1, наказом від 15.11.2022 № 119/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу»; статутом комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.02.2023 № 91-5223/18/23-вих щодо перетину кордону України у напрямку «виїзд» працівниками комунального підприємства; документами комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6, відомостями про видачу працівникам авансу, меморіальними ордерами, штатним розписом, розрахунковими листками співробітників, платіжними відомостями на видачу заробітної плати через АТ «УКРСІББАНК», посадовими інструкціями службових осіб комунального підприємства, наказами про преміювання працівників, копіями табелів обліку робочого часу, вилученими під час проведення обшуку 04.01.2023 приміщень комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А; висновком експерта від 17.04.2023 № СЕ-19/111-23/19183-ПЧ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, аналітичним продуктом від 10.07.2023 № 9.3/3.3.1/4715-23, висновком експерта від 28.07.2023 № 20753/23, довідкою спеціаліста (економіста) від 24.08.2023 із додатками, заявою ОСОБА_4 на реєстрацію для отримання кваліфікованого сертифіката відкритого ключа у системі дистанційного обслуговування фізичної особи АТ «УКРСИББАНК» від 28.07.2020; відомостями нарахування коштів (заробітної плати, авансів, інше) на карткові рахунки співробітників через АТ «УКРСИББАНК», вилучених під час тимчасового доступу у АТ «УКРСИББАНК» від 02.03.2023, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце постійного проживання, реєстрації, його вік, сімейний стан, працевлаштування.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного. найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку слідчого судді підозрюваним ОСОБА_4 , не вживалося заходів для переховування від суду чи органу досудового розслідування. В судові засідання призначенні для розгляду клопотань сторони обвинувачення підозрюваний являвся вчасно. Будь-який документально підтверджених даних про переховування ОСОБА_4 , органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, в судовому засіданні слідчий суддя приймає до уваги наведенні прокурором обставини про недотримання обов`язків зазначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляду особистого зобовязання. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , систематично відвідував приміщення зазначеного комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, де знаходились свідки, які є працівниками вказаного комунального підприємства, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на пошкодження, псування, знищення, перетворення речей і документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, або вплив на свідків.

Між тим, слідчий суддя приймає до уваги обгрунтування прокурора, що ОСОБА_4 з метою уникнення забезпечення конфіскації його майна як покарання, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями шкоди, продав майно для своєї доньки, однак які дані про накладення арешту на майно з метою ко конфіскації майна як покарання прокурором не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2024 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 - залишити без задоволення..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого/детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого/детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_62, ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 02.02.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_61