Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4177/23
Провадження № 1-кс/935/1250/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження №0000617,-

встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що 26 грудня 2023 року, близько 17 год.20 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ЛАМБЕР Україна», та рухався ним по проїзній частині в с. Квітневе, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області по вул. Партизанська в напрямку с. Браженець, Житомирського району, Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, в темну пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку №81 водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 1.5,2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку в момент виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по узбіччю вищезазначеної вулиці в зустрічному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закритий перелом середньої третини лівого передпліччя, закритий перелом верховної третини лівої гомілки, з якими був доставлений до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України внесені 26.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

27 грудня 2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000617 від 26.12.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023; висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.12.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 України, є нетяжким.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На обгрунтування першого ризику слідча вказує, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, не має утриманців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Санкція статті, яку інкриміновано останньому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від трьох до п`яти років

Крім того, вказує на положення ч. 4. ст. 74 КК України, зокрема щодо неможливості застосування до особи, яка вчинила злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільнення від відбування покарання. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На обгрунтування другого ризику вказує, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може впливати на понятих, потерпілого та свідків, які проживають в с. Квітневе Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, де проживає підозрюваний ОСОБА_5 .. Тому, останній, може змусити їх дати покази у частині непричетності його до вчинення ним кримінального правопорушення у якому підозрюється, які у подальшому можуть змінити покази, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами. Вказав, що ризики наведені у клопотанні наявні. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання та просив призначити менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим. Просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з своєю матір?ю, працює неофіційно слюсарем. Просив врахувати, що підозрюваний співпрацює зі слідством та не заперечує свою причетність в інкримінованому йому злочині.

Підозрюваний - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив. Вказав, що не може пояснити те, чому сів за кермо п`яний. Водочас вказав, що не бажав настання таких наслідків для потерпілого, бажає компенсувати потерпілому завдану шкоду та витрати. Застосування такого запобіжного заходу є недоцільним, він співпрацює зі слідством.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Підозрюваний не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, слідчому судді не надано доказів на підтвердження доводів захисника щодо неофіційного підробітку підозрюваним у якості слюсаря, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно наданої старостою характеристики з 2022 року проживає разом із батьками у АДРЕСА_2 , скарг на нього не надходило, поводить себе стримано.

Тому, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний міг керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що будь-яких фактичних даних про вплив підозрюваного на свідків чи потерпілого не має. Разом із цим, з матеріалів клопотання та встановлених у судовому засідання обставин з`ясовано, що підозрюваний знайомий із потерпілим та є кумом одного із свідків. Вони проживають у одному населеному пункті(с. Квітневе), що вказує на те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни раніше наданих показань.

Водночас, у відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України є нетяжким.

Згідно пункту 3 частини 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважити, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний співпрацює зі слідством, після настання ДТП, що мала місце 26.12.2023 року о 17 год. 20 хв. продовжив рух та повідомив працівників поліції про обставини ДТП пізніше. Однак, вказане не є безумовним свідченням того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

Так, підозрюваний повідомив працівників поліції щодо обставин ДТП, через короткий проміжок часу після його вчинення, а потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» 26.12.2023 року о 19 год. 00 хв., що підтверджується довідкою від 26.12.2023 №9180.

Доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Саме посилання лише на тяжкість злочину та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту.

Крім того, наявність обгрунтованої підозри підтверджується й іншими доказами, які додані до клопотання, зокрема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.12.2023 року.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

Водночас, з огляду на вказане вище, в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя вважає, що є підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення ризиків передбачених п. 1, 3. ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вищевказане житло цілодобово.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , звільнити з під-варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1