Справа №: 343/2377/23
Провадження №: 1-кп/0343/126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/0343/126/23, справа № 343/2377/23, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця/ зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проходив військову службу за призовом по мобілізації, з якої звільнений 10.05.2023 за станом здоров`я, згідно зі ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та пересилав наркотичний засіб без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

В кінці червня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в одному із парків міста Одеса, біля дерева знайшов чотири пластини, в яких містилось 37 таблеток «Метафін».

Оскільки ОСОБА_3 впродовж тривалого часу вживає наркотичні засоби, у тому числі метадон, йому достовірно відомо, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, тому вирішив привласнити знайдені таблетки для подальшого власного споживання, і, піднявши їх із землі, поклав до внутрішньої кишені куртки, тим саме незаконно придбав наркотичний засіб метадон.

З цього часу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що незаконно придбані ним таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маючи умисел на їх незаконне зберігання для власного споживання без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав вказаний наркотичний засіб при собі у внутрішній кишені куртки.

28 червня 2023 року ОСОБА_3 , маючи намір повернутись до місця свого проживання в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи, що незаконно придбані ним таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, можуть бути виявлені правоохоронцями під час поїздки додому громадським транспортом, приблизно о 12:00 год зайшов до відділення «Нової Пошти» № 20, що в м.Одеса по вул. Мала Арнаутська, 119, звідки відправив посилку зі вказаними таблетками та іншими речами на своє ім`я у відділення «Нова Пошта» № 2, що у м. Долина по вул. А. Міцкевича, 67, Калуського району Івано- Франківської області, тим самим незаконно переслав наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон.

Наступного дня, 29.06.2023, о 16:50 год ОСОБА_3 зайшов до відділення «Нова Пошта» № 2 в м. Долина по вул. А.Міцкевича, 67, та, маючи намір далі зберігати з метою власного споживання без мети збуту наркотичний засіб, одержав переслану ж ним з м. Одеси посилку на своє ім`я та, вийшовши з відділення «Нової Пошти» на вулицю, на пропозицію працівників поліції, які зупинили його для перевірки документів в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», попередньо повідомив та добровільно видав речі, обіг яких заборонено або обмежено, а саме 37 таблеток «Метафін», які відповідно до висновку експерта від 31.08.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною кількістю 0,8253 грама.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він близько місяця винаймав житло в м. Одеса, оскільки їхню частину розбили. На той час він перебував у лікарні, а коли його виписали та звільнили зі служби за станом здоров`я, він ще залишався в м. Одеса, так як необхідно було здати деякі речі у військову частину. В кінці червня 2023 року біля привозу він знайшов пластинки з таблетками, трьох в одній зі пластин не було, та вирішив залишити їх собі, так як знав, що їх видають особам, які перебувають на замісній терапії. Ввважав, що їх безпечніше вживати, ніж "колотися". В готельному номері він ці таблетки витягнув з пластин і, упакувавши, щоб вони не були виявлені правоохоронними органами, переслав їх за місцем свого проживання у м. Долина за допомогою "Нової пошти". Коли повернувся у м. Долина, він отримав свою посилку, з якою його було затримано працівниками поліції. Він добровільно видав таблетки в кількості 37 штук, розуміє, що вчинив погано, дуже шкодує, вину визнає у повному обсязі, готовий нести покарання за вчинене та просить призначити йому штраф.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та пересилав наркотичний засіб без мети збуту.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що вказані таблетки мав намір вживати, в тому числі, з метою полегшення болю від ран, що утворились на його нозі .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований у с.Новичка Калуського району Івано-Франківської області. За психіатричною допомогою до психіатра КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не звертався, однак звертався за наркологічною допомогою до нарколога, знаходиться на ЗПТ препаратом метадон. 08 березня 2022 року він був призваний на військову службу під час мобілізації, з якої звільнений 10 травня 2023 року за станом здоров`я на підставі свідоцтва про хворобу позаштатної ВЛК Одеської обласної клінічної лікарні із виключенням з військового обліку. Згідно зі ст. 89 КК України, несудимий.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує наведене вище, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку та його ставлення до цього, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи». VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не заявлялось.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи від 31.08.2023 № СЕ-19/109-23/8013-НЗПРАП, в розмірі 1195 грн, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

37 таблеток білого кольору (метадону) в спецпакеті №2887871, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, - знищити;

100 шприців 5 мл, 100 шприців 2 мл, що знаходяться в картонній коробці з "Нової пошти", які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_3 , як власнику;

DVD-R - диск з записом з внутрішньої камери відеоспотереження з приміщення "Нової пошти", який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000082, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000082, що в сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1