Справа № 149/119/24
Провадження №11-сс/801/86/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_8 звернувся до Хмільницького РВП із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим йому чоловіком та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. 26 грудня 2023 року ОСОБА_8 отримав довідку № 13273/222/01-2023 від 06 листопада 2023 року, відповідно до змісту якої матеріалами перевірки не підтверджено, чи справді мала місце така подія, спростовано причетність до неї ОСОБА_9 та іншої особи, із якою міг би бути конфлікт у ОСОБА_8 не встановлено. Представник скаржника стверджує, що ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення саме кримінального правопорушення - нанесення тілесних ушкоджень, повідомив деталі даної події, тому дані обставини підлягали перевірці та мали бути внесені до ЄРДР. Оскільки працівниками Хмільницького РВП не було здійснено дій, передбачених ст. 214 КПК України стосовно заяви ОСОБА_8 , представник скаржника просить зобов`язати уповноважену особу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЕРДР за заявою ОСОБА_8 від 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви ОСОБА_8 від 27 жовтня 2023 року, наданої Хмільницьким РВП, а також його письмових пояснень від 27 жовтня 2023 року, наданих інспектору ОСОБА_10 , слідує, що скаржник не звертався до РВП з метою внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, у його заяві, поясненнях, не міститься даних про нанесення йому тілесних ушкоджень чи їх наявність. При цьому він просив притягнути невідому йому особу до адміністративної відповідальності. Таким чином в ході розгляду скарги, не доведено факт звернення скаржника 27 жовтня 2023 року до Хмільницького РВП із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій вказує, що згідно довідки №13273/222/01-2023 від 06.11.2023 року Хмільницьким районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що здійснено перевірку повідомлення ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень в с. Березина Хмільницького району. Дане звернення було зареєстроване в ІКС ІПНПУ Хмільницького РВП від 27 жовтня 2023 року за №5129, подальша перевірка по суті проведена згідно Закону України «Про звернення громадян». В ході розгляду матеріалів, вжитими заходами вдалось встановити єдиного власника темно-зеленого автомобіля в с. Березна, марки «AUDI» «80», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого с житель АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_11 , який під час перевірки був опитаний та пояснив, що 27.10.2023 близько 07:30 він разом 3 своїм сусідом, гр. ОСОБА_12 , на власному автомобілі марки «AUDI», їхав до м. Хмільника на роботу, проте по дорозі ніде не зупинявся та ні з ким не конфліктував. Також, він повідомив, що йому відома особа заявника так як більше місяця тому він його підвозив з м. Хмільника до с. Березна, а той в свою чергу замість вдячності намагався забрати з автомобіля ОСОБА_16 пакунок з продуктами харчування. Після даного інциденту ОСОБА_13 з ОСОБА_14 не спілкувався, його не бачив та не розуміє чому той повідомив про подію якої не було. Опитаний ОСОБА_15 , який їхав разом з ОСОБА_16 підтвердив той факт, що по дорозі вони ніде не зупинялись та ні з ким не конфліктували. Відповідно до матеріалів отриманих під час розгляду звернення, достеменно відомо чи була насправді така подія та спростовується участь у ній ОСОБА_9 , іншу особа, з якою міг би бути конфлікт у заявника, не встановлено.

26.12.2023 року заявник, ОСОБА_8 отримав копію вищевказаної довідки №13273/222/01-2023.

Відтак, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лише на підставі пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійшла висновку про відсутніх достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, надавши перевагу свідченням особи правопорушника над свідченням потерпілої особи, що є неприпустимим.

Просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2024 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 27.10.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, виступ прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається,що 27 жовтня 2023 року Хмільницьким РВІІ ГУНП у Вінницькій області, через службу 102 отримано повідомлення від ОСОБА_17 . Цього ж дня інспектором СРПП Хмільницького РВІ ОСОБА_18 прийнято заяву від ОСОБА_8 , в якій він просив притягнути до адміністративної відовідальності жителя с. Березна, ім?я та прізвище якого заявнику не відомо, який близько 7:30 год. 27 жовтня 2023 року на а/д с. Куманівці - м. Хмільник, виражався у адресу заявника нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

За резульгатами перевірки заяви ОСОБА_8 06 листопада 2023 року скаржнику було направлено повідомлення Хмільницького РВП, згідно змісту якого під час перевірки не було здобуго достатніх відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні дії невідомої особи щодо вчинення відносно ОСОБА_8 неправомірних дій, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а подальший розгляд здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до матеріалів, отриманих під час розгляду звернення, ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в даному випадку виявлено не було.

Згідно змісту довідки № 13273/222/01-2023 від 06 листопада 2023 року, матеріалами перевірки не підтверджено, чи справді мала місце така подія, спростовано причетність до неї ОСОБА_9 та іншої особи, із якою міг би бути конфлікт у ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, адже заява ОСОБА_8 не містить посилань на конкретні ознаки складу певного кримінального правопорушення, а також прохання про внесення зазначених в його заяві відомостей до ЄРДР.

Окрім того,апеляційний суд враховує і те, що відомості про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 - відсутні. Про таке повідомили в судовому засіданні і прокурор, і адвокат. Нових відомостей при апеляційному перегляді - суду не надано.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення,а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_8 .

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4