У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Присліп Турківського району Львівської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи безстроково, раніше не судимого, за даними обвинувального акту настоятеля церкви Юрія Переможця м. Кобеляки та церкви Різдва Іоана Хрестителя с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області за сумісництвом, благочинного Кобеляцького району Полтавської області єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, який у межах кримінального провадження № 0000245 від 11.10.2022 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків переховування від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, потерпілу та судово-медичного експерта, яка здійснювала проведення додаткової судово-медчиної експертизи. У зв`язку з тим, що, на думку ініціатора клопотання, не можливо застосувати до обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, а після пом`якшення щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час ухвалою від 07 вересня 2023 року, уже 10 вересня 2023 року ОСОБА_5 вчинив дії, за якими внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 180 Кримінального кодексу України, прокурор у поданому клопотанні прохає продовжити строк дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів та прохає встановити щодо ОСОБА_5 заборону залишати місце проживання цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що зазначені у клопотанні ризики виправдовують такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, а більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти. Вказував на дотримання обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу та, водночас, звертав увагу на те, що відносно дій ОСОБА_5 розпочато нове кримінальне провадження.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисники прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора та залишити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 06:00 годину посилаючись на упереджене ставлення сторони обвинувачення до обвинуваченого, безпідставність тверджень прокурора про те, що цей запобіжний захід нездатний запобігти ризикам, які на думку сторони захисту є надуманими, а твердження прокурора про наявність щодо ОСОБА_5 іншого кримінального провадження такими, що є вибірковими, а викладені щодо нього обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд робить такі висновки.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 год. 07 хв. 11 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

02 грудня 2022 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

19 січня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

16 березня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

12 травня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10 липня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього аналогічні обов`язки.

07 вересня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 21 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без обтяжуючих чи кваліфікуючих обставин, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченого.

Суд наголошує, що викладення прокурором у клопотанні змісту обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 у тому виді, у якому воно викладене в обвинувальному акті, не може свідчити про упередженість сторони обвинувачення, а є його обов`язком відповідно до положень ст. 184 КПК України, обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи, а рішення з цих питань приймається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку, а тому сама по собі наявність у сторони захисту сумнівів у кваліфікації дій обвинуваченого, за наявності пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину відповідної тяжкості, доведеність якого підлягає вирішенню у інший спосіб, аніж під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Наразі триває судове провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і його завершення до закінчення строку дії запобіжного заходу не вбачається можливим.

При обранні ухвалою від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд встановив доведеність існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані.

Судом було зауважено, що обвинувачений дійсно має певний авторитет серед мешканців громади, неодноразово їздив у зону проведення бойових дій як волонтер, є інвалідом 2 групи довічно, а інвалідність встановлена у зв`язку з пораненням, одержаним під час безпосередньої участі в антитерористичній операції на сході України, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, його особистісну характеристику та відомості про його стан здоров`я, отримані судом звернення від громадян з характеристиками ОСОБА_5 .

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший більш м`який. Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не здатне забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та запобігти реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявністю яких обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, клопотання про можливість передання обвинуваченого на поруки під час судового провадження до суду не надходили, а про об`єктивну можливість внесення застави у будь-якому розмірі суду не повідомлялося, а тому суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду був здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України.

Зміну вказаних обставин не було встановлено при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Станом на 19 жовтня 2023 року вказані ризики та встановлені судом раніше обставини так само не змінилися: так, свідки, про яких вказує прокурор у клопотанні, допитані не були, а тому існування такого ризику вцілому слід визнати таким, що залишається. Водночас, прокурором не доведено, що обвинуваченим може здійснюватися вплив на судового експерта чи потерпілу, а тому загалом існування ризику впливу на свідків слід вважати таким, що не змінився.

Водночас, ризик переховування обвинуваченого від суду, як і раніше (про що зроблено відповідний висновок в ухвалі суду від 12 травня 2023 року), видається сумнівним, а тому його слід вважати недоведеним.

Встановлені раніше судом обставини, що характеризують стан здоров`я та соціальні зв`язки обвинуваченого залишилися незмінними.

Суд бере до уваги, що повідомлення від осіб, уповноважених на здійснення контролю за дотриманням запобіжного заходу обвинуваченим, про порушення ОСОБА_5 умов запробіжного заходу, до суду не надходили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що до клопотання про обрання запобіжного заходу долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 жовтня 2023 року за ч.1 ст. 180 КК України за фактом вчинення 10 вересян 2023 року дій, що перешкоджання здійснення богослужінню у приміщенні храму, внесені на підставі заяви ОСОБА_9 , заяву ОСОБА_9 (Никодима, єпископа Сумського і Охтирського, тимчасово керуючого Полтавською єпархією УПЦ КП та парафією Святого Юрія Переможця м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області) про кримінальне правопорушення та копії указів єпископа Сумського і Охтирського, тимчасово керуючого Полтавською єпархією УПЦ КП № 13/22 від 12.10.2022 про звільнення ОСОБА_5 від посади настоятеля храмів та почислення його за штат і заборону в священослужінні, № 14/22 від 13.10.2022 про перехід парафій з-під керівництва обвинуваченого та № 14/22 від 23.10.2023 про позбавлення ОСОБА_5 священого стану і зведення до стану мирянина.

Щодо згаданих указів обвинувачений вказував про те, що вони йому не надсилалися, допоки він перебував в умовах СІЗО, а щодо підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 180 КК України ОСОБА_5 посилався на те, що він повідомляв прокурора про можливі провокації стосовно нього і події відбувалися у зовсім інший спосіб.

Суд зауважує, що у межах цього кримінального провадження не здійснюється перевірка зазначених обставин, які підлягають перевірці та з`ясуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.10.2023.

Разом з тим, суд зауважує на те, що з огляду на вказані докази, навіть за умови, що ОСОБА_5 дійсно не отримував зазначені укази, щонайменше з 10 вересня 2023 року йому мало бути відомо про зміст згаданих указів, тобто, про зміну його місця роботи, а тому він був зобов`язаний повідомити суд про такі зміни навіть у разі незгоди з ними.

Тобто, у своїй сукупності вказані обставини свідчать про неналежне дотримання ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу.

Суд зауважує, що надані стороною захисту довідки-характеристики щодо особи ОСОБА_5 були видані у період травня - серпня 2023 року, тобто, до внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій 10 вересня 2023 року, та в цілому містять такі самі відомості, як і ті, що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, об`єктивно нових даних не містять та зазначених висновків суду не спростовують.

Таким чином, судом встановлено збереження на тому самому рівні існування ризиків, які враховувалися при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , водночас, судом встановлена недостатність забезпечення належної поведінки обвинуваченого запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час доби, а тому, за встановлених судом обставин, період встановленої заборони повинен бути визначений як цілодобовий.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 331, 376, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 грудня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів, до 18 грудня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених судом зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Термін дії ухвали - 60 днів, до 18 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений і проголошений 19 жовтня 2023 року.

Суддя