Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7630/23
Номер провадження 1-кс/711/2097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Установлено, що 01.03.2023 до ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом, того що група осіб на території Черкаської області займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Відомості по даному факту внесені 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на території Уманського району Черкаської області створилась та діє злочинна група, яка займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

До складу даної групи входять нижче зазначені особи. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 в, яка є організатором злочинної групи, контролює фінансову діяльність, забезпечує придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, займається зважуванням, фасуванням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого проживання, розповсюдженням їх серед інших членів групи, які проживають в її домоволодінні, для подальшого збуту, а також особисто здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_9 з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин залучила осіб, які проживають в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: співмешканця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказані особи займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин громадянам за грошові кошти шляхом безпосередньої їх передачі з рук в руки.

Також, встановлено постачальників психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, якими є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час зустрічей з ОСОБА_16 , за місцем свого проживання, передає їй психотропну речовину та наркотичний засіб у великій кількості. А також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , які постачають наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_15 .

Встановлено, що для забезпечення своєї злочинної діяльності, зв`язку з членами групи, обговорення злочинних намірів ОСОБА_5 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 .

Раніше, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Черкаського апеляційного суду, проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході чого підтверджено факт зайняття протиправною діяльністю останніми.

Також, на підставі постанови слідчого, проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді візуального спостереження за публічно доступним місцем, а саме за домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 , в ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано, що 19.06.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвідують домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , 25.06.2023 домоволодіння ОСОБА_15 відвідують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 16.07.2023 домоволодіння ОСОБА_15 відвідує ОСОБА_6 .

Крім того, відносно ОСОБА_17 проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, під час проведення якої встановлено, що ОСОБА_9 систематично приїздить на вказаному автомобілі до домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка є постачальником психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_15 проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. В ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_15 по терміналу мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 із ОСОБА_5 ймовірно про незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту психотропної речовини - амфетамін і наркотичного засобу - метадон.

Вище зазначені дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які виразились у постачанні ОСОБА_18 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, дали змогу останній займатись незаконним збутом таких засобів і речовин. А саме, 27.08.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 збула за 600 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,117 г. Також, 13.09.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 збула за 800 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,134 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 0,081 г.

Тобто, в ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

19.10.2023 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично і постійно проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 500 доларів США та відеореєстратор.

20.10.2023 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США та відеореєстратор визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженню, так як вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та можуть містити на собі сліди злочину, зокрема у відеореєстраторі може зберігатися інформація, щодо зустрічей фігурантів провадження, фіксування передачі грошових коштів та збуту наркотичних засобів, чи психотропних речовин, яка може бути використана як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень, та яка має бути дослідженою щодо наявності інформації про осіб та їх причетності, а грошові кошти могли бути набуті в ході злочинної, протиправної діяльності, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані та походження грошових коштів під час обшуку не могли пояснити, а саме могли бути отриманні в результаті незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що грошові кошти можуть бути здобуті в результаті злочинної діяльності та у відеореєстраторі може міститись відомості про явні ознаки кримінального правопорушення, що вказують на обставини вчинення злочину, які свідчать про факт незаконного зберігання з метою збуту заборонених до обігу речовин та незаконного збуту цих же речовин, тому для проведення необхідних судових експертиз та інших процесуальних слідчих дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні використання, розпорядження та користування вказаними предметами та грошовими коштами, так як їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного прокурор просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично і постійно проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на грошові кошти в сумі 2 500 доларів США та відеореєстратор, з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі та просили задоволити його з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказала, що у даному кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено факт незаконної діяльності ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, проведеними НСРД встановлено, що ОСОБА_15 під час особистих зустрічей за місцем свого проживання постачає ОСОБА_22 психотропні речовини та наркотичні засоби. Також встановлено, що ОСОБА_15 постачають психотропні речовини та наркотичні засоби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постачання заборонених речовин відбувалось завжди в одні і ті ж дні тижня. Напередодні проведення санкціонованих обшуків, а саме 18.10.2023, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано здійснення ОСОБА_22 обміну грошових коштів з гривні в долари США на суму 2500 доларів США, які було останньою запаковано в чорний поліетиленовий пакет та передано ОСОБА_15 . Того ж дня до ОСОБА_15 приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поїхали від неї о 18 годині. Наступного дня, 19.10.2023, з самого ранку за місцем проживання фігурантів даного кримінального провадження органом досудового розслідування проводились санкціоновані обшуки, в ході проведення яких як за місцем проживання ОСОБА_22 , так і за місцем проживання ОСОБА_15 не було виявлено грошових коштів в сумі 2500 доларів США. Проте, в ході проведення 19.10.2023 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у жіночій сумочці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2500 доларів США, які були запаковані в чорний поліетиленовий пакет. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 під час проведення обшуку не змогли пояснити природу походження вказаних грошових коштів, жодних пояснень чи заперечень ними не було надано та не зазначено про це у протоколі обшуку. Те, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є тими самими грошовими коштами, які обміняла, запакувала та передала ОСОБА_22 . ОСОБА_15 , свідчить їх специфічне пакування, яке було зафіксовано під час проведення НСРД. Вказані грошові кошти є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути здобуті кримінальним шляхом від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин. На даний час проводяться слідчі та процесуальні дії, розсекречуються матеріали за результатами проведених НСРД, з метою перевірки вказаних відомостей щодо походження грошових коштів. Саме тому, на даній стадії досудового розслідування, є необхідним накладення арешту на грошові кошти сумі 2500 доларів США, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відносно вилученого за місцем проживання останніх відеореєстратора прокурор зазначила, що цей відеореєстратор був установлений в будинку і на ньому може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження. Наявна інформація на даному пристрої, досить об`ємна і слідству потрібен час на її вивчення. Якщо важливої для кримінального провадження інформації на відеореєстраторі не виявиться, то його повернуть власникам. Щодо наданих ОСОБА_5 документів про перебування її свекрухи ОСОБА_23 за кордоном в статусі біженки, прокурор зауважила, що ці документи підтверджують факт перебування даної особи як біженки в країні Європейського союзу, де виплати здійснюються в євро, а ході обшуку вилучено долари США. Факт перебування даної особи як біженки в м. Амстердам не свідчить про законність походження вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів в сумі 2500 доларів США.

Власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та відеореєтратор вказавши, що все це належить її сім`ї. До вчинення кримінально-протиправних дій, про які вказує сторона обвинувачення вона жодного відношення не має. Більша частина вилучених коштів належать її свекрусі ОСОБА_23 , що були отримані нею, як біженкою під час перебування в м. Амстердам. ОСОБА_23 була присутня під час проведення обшуку, однак у зв`язку з погіршенням самопочуття її забрала швидка допомога. З протоколом обшуку вона знайомилася, чому в ньому не зазначено жодних зауважень щодо походження грошових коштів у сумі 2500 доларів США пояснити не могла, як і конкретну суму грошових коштів, що були особистими заощадженнями її та ОСОБА_6 та суму коштів, що, з її слів, належали матері останнього. Дані грошові кошти вона зберігала в себе в сумці у чорному пакеті. На даний час вона та її чоловік офіційно не працюють, проте, без отримання відповідного дозволу вона здійснює торгівлі на ринку, а чоловік з сином ремонтують автомобілі. Також, вказала, що ОСОБА_15 це її тітка, яка має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим вона часто відвідує останню.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та відеореєстратор, оскільки всі речі є власністю його сім`ї, а більша частина з вилучених коштів належать його матері ОСОБА_23 , яка нещодавно повернулась з м. Амстердам, де перебувала в статусі біженки та отримувала грошову допомогу, яку привезла з собою. На підтвердження вказаного, надав слідчому судді для огляду копію паспорту для виїзду за межі України, виданого на ім`я ОСОБА_23 , копію довідки на іноземній мові, в якій вказано що остання перебувала під захистом в Королівстві Нідерланди та магнітну картку. Заперечував свою причетність до вчинення будь-яких кримінально-протиправних дій. Також вказав, що на даний час він ніде офіційно не працює.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку грошові кошти та відеореєстратор, при цьому зазначив, що органом досудового розслідування не зафіксовано факт причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до незаконних дій, жодних доказів цього слідством не надано. Встановлення відеокамер в будинку - це приватна справа кожного. На його думку, підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 відсутні. Вилучені грошові кошти не ідентифіковані та вони не були предметом оперативної закупки. Вони не несуть жодної доказової бази у даному кримінальному провадженні, не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і, відповідно, не можуть бути визнані речовими доказами. В даному випадку, вилучені грошові кошти є спільним майном, належать родині і власники не повинні доводити їх походження, це обов`язок сторони обвинувачення. Крім цього, вказав, що дійсно ОСОБА_15 є родичкою ОСОБА_5 , тому остання її часто навідує, проте це не свідчить про причетність ОСОБА_5 до кримінально-протиправної діяльності, у вчиненні якої підозрюється її тітка. Це є лише припущеннями сторони обвинувачення. Просив відмовити в накладенні арешту на грошові кошти та відеореєстратор, оскільки це спільне майно родини, яка має двох малолітніх дітей та яких необхідно утримувати.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом, того що група осіб на території Черкаської області займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

За версією органу досудового розслідування, за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , є організатором злочинної групи, контролює фінансову діяльність, забезпечує придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, займається зважуванням, фасуванням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого проживання, розповсюдженням їх серед інших членів групи, які проживають в її домоволодінні, для подальшого збуту, а також особисто здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_9 з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин залучила осіб, які проживають в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме співмешканця - ОСОБА_10 , синів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин громадянам за грошові кошти шляхом безпосередньої їх передачі з рук в руки.

Також, встановлено можливих постачальників психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, якими є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час зустрічей з ОСОБА_16 , за місцем свого проживання, передає їй психотропну речовину та наркотичний засіб у великій кількості. А також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , які постачають наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_15 .

Органом досудового розслідування встановлено, що для забезпечення своєї злочинної діяльності, зв`язку з членами групи, обговорення злочинних намірів ОСОБА_5 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 .

Факт зайняття протиправною діяльністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується негласними слідчими (розшуковими) діями, проведеними відносно останніх, значна частина яких, як зазначила прокурор в судовому засіданні, ще не розсекречені у встановленому на це законом порядку.

Також, на підставі постанови слідчого, проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді візуального спостереження за публічно доступним місцем, а саме за домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 , в ході проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано що 19.06.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвідують домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , 25.06.2023 домоволодіння ОСОБА_15 відвідують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 16.07.2023 домоволодіння ОСОБА_15 відвідує ОСОБА_6 .

Крім того, за результатами проведених НСРД у вигляді спостереження за річчю, а саме за автомобілем ОСОБА_17 марки Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску встановлено, що остання систематично приїздить на вказаному автомобілі до домоволодіння ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка, за версією слідства, є постачальником психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Також, в ході проведення негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_15 по терміналу мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 із ОСОБА_5 ймовірно про незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту психотропної речовини - амфетамін і наркотичного засобу - метадон.

Як зазначено стороною обвинувачення, в ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів можливої причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, проте підозра останнім на даний час не пред`явлена.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

19.10.2023 в період часу з 07 год. 51 хв. по 10 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023 було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого виявлено та вилучено майно, в тому числі речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в вищезазначеній ухвалі, зокрема: грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна; відеореєстратор «Alhue».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, та відеореєстратор «Alhue», визнано речовими доками у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 19.10.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , клопотання про арешт майна направлено до суду 20.10.2023. Тобто, з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, та відеореєстратор «Alhue», вилучені під час проведення 19.10.2023 санкціонованого обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , - є тимчасово вилученим майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься на вказаних речах, зокрема відеореєстраторі, може містити відомості про обставини вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що матиме значення для проведення подальших слідчих дій, а вилучені грошові кошти, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обставин їх вчинення та діяльності ймовірно причетних осіб, могли бути об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи власників майна та представника власника майна щодо належності частини вилучених грошових коштів ОСОБА_23 , а надані на огляд слідчому судді копії довідок та паспорт для виїзду за кордон останньої, лише підтверджують факт перебування даної особи, як біженки в м. Амстердам, та не свідчать про законність походження вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було надано доказів, які б переконали слідчого суддю в тому, що на момент проведення санкціонованого обшуку за місцем їхнього проживання, вони дійсно законно володіли грошовими коштами в сумі 2500 доларів США.

Крім того, слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно з метою збереження речових доказів.

Щодо заперечень власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо непричетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 19.10.2023 санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме на грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна; відеореєстратор «Alhue».

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 на майно, вилучене в ході проведення 19.10.2023 санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна;

- відеореєстратор «Alhue».

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, власникам майна, представнику власника майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1