№ 207/711/23
№ 1-кс/207/1298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що 15.11.2022 року поштою через канцелярію вх. 2191 надійшло повідомлення з Дніпровської митниці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, 3-й Травневий провулок 22, про те, що під час митного оформлення транспортних засобів, надавались довідки щодо зняття з обліку транспортних засобів, які ймовірно є підробленими.

За даним фактом СД ВП № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування № 0000208 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в даному факті відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проте вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, так як є підстави вважати, що вказане діяння вчинено за попередньою змовою групою осіб, тому, на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури про визначення підслідності кримінального правопорушення було визначено підслідність за СВ ВП №2 Кам`янського РУП.

Згідно повідомлення №18 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, котре надійшло з Дніпровської митниці, було встановлено, що 05.04.2018 на митну територію України під керуванням громадянина Грузії було ввезено автомобіль марки BMW, модель - X5, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 (країна реєстрації Грузія). З метою випуску вищевказаного автомобіля у вільний обіг, відповідно до вимог законів України №1402 ІХ, 1403 ІХ від 12.05.2021, особою уповноваженою на роботу з митницею ПАП «ЗГОДА» ОСОБА_5 10.11.2021 на митному посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, було подано митну декларацію, якій присвоєно номер №UA110020/2021/012070.

Окрім вищезазначеної декларації було також надано наступні документи: рахунок від 25.10.2021 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2015 № НОМЕР_3 , довідка щодо зняття з обліку транспортного засобу від 25.10.2021 та інші необхідні для здійснення митного контролю документи.

Згідно вказаних документів, одержувачем/власником автомобіля виступає гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2021 автомобіль марки BMW, модель - X5, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , було випущено у вільний обіг.

19.10.2022 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 18.10.2022 №26/26-04/7.5/1676 з наданням відповіді митних органів Грузії від 27.09.2022 №21-10/89833 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України, в тому числі й щодо автомобіля BMW.

Митні органи Грузії, у листі відповіді, з огляду на інформацію, отриману від інформаційно - аналітичного департаменту МВС Грузії, повідомили, що вказаний транспортний засіб має статус «активний» та не знятий з обліку, що суперечить довідці, щодо зняття з обліку транспортного засобу від 25.10.2021, де зазначено, що «Знято з обліку Батумським центром обслуговування 25.10.2021 року у зв`язку зі списанням».

Враховуючи відповідь митних органів Грузії, існують підстави вважати, що під час митного оформлення транспортного засобу марки BMW, модель - X5, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, чорного кольору, за митною декларацією від 10.11.2021 №UA110020/2021/012070 у Дніпровську митницю надавалась довідка щодо зняття з обліку транспортного засобу від 25.10.2021, яка є ймовірно підробленою, або такою, що містить неправдиві відомості.

Під час досудового розслідування було надіслано запит до територіального сервісного центру МВС з метою встановлення чи здійснювалася постановка транспортних засобів, які зазначені в матеріалах кримінального провадження на облік, де саме було поставлено на облік, хто власник, який державний номер присвоєно та на отримання іншої будь-якої інформації, щодо транспортних засобів.

Від сервісного центру надійшла відповідь про те, що автомобіль легковий марки BMW, модель - X5, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 - зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , дата реєстрації 12.11.2021, на підставі посвідчення митниці НОМЕР_5 від 10.11.2021, зареєстровано в ТСЦ МВС №1243.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна для збереження речових доказів.

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду з приводу розгляду клопотання не з`явилась. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000208, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000208 наступне майно:

- на транспортний засіб автомобіль легковий марки BMW, модель - X5, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , обмеживши право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1