Справа № 296/4040/23
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судзового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у тому, що останні, у період з червня 2021 року по листопад 2022 року, діючи за попередньою змовою незаконно виготовляють, зберігають та в подальшому незаконно збувають психотропні речовини та наркотичні засоби, обіг яких обмежено - «амфетамін», «метадон», «конопля» серед осіб, які відбувають покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)».

1.3. 01.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 04.05.2023 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 у порядку ст. 290 КПК України.

1.5. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою терміном на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення, надані захисником.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Межі досудового розслідування

4.2. 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1914/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 до 10.05.2023.

4.3. 04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 та надання доступу до матеріалів.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.6. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у:

(і) у незакопаному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, а також збуті цих речовин у місця позбавлення волі, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненoмy повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних пpaвопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

(іі) в нeзaкiнчeному замаху на незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у великих розмірах, вчиненoмy повторно, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних пpaвопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: протоколами огляду місця події від 07.10.2022, 03.08.2022, 27.09.2022; висновків судової експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10856-НЗПРАП від 25.10.2022, №СЕ-19/106-22/11883-НЗПРАП від 20.12.2022, №СЕ-19/106-22/11877-НЗПРАП від 16.12.2022, №СЕ-19/106-22/7913-НЗПРАП від 10.11.2022, №СЕ-19/106-22/8841-НЗПРАП від 13.09.2022, №СЕ-19/106-22/10357-НЗПРАП від 27.10.2022; протоколу огляду від 15.10.2022, 03.08.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.10.2022, ОСОБА_18 від 24.08.2022, ОСОБА_19 від 29.02.2022; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/38778-БД від 08.03.2023, №СЕ-19-22/38780-БД від 06.04.2023, №СЕ-19-22/38775-БД від 24.03.2023, №СЕ-19-22/38792-БД від 17.03.2023; протоколу про результати проведення НСРД по зняттю інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2022, 22.11.2022; протоколом за результатом проведення НСРД спостереження за місцем у громадських, публічно доступних місцях від 25.11.2022; протоколом огляду предметів та інформації від 27.04.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; які не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також відомості про особу підозрюваного, який є раніше судимим, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.12. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.13. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.14. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.15. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, працевлаштований не офіційно, проживає разом із матір`ю, сестрою та двома племінницями, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

4.16. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 01.06.2023.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 08.06.2023 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом;

(іі) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про місце роботи у разі працевлаштування або його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у період дії воєнного стану.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.06.2023 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА