УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 у кримінальному провадженні за № 0001210 від 18.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 у кримінальному провадженні за № 0001210 від 18.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому представник заявника просить частково скасувати арешт з автомобіля «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 , а саме, в частині заборони експлуатації та здійснення поточного ремонту (за технічної необхідності). В іншій частині ухвалу слідчого судді про накладення арешту на даний автомобіль залишити без змін до закінчення цього кримінального провадження в установленому КПК порядку.

В обґрунтування клопотання представник власника майна, посилаючись на ст. 174 КПК України, зазначив, зокрема, наступне.

18.10.2023 приблизно о 10.50 год. на території двору житлових будинків, біля будинку № 304 на проспекті Героїв Харкова у м. Харкові стався наїзд автомобілем «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 (сміттєвоз), під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок події потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки голови, розтрощена рана лівої гомілки, скальпована рана правої гомілки, та доставлена до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова. У зв`язку з чим, 18.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 , вилучено та направлено на майданчик КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташований за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 є КП «КВПВ - комплекс по вивозу побутових відходів», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Золотий, 4.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року у справі № 953/10277/23 н/п 1-кс/953/8242/23 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001210 від 18.10.2023 та накладене арешт на автомобіль «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «КВПВ - комплекс по вивозу побутових відходів», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Золотий, буд. 4, шляхом заборони його користування, розпорядження, ремонтування та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначене територію підприємства КП «КВПВ - комплекс по вивозу побутових відходів».

Представник заявника зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконанні всі можливі слідчі та процесуальні дії з використанням вищевказаного автомобіля, зокрема здійснено: його огляд за участю експерта, проведенні відповідні технічні випробування цього автомобілю для потреб призначеної судової експертизи, проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вищевказаної певної події ДТП, у зв`язку з чим подальша заборона експлуатації вищевказаного автомобіля для господарських потреб КП «КВПВ» - збирання та перевезення твердих побутових відходів, завдає збитків комунальному підприємству, а тому він звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

У судове засідання представник власника майна КП «КВПВ» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 11). У прохальній частині клопотання про скасування арешту майна просив проводити розгляд клопотання без його участі (а.с. 3).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 12-13), проте в судове засідання не з`явилися.

19.01.2024 на електронну пошту суду прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надіслали заяви, в яких зазначили, що на даний час у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, в межах якої був досліджений транспортний засіб FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 , а тому орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту в частині експлуатації та ремонту транспортного засобу «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 . До заяв додано витяг з ЄРДР № 0001210 від 18.10.2023, копію висновку експерта № СЕ-19/121-23/24220-ІТ від 22.11.2023 (а.с. 14-19).

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 від 18.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 15, 17).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 накладено арешт на автомобіль «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «КВПВ - комплекс по вивозу побутових відходів», шляхом заборони його користування, розпорядження, ремонтування та відчуження, з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території підприємства КП «КВПВ - комплекс по вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Золотий, буд. 4 (а.с. 5-7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна представник власника майна зазначає, що на теперішній час з транспортним засобом FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії, які можуть стосуватися автомобіля.

Як зазначають слідчий та прокурор у поданих заявах, на теперішній час у кримінальному провадженні № 0001210 від 18.10.2023 проведено експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/24220-ІТ від 22.11.2023, згідно висновків якої, на момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри (а.с. 18-19).

Так, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу в частині розпорядження та відчуження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля «FORD CARGO» р.н. НОМЕР_1 , належного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в частині заборони його ремонтування та користування, та передати його на відповідальне зберігання директору КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_9 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 у кримінальному провадженні за № 0001210 від 18.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» в частині заборони його ремонтування та користування, передавши його на відповідальне зберігання директору Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_9 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1