Провадження № 1-кс/369/3036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0002326 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0002326 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 07.08.2023 за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом введення в оману та зловживанням довірою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.08.2023 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перерахував грошові кошти у сумі 300 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 як передплата за товар. Однак товар не отримав, грошові кошти не повернуті, зв`язку з продавцем не має.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 04.08.2023 близько о 13 год. 00 хв. зайшов на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_4» (сервіс розміщення безкоштовних оголошень), де знайшов оголошення про продаж велосипеду марки «MTB Xceed», в подальшому в оголошенні був зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувавши на який відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що для придбання велосипеду необхідно перерахувати 300 гривень на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в якості передплати. Після того, як я перерахував обумовлену суму, ОСОБА_7 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

На виконання доручення було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (являється власником банківської карти) та який повідомив, що 24.07.2023 близько о 15 год. 00 хв. він добровільно надав у користування власну банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , та на даний час фактично мешкає в напіврозваленому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , в яке він за відсутності власника самовільно заселився.

В ході аналізу руху коштів по банківській карті АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 отриманого 30.08.2023 в результаті тимчасового доступу до речей і документів проведеного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13123/23 від 22.08.2023 було встановлено, що в період користування вказаною банківською картою громадянином ОСОБА_9 , на карту здійснюється систематичний переказ грошових коштів від 300 грн. до 400 грн. від різних фізичних осіб з призначеннями платежу: «коляска», «предоплата за велосипед», «за дизельне паливо», «за талони на паливо», що може вказувати на систематичність протиправних дій та велику кількість потерпілих.

Окрім того, в ході вивчення матеріалів тимчасового доступу було встановлено, що після надходжень вказаних грошових коштів від фізичних осіб на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , вона використовується для придбання продуктів, товарно матеріальних цінностей та зняття готівки в банкоматах розташованих в м. Боярка Фастівського району Київської області, а зняття грошових коштів здійснює особа чоловічої статі за зовнішнім виглядом схожу на ОСОБА_9 .

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно - грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім.карти, банківські картки які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Згідно з інформації КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстрована та інформація щодо реєстрації права власності відсутня.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 - відсутня.

Просили надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні

№ 0002326 від 07.08.2023, а саме: старшому слідчому ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_10 на проведення обшуку будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на який не визначено, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім.карти, банківські картки які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні

№ 0002326 від 07.08.2023, а саме: старшому слідчому ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_10 на проведення обшуку будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на який не визначено.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1