ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 753/14967/19

провадження № 51-4961км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0004289.

Короткий зміст прийнятих судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_8 - дружини обвинуваченого ОСОБА_10 , а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку зі смертю останнього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження постановлена без матері померлого обвинуваченого - ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про їх належне повідомлення про місце, час та дату судового розгляду. Крім того, у матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про направлення матері померлого обвинуваченого та її адвокату копії ухвали суду першої інстанції. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_6 можливості у передбачений законом строк скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження, оскільки про існування такої ухвали сторона захисту дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

Крім того, вказує, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказав про належне повідомлення місцевим судом захисника ОСОБА_11 , який діяв у інтересах ОСОБА_6 , про місце, час та дату розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, однак захисник постійно надсилав клопотання про відкладення розгляду справи через його мобілізацію до лав Збройних сил України.

Таким чином адвокат ОСОБА_11 з об`єктивних причин був позбавлений можливості брати участь у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, і така можливість була реалізована після залучення до даної справи адвоката ОСОБА_7 .

А тому стверджує, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були обґрунтованими, що залишив без відповідної оцінки суд апеляційної інстанції, а свого рішення з огляду на положення процесуального закону не мотивував.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу адвоката не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_9 , а також прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення касаційної скарги, просили оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у тій частині, у якій їх було оскаржено.

У касаційній скарзі адвокат зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження постановлена без матері померлого обвинуваченого - ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про їх належне повідомлення про місце, час та дату судового розгляду.

Вказує, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вказаних обставин не перевірив, а свого рішення належним чином не мотивував.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку. Вона повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, апеляційний суд зазначив, що у матеріалах провадження наявна довіреність від 21 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бути її представниками, та видана на строк три роки, а саме до 21 лютого 2023 року. Тобто, заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 від 23 лютого 2020 року про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого заявником не підтримана, оскільки у матеріалах на час розгляду справи відсутні належні докази, які б підтверджували повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 , а тому місцевий суд розглянув кримінальне провадження без представників останньої.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причини пропуску відповідного строку, у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіряючи у судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, фактично визнав ОСОБА_6 суб`єктом апеляційного оскарження у цьому кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_7 - як особу, яка на законних підставах представляє її інтереси.

Однак, на переконання колегії суддів, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд належним чином не з`ясував питання щодо повідомлення ОСОБА_6 та її представника про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , та не перевірив, чи отримали вони копію процесуального рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, а тому доводи касаційної скарги саме в цій частині є слушними.

Як визначено положеннями ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки апеляційний суд, постановляючи ухвалу, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то таку ухвалу не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин касаційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто, скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3