Справа №932/420/24
Номер провадження №1-кс/932/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ржищев, Кагарлицького району Київської області, одруженого, маючому на утриманні сина 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

в межах кримінального провадження №0000068 від 12.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 27.12.2023 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Бістро Туман», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.1Б, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи під час воєнного стану, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «ОРРО А54», 128 гб вартістю 5 219,40 грн.

Окрім цього, перебуваючи в приміщенні кафе «Бістро Туман» ОСОБА_4 викрав гаманець потерпілого ОСОБА_7 , в якому знаходилась банківська картки НОМЕР_1 відкрита в АТ КБ «ПРИВАТБАНКЕ» на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою якої зняв із банківського рахунку потерпілого 18 тис. грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, розкаювався, вказав що у нього є дружина та донька, він неофіційно працює різноробочим, просив обрати нічний домашній арешт для можливості працювати.

Захисник в судовому засіданні, зазначив, що підзахисний не переховується та з`являйтеся за потреби, щодо клопотання заперечував, просив обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 12.01.2024, за №0000068, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, а саме банківською карткою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Разом із тим вбачається необґрунтованість підозри за ч.3 ст.357 КК України.

Так диспозицією вказаної статті охоплюється незаконне заволодіння важливим особистим документом.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.02.2019 у справі №454/420/17, платіжна картка є різновидом офіційних документів. Таким чином, по справі не встановлено, що платіжна банківська картка «Ощадбанк» відповідала ознакам важливого особистого документу, тобто була предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України, натомість вказана банківська картка є офіційним документом, і відповідно предметом злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові від 20.06.2011, згідно з яким за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки, як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків, відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи підозрюваному запобіжний захід враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема позбавлення волі на строк до 8 років, судимість підозрюваного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

З огляду на наведене, можна ствердити про наявність ризику переховування, проте ступінь його реалізації не є високим. Також наявним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Для виключення можливості реалізації вказаних ризиків достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт в нічний час та більш м`які запобіжні заходи не здатні перешкодити реалізації встановлених ризиків, підозрюваним не наведено доводів щодо недоцільності застосування цілодобового домашнього арешту, а тому не можуть бути застосовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1