УХВАЛА

01 січня 2024 року

м. Київ

справа № 541/1560/17

провадження № 51-6270 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року,

встановив:

За вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 369-2,частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) (епізоди злочинної діяльності 08 та 10 листопада 2016 року) та виправдано.

Також, цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК (від 26 грудня 2016 року), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн, з позбавленням права обіймати будь-які посади в центральних та територіальних органах Національної поліції України на строк 1 рік з моменту набрання вироком законної сили.

Постановлено залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, обраний до набрання вироком законної сили.

Постановлено грошові кошти в сумі 1300 грн, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Полтавської області, конфіскувати в дохід держави, а грошові кошти в сумі 3000 грн, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Полтавської області, повернути власнику.

Вироком Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 і частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 369-2 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), частиною 1 статті 369 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) та призначено йому покарання: за частиною 5 статті 27 і частиною 2 статті 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, крім житла; за частиною 2 статті 369-2 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; за частиною 1 статті 369 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за частиною 2 статті 369-2 (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) і частиною 1 статті 369 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року до 08 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

На підставі статті 54 КК позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання - старший лейтенант поліції.

На підставі статей 96-1 і 96-2 КК, статті 100 КПК застосовано спеціальну конфіскацію: дванадцять грошових купюр номіналом по 200 грн, дев`ятнадцять грошових купюр номіналом по 100 грн - конфіскувати як такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановлено заставу в розмірі 128000 грн повернути особі, яка її внесла за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком суду апеляційної інстанції щодо його підзахисного.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3