Справа № 646/8195/23
№ провадження 1-кс/646/2352/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 06.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 06.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.11.2023 о 11:29 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 05.11.2023 невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження замків, проникла до приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викрала 4 (чотири) колеса від автомобілю «AUDI» з д.н.з. НОМЕР_1 , що завдало останньому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 06.11.2023 СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.11.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, біля буд. 80, на місці знаходився гр. ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 даний громадянин добровільно видав: мобільний телефон ТМ «Samsung», білого кольору, SN: R9HN80HF8LJ, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у якому зі слів ОСОБА_4 маються фотозображення колес разом із дисками від автомобілю, які останній викрав з гаражного приміщення, розташованого по пр. Гагаріна у м. Харкові. Зазначений мобільний телефон було вилучено у сейф-пакет №7360028 та скріплено підписами усіх учасників слідчої дії.

Вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001180.

Зазначене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», білого кольору, SN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001180за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.11.2023 вилучені в ході відкритої ділянки місцевості за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, біля буд.80, предмети, а саме: - мобільний телефон ТМ «Samsung», білого кольору, SN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 06.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, біля буд.80, предмети, а саме : мобільний телефон ТМ «Samsung», білого кольору, SN: R9HN80HF8LJ, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012, у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1