Справа № 583/5433/23
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000574 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000574 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

20.11.2023 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга в порядку ст. 314-316 КПК України на постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 від 29.07.2023 р. про відмову у наданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 року, в якій просить визнати дії заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 про відмову надати можливість ознайомитись та зробити фотокопії усіх матеріалів кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 року незаконними, постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023року - скасувати. Скаргу мотивує тим, що постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 від 29.07.2023 р. було відмолено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 року, відкритого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України; повідомлено про можливість ознайомлення лише з тими матеріалами, що були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу; інші матеріали на думку слідчого, на даній стадії досудового розслідування не потребують розкриття стороні захисту. Слідчий, мотивуючи відмову у наданні матеріалів кримінального провадження, послався лише на ту думку, що на даній стадії досудового розслідування інші матеріали, окрім тих, що додаються до клопотання про обрання запобіжного заходу, не потребують розкриття стороні захисту. У свою чергу сторона захисту вважає, що дана постанова містить приховані мотиви такої відмови, а саме: створення слідчим штучних доказів обвинувачення. Прикладом та підставою такої думки слугує та обставина, що з початку ініціювання досудового розслідування 15.07.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000574 органом досудового розслідування не було навіть спроб допитати ОСОБА_4 стосовно обставин, які є предметом розслідування, підставою для повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу. Така позиція сторони обвинувачення, унеможливлює для захисту висловлення будь-яких доводів на свій захист, подання доказів та/або ініціювання слідчих/процесуальних дій тощо. Тобто, сторона обвинувачення усілякими способами штучно перешкоджає реалізації прав протилежної сторони, які остання має відповідно до процесуального закону, що суперечить завданням кримінального судочинства, визначеним ст. 2 КПК України. Таким чином, думка слідчого, викладена в оскаржуваній постанові від 29.07.2023 р. щодо «… не потребування розкриття стороні захисту інших матеріалів справи…», належить більше до позиції сторони захисту, за якою питання потребування/не потребування розкриття інших матеріалів справи є тактикою захисту цієї сторони. Оскільки оскаржувана постанова містить лише суб`єктивну думку слідчого щодо відсутності потреби розкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, а тому дане рішення слідчого не містить визначених законом підстав, які в розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України надають право іншій стороні у доступі до правосуддя та становить порушення ст. 6 Конвенції.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як вона є необґрунтованою, зазначивши, що стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, крім того, питання, які містяться в скарзі захисника, не є тими питаннями, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні. Просить призначити справу до розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Суд не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень суду, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

Що стосується доводів захисника з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо порушення права на захист у зв`язку з не відкриттям стороною обвинувачення доказових матеріалів, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України здійснюється після того, як прокурор або слідчий визнають зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто на етапі завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК України передбачений порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий , прокурор можуть відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається зі змісту постанови заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 29.07.2023 р. про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574, однією з підстав відмови у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження було посилання на те, що розголошення витребуваних захисником матеріалів на цій стадії досудового слідства може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .

Крім того, 25.12.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про залучення експертів та призначення у кримінальному провадженні № 0000574 від 15.07.2023року додаткової експертизи зброї та слідів її використання, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи були надані шрот і гільза до пострілу частинами одного патрона? Яким шротом зроблено постріл з гладкоствольної рушниці? У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події? Яким було положення зброї відносно перешкоди? Який час здійснення пострілу з наданої мисливської рушниці 12 калібру Hutsan моделі Escort № НОМЕР_1 , за яким утворились пошкодження стелі шротом за місем проживання потерпілого ОСОБА_9 .? Який час здійснення пострілу з наданої мисливської рушниці 12 калібру Hutsan моделі Escort № НОМЕР_1 , за яким залишилась гільза мисливського потрону калібру «Sellier Bellot»? Вказане клопотання просить розглянути у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, при вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті 314 та статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 314-315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. ст.89, 94 КПК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизи: експертиза матеріалів та сплавів, судова балістична експертиза.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання висновки експерта судом не досліджувались, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи зброї та слідів її використання є передчасним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів проти життя. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, так як ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення та маючи високі статки та багату історію перетину державного кордону України може переховуватись від суду. Також існує високий ризик продовження протиправної діяльності ОСОБА_4 , а саме завершення незакінченого ним злочину замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої організаторські, фінансові та інші можливості, враховуючи у т.ч. і характер інкримінованого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. і шляхом особистого скоєння чи організації скоєння щодо них нових злочинів або доведення до кінця вже розпочато, зокрема вбивства потерпілого, або шляхом здійснення в іншому вигляді протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою відмови від показань чи їх зміни в суді на користь обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурор не довів існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2023 р. застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 ; відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 13 лютого 2024 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та з урахуванням особи обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачений п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які було враховано судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують, вони не зменшилися та їх існування не закінчилось.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність у провадженні Лебединського районного суду Сумської області іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати наступне.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом відмови їх від показань або їх зміни на користь обвинуваченого, оскільки обвинуваченому відомий потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, а також адреси їх проживання.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про штучне створення доказів стороною обвинувачення, суперечливі покази потерпілого та свідків, так як в даному випадку судом розглядається питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а питання про належність, допустимість та достатність доказів вирішується судом за результатами судового розгляду.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.183 КПК України, суд вважає, що підстави запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, стороною обвинувачення доведено відсутність можливості застосування відносно ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти ризикам, які існують, та забезпечити досягнення мети їх застосування, на даний час судовий розгляд справи не завершений, тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 КПК України обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів не заявив, просить справу розглядати одноособово суддею.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 від 29.07.2023 р. про відмову у наданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 року відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи зброї та слідів її використання - залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні захисту право заявити повторно клопотання про призначення додаткової експертизи зброї та слідів її використання після дослідження судом письмових матеріалів кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000574 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року на 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обовязків:

- не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 12 квітня 2024 року.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2024 р. о 08.00 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1