Справа № 308/2592/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/409/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, яке на праві комунальної власності належить Чопській міській раді, , з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 березня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, яке на праві комунальної власності належить Чопській міській раді, з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що в ході моніторингу електронної системи використання публічних коштів «Е-Data» встановлено, що протягом 2022 року Чопською міською радою Закарпатської області (надалі - Замовник) та Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради здійснено ряд перерахунків на ТОВ «БК Гефест» (надалі - Підрядник) на загальну суму 2 950 137 гри., а також ТОВ «Інфініті Білдінг» (наділі - Підрядник) на загальну суму 1 983 476 грн, за виконання поточних ремонтів у приміщеннях, в яких розміщено внутрішньо переміщених осіб на території Чопської територіальної громади та надання послуг з утримання мереж зовнішнього освітлення, на що у транзакціях вказано договори: № 05-25-57 від 17.06.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квітова, 4; № 05-25-64 від 25.07.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Приозерна, 3; № 05-25-81 від 14.10.2022, поточний ремонт приміщення за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3; № 05-25-51 від 03.05.2022, послуги з утримання мереж зовнішнього освітлення; № 123 від 27.06.2022, поточний ремонт підвального приміщення в Чопській ЗЗСО №1 за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Шкільна, 11; № 186 від 06.10.2022, за поточний ремонт частини даху Червонівської ЗЗСО за адресою Ужгородський район, с. Червоне, вул. Шкільна, 30; № 209 від 14.11.2022, за аварійно відновлювальні роботи з поточного ремонту 2-ї частини даху Червонівської ЗЗСО за адресою Ужгородський район, с. Червоне, вул. Шкільна, 30; № 210 від 19.11.2022, поточний ремонт підвального приміщення в Чопській ЗЗСО №1 за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Шкільна, 11. Під час виїзду до вищевказаних об`єктів встановлено, що будівельні роботи проведені не в повному обсязі, а на деяких об`єктах роботи взагалі не виконувались, також встановлено, що робітники які залучаються на будівельні роботи не мають жодних трудових відносин з Підрядником, а залучалися на підставі усних домовленостей без укладання офіційних документів. Враховуючи вищевикладене у діях службових осіб Чопської міської ради Закарпатської області, Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради та підрядних організаціях ТОВ «БК Гефест», ТОВ «Інфініті Білдінг» містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається і на те, що комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, є доказом кримінального правопорушення, містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а метою арешту є запобігання зміни первинного стану будівлі, тобто знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, вказаний об`єкт має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури. Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність службових осіб Чопської міської ради до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323114065 від 16.02.2023 приміщення, а саме комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, на праві комунальної власності належить Чопській міській раді. В ухвалі також вказується на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, і те, що прокурор довів слідчому судді необхідність арешту на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому, на переконання слідчого судді, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів зазначає, що про наявність ухвали слідчого судді стало відомо лише 31 липня 2023 року. Адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді не убачається яка мета та які ризики існують щодо можливого вчинення будь-якої протиправної діяльності, пов`язаної з об`єктом нерухомості або відчуження майна, або ж реконструкції, псування, знищення, перетворення тощо, у зв`язку з чим могла б існувати необхідність вжиття такого заходу процесуального обмеження. Апелянт вважає, що слідчий суддя застосував такий захід, як накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, «зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони відчуження, розпорядження», що в свою чергу кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Звертає увагу на те, що у приміщенні - комплексу Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп за адресою: : Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, з моменту введення в Україні військового стану проживають тимчасово переміщені особи, чиї права та інтереси не враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, що одночасно з іншими порушеннями, вказує на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

До початку апеляційного розгляду справи - 02.01.2024 від апелянта - адвоката ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі. У заяві про відклик апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилався і на те, що постановою від 29 грудня 2023 кримінальне провадження за № 0000022, внесене 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закрито.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності прокурора, який неодноразово не з`являвся на розгляд справи, представника особи, щодо майна якої накладено арешт - Чопської міської ради, та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що прокурор, представник особи, щодо майна якої накладено арешт - Чопської міської ради, та адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань чи заяв про відкладення її розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_5 - апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на приміщення - комплекс Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 3, яке на праві комунальної власності належить Чопській міській раді, , з метою збереження речових доказів, зокрема від видозмінення у вигляді подальшого проведення ремонтних робіт, на меті яких є знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони відчуження, розпорядження, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: