cправа №947/844/24
провадження №1-кс/947/387/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії слідчого, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений ст.220 КПК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що в провадженні СУ ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000450 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.12.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з цім, слідчий ОСОБА_4 з моменту ДТП 10.09.2023 року до теперішнього часу, тобто до 04.01.2024 року, не надає ОСОБА_5 , та її представникам, документи з матеріалів кримінального провадження щодо обставин події ДТП, чим грубо порушує її права, надані Конституцією та кримінальним процесуальним законом.

06.10.2023, 13.10.2023, 30.10.2023, 14.11.2023, 29.11.2023, 11.12.2023 року, в інтересах ОСОБА_5 , заявник направляла слідчому ОСОБА_6 адвокатські запити та клопотання, в яких просила надати копії документи, складених на місці ДТП, в яких зафіксовані обставини та обстановка події дорожньо-транспортного пригоди, які перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000450, а також копії постанови слідчого про призначення експертиз. Зазначені запити та клопотання направлялися електронною поштою, та були отримані адресатами.

Вказувала, що з огляду на обставини ДТП, в тому числі наявність у ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, в неї неодмінно буде право на ознайомлення та на збирання доказів у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.2 ст.84. п.3 ч.1 ст.56, пп.8, 14 ч.3 ст.42 КПК України, якими прямо передбачена таке право для усіх сторін кримінального провадження, незалежно від процесуального статусу особи, як підозрюваної або потерпілої.

Між тим, слідчий ОСОБА_6 не тільки не надав зазначені копії документів, але в передбачені законом порядок та строк не надав жодної відповіді на всі шість зазначених адвокатських звернень, що прямо порушує вимоги ст.220 КПК України та права ОСОБА_5

18.12.2023 року, слідчий ОСОБА_6 одночасно надіслав відповіді на всі звернення, при цьому тільки на два клопотання, як вимагає закон, у вигляді постанов від 06.12 та 14.12.2023 року. В листах та постановах від 06.12 та 14.12.2023 року слідчий відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_5 в наданні зазначених документів, підставою формально зазначив зміст статті 66 KПК України, яка передбачає права та обов`язки свідка.

При цьому, вважала, що зазначена норма закону не містить заборони надання органом досудового слідства свідку копій документів, тобто порушень зазначеної норми закону при цьому слідчий би не допустив, тим більше з огляду на категорію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для учасників ДТП.

28.12.2023 року заявник написала та надала слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання про ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження, в порядку статей 220, 221 KПК України, так як ОСОБА_5 , в зв`язку з зміною процесуального статусу, має на це безумовне право.

Між тим, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_6 в триденний строк, передбачений зазначеною нормою закону, не ухвалив та не направив відповідну постанову за результатами розгляду клопотання від 28.12.2023 року.

Натомість, лише 03.01.2023 року, заявниця отримала у відповідь на клопотання від 28.12.2023 року постанову слідчого ОСОБА_4 , датовану 01.01.2024 року, якою незаконно відмовлено у клопотанні, так як слідчим не виконані приписи ч.1 ст.221 КПК України, яка прямо вимагає мотивувати відмову в ознайомленні з матеріалами на стадії кримінального провадження конкретними обставинами, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

В оскаржуваній постанові немотивовано, просто однією строчкою з змісту норми закону, зазначено, що ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами, які зазначені у клопотанні, зашкодить досудовому розслідуванню без жодної аргументації яким чином ознайомлення ОСОБА_5 , як учасника ДТП, з зазначеними матеріалами, складеними на місці ДТП, при складанні яких приймали участь всі інші учасники ДТП, а ОСОБА_5 не приймала участі лише у зв`язку з отриманими політравмами, а також ознайомлення ОСОБА_5 з висновком експерта, в якому, зі слів слідчого, встановлено порушення нею п.1.5, 2.3, 10.1, 16.3 ПДР, на підставі якого складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порушенні цих Правил, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Посилаючись на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просила слідчого суддю: 1) визнати незаконною постанову слідчою ОСОБА_6 від 01.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з документами, складеними працівниками поліції на місці ДТП, в яких зафіксовані обставини та обстановка події дорожньо-транспортної пригоди, а також копії постанов слідчого про призначення експертиз та висновку експертизи, в якому встановлена вина ОСОБА_5 в порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000450; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати ОСОБА_5 та її представникам для ознайомлення документи, складені працівниками поліції на місці ДТП, в яких зафіксовані обставини та обстановка події дорожньо-транспортної пригоди, а також копії постанов слідчого про призначення експертиз та висновок експертизи, в якому встановлена вина ОСОБА_5 в порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000450.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, заперечення проти скарги не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000450 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.12.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на адресу слідчого було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з місця ДТП, а також видати копії експертних досліджень у кримінальному провадженні.

При цьому, посилання на конкретні документи з матеріалів кримінального провадження №0000450 від 10.09.2023 року, вказане клопотання не містило.

01.01.2024 року, слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2023. При цьому, вказана постанова мотивована тим, що на даний час слідство вважає, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини.

Частині 1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, аналіз вказаної статті, на думку слідчого судді, свідчить, що саме слідчому належить право на власний розсуд визначати матеріали, ознайомлення з якими до завершення досудового розслідування може зашкодити цьому досудовому розслідуванню.

Вказаний висновок, кореспондується з п.14 ч.3 ст.42 КПК України, відповідно до якого, підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1