ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2384/23 Справа № 175/5350/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах СКП Ритуальні служба Краматорської міської ради, на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 3ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2023 року накладено арешт на майно вилучене 20 вересня 2023 року в ході проведення обшуку в приміщенні СКП Ритуальна служба Краматорської міської ради, яке перелічене в ухвалі слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, за ч.4 ст. 191, ч. 3ст. 368 КК України, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук та вилучено документацію, яка постановою слідчого визнана речовими доказами, тому слідчий суддя з метою їх збереження наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у накладені арешту, оскільки на час обшуку досудове розслідування проводилося за ч.3 ст. 368 КК України, а тому вилучене майно не може відповідати критеріям тимчасово вилученого майна, тому накладення арешту безпідставне. При цьому, в рішенні слідчий суддя не зазначив спосіб арешту майна, а саме можливості користування чи розпорядження ним, що є порушенням ч.4 ст. 173 КПК України. В клопотання про арешт майна не зазначено ризиків.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить про чіткі підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000031 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за заявою гр. ОСОБА_9 , що керівник СКП ритуальна служба Краматорської міської ради ОСОБА_10 вимагає неправомірну вигоду за видачу довідки про смерть та поховання трупа доньки.

20 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у кримінальному проваджені за ч.3 ст.368 КК України, був проведений обшук офісного приміщення СКП Ритуальна служба Краматорської міської ради та виявлено і вилучено документацію, грошові кошти.

28 вересня 2023 року слідчим Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР під № 0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Того ж дня, прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження та присвоєно номер кримінального провадження № 0000031.

У клопотанні прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуків офісного приміщення СКП Ритуальна служба Краматорської міської ради з метою збереження речових доказів, при цьому, окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, прокурор не доводить необхідності такого арешту, а також яким саме критеріям згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає, лише наводить обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР та цитує зміст статей 98, 100, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому, обшук проводився у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України, але виявлено та вилучено було документацію, яка не стосувалася обставин вчинення злочину за даною статтею, і прокурор не наводить належного обгрунтування, яким чином інша виявлена і вилучена документація має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення за зазначеною статтею Кримінального кодексу України.

Крім цього, до клопотання про арешт майна не надано достатніх даних про вчинення злочину за ч.4 ст. 191 КК України, так як долучено: протокол огляду вилученої документації, який містить лише перелік вилучених під час обшуку документів; рапорт, який не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Також, під час апеляційного перегляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, до матеріалів клопотання долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, як зазначалося вище обшук на підставі ухвали слідчого судді проведений 20 вересня 2023 року, а з клопотанням прокурор звернувся 29 вересня 2023 року, згідно вхідного штампу суду І інстанції(Т.1а.с.169), тобто з пропуском строку ч.5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах СКП Ритуальні служба Краматорської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000031-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031, за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 191 КК України, повернути прокурору ОСОБА_11 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4