Справа № 574/1185/23
Провадження № 1-кп/574/174/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001121 від 06.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кияниця, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.09.2023 року Буринським районним судом Сумської області за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.10.2023, знайшовши у продажі на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 (надалі ФОП « ОСОБА_5 ») комплектуючі деталі на телефон марки «Samsung А02 (SM-A022)», який у нього був у непрацюючому стані, вирішив з метою укомплектування свого телефону та відновлення його роботи, замовити наявні в магазині бувші у використанні (б/у) комплектуючі, а саме: материнську плату «Samsung А02 (SM-A022) 2/32Gb», вартістю на сайті магазину 1890 грн. та батарею EB-BA217ABYSamsungA04sA047F (сервісний оригінал з розбирання, знос до 15%) вартістю на сайті магазину 220 грн. 10.10.2023 залишивши на сайті заявку на придбання вказаного товару, ОСОБА_3 зазначив свої анкетні дані та номер телефону НОМЕР_1 . В подальшому, коли з ним зв`язався по телефону менеджер магазину, ОСОБА_3 підтвердив своє замовлення вказаного товару, визначивши спосіб оплати «накладний платіж» та чекав на його прибуття через доставку транспортним зв`язком ТОВ «Нова пошта» за місцем розташування Відділення № 1 Нової пошти за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 4 Конотопського району Сумської області, власником якого є партнер ТОВ «Нова пошта» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 (надалі ФОП « ОСОБА_6 »).

10.10.2023 з відділення Нової пошти №421 м. Київ товар було відправлено замовнику, тобто ОСОБА_3 , у посилці з номером накладної №4848 та доставлений транспортним зв`язком Нової пошти до Відділення №1 м.Буринь Сумської області 11.10.2023.

Отримавши повідомлення про доставку відправлення №4848 до Відділення №1 Нової пошти м.Буринь, 12.10.2023 близько 08.30 год. ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: материнською платою «Samsung А02 (SM-A022) 2/32Gb» та батарею EB-BA217ABYSamsungA04sA047F, маючи намір шляхом обману заволодіти даним товаром, з цією метою умисно взяв з дому аналогічні по виду та типу комплектуючі на телефон марки «Samsung», що були вже не придатними для використання за призначенням, які мав намір у відділенні Нової пошти підмінити замість замовленого товару та видати за товар магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_5 », діючи повторно, ОСОБА_3 12.10.2023 близько 08.30 год. прибув до Відділення №1 Нової пошти в м.Буринь, по АДРЕСА_4 , де отримавши відправлення №4848, адресоване на його ім`я « ОСОБА_3 », повідомив, що буде оглядати товар. Під приводом проведення огляду посилки, ОСОБА_3 відійшов до оглядового столу, де розпакував посилку №4848 та вийнявши товар, став удавати начебто оглядає його, а натомість тримаючи постійно в руках свій мобільний телефон, під яким приховував комплектуючі телефону що завчасно взяв з дому, замінив ними товар з посилки №4848, що був надісланий йому ФОП « ОСОБА_5 », таким чином заволодівши ним. Надалі запакувавши в посилку підмінені ним, непридатні для використання за призначенням комплектуючі, ОСОБА_3 підійшов до каси та продовжуючи свої протиправні злочинні дії, повідомив працівнику Нової пошти, що нібито товар йому не підходить і він відмовляється його оплачувати. Під час огляду товару працівником Нової пошти, ОСОБА_3 умисно вводячи його в оману, запевнив працівника Нової пошти щодо належності товару саме ФОП « ОСОБА_5 » та те, що товар йому дійсно не підійшов, цим самим навівши працівника Нової пошти на здійснення відмови від товару та повернення його ФОП « ОСОБА_5 ».

Заволодівши таким чином товаром, а саме: материнською платою «Samsung А02 (SM-A022) 2/32Gb», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/16668-ТВ від 21.11.2023 складає 1600 грн. та батарею EB-BA217ABYSamsungA04sA047F, вартістю 249 грн., загальною вартістю викраденого товару 1849 грн., ОСОБА_3 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 відділенню Нової пошти в особі ФОП « ОСОБА_6 » завдано матеріальну шкоду в розмірі 2110 грн., що ФОП « ОСОБА_6 » понесла на відшкодування шкоди ФОП « ОСОБА_5 » за втрату товару.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільно-небезпечний характер у вигляді посягання на чужу власність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що 10.10.2023 року він замовив на сайті інтернет-магазину «ВдеталіЦентр» запчастини до свого телефону марки «Samsung А02», а саме: материнську плату, яка коштувала на сайті магазину 1890 грн., та батарею, яка коштувала на сайті магазину 220 грн., домовившись із продавцем про оплату вказаного товару після його отримання та огляду у відділенні № 1 Нової пошти за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 4 Конотопського району Сумської області.

11.10.2023 року він отримав повідомлення про надходження замовленого ним товару до вказаного відділення Нової пошти, а 12.10.2023 року прибув туди для отримання замовлення, хоча коштів для його оплати в нього не було. Перебуваючи в відділенні № 1 Нової пошти за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 4 Конотопського району Сумської області, він отримав відправлення, адресоване на його ім`я, та зробивши вигляд, що оглядає товар, підмінив запчастини до телефону, які були у посилці, на свої запчастини, які ховав під телефоном, тримаючи його у руках. Після цього він повідомив працівнику Нової пошти, що відмовляється від отримання посилки, оскільки товар йому не підійшов, та віддав йому посилку з підміненими запчастинами, а ті, що були в посилці забрав собі та покинув приміщення відділення Нової пошти.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, а також доказів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в описовій частині вироку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушеннях доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, так як своїми діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України.

Також, судом встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185, ч.3 ст. 15 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, не відбуте покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2023 року.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 по справі було заявлено цивільний позов в про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь завданої майнової шкоди в розмірі 2110 грн.

Вказаний цивільний позов потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та незаконного заволодіння останнім майном ФОП " ОСОБА_5 " їй було завдано матеріальні збитку в зазначеному розмірі в зв`язку з відшкодуванням нею вартості підміненого обвинуваченим товару.

Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги вищевказаного позову визнав повністю та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій була заподіяна майнова шкода, обвинувачений, не заперечує, як завдання ним шкоди так і її розміру, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в повному обсязі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також особу обвинуваченого, який після засудження його за вчинення ряду злочинів проти власності до набрання вироком законної сили знову вчинив корисливий злочин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 717,00 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2023 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання після проголошення даного вироку та до дня набрання ним законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2110 (дві тисячі сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: оптичний DVD-R диск (з номерним позначенням на диску МАР6298С29002620) із відеозаписами подій, які мали місце 12.10.2023 та оптичний DVD-R диск (з номерним позначенням диску МАР6298С29002622) із відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1