В И Р О К

Іменем України

29.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08.03.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.02.2023 приблизно о 21 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, тим самим, покладаючись на добросусідські стосунки, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому у тимчасове користування бензиновий генератор ТМ «Kolner» моделі KGEG 3000 для власних побутових потреб, який обіцяв повернути через два дні, однак, на момент обіцянки та отримання вказаного майна, насправді робити цього наміру не мав. У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, продав його та власнику ОСОБА_5 не повернув. Відповідно до висновку судового експерта № 1761/1762/23-21 від 21.03.2023, вартість бензинового однофазного генератора ТМ «Kolner» моделі KGEG 3000 складає 13 059,68 грн. В результаті дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 13 059,68 грн..

05.02.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно, зловживаючи довірою останнього, тим самим, покладаючись на добросусідські стосунки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому у тимчасове користування автомобільний компресор поршневого типу марки «Ураган КА-У 12040» для власних побутових потреб, який обіцяв повернути через два дні, однак, на момент обіцянки та отримання майна, насправді робити цього наміру не мав. У результаті дій, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, продав його та власнику ОСОБА_5 не повернув. Відповідно до висновку судового експерта № 1761/1762/23-21 від 21.03.2023, вартість автомобільного компресора марки «Ураган КА-У 12040» складає 918,72 грн. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 918,72 грн.

07.02.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, прийшов до сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де повторно, зловживаючи довірою останнього, тим самим, покладаючись на добросусідські стосунки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому в борг для власних потреб грошові кошти в сумі 5000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання, насправді робити цього наміру не мав. В результаті дій, ОСОБА_3 , отримавши вказані кошти, розпорядився ними на власний розсуд та власнику ОСОБА_5 не повернув, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

09.02.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, прийшов до сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де повторно, зловживаючи довірою останнього, тим самим, покладаючись на добросусідські стосунки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому в борг для власних потреб грошові кошти в сумі 6000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання насправді робити цього наміру не мав. У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши вказані кошти, розпорядився ними на власний розсуд та власнику ОСОБА_5 не повернув, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

12.02.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, прийшов до сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де повторно, зловживаючи довірою останнього, тим самим, покладаючись на добросусідські стосунки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому в борг для власних потреб грошові кошти в сумі 5000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання, насправді робити цього наміру не мав. У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши вказані кошти, розпорядився ними на власний розсуд та власнику ОСОБА_5 не повернув, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих кримінальних злочинів визнав повністю. Пояснив, що дійсно 03.02.2023 ввечері прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , який є його сусідом та попросив надати йому генератор, який обіцяв повернути та продав. Пізніше знову прийшов до свого сусіда, де знову попросив у нього компресор для своїх потреб, обіцяв повернути, однак продав і не повернув. 07.02.2023 знову прийшов до сусіда та попросив позичити гроші 5000 грн. 09.02.2023 знову позичив 6000 грн. у потерпілого ОСОБА_5 12.02.2023 знову позичив кошти в сумі 5000 грн. та не повернув. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом. В лютому 2023 приходив до нього та просив дати в користування генератор та компресор. Пізніше декілька разів приходив позичати гроші та обіцяв все повернути. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 нагадав обвинуваченому ОСОБА_3 про його обіцянку повернути все те, що він взяв, на що обвинувачений сказав, що продасть машину і все віддасть. Пізніше потерпілий побачив, що у обвинуваченого з`явилась нова машина, однак він нічого не повернув потерпілому, ні грошей ні компресора та генератора. Потерпілий зрозумів, що обвинувачений його обманює та написав заяву в поліцію.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , його вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого у період часу з 04.02.2023 по 12.02.2023 ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належними останньому бензиновим електрогенератором, автомобільним компресором та грошовими коштами в сумі 16000 грн. (а.с. 52);

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 05.02.2023 ОСОБА_3 близько 17:00 год. прийшовши до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , діючи повторно, зловживаючи довірою заволодів належним ОСОБА_5 автомобільним компресором марки «Uragan» 7 Атм 37л/хв 170 Вт однопоршневим чорного кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. (а.с. 107-110).

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.03.2023 №1223, згідно яких в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 08.03.2023 встановлено, що 07.02.2023 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном прийшов до сусіда ОСОБА_5 де повторно, шляхом зловживання довірою останнього попросив надати йому у борг для власних потреб кошти в розмірі 5000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання насправді наміру робити цього не мав. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму (а.с. 98-99, 100);

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.03.2023 №1224, згідно яких в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 08.03.2023 встановлено, що 09.02.2023 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до сусіда ОСОБА_5 де повторно, шляхом зловживання довірою останнього, попросив надати йому у борг для власних потреб кошти у розмірі 6000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання, насправді наміру робити цього не мав. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму (а.с. 101-102, 103);

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.03.2023 №1225, згідно яких встановлено, що 12.02.2023 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до сусіда ОСОБА_5 де повторно, шляхом зловживання довірою останнього, попросив надати йому у борг для власних потреб кошти в розмірі 5000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, однак на момент обіцянки та їх отримання, насправді наміру робити цього не мав. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму (а.с. 104, 105);

рапортом іспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.03.2023 №953, згідно якого 08.03.2023 о 13:09 год. надійшов рапорт від о/у СКП Жмеринського РВП ОСОБА_8 про те, що йому було доручено провести перевірку за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄОЗП №715 від 21.02.2023, а саме за зверненням ОСОБА_5 , про те, що заявник 04.02.2023 позичив сусіду ОСОБА_3 бензиновий електрогенератор, який до теперішнього часу не повертає. Під час вивчення та розгляду вказаних матеріалів було встановлено, що в даному випадку можуть міститися ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 53);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2023, згідно якого ОСОБА_5 просив вжити заходи, спрямовані на повернення йому його бензинового генератору (а.с. 54-56);

розпискою ОСОБА_3 від 21.02.2023, згідно якої він зобов`язався повернути ОСОБА_5 бензиновий електричний генератор, потужністю 3 кВт, який він позичив 04.02.2023 до 18:00 04.02.2023 до 18:00 год. 22.02.2023 (а.с. 57);

рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.03.2023 №1076, згідно якого 14.03.2023 о 14:55 год. надійшов рапорт від дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП про те, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000053 від 08.03.2023 передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було встановлено, що у період часу з 04.02.2023 по 12.02.2023 ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів належними останньому бензиновим електрогенератором, автомобільним компресором та грошовими коштами в сумі 16000 грн. В подальшому, 04.02.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньою заволодів належним ОСОБА_5 бензиновим електрогенератором марки «Kolner Kgeg 3000» жовтого кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також 05.02.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього заволодів належним ОСОБА_5 автомобільним компресором марки Ураган 7Атм 37л/хв 170 Вт однопоршневим чорного кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В діях ОСОБА_3 за фактом заволодіння останнім шляхом зловживання довірою автомобільним компресором марки Ураган 7Атм 37л/хв 170 Вт, однопоршневим чорного кольору, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 58, 59);

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2023, згідно якого у період часу з 04.02.2023 по 12.02.2023 сусід ОСОБА_5 . ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів належним йому майном в різні дні, а саме: бензиновим генератором марки «Kolner Kgeg 3000», автокомпресором марки Ураган, а також грошовими коштами на загальну суму 16000 грн. 07.02.2023 5000 грн., 09.02.2023 6000 грн., 12.02.2023 5000 грн., чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39000 грн. (а.с. 60-62);

протоколом огляду від 10.03.2023 з фототаблицями, згідно якого оглядом являється автодорога АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 добровільно видала компресор марки «Ураган», який раніше купила у ОСОБА_3 за грошові кошти сумою 500 грн. (а.с. 63-66);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_9 впізнала особу на фото №3 ОСОБА_3 (а.с. 67-69);

заявою ОСОБА_10 від 10.03.2023, згідно з якою він добровільно віддав генератор марки «Kolner Kgeg 3000», який раніше купив у ОСОБА_3 (а.с. 70);

протоколом огляду від 10.03.2023 з фототаблицями, згідно яких оглядом являється автодорога в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 , добровільно видав бензиновий генератор марки «Kolner Kgeg 3000», який раніше купив у ОСОБА_3 за 7000 грн. (а.с. 71-74);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_10 впізнав особу на фото №1 ОСОБА_3 (а.с. 75-77);

висновком експерта №1508/1509/23-21 від 14.03.2023, згідно якого ринкова вартість досліджуваного бензинового електрогенератора торгової марки «Kolner» моделі «Kgeg 3000» в корпусі жовтого кольору, станом на момент вчинення викрадення 04.02.2023 могла складати 13059,68 грн. Ринкова вартість досліджуваного автомобільного компресора «Uragan 7Атм, 37л/хв», 170 В, однопоршневий в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення викрадення 05.02.2023 могла складати 680,77 грн. (а.с. 80-83);

протоколом огляду від 16.03.2023 з фототаблицями, згідно яких оглядом встановлено: бензиновий генератор жовто-чорного кольору ТМ «Kolner» моделі «Kgeg 3000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , виготовлений в КНР. На корпусі наявне заводське маркування із усіма технічними характеристиками. При огляді генератора ОСОБА_5 впізнав у ньому власну річ, яку позичав ОСОБА_3 03.02.2023 за сукупністю ознак та відсутністю однієї із двох кришечок чорного кольору круглої форми типу «заглушка» на одному із розйомів джерела живлення; автомобільний компресор поршневого типу ТМ «Vitol» моделі «Ураган КА-У12040», який знаходиться у чохлі типу «сумочки з ручкою» чорного кольору. На корпусі компресора наявне заводське маркування із характеристиками: продуктивність 35 л/хв, максимальний тиск 7 кг/см3; напруга 12V-13,5V. При огляді компресора ОСОБА_5 впізнав у ньому власну річ, яку позичав ОСОБА_3 05.02.2023 за сукупністю зовнішніх ознак, а також сріблястою ручкою із гумовою накладкою (а.с. 84-87);

висновком експерта №1761/1762/23-21 від 21.03.2023, згідно якого ринкова вартість досліджуваного бензинового однофазного генератора торгової марки ТМ «Kolner» моделі «Kgeg 3000» станом на 03.02.2023, з урахуванням зносу могла складати 13059,68. Ринкова вартість досліджуваного автомобільного компресора поршневого типу торгової марки «VITOL» моделі «Ураган КА-У12040», продуктивністю 35л/хв з урахування зносу, станом на 05.02.2023 складала 918,72 грн. (а.с. 90-93);

Вищезазначені письмові докази повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 190 КК України який є проступком та за ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно розписки потерпілого ОСОБА_5 відшкодував шкоду в сумі 16000 грн. та потерпілий претензій до ОСОБА_3 немає (а.с. 38). Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 26.06.2023 Жмеринським МРВ з питань пробації дуже високий ризик вчинення повторних кримінальних правпорушень та ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча за ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив п`ять епізодів кримінальних правопорушень, вчинив кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, ніде не працює, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в місцях обмеження волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута та при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, рахувати з часу його прибуття до установи відбуття покарання у виді обмеження волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 84 коп.

Речові докази: бензиновий електрогенератор "Kolner KGEG 3000" жовтого кольору та автомобільний компресор марки "Uragan 7Атм 37л/хв НОМЕР_2 " однопоршневий чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя