Справа № 243/5742/21
Провадження № 1-кп/243/402/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє - 10.09.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, інформація про звільнення відсутня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, зокрема, 30.03.2021, близько 08-30 год, побачивши біля приміщення відділення банку «Ощадбанк» по вул. І. Мазепи, 5, м. Святогірська Донецької області припаркований біля паркану велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 783,34 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується зібраними доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , протоколом огляду та висновком судової товарознавчої експертизи. На теперішній час виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні родинні та дружні зв`язки, обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки на території обслуговування ВП № 4 Краматорського РУП, що унеможливлює контролювати поведінку обвинуваченого. Крім того, на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ухвалою Дружківського міського суду від 10.07.2023 ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судовий розгляд кримінального провадження зупинене. Також, 11.10.2023 під час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з його неодноразовими неявками до судових засідань. Також, на думку прокурора, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому відомі анкетні дані та місце мешкання свідків по справі, та володіючи такими відомостями, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих раніше, не бажаних для нього, свідчень. У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки усі вони передбачають перебування особи на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із правом внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не з`являвся за викликами суду, оскільки не отримував їх. В м. Часів Яр, де мешкає обвинувачений, немає зв`язку та електроенергії, тому він не отримував жодних викликів. Просив дати йому час, щоб зібрати речі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала свого підзахисного, зазначила, що розшук ОСОБА_4 був оголошений безпідставно, обвинувачений не переховувався від суду, він не знав про дати судових засідань, тому й не з`являвся. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

Згідно з частиною 1, пунктами 3, 5 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачені такі види покарання як арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх неявок за викликами суду обвинувачений та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Часів Яр Донецької області, в якому наразі, через регулярні обстріли окупаційних військ Російської Федерації, відсутні зв`язок та електропостачання, а тому обвинувачений не отримував жодних повідомлень про дати судових засідань. Суд вказані доводи приймає до уваги, проте, звертає увагу на те, що з матеріалів судового провадження вбачається, що ще до введення на території України воєнного стану відносно ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід через неявки обвинуваченого в судові засідання, зокрема привод відносно ОСОБА_4 було застосовано на підставі ухвал від 28.07.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 14.12.2021.

Після введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану на підставі Указу Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, обвинувачений ОСОБА_4 взагалі перестав виходити на зв`язок із судом, хоча був обізнаний про те, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження щодо нього.

У зв`язку із систематичним неприбуття обвинуваченого в судові засідання, а також у з відсутністю відомостей щодо місця перебування ОСОБА_4 , останнього було оголошено в розшук на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2023.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім зазначеного, слід також зауважити, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук не тільки за ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2023, але його також оголошено в розшук Дружківським міським судом Донецької області на підставі ухвали від 10.07.2023 по справі № 219/5367/21.

Отже, враховуючи наведене, з огляду також на вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останнього виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, з огляду на неодноразове неприбуття в судові засідання та вчинення дій, які свідчать про можливе переховування обвинуваченого від суду, суд вважає реальними та доведеними ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійних та офіційних джерел доходу обвинувачений не має, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, раніше неодноразово був судимий та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що перспектива бути притягнутим до кримінальної відповідальності не стримуватиме протиправну поведінку обвинуваченого.

Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків кримінального правопорушення з метою примусити їх змінити небажані для нього показання в майбутньому, задля уникнення кримінальної відповідальності, суд також вважає доведеним, оскільки свідки на теперішній час в судовому засіданні ще не були допитані, а тому, на думку суду, ймовірність впливу обвинуваченого на свідків досить реальна.

Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші, не пов`язані з триманням під вартою, заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, які передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом першим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 40260,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення обвинуваченим у будь-який момент до 15 грудня 2023 року застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 17.08.2022 року № 2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на викладене вище, дистанційну роботу суду та згоду учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

ОбратиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, - до 15 грудня 2023 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40260,00 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 15 грудня 2023 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення судових засідань по цьому кримінальному провадженню для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доручити відповідальним особам Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, та розписки обвинуваченого про отримання вказаної пам`ятки надіслати на електронну адресу суду: .

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.10.2023 о 14-20 год.

Суддя ОСОБА_1