Справа № 496/6034/23
Провадження № 1-кс/496/2646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, до суду було подано клопотання слідчого про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Вказане клопотання за наслідками авторозподілу було передано слідчому судді ОСОБА_6 . Зазначив, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в матеріалах справи міститься протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, який втратив чинність, тобто слідчому судді ОСОБА_6 необґрунтовано передано вказане клопотання. Згідно звіту про автоматизований розподіл справи, що міститься на сайті «Судова влада України» вказано, що ця справа авторозподіл не проходила, а справу було передано раніше визначеному складу суду. Таким чином, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, який би свідчив про правомочність конкретного слідчого судді, у даному випадку судді ОСОБА_6 , на розгляд цієї справи. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з вказаною заявою.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 на задоволенні заяви про відвід слідчого судді наполягали з підстав, викладених у заяві.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч.2 ст. 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Біляївському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року № 6 (далі Засади), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року (далі Положення).

Відповідно до п. 3.1.4 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Біляївському районному суді Одеської області, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25).

Згідно п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 № 0000610 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що перше клопотання у цьому кримінальному провадженні надійшло до суду 29.08.2023 року і було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Усі клопотання по цьому ж кримінальному провадженню, які надходили до суду, в тому числі і клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , були передані слідчому судді ОСОБА_6 , тому автоматизованою системою документообігу був складений не Протокол автоматизованого розподілу справи, а Протокол передачі справи раніше визначеному складу суду.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що п.п.2.3.43-2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду втратили чинність з 15.03.2018 року, згідно змін до Положення, внесеними п.4 Рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки ці зміни набирають чинності для судів загальної юрисдикції не раніше їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших систем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, виходячи з чого у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.08.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1