г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3689/23
Номер провадження 1-кп/213/276/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0001390 від 13.07.2023), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. У свою чергу, висловлюючи позицію щодо клопотання про закриття справи зазначив, що відсутні підстави визначені законом для закриття справи у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, оскільки на момент проведення підготовчого судового засідання не можливо безпосередньо заслухати думку потерпілої ОСОБА_8 , яка померла, отже клопотання за її підписом від 01 серпня 2023, яке подано через канцелярію суду 17.10.2023 не можливо перевірити. Крім того, щодо заявленого клопотання, прокурор зазначив, що першочергово потерпілою у даному кримінальному провадженні була пасажир ОСОБА_8 , яка була травмована внаслідок ДТП, але до часу скерування обвинувального акту до суду померла. Тому підтвердити її згоду на примирення з обвинуваченим на даний час немає можливості. Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, надавши письмове клопотання від її імені, датоване 01.08.2023, вказавши, що вона підписувала клопотання у його присутності.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, зазначивши, що обвинувачений повністю визнає вину, відшкодував шкоду і примирився з потерпілою ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо заявленого представником потерпілого та стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_8 , суд знаходить таке клопотання безпідставним та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), поняття «потерпілий», яке використовується у ст. 46 КК України, вживається у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному. Тобто потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Саме потерпілий може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Якщо внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому заподіяна смерть, то ніхто інший не може висловити його волю під час вирішення питань, пов`язаних із відшкодуванням шкоди у вигляді смерті як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. Отже, смерть як припинення існування одного з правомочних суб`єктів кримінально-правових відносин з примирення винного з потерпілим у розумінні ст. 46 КК України унеможливлює здійснення такого примирення.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що право на примирення згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , якій внаслідок кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і від імені якої через канцелярію суду в цей день 17.10.2023 подане письмове клопотання, яке датоване 01 серпнем 2023 на цей момент є померлою особою, таким чином суд позбавлений можливості у законній спосіб в ході розгляду такого клопотання під час підготовчого судового засідання встановити особисту волю ОСОБА_8 . При цьому вказане письмове клопотання від імені ОСОБА_8 і за її підписом не подано за час її життя до слідчого або прокурора, отже суд позбавлений можливості встановити, що на цей момент вказане письмове клопотання є вираженням саме її волі, а не волі інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:15 годин 25 жовтня 2023 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 25.10.2023р.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .