Справа № 601/2984/23
Провадження № 1-кс/601/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 28 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого , на утриманні дітей не має, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення частиною 1 статті 263 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що на початку вересня 2023 року у ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав вогнепальну зброю та бойові приписи до неї без передбаченого законом дозволу та зберігав її у невстановленому місці в межах міста Одеса та Одеської області з метою подальшого збуту.

Знаходячи покупців зброї, боєприпасів до неї та узгоджуючи з покупцем вартість товару, спосіб оплати та доставки тобто після досягнення усіх істотних умов щодо збуту здійснював незаконне перенесення зброї, боєприпасів до поштових відділень та передавав покупцям зброю та боєприпаси шляхом відправки з поштових відділень ТОВ «Нова пошта» розташованих в місті Одеса та Одеській області на попередньо узгоджені адреси.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 у вересні 2023 року спілкуючись в телефонній розмові із ОСОБА_6 , домовився про збут йому короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, а саме бойового револьвера «Наган» зразка 1985 р., із серійним номером «НОМЕР_2», 1944 року випуску за грошові кошти в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень.

В подальшому 28.09.2023 ОСОБА_4 використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Одеській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_6 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №80 «Нова Пошта» м. Одеса Одеської області, шляхом передачі відправив ОСОБА_6 бойовий револьвер «Наган», який останній отримав 30.09.2023 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив попередньо узгоджену суму - 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Крім цього, також 30.09.2023 ОСОБА_4 використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Одеській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_6 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №80 «Нова Пошта» м. Одеса Одеської області, збув ОСОБА_6 барабан до бойового револьвера «Наган», без передбаченого законом дозволу, який останній шляхом передачі отримав 02.10.2023 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив попередньо узгоджену суму - 7 000 (сім тисяч) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій ОСОБА_4 у листопаді 2023 року спілкуючись в телефонній розмові із ОСОБА_6 , домовився про збут йому 45 (сорок п`ять) патронів, які є бойовими припасами виготовленими саморобним способом по типу револьверних патронів до револьвера «Наган», калібру 7,62 мм, зразка 1895 р. за грошові кошти 4000 (чотири тисячі) гривень. 10.11.2023 ОСОБА_4 використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Одеській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_6 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №80 «Нова Пошта» м. Одеса Одеської області, збув ОСОБА_6 45 (сорок п`ять) боєприпасів, які є бойовими припасами виготовленими саморобним способом по типу револьверних патронів до револьвера «Наган», калібру 7,62 мм, зразка 1895 р., без передбаченого законом дозволу, які ОСОБА_6 шляхом передачі поштовим зв`язком отримав 12.11.2023 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив попередньо узгоджену суму - 4 000 (чотири тисячі) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій ОСОБА_4 в кінці листопада на початку грудня 2023 року спілкуючись в телефонній розмові із ОСОБА_6 , домовився про збут йому 30 (тридцять) патронів, які є боєприпасами виготовленими саморобним способом по типу револьверних патронів до револьвера «Наган», калібру 7,62 мм, зразка 1895 р. за грошові кошти 5000 (п`ять тисяч) гривень.

04.12.2023 ОСОБА_4 використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Одеській області, шляхом передачі вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_6 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №80 «Нова Пошта» м. Одеса Одеської області, збув ОСОБА_6 30 (тридцять) боєприпасів, я є боєприпасами виготовленими саморобним способом по типу револьверних патронів до револьвера «Наган», калібру 7,62 мм, зразка 1895 р. без передбаченого законом дозволу, які останній отримав 06.12.2023 року у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив 5 000 (п`ять тисяч) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 , не маючи будь якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, чим порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901- VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України за № 2471- ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити. В разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, є певна ступінь можливості, що він вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, зможе впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 є висока ступінь ймовірності здійснення ним позапроцесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він має постійне місце проживання та роботи. Дії по зберіганню та продажу зброї вчиняв у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки необхідні були кошти для реабілітації після перебування у лікарні.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання не довів потребу у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

29.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України є: показання свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертизи, проведення обшуків. Вищенаведені докази в своїй сукупності прямо вказують на причетність та доказують вину підозрюваного ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 - частина 1 статті 263 КК України, тобто умисні дії, що виразилися у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до вимог частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 - покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 - слідчому судді не надано.

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки він раніше не судимий, є особою з постійним місцем проживання та роботи, має позитивну характеристику, а тому підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: з міста Одеса, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1