Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.11.23, у якій просив роз`яснити чи постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0001289, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання заявник і прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.11.23 відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 КПК України та у ній зазначені відомості про те, що ухвалу постановлено у кримінальному провадженні № 0001289, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Таким чином, зміст ухвали є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 196, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1