БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2441/23
Провадження №1-кс/497/846/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

17.10.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000609 від 13.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000609 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000609 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки зерна культури кукурудзи з території ТОВ «Лоза ВА», розташованого в с. Надрічне Болградського району Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 годин по 23:50 годин 12.10.2023, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, з території зернотоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза «ВА»», розташованого на околиці с. Надрічне Болградського району Одеської області, таємно викрала зерно кукурудзи.

13.10.2023 в період з 01:35 годин по 03:05 годин на підставі письмової заяви директора ТОВ «Лоза «ВА»» ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведений огляд місця події, що розпочався з території зернотоку ТОВ «Лоза «ВА»» від місця виявлення, де зберігалось зерно культури кукурудзи, рухаючись вздовж виявлених двох прямолійнених смуг у виді розсипаних поодиноких зерен культури кукурудзи, розташованих паралельно одна іншій, котрі привели до відкритої ділянки місцевості, яка прилягає до неогородженого нежитлового домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено двоосну дерев`яну гужову повозку навпіл заповнену зерном культури кукурудзи, коня чорної масті та 4 (чотири) полімерних мішка з вмістом зерна культури кукурудзи.

За результатами проведеного огляду місця події в нічний час доби з відкритої ділянки місцевості яка прилягає до неогородженого нежитлового домоволодіння АДРЕСА_1 тимчасово вилучено 7 (сім) полімерних мішка з вмістом зерна культури кукурудзи та двоосну дерев`яну гужову повозку та здійснено зважування зазначеного викраденого майна, а саме зерна культури кукурудзи, загальна вага якого склала 302 кг.

13.10.2023 постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий та власник (фактичний користувач) майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000609 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки зерна культури кукурудзи з території ТОВ «Лоза ВА», розташованого в с. Надрічне Болградського району Одеської області. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

В період часу з 21:00 годин по 23:50 годин 12.10.2023, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, з території зернотоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза «ВА»», розташованого на околиці с. Надрічне Болградського району Одеської області, таємно викрала зерно кукурудзи.

13.10.2023 в період з 01:35 годин по 03:05 годин на підставі письмової заяви директора ТОВ «Лоза «ВА»» ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведений огляд місця події, що розпочався з території зернотоку ТОВ «Лоза «ВА»» від місця виявлення, де зберігалось зерно культури кукурудзи, рухаючись вздовж виявлених двох прямолійнених смуг у виді розсипаних поодиноких зерен культури кукурудзи, розташованих паралельно одна іншій, котрі привели до відкритої ділянки місцевості, яка прилягає до неогородженого нежитлового домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено двоосну дерев`яну гужову повозку навпіл заповнену зерном культури кукурудзи, коня чорної масті та 4 (чотири) полімерних мішка з вмістом зерна культури кукурудзи.

За результатами проведеного огляду місця події в нічний час доби з відкритої ділянки місцевості яка прилягає до неогородженого нежитлового домоволодіння АДРЕСА_1 тимчасово вилучено 7 (сім) полімерних мішка з вмістом зерна культури кукурудзи та двоосну дерев`яну гужову повозку та здійснено зважування зазначеного викраденого майна, а саме зерна культури кукурудзи, загальна вага якого склала 302 кг.

За вказаним фактом 13.10.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 13.10.2023 року вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчим дотримано вказаний строк.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 7 (сім) полімерних мішків із вмістом зерна культури кукурудзи, загальна вага яких складає 302 кг,

- двоосну дерев`яну гужову повозку

у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання, псування та знищення.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1