Справа № 299/6219/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/511/23, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000416, внесеному 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 вересня 2023 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000416, внесеному 15.09.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023, до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби контрольно-пропускного пункту «Дякове» про те, що 14.09.2023, о 18 годині 20 хвилин у міжнародний пункт пропуску «Дякове», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_6 , який під час проходження прикордонного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його ім`я з відмітками про непридатність до військової служби. В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даних документів. З клопотання також убачається, що 15.09.2023 постановою дізнавача вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень зокрема судово-криміналістичних експертиз, та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що 15.09.2023 дізнавач за погодженням з прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного майна. Надалі, 15.09.2023, слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 15.09.2023 проголошено 15.09.2023, о 16 годині 45 хвилин. Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 18.09.2023, о 14 годині 30 хвилин. Слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до якої речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Протокол огляду речових доказів - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії у матеріалах, долучених до клопотання, - відсутній. Відомості, які містяться в інших документах, на переконання слідчого судді, не є достатніми для встановлення того, що документи, про арешт яких подано клопотання, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Тому у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися цим майном, запобігання його зникненню, втраті, або пошкодженню. Вказує на те, що вилучені документи підлягають конфіскації, тому не накладення арешту на це майно може призвести до його втрати. При цьому, апелянт зазначає, опис документів міститься у протоколі огляду місця події, під час якого було здійснення вилучення документів, а засвідчені фотокопії документів були долучені до матеріалів, які стороною обвинувачення додано до клопотання про арешт майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їх явки на розгляд апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «14.09.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби контрольно-пропускного пункту «Дякове» про те, що 14.09.2023 о 18 годині 20 хвилин у міжнародний пункт пропуску «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, 1, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_6 , який під час проходження прикордонного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його ім`я, з відмітками про непридатність до військової служби. У ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даних документів. 14.09.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин проведено огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Дякове», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказані документи. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 15.09.2023 дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт майна, однак слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 постановлено ухвалу від 15.09.2023 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Із витягу з ЄРДР від 15.09.2023 убачається, що 15.09.2023 за вищевказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0000416 за ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. п. 6).

З постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.09.2023 убачається, що: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000416 (а. с. 21-22).

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасове посвідчення та довідку, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами доручення про здійснення досудового розслідування від 15.09.2023 (а. с. п. 7); повідомленням про початок досудового розслідування від 15.09.2023 (а. с. п. 8); постановою про визначення групи дізнавачів (а. с. п. 9-10); рапортом від 14.09.2023 (а. к. п. 11); заявою-добровільною згодою від 14.09.2023 (а. с. п. 12); протоколом огляду місця події від 14.09.2023 (а. с. п. 13-15); поясненнями ОСОБА_10 (а. с. п. 17); копіями тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 та довідки військово-лікарської комісії (а. с. п. 18-20).

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є набутим кримінально протиправним шляхом та щодо нього необхідно провести судово-криміналістичні експертизи. Тому дізнавачем таке майно обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз із тимчасовим посвідчення та довідкою, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги прокурора.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, покладеними в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вилучені документи підлягають конфіскації, тому не накладення арешту на це майно може призвести до його втрати, і при цьому, опис документів міститься у протоколі огляду місця події, під час якого було здійснення вилучення документів, а засвідчені фотокопії документів були долучені до матеріалів, які стороною обвинувачення додані до клопотання про арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що володільцем майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин володілець майна позбавив себе такої можливості.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному 15 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_6 03.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку від 03.08.2023 № 1/8135, видану ОСОБА_6 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: