ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2203/23 Справа № 932/5469/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 жовтня 2023 рокуіз визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, а також з огляду на особу підозрюваного, його неадекватну поведінку, п`янство та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що такими діями ОСОБА_8 створює небезпеку для оточуючих, тому запобігання ризикам, передбаченим 177 КПК України, є можливим лише в умовах тримання під вартою. Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти всім ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 05 вересня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 13420 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, та застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким. Підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований. Вважає, що встановлений судом розмір застави є непомірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання захисника слідує, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 05 вересня 2023 року, а тому у визначений процесуальним законом строк не мала можливості навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга захисником на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року була направлена 05 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт Укрпошти. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року слід задовольнити.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002262 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_8 від 13 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 липня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24 липня 2023 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2023 року; протоколами слідчих експериментів від 24 червня 2023 року; висновком експерта №CE-19/104-23/20285-IT

від 28 червня 2023 року; висновком експерта №CE-19/104-23/20284-IT від 28 червня 2023 року; висновком експерта №11318 від 20 червня 2023 року; висновком експерта №1762е/191 від 16 червня 2023 року; висновком експерта №1720е від 14 червня 2023 року, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя також, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_8 , а саме не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки останній незважаючи на позбавлення його права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем, на нього складено більше 30 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КупАП, та винесено близько 17 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваного, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (неадекватну поведінку, неодноразове керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, стороною захисту не наведено.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.

Щодо посилання захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4