Провадження №1-кс/447/1088/23
Справа №447/2449/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

прокурор: ОСОБА_4

заявниця: ОСОБА_5

представник заявниці адвокат ОСОБА_3

встановив:

13.11.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.10.2023 винесену слідчою СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.06.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 13.11.2023 ОСОБА_7 отримала поштове відправлення з супровідним листом від 01.11.2023 та постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023. Відповідно до супровідного листа №11301 від 01.11.2023 заявниці скеровано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в межах кримінального провадження не з`ясовано ряд обставин, а саме: хто був безпосереднім ініціатором вчинення хуліганських дій, чи було відомо особам, які вчиняли хуліганські дії у чиїй власності перебувала земельна ділянка та житловий будинок; чи було відомо особам, які вчиняли хуліганські дії, що у будинку перебуває потерпіла, яка є дружиною військовослужбовця ЗСУ разом із малолітньою донькою; чи розуміли і усвідомлювали значення своїх дій щодо порушення встановлених правил комендантської години; чи розуміли особи, що втручання у чуже володіння та приватність о 01:20 год. ночі є грубим порушенням громадського порядку, має ознаки явної неповаги до суспільства та особливої зухвалості; чи розуміли вказані особи, що незаконне входження у володіння потерпілої може її налякати і створити значний дискомфорт та заподіяти моральні переживання. Вказує, що 24.10.2023 представником потерпілої подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте слідчою не надано постанову про задоволення клопотання та не забезпечено можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, 24.10.2023 представник потерпілої подавав клопотання про проведення одночасного допиту свідків, про проведення повторного допиту свідків та про проведення фоноскопічної експертизи. 25.10.2023 слідча ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні заявлених клопотань, вказані постанови про відмову у задоволенні клопотань представник заявника отримав на електронну пошту 30.10.2023 та оскаржив до слідчого судді. Відповідно до ухвал слідчого судді від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні скарг у зв`язку із закриттям провадження у справі. Вважає, що слідча не забезпечила права потерпілої для оскарження відповідних постанов у передбачені процесуальним законодавством строки. Крім того, 22.09.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення проведення допиту малолітньої дитини за методикою «зеленої кімнати». У даному клопотанні представник просив створити умови та забезпечити можливість проведення допиту свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в межах кримінального провадження за № 0000279 від 23.06.2023 із використанням методики «зелена кімната» та повідомити його про прийняте рішення письмово та на електронну пошту.

Також 22.08.2023 представником потерпілої подано клопотання про проведення слідчих експериментів, а саме необхідність детального відтворення обставин вчинення хуліганський дій - проникнення у чуже володіння, входження на веранду приватного будинку, освічування ліхтарем шлях до будинку, світіння у вікна та скляні двері, здійснення 31 (тридцять одного) значної гучності ударів у скляні двері та інші обставини кримінального правопорушення, проте слідчою не винесено жодної постанови про задоволення чи про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Зважаючи на значні порушення скаргу просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_7 подану скаргу підтримала та просила таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження зважаючи на таке. У межах кримінального провадження не було проведено фоноскопічну експертизу про яку було подано клопотання, в матеріалах не зазначено, що події відбувались у комендантську годину, немає результатів психологічної експертизу у матеріалах вказаного кримінального провадження. Крім того зазначила, що в межах кримінального провадження не допитано ОСОБА_9 - жінку яка стукала їй у двері. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона на даний момент перебуває за кордоном.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, навів обґрунтування аналогічні викладеним у скарзі. Окремо зазначив, що ОСОБА_9 була допитана у межах іншого кримінального провадження. Слідча стверджує, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 не може бути допитана, оскільки вона перебуває за кордоном. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження зважаючи на те, що ними було подано ряд клопотань, проте слідча не відреагувала на них. У задоволенні клопотань про проведення повторного допиту та одночасного допиту, про проведення фонескопічної експертизи слідчою відмовлено 25.10.2023, а 31.10.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином слідча не дала можливості оскаржити постанови про відмову у задоволенні клопотань. Про постанову про закриття кримінального провадження він дізнався лише з ухвал слідчого судді у зв`язку з розглядом скарг. Про постанову про закриття кримінального провадження потерпіла дізналася лише 13.11.2023.

Також зазначає, що слідчою була скерована повістка про допит малолітньої дитини. У відповідь слідчій було надіслано клопотання про забезпечення допиту малолітньої дитини з використанням моделі «зелена кімната», проте на це клопотання слідчою не було відредаговано.

Також звертає увагу, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчою не врахований висновок психологічної експертизи. Зважаючи на викладене скаргу просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що постанова є мотивованою та обґрунтованою. Щодо допиту свідка ОСОБА_9 , то зазначив що в матеріалах кримінального провадження є інформація, що вона перебуває за кордоном, додому не поверталась, а тому провести її допит не можливо. Проте допитані інші особи, які перебували разом з ОСОБА_9 . Щодо інших клопотань потерпілої та її захисника, то вони були слідчою розглянуті та слідчою винесено постанови про відмову у задоволенні заявлених клопотань. З приводу не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження потерпілій, то у прокурора відсутня жодна інформація з даного приводу.

Щодо допиту неповнолітньої дитини, то зазначає, що було погоджено про допит дитини у «зеленій кімнаті», проте не забезпечено доставку вказано свідка.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, беручи до уваги пояснення потерпілої та її представника, пояснення прокурора, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_7 визнана потерпілою.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_10 24.10.2023 звертався до слідчої із клопотаннями про проведення фоноскопічної експертизи, про проведення повторного допиту свідків, про проведення одночасного допиту свідків, про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

25.10.2023 слідчою винесені постанови про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до повістки про виклик від 16.10.2023 така адресована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в такій зазначено, що їй необхідно з`явитись 19.10.2023 о 09 год. 00 хв. у «зелену кімнату» до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Коссака, 11 м. Стрий, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідно до рапорту слідчої ОСОБА_11 16.10.2023 нею надіслано повістку про проведення допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 19.10.2023 на 9:00 год. Вказана повістка надіслана через месенджер «Ватсап» адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, зазначено, що про вказану слідчу дію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 повідомлено у телефонному режимі. Слідча у рапорті вказує, що 19.10.2023 на слідчу дію ніхто не прибув.

До матеріалів справи долучено скріншот переписки у соціальній мережі з адресатом який вказаний як «адвокат жукровськ..».

Відповідно до повістки про виклик від 16.10.2023 така адресована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в такій зазначено, що їй необхідно з`явитись 20.10.2023 о 09 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: вул. Коссака, 11 м. Стрий, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідно до рапорту слідчої ОСОБА_11 від 20.10.2023 нею надіслано повістку, а саме на 20.10.2023 на 9:00 год. Вказана повістка надіслана через месенджер «Вотсап» адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, зазначено, що про вказану слідчу дію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 повідомлено у телефонному режимі. Слідча у рапорті вказує, що 19.10.2023 на слідчу дію ніхто не прибув.

У матеріалах справи є аналогічні повістки ОСОБА_8 на 23.10.2023, 26.10.2023 та аналогічні рапорти слідчої ОСОБА_11 про надіслання повісток за допомогою соціального месенджеру «Ватсап» адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що про проведення вказаної процесуальної дії потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена. Зокрема, у матеріалах справи відсутні підтвердження про надіслання повісток на її адресу, отримання нею таких. Суд не вважає, що і представники потерпілої ОСОБА_7 про проведення вказаної процесуальної дії були повідомлені належним чином, оскіль переписка у мережі «Ватсап» не є належним повідомленням. Крім того слідчою до матеріалів справи не долучено телефонограму, якою б підтверджувалося телефонне повідомлення про проведення вказаної процесуальної дії.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження немає жодної інформації про залучення до допиту неповнолітньої дитини психолога, педагогічного працівника, ювенального працівника, представника органу опіки та піклування у присутності яких мало б проводитись опитування дитини.

У матеріалах справи відсутнє і підтвердження про повідомлення про опитування дитини її батька, у матеріалах справи такі повстки відсутні.

31.10.2023 відповідно до постанови слідчої кримінальне провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України було закрито.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про надіслання вказаної постанови про закриття кримінального провадження на адресу потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчою не проведено допит свідка ОСОБА_9 .. Покликання прокурора на те, що слідчою встановлено, що ОСОБА_9 перебуває за кордоном є передчасними, оскільки відповідно до відповіді Державої прикордонної служби України від 15.08.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично здійснює перетинання кордону у різних пропускних пунктах з Польщею, останній виїзд 01.02.2023.

У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_9 у період з 02.02.2023 по час закриття кримінального провадження 31.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що слідчою допущено численні процесуальні порушення, зокрема слідчою не надано представнику потерпілої матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчою повідомлено не належним чином про проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_8 , не повідомлено законного представника дитини - батька, оскільки потерпіла ОСОБА_7 перебуває «при надії» та не має фізичної можливості бути присутньою при допиті дитини, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про залучення психолога, педагога, представника органу опіки та піклування для проведення допиту дитини, відсутня інформація про надіслання потерпілій постанови про закриття кримінального провадження та відсутня постанова про залучення психолога для участі в такій процесуальній дії.

Зважаючи на викладене, постанова слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1