Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/605/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002097 від 15.11.2018 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимостей,

визнано винуватим та засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 15 листопада 2018 року до 16 листопада 2018 року та з 09 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 27469 грн. 29 коп., моральної шкоди 500000 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої внаслідок смерті матері, у вигляді утримання в розмірі 1300 грн. щомісяця до досягнення повноліття-відмовити.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат, понесених нею на отримання правничої допомоги 5000 грн.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 3432 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_10 вказуючи на відсутність єдиної позиції в апеляційних скаргах та недобросовісне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків.

Заслухавши обвинуваченого, захисника ОСОБА_10 , прокурора, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які розцінюють дане клопотання як спробу обвинуваченого затягнути судовий процес, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_9 про відмову від захисника слід відмовити, за таких підстав.

Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

За змістом положень ст. 54 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

При цьому відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як пояснив адвокат ОСОБА_10 він свої професійні обов`язки виконує добросовісно, підтримує позицію свого підзахисного, своєчасно та у повному обсязі надає обвинуваченому ОСОБА_9 правову допомогу, приймає участь в цій справі практично із самого початку, підготував проект апеляційної скарги з яким ОСОБА_9 погодився, при цьому ОСОБА_9 вирішив подати свою апеляційну скаргу з іншою вимогою щодо призначення нового судового розгляду, яку він підтримує та відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги та повністю підтримує позицію свого підзахисного про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, то різниці у процесуальній позиції про що вказує ОСОБА_9 на етапі апеляційного розгляду не спостерігається, відмова від захисника з цих підстав неприйнятна.

Крім того, слід зазначити, що згідно доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_10 20 вересня 2021 року призначено захисником на підставі ухвали суду першої інстанції (т.6 а.п.138), яка була винесена у зв`язку із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну йому захисника ОСОБА_12 на іншого адвоката, мотивуючи це різною правовою позицією щодо його захисту та неналежним виконанням своїх обов`язків. (т.6 а.п.120).

Оскільки факти недобросовісного виконання адвокатом ОСОБА_10 своїх професійних обов`язків по захисту прав та законних інтересів обвинуваченим ОСОБА_9 не доведені і такі обставини колегією суддів не встановлені, то підстав для прийняття відмови та заміни адвоката ОСОБА_10 на іншого з числа адвокатів безоплатної вторинної допомоги немає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 необґрунтоване і свідчить про зловживання правом та затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 45, 46, 47, 52, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4