ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки ОСОБА_5 фактично порушує питання про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) ОСОБА_7 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та завчасне проведення судового розгляду даної справи, та видачу скаржнику відповідний витяг ЄРДР і пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого, яке не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений 27 грудня 2023 року, при цьому до 04 січня 2024 року ОСОБА_5 ніякими засобами поштового зв`язку не отримав від слідчого судді копію ухвали суду. Також в обґрунтування даного клопотання, ОСОБА_5 звертає увагу на часті його відрядження по роботі, а також на повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва в умовах воєнного стану, у зв`язку з небезпекою переміщення ворожих літальних об`єктів, зокрема у бік м. Києва та ракетних атаках РФ.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, на неналежне дослідження слідчим суддею доказів бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) слідчого СВ Чечелівського ВП ДВІ ГУНІ в Дніпропетровській області, при виконанні останнім своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 та проведенні відповідних процесуальні дії, які передбаченні статтею 214 КПК України.

Також зазначає, що посадовою особою (слідчим) СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме: не забезпечив швидке, та повне і неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, і судовий розгляд після затримання автомобіля ВАЗ з підробленим номером двигуна; не здійснив належний захист апелянта від того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, та жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; не надав Апелянту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не оцінював наявність в ЄРДР двох злочинів під одним номером кримінального провадження, що є грубим порушенням КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на оскарження, то зважаючи на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, за відсутності скаржника, за його ствердженнями, копію оскаржуваної ухвали він не отримав, тому строк на оскарження останнім не порушений, у зв`язку з чим, у даному випадку, питання поновлення строку не потребує вирішення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 подано скаргу, вимоги якої полягають у зобов`язанні слідчого забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, видачу скаржнику витягу із ЄРДР і пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого.

Враховуючи зазначене та оскільки ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, висновок слідчого судді про неможливість оскарження вимог, викладених ОСОБА_5 в його скарзі, є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4