Справа № 182/3361/22
Провадження № 1-кс/0182/886/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 № 0000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянина України, із базовою середньою освітою, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , фактично

проживає у АДРЕСА_1 , не

одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:

- 12.08.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 27.05.2022 по

/відбуттю строку покарання

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

26.08.2022 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 № 0000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.08.2022 в денний час ОСОБА_5 перебував на території кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, 54, де на території літнього майданчику розпивав алкогольні напої, окрім нього також на літньому майданчику перебувала компанія чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 , та які також розпивали алкогольні напої.

24.08.2022 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_7 та його знайомі почали обговорювати воєнну ситуацію на території України, та в їх розмову втрутився ОСОБА_5 , який почав в своїх висловлюваннях підтримувати дії російської федерації на території України, та на даному ґрунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.08.2022 о 17.35 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території літнього майданчику кафе «Вікторія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, 54, дістав із правої кишені складний ніж, котрий мав при собі та тримаючи його у правій руці, з метою вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, даним складним ножем, наніс один удар в область грудної клітини останнього, чим спричинив потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної, клітини з ушкодженням аорти, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , не довів до кінця з причин котрі не залежали від його волі, оскільки умисні дії ОСОБА_5 були зупинені особами, котрі перебували на території літнього майданчика, та які відібрали ніж у ОСОБА_5 і викликали швидку медичну допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_7 своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, та доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольської міської лікарні № 4» НМР», де останній перебуває до теперішнього часу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

25.08.2022 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

24.08.2022 о 18-20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на його думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що злочин, у вчиненні якого його підозрюють, він вчинив не умисно. В кафе, де він відпочивав, на політичному грунті сталася сварка, він був випивший, і тому не памятає, як вдарив того чоловіка ножем. Хоча він і не заперечував, що вчинив цей злочин, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою фактичного мешкання - АДРЕСА_2 . Ніяких намірів переховуватися від слідства та суду у нього не має. Зобов`язується з`являтись до слідчого, будь-якого наміру здійснювати тиск на свідків він не має, ухилятися від слідства та суду також не буде. Також додав, що після обстрілів, які відбуваються у місті Нікополь, він допомагає людям зашивати пошкоджені вікна, а також пройшов медкомісію у військоматі, щоб йти на службу у ЗСУ захищати країну на війні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Захисник вказав, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки батька, старшого брата, бажає захищати країну на війні. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він є батьком ОСОБА_5 . Після звільнення з місць позбавлення син працював на тимчасових заробітках, а останнім часом допомагав людям облаштовувати вікна після обстрілів. Він згоден, щоб син перебував під домашнім арештом у належному йому будинку по АДРЕСА_1 . Він впевнений, що намірів переховуватися від слідства та суду у ОСОБА_5 немає, але він зі свого боку не зможе забезпечити його належну поведінку у випадку перебування під домашнім арештом, бо сам працює подобово.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 розпочато 24.08.2022.

25 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету; протоколами допиту свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /вчинення іншого кримінального правопорушення/, оскільки він раніше був неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів і вчинив новий тяжкий злочин вже після через три місці після звільнення з місць позбавлення волі. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини.

Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів; не одружений, на утриманні нікого не має; ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив тяжкий злочин із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, а під час скоєння злочину та відразу ж після нього поводив себе агресивно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.

Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.

Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 № 0000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 18-20 год. 24 жовтня 2022 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 18-20 год. 24.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1