Єдиний унікальний номер справи333/2018/23
Номер провадження 1-кс/333/2996/23
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання представника заявника - адвоката слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополь здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 25.08.2023, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

Мобільний телефон "Redmi" в корпусі зеленого кольору в чохлі помаранчевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

Мобільний телефон "Samsung" в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;

Грошові кошти у сумі 1 400,00 доларів США;

Грошові кошти у сумі 2 100,00 доларів США:

Грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень.

Слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 21.09.2023 накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Оскільки ОСОБА_5 не приймав участь при розгляді питання про арешт майна, наразі звертається до суду із клопотанням про часткове скасування арешту в частині належного йому майна, а саме: мобільного телефону "Samsung" в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" - НОМЕР_6 ; грошових коштів у сумі 2 100,00 доларів США та 20 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2023 надано дозвіл на відшукання апаратів стільникового зв`язку, що місять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, а також грошових коштів отриманих в результаті здійснення противоправної діяльності.

Перш за все треба зазначити, що ОСОБА_5 не є фігурантом у кримінальному провадженні № 00020001. В ухвалі слідчого судді від 25.08.2023 та клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в межах провадження, він не зазначається, як особа яка має відношення до вчинення кримінального правопорушення або володіє будь-якими відомостями щодо нього. Станом на сьогодні ОСОБА_5 не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на зазначене, вважають, що жодних правових підстав для накладення арешту на належне йому майно не має.

Під час обшуку, ОСОБА_5 сприяючи проведенню слідчої дії, добровільно видав свій мобільний телефон та повідомив під відеозапис пароль для доступу до нього з метою проведення огляду пристрою на місці. В свою чергу слідчим не було здійснено заходів для встановлення факту наявності на цьому пристрої відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Огляд мобільного телефону під час обшуку не проводився. У зв`язку із чим вважають, що на момент обшуку в органу досудового розслідування не було об`єктивних підстав для вилучення вказаного пристрою.

Крім того, в органу досудового розслідування відсутні докази неправомірності набуття ОСОБА_5 мобільного пристрою, і не встановлено, що він був засобом чи знаряддям злочину. Доступ до пристрою не було обмежено, що надавало змогу слідчому на місці за участі спеціаліста здійснити копіювання інформації, яка становить інтерес без вилучення самого пристрою, проте з невідомих причин цього зроблено не було.

3 огляду на наведене, вважають, що мобільний телефон належний ОСОБА_5 не підлягає арешту оскільки він набутий законним шляхом, не може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні, не підлягає конфіскації, та загалом належить особі яка не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Стосовно вилучених грошових коштів, то вони є особистими заощадженнями.

ОСОБА_5 має чотирнадцять років трудового стажу. Сумарно за період з 2012 по 2023 рік, отримав 482 095,66 гривень заробітної плати, що надавало змогу поступово відкладати грошові кошти. Також з 27.09.2022 отримує допомогу від держави як внутрішньо переміщена особа у розмірі 2 000,00 гривень. Таким чином, вилучені грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 не мають жодного відношення до кримінального провадження, джерело їх походження є законним, в відтак вони не можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні.

Крім того слідчим суддею під час арешту майна не було враховано негативних наслідків для ОСОБА_5 внаслідок арешту належного йому майна.

Станом на сьогодні, в умовах війни, вилучена сума коштів є надзвичайно значною для ОСОБА_5 та зібрати її найближчим часом не представляється за можливе. Крім того частину з них, а саме 20 000,00 гривень, останній планував витратити на закриття боргу ОСОБА_6 , з якою разом проживає, по кредитному ліміту в АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи це, вважають, що арешт коштів належних ОСОБА_5 на сьогодні не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності інтересам кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити на підставі доказів зазначених в ньому.

В судовому засіданні слідчий, не заперечував, що заявленого клопотання, оскільки було надано документи на підтвердження їх походження та належності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020001 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 20.09.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності та її власником є ОСОБА_7 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 25.08.2023 справа № 333/7163/23, провадження 1-кс/333/2678/23, а саме на:

- мобільний телефон «Redmi» в корпусі зеленого кольору в чохлі помаранчевого кольору IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- грошові кошти у сумі 1400 доларів США (14 купюр номіналом 100 доларів США кожна);

- грошові кошти у сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом 100 доларів США кожна);

- грошові кошти у сумі 20000 гривень (40 купюр номіналом 500 гривень кожна).

Метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, відчуження тощо.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими.

Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: виписками по надходженням по картці, копією трудової книжки, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідкою форма ОК-7.

Враховуючи наведені вище обставини, подальше утримання майна, зокрема, грошових коштів у розмірі 2100 доларів США та 20000 гривень, та мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2023 року у справі №333/2018/23, на:

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- грошові кошти у сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом 100 доларів США кожна);

- грошові кошти у сумі 20000 гривень (40 купюр номіналом 500 гривень кожна).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1