Провадження №1-кс/359/1846/2023
УХВАЛА

4 листопада 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває дитина, раніше судимого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання та визначено іспитовий строк на 2 роки. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, вже 3 листопада 2023 року приблизно о 1 годині 00 хвилин на території автомобільної парковки, розташованої по вул. Нижній Вал, 3, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник в автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та прийняв безпосередню участь у викраденні з транспортного засобу акумулятора вартістю 4000 гривень, радіатора охолодження двигуна вартістю 7000 гривень, показчика повороту переднього правого крила вартістю 700 гривень, декоративної решітки радіатора вартістю 1200 гривень та набору автомобільних «ключів-шестигранників» вартістю 200 гривень. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому вчиненням злочину, становить 13100 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідка та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти власності. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудо-вого розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ця обставина свідчить про абсолютну необґрунтованість заявлених ризиків. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він зовсім не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки участь у вчиненні кримінального правопорушення приймала стороння особа, яка є невідомою для підозрюваного. Тому ОСОБА_5 дає згоду на обрання йому запобіжного заходу лише у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 3 листопада 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.53-54), зі змісту якого вбачається, що вироком Бориспільського міськ-районного суду від 8 травня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання та визначено іспитовий строк на 2 роки. Не зважаючи на це, а також на запровадження воєнного стану на території України, вже 3 листопада 2023 року приблизно о 1 годині 00 хвилин на території автомобільної парковки, розташованої по вул. Нижній Вал, 3, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник в автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та прийняв безпосередню участь у викраденні з транспорт-ного засобу акумулятора вартістю 4000 гривень, радіатора охолодження двигуна вартістю 7000 гривень, показчика повороту переднього правого крила вартістю 700 гривень, декоративної решітки радіатора вартістю 1200 гривень та набору автомобільних «ключів-шестигранників» вартістю 200 гривень. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому вчиненням злочину, становить 13100 гривень.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту потерпілого від 3 листопада 2023 року (а.с.15-17) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 листопада 2023 року (а.с.18-21), зі змісту яких вбачається, що підозрюваний сидів на пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , та рився у речах, що належали ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 3 листопада 2023 року (а.с.27-30), зі змісту якого вбачається, що в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені акумулятор та радіатор, які були викрадені у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 3 листопада 2023 року (а.с.31-34), зі змісту якого вбачається, що вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5 . Тому викрадені речі могли бути покладені в нього лише ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

3.3. Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину. Посилання ОСОБА_5 на те, що кримінальне правопорушення було вчинено не ним, а зовсім іншою сторонньою особою, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка

ОСОБА_9 щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

3.4. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, кримінальне право-порушення було вчинено під час іспитового строку. Ці обставини переконливо свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке невідворотно загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого та свідка ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

3.5. Зі змісту довідки №78-03112023/32005 від 3 листопада 2023 року (а.с.57) вбачається, що ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого та свідка, а також вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у м. Бориспіль та в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

5.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень (2684 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого перебуває дитина, раніше судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочинається з 3 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 1 січня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1