Провадження № 1-кс/359/1909/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача-інспектора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 24 жовтня 2023 року дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000636 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у надійшла вказана скарга на постанову від 24 жовтня 2023 року дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000636 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник звертає увагу, що в оскаржуваній постанові дізнавач надає свою версію відсутності складу кримінального правопорушення/проступку. Разом із з цим звертає увагу, що є очевидним факт пошкодження ОСОБА_6 за допомогою автомобільного домкрату чужого майна - лівої передньої фари автомобіля марки «FORD-TRANSIT D» НОМЕР_1 , який належить свідку ОСОБА_7 , який не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Також зазначає, що твердження дізнавача про ворожій настрій один до одного не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 о цього не знав ОСОБА_6 , і саме останній під`їхав до нього для з`ясування стосунків і був ініціатором усіх подальших дій. Звертає увагу, що в іншому кримінальному провадженні №0001685 від 17.07.2023 є відеозапис з камер спостереження, де видно, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бігають від ОСОБА_6 , боючися отримати тілесні ушкодження автомобільним домкратом, який він взяв з-під сидіння свого автомобіля. А також зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був допитані у слідчого судді в порядку ст.225 КПК України, де вказує про усвідомлення ним своїх хуліганських дій. Для отримання цих доказів необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів: до відеозапису з камер спостереження тат диск з допитом ОСОБА_6 .. За змістом поданої скарги, дізнавачем не враховано об`єктивні обставини, а саме, що ОСОБА_6 особисто спровокував конфлікт, під`їхавши до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та, перебуваючи в громадському місці біля Кафе «Бармаглот», порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося висловлюваннями нецензурною лайкою, після сварки почав розмахувати автомобільним домкратом до хлопців, бігати за ними, а, коли вони відбігли, навмисно, свідомо, розуміючи наслідки своїх дій заподіяв пошкодження їх транспортному засобу, що належить іншій особі, заподіявши їй матеріалі збитки.

Під час розгляду скарги слідчим суддею представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження № 0000636, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000636 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за фактом того, що 17.07.2023 близько 14:00 години, невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення кафе «Бермоглот», яке розташоване у м.Бориспіль з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила хуліганські дії.

24 жовтня 2023 року дізнавачем-інспектором сектору превентивної комунікації Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

За змістом вказаної постанови дізнавач навела показання допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також пояснення ОСОБА_6 та дійшла висновку, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що крім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час вищеописаної події на вулиці більше нікого не було, зауваження з боку інших осіб щодо припинення протиправних дій не надходило, тобто ознак грубого порушення громадського порядку, що з об`єктивної сторони хуліганства є необхідною ознакою, не встановлено.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_6 пошкодив фару автомобіля на ґрунті виниклої раніше суперечки, яка відбулась на дорозі та в подальшому продовження якої відбулося в районі кафе «Бермаглот», що супроводжувалось штовханиною, хапанням один одного за руки та використання нецензурної лексики, тобто ця подія сталась не безпідставно, з метою порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, а на ґрунті суперечки, яка виникла раніше та вже на момент події учасники мали один до одного ворожій настрій.

Також, дізнавач вказала, що виходячи з допиту ОСОБА_5 , встановлено, що в ході їх боротьби з ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень йому завдано не було, що виключає особливу зухвалість, а саме грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, з боку ОСОБА_6 .

Окрім цього, дізнавач зазначила, що було надано доручення в порядку ст. 40 КІІК України з метою встановлення свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, а також камер відеоспостереження в районі скоєння кримінального правопорушення. Згідно відповіді на доручення встановлено, що в ході здійснення обходу території та, поспілкувавшись із співробітниками кафе «Бермоглог», свідків та очевидців події не встановлено. Камер відео обстеження на території кафе «Бермоглот» не виявлено. В ході подальшого обстеження території в районі кафе «Бермоглот» встановлено, що жодна камера відео спостереження не направлена на місце події та переглянути записи того дня не надалось можливим у зв`язку з тим, що відеозаписи з камер зберігаються короткотривалий термін.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як зазначає заявник, особа, яка здійснювала досудове розслідування у формі дізнання не надала оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 використав незначний привід для того, щоб накинутися на ОСОБА_5 , використовуючи нецензурну лайку у громадському місці, застосовуючи фізичну силу, а також у відповідь на втручання свідка ОСОБА_8 з метою їх розборонити, направився до свого автомобіля, де відчинив передні пасажирські дверцята та дістав з-під сидіння металевий автомобільний домкрат та почав бігати з цим домкратом за ОСОБА_5 , який тікав від нього, щоб уникнути ударів. Після цього, не наздогнавши ОСОБА_5 умисно пошкодив фару автомобіля, яким керував заявник.

Постанова дізнавача не містить оцінки зазначеним очевидно протиправним діям ОСОБА_6 та його демонстративній зневазі до встановлених у суспільстві правил поведінки на предмет грубого порушення громадського порядку, спричинення істотної шкоди особистим інтересам ОСОБА_5 ,.що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка полягала у переслідуванні та погрозах застосування фізичного насильства до ОСОБА_5 , умисному пошкодженні майна, власником якого є ОСОБА_7 , спричинення матеріальних збитків.

.

Крім того, як визнано дізнавачем-інспектором ОСОБА_4 з метою перевірки показань свідків не було вжито заходів забезпечення кримінального провадження отримання тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, у якому зберігаються відеозаписи з місця події.

Враховуючи встановлену неповноту проведеного досудового розслідування та очевидну необґрунтованість оскаржуваної постанови, слід дійти висновку, що висновки слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9,91-94,110,284,303-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29.11.2023 о 13.45 год.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів