Справа № 739/2993/23
Провадження № 1-кс/739/1147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 подану в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на повідомлення старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 зі змінами - повідомлення від 14 грудня 2023 року слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.09.2021 року.

Скарга адвоката ОСОБА_6 мотивована тим, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник підозрюваного вказує на те, що в основу повідомлення про підозру від 15 вересня 2023 року та повідомлення від 14 грудня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри покладені 15 платіжних доручень, з розрахункового рахунку КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» на розрахунковий рахунок ПП «РЕМБУД-2603» на загальну суму 5 535 246,39 грн., що відбулося внаслідок складання та видачі, як мінімум, одинадцяти актів виконання будівельних робіт у період часу з липня по грудень 2020 року включно, до восьми з яких, складених з жовтня по грудень 2020 року, ОСОБА_5 не має жодного відношення та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2023 р. щодо завищення обсягу виконаних будівельних робіт та щодо неякісно виконаних будівельних робіт, видавши результати експертизи щодо невідповідності фактично виконаних робіт в цілому на об`єкті завершеного будівництва, відомостям, що містяться в актах виконаних будівельних робіт (Ф. КБ -2в) №№ 1-11 за серпень - грудень 2020 року за результати експертизи щодо невідповідності фактично виконаних робіт в цілому на об`єкті завершеного будівництва, відомостям, що містяться в актах виконаних будівельних робіт (Ф. КБ - 2в) №№ 1-3 за серпень - вересень 2020 року.

Натомість, як зазначає захисник, з доданих до скарги копій цивільно-правових угод №№ 52. 58. 69 повноваження ОСОБА_5 на здійснення технічного нагляду закінчилися 30 вересня 2020 року. Технічний нагляд на об`єкті будівництва КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» ОСОБА_5 здійснювавсь по 18.09.2020р.

Також, захисник зазначає, що з актів виконаних будівельних робіт (Ф. КБ -2в) №№ 1, 2, 3 за серпень - вересень 2020 року вбачається, що в них повністю відсутній перелік виконаних будівельних робіт, обсяг яких відповідно до Висновку судової будівельно- технічної експертизи від 26.05.2023 р. вказаний як завищений.

Захисник просить скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 зі змінами - повідомлення від 14 грудня 2023 року слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року.

В судовому засіданні:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені письмово відповідно до змісту скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу та висловився про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги захисника підозрюваного. Зазначили, що повідомлення від 14 грудня 2023 року слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не матеріального характеру, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтована належними та допустимими доказами. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000025 від 13.09.2021 року, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року.

15 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а 14 грудня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги та в матеріалах кримінального провадження № 0000025 від 13.09.2021 року вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованому йому кримінальному правопорушенню.

Крім того, звертаючись зі скаргою захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 посилається на відсутність у повідомленні про підозру доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі, зазначення часу і місця його вчинення, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).

Доводи скарги захисника на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 оскільки не зібрано жодних об`єктивних доказів його вини, а також щодо оцінки доказів (платіжних доручень та висновку судової будівельно-технічної експертизи), які містяться в матеріалах кримінального провадження, на переконання слідчого судді не можуть бути предметом перевірки під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, а мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Також, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо повідомлення органом досудового розслідування від 15 вересня 2023 року про підозру ОСОБА_5 та повідомленням від 14 грудня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри, з дотриманням вимог ст. ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, №0000025 від 13.09.2021, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 зі змінами - повідомлення від 14 грудня 2023 року слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 поданої в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 зі змінами - повідомлення від 14 грудня 2023 року слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1