Кримінальне провадження № 566/643/23
№ провадження 1-кп/566/50/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінального провадження за № 0000102, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгайці Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого в приватному підприємстві агрофірма «Камаз-Агро» на посаді тракториста, на утриманні має двох малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

На початку березня 2020 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання у власних потребах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, на початку березня 2020 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Центральній у с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, користуючись запропонованими послугами невстановленої дізнанням особи, вступив із останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, а саме: особисто передав свою фотокартку, особисті дані, з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. Після цього, невстановлена дізнанням особа за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке на початку травня 2020 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в смт.Млинів, передала ОСОБА_4 для подальшого його використання у власних потребах, за що ОСОБА_4 передав вказаній особі грошові кошти.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-23/6400-ДД від 28.06.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України за способами друку та елементами захисту.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 12.06.2023, близько 13 години 17 хвилин, рухаючись на тракторі марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Центральній у с. Острожець Дубенського району Рівненської області, був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення правил дорожнього руху. В цей час ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорії водіння «А-1», «А-2», «В-1», «В-2», «В-3», «С», «D-1», «D-2», «E-1», «E-2», «F-1», «F-2», «G-1», «G-2», «H», є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення на попередню вимогу інспектору СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , чим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000102 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрито, розгляд кримінального провадження № 0000102 в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відкладено та призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнути з нього витрати за проведення експертизи в розмірі 1912 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у використанні завідомо підробленого документа, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються обвинуваченим, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за погодженням з обвинуваченим, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Оцінивши сукупність доказів, показання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обираючи покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 83), не перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.81), раніше не судимий (а.к.п. 75), посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно - за місцем роботи (а.к.п. 76, 79).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1912 гривень згідно довідки про витрати (а.к.п. 33) у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 02.03.2005 року) в дохід держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_1 , видане Управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10.03.2020 із зазначеними категоріями «А-1», «А-2», «В-1», «В-2», «В-3», «С», «D-1», «D-2», «E-1», «E-2», «F-1», «F-2», «G-1», «G-2», «H» на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1