УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в загальне провадження клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110-2 КК України, щодо можливого фінансування суб`єктами господарської діяльності на території Одеської області, власниками яких виступають або виступали резиденти рф, дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про накладання арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо арешту вилученого під час проведення обшуків майна, приймаючи також до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання прокурора по справі №947/26763/23 провадження №1-кс/947/14580/23, №1-кс/947/14581/23, №1-кс/947/14582/23, №1-кс/947/14583/23 та №1-кс/947/14585/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/14580/23 справа №947/26763/23.

Як вбачається з клопотань прокурора, під час досудового розслідування, 09.11.2023 року з метою виявлення та вилучення, зокрема, документів, чорнових записів, мобільних телефонів, з інформацією щодо реалізації препарату «CORTEXІN», були проведені санкціоновані обшуки, за місцем діяльності мережі аптек «Сітімед», під час здійснення яких було виявлено та вилучено розшукувані речі та документи, зокрема: мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy M32» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; копія журналу «Замовлення А-11» з чорновими записами, що стосуються замовлення препарату «Кортекстин», вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; зошит із написом «Книга канцелярська» із чорновими записами на 96 арк.; блокнот із чорновими записами на 24 арк.; мобільний телефон «Oppo A74» IMEI (1) НОМЕР_4 , ІМЕІ (2) НОМЕР_5 з сім картками «Водафон», та «Київстар» номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; копії правовстановлюючих документів ТОВ «КОМОДУС» код ЄДРПОУ 43158354 на 3 арк., - вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; зошит формату А4 з обкладинкою зеленого кольору, наявним на обкладинці рукописним надписом «Заказ под клиента» та чорновими записами на 48 арк.; зошит із зображенням автомобіля на обкладинці та рукописним надписом «А28 Сити Мед мини-касса» на 18 арк; зошит із зображенням автомобіля на обкладинці та рукописним надписом «А28 Сити Мед терминал» на 18 арк; аркуш А4 із заголовком «Внутренняя инструкция по мониторингу распоряжений, решений, предписаний ДСУЛЗКН в структурных подразделениях»; аркуш А4 із роздруківкою листа з заголовком «Правила приема товара. Дублирую для новых сотрудников»; аркуш А4 із роздруківкою листа з заголовком «Правила поведения во время проверки»; 2 аркуші А4 із номерами та адресами аптек мережі; неповна копія протоколу обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 34-В із переліком вилучених лікарських засобів на 6 арк., - вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, буд. 34-В; зошит з чорновими записами, щодо замовлення препарату «Кортекстин», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, про що, слідчим складено відповідні постанови.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотаннях доводи, оскільки вилучені документи та телефони містять інформацію, яка має доказове значення в рамках даного кримінального провадження та потребує ретельного дослідження, а також необхідність проведення відповідних судових технічних експертиз.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на порушення порядку проведення обшуку та відсутність у клопотанні підстав вважати що вилучене майно, в тому числі мобільні телефони, містять інформацію, яка має відношення до кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотаннях майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні документи, речі та предмети:

-мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy M32» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копію журналу «Замовлення А-11» з чорновими записами, що стосуються замовлення препарату «Кортекстин», вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон «Oppo A74» IMEI (1) НОМЕР_4 , ІМЕІ (2) НОМЕР_5 з сім картками «Водафон», та «Київстар» номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; зошит із написом «Книга канцелярська» із чорновими записами на 96 арк.; блокнот із чорновими записами на 24 арк.; копії правовстановлюючих документів ТОВ «КОМОДУС» код ЄДРПОУ 43158354 на 3 арк., - які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;зошит формату А4 з обкладинкою зеленого кольору, наявним на обкладинці рукописним надписом «Заказ под клиента» та чорновими записами на 48 арк.; зошит із зображенням автомобіля на обкладинці та рукописним надписом «А28 Сити Мед мини-касса» на 18 арк; зошит із зображенням автомобіля на обкладинці та рукописним надписом «А28 Сити Мед терминал» на 18 арк; аркуш А4 із заголовком «Внутренняя инструкция по мониторингу распоряжений, решений, предписаний ДСУЛЗКН в структурных подразделениях»; аркуш А4 із роздруківкою листа з заголовком «Правила приема товара. Дублирую для новых сотрудников»; аркуш А4 із роздруківкою листа з заголовком «Правила поведения во время проверки»; 2 аркуші А4 із номерами та адресами аптек мережі; неповну копію протоколу обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 34-В із переліком вилучених лікарських засобів на 6 арк., - які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

-зошит з чорновими записами, щодо замовлення препарату «Кортекстин», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1