№ 1-кп/202/1113/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000670 від 15.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, громадянкиа України, із вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

29.05.2023 року близько 17:00 годин, ОСОБА_4 заходилась у власному домоволодінні, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими проводили вільний час та вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 відійти поговорити, а саме: за територію вищевказаного домоволодіння, в наслідок чого у останніх виник словесний конфлікт, по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 випадково упустила свій мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «x-style 31 Pover». Помітивши це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «SIGMA», моделі «x-style 31 Pover», що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.05.2023 ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підняла з землі та викрала мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «x-style 31 Pover», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 759,25 грн.

Після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 759 гривень 25 копійки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що перебуваючи у м. Краматорськ, вул. Миколи Хвильового, буд. 57, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої, де між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, та відійшовши його врегулювати, ОСОБА_5 впустила свій мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «x-style 31 Pover» та не помітила цього, після чого ОСОБА_4 скориставшись цим, з ціллю викрадення телефону підняла його з землі та заховала, потім витягла з мобільний телефону сім карту, пропонувала його телефон своєму співмешканцю, але той відмовився.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази - мобільний телефон «SIGMA», моделі «x-style 31 Pover», який передано потерпілій - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8