Справа № 570/2865/23
Номер провадження №1-кс/570/757/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10) клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що мопед "Honda Dio" слідчий визнав речовим доказом, а 22 липня 2023 року кримінальне провадження закрив у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення, власник майна у поданому 13 жовтня 2023 року клопотанні просить його повернути.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду даного клопотання. Подавач клопотання у поданій до суду заяві просить розглянути клопотання у її відсутність. Слідчий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки 22 липня 2023 року кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, закрите.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на дані обставини, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду клопотання, суд приходить до висновку про можливість його розглянути на підставі наданих доказів за відсутності учасників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені такі обставини.

01 червня 2023 року о 05:20 на перехресті вулиць Франка та Коновальця поблизу буд.3 по вул.Коновальця в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , керуючи мопедом HONDA DIO реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті з вул.Франка на вул.Коновальця не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді паркану.

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками ч.1 ст.286-1 КК України.

01 червня 2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений мопед HONDA DIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб визнаний речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

06 червня 2023 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто слідчому для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на документи або конкретні факти і докази, що свідчать про власника або користувача майна, на яке просить накласти арешт.

22 липня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000376 у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Доля речових доказів не вирішувалася.

До клопотання власник майна подала договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого з 24 липня 2022 року вона є власником мопеду HONDA DIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

При розгляді клопотання підлягають застосуванню такі норми права.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання, зокрема, про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.171-174 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Ст.129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За таких обставин очевидно, що власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Арешт на майно накладено у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні.

На даний час неповернення майна не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження №0000376постановою слідчого від 22 липня 2023 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яка на час розгляду клопотання є чинною, речовий доказ не підлягає конфіскації, а отже підлягає поверненню його законному володільцю, в зв`язку з чим клопотання, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Вважаю, що задоволення клопотання забезпечить справедливу рівновагу між інтересами сторін, що узгоджується з положеннями ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як неповернення майна за таких обставин порушує передбачені ст.1 Протоколу міжнародної конвенції з прав людини та ст.21, 41 Конституції України права на свободу володіння майном.

Відповідно до роз`яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає. Чинний КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку даного рішення слідчого судді. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись п.9 ст.100 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 мопед HONDA DIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1