ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6311/22 Номер провадження 11-сс/814/1023/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : підозрюваного ОСОБА_6 ( відеоконференція)

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалене рішення зазначив, що за своїм змістом письмове повідомлення про підозру від 07.11.2022 відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України; повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри під час досудового розслідування неодноразово перевірялася слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення застави та при продовженні строку його дії.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 07.11.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчою суддею були грубо порушені основні засади КПК України, оскільки вона «обмежилась» дослідженням та оцінкою лише доказів для підозри від 11,19 та 11 жовтня 2022 року. Інші докази, нажаль, залишилися поза увагою і враховані в оскаржуваній ухвалі не були.

Крім того, суд не може керуватися висновками , встановленими в попередніх ухвалах слідчих суддів за результатами розгляду попередніх клопотань про застосування запобіжного заходу ?які на момент постановлення нової ухвали , як правило втрачають чинність відповідно до ст. 198 КПК України.

Позиція учасників провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0003123 від 07.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

07.11.2022 о 15:40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні дій, спрямованих на організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

На переконання судової колегії при складанні підозри щодо ОСОБА_6 і її врученні органом досудового розслідування зазначені вище вимоги законодавства були дотримані в достатній мірі, а рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України, відповідає вимогам смт. 370 КПК України.

Обґрунтування і доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що слідчий суддя обмежилася дослідженням лише тих доказів, які були зібрані до вручення ОСОБА_6 підозри, а інші, в тому числі, протоколи повторного допиту свідків за 2023 рік, та ін. залишила поза увагою, що вплинуло на законність прийнятого рішення , колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному конкретному випадку, слідчим суддею встановлено, та не спростовано апелянтом, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.11.2022 р. , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.10.2022 р, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказаних свідків, протоколу огляду відеозапису від 21.10.2022р., що містять дані про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 с. 111-1 КК України.

При цьому колегія суддів зауважує, на що правильно постався і слідчий суддя, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.11.2022 р. у кримінальному провадженні № 0003123 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК, а ухвала слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .