справа № 208/9605/23
№ провадження 1-кс/208/2075/23
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001457 від 15.10.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аламедин Аламединського району, Киргизстан, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2022 по відбуттю строку покарання,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.10.2023 приблизно о 10.50 год ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Криворізька, буд. 76Г, та побачив, що потерпіла ОСОБА_6 залишила належний їй мобільний телефон Redmi 8A Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в середині металевого візку біля прилавку з м`ясними виробами, та тимчасово втратила над ним контроль. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 у зазначений час, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 ,таємно викрав з середини металевого візку мобільний телефон Redmi 8A Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 грн 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2200 грн 00 коп.

30.10.2023 ОСОБА_5 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

у сторони обвинувачення є підстави вважати, що суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місце проживання, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні,а саме до восьми років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

2.Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості:

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у зв`язку з чим, постійного джерела доходу не має, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності з метою збагачення.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків:

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знає місце роботи свідка ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину, де працює потерпіла ОСОБА_6 , (що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушенням та показаннями потерпілої ОСОБА_6 ), а також те, що підозрюваний раніше знайомий та знаходиться у товариських відносинах зі свідком ОСОБА_8 (що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 ). Ці обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни показань останньої

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, знайомий зі свідком та йому відомо місце роботи потерпілої, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суд за першою вимогою.

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год по 05.00 год, за виключенням часу оголошеної повітряної тривоги з метою перебування останнього в укритті;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали - до 29 грудня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1