ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, із не закінченою вищою освітою, студент 3 го курсу групи Е22 МС, факультет електромеханіки Вінницького національного технічного університету, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001041 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07 липня 2023 року близько 09 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Хмельницьке шосе, по проїзній частині вулиці Генерала Арабея в місті Вінниці, зі швидкістю 91-104 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, в районі будинку АДРЕСА_2 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці, справа-наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 576 від 14.08.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин зовнішнього носа, садно правої надбрівної ділянки та лоба справа; перелом кісток склепіння та основи черепа, що ускладнилися пневмоцефалією - перелом лобної кістки справа без зміщення, перелом верхнього краю правої орбіти з розповсюдженням перелому на верхню та медіальну стінки правої орбіти, що поширюється через решітчасту кістку на верхню стінку основної пазухи, забій головного мозку; закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення; закритий перелом верхньої та нижньої гілок лівої лобкової та лівої сідничної кісток із переломом бічної маси крижа зліва без зміщення; садна обох колінних суглобів», які за ступенем тяжкості належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа являлася небезпечною для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/12987-ФП від 20.10.2023: - «Автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на кадрах відеозапису №№145-148, перед моментом ДТП, у файлі з назвою «ДТП по вул. Г. Арабея» рухався зі швидкістю: 91.5-103.9 км/год».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/19964-ІТ від 20.11.2023, - «Наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 відбувся в межах середини проїзної частини дороги перед початком осипу скла та пластмаси. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 07.07.2023 СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041.

«23».11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, українцю, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, студенту 3-го курсу групи Е22 МС, факультету електромеханіки Вінницького національного технічного університету, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 07.07.2023;

Протоколом огляду відеозапису події ДТП від 13.07.2023;

Висновком судово-медичної експертизи № 576 від 14.08.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2023;

Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09.11.2023;

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 10.11.2023;

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/19964-ІТ від 20.11.2023;

Висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/12987-ФП від 20.10.2023

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/12651-ІТ від 18.07.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що до підозрюваного він будь яких претензій не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 23 січня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 23 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

не відлучатись з м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10