Справа № 185/8785/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000247 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вербуватівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого ДТЕК

шахта «Західно-Донбаська», зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля вказаного будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 17.03.2023 року, приблизно о 23.00 год., діючи умисно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: переліз через ворота та потрапив на огороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , чим порушив конституційне право останньої на недоторканість іншого володіння особи.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому обвинуваченні і показав, що він тривалий час проживав з онукою потерпілої. 17 березня 2023 року вирішив прийти поспілкуватись з нею у вечорі. Підійшов до домоволодіння, ніхто йому не відкрив, він заліз на територію будинку. Дозволу заходити на території власності йому ніхто не надавав. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі, з приводу покарання поклалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини за змістом обвинувального акту не зазначені та під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов відсутній. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1