Справа №766/1809/24
н/п 1-кс/766/1298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000136 від 05.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про дозвіл слідчому СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду, який мав місце 05.02.2024 у період часу з 05:33 год. по 06:39 год., за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова 34-А, котрий проводився як невідкладний захід з метою збереження речових доказів, фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000136 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2024 приблизно в 15.00 годині, перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_7 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що може спричинити смерть потерпілого, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс множинні удари дерев`яним стільцем та металевим совком по голові та тулубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно довідки Херсонського бюро СМЕ від 05.02.2024 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні тілесні ушкодження: шок, травматичні розриви брижі тонкої кишки, закрита травма органів черевної порожнини, напад із застосуванням тупого предмету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

05.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями. Труп ОСОБА_8 вилучено та направлено для проведення розтину до Херсонського бюро СМЕ.

В ході проведення огляду місця події також було виявлено та вилучено:

-два відрізки світлої дактилоплівки з мікрочастинами з поверхні правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 , упаковані до сейф-пакету PSP №1169569;

- знаряддя вчинення кримінального правопорушення металевий совок довжиною 56 см. упакований в 2 паперові конверти з`єднані між собою за допомогою контрольної стрічки та двома контрольними бирками з № NPU-0111336 та № НОМЕР_1 ;

- знаряддя вчинення кримінального правопорушення дерев`яний стілець пофарбований фарбою синього кольору розмірами 35х38 см., із слідами пошкодження у вигляді розламування поверхні сідла, упакований в 2 паперові коробки з`єднані між собою за допомогою контрольної стрічки, прошиті ниткою зеленого кольору, закінчення якої обклеєні контрольним талоном з відбитком печатки ВП №2 Херсонського РУП «Для довідок № 36.2».

Огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід пов`язаний із рятуванням майна з метою збереження речових доказів, в зв`язку з тим, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після бійки з ОСОБА_6 , помер ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 .

05.02.2024 при проведенні огляду місця події було отримано письмову заяву від власника домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про дозвіл на проведення огляду приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з метою збереження речових доказів, фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 року в період часу з 05 год. 33 хв. до 06 год. 39 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_7 , яка є власником вказаного житла, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди власника майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000136 від 05.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.02.2024 року о 12.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1