Справа № 274/936/24 Провадження № 1-кс/0274/276/24
У Х В А Л А

09.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати йому доступ до зняття копій відеофайлів, на яких зафіксовано огляд посилки ОСОБА_5 , яке мало місце 26.01.2024 р. в період часу з 17:20 по 17:40 в приміщенні відділення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , відеофайли які знаходяться у розпорядженні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 05.02.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 26.01.2024 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду посилки, здійснив підміну материнської плати до мобільного телефону, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1 300,00 грн. (ЄO 1570).

З протоколу від 01.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 24.01.2024 р. він виставив оголошення на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про продаж материнської плати до мобільного телефону "Xiomi Redmi9C" за ціною 1 300,00 грн., яку він дістав з власного мобільного телефону. Цього ж дня йому надійшло повідомлення про те, що на вказаному сайті було створене замовлення на його материнську плату, яку він повинен був відправити службою доставки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " покупцю ОСОБА_7 у м. Бердичів, відділення № НОМЕР_1 , також автоматично було створено номер ТТН. 25.01.2024 р. ОСОБА_6 , прийшовши до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вислав вказану материнську плату та отримав квитанцію, в якій було зазначено дані відправника, отримувача та розмір зворотної доставки 1 300,00 грн. 26.01.2024 р. ОСОБА_6 отримав повідомлення від " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що покупець відмовився від отримання материнської плати, ОСОБА_6 створив відповідне повернення відправлення, однак зателефонував до покупця та запитав, у чому причина відмови, на що покупець повідомив, що материнська плата йому не підходить, так як вона не робоча. 27.01.2024 р. ОСОБА_6 прийшов до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 у м. Харкові, щоб забрати материнську плату, яку він вислав, та, отримавши посилку, вивив, що в ній інша материнська плата, ніж та, яку він відправляв, оскільки на ній був вказаний інший серійний номер та відсутнє маркування, яке він здійснив перед відправкою, про що він повідомив працівників " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та відмовився від отримання посилки. В подальшому працівники " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомили ОСОБА_6 про те, що було встановлено, що під час огляду його посилки було здійснено підміну його материнської плати.

З протоколу від 05.02.2024 р. допиту свідка ОСОБА_8 випливає, що 24.01.2023 р. він знайшов оголошення на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про продаж материнської плати до мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 9c" за ціною 1 300,00 грн. та вирішив замовити її за допомогою послуги "Prom.ua", тобто продавець повинен був відправити йому товар, а він оглянути його на пошті, після чого оплатити. В той же вечір він здійснив оформлення на доставку, вказавши власні дані: отримувач ОСОБА_9 , м. Бердичів, відділення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , а продавець підтвердив його замовлення. 25.01.2024 р. продавець здійснив відправку материнської плати № 9188, назва посилки "плата S/N HA238IL для Xiaomi redmi 9c" з м. Харкова, продавець ОСОБА_6 . 26.01.2024 р. на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що вказана посилка вже знаходиться у відділені № НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 . 26.01.2024 р. року близько 17:26 ОСОБА_8 прийшов до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , та показав працівнику відділення номер накладної на власному мобільному телефоні, після чого працівник " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надав йому посилку і він почав її оглядати. Взявши до рук материнську плату, ОСОБА_8 дістав зі свого мобільного телефону материнську плату та почав приміряти материнську плату, яка йому надійшла. Близько 2-3 хвилин він її оглядав та приміряв до свого мобільного телефону, у подальшому взяв свою материнську плату у ліву руку та у правій руці тримав материнську плату продавця, обміняв їх місцями та у подальшому переклеїв бірку на свою плату з плати продавця та поклав до пакування на відправку, та сказав, що вказана материнська плата не підходить ї він має бажання здійснити відмову. Працівник " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснив оформлення повернення, а материнську плату, яку він обміняв, поклав до свого чохла та близько 17:35 вийшов з вказаного відділення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Приблизно через хвилин 20-30 до ОСОБА_8 зателефонував продавець та запитав, чому він відмовився від посилки, на що він йому повідомив, що вказана материнська плата не працююча і йому не підходить.

Як вбачається з протоколу від 05.02.2024 р. допиту свідка ОСОБА_10 , він працює оператором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у відділенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 26.01.2024 р. близько 17:26 у відділення зайшов невідомий йому чоловік та показав номер накладної № 9188, назва посилки була "плата S/N HA238IL для Xiaomi redmi 9c". ОСОБА_10 дав цьому чоловікові посилку для огляду, останній дістав зі свого мобільного телефону материнську плату та почав оглядати материнську плату, яка йому надійшла. Це тривало 2-3 хвилини, після чого цей чоловік повідомив ОСОБА_10 про те, що він відмовляється від посилки, бо материнська плата йому не підходить, поклав її до пакету та поклав на неї бірку на повернення, а іншу плату поклав собі до чохла, при цьому ОСОБА_10 не звернув увагу на те, яку саме материнську плату клієнт поклав до пакету на повернення. 28.01.2024 р. зателефонував відправник зазначеного відправлення та повідомив, що його товар не відповідає тому, який він відправляв. Далі за допомогою відеоспостереження, яке ведеться у відділені № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що отримувач ОСОБА_5 , здійснив підміну материнської плати під час проведення огляду посилки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що Слідчий довів, що є підстави вважати, що документи в електронній формі (відеозаписи), тимчасовий доступ яких він просить надати, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ці речі не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з правильним формулюванням відповідно до статті 159 Кримінального процесуального кодексу України,

При цьому слідчий суддя не визначає типу носія, на якому мають бути зроблені відповідні копії відеозаписів, оскільки таке визначення не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів відеозаписів з камер відеоспостереження, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити копії, на яких зафіксовано огляд посилки ОСОБА_5 26.01.2024 р. в період часу з 17:20 по 17:40 в приміщенні відділення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Встановити строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина перша статті 166 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя ОСОБА_1