Справа 303/9302/23
Провадження 1-кс/303/1357/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні дізнавач зазначив, що 16 вересня 2023 року до чергової частини Мукачівського РУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що його колишня співмешканка, ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , не повертає належне заявнику майно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2023 року за №0000654.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ст. 356 КК України.

В період часу з 07 год 13 хв до 07 год 31 хв 06 жовтня 2023 року за адресою: м. Мукачівський район село Ракошино на вулиці Кукішкіна, 58, на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук будинку, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки Volkswagen Passat В6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 від 05.01.2023 та ключі від автомобіля.

06 жовтня 2023 року вищевказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий наголошує на тому, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказане майно просив передати йому у користування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що речі необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а тому вважає, що достатнім та ефективним способом арешту майна у виді транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, ключів, в даному випадку, буде заборона розпоряджатися власнику та користувачу вказаним майном, без позбавлення їх права користування.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який був поміщений на штраф- майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 від 05.01.2023 видане ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися арештованим майном.

Дозволити власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися автомобілем марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 від 05.01.2023 видане ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_4 , ключами від автомобіля марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1