Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/20/24
Єдиний унікальний №733/152/24
Ухвала

Іменем України

25 січня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування 02.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За згаданими відомостями, 01.01.2024 близько 19:00 години, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 р. № 3429-IX строком на 90 діб, ОСОБА_5 прибув до прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, скориставшись відсутністю вхідних дверей, шляхом вільного доступу потрапив до квартири, яка належить гр. ОСОБА_6 , де в кухні на холодильнику він побачив електричну праску фіолетово-білого забарвлення марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640» належну потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав електричну праску фіолетово-білого забарвлення марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640» вартість якої згідно висновку експерта CE-19/125-24/151-ТВ від 04.01.2024 року становить 665,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 665,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 02.01.2024 близько 05:00 години ранку в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 р. № 3429-IX строком на 90 діб, ОСОБА_5 прибув до прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері потрапив до квартири АДРЕСА_4 , яка належить гр. ОСОБА_7 , де в коридорі помітив велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, належний потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, та в умовах воєнного стану викрав велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 164 від 15.01.2024 року становить 1483,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України .

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ,який проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні та може їх схиляти до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу аби уникнути покарання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро кається та добросовісно співпрацює з органами досудового розслідування, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які повинні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193-196,309 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на протязі 2 місяців з дня постановлення даної ухвали наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Іржавець Прилуцького р-н Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися з потерпілою стороною та свідками у кримінальному провадженні до вирішення справи по суті.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1