ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/2826/23 Номер провадження 11-кп/814/871/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000216 від 03 березня 2023 року відносно: ОСОБА_8 за ч.1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК УКраїни.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року матеріали кримінального провадження №0000216 відносно: ОСОБА_8 за ч.1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України направлені за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

26 квітня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вищевказаних осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його недоліки.

Так, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт складений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 відносно: ОСОБА_8 за ч.1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Суд першої інстанції вказує, що вказані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а судовий розгляд не може бути призначений. Обвинувальний акт доповнено розділом про невиплату заробітної плати ОСОБА_10 , проте, в обвинувальному акті орган досудового розслідування не вказує, яким чином невиплата ОСОБА_10 зарплати за відповідні періоди ставиться у вину ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення.

ОСОБА_8 обвинувачують, зокрема, у невиконанні рішення суду (а.с.59 том.1 обвинувального акта). Проте, у формулюванні обвинувачення йдеться про перешкоджання ОСОБА_8 виконанню судових рішень (а.с. 57 том.1 обвинувального акта).

В обвинувальному акті не вказано час вчинення кримінального правопорушення. (в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 382 КК України). Щодо ч. 1 ст.175 КК України слідство вказує лише приблизний час виникнення умислу (з 23.04.2019 року по 07.05.2019 року), а також час перебування ОСОБА_8 на керівних посадах ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 5-6 том.1обвинувального акту). Щодо ч.2 ст.382 КК України слідство не вказує, коли вчинено відповідний злочин, а наводить лише періоди у які ОСОБА_8 обіймав керівні посади АТ Сумське НВО .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор звертає увагу на те, що вимоги пунктів 3 і 5 ч.2 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення були виконані, Вказує, що згідно з листом від 03.03.2023 № 12-179 вих-23, угоди із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурором до суду не скеровувались та після направлення обвинувального акту до суду не укладались, тому підстав для прийняття судом за результатами підготовчого судового засідання рішення, передбаченого пунктом 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не було.

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_7 вказує, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою, так як доводи прокурора не стосуються предметау спору. Обвинувальний акт не містить конкретного викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, а також не містить анкетних даних кожного потерпілого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор при апеляційому розгляді просив задовольнити апеляційну скаргу, та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення захисників, які вважають ухвалу суду законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до відомостей, які містяться в обвипувальному акті, він складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_11 .

Також в обвинувальному акті міститься підпис прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 про його затвердження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені відомості про кожного обвинуваченого, а також обвинувальний акт містить виключний перелік осіб, які є потерпілими у кримінальному проваджені і щодо кожного потерпілого наведені анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена з посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому в цій частині доводи апелянта є неспроможними.

Посилання апелянта на не конкретне обвинувачення не може бути підставою для повернення обвинувального акту, так як прокурор викладає фактичні обставини злочинного діяння відповідно до тих обставин, які він вважає встановленими, а суд оцінює ці обставини під час судового розгляду.

В обвинувальному акті містяться відомості про потерпілих, які були визнані такими під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта про значно більшу кількість осіб, які постраждали від дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неспроможними, а висновки суду є передчасними.

Відомості про дату і місце складення та затвердження обвинувального акту,передбачені п.9 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, містяться на сторінках 1, 154-155 обвинувального акту.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 07 серпня 2023 року про повернен=ня прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.2 ст. 382 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.ч.1,2 ст.172, ч.2 ст.382 КК України скасувати та кримінальне провадження направити на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3