Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001893 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001893 від 09.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023 приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися у кімнаті за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного грубою нецензурною лайкою.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , пішов на кухню та зі стола взяв кухонний ніж, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, знаходячись у кімнаті вказаної квартири та тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 , вказаним ножом один удар в область черевної порожнини живота по центру. Після чого ОСОБА_4 , самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) на передній черевній стінки в правому підребер`ї по середне-ключичній лінії, з гематомою передньої черевної стінки, від якої йде рановий канал направлений спереду-назад, справа-наліво, зверху-вниз проникає в черевну порожнину, з ушкодженням краю печінки та передньої стінки шлунка, що супроводжувалося явищами гемоперитонеуму, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

10.09.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до 09.11.2023 включно.

07.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до 09.12.2023 включно.

Характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також найвищої цінності - людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків, які мешкають в одній квартирі.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 10.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2023 включно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: довідкою із КНП « КМКЛ № 9 від 09.09.2023 із діагнозом потерпілого; протоколом огляду місця подій від 09.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 де було встановлено місце скоєння злочину, та вилучено речові докази із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 10.09.2023, яка пояснила, що 09.09.2023 між нею та чоловіком виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту чоловік схопив ніж та наніс її один удар в область живота; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що між батьком та мамою неодноразово виникають сварки та лайки, також батько вживає часто алкогольні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що кожного тижня чує сварки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , також пояснює що ОСОБА_4 , часто вживає алкогольні напої; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2023, який пояснив, що 09.09.2023 взяв в праву руку кухонний ніж та наніс один удар в область живота своїй дружині ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 09.09.2023 року, під час особистого обшуку якого було вилучено, речові докази; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2023.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини. Також слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, тобто взагалі не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б запобігли ризику переховування.

На наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій. Підозрюваний є чоловіком потерпілої, у них виникали неодноразові конфлікти. Крім того, свідком по вказаному провадженню виступає син підозрюваного, який в своєму допиті зазначає що, між батьком та мамою часто виникають словесні конфлікти. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мешкати за місцем реєстрації, разом із потерпілою, та головним свідком, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідка шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного. ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс один удар ножем потерпілій в область живота, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останній.

Отже, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на 30 діб, тобто до 05 січня 2024 року, без визначення розміру застави, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001893 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 05 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 05 січня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11