справа № 208/512/24
№ провадження 1-кс/208/226/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР №0000071 від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів - одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів працює двірником у парку, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.06.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2002, остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, звільнився 03.02.2006, відповідно до ст. 81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 6 днів;

- 03.11.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 11.06.2011, по відбуттю строку покарання;

- 11.03.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 02.10.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 04.01.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, від відбування покарання звільнено через хворобу;

- 24.07.2019 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 16.07.2020 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- 13.05.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.07.2020, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 31.10.2023, по відбуттю строку покарання:

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000071 від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.185, ст.186 КК України, відносно якого, 30.11.2023, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, для розгляду, направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України.

ПОВТОРНО, 14.01.2024, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_6 , перебував у приміщенні актової зали (кімнати відпочинку) відділу комплексного обслуговування та реінтеграції бездомних осіб Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 38187074), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Білоцерківська, буд.1А, де,на сидінні ряду стільців, побачив куртку темно-сірого кольору, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник прямий, протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що перебувало в кишені вказаної куртки та становило майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що становить майнову цінність, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , викрав грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом 200, 100, 50, 20 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам та потерпілій, протоколом огляду відео зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ТЯЖКОГО ЗЛОЧИНУ, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

А тому з врахуванням ризиків вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання та прописки, не має сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою, за вчинення злочинів проти власності, останній раз 13.05 2021, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 31.10.2023, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яке його засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2024 до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України, строком на 3 роки; незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідками, він може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способомз метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, прописки, не працює, є особою раніше судимою, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі та у подальшому не буде їх дотримуватись. Крім цього останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе залишити місто Кам`янське та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів впізнання особи ОСОБА_6 свідками; відеозаписом події, та протоколом огляду відеозапису за участі свідків, речовими доказами, та з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, ОСОБА_6 31.10.2023 року звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, відносно особи похилого віку, майнової спрямованості. Також при зверненні із клопотанням, враховано особу підозрюваного який не одружений, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, що у сукупності свідчить про схильність останнього до скоєння нових кримінальних правопорушень, не бажання становитися на шлях виправлення, та скоєння злочинів майнової спрямованості під час військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не погодився з клопотанням, оспорюючи фактичні данні щодо викладеної підозри, зазначив, що він не ухилявся від слідства, прибував за викликами, проживає у реабілітаційному центрі у с Суворівське Криничанського району, бажає стати на шлях виправлення, тому просить не обирати відносно нього тримання під вартою.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором до клопотання не долучені докази на підтвердження заявлених ризиків. Тим більш ОСОБА_6 оспорює свою причетність до скоєного, та відсутність доказів наявності у потерпілої грошових коштів на час події, які ставляться у провину його підзахисному, а тому вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом більш м`який ніж тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 01.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000071 від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, свідків, протоколами впізнання особи, протоколами огляду предметів, відеозаписом події за участі ОСОБА_6 та іншими доказами з їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, який має незняті та непогашені в передбаченому законом порядку судимості за корисні злочини, в останній раз відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 31.10.2023 року, проте підозрюється у скоєнні повторного за цей час кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації він не проживає, і на час розгляду клопотання взагалі знятий з реєстрації, так як з 15.01.2024 року знаходиться у реабілітаційному центрі, осіб на утриманні не має.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою таємного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зробив, на шлях виправлення не став, та знов є підозрюваним у скоєні корисливих злочинів.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, так і забезпечення його життєвих потреб під час перебування на такому запобіжному заході, проте як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний не має місця реєстрації, доходу, сталих соціальних зв`язків, що виключає можливість забезпечення дотримання підозрюваним процесуальної поведінки.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, як зазначено вище, спростовано прокурором та слідчим в ході розгляду клопотання, а тому оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 3028* 80 = 242240 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000071 від 16.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 27 березня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1