провадження № 1-КС/359/2065/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002754 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002754 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2023 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.12.2023 о 15 годині 02 хвилини на абонентський номер мобільного телефону заявника зі стаціонарного номеру НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа та представилась операторам ПрАТ «Київстар», після чого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки невідома особа здійснила злам облікового запису ОСОБА_4 у мобільному додатку «Вайбер» та у подальшому, діючи умисно, використала клон облікового запису заявника з корисливих мотивів.

20.12.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ВКП Бориспільського РУП.

На виконання наданого доручення отримано рапорт начальника СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального провадження може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

20.12.2023 з 22 год. 19 хв. по 23 год. 59 хв. у квартирі АДРЕСА_2 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук.

В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та в подальшому вилучено ряд речей, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене, останнє свідчить про те, що слідчим виявлено та зафіксовано відомості про обставини, вже вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_6 та спільно з ним проживає.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002754, внесеному 20 грудня 2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що обшук проводився до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Це свідчить про те, що проникнення до квартири АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді відбувалось з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Так, в підтвердження доводів про невідкладність проведеного обшуку та те, що у квартирі АДРЕСА_2 , могли бути речи які мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий посилається лише на рапорти ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Дмитра.

Проте, рапорти не можуть взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Тому слідчий суддя не погоджується з невідкладністю проведення такого обшуку.

Також слідчим не доведено, що виявлені та вилучені речі під час проведеного невідкладного обшуку мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду ці обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2023 року об 11 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1