Справа № 209/6495/23
Провадження № 1-кп/209/320/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/320/23 по справі 209/6495/23 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/320/23 по справі 209/6495/23 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2023 року близько 20.50 годин водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Mitsubishi Carisma» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області по проїзній частині дороги без назви з боку вулиці Харківської в напрямку Єлизаветівського шосе. Під час руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, з метою виконання обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч для обгону виїхав на зустрічну смугу, на якій знаходився автомобіль «DAEWOO LANOS», після чого застосував гальмування, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу та в стані заносу виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де в районі АЗС «UPG» (Єлизаветівське шоссе, 27), скоїв наїзд на

електроопору.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля

«Mitsubishi Carisma» ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді

сполученої травми тіла з закритим переломом великого горбика правої плечової

кістки . без зміщення, закритою черепно-мозковою травмою з саднами та

синцями на голові, ранами на обличчі та слизовій нижньої губи, з контузією,

субкон`юнктивальними крововиливами, гіфемою, частковим гемофтальмом рбох очей, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечував проти його задоволення, вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдані збатки та усунув спричинену йому шкоду та вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 1 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення підсудним нового злочину, судом не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані потерпілому збитки внаслідок ушкодження його здоров`я через дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які помішують покарання обвинуваченому, визнані: є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. Речові докази: рентген знімок та розшифровку дослідження підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль «Міцубіши Карізма», н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ТОВ «Автокредит Плюс».

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 12, 44, 49, 254 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000991 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортних засобів та обставин і механізму ДТП, на суму 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2023, на автомобіль «Міцубіши Карізма», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Автокредит Плюс».

Речові докази: рентген знімок та розшифровку дослідження повернути потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль «Міцубіши Карізма», н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1