Справа № 304/1679/23 Провадження № 1-кс/304/384/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 10.00 год 05 жовтня 2023 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на вилучені 29 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0000224 від 15.08.2023, речі, документи та майно, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783; грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту, з якого встановлено, що невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт призвели до завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» на суму 326 950, 82 гривень. Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, отриманими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022 р., предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт у відповідності до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн., із терміном виконання будівельних робіт, у відповідності до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 року або до повного їх виконання. З висновку будівельно-технічної експертизи №605/02-23 від 04.05.2023 також встановлено, що окремі з фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Так, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено окремі роботи в обсягах, більших, аніж фактично виконані. За висновком вказаної будівельно-технічної експертизи встановлено, що загалом сума завищення вартості виконаних робіт, яка складається із завищення приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, та/або не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів (298 511,02 грн.), а також вартості робіт з установлення хомутів на тих ділянках трубопроводів, що улаштовані за проектним напрямком (28 439,80 грн), становить 326 950, 82 гривень. Крім цього, за результатами дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІМ», , щодо наявності ознак правопорушень при виконанні угод із КП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області у 2022 році, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, встановлено, зокрема, що є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім», взаєморозрахунків із окремими фізичними особами підприємцями, є ймовірність перерахування коштів за послуги та/або матеріали, проведення та/або придбання яких є сумнівним. Є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП бюджетних коштів в сумі 400 000,0 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 за послуги щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення. З метою здобуття доказів, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить останньому. В ході обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783; грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23. Вищеперераховані речі, грошові кошти та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема документи та мобільний телефон ОСОБА_4 містять відомості про договірні відносини між ТОВ «Дім» та ОСОБА_4 , а також є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , є грошовими коштами, які отримані ним в незаконний спосіб від ТОВ «Дім» за послуги/роботи, щодо яких існують відомості про неправомірність їх отримання, тобто є предметом вчинення кримінального правопорушення. Отже, враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, при цьому посилаючись на додані письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту, з якого встановлено, що невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт призвели до завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» на суму 326 950, 82 гривень. Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, отриманими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022 р., предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт у відповідності до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн., із терміном виконання будівельних робіт, у відповідності до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 року або до повного їх виконання.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

З протоколу обшуку від 29 серпня 2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду, вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить останньому, виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783; грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23.

Вказані речі постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000224 від 15 серпня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів; грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро; копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк, слід задовольнити.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, аналіз частин 2, 3 статті 170 та частини 2 статті 173 КПК України свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону прокурором не дотримано.

Так, клопотання прокурора про арешт майна у цій частині обґрунтовується лише тим, що вказане майно є речовим доказом та має значення речових доказів, а також з метою збереження такого.

При цьому, прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на вказане майно, воно не містить даних про те, що таке майно є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які сліди кримінального правопорушення, або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких слідчих дій вони мають значення. Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні.

Прокурором не доведено як використання вищевказаного майна або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власника майна.

Частиною першою статті 94 КПК України визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 29 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0000224 від 15.08.2023, речі, документи та майно, а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень;

- грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів;

- грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США;

- грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро;

- копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відмовити у накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23, яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України грошові кошти в загальній сумі 463 890 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень, які упаковано в спец пакет НПУ № WAR 1529783, та мобільний телефон марки iPhone 12 PRO в синьому чохлі із наліпкою білого кольору на задній панелі телефону із написом ID:23 негайно повернути власникам.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1