справа № 631/1383/18
провадження № 1-кс/631/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, де зазначив наступне.

У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа 631/1383/18) щодо ОСОБА_4 .

Він, адвокат ОСОБА_3 , є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначив, що суддя ОСОБА_5 навмисно до теперішнього часу не розглядає подане ним клопотання від 31 січня 2022 року у порядку ст. 89 КПК України про визнання доказів недопустимими, що викликає сумнів у неупередженості щодо розгляду справи. Розгляд вказаного клопотання має велике значення щодо перспективи розгляду справи.

На думку захисника, розгляд справи протягом тривалого часу проходить формально, та відповідно до кримінального процесу майже за 4 роки не дотримується відповідного порядку, часу та таке інше.

Так, наприклад 12 серпня 2019 року на ім`я прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано заяву про те, що сторона захисту має намір використати відомості, що містяться у технічних записах Красноградського районного суду Харківської області стосовно надання дозволу на проведення обшуку відповідних домоволодінь, за погодженням із головуючою у судовому засіданні по справі ОСОБА_5 . Проте, до теперішнього часу дана заява не розглянута з невідомих йому причин, прокуратура з вищевикладеними матеріалами не ознайомлена.

Наголошує на тому факті, що судові засідання неодноразово переносилися за різних обставин, у тому числі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виконує обов`язок по захисту країни.

21 вересня 2023 року на початку розгляду справи суддя ОСОБА_5 зробила декілька зауважень його підзахисному, щодо відсутності декілька разів, та попередила про можливий судовий привід, якщо не буде присутнім у судових засіданнях. Вважає, що це є образливим та зухвалим ставленням з боку суду до його підзахисного.

Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, з огляду на що дану заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Додатково захисник зазначив, що дії судді ОСОБА_5 викликають у нього сумніви у її неупередженності, що є підставою для відводу. Так, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. У задоволенні клопотання суддею було відмовлено, хоча зазначений обвинувальний акт суперечив вимогам КПК України. Окрім того, суддя ОСОБА_5 не відреагувала на його доводи з приводу порушень вимог закону слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області при постановленні ухвали про обшук.

На думку захисника ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 принизила честь та гідність його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки зробила зауваження з приводу неявки обвинуваченого до суду та попередила про можливість застосування штрафу та приводу. Зазначені дії судді свідчать про її упередженість.

Просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином відповідно до положень ч. 1 та ч. 8 ст. 135 КПК України. Через канцелярію суду надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5535/21-вх. від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якої просив проводити розгляд заяви про відвід судді без участі представника прокуратури та відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що підстав для відводу судді не встановлено.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5513/23-вх. від 13 жовтня 2023 року, де зазначила наступне.

У провадження судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває справа з єдиним унікальним № 631/1383/28 зз кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання, яке мало місце 21 вересня 2023 роду, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зазначила, що важає заявлений стороною захисту відвід головуючому судді не обґрунтованим та просить розглянути його за її відсутності.

З приводу доводів, викладених у заяві, зазначила, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався на підставі клопотань саме сторони захисту, поданих з різних причин.

В останні судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, його захисник наполягав на розгляді кримінального провадження без участі його підзахисного, що є неприпустим та грубим порушенням приписів ст. 318 КПК України.

У зв`язку з чим, на початку судового засідання, яке мало місце 21 вересня 2023 року головуючим було з`ясовано причини неявки обвинуваченого, якими як виявилось є проходження останнім служби в Збройних Силах України та попереджено останього про необхідність повідомлення суду про причини неявки, а також про наслідки неприбуття, передбачені ст. 139 та 140 КПК України. Після цього захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 головуючому судді зроблено зауваження та заявлено відвід.

Зауважила, що відповідно до положень ст. 349 КК України, у даному кримінальному провадженні раніше було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, яким є: допит обвинуваченого, допит свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідження письмових та речових доказів. На разі визначений порядок дослідження доказів не змінювався та свідки не допитані. Клопотань про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, сторонами не заявлялось.

До заяви додала диск з записом судового засідання від 21 вересня 2023 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вхідним № 5647/23-вх. від 20 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 надав клопотання про долучення до матеріалів справи скріншот заяви від 19 жовтня 2023 року, у якій ОСОБА_4 зазначив, що він згоден з усіма доводами свого захисника адвоката ОСОБА_3 , підтримує його заяву про відвід судді ОСОБА_5 та не заперечує щодо проведення судового засідання без його участі. Окрім того, свою думку щодо заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 виклав безпосередньо у самій заяві про відвід судді ОСОБА_5 , що була надана захисником ОСОБА_3 та зареєстрована через канцелярію суду за вхідним № 5157/23-вх. від 21 вересня 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності судді, якій заявлено відвід, прокурора та обвинуваченого.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 , вислухавши його доводи, дослідивши письмові пояснення судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо питання що розглядається, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, справа № 631/1383/18, провадження № 1-кп/631/5/23 ( а. с. 4).

21 вересня 2023 року під час судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 1 - 2).

Вирішуючи питання про відвід, суддя, перш за все, виходить з того, що завданням кримінального провадження, виходячи з приписів ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 своєї Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При цьому: а) стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з`ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі; б) стосовно об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), ухваленого 09 листопада 2006 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід в межах справи про адміністративні правопорушення цілком можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), визначені ст. 75 та 76 КПК України, про що чітко зазначено у ч. 1 ст. 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми закону суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід судді, заявник зазначив, що суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглядається справа з єдиним унікальним № 631/1383/18, провадження № 1-кп/631/5/23, в якій ОСОБА_4 є обвинуваченим, а адвокат ОСОБА_3 його захисником.

За твердженням заявника суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, дотепер не вирішила клопотання про визнання доказів недопустимими, не відреагувала на його доводи з приводу порушень вимог закону слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області при постановленні ухвали про обшук, зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу його неявки у судове засідання та попередила про можливі наслідки.

Вказані обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку судді ОСОБА_5 щодо сторони захисту та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного розгляду справи останньою, що є підставою для її відводу від розгляду справи.

Як вже зазначалось вище, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75, 76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки вона вона відмовила у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням, постановленим суддею при розгляді справи з єдиним унікальним № 631/1383/18 (провадження № 1-кп/631/5/23). Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі чи діями судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 що суддя ОСОБА_5 дотепер не вирішила клопотання про визнання доказів недопустимими, не відреагувала на його доводи з приводу порушень вимог закону слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області при постановленні ухвали про обшук, суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні ч. 2 ст. 329 КПК

Отже, хід судового засідання визначає головуючий у справі, відповідно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, головуючий суддя ОСОБА_5 .

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення ч. 1 ст. 89 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки не вирішила клопотання про визнання доказів недопустимими, не відреагувала на доводи з приводу порушень вимог закону слідчим суддею є необгрунтованими, оскільки розгляд кримінального прровадження триває, а захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та не підтверджуються жодними доказами.

Твердження захисника ОСОБА_3 що про неупередженість судді ОСОБА_5 свідчить те, що 21 вересня 2023 року вона принизила честь та гідність його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки зробила зауваження з приводу неявки обвинуваченого до суду та попередила про можливість застосування штрафу та приводу, є безпідставними та такими що не відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Положеннями ст. 323 КПК України унормовані наслідки неприбуття обвинуваченого.

Так, ч. 1 зазначеної норми закону визначає, що Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні було переглянуто диск відеозапису судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та встановлено що головуючою у справі ОСОБА_5 , на виконання приписів КПК України, було з`ясовано причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та попереджено останього про необхідність повідомлення суду про причини неявки, а також про наслідки неприбуття, передбачені ст. 139 та 140 КПК України (а. с. 8).

Отже, твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_5 свідчать про його незгоду з процесуальним діями судді, що не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів сторонни захисту про відвід не вбачається.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у пункті 49 рішення від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а отже заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Ураховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись ст. 2, 75, 89, 94, 318, 321, 323, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Копію ухвали після її проголошення вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1