Справа № 950/229/24
Провадження № 1-кс/950/34/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області направлено повідомлення про факт учинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 19.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла постанова слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 не погоджується із такою постановою. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що після проходження ВЛК військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка на відправку до військової частина НОМЕР_1 , визначено час прибуття 26.09.2023 о 06 год. 00 хв. Однак, згідно з довідкою сімейного лікаря ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 25.09.2023 по 29.09.2023. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий керувався виключно показаннями ОСОБА_3 та медичною довідкою про його перебування на амбулаторному лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує на те, що перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_3 не позбавляло його можливості особисто прибути 26.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На думку скаржника, рішення слідчого прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. ОСОБА_3 будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість прибути на відправку до військової частини, в установлений строк не прибув чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 03.10.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000298 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 336 КК України, досудове розслідування у якому здійснює відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області (аркуш 1 к/п № 0000298).

Відомості внесені за фактом того, що: мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 06 год. 00 хв. 26.09.2023 не прибув по повістці на відправку до військової частини НОМЕР_1 , тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09.10.2023 у справі № 950/2925/23 уповноважених осіб ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.09.2023 № 2/3487 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 кримінальне провадження № 0000298 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обґрунтовуючи таку постанову слідчий врахував показання свідка заступника начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та довідку № 114, видану сімейним лікарем ОСОБА_4 про амбулаторне лікування ОСОБА_3 з діагнозом ГРВІ в період з 25.09.2023 по 29.09.2023.

Постановою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.11.2023, постанову слідчого від 31.10.2023 скасовано. Зокрема, постанова обґрунтована тим, що слідчий не з`ясував: чи повідомляв ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини неприбуття 26.09.2023; чи вжито працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів для вручення повторної повістки. Також слідчим не допитано лікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; не долучено до матеріалів кримінального провадження історію хвороби ОСОБА_3 за період лікування з 25.09.2023 по 29.09.2023.

У подальшому, 13.12.2023 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а постановою від 28.12.2023 кримінальне провадження повторно закрито із посиланням на обставини, аналогічні до викладених у постанові від 31.10.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом збирання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо слідчий дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов слідчий мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000298, слідчий суддя зазначає наступне.

В ході досудового розслідування до 31.10.2023 (першого закриття кримінального провадження) слідчим ОСОБА_5 проведено наступні слідчі дії: отримано довідку № 114, підписану ФОП ОСОБА_8 та сімейним лікарем ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 25.09.2023 по 29.09.2023, допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості свідків.

Зокрема в ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що 21.09.2023 він дійсно отримав повістку, однак 23.09.2023 у нього було погане самопочуття і лише у понеділок 25.09.2023 він звернувся до сімейного лікаря, яка виявила у нього ГРВІ.

Також слідчим допитано заступника начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.09.2023 ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, документів, які підтверджують поважність причин неявки не надав.

Скасовуючи постанову слідчого від 31.10.2023 прокурор зазначив, що слідчий не з`ясував чи повідомляв ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини неприбуття 26.09.2023; чи вжито працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів для вручення повторної повістки. Також слідчим не допитано лікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; не долучено до матеріалів кримінального провадження історію хвороби ОСОБА_3 за період лікування з 25.09.2023 по 29.09.2023.

Після скасування постанови, слідчим 13.12.2023 було допитано заступника начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби. До 26.09.2023 останній не повідомляв про стан свого здоров`я. Після неприбуття ОСОБА_3 по повістці вживалися заходи щодо вручення йому повторної повістки, однак за місцем реєстрації в с. Степове він відсутній.

Після указаної слідчої дії, слідчий повторно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із таким рішенням.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як свідчать матеріали справи, слідчим не виконано вказівок прокурора, викладених у постанові від 10.11.2023, а саме не проведено повторний допит ОСОБА_3 з тим аби з`ясувати чи повідомляв останній ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини свого неприбуття, а також чому він не повідомив про обставини хвороби, в тому числі з огляду на те, що ВЛК він пройшов у м. Лебедин, а довідку лікаря отримав у АДРЕСА_2 , тобто мав можливість прибути до лікаря в інше місто, однак не надав ТЦК відомості про хворобу. Необхідність такого допиту викликана також показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем своєї реєстрації, що унеможливлює повторне вручення йому повістки.

Також слідчий не перевірив інформацію про амбулаторне лікування ОСОБА_3 у сімейного лікаря ОСОБА_4 . Зокрема матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вжиття слідчим заходів забезпечення кримінального провадження (відомостей про здійснення тимчасового доступу до медичної документації).

Загалом, надані матеріали кримінального провадження № 0000298 не свідчать про те, що в ході досудового розслідування слідчим проведено об`єктивне розслідування та з`ясовано усі обставини (підтверджені зібраними доказами), які б давали слідчому підстави для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого від 28.12.2023 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для організації досудового розслідування, в ході якого слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000298 направити до слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП