Провадження №1-кс/389/15/24
Ухвала

Іменем України

09 січня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25.12.2023,

з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 05.01.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулася до процесуального прокурора з клопотанням, в якому просила визнати її потерпілою та допитати в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131. Вважає, що прокурор у своїй постанові від 25.12.2023 безпідставно відмовив їй у задоволенні вищевказаного клопотання та порушив її конституційні права та законний захист з огляду на наступне. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 чітко зазначила подію, мету та фігурантів злочину, який полягає у підробці та фальсифікації документів державного значення, які дали змогу рейдерським шляхом забрати значну частину земельної ділянки, яка на законних підставах належить їй як спадкоємцю. Постанова начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам КПК України та є невмотивованою. Викладені в ній прокурором мотиви, обмежуються лише констатацією того, що вона не надала документальні підтвердження завдання їй моральної та матеріальної шкоди. Вважає висновок прокурора необґрунтованим та передчасним, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25.12.2023.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Разом з матеріалами наглядового провадження за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2023 подав слідчому судді заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі, а у задоволенні її вимог просив відмовити.

Проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 23.12.2023 (субота), на електронну адресу Знам`янської окружної прокуратури надіслала заяву, яка отримана та зареєстрована 25.12.2023 за №17165-23. У своїй заяві ОСОБА_3 просила допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000131 та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілої фізичної особи, які виникли у неї з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2023 та допоповнень до неї від 15.12.2023. крім того просила надати їй витяг з ЄРДР з зазначенням дізнавачів, які будуть здійснювати досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 25.12.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000131відмовлено з тих підстав, що останньою не зазначено місце, час та обставини, які можуть свідчити про причинно-наслідковий зв`язок із підробкою акта встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та нанесенням матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (ч.2 ст.307 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов'язок прокурора винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте прокурор при винесенні оскаржуваної постанови зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час ОСОБА_3 не зазначено місце, час та обставини, які можуть свідчити про причинно-наслідковий зв`язок із підробкою акта встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та нанесенням матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які не містять жодних відомостей про вчинення дізнавачем жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення вищевказаних обставин, тому висновок прокурора про те, що останній не завдано шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, є передчасним.

Крім того, у своїй постанові начальник Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 зазначає, що за фактами за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131, зареєстроване кримінальне провадження №0000128, у якому ОСОБА_3 є потерпілою (перебуває на розгляді суду разом з клопотанням прокурора про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), що свідчить про наявність суперечностей у доводах прокурора щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 36, 55, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, винесену 25.12.2023 начальником Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15годині 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1