У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/193/24

провадження № 1-кс/0285/210/24

08 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3 ,

на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність майора поліції ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого негайно розглянути заяви про злочин від та задовольнити їх і негайно повідомити про результат розгляду клопотань.

Сторони в судове засідання не прибули.

Заяв та клопотань про відкладення або відкликання скарги не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 20.01.2024 Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області було отримано заяву ОСОБА_3 від 20.01.2024 у вимогах якої просить: прийняти заяву про кримінальне правопорушення згідно ст. 364 ККУ, внести відомості до ЄРДР та надати пам`ятку потерпілої.

До скарги заявником додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2024, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 вказала, що прокурор м. Баранівка ОСОБА_5 11.01.2024 підтвердила, що знала про вручення їй повідомлення про підозру без захисника та сприяла врученню повістки з порушенням процесуальних дій КПК. ОСОБА_5 діяла без повноважень та доручень від юридичної особи приватного права суб`єкта господарювання Звягельської окружної прокуратури м. Баранівка.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частини 5 ст.214 КПК України.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 20.01.2024 про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій прокурора під час виконання своїх службових обов`язків не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовою особою - прокурором, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 20.01.2024 про кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 Васильчук