Номер провадження: 11-кп/813/831/24
Справа № 509/6206/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

16 жовтня 2023 рок в.о. начальника Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 подала до суду подання, в якому просила звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року подання органу пробації було задоволено та ОСОБА_8 був звільнений від покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник потерпілої юридичної особи АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку зазначив про те, що

Представники АТ «КОМІНБАНК» не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду подання органу пробації, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Представник АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

Захисник ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому зазначив, що засуджений ОСОБА_8 захворів, в зв`язку з чим просив відкласти апеляційний розгляд.

Під час апеляційного розгляду прокурор вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі засудженого та його захисника, а також представника потерпілого, з урахуванням його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що представник потерпілого має право на апеляційне оскарження, дослідивши клопотання про поновлення строку та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 24 КПК України, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За змістом пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий відноситься до числа учасників (сторін) кримінального провадження та учасників судового провадження.

Разом з тим, згідно з пунктами 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, вирішення тих чи інших питань, у тому числі про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на стадії виконання вироку не охоплюється поняттям «кримінальне провадження» та здійснюється в межах окремих судових процедур.

У зв`язку з цим і обсяг прав (включно із правом на апеляційне оскарження судових рішень) тих чи інших учасників кримінального провадження на стадії судового провадження щодо розгляду кримінального провадження по суті та на стадії виконання вироку суду є відмінним.

Якщо під час судового розгляду кримінального провадження по суті на стадії виконання вироку суду відповідно до кримінального процесуального закону потерпілий має право брати участь у судових засіданнях і, відповідно, оскаржувати судові рішення, то на стадії виконання вироку КПК України не передбачає участі потерпілого в процедурі розгляду судом питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (ч. 5 ст. 539 КПК України).

У той же час положення ч. 6 ст. 539 КПК України, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про вирішення питань на стадії виконання вироку суду, стосується тих осіб, які беруть чи мають право брати участь у судовому засідання щодо розгляду відповідного питання.

Беручи до уваги вищевикладене, потерпілий, не є особою, яка має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, постановленої на стадії виконання вироку суду, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 393, ч. 6 ст. 539 КПК України.

Разом з тим, абзацом 2 частини1 ст.539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, безпосередньо не стосується прав потерпілого, оскільки є безумовним наслідком належного виконання засудженим обов`язків під час іспитового строку.

Аналізуючи положення ст.539 КПК України, що стосуються питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, апеляційний суд зазначає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Апеляційний суд констатує, що положеннями КПК України не передбачено повідомлення потерпілого чи його представника про час та місце розгляду клопотання, пов`язаного з виконанням вироку.

Отже враховуючи специфічну правову природу питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що є наслідком належної поведінки засудженого, виконання покладених на нього обов`язків, носить імперативний (обов`язковий) характер положень закону, застосування якого не може ставитися в залежність від думки потерпілого, апеляційний суд дійшов висновку, що в розумінні ч.2 ст.24 КПК України представник потерпілого не може вважатися особою, яка має право оскаржити в апеляційному порядку прийняте судове рішення про звільнення засудженого від відбування покарання на стадії виконання вироку суду.

Згідно з п.3) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року, разом з апеляційною скаргою, слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 395, 398, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку представнику АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4