14 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/393/18 Провадження № 1-кс/501/121/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/393/18 провадження 1-кс/501/121/24

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин подання.

12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 1993 року, приблизно о 07.40 годині, біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, з метою вбивства умисно нанесла ОСОБА_5 не менше 3 ударів ножем в життєво важливі органи.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 листопада 1993 року смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і настала внаслідок гострої крововтрати. В момент заподіяння ушкодження ОСОБА_5 могла перебувати у вертикальному положенні, обличчям до нападника. При цьому її розташування змінювалось, про що свідчить наявність рани в поперековій області праворуч.

Смерть ОСОБА_5 настала швидко, на що вказує наявність слідів рідкої крові у судинах. З заподіяними їй ушкодженнями ОСОБА_5 могла здійснювати активні дії кричати, кликати на допомогу, але нетривалий час. При судово-хімічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 етанолу не виявлено. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зникла.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 вересня 2011 року з метою розшуку ОСОБА_6 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 021768.

14 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, в порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи

За положеннями ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Висновок суду.

Розглянувши клопотання прокурора, ураховуючи те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваної до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2026 року.

Ухвала втрачає законну силу також з моменту приводу підозрюваної до суду , добровольного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, закінчення строку діїї ухвали або її відкликання прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2024 року о 9.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя