Справа № 462/3375/23
провадження 1-кс/462/2076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2023 року у справі

№ 462/3375/23 в межах кримінального провадження № 0000413 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Подане клопотання обґрунтовує тим, що всі необхідні слідчі дії з огляду автомобіля марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході проведення у кримінальному провадженні

№ 0000413 від 03.05.2023 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з метою чого і накладався арешт на транспортний засіб, проведені та постановою слідчого ВРЗуСТ СВЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.09.2023 року кримінальне провадження № 0000413 від 03.05.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Оскільки потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала та враховуючи, що такий порушує права та інтереси ОСОБА_8 , обмежуючи його права як власника у вільному користуванні та володінні належним йому автомобілем марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив клопотання задоволити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 року у справі № 462/3375/23.

Адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, підтвердив, що слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 постановою від 28.09.2023 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, всі необхідні слідчі дії із автомобілем було проведено, а відтак в органу досудового розслідування відпала необхідність у подальшому арешті транспортного засобу марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0000413 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про рєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.12.2021 року власником автомобіля марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2023 в межах кримінального провадження за № 0000413 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із врахуванням необхідності проведення ряду експертиз, необхідних для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події та з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000413 від 03.05.2023 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано ряд висновків експертів, зокрема судових інженерно-транспортних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи, проведено слідчий експеримент.

28.09.2023 здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно постанови слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 03.05.2023, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором.

Так, висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19 (провадження №14-516цс19) від 30.06.2020 року викладено позицію, згідно якої, зокрема, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду зокрема вказує, що частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у даному випадку із вищезгаданим транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, за результатами встановлених в ході досудового розслідування обставин події, слідчим прийнято рішення закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, досудове розслідування завершено, відомості про оскарження постанови слідчого від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження відсутні, тобто на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, при цьому беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні належним йому майном немає, а тому подане клопотання про скасування арешту підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого згідно свідоцтва про рєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.12.2021 року є ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000413 від 03.05.2023.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/3375/23

Слідчий суддя: ОСОБА_1