Справа № 541/3677/23
Провадження № 1-кп/541/393/2023
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001166 від 19.08.2013 у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001166 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19 серпня 2013 р. в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проникла всередину, звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 6000 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Під час досудового розслідування проводилися пошукові заходи, направлені на встановлення осіб, причетах до вчинення даного кримінального правопорушення, але встановити їх не надалось можливим. За результатами перевірки, інформацію яка місіть оперативний інтерес не знайдено.

За наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Встановити особу, яка вчинила даний злочин, під час досудового розслідування не представилося можливим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України складає 10 років, закінчився, в зв`язку з чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, та провести судовий розгляд за її відсутності.

Будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від потерпілого не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України в разі, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпіла, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності прокурора та потерпілої, оскільки їх відсутність у суді під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор письмово висловив свою думку щодо клопотання у поданій письмовій заяві, за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, отже їх відсутність жодним чином не може вплинути на правильність, законність та обґрунтованість судового рішення. Що відповідає позиції викладені 17 вересня 2019 року Верховним Судом у справі № 756/5148/18.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із наданим витягом з ЄРДР СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001166 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки грошей в сумі 6000 грн. в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей та проникнення всередину в приміщення магазину «Анюта», чим завдано ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Внаслідок протиправних дій невстановленої особи потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн., проте встановити особу, яка вчинила даний злочин, під час досудового розслідування не надалося можливим.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

У відповідності до норм п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно із п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно із п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України, з підстав, передбачених п.3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до приписів ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час проведення слідчих дій встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалося можливим, при цьому, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше десяти років, перебіг давності не зупинявся та не переривався, отже приймаючи до уваги наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 314, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0001166 від 19.08.2013 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001166 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України та п. 4 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0001166 від 19.08.2013 повернути на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1