Справа № 299/43/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/238/21, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 за час перебування на обліку у відділі пробації систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, що є підставою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021 відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 . Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що у даному конкретному випадку вищенаведені факти, не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки останній за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, з`являвся на всі призначенні дні для реєстрації до уповноваженого органу. Також судом констатовано, що провідним інспектором Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, 04.01.2021 ОСОБА_7 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Таким чином, на переконання суду, підставою для звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для

-2-

відбування призначеного покарання засудженого має слугувати вчинення ним адміністративних правопорушень саме після письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. А тому суд дійшов висновку, що подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_7 є передчасним, та не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Засудженого ОСОБА_7 постановлено на облік у Виноградівському відділі з питань пробації, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та здійснення органом пробації нагляду, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього судом. Крім того, ОСОБА_7 був попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, а засуджений направлений для відбування призначеного покарання. Однак, засуджений ОСОБА_7 п`ятнадцять разів був притягнений до адміністративної відповідальності за різними статтями КУпАП, тому є всі підстави прийти до однозначного висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки його дії щодо повторного вчинення аналогічних діянь, носять систематичний та умисний характер та є достатньою підставою для застосування приписів ч. 2 ст. 78 КК України та направлення засудженого для відбування покарання. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, засудженого, неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, зазначених норм кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

-3-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 1 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 1 статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав провідний інспектор Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській

-4-

області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки. Згідно до ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

З матеріалів провадження вбачається, що єдиною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, провідним інспектором Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області зазначено систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Як слідує з матеріалів особової справи щодо ОСОБА_7 , з цього приводу, останній надав письмові пояснення, в яких вказував, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності.

Детально проаналізувавши наявні в особовій справі ОСОБА_9 постанови по справі про адміністративне правопорушення, що містяться в особові справі № 45/75/2019 (а. о. с. 138-139), якими засуджений ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності та за які було застосовано адміністративні стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такі не підтверджують суспільну небезпечність засудженого ОСОБА_7 та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а також не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. З такими висновками погоджується і колегія суддів та констатує, що такі не давали суду правових підстав, передбачених ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Крім того, з матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_7 , з`являвся на всі призначенні дні для реєстрації до уповноваженого органу. Також засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також провідним інспектором Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області 04.01.2021 ОСОБА_7 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Більш того, вказане повідомлення містить інформацію про те, що засуджений ОСОБА_7 , попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Отже, з вказаного повідомлення вбачається, що в даному випадку підставою для звернення до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого має

-5-

слугувати вчинення ним адміністративних правопорушень саме після письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Всупереч зазначеному, провідний інспектор Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, не маючи відомостей про подальше вчинення засудженим ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, 06.01.2021 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо факту притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, колегія суддів відхиляє, оскільки, відомості про притягнення засудженого до адміністративної чи кримінальної відповідальності після винесення 04.01.2021 ОСОБА_7 попередження в матеріалах особової справи відсутні, про такі дані в апеляційній скарзі прокурора не зазначено й апеляційному суду не надані, а тому, на переконання колегії суддів, не свідчать про наявність підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, визнаються необґрунтованими і такі відхиляються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що матеріалами провадження не встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки, про що свідчать й дані ним у судовому засіданні пояснення, у зв`язку з чим, викладені в поданні факти притягнення його до адміністративної відповідальності до винесення йому попередження, самі по собі не можуть розцінюватися як небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Погоджуючись з указаним висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказує на те, що прокурор у судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції такі висновки не спростував, лише вказавши на факт неодноразового притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

На думку колегії суддів, зазначені вище обставини та факти не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та його ухилення від покладених на нього судом обов`язків, а тому не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_7 та направлення для відбування призначеного покарання вірно врахував те, що встановлені судом обставини не свідчать про умисне невиконання засудженим обов`язків. При цьому суд першої інстанції зважив на те, що поведінка засудженого, який кожного разу з`являвся для реєстрації, в сукупності з встановленим судом обставинами щодо відсутності даних про вчинення засудженим адміністративних правопорушень, не створюють уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків та є підставою для відмови у задоволенні подання органу пробації.

Наведені вище обставини не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_7 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки відомості про вчинення ним адміністративних правопорушень після винесення йому попередження відсутні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений інших судимостей не має, злочинів під час іспитового строку не вчиняв та з урахуванням відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

-6-

Доводи прокурора про порушення засудженим ОСОБА_7 покладених обов`язків, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки встановлені обставини не підтверджують, що ОСОБА_7 мав на меті ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав стати на шлях виправлення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст. 372, 539 КПК України.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021 про відмову в задоволенні подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019,-без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді