Провадження № 1-кс/466/370/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у якій просить відвести слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001138 від 06.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , здійснюється розслідування кримінального провадження №0001138 від 06.07.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_4 . З часу внесення в Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань заяви про скоєння злочину та з часу кримінального провадження, ним як адвокатом гр. ОСОБА_4 до слідчого подано п`ять письмових клопотань з яких розглянуто та задоволено лише одне, а саме про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, яке слідчий задоволив 02.11.2023 року та надіслав йому 02.11.2023 року супровідний лист №20567/41/1023 за невірною адресою, інші клопотання адвоката зокрема про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.11.2023 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 25.10.2023 року від 23.11.2023 року та від 12.12.2023 року не відомо чи взагалі розглянуті оскільки жодного поштового відправлення на його адресу не надходило.

26.12.2023 року ним до Шевченківського районного суду м. Львова було подано скаргу на бездіяльність слідчого, зокрема він просив суд: зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває справа, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001138 від 06.07.2023 року, адвокату ОСОБА_3 , які є загальнодоступними та ознайомлення з якими на даній стадії досудового розслідування не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також зняття з них копій. 28.12.2023 року Шевченківський районний суд м. Львова його скаргу задоволив, однак слідчим ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2023 року до цього часу не виконується.

17.01.2024 року ним на ім`я начальника ВП № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції скеровано заяву про те, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2023 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , повідомити його в письмовій формі про час місце та дату коли він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001138 від 06.07.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України.. До цього часу відповіді не надано.

На його думку, слідчим ОСОБА_5 , не вживається усіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, на клопотання адвоката слідчий не реагує, що може свідчити про неналежне проведення досудового розслідування. Також не зрозуміло чи перевірив слідчий надані адвокатом відомості про місце знаходження автомобіля та осіб які можуть його використовувати/розпоряджатися ним (клопотання адвоката про проведення слідчих розшукових дій щодо місця знаходження автомобіля та осіб які можуть ним користуватися від 23.11.2023 року), шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_6 , систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумніви у його неупередженості, у зв`язку з чим він та заявник ОСОБА_4 просимо його відвести.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав наведених у ній.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 06.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснює слідчий ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 заявник посилається на те, що відмовляється повно, об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, та на його думку порушує його права, крім того даний слідчий ігнорує розгляд клопотань, які йому скеровувалися заявником про вчинення слідчих дій.

Так, обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0001138 від 06.07.2023, вивчивши доводи викладені у заяві, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в цьому конкретному випадку можуть існувати об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого. Крім того, слід взяти до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , зокрема про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.11.2023 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 25.10.2023 року від 23.11.2023 року та від 12.12.2023 року не відомо чи розглянуті, оскільки слідчий жодним чином не реагує, матеріали для ознайомлення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2023 не надає та відповідно ухвалу слідчого судді про ознайомлення сторони потерпілого з матеріалами кримінального провадження не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001138 від 06.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 06.07.2023.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1