Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/84/2024 Справа № 641/674/22
УХВАЛА
18 січня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що вимоги скарги в частині витребування відеозапису, який на її думку, є доказом вчинення кримінального правопорушення вона не підтримує.
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Дізнавач у свої постанові від 28.09.2023 року посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_6 неодноразово надсилались повістки про виклик до дізнавача з метою встановлення чи спростування факту наявних у нього тілесних ушкоджень та проведення за його участю необхідних слідчих дій, однак останній за викликами не з`являвся.
Також, дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , та не допитано його з метою встановлення обставин на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020 року, не оглянуто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 16.12.2020 року, не вжито заходів для встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення та допиту їх, а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги дізнавачем виконані не в повному обсязі.
Щодо посилань скаржника ОСОБА_3 з приводу не пропуску нею строку на звернення до суду із скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.
Щодо вимог скарги щодо витребування матеріалів кримінаньного провадження та відеозапису в якості доказу, суд зазначає, що розгляд зазначених питань законодавством не передбачено під час розгляду скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального прровадження, а тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасуванея постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1