У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стави, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися, а тому з метою виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливлення реалізації ризиків, необхідно продовжити строк дії обов`язків, для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час судового розгляду.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинення нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Ризики, які були враховані судом при визначенні обвинуваченому застави з покладенням обов`язків, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися, а тому з метою виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливлення реалізації ризиків, необхідно продовжити строк дії обов`язків, для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду також вважав за доцільне разом із обвинувальним актом розглядати цивільний позов. Щодо клопотання прокурора про продовження дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував. Наголошував, що відповідно до вимог закону прокурор може подати клопотання про прожовження запобіжних заходів, а не обовязків. Подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та просив повернути сплачену заставу в розмірі 214720 грн заставодавцю ТОВ «Шинник+». В обгрунтування клопотання зазначає, що його підзахисний добросовісно виконує та не порушує покладені на нього обов`язки, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися та фактично не знаходять свого підтвердження. Зазначив, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, соціально адаптований, має добру репутацію, є інвалідом 2 групи та пенсіонером. Також зазначив, що на майно обвинуваченого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року накладено арешт, а тому вважає, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для обвинуваченого та забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Розгляд обвинувального акту просив здійснювати одноособово.

Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, також вважав за доцільне разом із обвинувальним актом розглядати цивільний позов. Щодо продовження дії обов`язків обвинуваченим заперечував. Наголошував, що відповідно до вимог закону прокурор може подати клопотання про прожовження запобіжних заходів, а не обовязків. Пдтримав позщицію свого колеги про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Розгляд обвинувального акту просив здійснювати одноособово.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які були враховані судом при обранні зпобіжного заходу не зменшилися та прожовжують існувати.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В силу вимог ч. 5 ст. 314 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

Також, враховуючи вимоги ст. 31 КПК України та позицію обвинувачених про одноособовий розгляд справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, строк дії яких встановлено до 12.01.2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів з визначенням обов`язків, строком до 13.01.2024 року.

Строк дії обов`язків ОСОБА_3 закінчується 12.01.2024 року та строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13.01.2024 року, і розглянути вказане кримінальне провадження до закінчення вказаних строків не вбачається можливим, тому враховуючи вимоги ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків визначених обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України вбачається, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики, які враховував суд при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та покладення на нього певних обовязків, строк яких спливає, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вимоги ст. 194, 199 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що на думку суду, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Приймаючи рішення про продовження строку дії обов`язків, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку із зменшенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в ході підготовчого судового засідання.

Також не грунтуються на вимогах закону твердження строни захисту про те, що суд може прожовжити запобіжний захід, а не дію обовязків, безпідставні та спростовуються вимогами ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 строки дії обов`язків.

Разом із тим, клопотання прокурора в частині продовження дії обовязку - утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки такий обовязок ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та покладенні обовязків, до ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись статтями 131-132, 176-181, 194, 195, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до ЄРДР 28.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 19.01.2024 року.

Цивільний позов прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди та розглядати в судовому засіданні одночасно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 28.11.2023року року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково та обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк дії обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 2 місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію покладених на нього обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9