Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/1967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчому СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000002 за ознаками ст.309 ч.1, 332 ч.3 КК України. При цьому посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом час клопотань заявника та невиконанні рішень суду; а також на винесенні слідчим неправомірного рішення постанови про відмову в задоволенні клопотання заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий, здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, клопотання заявника про проведення певних слідчих дій не розглядає. При винесенні слідчім суддею ухвал про зобов`язання зробити певні дії, зокрема, ознайомлення заявника з матеріалами справи, слідчій ці рішення суду не виконує. Зазначена бездіяльність слідчого, на думку заявника, є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, наполягає на її задоволенні.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення заявника, підозрюваної, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з доводами заявника про наявність бездіяльності слідчого при здійсненні вказаного кримінального провадження, оскільки відповіді на всі клопотання заявника вчасно не надавалися, що додатково було встановлено ухвалами слідчіх суддів, якими слідчого зобов`язано зробити певні дії. Також, в матеріалах справи є листи слідчого про виклик заявника для ознайомлення з матеріалами справи, але відмітки про направлення заявнику зазначених листів, а також дата та номер реєстрації відправлення на вказаних листах відсутня. Проте, для визначення саме упередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність слідчого може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1