Провадження № 1-кс/932/4538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004806 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004806 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прокурор просить надати старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , з метою відшукання та врятування майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначає, Слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004806 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна особа, яка на момент вчинення кримінального правопорушення є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1335 від 14.12.2004, видане Дніпропетровською КДКА).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 20.12.2023, приблизно о 14 год 15 хв, перебуваючи у роздягальні фітнес центру ТОВ «ФІТ ХАУС» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 25 Б побачив металеву шафу № 83 для зберігання особистих речей відвідувачів вищевказаного центру, в якому зберігалось майно ОСОБА_7 .

В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

Після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшов до вказаної шафи та шляхом віджиму дверцят проник до шафи, звідки, викрав, майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 150 доларів США ( 2 купюри номіналом 100 та 50), які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2023 мають еквівалент 5 тис. 598 грн, 6 юань женьмінбі ( 2 купюри номіналом 5 та 1), які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2023 мають еквівалент 31 грн 38 коп. та 500 нігерійських найр ( 1 купюра), яка відповідно до комерційного курсу має еквівалент 241 грн 50 коп.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинув роздягальню вказаного фітнес центру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 20.12.2023 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , котрий був розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 25, в ході обшуку якого було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец. пакету №PSP1076060;

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 котрий був розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 25, так як виникли достатні підстави вважати, що на момент затримання ОСОБА_6 та проведення особистого обшуку затриманого, грошові кошти викрадені у потерпілого ОСОБА_7 не були ідентифіковані серед вилучених речей під час проведення особистого обшуку, у зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом, в результаті вчинення кримінального правопорушення, перебувають у транспортному засобі марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виникли підстави з реальною необхідністю відшукання та врятування майна у вигляді речових доказів, котре належить потерпілому ОСОБА_7 , а також виникли достатні підстави вважати, що у разі зволікання, вище перелічене майно, яке має ключе значення речових доказів у кримінальному провадженні, буде знищено, сховано, пошкоджено.

Відповідно до довідки з бази АМТ транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 480 КПК України ОСОБА_9 являється особою що до якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, та власник квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється особою що до якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, навівши обґрунтування доказів, долучених до клопотання..

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя доходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 20.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004806 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом викрадення грошових коштів останнього під час дії воєнного стану ОСОБА_6 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 20.12.2023 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец. пакету №PSP1076060;

Згідно інформації довідки з Інтегрована інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» вбачається, що право власності на транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення в транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість майна є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004806 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , з метою відшукання та врятування майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1