Провадження № 1-кс/359/2111/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000033 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 28.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 між відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір №7 (далі по тексту - Договір №7).

Відповідно Договору №7 Виконавець зобов`язується виконати роботи - «Капітальний ремонт вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Київської області (коригування)» (дорожнього покриття) із строком виконання робіт до 21.11.2022.

Відповідно п. 3.1. Договору №7 та додаткової угоди №5, договірна ціна ремонтних робіт складає 3.340.027 грн. 31 коп.

Згідно п. 4.2. Договору №7, остаточні розрахунки за надані послуги/виконані роботи проводяться на підставі Довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 4.5. Договору №7, якщо під час приймання Робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), Сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних Роботах і терміни їх усунення.

З метою покладення на виконроба ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 повноважень з керівництва та організації робіт визначених Договором №7, директором ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 28.10.2022 виданий наказ №59, яким призначив ОСОБА_5 відповідальною особою за проведенням робіт, охороною праці, виробничою дисципліною та встановленням тимчасових дорожніх знаків.

У жовтні 2022 року виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 організував початок робіт за Договором №7.

В період з жовтня по листопад 2022 року, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території Бориспільського району Київської області, виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив вчинити заволодіння частиною бюджетних коштів Переяславської міської ради, які були виділені на капітальний ремонт дороги по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Переяславської міської ради, у спосіб невиконання у повному обсязі робіт, визначених проектно-технічною документацією, а саме використання на об`єкті будівництва меншого обсягу асфальтобетонних сумішей типу Б І марки, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» робіт в листопаді 2022 року, визначених Договором №7, виконробом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 на території міста Переяслав Бориспільського району Київської області організовано складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту №2 за формою КБ-2в від 17.1 1.2022.

При цьому, під час складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 виконроб ОСОБА_5 користуючись повноваженнями п. 1.1. Посадової інструкції, відповідно якої він є керівником та організатором на дорученій йому ділянці будівельних робіт та відповідно п. 3.5. Посадової інструкції, згідно якої повинен контролювати підрахунок об`ємів виконаних робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання Договору №7 в дійсності приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_5 відомості працівникам ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» про внесення до п. 5 найменування робіт і витрат «Приготування асфальтобетонних сумішей типу Б 1 марки на заводах продуктивністю 50 т/год», відомостей проте, що під час виконання Договору №7 приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.

Одночасно з цим, під час складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 виконроб ОСОБА_5 користуючись повноваженнями п.п. 1.1., 3.5. Посадової інструкції, достовірно знаючи про те, що під час виконання Договору №7 в дійсності перевезено асфальту в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_5 відомості працівникам ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» про внесення до п. 6 найменування робіт і витрат «Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 35 км», відомостей про те, що під час виконання Договору №7 перевезено асфальту в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.

За наведених обставин ОСОБА_5 будучи службовою особою, організував внесення до п.п. 5, 6 Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів приготовленого та перевезеного асфальту, та підписав його як підрядник, скріпивши відтиском печатки ТОВ «АГРОШЛЯХБУД».

Не припиняючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, щодо заволодіння чужим майном (частиною грошових коштів місцевого бюджету), виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою під час виконання Договору №7, знаходячись 17.11.2022 в м. Переяславі Бориспільського району, видав підписаний ним Акт №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022, який містив завідомо неправдиві відомості, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_6 , які не були обізнані, про те, що в п.п. 5, 6 цього офіційного документу містяться завідомо неправдиві відомості, та підписали його.

Підписаний примірник Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 отримав начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_6 .

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією виконробом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_5 підписання Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 на підставі Договору №7, з рахунку відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на рахунок ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», на підставі платіжних інструкцій №2 від 18.11.2022 та № 4 від 18.11.2022 перераховано 1.449.624 грн. 54 коп., у тому числі грошові кошти за частково невиконані будівельні роботи вказані в п.п. 5, 6 вказаного Акту, в сумі 97167 грн. 76 коп., якими заволодів ОСОБА_5 як виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи в інтересах ТОВ «АГРОШЛЯХБУД».

Враховуючи наведене, 14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 366 КК України, - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

13.12.2023 прокурором в порядку ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків).

Як зазначено в клопотанні, на даний час у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради.

Так, відповідно до інформації Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 05.12.2023, за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502, рік виготовлення - 1989, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи станом на 26.12.2023 становить 157750,00 грн.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотанням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 ЦПК України, за фактом заволодіння чужим майном, грошовими коштами в сумі 97167,76грн., у зв`язку з чим Бориспільською окружною прокуратурою пред`явлено позову на вказану суму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи ці обставини, арешт зазначеного в клопотанні майна підозрюваного слід визнати обґрунтованим з метою забезпечення відшкодування шкодит .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у його власності, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску 1989, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів