КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/151/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2022 - старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 684 000, 00 гривень.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, у відповідності до вимог глави 18 розділу II КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не об`єктивною, не обґрунтованою, не вмотивованою, не законною, що знайшло своє вираження в тому, що слідчий суддя не врахувавши не доведеність стороною обвинувачення реального існування ризиків визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України на які вона посилалась в клопотанні, а також дійсність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який має на утриманні матір, яка має онкозахворювання і потребує окрім іншого постійного догляду і допомоги. А також не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації в м.Дніпро, раніше не судимий, натомість це не завадило безпідставно прийняти судове рішення, щодо продовження строку тримання під вартою окрім цього безпідставно, без врахування матеріального становища ОСОБА_7 , без дотримання вимог ст. 182 КПК України, при застосуванні альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави слідчим суддею визначено її у розмірі більше ніж в тричі перебільшуючому гранично допустимого, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не звернуто уваги на обставини, які спростовують твердження про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , оскільки вона повідомлена слідчим не уповноваженого органу досудового розслідування. За змістом повідомленої підозри ОСОБА_7 не міститься жодного об`єктивно визначеного посилання на осіб зазначених у виключному переліку в ч.4 ст.216 КПК України, вчинення кримінальних правопорушень якими і здійснення досудового розслідування по яким відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань, і відповідно за умови відсутності таких осіб у повідомленій підозрі свідчить, що досудове розслідування безпідставно, всупереч закону проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування, ГСУ ДБР, і відповідно підозра повідомлена ОСОБА_7 слідчими ГСУ ДБР є не обґрунтованою.

Слідчий, ні в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки натомість містять тільки припущення про можливу поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не об`єктивною, не обґрунтованою, не вмотивованою та не законною, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, 18.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023, без визначення розміру застави, та у подальшому продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.08.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 18.12.2023.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 12.10.2023 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 03.12.2023 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 684 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 продовжено до 10 місяців, а саме до 18.03.2024.

30.11.2023 старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання, окрім вище зазначеного, сторона обвинувачення послалась також на те, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, що вказує на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), об`єктивно необхідним є продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 684 000, 00 гривень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчим суддею враховано, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зареєстрованих до журналу єдиного обліку 14.01.2022 № 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 21.01.2022 та 03.05.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 28.01.2022, 01.02.2022, 17.06.2022, 26.08.2022 та 16.08.2023; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 01.02.2022; висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/111-22/6430-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів інформації, яка становить банківську таємницю від 24.06.2022, 25.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022 та 21.07.2022; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 20.08.2022; висновком експерта від 13.10.2022 №СЕ-19/111-22/36759-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 22.08.2022; висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/111-22/36755-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 23.08.2022; висновком експерта від 16.11.2022 №СЕ-19/111-22/36754-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.08.2022; протоколом огляду місця події від 22.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/111-22/44966-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.10.2022; висновком експерта від 27.01.2023 №СЕ-19/111-22/45002-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 24.11.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_14 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.11.2022 та 27.01.2023 стосовно ОСОБА_12 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_13 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022, 16.11.2022 та 05.01.2023 стосовно ОСОБА_7 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2022, 14.11.2022 стосовно ОСОБА_11 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.12.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_4 ; іншими матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 17.08.2023; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 13.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 14.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 15.09.2023; вилученими матеріалами кримінального провадження № 0000979 від 22.12.2022; вилученими матеріалами кримінального провадження №0000458 від 09.09.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Крім того, слідчий суддя врахував кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим у клопотанні не наведено реального існування ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, та слідчим суддею це не враховано, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта, щодо того, що слідчим суддею не звернуто уваги на обставини, які спростовують твердження про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , оскільки вона повідомлена слідчим не уповноваженого органу досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Однак матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не містять відомостей про зміну підслідності, а також відомостей того, що сторона яка стверджує про те, що порушено підслідність, зверталась з клопотанням про зміну підслідності.

Слід також зазначити, що вирішення питання щодо порушення правил підслідності при розгляді клопотань слідчих органів не відноситься до повноважень слідчого судді, наслідком ж такого порушення є визнання під час судового розгляду доказів, отриманих з порушенням правил підслідності, недопустимими.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, також вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4