У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/11259/23

пр. 1-кс/336/1640/2023

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 24.10.2023, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

- 26 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 14 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотання, а сторона захисту заперечила на нього, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З обставин підозри слідує, що 27 лютого 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 за №42 солдата запасу ОСОБА_6 призначено на посаду кухара обслуги 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поставлено на всі види забезпечення та останній приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Так, солдат ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 24 жовтня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану введеного відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, діючи повторно, за попередньою змовою групою осію, знаходячись біля буд.34 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 , знаходячись ззаду потерпілого ОСОБА_8 наніс йому один удар невстановленим слідством предметом в область потилиці, після чого ОСОБА_6 , знаходячись спереду потерпілого, наніс йому три удари почергово кулаками обох рук в область носа та обличчя, ОСОБА_7 , в свою чергу, знаходячись справа від потерпілого, наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, від яких останній впав на землю, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_6 користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться у безпорадному стані, та не чинить ніякого опору діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів з лівої внутрішньої кишені куртки мобільним телефоном марки Samsung моделi SM- М215F/DSN чорного кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 6500 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє, а ОСОБА_7 заволодів сумкою чорного кольору з продуктами харчування, яку потерпілий випустив з рук під час падіння, яка матеріальної цінності не представляє.

Далі від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

Вищевказана підозра є обґрунтованою, підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами: протоколом огляду місця події від 24.10.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля буд. 34; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2023; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2023; - протоколом огляду предмета: диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Економ+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107; - протоколом огляду предмета: диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження будинку №34 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі; - постановою про визнання речовим доказом: диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження будинку №34 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Економ+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107 від 25.10.2023; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2023; - постановою про визнання речовим доказом: куртка жовтого кольору з капюшоном та вставками чорного кольору; кросівки сірого кольору зі слідами РБК; мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, який на момент слідчої дії перебуває у заблокованому стані; - протоколом огляду предмета: мобільний телефон марки Samsung моделi SM- М215F/DSN чорного кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 .

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Крім того, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним перевірялась й в ході обрання запобіжного заходу раніше.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. При цьому, санкція такої норми Закону про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вищенаведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Більш того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування не завершено, тримання підозрюваного під вартою вимагає серйозність повідомленої підозри.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який слідчий суддя вважає за доцільним встановити тривалістю до 24 січня 2024 року включно, враховуючи те, що постановою прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні й було продовжено до вказаної дати.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя дійшов висновку не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Оскільки завершити досудове розслідування до визначеного Законом строку не вбачається можливим, підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2024 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Визначення часу оголошення повного тексту ухвали - 20 грудня 2023 року о 8-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1