Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/4590/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту належного ОСОБА_4 на праві власності майна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN» 2016 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, з тих підстав, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 23 березня 2023 року накладено арешт, проте у зазначеному автомобілі жодних заборонених речей, які б мали значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_5 слідчим вилучено не було, проте автомобіль вилучено слідчим під час обшуку та поміщено на штраф майданчик, де він і перебуває до теперішнього часу. Окрім цього, на думку представника власника майна, вилучений в ході обшуку автомобіль не має ознак тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 167 КПК України, з огляду на що зазначений автомобіль не може бути арештованим.

Власник майна та представник власника майна, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, остання через канцелярію суду подала заяву про розгляд зазначеного клопотання за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що 11 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено пропідозру у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000034, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що використовувався підозрюваним ОСОБА_5 , з підстав відповідності цього автомобіля критеріям п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України та підлягає спеціальній конфіскації, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено ухвалою слідчого судді від 23 березня 2023 року за даними органу досудового розслідування, заснованими на протоколах про результати НС(Р)Д, використовувався самим ОСОБА_5 , в тому числі як засіб пересування та вчинення інкримінованих злочинів.

Разом з тим, частиною 4 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Так, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на спростування обставин добросовісності власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 , з огляду на те, що даних про відчуження у будь-який спосіб та оплатне перебування у володінні ОСОБА_5 цього автомобіля слідчому судді не надано та такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За встановлених обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є добросовісним власником арештованого автомобіля, доказів набуття цього автомобіля за кошти, одержані внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля не забезпечує потреби досудового розслідування, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 23 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1