Справа № 359/9422/21
Провадження № 1-кп/359/182/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, відео фіксацією та у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службової недбалості.

Так, Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" () створено згідно Розпорядження Керівника Державного управління справами № 641 від 25.11.2003.

Відповідно до п.. 1.3. статуту ДП "Зал офіційних делегацій" підприємство засноване на майні, що перебуває в державній власності та знаходилось в користуванні структурного підрозділу Державного авіаційного підприємства "Україна" - "Зал офіційних делегацій", і вартість якого складає 4 247 900 грн.

Пунктом 1.11 статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що підприємство створено з метою: одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством; організації обслуговування окремих категорій пасажирів, що приймають через аеропорт літерними або іншими спеціальними рейсами, а також звичайними авіаційними рейсами з дотриманням вимог та правил, передбачених у відповідних нормативних документах; надання послуг з гарантованим рівнем безпеки та якості обслуговування; виконання інших видів діяльності, пов`язаних з обслуговуванням пасажирів, та надання інших послуг, які передбачені в цьому Статуті; забезпечення разом з іншими державними органами і структурами авіаційної безпеки офіційних делегацій та посадових осіб, які обслуговуються в Залі офіційних делегацій; надання послуг пасажирам перед вильотом та після прильоту, а також відвідувачам під час проведення офіційних заходів.

Згідно п. 2.1 статуту ДП "Зал офіційних делегацій" підприємство є власником майна продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, одержання прибутків, а також іншого майна, придбаного їм на інших підприємствах, незаборонених чинним законодавством. Майно передане Засновником належить Підприємству на праві повного господарського відання.

Пунктом 2.2. статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що майно Підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

Пунктом 2.6 статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що основним узагальнюючим показником діяльності Підприємства є прибуток, що формується згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством.

З доходу, отриманого внаслідок фінансово-господарської діяльності, Підприємство: виконує обов`язкові платежі у бюджет; сплачує за трудові ресурси; розраховується з контрагентами по договорах; формує фонди.

Залишок чистого прибутку використовується за погодженням із Засновником.

Фінансовий рік Підприємства співпадає з календарним.

Згідно п. 3.1. ДП "Зал офіційних делегацій" до виключної компетенції Засновника відноситься: затвердження Статуту Підприємства; призначення Директора, погодження штатного розпису Підприємства, визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків; визначення головних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; заснування, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філіалів та представництв, затвердження їх повноважень (статутів, положень); винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства; прийняття рішень про припинення діяльності Підприємства, призначення ліквідаційної комісії; затвердження річних балансів.

Згідно п. 3.2. статуту ДП "Зал офіційних делегацій" у Підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. Директор призначається Засновником на підставі контракту, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Окремі взаємовідносини особи, яка призначається на посаду Директора Засновником, регламентуються контрактом.

Директор діє від імені Підприємства без доручення в межах, встановлених даним Статутом та рішеннями Засновника.

Рішення Директора проваджуються в життя, як правило, наказами.

Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених контрактом та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань.

Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює: представництво Підприємства в Україні та за її межами; оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства; видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства; розпорядження, у відповідності з діючим законодавством України та цим Статутом, майном і коштами Підприємства, укладення угод в межах своїх повноважень; розробляє та затверджує штатний розклад Підприємства; у встановленому порядку призначає і звільняє працівників Підприємства, встановлює посадові оклади, заохочує працівників, які відзначились, накладає дисциплінарні стягнення; розробляє та затверджує Положення про структурні підрозділи Підприємства; розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремого доручення (довіреності).

Директор має право без попереднього погодження з Засновником укладати контракти з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує Статутний фонд Підприємства.

Директор Підприємства здійснює і інші функції за дорученням Засновника.

Директор може доручати вирішення окремих питань, що входять в його компетенцію, своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів та іншим працівникам Підприємства.

Працівники призначаються та звільняються з посади наказом Директора, а в його відсутність - заступником Директора.

Пунктом 3.3. статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що Контроль за роботою Підприємства здійснюється ревізійною комісією, яка утворюється в порядку, визначеному Засновником. Ревізійна комісія складає висновки по річних звітах та балансах.

Згідно п. 4.1 статут ДП "Зал офіційних делегацій" Підприємство самостійно планує свою діяльність, виходячи з попиту на роботи, послуги, необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку Підприємства, підвищення особистого прибутку працівників. Основу планів складають договори зі споживачами, постачальниками, замовниками та виконавцями.

У п. 4.2 закріплено, що Підприємство реалізує свою продукцію та послуги по цінах і тарифах, затверджених Засновником, а випадках передбачених законодавством України - за регульованими цінами.

Відповідно до п. 5.3 статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що Підприємство має право: організовувати роботу підпорядкованих підрозділів з урахуванням вимог відповідних нормативних документів, що регулюють їх діяльність в Україні; здійснювати будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт основних фондів, забезпечувати своєчасне освоєння нових виробничих потужностей та введення в дію придбаного обладнання, несе відповідальність за незадовільне використання виробничих потужностей; взаємодіяти з службами аеропортів та спеціальними підрозділами інших органів влади, що базуються в аеропорту "Бориспіль" і забезпечують авіаційну безпеку, проходження усіх видів контролю та оформлення перевезень пасажирів та багажу згідно з чинними нормами і встановленими правилами; планувати свою діяльність, визначати стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до кон`юнктури ринку послуг та економічної ситуації і подавати на узгодження Засновнику; реалізувати свої послуги за цінами та тарифами, затвердженими Засновником, а у випадку, передбачених законодавством України, за регульованими цінами; розвивати свою наземну базу, здійснювати капітальне будівництво та організацію інженерних мереж.

У п. 5.5 статуту ДП "Зал офіційних делегацій" передбачено, що підприємство зобов`язане: здійснювати обслуговування в порядку, що визначається Інструкцією про порядок подання замовлення на обслуговування в Залі офіційних делегацій, що затверджується розпорядження керівника Державного управління справами; забезпечувати своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством України; підтримувати оптимальний обсяг основних і оборотних коштів, необхідних для поточної діяльності та розвитку; нести відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством України.

20.06.2017 року розпорядженням керівника Державного управління справами ОСОБА_28 № 18-П ОСОБА_9 призначено на посаду директора Державного підприємства "Зал офіційних делегацій".

20.06.2017 року керівником Державного управлінням справами ОСОБА_28 укладено контракт з директором Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" № 07.6-2-37 з ОСОБА_9 .

Згідно п. 1 контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника.

Пунктом 3 контракту передбачено, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно п. 5 контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Пунктом 6 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Пунктом 6.1 контракту закріплено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік та подає його на затвердження до Органу управління майном, з яким укладено цей контракт.

Пунктом 6.2 контракту закріплено, що керівник подає в установленому порядку Органу управління майном квартальну звітність і річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Пунктом 7 контракту передбачено, що керівник зобов`язується забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства і фінансових та аналітичних показників господарської діяльності підприємства згідно з додатками до контракту.

Згідно п. 8 контракту керівник погоджує з Органом управління майном: призначення на посади та звільнення з посад першого заступника, заступників керівника та головного бухгалтера підприємства; тарифи та розцінки, за якими підприємство виконує роботи та надає послуги; укладення договорів, контрактів, угод та інших правочинів, якщо їх загальна сума перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Пунктом 12 контракту передбачено, що керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п. 13 контракту керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди з урахуванням обмежень, передбачених законодавством України, документами Органу управління майном, установчими документами підприємства та цим контрактом; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; розпоряджатися коштами підприємства виходячи зі змісту Статуту відповідно до законодавства; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, Статутом підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника.

Пунктом 14 контракту, передбачено, що Орган управління майном делегує керівнику свої повноваження щодо проведення колективних переговорів і укладення колективного договору в порядку, передбаченому Законом України "Про колективні договори і угоди", за погодженням з Органом управління майном.

Згідно п. 22 у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Сторони, несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.

Отже, будучи наділеними вище вказаними повноваженнями ОСОБА_9 , згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду в державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приміткою 1 ст. 364 КК України, визначено, що службовими особами, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство зобов`язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх ти формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

З метою впорядкування діяльності Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" з обслуговування офіційних делегацій, посадових осіб та інших категорій пасажирів розпорядженням керівника Державного управління справами ОСОБА_29 затверджено "Інструкцію про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на Державному підприємстві "Зал офіційних делегацій", яка визначає порядок подання замовлень та укладення договорів про обслуговування на цьому Підприємстві.

Пунктом 2.1. Інструкції визначено, що ДП "Зал офіційних делегацій" надаються такі послуги: обслуговування пасажирів на приліт або виліт (зустріч пасажирів біля трапа повітряного судна (далі ПС) або в приміщеннях; організація проходження контролю на авіаційну безпеку пасажирів, їх багажу та ручної поклажі; організація митного та прикордонного контролю; пакування багажу; реєстрація пасажирів, оформлення багажу та ручної поклажі; завантаження (розвантаження) багажу на (з) борту ПС; доставка очікування в комфортабельних приміщеннях, безалкогольних напоїв, місць для паркування автотранспорту пасажирів на стоянці на період до 12 годин); користування окремим залом (першого поверху); транспортні послуги.

Пунктом 2.2. Інструкції визначено, тарифи на надання послуг, які вказані в підпункті 2.1 цієї Інструкції, розробляються ДП "Зал офіційних делегацій" і затверджуються Керівником Державного управління справами.

З 01.01.2018 по 01.06.2018 року діяли Тарифи на послуги, що надаються ДП "Зал офіційних делегацій", які введенні в дію з 15.05.2017 року та затверджені 10.05.2017 року в.о. керівника Державного управління справами ОСОБА_30 .

Згідно п.п. 1.7, 1.8, затверджених Тарифів, "Спеціальні тариф" інші державні органи України та органи місцевого самоврядування під час здійснення їх представниками відряджень у службових цілях на договірних умовах; офіційних іноземних делегацій, які прибувають відповідно до замовлення Міністерства закордонних справ України, вартість послуг становить 1200 грн.

Відповідно до п. 2.1., затверджених Тарифів "Загальний тариф" вартість на обслуговування іншої категорії осіб становить 2000 грн.

Згідно п. 2, затверджених Тарифів директор ДП "Зал офіційних делегацій" має право встановлювати знижки до загального тарифу (не нижче вартості послуг, визначених у п. п. 1.7, 1.8) із забезпеченням економічної ефективності діяльності підприємства. Необхідною умовою для застосування знижок до загального тарифу є Положення, затверджене наказом директора ДП "Зал офіційних делегацій".

З 01.06.2018 року введено в дію Тарифи на послуги, що надаються ДП "Зал офіційних делегацій", затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_31 11.05.2018 року.

Згідно п.п. 1.7, 1.8, затверджених Тарифів, "Спеціальні тариф" інші державні органи України та органи місцевого самоврядування під час здійснення їх представниками відряджень у службових цілях на договірних умовах; офіційних іноземних делегацій, які прибувають відповідно до замовлення Міністерства закордонних справ України, вартість послуг становить 1600 грн.

Відповідно до п. 2.1., затверджених Тарифів, "Загальний тариф" вартість на обслуговування іншої категорії осіб становить 2700 грн.

Згідно п. 2, затверджених Тарифів, директор ДП "Зал офіційних делегацій" має право встановлювати знижки до загального тарифу (не нижче вартості послуг, визначених у п. п. 1.7, 1.8) із забезпеченням економічної ефективності діяльності підприємства. Необхідною умовою для застосування знижок до загального тарифу є Положення, затверджене наказом директора ДП "Зал офіційних делегацій".

Відтак, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час між ДП "Зал офіційних делегацій" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ "Аффлует клієнт сервіс" (Замовник), в особі директора ОСОБА_32 , укладено договір від 29.12.2018 № 2 про надання послуг.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги з обслуговування пасажирів, що прямують через аеропорт "Бориспіль" авіаційними рейсами, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість послуг визначається за тарифами, що діють у Виконавця (які затверджені у встановленому у виконавця порядку) і наведені в Додатку 1 до цього Договору.

У пункті 2.2. Договору зазначено, що Тарифи, вказані у пункті 2.1., можуть бути змінені Виконавцем в односторонньому порядку, про що виконавець зобов`язується письмово повідомити Замовника не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до введення їх у дію.

Згідно з умовами п. 3.2.1 Договору замовник здійснює 100 % попередню оплату до початку надання послуг Виконавцем.

Згідно з умовами п. 3.2.2. Договору у разі відсутності оплати, Виконавець має право не надавати послуги Замовнику.

Згідно з умовами п. 5.1.1. Договору замовник зобов`язаний та має право своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги згідно порядку проведення розрахунків, передбачених п. 3.2.1. даного договору.

Додатком № 1 до Договору № 2 від 29.12.2018 року визначені тарифи на послуги, що надаються ДП "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 01.06.2018 року.

Згідно п. 2.1. Додатку № 1 дорослі особи, діти віком 7-12 років без супроводу дорослих, вартість обслуговування складає 2700 грн.

Згідно п. 2.5. Додатку № 1 групи осіб чисельністю 10-15 вартість обслуговування складає 2 430 грн.; група осіб чисельністю 16-25 вартість обслуговування складає 2 295 грн.; група осіб чисельністю 26-29 вартість обслуговування складає 2 160 грн.; група осіб чисельністю від 30 вартість обслуговування складає 2 025, 00 грн. Умовою застосування вартості обслуговування, згідно п. 2.5, повинна бути група - кількість дорослих пасажирів, які слідують одним рейсом та обслуговуються у ДП "Зал офіційних делегацій" за однією заявкою.

Додатком № 2 до Договору № 2 від 29.12.2018 визначені тарифи на послуги, що надаються ДП "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 11.01.2019 року.

Згідно п. 2.1. Додатку № 2 дорослі особи, діти віком 7-12 років без супроводу дорослих, вартість обслуговування складає 2700 грн.

Згідно п. 2.3. Додатку № 2 групи осіб чисельністю 10-15 вартість обслуговування складає 2 430 грн.; група осіб чисельністю 16-25 вартість обслуговування складає 2 295 грн.; група осіб чисельністю 26-29 вартість обслуговування складає 2 160 грн.; група осіб чисельністю від 30 вартість обслуговування складає 2 025 грн. Умовою застосування вартості обслуговування, згідно п. 2.5, повинна бути група - кількість дорослих пасажирів, які слідують одним рейсом та обслуговуються у ДП "Зал офіційних делегацій" за однією заявкою.

Згідно п. 2.4. Додатку № 2 пакети послуг чисельністю 100 осіб на рік вартість обслуговування складає 2 500 грн.; чисельність 200 осіб на рік вартість послуги складає 2 300 грн.; чисельністю 300 осіб на рік вартість обслуговування складає 2 100 грн.; чисельність 400 осіб на рік вартість обслуговування складає 2 025 грн. Умовою застосування обслуговування, згідно п. 2.4 Додатку № 2, є передплата за пакет послуг в повному обсязі.

ДП "Зал офіційних делегацій" за Договором № 2 від 29.12.2018 протягом грудня 2018 року та з січня по жовтень 2019 року надало послуги по обслуговуванню пасажирів за замовленням ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс" у кількості 2 489 осіб, що складає 5 071 450, 00 грн.

Однак при умові застосування загального тарифу, встановлено органом правління, Підприємство мало б отримати дохід в розмірі 6 705 600, 00 грн.

Таким чином колишній директор ДП "Зал офіційних делегацій" ОСОБА_9 неналежно виконуючи свої обов`язки, через несумлінне ставлення до них, без економічного обґрунтування за відсутності затвердженого "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів", всупереч вимогам пунктів 3.2, 4.2 Статуту, Інструкції про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на ДП "ЗОД" затвердженої розпорядженням керівника ДУС від 11.09.2014 року № 179, пункту 2 Тарифів, затверджених органом управління, умов п. 8 Контракту від 29.06.2017 № 07.6-2-3, в порушення вимог ст. 75 Господарського кодексу України, уклав договір № 2 від 29.12.2018 року про надання послуг з ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", підписав Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору, тим самим безпідставно встановив знижки до загального Тарифу, затвердженого Державним управлінням справами, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ДП "Зал офіційних делегацій", що виразилося у недоотриманні грошових коштів у розмірі 1 634 150, 00 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, та показав, що він із 2015 року працював заступником директора з господарських питань в ДП "ЗОД". Пізніше він був виконуючим обов`язки директора ДП "ЗОД", а потім його призначили на посаду директора ДП "ЗОД", яку він обіймав до 09.09.2019 року. В його посадові обов`язки входило: здійснювати загальне управління підприємством; видавати доручення; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання віднесені до його компетенції. Також в нього було декілька заступників по різних напрямках, на яких покладалися обов`язки відповідно по напрямку їх діяльності. Тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД", розробляються "ЗОД" і направлялися на погодження до ДУС разом із пакетом документів на підтвердження економічної обґрунтованості визначеного тарифу. Після затвердження тарифів керівником ДУС, вони вже використовувались ними в роботі. Тариф поділялися на: спеціальний (бюджетний) за участю Президента України, ВРУ, інші державні органи України та органи місцевого самоврядування під час здійснення їх представниками відряджень; офіційних іноземних делегацій, які прибувають відповідно до замовлення Міністерства закордонних справ України; та загальний для всіх інших пасажирів. 01.06.2018 року керівником ДУС були затверджені нові тарифи. Відповідно до затверджених Тарифів, він як директор ДП "ЗОД" мав право встановлювати знижки до загального тарифу, в певних визначених межах, а саме: 1600-2700 грн., із метою забезпечення економічної ефективності діяльності підприємства. Необхідною умовою для застосування знижок до загального тарифу є Положення, затверджене наказом директора ДП "ЗОД". Тому за його дорученням за участю головного бухгалтера ОСОБА_12 , заступника директора ОСОБА_33 і начальника відділу ОСОБА_26 було розроблено Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", з додатком № 1 до нього, де були визначені ці тарифи, яке було йому передано. Після ознайомлення з проектом Положення, вони його обговорювали, вносили якісь поправки, зміни. Після чого 01.06.2018 року це Положення з Додатком № 1 було ним затверджено шляхом видачі відповідного наказу, який він передав діловоду підприємства для реєстрації. Подальший хід реєстрації цього Положення і наказу йому невідомий, оскільки в його посадові обов`язки не входила реєстрація документів. Реєстрацію наказів здійснював діловод. Йому невідомо у зв`язку з чим цей наказ відсутній у журналі реєстрації наказів підприємства, оскільки питання документообігу і реєстрації локальних документів підприємства не входило до кола його службових обов`язків. Водночас наказ мав відповідний номер і дату, а це Положення і встановлені у ньому тарифи використовувалися всіма відповідальними працівниками ДП "ЗОД". Йому невідомо в який саме спосіб ознайомлювали працівників із цим Положенням, оскільки це також не входить в його посадові обов`язки. Однак, під підпис працівників ознайомлювали лише із наказами по кадрових питаннях, а інші накази доводили до відома працівників.

В грудні 2018 року їхнім клієнтом стало ТОВ "Аффлует клієнт сервіс", з яким було укладено відповідний стандартний договір, яке працювало за загальним тарифом 2700 грн. за пасажира. ТОВ "АКС" звернулось до них самостійно, як і всі інші клієнти. Він мав право як директор укладати такі договори і додаткового погодження з ДУС це не потребувало. Він вже точно не пам`ятає ким саме із працівників ДП "ЗОД", можливо ОСОБА_12 , були розроблені додаткові заходи щодо збільшення валового прибутку підприємства шляхом заохочення їх клієнтів, а саме комерційних клієнтів. Ця спеціальна пропозиція була пакетною, тобто якщо підприємство робило передоплату за 400, 200 чи 100 пасажирів, то вони мали можливість обслуговувати своїх клієнтів, яких вони їм надавали, з певними знижками. Знижка була не суттєвою, але дозволяла їм збільшити пасажиропотік і зменшити собівартість обслуговування на одного пасажира. 11.01.2018 року така спеціальна пропозиція була затверджена наказом, та розіслана всім комерційним контрагентам. На вказану спеціальну пропозицію погодилось ТОВ "АКС", і на скільки він пам`ятає, то у них була знижка "Пакет 400", у зв`язку з чим вони внесли передоплату на рахунок підприємства у сумі вісімсот з чимось тисяч гривень за своїх пасажирів. ТОВ "АКС" обслуговувалось за тарифами, які були затверджені ДУС, із застосуванням знижки відповідно до Положення. Потім у них знову були затверджені ДУС нові тарифи. Однак, з огляду на гарні показники в роботі, було прийнято рішення про збереження знижки для комерційних клієнтів. Водночас умовою застосування вартості обслуговування, вже була не передоплата, а кількість пасажирів: 400, 200 чи 100. Також залишилась знижка для обслуговування групи осіб, 10, 15, 20 пасажирів, за умови, ці пасажири слідують одним рейсом та обслуговуються у ДП "Зал офіційних делегацій" за однією заявкою. Вказані знижки застосовувалися з метою збільшення пасажиропотоку. Ці знижки були викладені у додатку № 2, який був затверджений ним іншим наказом, та почали застосовуватись із 19.01.2019 року. Ця спеціальна пропозиція також була розіслана всім комерційним юридичним особам, однак погодилося лише ТОВ "АКС" погодилося на цю пропозицію, за аналогічною знижкою "Пакет 400". Таким чином, укладаючи із ТОВ "АКС" договір № 2 і Додатки № 1 і № 2, із встановленням знижок до загального тарифу, він діяв виключно в межах і на підставі свої повноважень, встановлених статутом ДП "ЗОД", контрактом, затвердженим тарифам, і у відповідності до вимог законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що в ході їхньої співпраці із ТОВ "АКС" використовувався банківський термінал. Так, ТОВ "АКС" наполягав на тому, щоб був обов`язково банківський термінал, оскільки вони робили замовлення для своїх клієнтів через "ПриватБанк", так як ТОВ "АКС" були контрагентом компанії "Visa". Тому банківський термінал був необхідний для підтвердження особи клієнтів (додаткова верифікація), а не для розрахунків. Замовлення від ТОВ "АКС" диспетчера приймали по мобільному телефону, який був придбаний підприємством. Однак, йому невідомо, щоб цей телефон використовувався виключно для клієнтів ТОВ "АКС". Також ДП "ЗОД" чи ТОВ "АКС", чи "ПриватБанком"була надана пам`ятка щодо обслуговування клієнтів ТОВ "АКС", і при обслуговуванні їхніх клієнтів вони діяли відповідно до неї. Підтвердив, що у ТОВ "АКС" була заборгованість. Однак, заборгованість була в багатьох їхніх контрагентів, зокрема і в ТОВ "АКС". З огляду на те, що ТОВ "АКС" надавало листи-гарантії про те, що зобов`язуються виплати свій борг у визначений термін, щоб вони не розривали із ними договорі, то вони продовжували обслуговувати їхніх клієнтів за тариф із знижкою. В подальшому ТОВ "АКС" як і зобов`язувалось погасило заборгованість у встановлений термін, і на момент його звільнення борг у ТОВ "АКС" був відсутній.

Повідомив, що прийом заявок на обслуговування пасажирів входило до кола посадових обов`язків диспетчерів. Тому всі заявки приймали диспетчера і вони визначали тариф, на підставі тарифної сітки, яка була затверджена наказом директора. Диспетчери не могли самостійно застосовувати знижки. Правильність застосування тарифів повинні були контролювати начальник відділу обслуговування та бухгалтерія під зведення балансу. З метою забезпечення обслуговування пасажирів була створена група в месенджері "Ватсап", в яку диспетчерам необхідно було скидати всі заявки, що надходили менше ніж за 24 години до обслуговування, для їх погодження та направлення до СБУ, митників, прикордонників, щоб можливо було верифікувати пасажира.

У липні чи серпні 2019 року проводився перевірка ДП "ЗОД" аудиторами ДУС. На початку перевірки аудитори попросили надати відповідні документи. В ході перевірки цих документів, аудитори звернули увагу, що серед наданих їм документів, відсутні Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", та наказ про його затвердження. Він як директор не мав змоги надати ці документи, бо вони були в нього відсутні. Оригінали всіх наказів по тарифам зберігалися у ОСОБА_26 . Також такі накази могли бути в головного бухгалтера. Враховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , на той момент, перебували на лікарняному, то він не міг взяти в них ці документи. Тому як тільки ці особи вийшли із лікарняного, то ним було надано аудиторам необхідні документи, і не лише діючи положення, а всі починаючи із 2017 року. Таким чином, дійсно Положення і наказ були надані ним із затримкою. Це також відображено і в акті перевірки, де зазначено, що Положення і наказ не були наявні на початок проведення перевірки, однак вони були надані під час проведення. Також були зроблені копії цих документів, які завірені належним чином діловодом ОСОБА_34 . Він звільнився 09.09.2019 року за згодою сторін. На момент його звільнення аудит ще тривав. По закінченню проведення перевірки йому акт для ознайомлення не надавали та жодних пояснень у нього не відбирали.

На уточнюючи питання сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_35 працював менеджером систем якості та відповідав за якість обслуговування. Також на нього були покладені обов`язки заступника директора з господарських питань. Він міг спілкуватися із ОСОБА_36 щодо ТОВ "АКС", однак жодних вказівок щодо обслуговування клієнтів ТОВ "АКС" він не надавав. ОСОБА_26 не відсторонював від виконання посадових обов`язків, оскільки в усному порядку це є неможливо, а відповідний наказ ним не виносився. Нікому із працівників ДП "ЗОД" не забороняв спілкуватися із ОСОБА_26.

Таким чином, за час перебування на посаді директора ДП "ЗОД" виконував свої посадові обов`язки належним чином, забезпечував його прибуткову діяльність значно збільшивши пасажиропотік. За час співробітництва ДП "ЗОД" із ТОВ "АКС", ДП "ЗОД" отримало понад 5 000 000 грн. Станом на грудень 2018 року був дуже малий пасажиропотік, а після застосування знижок ТОВ "АКС" стало найбільшим їх контрагентом. ТОВ "АКС" стало найбільшим контрагентом ДП "ЗОД", яке забезпечувало найбільшу кількість клієнтів і надходження виручки для ДП "ЗОД" протягом 2019 року. За рік вони стали обслуговувати майже 2300 пасажирів, що є гарним показником. Саме внаслідок співпраці ДП "ЗОД" із ТОВ "АКС" були суттєво збільшені фінансові показники підприємства у цей період. Водночас якби ДП "ЗОД" не співпрацювало із ТОВ "АКС" по спеціальних пропозиціях, то можливо вони б не отримали цих грошей. Відтак доводи прокурора про збитковість господарських взаємовідносин між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" є необґрунтованими. Про це навіть додатково свідчить той факт, що навіть після його звільнення, затверджені ним знижки і надалі використовувались в діяльності ДП "ЗОД", і ТОВ "АКС" продовжували обслуговувати із застосуванням саме цих знижок. Вказані обставини беззаперечно вказують на те, що будь-яких злочинів він не вчиняв, а матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані з метою притягнення до кримінальної відповідальності не винних осіб.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту та представником потерпілої юридичної особи, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор та представник потерпілої юридичної особи просили: ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні цього злочину, просив його виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_9 за висунутим йому обвинуваченням з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_9 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитана у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, показала, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу ДП "ЗОД". В її посадові обов`язки, зокрема, входило: організація юридично-правової роботи на підприємстві, складання договорів, відстоювання інтересів та представництво підприємства в судах, візування проектів локальних нормативно-правових актів. Про це кримінальне провадження їй стало відомо коли її викликали на допит слідчий. За дорученням нового директора ДП "ЗОД" вона підготувала цивільний позов, оскільки ДП "ЗОД" були завдані матеріальні збитки, на підставі пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, яке ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, а також представляє інтереси ДП "ЗОД" у цьому кримінальному провадженні в суді. Безпосередньо обставини вчинення цього кримінального правопорушення їй невідомі. Так, вона показала, що у ДП "ЗОД" нею був розроблений типовий договір для комерційних клієнтів. До цього договору був Додаток № 1, де були викладені тарифи з обслуговування пасажирів та знижки, які вони могли застосовувати для комерційних клієнтів, за певних умов, які там були зазначені, для збільшення пасажиропотоку. Так, працівники бухгалтерії та економічного відділу розробляли проект тарифів, із відповідним обґрунтуванням, який передавали директору. Проект тарифів за підписом директора направлявся до ДУС для погодження. Після затвердження тарифів ДУС вони вже використовувалися ДП "ЗОД". Договори із комерційними клієнтами директор ДП "ЗОД" укладав самостійно і вони не потребували погодження. В основному потенційні клієнти ДП "ЗОД" надсилали на електронну пошту листи із наміром стати їхніми клієнтами. Отримавши такого листа, вона спілкувалася із майбутніми клієнтами, із використанням її робочої електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_2 >", з приводу укладення договору. Погодивши всі питання, вона надсилала товариству типовий договорів, який вони підписували. Після укладення такого договору вони ставали клієнтами ДП "ЗОД". Точно не пам`ятає, у який саме спосіб до них звернулося ТОВ "АКС", однак із директором вона спілкувалася щодо укладення договору. 29.12.2018 року між ДП "ЗОД" і ТОВ "АКС" було укладено типовий для комерційних клієнтів договір № 2 з стандартним Додатком № 1, де були зазначені тарифи та знижки. Також відповідно до умов договору ДП "ЗОД" мав право в односторонньому порядку змінити тарифи, у разі затвердження нових, які вона направляла їхнім клієнтам листом з додатком - нові тарифи. Всі укладені договори вона реєструвала в електронному журналі для присвоєння номеру та зручності їх ведення. В основному всі договори зберігалися в неї, у вільному доступі. Тому за необхідності, за проханням працівника ДП "ЗОД", для виконання їх посадових обов`язків, вони брали ці договори. Зокрема, договір укладений із ТОВ "АКС" спочатку зберігався в неї, а потім десь у червні чи липні 2019 р., до неї звернувся ОСОБА_35 - менеджер із якості з проханням надати цей договір. Вона йому його віддала, попередньо зробивши собі його скан-копію. ОСОБА_35 цей договір більше їй не повертав. Всі накази директора реєструються у відповідному журналі обліку наказів. Інспектор із кадрів, на той момент ОСОБА_38 обіймала цю посаду, веде реєстрацію всіх вхідних/вихідних листів та локальних наказів. Керівник структурного підрозділу, який висловив ініціативу, готував проект наказу по відповідному питання. Після цього проект цього наказу надавали їй, вона його перевіряла його зміст, візувала. За необхідності цей наказ підлягав внутрішньому візуванню і начальниками профільних відділів, в залежності від того з якого питання він виносився. Вже після візування наказу його передавали на підпис директору. Після його підписання інспектор з кадрів реєстрував цей наказ у журналі. Зазвичай вона візувала всі накази, однак були випадки, що деякі накази їй не передавали. У разі її відсутності на робочому місці, її обов`язки на інших осіб не покладалися. Тому могли деякі накази нею не візуватися. Накази, які були підписані керівником ДП "ЗОД" були обов`язковими до виконання, в незалежності від того, чи були вони завізовані начальником юридичного відділу. Їй невідомо чи видавався ОСОБА_9 наказ про затвердження "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", та чи було таке Положення в ДП "ЗОД", оскільки ці питання не відносяться до її компетенції. Вона не пам`ятає, щоб приймала участь у розробці такого Положення та візувала його. Враховуючи, що це Положення стосується знижок, то її могли і не залучати до його розроблення. Особисто вона аудиторам будь-яких документів не надавала, оскільки жодного відношення до аудиту вона не має. Їй лише відомо, що головний бухгалтер ОСОБА_12 надавала пояснення під час проведення аудиту та готувала заперечення на порушення вказані в акті за наслідками проведеного аудиту. Тарифи, які застосовувалися до клієнтів, були затверджені, однак як саме визначався вид тарифу, який застосовували до пасажирів їй невідомо. Визначенням тарифів займався диспетчерський відділ, а правильність визначення тарифу повинні були контролювати начальник зміни і начальник відділу. Підтвердила, що накази підписані керівником були обов`язковим до виконання працівниками ДП "ЗОД".

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що станом на 2018-2019 роки вона працювала головним бухгалтером в ДП "ЗОД". У грудні 2018 року між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" був укладений стандартний договір, згідно якого клієнти ТОВ "АКС" обслуговувалися по загальному тарифу. Тарифи на обслуговування затверджувалися ДУС, та на їх підставі здійснювалося ДП "ЗОД" обслуговування. Водночас директор ДП "ЗОД", згідно покладених на нього обов`язків, міг надавати знижки клієнтам, за умови затвердження Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД". Зазначила, що у 2017 році вона спільно із заступником директора ОСОБА_33 і начальника відділу авіаперевезень ОСОБА_26 розробляли таке Положення. Проект цього Положення було передано директору ОСОБА_9 на затвердження. Водночас чи підписав директор це Положення їй невідомо. Наказу за підписом директора, яким би це Положення було затверджено вона не бачила. Але в ДП "ЗОД" був внутрішній тариф, затверджений директором ОСОБА_9 , для збільшення пасажиропотоку, який передбачав надання знижок комерційним клієнтам, за певних умов, а саме внесення передоплати на рахунок підприємства за 100, 200 чи 400 осіб. Від кількості пасажирів і розміру передоплати відрізнялась сума знижки. Внутрішній тариф відрізнявся від затверджених ДУС, сумою тарифу та категорією. Затверджена директором відповідна тарифна сітка була передана диспетчерам, які приймали замовлення та на її підставі визначали тариф. Так, ТОВ "АКС" скористалося пакетом послуг із знижкою, за умовами якого необхідно було внести передоплату на рахунок підприємства за 400 осіб. Перші два рази ТОВ "АКС" внесла цю передоплату за 400 пасажирів, але у подальшому в ТОВ "АКС" виникла заборгованість. Однак не зважаючи на це співпраця з ТОВ "АКС" не припинялася і цьому підприємству продовжили надавати послуги на обслуговування зі знижкою. До застосування тарифів вона, згідно своїх посадових обов`язків, не мала жодного відношення. Факт здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами - це відомість, яка формується у диспетчерській програмі, яка заповнюється диспетчером, який і визначає тариф. На підставі цього первинного бухгалтерського документу вона формувала акт виконаних робіт, які підписували або директор ОСОБА_9 , або начальник відділу ОСОБА_26 . У 2019 проводилася перевірка ДП "ЗОД" аудиторами ДУС. Під час проведення аудиту надавала свої пояснення. Їй невідомо чи надавалися кимось із працівників ДП "ЗОД" під проведення аудиту Положення про знижки та наказ про його затвердження, оскільки особисто вона цих документів аудитором не надавала. Зі змістом акту за наслідками проведення аудиту вона ознайомлювалась. Після звільнення ОСОБА_9 , у кінці вересня 2019 року, було затверджено Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", на підставі якого в подальшому застосовуватися знижки при обслуговуванні комерційних клієнтів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що станом на 2018-2019 роки вона працювала начальником відділу з організації обслуговування авіаперевезень в ДП "ЗОД". У своїй діяльності ДП "ЗОД" керувався тарифами, які були затверджені ДУС. Директор міг встановити знижки клієнтам, за умови затвердження Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД". Водночас такого Положення та наказу, яким би воно було затверджено, в ДП "ЗОД" не було. ДП "ЗОД" співпрацювало із ТОВ "АКС" на підставі укладеного договору. Водночас ТОВ "АКС" обслуговувалося по тарифу зі знижкою, тобто нижчий від загального. В ДП "ЗОД" був внутрішній тариф, затверджений директором ОСОБА_9 . Враховуючи, що ці тарифи були підписані ОСОБА_9 та затверджені печаткою підприємства, то вони були обов`язкові до виконання і використовувалися всіма працівниками ДП "ЗОД". Саме на підставі цієї тарифної сітки диспетчера застосовували відповідний тариф. Водночас ТОВ "АКС" не виконувались умови договору, оскільки вони не внесли суму передоплати, і в них виникла заборгованість, а тому тариф зі знижкою не міг застосовуватися. Однак, не зважаючи на це, клієнти ТОВ "АКС" продовжували обслуговуватися з тарифом зі знижкою. Вона була проти цього, про що повідомляла ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 в усному порядку відсторонив її від виконання своїх службових обов`язків по відношенню до ТОВ "АКС", сказавши, що ці питання її не стосуються. Також їй не надався доступ до жодних документів, що стосувалися цього товариства. Це в свою чергу унеможливлювало виконання нею своїх посадових обов`язків. У 2019 році проводилась аудиторська перевірка ДП "ЗОД", в ході якої було встановлено, що Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та наказ, яким воно затверджено, були відсутні в ДП "ЗОД". Їй невідомо чи надавалось це Положення під час перевірки кимось із працівників ДП "ЗОД". Вона цього Положення ніколи не бачила і участі у його розробці не приймала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працювала та працює начальником зміни в ДП "ЗОД". У грудні 2018 року менеджер з якості ОСОБА_35 повідомив, що їхнім клієнтом стало ТОВ "АКС". Диспетчерам видали службовий мобільний телефон для прийняття заявок від ТОВ "АКС". Також у цьому телефоні була група, створена у месенджері "Ватсап", до якої входили: директор ОСОБА_9 , менеджер з якості ОСОБА_35 і директор ТОВ "АКС". Заявки, які надходили від ТОВ "АКС" диспетчера скидали в цю групу для погодження, а потім передавали ці заявки на виконання. При обслуговуванні клієнтів ТОВ "АКС" диспетчера не вказували конкретний тариф, а зазначали лише категорія 1 або категорія 2. При визначенні категорії диспетчера керувалися тарифами, які були затверджені керівництвом. Також агентами надали банківський термінал для клієнтів ТОВ "АКС", який спочатку був у залі ДП "ЗОД", а потім його перенесли до відділення банку в ДП "ЗОД". Клієнти ТОВ "АКС" розраховувалися самостійно своєю карткою через цей банківський термінал. Тому скільки саме платили клієнти ТОВ "АКС" їй невідомо. ОСОБА_9 жодних вказівок щодо обслуговування клієнтів ТОВ "АКС" не надавав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що станом на 2018-2019 роки вона працювала диспетчером в ДП "ЗОД". В її посадові обов`язки входили прийняття заявок від клієнтів на обслуговування, зокрема і від ТОВ "АКС". Приймала заявки від ТОВ "АКС" по службовому мобільному телефону, які фотографувала і скидала їх в групу, створену в месенджері "Ватсап", до якої входили директор ОСОБА_9 , ОСОБА_35 та представник ТОВ "АКС". Обслуговували клієнтів ТОВ "АКС" як і всіх інших клієнтів. При визначенні тарифу вона керувалися тарифною сіткою, яка була затверджена директором. Прийнявши заявку від ТОВ "АКС", вносила відомості в їхню диспетчерську базу даних, де зазначали категорію 1 або категорія 2, згідно тарифної сітки. На скільки вона пам`ятає, до клієнтів ТОВ "АКС" застосувались знижка 10 %. Знижки застосувались не лише до клієнтів ТОВ "АКС", а і до інших, оскільки це залежало від кількості пасажирів, яка обслуговувалась. Знижки не передбачені тарифною сіткою не застосовувались. Розрахунок клієнти ТОВ "АКС" здійснювали у безготівковій формі, а тому сума тарифу, який вони сплачували, їй невідома. Також зазначила, що заявки від усіх пасажирів, які надходили день в день, вони також погоджували із керівництвом, і відразу передавали їх на виконання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює та працювала диспетчером в ДП "ЗОД". Клієнтів обслуговувала відповідно до посадової інструкції. В її посадові обов`язки входило прийняття заявок на обслуговування, внесення їх до диспетчерської бази даних для формування плану. Приймала заявки від ТОВ "АКС" по службовому мобільному телефону, які фотографувала і скидала їх в групу, створену в месенджері, для погодження із керівництвом. Також вони погоджували заявки від всіх клієнтів, які надходили день в день. Була тарифна сітка, яка була затверджена директором, відповідно до якої вона визначала, яка організація по якому тарифу обслуговується. Замовлення від ТОВ "АКС" вони приймали на окремий службовий мобільний телефон, і при формуванні заявки вона зазначала тариф, який застосовувався до ТОВ "АКС" згідно із тарифною сіткою. Який саме тариф був у клієнтів ТОВ "АКС" вона вже не пам`ятає. В ДП "ЗОД" застосовувалися до клієнтів групові знижки за умови обслуговування відразу 10, 20 чоловік. ОСОБА_9 не надавав будь-яких вказівок щодо застосування особливих тарифів до клієнтів ТОВ "АКС". Застосовувала лише тарифи, які були визначені тарифною сіткою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що станом на 2019 рік вона працювала диспетчером в ДП "ЗОД". В її посадові обов`язки входили прийняття заявок від клієнтів на обслуговування, та внесення інформації по замовленням до бази даних. Приймала заявки від ТОВ "АКС" по службовому мобільному телефону, які фотографувала і скидала їх в групу, створену в месенджері, для погодження із керівництвом. Такі вказівки надавав ОСОБА_39 . Окремий телефон був для того, щоб ТОВ "АКС" мало змогу безперешкодно до них додзвонитися. Під час прийняття заявки від ТОВ "АКС", вона записувала дані про пасажира та рейс, а також їй повідомляли по якій категорії він буде обслуговуватися: категорія № 1 чи № 2, і вона вже в заявці зазначала відповідну категорію, згідно тарифної сітка, яка була затверджена директором. Клієнти ТОВ "АКС" розраховувались у безготівковій формі через термінал, а тому їй невідомо скільки саме вони сплачувала. Перевірка правильності застосування категорії перевірялась в залі, коли пасажир розраховувався, так як він мав підтвердити, що він є власником цієї карти та зробити ідентифікацію. Всі тарифи застосовувалися відповідно до тарифної сітки, яка була затверджена директором. Начальник зміни і начальники відділів мали контролювати правильність тарифів. ОСОБА_9 в її роботу не втручався і будь-яких вказівок щодо особливостей обслуговування пасажирів ТОВ "АКС" не надавав. Також зазначила, що заявки від усіх пасажирів, які надходили день в день, вони також погоджували із керівництвом, і відразу передавали їх на виконання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює та працювала диспетчером в ДП "ЗОД". В її посадові обов`язки входили прийняття заявок від клієнтів на обслуговування, зокрема і від ТОВ "АКС". Приймала заявки від ТОВ "АКС" по окремому службовому мобільному телефону, які подавав агент ТОВ "АКС", повідомляючи анкетні дані пасажири та відомості про рейс. Ці заявки вона фотографувала і скидала їх в групу, створену в месенджері "Ватсап", до якої входили директор ОСОБА_9 , ОСОБА_35 та представник ТОВ "АКС". Обслуговували клієнтів ТОВ "АКС" як і всіх інших клієнтів. Також зазначила, що заявки від усіх пасажирів, які надходили день в день, вони також погоджували із керівництвом, і відразу передавали їх на виконання. При визначенні тарифу вона керувалися тарифною сіткою, яка була затверджена директором. Тариф для клієнтів ТОВ "АКС" був нижчий ніж для інших комерційних клієнтів, однак їй невідомо у зв`язку з чим. Такі тарифи були затверджені директором, а тому вона керувалася виключно ними. Прийнявши заявку від ТОВ "АКС", вносила відомості в їхню диспетчерську базу даних, де зазначали категорію 1 або категорія 2, згідно тарифної сітки. Однак, не пам`ятає чи вказувала у заявці тариф. Перевіряв пасажирів на відповідність заявки вже агент-оператор в залі. Розрахунок клієнти ТОВ "АКС" здійснювали у безготівковій формі, а тому сума тарифу, який вони сплачували, їй невідома. ОСОБА_9 в її роботу не втручався і будь-яких вказівок щодо особливостей обслуговування пасажирів ТОВ "АКС" не надавав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що станом на 2019 рік вона працювала агентом в ДП "ЗОД". Клієнтом ДП "ЗОД" було ТОВ "АКС", з яким було укладено договір на обслуговування. Точної дати не пам`ятає, хтось із керівництва ДП "ЗОД" або ОСОБА_9 , або ОСОБА_35 , довів до відома агентів, що вони будуть обслуговувати клієнтів ТОВ "АКС" через банківський термінал із якого зчитувалась карта"ПриватБанку". Спочатку цей термін розмітили в залі ДП "ЗОД", і оплати приймали агенти, надаючи пасажиру цей термінал, який самостійно прикладав карту до терміну. Сума тарифу, який сплачували пасажири ТОВ "АКС" їй невідома, оскільки у заявці на їхнє обслуговування диспетчером вказувалась лише категорія 1 або категорія 2, а чек, який виходив із терміналу після розрахунку, був без суми. Через незначний час цей банківський термінал перенесли до відділення банку і пасажири розраховувались вже там, оскільки в посадові обов`язки агента не входив розрахунок клієнтів. Вони лише контролювали, щоб пасажир розрахувався, і після цього працівник банку віддав їм чек. Обслуговування пасажирів ТОВ "АКС" як і всіх інших клієнтів. Різниця була лише в тому, що вони розраховувалися через окремий банківський термінал, який був лише для клієнтів ТОВ "АКС".

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що станом на 2019 рік вона працювала агентом в ДП "ЗОД". Наприкінці 2018 року чи на початку 2019 року їхнім клієнтом стало ТОВ "АКС". Всі клієнти обслуговувалися згідно добового плану, який їм надавали диспетчера. Заступник директора ОСОБА_35 надав інструкцію та вказівки щодо обслуговування пасажирів ТОВ "АКС". Клієнти ТОВ "АКС" розраховувалися через банківський термінал карткою "ПриватБанку". Спочатку цей банківський термінал поставили в залі на робочому місці агентів, що було неправомірно, оскільки в її посадові обов`язки не входило розраховувати пасажирів. Через місяць цей термінал перенесли до відділення банку. Вказаним терміналом розраховувалися лише клієнти ТОВ "АКС". Сума тарифу, який сплачували пасажири ТОВ "АКС" їй невідома, оскільки у заявці на їхнє обслуговування вказувалась лише категорія 1 або категорія 2, а чек, який виходив із терміналу після розрахунку, був без суми. На скільки їй відомо, то для клієнтів ТОВ "АКС" була знижка 10 відсотків. Виписуючи квитанцію клієнтам ТОВ "АКС", вона вказувала ту саму категорію, яка була зазначена у заявці диспетчером. Вона лише контролювали, щоб пасажир розрахувався, і після цього працівник банку віддав їм чек.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працювала та працює касиром банківського відділення в ЗОД. У банківському відділенні було два термінали, один із яких був виключно для клієнтів ТОВ "АКС, який розраховувалися карткою "ПриватБанк". Спочатку цей термінал був у агентів, а потім його вже поставили у банківському відділенні. Обслуговувала клієнтів виключно на підставі Інструкції, яка була затверджена банком. Тарифи були вказані у заявці. Клієнт підходив до терміналу, і вона вводила тариф згідно заявки, і він розраховувався. Суми тарифів вона не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона працювала та працює касиром банківського відділення в ЗОД. Обслуговувала та розраховувала пасажирів, згідно Інструкції, затвердженої керівництвом банку. Жодного відношення до тарифів вона не мала. Суму тарифу визначав працівник ЗОД, згідно їхніх тарифів. До неї підходив пасажир із заявкою на оплату, в якій було вже зазначено тариф, і вона приймала відповідну оплату та видавала квитанцію. Суму тарифів не пам`ятає. У відділенні банку було 2 термінали, один із яких виключно для клієнтів ТОВ "АКС".

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала головним консультантом в ДУС. У 2019 році вона разом зі своїми колегами проводила аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД". Під час проведення перевірки було досліджено певні недоліки дотримання вимог законодавства, на підставі розпорядчих документів, наявних у ДУС, внаслідок чого були зроблені висновки, які викладені у звіті. Досліджували питання, що стосувались укладення договорів, порядку проведення розрахунків, дотримання порядку визначення тарифів та надання знижок. Згідно розпорядження керівника ДУС директор ДП "ЗОД" має право надавати знижки при затвердженні відповідного положення. Із самого початку проведення аудиту вона неодноразово просила у ОСОБА_9 надати їй Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та наказ про його затвердження. Однак, відповідні документи не були їй відразу надані. Також вона просила надати це Положення і працівників бухгалтерії, і працівників економічного відділу, на що їй повідомили, що в них не має такого Положення. Приблизно через два тижні від початку проведення аудиту ОСОБА_9 надав їй це Положення та наказ про його затвердження. Водночас під час перевірки журналів реєстрації наказів ДП "ЗОД" було встановлено, що у них відсутні відомості про номер та дату такого наказу. Вона зробила копії цих журналів і приєднала їх до звіту. Це в свою чергу свідчило про те, що цей наказ не був зареєстрований у відповідності до вимог законодавства. З огляду на те, що Положення їй надали лише через 2 тижні та в журналах відсутні відомості про наказ, яким воно затверджено, вона зробила висновок, що в ДП "ЗОД" цього Положення не було. За відсутності цього Положення надання знижки ТОВ "АКС" було незаконним. Також в ході перевірки було встановлено наявність дебіторської заборгованості від ТОВ "АКС" в розмірі 1 200 000 грн., однак не зважаючи на це, послуги зі знижкою продовжували надаватись ТОВ "АКС", що суперечило умовах договору, і також було незаконним. Знижки, які надавались ТОВ "АКС" були в межах визначених лімітів. ОСОБА_9 жодних пояснень не надав. Пояснення надавали головний бухгалтер та економіст, в яких вони повідомили, що Положення вони ніколи не бачили. За наслідками перевірки, на підставі наданих документів, вона зробила висновок, що внаслідок неефективного управління, а саме надання знижок ТОВ "АКС" на підставі неналежних документів, підприємство втратило можливість отримання доходу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що у 2019 році працівниками ДУС проводилась аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД". Він був керівником аудиторської групи. В ході проведення аудиторської перевірки було встановлено недоотриманий прибуток, внаслідок порушення визначення тарифів та надання знижок при обслуговуванні ТОВ "АКС". Цей висновок був зроблений на підставі відсутності належним чином оформленого Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД". Директор мав право надавати знижки лише за умови затвердження відповідного Положення. Водночас у ході цієї перевірки ОСОБА_19 було встановлено, що знижки ТОВ "АКС" надавалися без затвердженого Положення, що є незаконним. В подальшому, на неодноразові звернення ОСОБА_19 , через два тижня, ОСОБА_9 надав це Положення, але воно було зареєстровано одноосібно керівником установи, без візування його юридичним відділом і без реєстрації наказу, яким його затверджено, у відповідних журналах, про що було зазначено у акті перевірки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює на посаді головного консультанта управління внутрішнього аудиту ДУС. Безпосередньої участі у проведенні перевірки ДП "ЗОД" він не приймав. Були розподілені функціональні обов`язки між кожним аудитор, які проводили перевірку. Відповідно до покладених на нього повноважень, визначених планом, він займався здійсненням аналізу і проведення аудиту на стан збереження державного майна. Звіт перевірки підписується кожним аудитором, який її проводив, однак він несе відповідальність виключно за ті питання, які він перевіряв. Жодних документів щодо надання знижок ТОВ "АКС" він не перевіряв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона працювала на посаді головного консультанта управління внутрішнього аудиту ДУС, та була у складі комісії, яка проводила аудиторську перевірку ДП "ЗОД". Були розподілені функціональні обов`язки між членами комісії. Відповідно до покладених на неї повноважень, вона перевіряла питання щодо заробітної плати. Акт перевірки підписується кожним аудитором, який її проводив, однак вона несе відповідальність виключно за ті питання, які вона перевіряла. Жодних документів щодо надання знижок ТОВ "АКС" вона не перевіряла, тому їй нічого невідомо з цього приводу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює заступником директора департаменту - начальник відділу Державної аудиторської служби. У 2020 році проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД". Під час ревізії було встановлено недотримання доходів, і як наслідок нанесення ДП "ЗОД" збитків, в результаті порушення директором ОСОБА_9 статуту та затверджених ДУС тарифів надання послуг при обслуговування ТОВ "АКС". Фактичні витрати були більші ніж ті доходи, що отримувало підприємство, внаслідок укладання договору надання послуг із ТОВ "АКС". В ході перевірки було встановлено відсутність Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", а також наказу про його затвердження. Під час ревізії ніхто не надав це Положення і наказ про його затвердження, а в журналах реєстрації наказів були відсутні відомості про реєстрацію наказу, яким би було затверджено Положення.. В ході ревізії робили письмовий запит на ім`я в.о. директора ДП "ЗОД" з вимогою надати ці документи. Однак, у відповідь на їхній запит, надійшли письмові пояснення головного бухгалтера ОСОБА_12 , в яких вона повідомила, що Положення за її участі розроблялося, однак воно не було затверджене. Згідно вимог чинного законодавства, якщо наказ не зареєстрований у встановленому законом порядку, то такий наказ відсутній. Збитки встановлювалися за весь період надання послуг ТОВ "АКС". Керуючись статутом ДП "ЗОД" та тарифами, затвердженими ДУС, директор ОСОБА_9 не мав права встановлювати знижки без Положення та наказу про його затвердження. Тому за результати ревізії було встановлено, що знижки ТОВ "АКС" надавались без затвердженого Положення, тобто незаконно, що призвело до заподіяння збитків. ОСОБА_9 не повідомляли про проведення ревізії і він не надавав жодних пояснень, оскільки на момент проведення ревізії ОСОБА_9 вже не працював. Також на момент проведення перевірки в ДП "ЗОД" було Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", яке було затверджене новим директором. Це було нове Положення.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , однак їх присутність під час судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України, стороною обвинувачення забезпечена не була. В свою чергу судом були вжиті заходи щодо сприяння стороні обвинувачення у реалізації права на допит цих свідків, проте судовий виклик результату не дав. Явка вказаних свідків до суду забезпечена так і не була. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаних свідків. У зв`язку з не виконанням стороною обвинувачення вимог КПК щодо забезпечення явки свідків обвинувачення, суд не знайшов підстав відступати у цій справі від правила дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та прийшов до висновку, що вищезазначені обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 (т.2 а.с.1, 2), згідно яких до реєстру 20.09.2019 року ГУ НП України внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна керівництвом ДП "ЗОД" шляхом зловживання службовим становищем;

- документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (т.2 а.с.3-8);

-постанова про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені від 27.09.2019 року, згідно якої заступник керівника регіональної прокуратури ОСОБА_42 доручив проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні СУ ГУ НП в Київській області (т.2 а.с.12);

-процесуальні документи, які підтверджують повноваження групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.15-16, 78-79, 100-101, т.5 а.с.218-220, т.6 а.с.52-54, т.13 а.с.31-33) та групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.13-14, т.13 а.с.1-2);

- копія договору № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року, укладеного між ДП "ЗОД", в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", в особі директора ОСОБА_32 , згідно якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з обслуговування пасажирів, що прямують через аеропорт "Бориспіль" авіаційними рейсами, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору. Вартість послуг визначається за тарифами, що діють у виконавця (які затверджені у встановленому у виконавця порядку) і наведені в Додатку 1 до цього договору (т.2 а.с.17-19);

- копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 11.01.2019 року (т.2 а.с.20, 21);

- копія посадової інструкції головного бухгалтера ДП "ЗОД" (т.2 а.с.22-26);

- лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ № 8/3/3-842 від 21.01.2020 року (т.2 а.с.29-30);

-запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ДП "ЗОД" ОСОБА_44 , від 05.12.2019 року № 24/88-935 (т.2 а.с.31);

-лист від 12.09.2019 року, за підписом начальника юридичного відділу ДП "ЗОД" ОСОБА_45 , на вищезазначений запит слідчого, яким надано копії запитуваних ним документів (т.2 а.с.32), а саме: копія договору № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року (т.2 а.с.33-35); копія додатку 1 до Договору № 2, в якому містяться тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01.06.2018 року (т.2 а.с.36); копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 11.01.2019 року (т.2 а.с.37); копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01.07.2019 року (т.2 а.с.38); акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.12.2019 року між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" (т.2 а.с.39-41);

-запит начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ ОСОБА_46 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.12.2019 року № 8/3/3-1546 (т.2 а.с.42);

-лист № 307153/06 від 19.12.2019 року, за підписом в.о. начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_47 , на вищезазначений запит слідчого (т.2 а.с.43-44);

-копії заявок на оплату послуг у відділенні банку та фіскальних чеків пасажирів від ТОВ "АКС" (т.2 а.с.45-46);

-копія Інструкції з користуванням терміналом Move 2500 для перевірки карток, з якої вбачається, що термінал дозволяє провести перевірку картки 2 способами. У п. 6 зазначено, що в результаті перевірки можливі наступні відповіді: "Перевірка картки успішна" - це означає, що безкоштовний прохід має бути надано; "Картка не приймає участь у акції" - послуга не надається (т.2 а.с.47-48);

-копія Правил акції "Безкоштовне наземне обслуговування пасажирів в Залі офіційних делегацій (Міжнародний аеропорт "Бориспіль"), в якому викладені основні положення та поняття акції (т.2 а.с.49-52);

-копія листа, за підписом директора ТОВ "АКС" ОСОБА_32 , адресований директору ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , № 19/09 від 20.02.2019 року, щодо правил оформлення заявок на обслуговування клієнтів ТОВ "АКС" (т.2 а.с.53);

-лист начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ ОСОБА_46 , адресований старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 від 12.02.2020 року № 8/3/3-916 (т.2 а.с.55-57);

-запит начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ ОСОБА_46 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.12.2019 року № 8/3/3-1547 (т.2 а.с.58);

-лист № 17126/9/26-15-02-06-23 від 28.12.2019 року, за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_49 , на вищезазначений запит слідчого (т.2 а.с.59-62);

-копія фінансової звітності суб`єкта малого підприємства ТОВ "АКС" (т.2 а.с.63);

-копії листів, за підписом директора ТОВ "АКС" ОСОБА_32 , адресовані Київській філії АТ "МістоБанк" № 004 від 31.01.2019 та №002 від 17.01.2019 року (т.2 а.с.64-66);

-копія Інструкції для працівників Бориспільського відділення АТ "Містобанк" в ЗОД МА "Бориспіль" (для клієнтів ТОВ "АКС"), затверджена директором Київської філії АТ "Містобанк" ОСОБА_50 (т.2 а.с.67);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2020 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні АТ "Райффайзен банк "Аваль", за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, які містять відомості щодо рахунку ДП "ЗОД", що відображені на оптичному носію CD-R (т.2 а.с.74-75, 76, 77). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2020 р. (т.2 а.с.71-73), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (т.2 а.с.68-70) задоволено частково;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2020 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні АТ КБ "Приватбанк", які містять відомості щодо рахунку ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", що відображені на оптичному носію CD-R (т.2 а.с.86-87, 88, 89). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2020 р. (т.2 а.с.83-85), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2020 року (т.2 а.с.80-82) задоволено;

-протокол огляду від 05.02.2020 року, з якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії було оглянуто кабінет начальника зміни ДП "ЗОД", що знаходиться на території МА "Бориспіль", термінал "В", за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора. В ході цієї слідчої дії було вилучено мобільний телефон марки "Huawei Technologies Co", який зберігався у білому конверті з написом: "Телефон АКС" із датою 02.12.2019 року з печаткою "Для документів", який знаходився у сейфі (т.2 а.с.102-104);

-заява начальника зміни № 1 ДП "ЗОД" ОСОБА_17 , згідно якої вона надала добровільну згоду на проведення огляду кабінету начальника зміни (т.2 а.с.105) та розписка ОСОБА_17 щодо добровільної видачі мобільного телефону марки "Huawei Technologies Co" (т.2 а.с.106);

-лист начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ ОСОБА_46 , адресований старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 від 20.03.2020 року № 8/3/3-1018 (т.2 а.с.109);

- протокол огляду предметів - мобільного телефону марки "Huawei Technologies Co", який був виявлений та вилучений 05.02.2020 рок з сейфу, що знаходився в кабінеті начальника зміни ДП "ЗОД" (т.2 а.с.110-148), з фото з програмного забезпечення 1С (т.2 а.с.149) та з носіями інформації оптичні диски з інформацією, яка містилася на мобільному телефоні (т.2 а.с.150-151);

-постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_51 про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2020 року (т.2 а.с.152-153), від 26.02.2020 року (т.2 а.с.155-157), від 20.02.2019 року (т.2 а.с.158-160);

-мобільний телефон марки "Huawei Technologies Co", модель ANE-LX1, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 (т.2 а.с.154);

-лист, за підписом заступника голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_52 , № 000800-17/2252-2020 від 14.07.2020 року про передачу матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" (т.2 а.с.162-165) та картка-повідомлення (т.2 а.с.166-173);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2020 р. з описом речей і документів, де наведено перелік документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ДП "ЗОД" (т.3 а.с.13, 14-17), які наведено нижче. Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2020 р. (т.3 а.с.11-12), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.07.2020 року (т.3 а.с.1-10) задоволено;

-копія журналу реєстрації наказів по основній діяльності ДП "ЗОД", розпочатого із січня 2016 року (т.3 а.с.92-144);

-копія обліку наказів з грудня 2018 року по грудень 2019 року ДП "ЗОД" (т.3 а.с.145-185, а.с.186-221);

-копія табелів обліку використання робочого часу працівників ДП "ЗОД" за 2017 рік (т.3 а.с.225-275); за січень 2019 рік (т.4 а.с.1-56); за 2018 року (т.4 а.с.57-110);

-копія статуту ДП "Зал офіційних делегацій", затверджений розпорядженням Керівника Державного управління справами № 641 від 25.11.2003 року, яким визначено: загальні положення; предмет діяльності підприємства; майно, фонди, прибуток; органи управління та контролю, зокрема у підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган - директор; фінансово-кредитні стосунки, господарська, економічна та зовнішньоекономічна діяльність; порядок реорганізації і ліквідації (т.4 а.с.111-122);

-копія розпорядження керівника ДУС ОСОБА_53 від 11.09.2014 року № 179 про заходи щодо впорядкування діяльності ДП "ЗОД", яким затверджено Інструкцію про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на ДП "ЗОД", та перелік посадових осіб (посад) Державного управління справами, яким надано право визначення осіб для обслуговування на Державному підприємстві "Зал офіційних делегацій" (т.4 а.с.123);

-копія Інструкції про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на ДП "ЗОД". У п. 2.2 цієї Інструкції закріплено, що тарифи на надання послуг, які вказані в п. 2.1, розробляються ДП "ЗОД" і затверджуються Керівником ДУС (т.4 а.с.124-126);

-копія переліку посадових осіб (посад) Державного управління справами, яким надано право визначення осіб для обслуговування на Державному підприємстві "Зал офіційних делегацій" (т.4 а.с.127);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 15.05.2017 року, затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_54 10.05.2017 року, де визначений спеціальний та загальний тарифи (т.4 а.с.128);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 19.06.2017 року, затверджені керівником ДУС ОСОБА_55 19.06.2017 року, де визначений спеціальний та загальний тарифи (т.4 а.с.130);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 01.06.2018 року, затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_54 17.05.2018 року, де визначений спеціальний та загальний тарифи. Загальний тариф складає 2700 грн. (т.4 а.с.129);

-оперативний звіт про виконання основних виробничих показників з надання послуг з обслуговування пасажирів: за січень-березень 2019 року (т.4 а.с.131); за квітень-червень 2019 року (т.4 а.с.132); за липень-вересень 2019 року (т.4 а.с.133); січень-травень 2018 року (т.4 а.с.134); червень-грудень 2018 року (т.4 а.с.135);

-положення про порядок встановлення тарифі на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", затверджене наказом директора № 162 від 01.06.2018 року, яким встановлено порядок застосування спеціального та загального тарифів на послуги. У п. 3.3 цього положення визначено, що враховуючи одну із чітких цілей ДП "ЗОД" відповідно до Порядку 1052 щодо провадження ринкової діяльності з надання послуг з обслуговування авіапасажирів, що конкурують з аналогічними послугами, які надаються суб`єктами господарювання всіх форм власності, підприємство встановлює знижки до загального тарифу на послуги (не нижче вартості послуг, визначених п. 1.7, п. 1.8 "Тарифів, на послуги, що надаються ДП "ЗОД", затвердженими керівником ДУС) із забезпеченням економічної ефективної діяльності підприємства. Відповідно до п. 3.6 категорії осіб, до яких застосовується система знижок, розмір знижок до загального тарифу, умови застосування таких знижок, в тому числі розмір тарифу "гостьовий", наведені в Додатку № 1 до цього Положення, що є його невід`ємною частиною (т.4 а.с.136-140);

-наказ, за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 № 17/од від 16.05.2018 року про зміну тарифів на надання послуг з обслуговування на підприємстві (т.4 а.с.146) з додатком до цього наказу: копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 01.06.2018 року (т.4 а.с.147);

-пояснювальна записка до звіту про виконання показників фінансового плану за І півріччя 2019 року по ДП "ЗОД", за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_12 (т.4 а.с.148-169);

-наказ, за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 № 241 від 07.11.2017 року про затвердження додатку до положення від 07 листопада 2017 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" (т.4 а.с.170) з додатком - копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 07.11.2017 року (т.4 а.с.171);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 11.01.2019 року, які підписані директором ОСОБА_9 та засвідчені печаткою ДП "ЗОД" (т.4 а.с.172);

-наказ, за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 № 186 від 01.06.2018 року про затвердження положення у новій редакції від 01 червня 2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", яким затверджено положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" у новій редакції. Положення від 19.06.2017 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", визнано таким що втратило чинність з 01.06.2018 року (т.4 а.с.173);

-наказ, за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 № 187 від 01.06.2018 року про затвердження додатку до положення від 01 червня 2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" (т.4 а.с.174);

-положення про порядок встановлення тарифі на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", затверджене наказом т.в.о. директора ОСОБА_56 № 29/од від 16.09.2019 року (т.4 а.с.141-145);

-наказ, за підписом т.в.о. директора ДП "ЗОД" ОСОБА_57 № 29/од від 16.09.2019 року про введення в дію Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" (т.4 а.с.175);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 01.04.2019 року (т.4 а.с.176, 179);

-копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію 01.07.2019 року (т.4 а.с.177, 178);

-копія листа, за підписом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , № 167 від 10.06.2019 року щодо зміни тарифів (т.4 а.с.180);

-копія розпорядження керівника ДУС ОСОБА_58 від 30.10.2019 року № 241 про затвердження Порядку подання замовлень і надання послуг з обслуговування на ДП "ЗОД", яким затверджено Порядок подання замовлень і надання послуг з обслуговування на ДП "ЗОД"; визнано таким, що втратило чинність розпорядження керівника ДУС від 11.09.2014 року № 179 (т.4 а.с.181);

-копія Порядку подання замовлень і надання послуг з обслуговування на ДП "ЗОД, затвердженого розпорядженням Керівника ДУС від 30.10.2019 № 241 (т.4 а.с.182-183);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за спеціальним тарифом 1200 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.184);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за загальним тарифом 2000 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.184);

-фактична (середні) собівартість послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.186);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за загальним тарифом 1200 грн. "дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.187);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за загальним тарифом 2000 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.188);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за загальним тарифом 3000 грн. "трансфер", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.189);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за січень-травень 2018 року за загальним тарифом 1800 грн. "трансфер дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.190);

-собівартість обслуговування за спеціальним тарифом 100 грн. за січень-травень 2018 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.191);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за спеціальним тарифом 1600 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.192);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.193);

-фактична (середні) собівартість послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.194);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.195);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за загальним тарифом 1350 грн. "дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.196);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за загальним тарифом 4050 грн. "трансфер", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.197);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за червень-грудень 2018 року за загальним тарифом 2025 грн. "трансфер дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.198);

-собівартість обслуговування за спеціальним тарифом 100 грн. за червень-грудень 2018 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.199);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року за спеціальним тарифом 1600 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.200);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.201);

-фактична (середня) собівартість послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.202);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.203);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року за загальним тарифом 1350 грн. "дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.204);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за І квартал 2019 року за загальним тарифом 4050 грн. "трансфер", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.205);

-собівартість обслуговування за спеціальним тарифом 100 грн. за І квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.206);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року за спеціальним тарифом 1600 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.207);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.208);

-фактична (середня) собівартість послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.209);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.210);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 1350 грн. "дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.2011);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 4050 грн. "трансфер", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.212);

-собівартість обслуговування за спеціальним тарифом 100 грн. за ІІ квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.213);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року за спеціальним тарифом 1600 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.214);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.215);

-фактична (середня) собівартість послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.216);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 2700 грн., складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.217);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 1350 грн. "дитячий", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.218);

-собівартість надання послуги з обслуговування в ДП "ЗОД" за ІІІ квартал 2019 року за загальним тарифом 4050 грн. "трансфер", складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.219);

-собівартість обслуговування за спеціальним тарифом 100 грн. за ІІІ квартал 2019 року, складена та підписана т.в.о. провідного економіста ОСОБА_59 та головним бухгалтером ОСОБА_12 (т.4 а.с.220);

-договорів № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року, укладений між ДП "ЗОД", в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", в особі директора ОСОБА_32 (т.5 а.с.1-2);

-додаток 1 до Договору № 2 тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01 червня 2018 року (т.5 а.с.3);

-додаток 2 до Договору № 2 тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 11 січня 2019 року (т.5 а.с.4);

-лист, за підписом директора ТОВ "АКС" ОСОБА_32 , адресований директору ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , № 19/09 від 20.02.2019 року, щодо правил оформлення заявок на обслуговування клієнтів ТОВ "АКС" (т.5 а.с.5);

-листи-гарантії, за підписом директора ТОВ "АКС" ОСОБА_32 , адресований директору ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , № 19/17 від 27.06.2019 року (т.5 а.с.6) та № 19/11 від 29.03.2019 року (т.5 а.с.7), згідно з якими товариство звертається з проханням продовжити термін погашення утвореної за розрахунками з ДП "ЗОД" дебіторської заборгованості за надані послуги з обслуговування пасажирів через неплатоспроможність, не припиняти через ці обставини співпрацюю щодо розвитку ділових та взаємовигідних відноси, і в яких директор ТОВ "АКС" зобов`язується якнайшвидше погасити цю заборгованість, яка виникла перед ДП "ЗОД";

-копія додатку 2 до Договору № 2 тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 11 січня 2019 року (т.5 а.с.8);

-акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018 року між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" (т.5 а.с.9);

-копія акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.08.2019 року між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" (т.5 а.с.10-11);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" в грудні місяці 2018 року: № 1725 від 14.12.2018 року (т.5 а.с.12), № 1730 від 17.12.2018 року (т.5 а.с.13); № 1821 від 31.12.2018 року (т.5 а.с.14); № 1820 від 26.12.2018 року (т.5 а.с.15); № б/н від 31.12.2018 року (т.5 а.с.16);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у вересні місяці 2019 року: № 1386 від 09.09.2019 року (т.5 а.с.17) та № 1498 від 16.09.2019 року (т.5 а.с.18);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у серпні місяці 2019 року: № 1352 від 09.08.2019 року (т.5 а.с.19), № 1324 від 27.08.2019 року (т.5 а.с.20); № 1270 від 19.08.2019 року (т.5 а.с.21); № 1258 від 12.08.2019 року (т.5 а.с.22); № 1212 від 05.08.2019 року (т.5 а.с.23); № 1257 від 09.08.2019 року (т.5 а.с.24);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у липні місяці 2019 року: № 1113 від 22.07.2019 року (т.5 а.с.25), № 1056 від 08.07.2019 року (т.5 а.с.26); № 1059 від 11.07.2019 року (т.5 а.с.27); № 1193 від 31.07.2019 року (т.5 а.с.28);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у червні місяці 2019 року: № 864 від 10.06.2019 року (т.5 а.с.29-31), № 973 від 30.06.2019 року (т.5 а.с.32-33); № 960 від 24.06.2019 року (т.5 а.с.34-35); № 918 від 18.06.2019 року (т.5 а.с.36); № 917 від 18.06.2019 року (т.5 а.с.37-39);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у травні місяці 2019 року: № 663/1 від 05.05.2019 року (т.5 а.с.40-41), № 708 від 13.05.2019 року (т.5 а.с.42-44); № 709 від 13.05.2019 року (т.5 а.с.45); № 710 від 20.05.2019 року (т.5 а.с.46); № 711 від 20.05.2019 року (т.5 а.с.47-48); № 777 від 27.05.2019 року (т.5 а.с.49-51); № 813 від 31.05.2019 року (т.5 а.с.52-53); № 821 від 31.05.2019 року (т.5 а.с.54);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у квітні місяці 2019 року: № 476-2 від 08.04.2019 року (т.5 а.с.55), № 476-1 від 08.04.2019 року (т.5 а.с.56-57); № 527 від 15.04.2019 року (т.5 а.с.58-59); № 528 від 15.04.2019 року (т.5 а.с.60); № 561 від 22.04.2019 року (т.5 а.с.61-62); № 599 від 30.04.2019 року (т.5 а.с.63); № 598 від 30.04.2019 року (т.5 а.с.64-67);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у березні місяці 2019 року: № 325 від 11.03.2019 року (т.5 а.с.68-70, 71-73), № 324 від 11.03.2019 року (т.5 а.с.74, 75); № 396 від 18.03.2019 року (т.5 а.с.76, 77); № 397 від 18.03.2019 року (т.5 а.с.78-79, 80-81); № 421 від 25.03.2019 року (т.5 а.с.82-83, 84); № 471 від 31.03.2019 року (т.5 а.с.85, 86); № 420 від 25.03.2019 року (т.5 а.с.87-88); № 472 від 31.03.2019 року (т.5 а.с.89-90); № б/н від 31.03.2019 року (т.5 а.с.91);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у лютому місяці 2019 року: № 306 від 28.02.2019 року (т.5 а.с.92), № 307 від 28.02.2019 року (т.5 а.с.93); № 249 від 25.02.2019 року (т.5 а.с.94); № 248 від 25.02.2019 року (т.5 а.с.95-96, 97-98); № 209 від 18.02.2019 року (т.5 а.с.99-101); № 209-1 від 18.02.2019 року (т.5 а.с.102); № 180 від 11.02.2019 року (т.5 а.с.103-104);

-відомості про пасажирів ТОВ "АКС", що обслуговуються в ДП "ЗОД" у січні місяці 2019 року: № 1 від 03.01.2019 року (т.5 а.с.105), № 2 від 04.01.2019 року (т.5 а.с.106); № 3 від 08.01.2019 року (т.5 а.с.107-108, 109-110); № 34 від 11.01.2019 року (т.5 а.с.111, 112); № 86 від 21.01.2019 року (т.5 а.с.113-114); № 86-1 від 21.01.2019 року (т.5 а.с.115); № 121 від 28.01.2019 року (т.5 а.с.116-117); № 121-1 від 28.01.2019 року (т.5 а.с.118); № 122-1 від 31.01.2019 року (т.5 а.с.119);

-рахунки-фактури: № СФ-2000945 від 14.12.2018 року, № СФ-2000947 від 14.12.2018 року, № СФ-2001057 від б/д, № СФ-2001055 від б/д, № СФ-3000057 від 31.12.2018 року, № СФ-0001593 від 16.09.2019 року, № СФ-0001102 від 01.07.2019 року, № СФ-0001124 від 18.06.2019 року, № СФ-0000464 від 29.03.2019 року, № СФ-0000679 від 13.05.2019 року, № СФ-0000727 від 20.05.2019 року, № СФ-0000920 від 31.05.2019 року, № СФ-0000504 від 08.04.2019 року, № СФ-0000460 від 28.03.2019 року, № СФ-0000570 від 15.04.2019 року, № СФ-0000651 від 30.04.2019 року, № СФ-0000383 від 11.03.2019 року, № СФ-0000427 від 18.03.2019 року, № СФ-0000444 від 25.03.2019 року, № СФ-0000475 від 31.03.2019 року, № СФ-0000506 від 31.03.2019 року, № СФ-0000264 від 21.02.2019 року, № СФ-0000351 від 28.02.2019 року, № СФ-0000285 від 25.02.2019 року, № СФ-0000274 від 18.02.2019 року, № СФ-0000003 від 03.01.2019 року, № СФ-0000004 від 04.01.2019 року, № СФ-0000012 від 08.01.2019 року, № СФ-0000038 від 11.01.2019 року, № СФ-0000262 від 21.01.2019 року, № СФ-0000263 від 28.01.2019 року, постачальник: ДП "ЗОД"; одержувач: ТОВ "АКС" (т.5 а.с.120-150);

-акти надання послуг з обслуговування пасажирів: № ОУ-0000686 від 13.05.2019 року, № ОУ-0000768 від 20.05.2019 року, № ОУ-0000769 від 20.05.2019 року, № ОУ-0000803 від 27.05.2019 року, № ОУ-0000837 від 31.05.2019 року, № ОУ-0000922 від 31.05.2019 року, № ОУ-0000512 від 08.04.2019 року, № ОУ-0000513 від 08.04.2019 року, № ОУ-0000566 від 15.04.2019 року, № ОУ-0000567 від 15.04.2019 року, № ОУ-0000577 від 22.04.2019 року, № ОУ-0000642 від 30.04.2019 року, № ОУ-0000644 від 30.04.2019 року, № ОУ-0000643 від 30.04.2019 року, № ОУ-0000351 від 11.03.2019 року, № ОУ-0000352 від 11.03.2019 року, № ОУ-0000429 від 18.03.2019 року, № ОУ-0000430 від 18.03.2019 року, № ОУ-0000440 від 25.03.2019 року, № ОУ-0000477 від 31.03.2019 року, № ОУ-0000439 від 25.03.2019 року, № ОУ-0000475 від 31.03.2019 року, № ОУ-0000476 від 31.03.2019 року, № ОУ-0000514 від 31.03.2019 року, № ОУ-0000329 від 28.02.2019 року, № ОУ-0000328 від 28.02.2019 року, № ОУ-0000271 від 25.02.2019 року, № ОУ-0000270 від 25.02.2019 року, № ОУ-0000269 від 25.02.2019 року, № ОУ-0000270 від 25.02.2019 року, № ОУ-0000227 від 18.02.2019 року, № ОУ-0000268 від 18.02.2019 року, № ОУ-0000182 від 11.02.2019 року, № ОУ-0000001 від 03.01.2019 року, № ОУ-0000002 від 04.01.2019 року, № ОУ-0000003 від 08.01.2019 року, № ОУ-0000035 від 11.01.2019 року, № ОУ-0000088 від 21.01.2019 року, № ОУ-0000246 від 21.01.2019 року, № ОУ-0000100 від 28.01.2019 року, № ОУ-0000247 від 28.01.2019 року, № ОУ-0000125 від 31.01.2019 року, № ОУ-0001181 від 08.07.2019 року, № ОУ-0001226 від 11.07.2019 року, № ОУ-0001416 від 31.07.2019 року, № ОУ-0000923 від 10.06.2019 року, № ОУ-0001131 від 30.06.2019 року, № ОУ-0001120 від 24.06.2019 року, № ОУ-0001065 від 18.06.2019 року, № ОУ-0000984 від 18.06.2019 року, № ОУ-0000645 від 06.05.2019 року, № ОУ-0000660 від 13.05.2019 року, № ОУ-0001626 від 09.09.2019 року, № ОУ-0001781 від 16.09.2019 року, № ОУ-0001591 від 31.08.2019 року, № ОУ-0001560 від 27.08.2019 року, № ОУ-0001505 від 19.08.2019 року, № ОУ-0001504 від 12.08.2019 року, № ОУ-0001417 від 05.08.2019 року, № ОУ-0001452 від 09.08.2019 року, № ОУ-0001315 від 22.07.2019 року, № ОУ-1001060 від 14.12.2018 року, № ОУ-1001068 від 17.12.2018 року, № ОУ-1001164 від 31.12.2018 року, № ОУ-1001163 від 26.12.2018 року, № ОУ-3000047 від 31.12.2018 року, укладених між замовником ТОВ "АКС" та виконавця ДП "ЗОД" (т.5 а.с.151-217);

-постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_60 про визнання документом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2020 року (т.5 а.с.221-231);

-висновок експерта № 109/7 від 11.12.2020 року, наданого експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_61 , на підставі постанови слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 14.08.2020 року (т.6 а.с.1-6), з якого вбачається, що встановлений в Акті ревізії від 05.06.2020 № 05-21/7 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, складеного фахівцями Державної аудиторської служби України, розмір матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1 640 450 грн., завданий ДП "ЗОД" за період з 14.12.2018 по 17.10.2019 внаслідок взаємовідносин з ТОВ "АФФЛУЕНТ КЛІЄНТ СЕРВІС" по Договору про надання послуг від 29.12.2018 № 2, в частині безпідставного встановлення знижок до загального тарифу на послуги з обслуговування тарифів, які затверджені органом управління - Державним управлінням справами, документально підтверджується у сумі 1 634 150 грн. в т.ч.: за період з 14.12.2018 по 31.12.2018 - у сумі 6 300 грн.; за період з 01.01.2019 по 17.10.2019-у сумі 1 627 850 грн. (т.6 а.с.12-50);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2020 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Державного управління справами, а саме оригінал аудиторського звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення з додатками на 125 аркушах (т.6 а.с.74-78, 79-80). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2020 р. (т.6 а.с.71-73), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.10.2020 року (т.6 а.с.64-67) задоволено частково;

-оригінал аудиторського звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення з додатками на 125 аркушах (т.6 а.с.81-248);

-запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 про надання копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований т.в.о. керівника Державного управління справами від 30.11.2020 року № 24/13-295-КП (т.7 а.с.75);

-лист № 01-13/072/2375 від 09.12.2020 року, за підписом т.в.о. керівника Державного управління справами ОСОБА_63 , на вищезазначений запит слідчого (т.7 а.с.76) разом із копіями, запитуваних документів (т.7 а.с.77-99);

-запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 про надання копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований т.в.о. керівника Державного управління справами від 05.01.2021 року № 24/13-295-КП (т.7 а.с.100);

-лист № 01-13/072/62/21 від 16.01.2021 року, за підписом в.о. керівника Державного управління справами ОСОБА_64 , на вищезазначений запит слідчого (т.7 а.с.101) разом із копіями, запитуваних документів, а саме: контракт від 20 червня 2017 року № 07.6-2-37, укладений з ОСОБА_9 (т.7 а.с.102-109); розпорядження Керівника ДУС ОСОБА_65 від 20.06.2017 року № 18-П про призначення, яким ОСОБА_9 призначено на посаду директора ДП "ЗОД" (т.7 а.с.110); розпорядження Керівника ДУС ОСОБА_58 від 09.09.2019 року № 38-П про звільнення, яким ОСОБА_9 звільнено з посади директора ДП "ЗОД" на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (т.7 а.с.111); положення про Управління внутрішнього аудиту Державного управління справами, затверджені розпорядженнями Керівника ДУС від 16.12.2014 року № 302, від 06.09.2016 року № 241 та від 27.02.2019 року № 42 (т.7 а.с.112-155);

-висновок експерта № 391/1 від 16.12.2020 року, наданого експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_66 (т.7 а.с.159-171), на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 14.09.2020 року (т.6 а.с.56-59);

-заперечення ДП "ЗОД" на акт ревізії, адресовані Державній аудиторській службі України, за підписом т.в.о. директора ДП "ЗОД" ОСОБА_67 (т.8 а.с.27, 28-46) та висновок на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 № 08-21/7 від 05.06.2020 року, за підписом директора Департаменту контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органів влади ОСОБА_68 (т.8 а.с.6-26), направлений на адресу ДП "ЗОД" заступником Голови Державної аудиторської служби України (т.8 а.с.5);

-акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 № 08-21/7 від 05.06.2020 року (т.8 а.с.47-107), де у п. 4.1 "Повнота надходження, достовірність, правильність визначення та відображення в обліку доходів, зроблено висновок, що через безпідставне встановлення знижок ТОВ "АКС" директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 до загального тарифу у розмірі 2700 грн. (2019 рік), 2000 (2018 рік), який затверджений Державним управлінням справами, ДП "ЗОД" недоотримало доходу на загальну суму 1 640 450 грн., у тому числі: з 14.12.2018 по 31.12.2018 на суму 6300 грн.; з 01.01.2019 по 17.10.2019 на суму 1 627 850 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму коштів, з додатками (т.8 а.с.108-116, т.9, т.10), зокрема: додаток № 4 "Копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 15.05.2017 року (т.8 а.с.108); додаток № 5, № 9 "Копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01.06.2018 року (т.8 а.с.109, 117); додаток № 7 "Копія тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 07.11.2017 року (т.8 а.с.113); додаток № 8 "Копія розрахунку вартості обслуговування в ДП "ЗОД" інших категорій пасажирів" (т.8 а.с.114), "Копія розрахунку вартості обслуговування в ДП "ЗОД" пасажирів під час здійснення відряджень в службових цілях" (т.8 а.с.115), "Копія розрахунку вартості обслуговування пасажирів літерних та підконтрольних рейсів" (т.8 а.с.116), складених т.в.о. провідного економіста ОСОБА_69 та затверджені в.о. директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 ; додаток № 10 "Копія звіту про виконання основних виробничих показників надання послуг з обслуговування пасажирів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.9 а.с.1-24); додаток № 11 "Копія звіту про виконання основних виробничих показників надання послуг з обслуговування пасажирів за період з 01.01.2019 по 16.09.2019 (т.9 а.с.25-68); Додаток № 12 "Інформація щодо наданих ТОВ "АКС" послуг (т.9 а.с.69); Додаток № 13 "Копії листів ТОВ "АКС" (т.9 а.с.70-71); Додаток № 15 "Реєстр рахунків-фактур, актів надання послуг" (т.9 а.с.82-91); Додаток № 17 "Копія договору з ТОВ "АКС", рахунки-фактури, акти виконаних робіт" (т.9 а.с.104-249);

-протокол огляду від 23.10.2020 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_70 , було проведено огляд носія інформації - компакт-диску "CD-R", вилученого в ході виконання ухвали Святошинського районного суду в м. Києві від 04.02.2020 року, на якому міститься інформація по банківському рахунку ДП "ЗОД" (т.11 а.с.1-3);

-протокол огляду від 22.10.2020 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_70 , було проведено огляд носія інформації - компакт-диску "CD-R" з написом "вх. 426-ВБ", вилученого в ході виконання ухвали Святошинського районного суду в м. Києві від 24.01.2020 року, на якому міститься інформація по банківському рахунку ТОВ "АКС" (т.11 а.с.4-11);

-копія ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 1-кс/759/1696/21, № 759/4881/21 від 17.03.2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.09.2019 року на 6 місяців, тобто до 20.09.2021 року (т.11 а.с.66-20);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ДП "ЗОД" (т.11 а.с.100-102, 103) та оригінали цих документів (т.11 а.с.104-139). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2021 р. (т.11 а.с.94-99), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.03.2021 року (т.11 а.с.88-93) задоволено;

-постанова прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_71 про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження від 13.07.2021 року (т.11 а.с.151-152);

-повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13.07.2021 року (т.11 а.с.156-166), докази на підтвердження її вручення (т.11 а.с.167-171) та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 24.09.2021 року (т.13 а.с.12-23);

-запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 про надання копій та оригіналів документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ДП "ЗОД" від 16.08.2021 року № 295/1/109/24/13-2021 (т.12 а.с.1);

-лист № 413 від 19.08.2021 року, за підписом начальника юридичного відділу ДП "ЗОД" ОСОБА_45 , на вищезазначений запит слідчого (т.12 а.с.2) разом із копіями, запитуваних документів, а саме: штатний розпис ДП "ЗОД", введеного в дію з 01.02.2019 року (т.12 а.с.3); штатний розпис ДП "ЗОД", введеного в дію з 01.01.2017 року (т.12 а.с.4); посадова інструкція агента з обслуговування ДП "ЗОД" (т.12 а.с.5-13); посадова інструкція заступника директора з організації надання послуг з обслуговування ДП "ЗОД" (т.12 а.с.14-18); посадова інструкція заступника директора з господарських питань ДП "ЗОД" (т.12 а.с.19-24); посадова інструкція заступника директора з виробничих питань ДП "ЗОД" (т.12 а.с.25-29); посадова інструкція начальника відділу обслуговування пасажирів ДП "ЗОД" (т.12 а.с.30-34); посадова інструкція начальника зміни ДП "ЗОД" (т.12 а.с.35-40); посадова інструкція агента з прийому замовлень ДП "ЗОД" (т.12 а.с.41-44); посадова інструкція агента заступника начальника зміни ДП "ЗОД" (т.12 а.с.45-50);

-постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 про залучення представника потерпілого від 20.08.2021 року (т.12 а.с.59-86);

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/41502-ПЧ від 03.09.2021 року, наданого експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_72 (т.12 а.с.120-126), на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 31.08.2021 року (т.12 а.с.107-117), з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_9 у стовбці "Від Виконавця" графі " ОСОБА_9 " у договорі № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 у графі "Директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 " у додатку № 1 до договору № 2 від 29.12.2018 року "Тарифи на послуги, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 01.06.2018, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 у графі "Директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 " у документі "Тарифи на послуги, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 11.01.2019, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 у графі "Директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 " у наказі ДП "ЗОД" від 16.05.2018 року № 17/од, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 у графі "Директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 " у документі "Тарифи на послуги, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 01.04.2019, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 у графі "Директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 " у документі "Тарифи на послуги, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та вводяться в дію з 01.07.2019, виконаний ОСОБА_9

-протокол огляду від 03.09.2021 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_70 , було проведено огляд електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участі свідка ОСОБА_12 , яка являється володільцем цієї електронної поштової скриньки (т.12 а.с.130-166) з додатками до нього (т.12 а.с.167-197). В ході цієї слідчої дії було встановлено, що із цієї електронної пошти на електронну скриньку " ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка належала колишньому директору ОСОБА_9 19.06.2017 року відправлено електронні листи з вкладенням документів, а саме "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій", яке було завантажено та роздруковано (т.12 а.с.167-171). Також з цієї електронної скриньки на електронні скриньки адресатам: " ОСОБА_74 >" " ОСОБА_75 >"; " ОСОБА_76 ", " ОСОБА_77 >"; " ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_5 >"; " ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_2 >"; " ОСОБА_80 ІНФОРМАЦІЯ_6 >" 04.03.2018 року відправлено лист з електронним вкладенням двох документів: "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та "Тарифи", які було завантажено та роздруковано (т.12 а.с.172-176, 177);

-запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований керівнику Державного управління справами від 10.09.2021 року № 295/3/109/24/13-2021 (т.12 а.с.248);

-лист № 01-13/11.1/3064/21 від 15.09.2021 року, за підписом в.о. Керівника ДУС ОСОБА_81 , на вищезазначений запит слідчого (т.12 а.с.249) разом із копіями, запитуваних документів, а саме: лист ДП "ЗОД" від 10.05.2018 року № 155 з обґрунтуванням необхідності затвердження тарифів на послуги, що надавалися підприємством (т.12 а.с.250-259);

-постанова за підписом прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_82 про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.09.2021 року (т.13 а.с.3-11);

-документи, які підтверджують відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними стороною захисту (т.13 а.с.36-38, 42-65) та представником потерпілої юридичної особи (т.13 а.с.39, 40-41).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною захисту, які були приєднані до матеріалів справи, які були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні докази (т.14 а.с.69-70, 101-102), та не заперечувалось ними в судовому засіданні, а саме:

- копія адвокатського запиту ОСОБА_10 , адресованого керівнику Державного управління справами, від 08.09.2021 року щодо надання інформації та копій документів з окремих питань діяльності ДП "ЗОД" (т.14 а.с.71-72);

- лист, за підписом в.о. Керівника ДУС ОСОБА_81, № 02-01/11.1/3096/21 від 17.09.2021, наданий у відповідь на вищезазначений адвокатський запит (т.14 а.с.73-74);

- супровідний лист, за підписом в.о. Керівника ДУС ОСОБА_81, № 01-13/11.1/3154/21 від 22.09.2021, наданий у відповідь на вищезазначений адвокатський запит, щодо направлення належних чином завірених копій документів про затвердження тарифів на ДП "ЗОД"(т.14 а.с.75), а саме:

1) фотокопія наказу директора ДП "ЗОД" № 186 від 01.06.2018 року "Про затвердження положення у новій редакції від 01 червня 2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", за підписом директора ДП "ЗОД", копія якого була завірена інспектором з кадрів ОСОБА_83 (т.14 а.с.76);

2) фотокопія Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", затверджене наказом № 162 від 01.06.2018 року, копія якого була завірена інспектором з кадрів ОСОБА_83 (т.14 а.с.77-81);

3) фотокопія наказу директора ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року "Про затвердження додатку до положення від 01 червня 2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", за підписом директора ДП "ЗОД", копія якого була завірена інспектором з кадрів ОСОБА_83 (т.14 а.с.82);

- рецензія від 31.08.2021 року на висновок експерта від 11.12.2020 року № 109/7 за результатами проведення судово-економічної експертизи, надана ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернативна", на підставі запиту ОСОБА_9 , згідно якої висновок є необґрунтованим, оскільки наданий за результатами неповного дослідження, із вирішенням питання права та із здійсненням експертом вибору вихідних даних, відображених в досліджених матеріалах неоднозначно та не відповідає нормам законодавства про судову експертизу (т.14 а.с.83-100).

Отже, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_9 за висунутим йому обвинуваченням виходячи із такого.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Відповідно до ч. 1 першої ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа.

Приміткою 1 ст. 364 КК України, визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Службова недбалість є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків полягає в тому, що за наявності у винного реальної можливості діяти так, як то вимагають інтереси служби, він або взагалі не діє - не виконує службові обов`язки, або хоч і діє, але неналежним чином.

Тому для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) яким нормативним актом визначається компетенція службової особи; 2) які службові обов`язки покладені на неї цим актом; 3) які саме конкретні обов`язки, у якому обсязі та порядку вона повинна була виконати в конкретних умовах; 4) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в даних умовах; 5) у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків; 6) які наслідки спричинили ці порушення; 7) чи перебували ці порушення в причинному зв`язку з наслідками.

Відповідальність службової особи за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Такий висновок був сформований в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 року справа № 699/70/15-к; від 06.05.2020 року справа № 133/2138/15,від 17.08.2021 року справа 484/1376/18, від 06.10.2022 року справа № 461/6912/16-к.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України д оказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ДП "ЗОД", неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, без економічного обґрунтування, за відсутності затвердженого Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, уклав договір № 2 від 29.12.2018 року про надання послуг з ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", підписав Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору, тим самим безпідставно встановив знижки до загального Тарифу, затвердженого Державним управлінням справам, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ДП "ЗОД", що виразилося у недоотриманні грошових коштів у розмірі 1 634 150 грн., що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи із такого.

Встановлено, що ОСОБА_9 розпорядженням Керівника Державного управління справами № 18-П від 20.06.2017 року призначено на посаду директора ДП "ЗОД".

20.06.2017 року Керівника Державного управління справами ОСОБА_28 укладено з директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 контракт № 07.6-2-37.

З аналізу наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що цими доказами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_9 на час роботи директором ДП "ЗОД", дійсно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та мав статус службовою особи ДП "ЗОД".

Основним документом, що регулює діяльність ДП "ЗОД" є статут. Згідно п. 3.2. статуту ДП "Зал офіційних делегацій" у Підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. Директор призначається Засновником на підставі контракту, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Окремі взаємовідносини особи, яка призначається на посаду Директора Засновником, регламентуються контрактом. Директор діє від імені Підприємства без доручення в межах, встановлених даним Статутом та рішеннями Засновника. Рішення Директора проваджуються в життя, як правило, наказами.

Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених контрактом та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань. Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює, серед іншого: видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства; розпорядження, у відповідності з діючим законодавством України та цим Статутом, майном і коштами Підприємства, укладення угод в межах своїх повноважень; розробляє та затверджує Положення про структурні підрозділи Підприємства; розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремого доручення (довіреності).

Директор має право без попереднього погодження з Засновником укладати контракти з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує Статутний фонд Підприємства. Директор Підприємства здійснює і інші функції за дорученням Засновника.

У п. 6 контракту № 07.6-2-37 закріплено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п. 13 контракту керівник, серед іншого, має право укладати господарські та інші угоди з урахуванням обмежень, передбачених законодавством України, документами органу управління майном, установчими документами та цим контрактом.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Статуту підприємство самостійно планує свою діяльність, виходячи з попиту на роботи, послуги, необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення особистого прибутку працівників. Підприємство реалізує свою продукцію та послуги по цінах і тарифах, затверджених засновником, а у випадках передбачених законодавством України за регульованими цінами.

Розпорядженням керівника Державного управління справами ОСОБА_29 від 11.09.2014 року № 179 "Про заходи щодо впорядкування діяльності ДП "ЗОД" затверджено "Інструкцію про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на Державному підприємстві "Зал офіційних делегацій", яка визначає порядок подання замовлень та укладення договорів про обслуговування на цьому Підприємстві.

Пунктом 2.1. Інструкції визначено, що ДП "Зал офіційних делегацій" надаються такі послуги: обслуговування пасажирів на приліт або виліт (зустріч пасажирів біля трапа повітряного судна (далі ПС) або в приміщеннях; організація проходження контролю на авіаційну безпеку пасажирів, їх багажу та ручної поклажі; організація митного та прикордонного контролю; пакування багажу; реєстрація пасажирів, оформлення багажу та ручної поклажі; завантаження (розвантаження) багажу на (з) борту ПС; доставка очікування в комфортабельних приміщеннях, безалкогольних напоїв, місць для паркування автотранспорту пасажирів на стоянці на період до 12 годин); користування окремим залом (першого поверху); транспортні послуги.

Як встановлено в ході судового розгляду, 29.12.2018 року між ДП "ЗОД", в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ "Аффлуент клієнт сервіс", в особі директора ОСОБА_32 , укладено договір № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року, згідно якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з обслуговування пасажирів, що прямують через аеропорт "Бориспіль" авіаційними рейсами, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору. Вартість послуг визначається за тарифами, що діють у виконавця (які затверджені у встановленому у виконавця порядку) і наведені в Додатку 1 до цього договору.

Таким чином, ОСОБА_9 мав повноваження на самостійне підписання договору № 2 про надання послуг з ТОВ "АКС", без попереднього погодження із засновником, і його дії по укладанню вказаного договору входили в коло його службових обов`язків.

У п. 2.2. вищезазначеної Інструкції закріплено, що тарифи на надання послуг, які вказані в підпункті 2.1 цієї Інструкції, розробляються ДП "Зал офіційних делегацій" і затверджуються Керівником Державного управління справами.

В ході судового розгляду встановлено, що з 01.06.2018 року введено в дію Тарифи на послуги, що надаються ДП "Зал офіційних делегацій", затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_31 11.05.2018 року.

Відповідно до п. 2.1., затверджених Тарифів, "Загальний тариф" вартість на обслуговування іншої категорії осіб становить 2700 грн.

Проаналізувавши ці Тарифи, а також тарифи визначені в Додатку № 1 до Договору № 2 встановлено, що у Додатку № 1 визначені тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01.06.2018 року, які були затверджені затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_31 11.05.2018 року.

В свою чергу у Додатку № 2 визначені тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" та вводяться в дію з 01.01.2019 року, які були визначена на основі тарифів, які були затверджені затверджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_31 11.05.2018 року.

Згідно п. 2, затверджених Тарифів, директор ДП "Зал офіційних делегацій" має право встановлювати знижки до загального тарифу (не нижче вартості послуг, визначених у п. п. 1.7, 1.8 - 1600 грн.) із забезпеченням економічної ефективності діяльності підприємства. Необхідною умовою для застосування знижок до загального тарифу є Положення, затверджене наказом директора ДП "Зал офіційних делегацій".

Також допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 показали, що директор ДП "ЗОД", згідно покладених на нього обов`язків, міг надавати знижки клієнтам, за умови затвердження Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД".

Таким чином, належними та допустимими доказами доведено також наявність у ОСОБА_9 як директора ДП "ЗОД" повноважень встановлювати самостійно знижки до загального тарифу, без погодження із органом управління, шляхом затвердження відповідного на підприємстві Положення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта протиправні, на думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_9 полягають в тому, що він за відсутності затвердженого "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів" уклав із ТОВ "АКС" договір № 2 про надання послуг та підписав Додаток № 1 та Додаток № 2 до цього договору.

Однак під час допиту в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 , не визнаючи вини за пред`явленим обвинуваченням, показав, що за його дорученням головним бухгалтером ОСОБА_12 , заступником директора ОСОБА_33 і начальником відділу ОСОБА_26 було розроблено "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", з додатком № 1 до нього, де були визначені ці тарифи, яке було йому передано. 01.06.2018 року це Положення з Додатком № 1 було ним затверджено шляхом видачі відповідного наказу, який він передав діловоду підприємства ОСОБА_84 для реєстрації. Подальший хід реєстрації цього Положення і наказів йому невідомий, оскільки в його посадові обов`язки не входила реєстрація розпорядчих документів. Однак, накази мали відповідні номер і дату, а це Положення і встановлені у ньому тарифи використовувалися всіма відповідальними працівниками ДП "ЗОД".

Водночас вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_9 не тільки стороною обвинувачення не спростовані, а навпаки останні узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_85 у приміщенні ДП "ЗОД", розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, у присутності головного бухгалтера ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року № 759/11365/20 про тимчасовий доступ до речей і документів (т.3 а.с.11-12) ознайомився із переліком документів зазначених в ухвалі слідчого судді. При ознайомленні зі змістом документів, наданих головним бухгалтером ДП "ЗОД" ОСОБА_12 , встановлено, що вони мають відношення до розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим їх було вилучено відповідно до додатку до цього протоколу.

В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 31.07.2020 року, що є додатком до вищезазначеного протоколу, міститься перелік цих документів (т.3 а.с.14-17). Як вбачається зі змісту цього опису під номерами 48, 51, 52, 54, 59, 60 зазначені такі документи: наказ ДП "ЗОД" № 186 від 01.06.2018 року "Про затвердження положення у новій редакції від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" (т.4 а.с.173); Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", затверджене наказом ДП "ЗОД" № 162 від 01.06.2018 року (т.4 а.с.136-140); наказ ДП "ЗОД" № 17/од від 16.05.2018 року "Про зміну тарифів на надання послуг з обслуговування на підприємстві" (т.4 а.с.146); наказ ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року "Про затвердження додатку до положення у новій редакції від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" (т.4 а.с.174), копія "Тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД", затверджені 11.05.2018 року, згідно наказу 17/од від 16.05.2018 року (т.4 а.с.147); копія "Тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД", що вводяться в дію з 01.06.2018 року (т.4 а.с.129), які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.

Вказаним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2020 року та додатком до нього беззаперечно підтверджується той факт, що вищезазначені документи перебували у володінні ДП "ЗОД" та були особисто надані головним бухгалтером ДП "ЗОД" ОСОБА_12 .

З огляду на ці обставини суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_12 , надані в ході її допиту, в частині того, що їй невідомо, чи затверджувалося директором ОСОБА_9 "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", та свідка ОСОБА_26 , в частині того, що Положення та наказ про його затвердження були відсутні на ДП "ЗОД", оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним протоколом.

Також зі змісту аудиторського звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД", розпочатого 24.07.2019 року та завершеного 28.08.2019 року, проведеного Управлінням внутрішнього аудиту ДУС, а саме: Аудиторська знахідка № 6-2 (т.6 а.с.162) та Аудиторська знахідка № 9-3 (т.6 а.с.202), вбачається, що під час проведення аудиту працівниками ДП "ЗОД" 07.08.2019 року аудиторам були надані для дослідження: "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", яке затверджене наказом № 162 від 01.06.2018 року; наказ ДП "ЗОД" № 186 від 01.06.2018 року; наказ ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року; наказ ДП "ЗОД" № 17/од від 16.05.2018 року. Це в свою чергу підтверджує факт наявності цих документів на підприємстві на момент проведення аудиторської перевірки.

Крім того, в ході судового розгляду, на підтвердження версії щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження були приєднані: копія наказу № 186 від 01.06.2018 року "Про затвердження положення у новій редакції від 01 червня 2018 р. про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" (т.14 а.с.76); копія "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", яке затверджене наказом № 162 від 01.06.2018 року (т.14 а.с.77-81); копія наказу ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року "Про затвердження додатку до Положення від 01.06.2018 р. про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" (т.14 а.с.82), які перебували у володінні ДУС та були надані на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 . Детально дослідивши зміст копій цих документів встановлено, що вони є повністю ідентичні оригіналам цих документів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні ДП "ЗОД".

Також зі змісту цих документів вбачається, що ці копії первісно були завірені інспектором з кадрів ДП "ЗОД" ОСОБА_34 . Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 показав, що підписані ним накази та Положення він передавав діловоду ОСОБА_84 для реєстрації. Також допитані в ході судового розгляду представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 та свідок ОСОБА_12 підтвердили, що реєстрацією вхідних/вихідних документів, наказів в ДП "ЗОД" займалася ОСОБА_38 - інспектор з кадрів (діловод).

Так, відповідно до гл. 11 "Засвідчення копій та витягів службових документів" розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Таким чином, наявність у володінні ДУС належним чином завірених інспектором з кадрів ДП "ЗОД" копій: Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", додатку до нього, та наказів, яким вони затверджені, свідчить про те, що оригінали цих документів існували в ДП "ЗОД", оскільки відповідно до положень, закріплених у вищезазначених Правилах, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній.

Також детальний аналіз показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , в частині того, що стосується затвердження тарифів на послуги, що надавалися ДП "ЗОД", свідчить про те, що вони носять суперечливий характер. Так, надаючи свої вільні показання як свідок ОСОБА_12 , так і свідок ОСОБА_26 показали, що ДП "ЗОД" обслуговував клієнтів за тарифами затвердженими ДУС. При цьому директор ДП "ЗОД", згідно покладених на нього обов`язків, міг надавати знижки клієнтам, виключно за умови затвердження "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД". Директором ОСОБА_9 був затверджений внутрішній тариф на послуги, що надавалися ДП "ЗОД", який передбачав надання знижок комерційним клієнтам, за певних умов. Затверджена директором відповідна тарифна сітка була передана диспетчерам, які приймали замовлення та на її підставі визначали тариф. Такою знижкою скористалося ТОВ "АКС". Водночас, відповідаючи на уточнюючи питання суду та учасників судового процесу, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_26 стверджувала, що відповідного Положення на ДП "ЗОД" директором ОСОБА_9 затверджено не було.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що показання як свідка ОСОБА_12 , так і свідка ОСОБА_26 , у цій частині, є суперечливими та нелогічними, оскільки останні підтвердили, що ДП "ЗОД" надавало послуги на підставі внутрішніх тарифів, затверджених директором ОСОБА_9 , в якому були передбачені знижки для комерційних клієнтів, якою зокрема скористалося ТОВ "АКС", і водночас свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_26 стверджували, що "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" директором ОСОБА_9 не затверджувалося, не зважаючи на те, що вони достовірно знали, про що зазначили особисто, що директор ДП "ЗОД" мав право встановити знижки виключно шляхом затвердження відповідного Положення. Це в свою чергу викликає сумнів в їх правдивості, та вказує на те, що останні повідомили суду не всі обставини даної справи, а лише ті, які вважали за потрібне, а тому вони не можуть бути використані як докази винуватості у пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні.

Водночас показання як свідка ОСОБА_12 , так і свідка ОСОБА_26 , в частині того, директором ОСОБА_9 був затверджений внутрішній тариф на послуги, що надавалися ДП "ЗОД", який передбачав надання знижок комерційним клієнтам, за певних умов, повністю узгоджуються як між собою, так із показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили, що вони під час виконання своїх посадових обов`язків, при визначенні тарифу за яким обслуговується пасажир, керувалися виключно тарифами, які були затверджені директором ОСОБА_9 , який передбачав надання також знижок комерційним клієнтам, а тому суд приймає їх до уваги та покладає в основу цього вироку.

Таким чином, ці показання свідків лише в котре вказують на те, що в ДП "ЗОД" малося "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" та додаток з тарифом, оскільки вищезазначені свідки показали, що ДП "ЗОД" надавало послуги на підставі тарифів та знижок, затверджених директором, а знижки могли бути встановлені лише шляхом затвердження директором відповідного Положення.

Також як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_9 , за його дорученням головним бухгалтером ОСОБА_12 , заступником директора ОСОБА_33 і начальником відділу ОСОБА_26 було розроблено "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", з додатком № 1 до нього, яке в подальшому було ним затверджене шляхом винесення наказу.

Так, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , в яких вона підтвердила, що за дорученням директора ОСОБА_9 вона спільно із заступником директора ОСОБА_33 і начальника відділу авіаперевезень ОСОБА_26 розробляли проект "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", яке було передано директору ОСОБА_9 на затвердження, а також із письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду: даними, що відображені у протоколі огляду від 03.09.2021 року, згідно якого вбачається, що із електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_3 , володільцем якої є ОСОБА_12 , 19.06.2017 року було відправлено на електронну скриньку " ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка належала колишньому директору ОСОБА_9 , електронні листи з вкладенням документів, а саме "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій", та 04.03.2018 року на електронної скриньки на електронні скриньки адресатам: " ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 >" " ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 >"; " ОСОБА_76 ", " ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_9 >"; " ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_5 >"; " ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_2 >"; " ОСОБА_80 ІНФОРМАЦІЯ_6 >" 04.03.2018 року відправлено лист з електронним вкладенням двох документів: "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" та "Тарифи"; змістом проекту Положення, яке було відправлено із електронної скриньки ОСОБА_12 (т.12 а.с.167-176), який є повністю ідентичний змісту Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій", затвердженого наказом № 162 від 01.06.2018 року (т.4 а.с.136-140), а тому суд приймає їх до уваги.

Таким чином, з огляду на досліджені в ході судового розгляду докази, встановлено, що 01.06.2018 року директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 своїми наказами затвердив, розроблене уповноваженими працівниками підприємства "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" з 01.06.2018 року і Додаток до нього, яким встановлювалися відповідні тарифи, зокрема і знижки при груповому пакеті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у тому, що він неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, безпідставно встановив знижки до загального Тарифу, затвердженого ДУС, для ТОВ "АКС", за відсутності затвердженого Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", посилається на такі докази як: аудиторський звіт фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення та акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 № 08-21/7 від 05.06.2020 року.

Зі змісту вищезазначених документів слідує, що як працівники Управління внутрішнього аудиту Державного управління справами, так і працівники Державної аудиторської служби України, прийшли до висновку, що через безпідставне встановлення знижок ТОВ "АКС" директором ОСОБА_9 до загального тарифу у розмірі 2700 грн. (2019 рік) та 2000 (2018 рік), який затверджений ДУС, підприємство недоотримало дохід на загальну суму 1 634 150 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Як вбачається зі змісту аудиторського звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" аудитори прийшли до висновку, що накази директора ОСОБА_9 , якими затверджувалися Положення та додатки (тарифи) до них, саме Положення та додатки до нього, які були надані аудиторам були розроблені під час проведення аудиту, оскільки ці документи надані не з початку проведення дослідження, як вимагалося з 26.07.2019 року, а лише 07.08.2019 року, накази були не погоджені начальником юридичного відділу, ознайомлення відповідальних працівників із цими наказами відсутнє та вони не зареєстровані в журналах реєстрації, а також з огляду на пояснення, надані головним бухгалтером ОСОБА_12 під час проведення аудиту, яка зазначила, що відповідне Положення та наказ про його затвердження на ДП "ЗОД" відсутні.

Вказані обставини також підтвердили і допитані як свідки: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які показали, що з огляду на те, що Положення аудиторам надали лише через 2 тижні та в журналах відсутні відомості про наказ, яким воно затверджено, було зроблено висновок, що в ДП "ЗОД" цього Положення не було.

Водночас, як зазначено вище, в ході судового розгляду встановлено, що директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 01.06.2018 року було затверджено "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій", та Додаток до нього, де визначені тарифи, шляхом винесення відповідних наказів.

Тому для визначення змісту та обсягу обов`язків ОСОБА_9 суд перш за все має з`ясувати закріплений законодавством порядок щодо створення управлінських документів, роботи зі службовими документами, правила діловодства та документообігу на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (в редакції, що діяла саме на час інкримінованого злочину, тобто від 07.11.2018 року).

У п. 7 розділу І "Загальні положення" закріплено, що організація діловодства в установах покладається на самостійні структурні підрозділи з діловодства (документаційного забезпечення), загальні відділи, канцелярії тощо або особу, відповідальну за діловодство в установі, - секретаря, діловода (далі - служба діловодства). Організація діловодства в структурних підрозділах установ покладається на спеціально призначену для цього особу, у посадовій інструкції якої зазначаються ці обов`язки. Установи організовують діловодство відповідно до затвердженої інструкції з діловодства установи.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 4 гл. 1 розділу ІІ створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями. Управлінські документи установи за їх назвою, формою та складом реквізитів повинні відповідати уніфікованим формам, які встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами. Перелік класів управлінських документів визначається Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 31 грудня 1998 року № 1024 (із змінами) (далі - ДКУД). Право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

У п. 10 гл. 1 розділу ІІ закріплено, що доведення до відома підлеглих установ та структурних підрозділів розпорядчих документів органів вищого рівня або інших установ здійснюється у формі, встановленій автором документа. Якщо спосіб не зазначено, установа вирішує це питання самостійно.

Відповідно до п. 1, п. 2 гл. 2 розділу ІІ організаційно-розпорядчі документи оформляють на бланках. Розміщення реквізитів на бланку повинно відповідати ДСТУ 4163-2003. Зразки бланків затверджуються розпорядчим документом установи. Установи розробляють бланки документів структурних підрозділів, відокремлених підрозділів та бланки документів посадової особи в тому разі, якщо керівник структурного підрозділу, відокремленого підрозділу чи посадова особа мають право підписувати документи в межах їх повноважень.

У п. 1 гл. 3 розділу ІІ закріплено, що право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

Згідно гл. 4 розділу ІІ датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення (для актів), засідання колегіального органу (для протоколів). Дату оформляють відповідно до ДСТУ 4163-2003 цифровим або словесно-цифровим способом. Під час реєстрації документа його дата проставляється працівником служби діловодства в лівій верхній частині документа на спеціально відведеному місці на бланку.

У гл. 5 розділу ІІ закріплено порядок погодження управлінських документів. У разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Перелік посадових осіб, які повинні завізувати документ в установі, визначає працівник, який створює документ, виходячи з його змісту.

Відповідно до гл. 6 розділу ІІ затвердження управлінських документів здійснюється особисто посадовою особою (посадовими особами) відповідно до її (їх) повноважень або розпорядчим документом установи із зазначенням на документі грифа затвердження, оформленого відповідним чином. Розпорядчим документом установи затверджуються положення про структурні підрозділи, інструкції, правила, порядки та інші документи нормативно-правового або нормативного характеру. Посадовою особою особисто затверджуються документи, що не потребують додаткових вказівок, завдань щодо їх упровадження або виконання (положення (статути) установи, протоколи, акти, плани, звіти, кошториси, штатні розписи, посадові інструкції, програми, нормативи тощо). Переліки видів документів, що затверджуються посадовою особою (посадовими особами), визначаються інструкцією з діловодства установи відповідно до законодавства.

У п. 1 гл. 7 розділу ІІ закріплено, що посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами в разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати. Згідно п. 3 цієї глави при створенні документів підписується один примірник документа, який є оригіналом.

У главі 8 розділу ІІ закріплені загальні вимоги до тексту управлінських документів.

Відповідно до п. 1, п. 2 гл. 9 розділу ІІ підготовку розпорядчого документа може ініціювати керівник установи або будь-який структурний підрозділ. Будь-який розпорядчий документ, за винятком спільного, оформлюють на бланку із зазначенням його конкретного виду (постанова, рішення, наказ, розпорядження).

Отже, Правилами організації діловодства, які діяли у відповідні редакції, не встановлюється обов`язковість внутрішнього погодження (візування) проекту управлінського документу, а лише передбачає можливість його внутрішнього візування у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству. Тобто віза - це реквізит, який не має юридичної сили. При цьому порядок візування та документи, які потребують внутрішнього погодження, визначається в інструкції з діловодства установи. Також Правилами не закріплено, що доведення до відома підлеглих установ та структурних підрозділів розпорядчих документів органів вищого рівня або інших установ здійснюється виключно під підпис відповідних працівників. Форма ознайомлення працівників із документом визначається автором документу, або установою у відповідній інструкції з діловодства.

Із системного аналізу зазначених Правил слідує, що нормами чинного законодавства не встановлені обов`язкові вимоги до внутрішнього погодження кожного наказу керівника та конкретна форма ознайомлення з такими наказами підлеглі структурні підрозділи.

Як вбачається зі змісту наказів № 186 та № 187 від 01.06.2018 року, в них директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , тобто автором документу, конкретна форма ознайомлення підлеглих структурних підрозділів та працівників не визначена. Тому в даному випадку форма ознайомлення із цими наказами повинна визначається відповідно до Інструкції з діловодства ДП "ЗОД".

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутня Інструкція з діловодства ДП "ЗОД", в якій би було закріплено порядок внутрішнього погодження розпорядчих документів та визначено, які саме документи підлягають візування, а також форма ознайомлення із наказами керівника підлеглі структурні підрозділи.

За відсутності в матеріалах кримінального провадження Інструкції з діловодства ДП "ЗОД" суд позбавлений можливості встановити, чи підлягав наказ директора про затвердження Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються Державним підприємством "Зал офіційних делегацій", внутрішньому погодженню, зокрема з начальником юридичного відділу, а також в якій саме формі необхідно було ознайомити працівників ДП "ЗОД" із цим наказом.

Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, достовірність яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи.

Таким чином, при перевірці зазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо правил діловодства та документообігу на ДП "ЗОД", а саме необхідності обов`язкового візування наказу директора, яким затверджено Положення, начальником юридичного відділу, а також, що працівники ДП "ЗОД" не були ознайомлені з ним, стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

Водночас допитана в ході судового розгляду представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 підтвердила, що вона як начальник юридичного відділу візувала не всі накази директора, і деякі накази їй не передавалися для внутрішнього погодження. Також вона показала, могла не погоджувати наказ, яким затверджувалося "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", оскільки ці питання не відносяться до її компетенції. Тому їй і невідомо чи був на ДП "ЗОД" відповідне Положення та наказ, яким воно затверджено.

Також допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_17 (начальник зміни), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 (диспетчера), ОСОБА_27 та ОСОБА_15 (агенти), підтвердили, що вони під час виконання своїх посадових обов`язків керувалися тарифами, які були затверджені директором ОСОБА_9 , з якими вони були ознайомленні та в них малася копія відповідних тарифів. Вказаними показаннями свідків підтверджується факт того, що відповідні накази директора були доведені до відома підлеглих працівників.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що висновки аудиторів, які викладені в аудиторському звіті фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення, про те, що на ДП "ЗОД" було відсутнє "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", у зв`язку з тим, що накази директора підприємства ОСОБА_9 , якими затверджувалися Положення та додатки (тарифи) до нього, не були погоджені начальником юридичного відділу та ознайомлення відповідальних працівників під підпис відсутнє, є безпідставним, оскільки під час проведення аудиту аудиторами Інструкція з діловодства ДП "ЗОД" не досліджувалася, а вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язковість внутрішнього погодження кожного наказу директору з начальником юридичного відділу, що також підтвердила під час допиту представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 , а також, що форма ознайомлення із наказом кожного працівника під підпис, тому такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях аудиторів, а тому суд не приймає їх до уваги.

Також у вищезазначених Правилах з діловодства чітко визначено, що під час оформлення наказів слід керуватися Національним стандартом "Державна уніфікована система документації" ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.03. року № 55, який був чинний на час інкримінованого злочину.

Відповідно до п. 4.4. ДСТУ № 4163 наказ має, зокрема, містити: документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Дослідивши зміст наказів № 186 та № 187 від 01.06.2018 року встановлено, що вони були виготовлені на бланку ДП "ЗОД", підписані службовою особою ДП "ЗОД" - директором ОСОБА_9 , у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків, якими затверджено Положення у новій редакції від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та додаток до цього Положення відповідно, а також визнано таким, що втратило чинність Положення від 19.06.2017 року та додаток до нього.

Ці накази мають нормативно визначену форму та всі необхідні реквізити, складені на бланку ДП "ЗОД", містять підпис посадової особи - директора, мають реєстраційні індекси, заголовок до тексту документа, та містить у собі інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру.

Після підписання наказів № 186 та № 187 від 01.06.2018 року директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , якими було затверджено Положення від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та додаток до цього (тарифи), які складена на бланку ДП "ЗОД", із зазначенням відповідних реквізитів: їх реєстраційного номера, дати складання, підпису ОСОБА_9 як директора товариства, ці накази набули статусу офіційного документу, тобто були обов`язковими до виконання.

Це також підтвердила і допитана в ході судового розгляду представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 , яка показала, що накази, які були підписані керівником ДП "ЗОД" були обов`язковими до виконання, незалежно від їх візування, обставини і характеру їхньої реєстрації.

Встановлено, що накази № 186 та № 187 від 01.06.2018 року були видані директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 в межах його службової компетенції, за визначеною законом формою та з належними реквізитами, якими було затверджено Положення від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та додаток до нього (тарифи).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо надання знижок ТОВ "АКС" здійснювалося на підставі, затверджено ним "Положення від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та додаток до нього (тарифи), у відповідності з діючими нормами закону та укладеним з ним Контрактом, обвинуваченням поза розумним сумнівом не спростовані, та навпаки вони повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності та приймає до уваги.

Водночас в ході судового розгляду встановлено невідповідність номеру, який вказаний у наказі про затвердження Положення, номеру наказу, який зазначений на титульному аркуші самого Положення, а також відсутності цього номеру у журналі реєстрації наказів підприємства. Однак певні недоліки в документації не є підставою вважати, що таких документів не існувало взагалі. Крім того, факт наявності цих документів на ДП "ЗОД" підтверджується належними та допустимими доказами, детальний аналіз яких наведено вище.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_9 питання документообігу та реєстрації локальних документів не входило до кола його службових обов`язків, і після підписання наказів про затвердження Положення та додатку до нього, він передав їх діловоду ОСОБА_84 , яка вже займалася їх реєстрацією.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 повністю узгоджуються із показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_37 , яка показала, що реєстрація документів ДП "ЗОД", зокрема і наказів директора, входила до кола обов`язків інспектора з кадрів, на момент подій, цю посаду обіймала ОСОБА_38 , а також із нормами, що закріплені у Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (в редакції, що діяла саме на час інкримінованого злочину, тобто від 07.11.2018 року), де у п. 7 вказано, що організація діловодства в структурних підрозділах установ покладається на спеціально призначену для цього особу, у посадовій інструкції якої зазначаються ці обов`язки.

Також як вбачається із Статуту ДП "ЗОД" та контракту № 07.6-2-37 від 20.06.2017 року, в яких закріплені посадові обов`язки директора ДП "ЗОД" ані обов`язку здійснювати реєстрації внутрішніх документів, зокрема наказів директора, ані обов`язку перевіряти порядок реєстрації будь-яких документів на підприємстві, ані обов`язків, які пов`язані із питаннями документообігу на підприємстві, у вказаних документах не передбачено.

Водночас ОСОБА_9 як директор ДП "ЗОД", вправі був очікувати від інспектора з кадрів ОСОБА_34 , що накази, яким затверджено Положення від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" та додаток до нього (тарифи), після їх видання та підписання ним, будуть зареєстровані у встановленому законом порядку інспектором із кадрів ОСОБА_34 із присвоєнням відповідного реєстраційного номеру кожному наказу та із занесенням відомостей про них до відповідного журналу, так як це безпосереднього входило в її посадові обов`язки.

Крім того, присвоєння наказам, за підписом директора ОСОБА_9, від 01.06.2018 року реєстраційних номерів, а саме 186 та 187, вказує виключно на те, що вони реєструвалися працівником, на якого згідно посадової інструкції покладені обов`язки щодо реєстрації наказів та внесення відомостей про них до відповідного журналу.

Тому, в даному випадку, виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства та документів, в яких закріплені посадові обов`язки директора ДП "ЗОД", ОСОБА_9 не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, оскільки на нього ні контрактом, ні статутом ДП "ЗОД", а ні будь-яким іншим із перелічених у обвинувальному акті нормативних актів, не покладалися обов`язки щодо контролю документообігу та реєстрації документів на ДП "ЗОД".

Водночас суд звертає увагу, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов`язані із питанням документообігу та порядком реєстрації внутрішніх документів на ДП "ЗОД", а саме наказів № 186 та № 187 від 01.06.2018 року та Положення від 01.06.2018 року, інспектором із кадрів ОСОБА_83 , після їх підписання директором. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ОСОБА_38 навіть не була допитана як свідок під час досудового розслідування.

Тобто орган досудового розслідування фактично проігнорував, наявні в матеріалах кримінального провадження: наказ ДП "ЗОД" № 186 від 01.06.2018 року; "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", затверджене наказом ДП "ЗОД" № 162 від 01.06.2018 року; наказ ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року, які були вилучені у приміщенні ДП "ЗОД" під час проведення тимчасового доступу до речей та документів; не допитав як свідка ОСОБА_87 - інспектора з кадрів; не перевірив чи належним чином ОСОБА_38 виконувала свої посадові обов`язки, не зважаючи на те, що мав всі для цього можливості, з яких випливають зовсім інші обставини, ніж ті, що були покладені в основу обвинувачення. Це в свою чергу свідчить про однобічність та упередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також без встановлення обставин що виправдовують обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, оскільки питання реєстрації наказів директора № 186 та № 187 від 01.06.2018 року, які складені на бланку ДП "ЗОД", із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, під час досудового розслідування взагалі не досліджувалась.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується факт наявності на ДП "ЗОД" "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" з 01.06.2018 року і додатку до нього, які були затверджені наказами директора ОСОБА_9 від 01.06.2018 року. Тому ці документи були чинним та обов`язковим до виконання працівниками ДП "ЗОД".

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані накази були не чинні, не відповідали дійсності, містили ознаки підробки чи недостовірні відомості, стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було. Тому твердження сторони обвинувачення, щодо відсутності на ДП "ЗОД" затвердженого Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" з 01.06.2018 року і додатку до нього, є виключно припущенням.

На цій підставі суд вважає, що висновки аудиторів, які викладені в аудиторському звіті фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення про те, що на ДП "ЗОД" було відсутнє "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", у дослідженому періоді, і Положення надане для дослідження було розроблене під час проведення аудиту, є необґрунтованими, оскільки, не виключається можливість того, що на ДП "ЗОД" було порушено процедуру реєстрації наказів директора працівником, який згідно покладених на нього був відповідальним за діловодство, внаслідок чого ці накази не були зареєстровані в журналі реєстрації наказів по основній діяльності, що органом досудового розслідування не перевірено.

Також показання свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в частині того, що Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", яке було надано для дослідження було розроблено під час проведення аудиту, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому суд оцінює їх критично.

Враховуючи вищенаведене суд не може взяти до уваги та відкидає, як доказ винуватості обвинувачуваного аудиторський звіт фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та окремих питань по час проведення.

Також детально аналізуючи зміст акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 № 08-21/7 від 05.06.2020 року, суд вважає, що він не може бути взятий судом до уваги як доказ обставин пред`явленого обвинуваченому обвинувачення, виходячи із такого.

Як вбачається зі змісту акту ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року в ході проведення ревізії ні "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", ні наказ, яким воно затверджено не досліджувалися, оскільки вони не були надані ДП "ЗОД". З огляду на ці обставини, а також виходячи із пояснень, наданих головним бухгалтером ОСОБА_12 , яка зазначила, що такі документи відсутні в ДП "ЗОД", під час ревізії було встановлено, що директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 без погодження з органом управління, за відсутності Положення про встановлення знижок до загального тарифу, без видання розпорядчого документу (наказу) встановив систему знижок до загального тарифу, що призвело до матеріальної шкоди.

Вказані обставини також підтвердила допита як свідок ОСОБА_22 , яка показала, що на її запит щодо надання документів на підставі яких в ДП "ЗОД" надавалися знижки, відповідні документи надані не були, а надійшли лише письмові пояснення головного бухгалтера ОСОБА_12 , в яких остання повідомила, що Положення розроблялося на ДП "ЗОД", але воно не було затверджено, тому ні Положення, ні наказ про його затвердження їй не надавали. У зв`язку з чим вона дійшла висновку, що були відсутні правові підстави для надання знижок в ДП "ЗОД", пославшись на відповідні письмові пояснення головного бухгалтера.

Водночас, як зазначено вище, показання свідка ОСОБА_12 , в частині того, що на ДП "ЗОД" був відсутній наказ директора про затвердження "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", та відповідне Положення, суд оцінює критично, оскільки вони викликають сумнів у їх достовірності та правдивості.

Про це також додатково свідчить і та обставина, що як вбачається із акту ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року (т.8 а.с.55), а також показань свідка ОСОБА_22 в ході проведення ревізії було зроблено запит до ДП "ЗОД" щодо надання документів на підставі яких в ДП "ЗОД" надавалися знижки, однак відповідні документи надані не були, а надійшли лише письмові пояснення головного бухгалтера ОСОБА_12 , в яких остання повідомила про відсутність цих документів. Вказана ревізії проводилася у термін з 18.05.2020 по 29.05.2020 року, і на момент її проведення ОСОБА_9 був звільнений із займаної посади.

Водночас як вбачається із матеріалів кримінального провадження 31.07.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_88 було проведено слідчу дію тимчасовий доступ до речей та документів, в приміщенні ДП "ЗОД", в ході якої саме головний бухгалтер ОСОБА_12 надала слідчому такі документи як: наказ ДП "ЗОД" № 186 від 01.06.2018 року "Про затвердження положення у новій редакції від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" (т.4 а.с.173); Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", затверджене наказом ДП "ЗОД" № 162 від 01.06.2018 року (т.4 а.с.136-140); наказ ДП "ЗОД" № 17/од від 16.05.2018 року "Про зміну тарифів на надання послуг з обслуговування на підприємстві" (т.4 а.с.146); наказ ДП "ЗОД" № 187 від 01.06.2018 року "Про затвердження додатку до положення у новій редакції від 01.06.2018 року про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" (т.4 а.с.174), які були вилучені слідчим.

Таким чином, є очевидно нелогічним та явно абсурдним, щоб на запит ревізора під час проведення ревізії, зробленого в період з 18.05.2020 по 29.05.2020 року, щодо надання документів на підставі яких в ДП "ЗОД" надавалися знижки, головний бухгалтер ОСОБА_12 надає письмові пояснення, що такі документи на ДП "ЗОД" відсутні і не направляє їх для дослідження в ході проведення ревізії, водночас через два місяці після цього, під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, 31.07.2020 року головний бухгалтер ОСОБА_12 особисто надає слідчому такі документи: "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року та накази, яким затверджено Положення та додаток до нього, за підписом директора ОСОБА_9 . Вказані вище документи фізично не могли бути виготовлені після 29.05.2020 року, оскільки наказом № 38-П від 09.09.2019 року ОСОБА_9 було звільнено із посади директора ДП "ЗОД" (т.7 а.с.111). Це також підтверджується і відомостями, що відображені в аудиторському звіті, а саме, що відповідні документи надавалися аудиторам. Ці обставини в сукупності, в свою чергу обґрунтовано ставлять під сумнів правдивість як письмових пояснень ОСОБА_12 , наданих під час проведення ревізії, так і показань, наданих в ході її допиту під час судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що на момент направлення запиту ревізором щодо надання документів, на підставі яких надавалися знижки на ДП "ЗОД" для їх дослідження під час проведення ревізії, відповідне Положення та наказ про його затвердження перебували у володінні ДП "ЗОД", оскільки через незначний проміжок ці документи були надані головним бухгалтером ОСОБА_12 слідчому, однак у відповідь на запит ці документи направлені не були і повідомлено, що вони відсутні.

В свою чергу ненадання головним бухгалтером ДП "ЗОД" ОСОБА_12 , на запит ревізора документів на підставі яких надавалися знижки на ДП "ЗОД", для безпосереднього їх дослідження під час проведення ревізії, які малися на ДП "ЗОД", може свідчити лише про небажання повідомити не всі обставини щодо порядку застосування знижок на ДП "ЗОД", а лише ті, які вважали за потрібне, тобто свідчить про намагання посадових осіб ДП "ЗОД" подати події у вигідній для себе інтерпретації, а саме, щоб вони узгоджувалися із обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Отже, суд вкотре констатує, що відомості викладені у письмових поясненнях головного бухгалтера ОСОБА_12 , які були надані під час проведення ревізії, а також показання надані нею в ході судового розгляду під допиту як свідка, в яких вона стверджувала, що "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД", і наказ, яким воно затверджено, відсутнє на ДП "ЗОД", суперечать обставинам, встановленим в ході судового розгляду та матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та оцінює критично.

З огляду на те, що під час проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" безпосередньо документи на підставі яких були встановлені знижки до загального тарифу, а саме: накази № 186 та № 187 від 01.06.2018 року, "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року, і Додатки до нього, ревізорами не досліджувалися, оскільки вони не були надані посадовими особами ДП "ЗОД", і висновок про те, що директор ОСОБА_9 за відсутності правових підстав та без видання розпорядчого документу (наказ) встановив систему знижок до загального тарифу, були зроблені на підставі письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_12 , які як встановлено в ході судового розгляду є такими, що не відповідають дійсності, що вже по своїй суті виключає отримання достовірних первинних вихідних даних необхідних для проведення ревізії та можливість встановлення дійсних обставин щодо порядку надання знижок на ДП "ЗОД" за результатами її проведення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не може прийняти у якості доказу, як такий, що поза розумним сумнівом підтверджує факт безпідставного встановлення знижок ТОВ "АКС", директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , до загального тарифу затвердженого ДУС, що призвело до матеріальної шкоди на суму 1 634 150 грн., акт ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року, оскільки під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року, ревізорами безпосереднього документи на підставі яких були встановлені знижки до загального тарифу, не досліджувались, бо вони не були їм надані посадовими особами ДП "ЗОД" на відповідний запит, незважаючи на те, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що відповідні документи були на ДП "ЗОД".

Відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД", на переконання суду, є безумовним порушенням вимог КПК України та невідворотно підриває право на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З наведених мотивів суд відхиляє акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 № 08-21/7 від 05.06.2020 року, в якості достатнього та достовірного доказу.

З цих підстав показання свідка ОСОБА_22 , в частині того, що ДП "ЗОД" безпідставно надавалися знижки до загального тарифу, суд оцінює їх критично.

Також суд зауважує, що журнал реєстрації наказів на підприємстві є інформаційно-довідковим інструментом для роботи з наказами, де ведеться реєстрація наказів працівником у посадовій інструкції якої зазначаються ці обов`язки. Тому копії журналу реєстрації наказів по основній діяльності ДП "ЗОД", де відсутні відомості про реєстрацію наказів, якими було затверджене Положення від 01.06.2018 року та додаток до нього, сам по собі не може бути підставою для визнання ОСОБА_9 винуватим у інкримінованих йому порушеннях, оскільки ні Статутом ДП "ЗОД", ні контрактом, ні будь-яким нормативно-правовим актом не було покладено на директора обов`язків щодо реєстрації наказів. Тому суд відхиляє цей доказ.

Водночас суд звертає увагу, що факт порушення порядку реєстрації наказів директора не може ставитись у провину ОСОБА_9 , оскільки це не входило в коло його службових обов`язків, однак останній мав об`єктивні підстави розраховувати на те, що працівник ДП "ЗОД" відповідальний за діловодство належним чином виконував свої посадові обов`язки щодо обов`язкової реєстрації всіх наказів під їх підписання ним як директором.

З огляду на вищевикладені вимоги законодавства та встановлені в ході судового розгляду обставини суд вважає, що з боку ОСОБА_9 як директора ДП "ЗОД" були дотримані вимоги щодо встановлення знижок до загального тарифу, який діючи в межах службових повноважень, шляхом винесення відповідних наказів, які відповідають вимогам законодавства щодо оформлення наказів та містять всі обов`язкові реквізити, затвердив "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" з 01.06.2018 року і додатки до нього, якими встановлювалися ці тарифи, на підставі тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД", затверджених в.о. керівника ДУС ОСОБА_89 11.05.2018 року.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 встановив знижки до загального тарифу для ТОВ "АКС", з яким було укладено договір № 2 про надання послуг від 29.12.2018 року, у період з грудня 2018 по вересень 2019 року, у межах визначених п. 1.7, п. 1.8 "Тарифів на послуги, що надаються ДП "ЗОД", які погоджені ДУС 11.05.2018 року, на підставі Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД" з 01.06.2018 року, яке було затверджене директором ДП "ЗОД". Вказані обставини беззаперечно підтверджуються відповідними наказами, Положення від 01.06.2018 року та додатками до нього, які знаходилися як у володінні ДП "ЗОД", так і у Державному управлінні справами, у сукупності із іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, детальний аналіз яких наведено вище у вироку. Це в свою чергу свідчить про те, що тарифи і знижки у договорі із ТОВ "АКС" були визначені і застосовані правомірно.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що порушень пунктів 3.2, 4.2 Статуту ДП "ЗОД" при укладенні договору № 2 про надання послуг з ТОВ "АКС" від 29.12.2018 року судом не встановлено.

Стосовно невиконання ОСОБА_9 інших вимог законодавства та нормативних актів, перелічених в обвинувальному акті, то суд доходить з такого.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту протиправні, на думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_9 щодо укладання договору про надання послуг від 29.12.2018 року з ТОВ "АКС" полягали також в тому, що ОСОБА_9 порушив вимоги Інструкції про порядок подання замовлень, надання послуг та укладення договорів про обслуговування на ДП "ЗОД", затвердженої розпорядженням керівника ДУС від 11.09.2014 року № 179, яка визначає загальний порядок подання замовлень та укладання договорів по обслуговуванню на цьому підприємстві. Водночас у обвинувальному акті не містить посилання на пункти цієї Інструкції, які ОСОБА_9 були порушені, та не зазначено в чому саме виявилися допущені ОСОБА_9 порушення вимог цієї Інструкції.

Також п. 8 контракту, який за версією сторони обвинувачення, був порушений директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 при укладенні договору із ТОВ "АКС" та підписанні додатків до нього, передбачено, що керівник погоджує з Органом управління майном, серед іншого: тарифи та розцінки, за якими підприємство виконує роботи та надає послуги; укладення договорів, контрактів, угод та інших правочинів, якщо їх загальна сума перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, директор ДП "ЗОД" був уповноважений на укладання договорів про надання послуг із комерційними клієнтами самостійно, без погодження із ДУС. Саме такий договір було укладено із ТОВ "АКС".

Також "Тарифи на послуги, що надаються ДП "ЗОД" і вводяться в дію з 01.06.2018 року" були погоджені в.о. керівника ДУС ОСОБА_54 11.05.2018 року. При цьому ОСОБА_9 у відповідності до п. 2.1 вказаних "Тарифів" мав право самостійно встановлювати знижки до загальних тарифів без погодження із Органом управління майном шляхом затвердження відповідного Положення.

За таких обставин, доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений порушив п. 8 контракту під час укладання договору із ТОВ "АКС" про надання послуг та підписання додатків до нього, на що він мав повноваження і його дії по укладанню вказаного договору входили в коло його службових обов`язків, не мають під собою логічного підґрунтя, а тому видаються непереконливими. Тому посилання сторони обвинувачення на невиконання ОСОБА_9 вимог п. 8 контракту є недоведеним.

Також як вбачається із обвинувального акту, сторона обвинувачення, інкримінує ОСОБА_9 порушення ст. 75 ГК України. Вказана стаття визначає особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, де містяться вимоги до провадження господарської діяльності такими підприємства, розроблення та затвердження фінансового плану, який є основним плановим документом державного комерційного підприємства, правила розпорядження майновими об`єктами, що належать до основних фондів, та відчуження нерухомого майна, порядок використання спеціальних (цільових) фондів, призначених для покриття витрат, пов`язаних з їх діяльністю, та розподіл прибутку, та інші особливості господарської та соціальної діяльності державних комерційних підприємств. Водночас цією статтею не визначаються права та обов`язки керівників комерційних підприємств.

Водночас в обвинувальному акті не зазначається якою саме частиною чи частинами ст. 75 ГК України обов`язок діяти відповідним чином під час укладання договорів про надання послуг, юридично був включений до кола службових повноважень директора ДП "ЗОД". За таких обставин, посилання сторони обвинувачення на невиконання, ОСОБА_9 вимог, закріплених у ст. 75 ГК є необґрунтованим, оскільки цією статтею взагалі не визначаються права та обов`язки керівників комерційних підприємств.

Суд проаналізував вимоги нормативних документів, порушення яких інкримінується обвинуваченому, та не встановив в діях директора ДП "ЗОД" таких порушень при укладанні договору № 2 про надання послуг з ТОВ "АКС", підписанні Додатку № 1 та Додатку № 2, та встановленні знижок до загального тарифу для ТОВ "АКС", які були в межах погодженого тарифу ДУС.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що в діяннях ОСОБА_9 відсутні дія чи бездіяльність, які можна кваліфікувати як неналежне виконання посадових обов`язків.

Таким чином, суду не надано доказів того, що укладаючи із ТОВ "АКС" Договір № 2 від 29.12.2018 року з Додатками до нього № 1 та № 2, із встановленням знижок до загального тарифу, директор ДП "ЗОД" ОСОБА_9 виявив службову недбалість, тобто неналежне виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, оскільки останній діяв виключно в межах і на підставі своїх повноважень, встановлених Статутом ДП "ЗОД" і контрактом № 07.6-2-37 від 20.06.2017 року, та у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, у діяннях ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України, - а саме неналежне виконання обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Крім того, в обвинувальному акті зазначається, що в результаті неналежного виконання директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок укладання договору № 2 від 29.12.2018 року про надання послуг з ТОВ "АКС" завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ДП "ЗОД", що виразилося у недоотриманні грошових коштів у розмірі 1 634 150 грн.

Стороною обвинувачення, як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України та підтвердження завданої, внаслідок укладання договору № 2 від 29.12.2018 року про надання послуг з ТОВ "АКС, матеріальної шкоди (збитків) ДП "ЗОД" в сумі 1 634 150 грн., надано суду висновок судово-економічної експертизи № 109/7 від 11.12.2020 року.

Так, зі змісту цього висновку слідує, що за результати проведеного експертного дослідження експерт прийшов до висновку, що документально підтверджується, встановлений в Акті ревізії від 05.06.2020 № 05-21/7 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, складеного фахівцями Державної аудиторської служби України, розмір матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1 640 450 грн., завданий ДП "ЗОД" за період з 14.12.2018 по 17.10.2019 внаслідок взаємовідносин з ТОВ "АФФЛУЕНТ КЛІЄНТ СЕРВІС" по Договору про надання послуг від 29.12.2018 № 2, в частині безпідставного встановлення знижок до загального тарифу на послуги з обслуговування тарифів, які затверджені органом управління - Державним управлінням справами, у сумі 1 634 150 грн. в т.ч.: за період з 14.12.2018 по 31.12.2018 - у сумі 6 300 грн.; за період з 01.01.2019 по 17.10.2019-у сумі 1 627 850 грн.

Таким чином, експерт за наслідками проведення судово-економічної експертизи підтвердив висновки, які були викладені в акті ревізії від 05.06.2020 № 05-21/7, яким встановлено розмір матеріальної шкоди, завданий ДП "ЗОД" внаслідок взаємовідносин із ТОВ "АКС" по договору № 2 від 29.12.2018 року, в частині безпідставного встановлення знижок до загального тарифу на послуги з обслуговування тарифів.

Із опису, отриманих матеріалів експертом, для проведення експертизи, слідує, що експерт проводив дослідження на підставі даних, які були вказані у постанові слідчого про призначення судово-економічної експертизи, а також матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, перелік яких зазначений у висновку (т.6 а.с.12-13). Із цього переліку документів вбачається, що експерту для проведення експертного дослідження ні накази № 186 та № 187 від 01.06.2018 року, ні "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року, ні Додатки до нього не надавалися.

Як вбачається із дослідницької частини висновку, відповіді на поставлені слідчим запитання не містять чіткого законодавчого обґрунтування та за своїм змістом фактично повторюють акт ревізії без належного аналізу виявлених порушень. Висновок експерта про спричинення ДП "ЗОД" матеріальної шкоди у сумі 1 634 150 грн. ґрунтуються виключно на підставі акту Державної аудиторської служби України № 05-21/7 від 05.06.2020 року, який ним було безпосередньо досліджено (т.6 а.с.25-26), яким і було констатовано факт безпідставності встановлення знижок до загального тарифу на послуги з обслуговування тарифів директором ОСОБА_9 .

Тобто, судовий експерт під час проведення судово-економічної експертизи виходив з того, що правильними є те, що директор ОСОБА_9 не мав правових підстав для встановлення відповідних знижок до загального тарифу і вони були встановлені безпідставно.

Водночас суд звертає увагу, як зазначено вище, під час проведення ревізії ревізори зробили свій висновок про безпідставне встановлення знижок на ДП "ЗОД" на підставі письмових пояснень бухгалтера ОСОБА_12 , які судом оцінені критично, про що зазначено вище, та без дослідження документів на підставі яких надавалися знижки на ДП "ЗОД", у зв`язку з чим акт ревізії № 05-21/7 від 05.06.2020 року визнаний недостовірним доказом.

Також, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, що наказами директора ОСОБА_9 від 01.06.2018 року було затверджено "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року, і Додатки до нього, які не досліджувалися ні під час проведення ревізії, ні під час проведення судово-економічної експертизи.

Наведене свідчить, що визначення розміру недоотриманого доходу ДП "ЗОД" через безпідставне встановлення директором ОСОБА_9 системи знижок до загального тарифу, що призвело до матеріальної шкоди, проведено експертом, без дослідження будь-яких документів, якими б підтверджувалося встановлення ОСОБА_9 вказаної системи знижок, не зважаючи на те, що такі документи були в розпорядженні органу досудового розслідування, які з незрозумілих причин не були надані експерту для дослідження, а він ґрунтується виключно на підставі даних, зазначених у акті ревізії.

Ці обставини безумовно вказують на те, що висновок судово-економічної експертизи є неповним та недостатньо обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на викладене, а також із врахуванням того, що на вирішення експерту були поставлені питання щодо підтвердження завданих збитків, встановлених в акті ревізії від 05.06.2020 № 05-21/7 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, складеного фахівцями Державної аудиторської служби України, який визнаний судом недостовірним доказом, то висновок судової економічної експертизи № 109/7 від 11.12.2020 року як похідний від первинного недостовірного доказу також визнається судом недостовірним доказом.

Крім того, як вбачається із дослідницької частини висновку, в частині документального підтвердження завданої матеріальної шкоди ДП "ЗОД" у сумі 1 634 150 грн. внаслідок взаємовідносин із ТОВ "АКС", експерт встановив не на підставі проведених певних розрахунків, що відноситься до його компетенції, а виключно через безпідставне встановлення знижок до загального тарифу на послуги з обслуговування тарифів, які затверджені органом управління - Державним управлінням справами. Це в свою чергу беззаперечно свідчить про те, що висновок експерта про спричинення матеріальної шкоди ДП "ЗОД" у сумі 1 634 150 грн. ґрунтується виключно на твердженні про те, що директор ОСОБА_9 не мав правових підстав для встановлення знижок. Водночас вирішення питання про правомірність чи неправомірність рішень директора ДП "ЗОД" з встановлення знижок до загального тарифу є питанням права, що виходить за межі компетенції експерта-економіста, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 242 КПК України.

Враховуючи викладене, а також співвідносячи питання, які були поставлені експерту та надані на них відповіді, а саме підтвердження збитків відповідно до акту ревізії № 05-21/7 від 05.06.2020 року, які на думку ревізорів утворилася внаслідок безпідставного встановлення директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 знижок до загального тарифу, встановлені судом обставинами, суд визнає висновок судової економічно-експертизи № 109/7 від 11.12.2020 року недостовірним доказом та не може прийняти його за основу обвинувачення як беззаперечний доказ, оскільки його зміст викликає обґрунтовані сумніви.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи № 109/7 від 11.12.2020 року не підтверджує заподіяння шкоди ДП "ЗОД" у розмірі 1 634 150 грн., внаслідок укладання договору № 2 із ТОВ "АКС" та підписання Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору.

Водночас, стосовно рецензії на висновок експерта від 11.12.2020 № 109/7 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеної 31.08.2021 року, наданої стороною захисту на спростування цього висновку експерта (т.14 а.с.83-100), то суд визнає його недопустимим доказом, оскільки вона отримана з порушенням норм законодавства, а саме: ЗУ "Про судову експертизу" та "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі Інструкція), відповідно до яких результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України, а такий документ як рецензія не передбачений жодною нормою законодавства, що регулює порядок проведення та оформлення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, як вбачається з рецензії, рецензент не досліджував матеріали в цілому, а виходив тільки з висновку експерта, без дослідження інших документів, що може свідчити про однобічність складеної рецензії.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на не надання суду стороною обвинувачення будь-яких інших доказів, які б підтверджували завдання матеріальної шкоди ДП "ЗОД" у сумі 1 634 150 грн. внаслідок взаємовідносин із ТОВ "АКС", що є обов`язковим, суд приходить до висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні такого елементу складу злочину, як тяжкі наслідки у вигляді шкоди, заподіяної охоронюваним законом державним інтересам.

Водночас, суд зауважує, що знижки до загального тарифу для ТОВ "АКС" надавалися у відповідності до чинного законодавства, на підставі затвердженого, директором ОСОБА_9 , "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано й достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_9 спричинені тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Навпаки, як показав обвинувачений ОСОБА_9 за час перебування на посаді директора ДП "ЗОД" виконував свої посадові обов`язки належним чином, забезпечував його прибуткову діяльність та значно збільшивши пасажиропотік. За час співробітництва ДП "ЗОД" із ТОВ "АКС", ДП "ЗОД" отримало понад 5 000 000 грн. Після застосування знижок, ТОВ "АКС" стало найбільшим контрагентом ДП "ЗОД", яке забезпечувало найбільшу кількість клієнтів і надходження виручки для ДП "ЗОД" протягом 2019 року. Саме внаслідок співпраці ДП "ЗОД" із ТОВ "АКС" були суттєво збільшені фінансові показники підприємства у цей період. Водночас якби ДП "ЗОД" не співпрацювало із ТОВ "АКС" по спеціальних пропозиціях, то можливо вони б не отримали цих грошей.

Такі показання обвинуваченого суд, бере до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Так, пунктом 1.11 статуту ДП "ЗОД", серед іншого, передбачено, що підприємство створено з метою: одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством. У п. 2.6 статуту ДП "ЗОД" передбачено, що основним узагальнюючим показником діяльності Підприємства є прибуток, що формується згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством. З доходу, отриманого внаслідок фінансово-господарської діяльності, Підприємство: виконує обов`язкові платежі у бюджет; сплачує за трудові ресурси; розраховується з контрагентами по договорах; формує фонди.

Згідно п. 4.1 статут ДП "ЗОД" підприємство самостійно планує свою діяльність, виходячи з попиту на роботи, послуги, необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку Підприємства, підвищення особистого прибутку працівників. Основу планів складають договори зі споживачами, постачальниками, замовниками та виконавцями. У п. 4.2 закріплено, що Підприємство реалізує свою продукцію та послуги по цінах і тарифах, затверджених Засновником, а випадках передбачених законодавством України - за регульованими цінами.

Згідно п. 2, затверджених Тарифів директор ДП "Зал офіційних делегацій" має право встановлювати знижки до загального тарифу (не нижче вартості послуг, визначених у п. п. 1.7, 1.8) із забезпеченням економічної ефективності діяльності підприємства. Необхідною умовою для застосування знижок до загального тарифу є Положення, затверджене наказом директора ДП "Зал офіційних делегацій".

Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду відповідне Положення від 01.06.2018 року було затверджено наказом директора ДП "ЗОД" ОСОБА_9 , а тому знижки застосовувалися до ТОВ "АКС" у відповідності з діючими нормами законодавства та локальними нормативно-правовими актами.

Також як вбачається із акту ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року ним встановлено, дотримання законодавства при затверджені фінансових планів на 2018-2019 роки ДП "ЗОД". За 2018 рік підприємство надало послуги 44 592 пасажирам, що більше ніж планувалося на 21%. Перевиконання планових показників доходу від реалізації послуг по обслуговуванню пасажирів за 2018 рік відбулося в основному за рахунок обслуговування пасажирів за загальним тарифом. Загальний тариф має найбільшу рентабельність та покриває майже всі сукупні витрати підприємства. За підсумками роботи за 2019 рік у порівнянні з 2018 роком у підприємстві спостерігається наступна тенденція в структурі послуг по категоріям пасажирів, а саме: пасажиропотік за загальним тарифом збільшився на 18 %. Середня вартість наданих послуг за 2019 рік становить 1736,40 грн., що на 262,40 грн. (або на 17,8%) більше ніж за 2018 рік та більше на 11,70 грн. (або 0,7 %) планового, тобто акт ревізії є умовно-позитивний.

Дослідженням акту ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року беззаперечно встановлено збільшення: показників пасажиропотоку за загальним тарифом, рентабельності діяльності підприємства, активів та прибутків порівняно з плановими показниками на поточний рік, що спростовує висновок сторони обвинувачення про те, що знижки до загального тарифу директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 були встановлені без економічного обґрунтування.

Даними, що відображені у даних бухгалтерського обліку, та у звітах про виконання основних виробничих показників з надання послуг з обслуговування пасажирів, підтверджена реальність господарських відносин між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС", а також те, що ТОВ "АКС" було найбільшим контрагентом ДП "ЗОД".

Таким чином, ТОВ "АКС" на виконання умов укладеного договору було сплачено ДП "ЗОД" у сумі 5 071 450 грн., а ДП "ЗОД" надано послуги по обслуговуванню пасажирів за замовленням ТОВ "АКС" у кількості 2 489 осіб. Це в свою чергу свідчить про те, що ДП "ЗОД" внаслідок виконання договору про надання послуг № 2, укладеного з ТОВ "АКС" матеріальної шкоди (збитків) не завдано, а навпаки ДП "ЗОД" отримало реальний прибуток.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, та показань свідка ОСОБА_12 , навіть після звільнення ОСОБА_9 із посади директора ДП "ЗОД", знижки до загального тарифу продовжили застосовувати при обслуговуванні комерційних клієнтів, зокрема і до ТОВ "АКС".

Вказані обставини в сукупності лише додатково вказують на те, що встановлення директором ОСОБА_9 знижок до загального тарифу для ТОВ "АКС", не може свідчити про спричинення ДП "ЗОД" збитків, оскільки за період співпраці ДП "ЗОД" із ТОВ "АКС" було суттєво збільшено пасажиропотік та фінансові показники ДП "ЗОД".

Отже, вищезазначеними доказами спростовуються висновки сторони обвинувачення, в частині того, що внаслідок укладання директором ДП "ЗОД" ОСОБА_9 договору № 2 від 29.12.2018 року та підписанням додатків до нього, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ДП "ЗОД", оскільки як встановлено в ході судового розгляду ДП "ЗОД" за результати укладення цього договору, на підставі тарифів, визначених у відповідності до вимог законодавства, отримало лише прибуток в розмірі 5 071 450 грн. Відтак доводи прокурора про збитковість господарських взаємовідносин між ДП "ЗОД" та ТОВ "АКС" є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, долучені стороною обвинувачення матеріали не містять.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні службової недбалості, зокрема, на підставі досліджених в ході судового розгляду документів та показань свідків, вбачається, що директор ДП "ЗОД" виконував покладені на нього службові обов`язки, здійснив всі необхідні дії, з метою одержання ДП "ЗОД" прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством, уклав договір № 2 про надання послуг з ТОВ "АКС", та обґрунтовано, виходячи з попиту на послуги та підвищення особистого прибутку працівників, в межах свої повноважень, затвердив "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, що надається ДП "ЗОД" від 01.06.2018 року, на підставі якого встановив для ТОВ "АКС" знижки до загального Тарифу, погодженого наказом в.о. керівника ДУС від 11.05.2018 року, не нижче вартості послуг, визначених п. 1.7, п. 1.8 у цих Тарифах, які були зафіксовані у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору, підписаних ОСОБА_9 . В результаті виконання сторонами зобов`язань по договору № 2 від 29.12.2018 року ДП "ЗОД" отримало прибуток в розмірі 5 071 450 грн.

Дійсно, як вбачається із акту ревізії № 08-21/7 від 05.06.2020 року, в ході ревізії було встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "АКС" перед ДП "ЗОД" протягом періоду з 18.03.2019 по 12.08.2019 року.

В свою чергу, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не містить зазначення про якісь конкретні обов`язки, покладені на нього персонально, і які останній виконав неналежно, в частині надання ТОВ "АКС" послуг за наявності дебіторської заборгованості. Тому, суд, у відповідності до ст. 337 КПК, не дає будь-якої правової оцінки діям директора ДП "ЗОД" щодо надання послуг ТОВ "АКС" за наявності дебіторської заборгованості, оскільки розгляд справи провадиться лише відносно обвинуваченого та тільки в межах пред`явленого обвинувачення.

Водночас суд звертає увагу, що згідно вказаного акту ревізії вбачається, дебіторського заборгованість ТОВ "АКС" була повністю погашена, а тому будь-яка шкода ДП "ЗОД" завдана не була.

Також, оцінюючи докази, що були представлені стороною обвинувачення, зокрема показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , слід зазначити, що такі покази носять інформаційний характер, загалом свідчать лише про те, що ці свідки працювали на ДП "ЗОД" та у відділенні банку, розташовано в приміщенні ДП "ЗОД", обслуговували клієнтів ТОВ "АКС", в яких останні детально розповіли про їх посадові та службові обов`язки і те, як вони ними виконувалися, а показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , підтверджують факт того, що останній, відповідно до своїх посадових обов`язків, проводили аудит та ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЗОД", що детально описано у висновках за результатами проведення цих перевірок.

Тому зазначені вище показання свідків суд також відхиляє як доказ обвинувачення, оскільки вони не містять достатніх фактичних даних, які б доводили пред`явлене обвинувачення, в частині наведених судом ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, зокрема, щодо вчинення обвинуваченим службової недбалості.

При цьому суд приходить до висновку, що й всі інші, надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності, не доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд не посилається на інші досліджені в ході судового розгляду письмові докази, які були безпосередньо вивчені судом, крім тих, що наведені у вироку, оскільки в розумінні ст.85 КПК України вони є неналежними доказами, зважаючи на те, що не мають доказового значення ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту, по суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, надані стороною докази не можуть бути застосовані як докази винуватості обвинуваченого у скоєні зазначеного та інкримінованого йому злочину.

При перевірці зазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо факту безпідставного встановлення знижок до загального тарифу, затвердженого ДУС, для ТОВ "АКС", за відсутності затвердженого "Положення про порядок встановлення тарифі на послуги з обслуговування пасажирів, що надаються ДП "ЗОД", за обставин вказаних у пред`явленому обвинуваченні, - стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

Таким чином стороною обвинувачення не надано суду, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , які полягають у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Також відсутні докази спричинення тяжких наслідків державним інтересам, а саме ДП "ЗОД" взагалі внаслідок дій чи бездіяльності обвинуваченого ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність обов`язкової складової злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, саме суб`єктивної та об`єктивної сторони.

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинувачених "поза розумним сумнівом".

Так, сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не підтверджені висунуті обвинувачення ОСОБА_9 , а саме, що останній, будучи службовою особою на державному підприємстві - директор ДП "ЗОД", неналежним чином виконуючи свої обов`язки, через несумлінне ставлення до них, без економічного обґрунтування за відсутності, затвердженого "Положення про порядок встановлення тарифів на послуги з обслуговування пасажирів, уклав договір № 2 від 29.12.2018 р. про надання послуг з ТОВ "АКС", підписав Додаток № 1 та Додаток № 2 до цього договору, тим самим безпідставно встановив знижки до загального тарифу, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Це в свою чергу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів існування обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,.

Встановлено, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 10 403 грн. 06 коп., слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року (т.11 а.с.208-214) підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов директора ДП "Зал офіційних делегацій" ОСОБА_57 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 367 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у справі № 759/16493/21, провадження 1-кс/759/6021/21, на майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон "HUAWEI P20 Lite", модель "ANE-LX1", IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення огляду приміщення начальника зміни № 1 ДП "ЗОД", що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, територія ДП МА "Бориспіль", який зберігається при матеріалах цього кримінального провадження, - повернути уповноваженому представнику ДП "Зал офіційних делегацій"; оптичний носій інформації компакт-диск "Verbatim, CD-R", об`ємом 700 Mb, з написом "вх..426-ВБ", який являється додатком до протоколу тимчасового доступу від 22.02.2020 року; оптичний носій інформації компакт-диск (CD-R) з надписом "Verbatim, CD-R", об`ємом 700 Mb, який являється додатком до протоколу тимчасового доступу від 26.02.2020 року, - залишити зберігати при матеріалах судового кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні № 0000295 в розмірі 10 403 грн. 06 коп. - віднести на рахунок Держави України.

Цивільний позов директора ДП "Зал офіційних делегацій" ОСОБА_90 до ОСОБА_9 про стягнення 1 634 150 грн. 00 коп., завданої матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя ОСОБА_1