Справа № 297/1875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/608/23 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, задоволено клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000367, внесеному 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави до 12 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 грудня 2023 року о 04 годині 30 хвилині.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 жовтня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась слідчий з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України, - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що вчинене діяння, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчий у клопотанні також зазначила, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 12 червня 2023 року ОСОБА_5 висунута підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 12.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 14.06.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який надалі продовжувався ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області. У клопотанні вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, ризиків. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, отже існує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Окрім того, слідчий у клопотанні вказав на існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий у клопотанні також зазначив, що вищевказані ризики не зменшились, що через складність кримінального провадження, що полягає у необхідності проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків всіх судових експертиз, завершити досудове розслідування неможливо, тому виникла необхідність продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що всі клопотання слідчої про тримання його під вартою аналогічні, тільки відрізняються датами, вказані у клопотанні ризики, є надуманими, формальними. Просить суд взяти до уваги те, що він зобов`язується не чинити тиск на свідків, не покидати своє місце проживання, всебічно сприяти слідству у викритті істини, не вчиняти нового кримінального правопорушення, а також те, що раніше не судимий, пенсіонер, має на утриманні троє дітей та п`ятеро неповнолітніх онуків, для яких він є взірцем у житті, позитивно характеризується за місцем проживання.

18.12.2023 від підозрюваного ОСОБА_5 (апелянта) надійшло письмове клопотання про відклик поданої ним апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого підозрюваним ОСОБА_5 письмового клопотання, убачається, що він відмовляється від апеляційних вимог, мотивуючи тим, що досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті і на підготовчому судовому засіданні йому продовжено дію запобіжного заходу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави у кримінальному провадженні за № 0000367, внесеному 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000367, внесеному 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ., - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: