Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі розгляді кримінального провадження № 0000682, відомості про яке внесені 12.08.2021 (ЄУН 359/8986/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

16.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 19.01.2022 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та відведено його від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27. ч.2 ст.127 КК України.

З урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід. Як на правову підставу для самовідводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на її необгрунтованість. При цьому зазначив, що суддя не буде оцінювати жодних доказів, а лише буде оцінювати підстави для відводу іншого судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не прибули.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, ... зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27. ч.2 ст.127 КК України.

Оскільки ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 19.01.2022 у цій справі його уже було відведено від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000682 (ЄУН 359/8986/21), тому вважає, що при розгляді заяви про відвід іншого судді від розгляду цього ж кримінального провадження, виникають сумніви у його неупередженості.

Суд зазначає, що у даній справі суддя ОСОБА_3 є іншим суддею суду першої інстанції, який відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає відвід, заявлений іншому судді ОСОБА_6 , тобто лише перевіряє наявність/відсутність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження, тобто не вдається в оцінку доказів у справі, і як наслідок, не прийматиме у ній процесуальних рішень.

Так зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 вбачається, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 був відведений від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000682 (ЄУН 359/8986/21), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

А відтак, обставини, якими суддя ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ. Суддею не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним законного і обгрунтованого судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

У даній справі суд не застосовує позицію Верховного Суду у справі № 277/599/15 від 17.09.2019, з огляду на відмінність обставин даної справи, у порівнянні з обставинами справи яка розглядається. Так у вказаній постанові ВС висловився з приводу розгляду суддею, яку було відведено у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості та яка не мала права брати участь у кримінальному провадженні виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяви про відвід судді, який ухвалив вирок у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали будь-який сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000682, відомості про яке внесені 12.08.2021 (ЄУН 359/8986/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_11