печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3132/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вилучений, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 за №757/48099/23-к та №757/48049/23-к, в рамках проведення обшуку за місцем здійснення діяльності службовими особами ТОВ «КиївБудДевелопмент» (), ТОВ «Український-Будівельний-Холдинг» (), ОК «Печерський Квартал» (), ОК «Орсей Київ» (), ТОВ «Карт Лімітед» (), що являє собою приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила у задоволенні його вимог відмовити, зазначивши, що у клопотанні прокурора про накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , зазначено вилучення телефону здійснено в ході проведення обшуку 02.11.2023 за ухвалами суду від 25.10.2023.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 у справі № 757/50506/23-к, встановлено, що ухвалами від 25.10.2023 у справі № 757/48049/23-к та у справі № 757/48099/23-к не було надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, а з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий до суду не звертався. Таким чином, зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 вказаний телефон, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначений телефон (в тому числі інформація, яка міститься на ньому) має значення для кримінального провадження.

Клопотання прокурора від 22.01.2024 обґрунтовано тим, що постановою прокурора мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженні.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність. та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тобто, у клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна має бути чітко вказано доказом існування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження може бути майно, на яке слідчий чи прокурор просить накласти арешт, а також наведені конкретні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тобто, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обгрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що девелоперською компанією ТОВ «КиївБудДевелопмент» (, м. Київ, вул. Іскрівська, 1, кв. 13) в особі її власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організовано незаконне будівництво житлових комплексів на території міста Києва, а саме багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та ЖК Struetinsky Residence за адресою: м. Київ, вул. Струтинського (Болсуновська), 8.

Так, згідно з Генеральним планом м. Києва, затвердженим рішенням сесії Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, та наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 02.08.2021 № 599 «Про затвердження меж та режимів використання території історичних ареалів м. Києва», земельні ділянки на пров. Мічуріна, 29 та вул. Струтинського, 8 у м. Києві розташовані в Центральному історичному ареалі міста, в охоронній зоні пам`ятки садово-паркової архітектури, унікальних зелених масивів та окремих дерев місцевого значення «Національний ботанічний сад НАН України ім. М. Гришка» (рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 1969 року № 206, наказ Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 30.11.2020 року № 75), а ділянка по АДРЕСА_3 також в зоні регулювання забудови 2 категорії (розпорядження КМДА № 979 від 17.05.2002 року).

Згідно з даними Міського земельного кадастру (далі МЗК) земельну ділянку площею 0,10 га (кадастровий номер :82:277:0161) у АДРЕСА_4 на підставі пункту 10 рішення Київської міської ради від 24.10.2002 № 70/230 передано у приватну власність ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі цивільно-правової угоди.

Земельні ділянки на вул. Струтинського, 8 на підставі п. 4 Рішення КМР від 19.08.1999 № 6/492 передані в оренду ЗАТ «Укргідроспецбудпроект» для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, а саме:

- площею 0,2107 га (кадастровий номер :82:096:0005) та площею 0,0322 га (кадастровий номер :82:096:0022) в довгострокову оренду на 49 років (договір оренди земельних ділянок від 03.07.2001 № 82-6-00023);

- площею 0,0198 га (кадастровий номер :82:096:0028) в короткострокову оренду на 7 років (договір оренди земельної ділянки від 03.07.2001 № 82-6-00024). Термін дії Договору скінчився, інформація щодо його поновлення в Департаменті земельних ресурсів КМДА відсутня.

Разом з тим, за наявною в Департаменті земельних ресурсів інформацією, КМР не приймала рішення щодо зміни цільового призначення вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, Міністерство культури та інформаційної політики України не погоджувало проектну документацію та не надавало відповідних дозволів на проведення робіт за вказаними адресами.

Водночас, за результатами візуального обстеження земельної ділянки по пров. Мічуріна, 29 Міністерством культури та інформаційної політики України було надіслано припис замовнику будівництва ОСОБА_9 від 06.09.2021 № 1028/6.11.6 про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 ».

Також, за результатами візуального обстеження земельної ділянки по вул. Болсуновська, 8 Міністерством культури та інформаційної політики України було надіслано припис замовнику будівництва ОК «Орсей Київ» (, м. Київ, вул. Соляна, 70, офіс 55) та ТОВ «Карт Лімітед» (, м. Київ, вул. Струтинського, 8) від 16.08.2019 № 38/10-5/74-19 про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція складської будівлі (нежитлового будинку) з пристосуванням під житловий будинок по вул. Болсуновській, 8 у Печерському районі м. Києва».

Всупереч вищевказаним приписам будівництво продовжується.

Крім того, Департамент містобудування та архітектури не надавав архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на пров. Мічуріна, 29 та вул. Болсуновській, 8.

Разом з тим, до Департаменту містобудування та архітектури надходило 11 заяв від ОСОБА_9 , та ТОВ «БК «Атлант-плюс» (, м. Київ, вул. Рибальська, 2, офіс 216) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на пров. Мічуріна, 29.

За результатами розгляду вказаних заяв Департаментом прийнято рішення щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на вул. Болсуновській, 8.

Разом з тим, замовник будівництва ОК «Орсей Київ» через електронний кабінет забудовника подав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Реконструкція складської будівлі (нежитлового будинку) з пристосуванням під житловий будинок на вул. Болсуновській (Струтинського), 8 у Печерському районі м. Києва» від 19.02.2020 № КВ 67, яке було зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, Департамент наказом від 21.05.2020 № 123 скасував право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.02.2020 № КВ 67.

Вищевикладені факти дають достатні підстави стверджувати про те, що за адресами: м. Київ, пров. Мічуріна, 29 (земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0161) та м. Київ, вул. Струтинського, 8 (земельні ділянки з кадастровими номерами :82:096:0028, :82:096:0022, :82:096:0005) здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків в порушення містобудівного законодавства без необхідних дозвільних документів та погоджень контролюючих органів.

Крім того, відповідно до даних Департаменту економіки та інвестицій КМДА, ОСОБА_7 , будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами договори пайової участі у зв`язку з будівництвом на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 з Департаментом не укладались, пайові кошти на створення і розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва до міського бюджету не перераховувались, довідки про виконання умов пайової участі не надавались.

Враховуючи викладене, внаслідок несплати ОСОБА_7 пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва державі в особі Департаменту економіки та інвестицій КМДА завдано збитків в особливо великих розмірах, а саме, за попередніми даними, на суму близько 2,5 млн. грн.

Крім цього встановлено, що 15.12.2021, з метою легалізації незаконно побудованого об`єкту нерухомого майна розташованого по вул. Струтинського, 8 у Печерському районі м. Києва в порушення порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі завідомо підроблених офіційних документів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесені відомості про реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Болсуноваська, 8-а (адреса не присвоювалась), загальною площею 4445 м2 за ТОВ «ІТ Корп».

02.11.2023, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 за №757/48099/23-к та №757/48049/23-к, проведено обшук за місцем здійснення діяльності службовими особами ТОВ «КиївБудДевелопмент» (), ТОВ «Український-Будівельний-Холдинг» (), ОК «Печерський Квартал» (), ОК «Орсей Київ» (), ТОВ «Карт Лімітед» (), що являє собою приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 .

В ході проведення обшуку першого поверху (рецепція), учасниці слідчої дії - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 , яка займає посаду секретаря ТОВ «КиївБудДевелопмент» (), було запропоновано в добровільному порядку надати її мобільний телефон марки «Redmi» для огляду в її присутності, на предмет наявності в ньому інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на що остання погодилась та добровільно надала мобільний телефон для огляду. При огляді мобільного телефону «Redmi», який належить ОСОБА_5 , виявлено інформацію, яка має доказове значення, у тому числі щодо осіб, які можуть бути причетними до розслідуваних злочинів, а також відомості щодо організації незаконного будівництва житлових комплексів на території міста Києва, а саме багатоквартирного будинку М29 (змінено назву на М31) за адресою: м. Київ, пров. Мічуріна, 29 та ЖК St. Residence за адресою: м. Київ, вул. Струтинського (Болсуновська), 8 та 8а, у зв`язку з чим прийнято рішення про його вилучення. Таким чином, в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

За таких обставин 19.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання мобільного телефону марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 речовими доказами, оскільки останній зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою недопущення порушення чинного законодавства України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний предмет.

Прокурор вказує, що вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим й визнаний речовим доказом, а також для проведення експертиз та інших слідчих (процесуальних) дій, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та невиконанню завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Крім того, мобільний телефон марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта № НОМЕР_3 , було вилучено 25.10.2023, при цьому ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 у справі № 757/50506/23-к, було зобов`язано старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон модель «Redmi Note 12».

Водночас, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно.

Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що інформаційне наповнення мобільного телефону записано на micro card goodram 64GB, та огляд вищевказаного телефону завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що мобільний телефон марки «Redmi Note 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-карта № НОМЕР_3 , що вилучені 25.10.2023 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 за №757/48099/23-к та №757/48049/23-к, матимуть істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1