Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8953/23
Номер провадження 1-кс/711/2534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2023.

З поданої скарги вбачається, що Черкаською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 22.03.2023 ОСОБА_5 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про злочин, де повідомив про відомі йому факти фальсифікації протоколів Загальних Зборів Кооперативу, незаконного розпорядження, розтрати і привласнення грошових коштів ОСОБА_6 , який за відсутності кворуму на зборах підробив відповідні підписи до протоколів Зборів та зареєстрував себе незаконно головою автокооперативу «Дружба».

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення було внесено 01.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалену за результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

У порядку ст. 220 КПК України, 12.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури у межах кримінального провадження №0000593 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив залучити його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої особи, про що прийняти відповідне рішення та повідомити письмово, а також допитати ОСОБА_7 , в якості потерпілого в найкоротший строк з дня отримання даного клопотання, а також у найкоротші строки вирішити питання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій наведених в клопотанні.

30.10.2023 у відповідь на вказане вище клопотання від Черкаської окружної прокуратури надійшов лист від 17.10.2023 за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхова А,, в якому повідомлялось, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має статус заявника, а дане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК.

Проте, прокурор, відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України, був зобов`язаний розглянути подане ОСОБА_7 клопотання у триденний термін та винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання, чого зроблено не було.

Саме у неналежному розгляді клопотання, на переконання скаржника, полягає допущена прокурором бездіяльність.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 12.10.2023, а також зобов`язати уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_8 від 12.10.2023 відповідно до вимог ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України та про прийняте рішення повідомити останнього.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково вказав, що відомості про кримінальне провадження №0000593 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не було залучено ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого та не проведено допит останнього. Тому, 12.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим та у проведенні ряду слідчих дій. Проте, всупереч приписам ч. 5 ст. 55 та ст. 220 КПК України, прокурором не було винесено постанову за результатами розгляду вказаного клопотання, а направлено на адресу заявника лист про відмову у задоволенні поданого ним клопотання. На його думку, недотримання прокурором порядку розгляду клопотань, визначених ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, вказує на допущення ним бездіяльності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 30.10.2023 звернення ОСОБА_5 розглянуто, про що надано відповідь останньому.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши додані до скарги заявником матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 та ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, ст. 220 КПК України передбачено, зокрема, право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника звернутися до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, у випадках, установлених цим Кодексом, а прокурор в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, було направлено до Черкаської окружної прокуратури клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про вчинення слідчих дій.

Вказане клопотання отримано Черкаською окружною прокуратурою 12.10.2023, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 12.10.2023 у прокурора виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 15.10.2023 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника.

17.10.2023 першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 у формі листа надано відповідь ОСОБА_5 , в якому зазначено, що подане ним клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, а також, що у даному кримінальному провадженні він має статус заявника.

Тобто, вказане клопотання не розглянуто прокурором Черкаської окружної прокуратури відповідно до вимог ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, а надана прокурором відповідь не свідчить про належне виконання приписів вказаних статтей та не може вважатися належним розглядом, оскільки у даному випадку клопотання залишено без належного процесуального реагування суб`єкта, до якого воно адресоване.

Слідчий суддя зазначає, що суб`єктом, до якого учасники можуть звертатися з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України є, зокрема прокурор, на якого покладено обов`язок розглянути таке клопотання та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення. При цьому, приписи ч. 5 ст. 55 та ст. 220 КПК України не передбачають повноважень прокурора не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженим прокурором Черкаської окружної прокуратури допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, оскільки вмотивованої постанови про часткове задоволення або про відмову в задоволенні вказаного клопотання винесено не було.

За таких обставин, прокурор Черкаської окружної прокуратури має розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.10.2023 про залучення його до кримінального провадження №0000593 як потерпілого в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, та повідомити останнього про результати розгляду.

Разом з тим, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України в ході розгляду вказаного вище клопотання, то дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя може постановити лише одне з рішень, передбачених ст.307 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, в даному випадку встановлено, що прокурором Черкаської окружної прокуратури не дотримано вимог ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 12.10.2023, то слідчий суддя має ухвалити рішення, яким зобов`язати його вчинити таку дію.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2023 задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.10.2023 в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати скаржника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1