Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3533/23
Провадження № 1-кс/723/1086/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий, востаннє 27.12.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України , -

встановив :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення : ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України .

Під час судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обгрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою. Останній раз продовжено запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою ухвалою Сторожинецького районного суду 08.12.2023 року .

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так як строк дії такого заходу закінчується 05.02.2024 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Ініціюючи дане клопотання , прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, оскільки обвинувачений дійсно зможе впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню із яким перебуває в дружніх відносинах .

Крім цього ризиком є також і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки неодноразово скоював в минулому злочини та знову вчинив злочин в період встановленого йому іспитового строку, що беззаперечно свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підтверджує можливість вчинення нового злочину.

Вказані ризики існували на час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання його під вартою.

Суд погоджується з вказаними доводами прокурора щодо зазначених ризиків.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Посилання обвинуваченого і захисника на те що ОСОБА_4 визнає свою вину не спростовують доводів щодо існування врахованих судом ризиків, як такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою .

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 квітня 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною судом , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 04.04.2024 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали .

Суддя