ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3294/23 Справа № 208/3374/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

якою відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та звільнити ОСОБА_8 умовно - достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_8 відбула 3/4 строку покарання, має сумлінну поведінку, має одне зауваження за куріння в недозволеному місці, яке вже зняте.

Зазначає, що засуджена має двох неповнолітніх дітей, хоче взяти на себе їх забезпечення, вийти на роботу, піклуватися за бабусею, у якої хоче постійно проживати з дітьми.

Стверджує, що у виправному закладі засудженій ОСОБА_8 давали таку роботу, яку вона не могла виконувати, а саме мити посуд, оскільки в неї на руках з`явилась алергія, тому засуджена просила дати їй іншу роботу.

Також зазначає, що засуджена повністю усвідомила свою вину у вчиненні злочину, щиро кається.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджена ОСОБА_8 відбула 3/4 частини призначеного судом покарання, не має заохочень, не працює, соціально-корисну ініціативу у житті відділення не проявляє, тому суд дійшов висновку, що засуджена не довела своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженої та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженої умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджена не довела свого виправлення.

Застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Так, згідно із характеристикою та висновком щодо ступеня виправлення, засуджена ОСОБА_8 за час її перебування в Дніпровській установі виконання покарань № 4 характеризувалась посередньо, заохочень та стягнень не мала. Під час перебування в ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" була працевлаштована на майстернях установи підсобним робітником першого тарифного розряду, однак опановувати нові процеси їй було нелегко, так як вчитись та працювати вона бажання не мала, тому нею було складено заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Вже тривалий час засуджена до праці не залучається за власною ініціативою. Мала одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, заохочень не має. Соціально-корисну ініціативу у житті відділення не проявляє, бо їй це не цікаво. Роботи з благоустрою установи виконує згідно із графіком. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу "Подолання алкогольної залежності", "Підготовка до звільнення", тематичні заходи відвідує згідно із графіком, ставлення має формальне, зацікавленості та ініціативи не проявляє.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженою свого виправлення.

Так, за весь період відбування покарання, засуджена мала одне стягнення, яке хоч і є погашеним, однак характеризує її поведінку протягом всього періоду відбування покарання.

Крім того, відсутність у ОСОБА_8 заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 03.04.2018 року, не свідчить про те, що засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення, у зв`язку з чим, твердження захисника про те, що засуджена має сумлінну поведінку є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що засуджена відбула 3/4 строку призначеного покарання, щиро розкаюється, має двох неповнолітніх дітей, хоче взяти на себе їх забезпечення, вийти на роботу, піклуватися за бабусею, у якої хоче постійно проживати з дітьми, колегія суддів вважає такими, що не є безумовними підставами для її умовно-дострокового звільнення, оскільки не визначені положеннями ст.81 КК України.

Посилання захисника на те, що у виправному закладі засудженій ОСОБА_8 давали таку роботу, яку вона не могла виконувати, а саме мити посуд, оскільки в неї на руках з`явилась алергія, тому засуджена просила дати їй іншу роботу є безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може виконувати надану їй роботу. Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що по прибутті до установи засуджена ОСОБА_8 була працевлаштована на майстернях установи підсобним робітником першого тарифного розряду, однак працювати вона бажання не мала, тому нею було складено заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Також засуджена тривалий час до праці не залучається за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджена ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довела своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4