Справа № 576/741/18
Провадження № 1-кс/589/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 576/741/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа № 576/741/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 грудня 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи. В обгрунтування заяви зазначила, що нею ухвалено вирок у справі № 589/4406/21 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, матеріали якої були виділені зі справи № 576/741/18 (провадження № 1-кп/589/59/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України. Тобто суддею в межах кримінального провадження № 589/4406/21 вже досліджені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 576/741/18.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, учасники справи не з`явились. Суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд питання про відвід без її участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ухвалено вирок у справі № 589/4406/21 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження зі справи № 576/741/18 (провадження № 1-кп/589/59/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 при ухваленні вироку в межах кримінального провадження № 589/4406/21 вже досліджені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 576/741/18 відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , остання підлягає відводу від участі у розгляді кримінальної справи № 576/741/18 (провадження № 1-кп/589/59/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 576/741/18 (провадження № 1-кп/589/59/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1