Справа № 709/94/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської область, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , в період часу з 17 години 00 хвилин 04 січня 2023 року до 19:52 год. 04 січня 2023 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 3 р. 2, п. 1 р. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за

№ 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожної, вічко від 50 до 60 мм., в результаті чого добув велику кількість риби виду: карась в кількості 2 штук, вартістю 913 гривень за 1 штуку на суму 1823 гривні, лящ в кількості 17 штук, вартістю 9152 гривні за 1 штуку на суму 155584 гривні, синець в кількості 4 штуки, вартістю 4565 гривень за 1 штуку на суму 18260 гривень, плітка в кількості 24 штуки, вартістю 4565 гривень за 1 штуку на суму 109560 гривень, плоскирка в кількості 12 штук, вартістю 4290 гривень за 1 штуку на суму 51480 гривень, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи

№ 23/23-23 від 30 січня 2023 року, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки 336707 гривень 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав та пояснив, що того дня він вийшов на прибережну смугу, до цього зустрівся із ОСОБА_6 , вони збирали старовинні монети. Повідомив, що вони купили два мішки риби і заховали їх біля води, щоб ввечері забрати. Коли почало темніти вони забрали мішки із рибою та йшли берегом до автомобіля, але їх зупинили працівники рибоохорони. Зазначив, що вони запропонували зробити все так, ніби це його риба та вони домовились, що буде не кримінальна справа, а адміністративна, штраф буде невеликий. Потім ОСОБА_6 взяв сітки у Гури дома і приніс їх до берега, човен принесли працівники поліції, оскільки в них човна не було. На досудовому розслідуванні він надавав інші пояснення, оскільки про суму збитків мова не йшла, але коли дізнався про велику суму то почав розповідати як все було. Вказав на те, що працівники поліції говорили, що будуть проблеми у дядька ОСОБА_7 , вони викличуть працівників ТЦК і заберуть автомобіль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Вказувала, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину. Разом з тим в ході судового розгляду обвинувачений повністю відмовився від визнання своєї вини і повністю змінив свої покази, а тому вважає, що досліджені в ході судового розгляду докази повністю підтверджують його вину, оскільки вони є логічними та узгодженими між собою. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, просила суд звернути увагу на покази свідка ОСОБА_8 , які він надавав на досудовому розслідуванні, а саме, те, що ОСОБА_3 підходив до ОСОБА_9 говорив, що виловлював рибу сітками, саме тому його затримали працівники поліції. Також ОСОБА_3 пояснив, що човен, весла, гумові заброди це є його речі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме зайняття незаконним рибним добувним промислом не доведена. Свідки, а саме працівники рибоохорони пояснили, що вони спостерігали човен на воді, але дані спостереження не зафіксовані, а також викликають сумніви, оскільки спостереження велося в тепловізор на відстані 1,5-2 км і до води метрів 500, а тому не можуть бути об`єктивними. Зазначила, що місце яке вказано в обвинувальному акті - це Кременчуцьке водосховище в адмінмежах с. Кліщинці, але цей водний простір знаходиться на відстані 500 м. від берега, а тому це Сулинська затока і належить ця територія до Полтавської області і дії правоохоронних органів Черкаської області не можуть поширюватися на територіальну підслідність іншого району чи області. Звертала увагу на те, що як пояснив ОСОБА_3 , а також свідки, що у ОСОБА_3 з працівниками поліції була домовленість про те, що буде адміністративна справа і штраф буде незначним. Вважає, що належних і допустимих доказів немає, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню, а в задоволенні цивільного позову просила відмовити.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що він є працівником рибоохорони та під час патрулювання на р. Сула 04 січня 2023 року в тепловізор він помітив на воді особу в гумовому човні, за якою спостерігав близько години, та яка щось витягувала з води. Через деякий час, на березі та особа витягнула мішки, спакувала їх та до нього підійшов ще один чоловік і вони пішли берегом прямо в їхній бік. Він разом із напарниками підійшли до них, включили бодікамеру, оскільки раніше включити не могли, тому що чутно звук ввімкнення та на бодікамері загорається червона лампочка та її далеко видно, що може сполохати браконьєрів, такі випадки вже траплялись. Після цього вони представились та побачили, що біля них були мішки із свіжовиловленою рибою та сітками. Вони зателефонували на лінію 102, повідомили про виявлення порушника з рибою та сітками. На місце події приїхала слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що він на даний час працює інспектором патрульної поліції в Черкаській області та в той день він з напарниками патрулювали прибережну зону, під час патрулювання помітили, що на воді перебуває човен з однією особою, помітили в бінокль, було явно видно, що особа виймає сітки з води, він то виходив на берег, то знову повертався на воду. Коли почало темніти, то вони за ним спостерігали в тепловізор і коли він причалив до берега, до нього підійшов інший чоловік, вони взяли два мішки і почали рухатися в їхній бік, після чого їх було зупинено біля берега. У них виявили два мішки з рибою і сітками. Пояснив, що вони з напарниками представились та викликали слідчу групу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що під час патрулювання прибережної зони р. Сула 04 січня 2023 року близько 17-50 години в тепловізор було помічено, що на воді перебуває одна особа в гумовому човні, також було видно, що дана особа щось робить, можливо виймає сітки. Близько 19-00 години човен причалив до берега, до нього підійшов ще один чоловік і вони почали рухатися в їхню сторону. Вони увімкнули камеру, підійшли, представились та виявили у осіб два мішки білого кольору, човен знаходився неподалік на березі. Зазначив, що коли приїхала слідчо-оперативна група, було оглянуто мішки, в яких знаходилась раба та сітки;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що він на автомобілі разом із сином приїхав до берега близько 12-00 години, почали шукати предмети старовини, ходили по території, де відійшла від берега вода. ОСОБА_13 також був на березі, був одягнений у резинові чоботи та курточку. Пояснив, що о 14-00 годині до берега під`їхав човен та їм запропонували купити рибу, на що вони з ОСОБА_14 погодилися. Вони купили два мішка риби, заплативши 600 гривень. Потім він із ОСОБА_14 пішли до автомобіля та понесли рибу, це було близько 16-30 годин, а дійшовши до очерету їх зупинила поліція. Пояснив, що човен був в очереті, на прохання працівників поліції вони принесли човен, а також ОСОБА_15 їздив додому по сітки;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що в січні 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 19-20 годин вони з ОСОБА_17 приїхали на берег, неподалік

с. Жовнине та побачили людей у формі, біля яких був ОСОБА_18 , недалеко біля очерету лежав човен, який був мокрий, як ззовні так і всередині, також два мішки з рибою та сітками. Зазначив, що ОСОБА_15 говорив, що це його. Повідомив, що на його думку, рибу в такій кількості купити неможливо. Також вказав на те, що в його присутності тиску з боку працівників поліції не було, ОСОБА_15 не скаржився;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , про те, що він є знайомим ОСОБА_20 та його разом із ОСОБА_16 запросили бути понятими. Пояснив, що ця подія була ввечері біля берега, неподалік с. Кліщинці. Там стояв ОСОБА_13 , також були працівники рибоохорони, які все фіксували на камеру, був гумовий човен, сітки з рибою, а саме лящі та карасі. Також зазначив, що в мішку окремо була сітка та не було схоже, що вона була у воді, оскільки була сухою;

- даними витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження № 0000020 від 05 січня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_3 без належного дозволу займається незаконним рибним добувним промислом в акваторії Кременчуцького водосховища, добув велику кількість риби, що завдало істотної шкоди водним біоресурсам України та становить матеріальні збитки в сумі 336707 грн (а.с. 106);

- даними протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року та відеозапису до нього, під час якого було оглянуто прибережну зону Сулинської затоки в адміністративних межах с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, виявлено особу ОСОБА_3 , біля нього знаходився гумовий човен зеленого кольору, два весла, одна пара забродів сірого кольору та два білі мішки, в одному знаходились сітки, в іншому риба, дані речі було вилучено (а.с. 109-110);

- даними рапорту інспектора СРПП Чорнобаївського ВПД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , про те, що 04 січня 2023 року надійшло повідомлення про затримання особи, який здійснював вилов водних ресурсів забороненими засобами (а.с. 111-112);

- даними протоколу огляду предмету від 27 січня 2023 року з відеозаписом до нього, де зафіксовано вчинення правопорушення, а саме незаконного вилову риби

ОСОБА_3 , що мало місце 04 січня 2023року, а також слідчо-оперативну групу, яка проводить слідчі дії (а.с. 122-124).

- даними висновку експерта №23/23-23 від 30 січня 2023 року, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби на прибережній зоні ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» с. Кліщинці, становить 336707 гривень; шкода являється істотною через вилов великої кількості риби (а.с. 130-132);

- даними рапорту інспектора взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_12 про обставини спостереження за ОСОБА_3 та його затримання 04 січня 2023 року разом з виловленою рибою та знаряддями лову (а.с. 162).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України,у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не здійснював незаконний вилов риби, а купив її, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та відшкодування завданих збитків. Так, дані показання спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які суд вважає чіткими, логічними, послідовними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Зокрема, які за допомогою тепловізора спостерігали, як особа перебувала на воді в гумовому човні і виймала сітки з води, та що саме ОСОБА_3 здійснив вилов виявленої та вилученої риби. Також, згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року, до якого додано відеозапис, під час проведення даної слідчої дії було виявлено гумовий човен, сітки та свіжовиловлена риба. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення працівників рибоохоронного патруля, які законно, в межах своїх повноважень затримали особу, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення - незаконного вилову риби та провели огляд човна правопорушника, сіток, риби та встановили наявність інших ознак кримінального правопорушення. Після того повідомили працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що місцем вчинення правопорушення є територія Сулинського заказника, яка відноситься до Полтавської області, спростовуються протоколом огляду місця події від 04 січня 2023 року, де зазначено, що проведенням огляду встановлено прибережну зону Сулинського заказника в адміністративних межах с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, будь-які зауваження даний протокол не містить. А тому суд відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки це є нічим не доведеним і не обґрунтованим припущенням.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що вони купили рибу, а човен було принесено з його будинку, а сітки з домоволодіння ОСОБА_3 , та не приймає їх до уваги, оскільки дані показання на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні мають протиріччя. Стороною обвинувачення не було забезпечено повторно явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 , з метою з`ясування розбіжностей у його показаннях, оскільки відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 останній загинув в результаті бойових дій. Крім того, як вказував свідок ОСОБА_8 , обвинувачений

ОСОБА_3 був хлопцем його дочки, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень в цій частині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, яким завдану шкоду державі та природоохоронній сфері.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних компрометуючих даних, які б негативно характеризували поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, не надходило, а тому необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 336707 гривень, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Частина 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному випадку йдеться, зокрема, про човен, весла, заброди та риболовні сітки, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Речові докази - риболовецькі сітки, що відносяться до сіткоснастевих знарядь лову, підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 1887,70 гривень.

Арешти, накладені згідно ухвал Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області кошти в сумі 336707 гривень до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області.

Речові докази, а саме:

- гумовий човен марки «CATRAN» зеленого кольору, два весла без маркування, два гумові заброди сірого кольору без маркування, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області- конфіскувати в дохід держави;

- дві риболовецькі месинові сітки, синього кольору, вічко 50х50 мм., 60х60 мм., довжиною по 50 м. кожна, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати та знищити;

- квитанція № 595, порядковий номер 12/23, що приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000020 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свіжовиловлену рибу виду: лящ - 17 шт., плоскирка - 12 шт., синець - 4 шт., карась - 2 шт., плотва - 24 шт., що передано на відповідальне зберігання Державному інспектору охорони навколишнього природничого середовища Центрального округу - ОСОБА_22 (накладна №1) - конфіскувати в дохід держави;

- два диски DVD-RW «VIDEX», на яких маються копії відеозаписів факту фіксації події, що приєднано до матеріалів кримінального провадження

№ 0000020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1887,70 гривень.

Арешт накладений згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року на виловлену рибу - скасувати.

Арешт накладений згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року на гумовий човен марки «CATRAN» зеленого кольору, два весла без маркування, два гумові заброди сірого кольору без маркування та дві риболовецькі месинові сітки, синього кольору, вічко 50х50 мм., 60х60 мм., довжиною по 50 м. кожна - скасувати.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1