УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001320 від 15.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,-

встановив:

11 січня 2024р. власник майна Бакуменко майна ТОВ «Торговий Дім «Міріада» звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0001320 від 15.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна а саме автомобілю Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 належного йому на праві власності, в обґрунтування якого жодних підстав не навів.

До судового засідання власник, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на призначення кримінальному провадженні експертного дослідження арештованого майна, яке до теперішнього часу не проведене.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001320 від 15.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України з обставин наїзду 14.11.2023 приблизно о 19:50 за адресою: м. Харків, пр. Л. малої, в районі буд.47, автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по пр. Л. Малої зі сторони вул. Баварської у напрямку вул. Дудінської, на невстановленого пішохода, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

14.11.2023 під час огляду місця події автомобіль "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 направлений на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.107.

22.11.2023р. ухвалою слідчого судді на вищевказане майно накладений арешт.

З наданих слідчому судді копії документів кримінального провадження вбачається проведення призначеної 31.11.2023р. постановою слідчого експерти нафтопродуктів, яка на теперішній не завершена.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001320 від 15.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України триває, експертні дослідження не проведені і арештоване майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001320 від 15.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1