Справа № 274/4604/23 Провадження № 1-кс/0274/1457/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000382 від 10.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про встановлення строку проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить встановити дізнавачам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, триденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій відповідно до його задоволеного клопотання від 13.09.2023 р.

Дізнавачі, які входять до складу групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, своєї позиції щодо скарги не повідомили.

Слідчим суддею з`ясовано, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, реквізити якого вказані у вступній частині ухвали, щодо вчинення відносно ОСОБА_3 її чоловіком самоуправства, до складу групи дізнавачів, які здійснюють це розслідування, входять дізнавачі СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується витягом від 10.08.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо зазначеного кримінального провадження (зворотній бік а. с. 14).

Таким чином, зважаючи на положення статті 55 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

13.09.2023 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області клопотання від 13.09.2023 р. на ім`я дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що підтверджується копією цього клопотання та відміткою на першому аркуші клопотання про його прийняття, у яком просив визнати автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак, НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, отримати відповідь про правові підстави, на яких ОСОБА_7 володіє гаражем № НОМЕР_2 , розташованому у кооперативі "Авторинок № 1" по вул. Цадика у м. Бердичеві Житомирської області, звернутись до суду за отриманням дозволу на обшук вказаного гаража з метою відшукання та вилучення зазначеного автомобіля, передати вилучений автомобіль власнику ОСОБА_3 (а. с. 15).

Ці обставини також були встановлені слідчим суддею в ухвалі від 28.09.2023 р. (а. с. 16).

Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2023 р. клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.09.2023 р., задоволено.

Так, у постанові зазначено, що, зокрема, 20.09.2023 р. до СД СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , в якому той просить визнати автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак, НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, отримати відповідь про правові підстави, на яких ОСОБА_7 володіє гаражем № НОМЕР_2 , розташованому у кооперативі "Авторинок № 1" по вул. Цадика у м. Бердичеві Житомирської області, звернутись до суду за отриманням дозволу на обшук вказаного гаража з метою відшукання та вилучення зазначеного автомобіля, передати вилучений автомобіль (не вказано кому, але йдеться про власника ОСОБА_3 , що випливає зі змісту клопотання від 13.09.2023 р.) (зворотній бік а. с. 19).

У клопотанні, яке розглядається слідчим суддею, зазначено, що станом на 10.10.2023 р. жодну з процесуальних дій, зазначених у постанові, дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, не було вчинено.

Дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, не подано доказів, які б це спростовували.

11.10.2023 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області скаргу на бездіяльність дізнавачів, у якій просив зобов`язати дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, визнати автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак, НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, звернутись до суду за отриманням дозволу на обшук гаража № НОМЕР_2 , розташованого у кооперативі "Авторинок № 1" по вул. Цадика у м. Бердичеві Житомирської області, з метою відшукання та вилучення зазначеного автомобіля, передати вилучений автомобіль власнику ОСОБА_3 , встановити строк для виконання цих дій тривалістю три робочі дні з дня отримання доручення прокурора (а. с. 20).

У клопотанні, яке розглядається слідчим суддею, зазначено, що станом на 25.10.2023 р. день звернення з клопотанням, відсутні відомості про розгляд наведеної у попередньому абзаці скарги.

Дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, не подано доказів, які б вказували, що ними станом на 31.10.2023 р. були проведені процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 13.09.2023 р. представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було задоволено постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2023 р., або доказів, які б вказували виправданість затримки виконання цих дій.

Згідно з частиною першою статті 28, частиною другою статті 113 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, не було протягом розумних строків (починаючи з 23.09.2023 р. по 31.10.2023 р.) проведено процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 13.09.2023 р. представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було задоволено постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2023 р., і що затримка у виконанні цих діє є виправданою.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас частина шоста 28 Кримінального процесуального кодексу України містить спеціальну норму, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Така норма кореспондує із положеннями частин першої та другої статті 114 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений частиною другою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі частиною шостою 28 цього Кодексу, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень статті 114 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення дізнавачам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, строку двадцять п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні від 13.09.2023 р. представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було задоволено постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2023 р.

Слідчий суддя зауважує, що самий такий строк є об`єктивно необхідним для виконання цих процесуальних дій, а не триденний, як це просить у клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 3, 28, 113, 114, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково..

2. Встановити дізнавачам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, строку двадцять п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні від 13.09.2023 р. представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було задоволено постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1