Справа № 186/201/24
Провадження № 1-кс/0186/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-20 листопада 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

-13 червня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк два роки один місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2024 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою, злочинною змовою з ОСОБА_6 , 25 листопада 2023 року о 10:35 годині, зайшли до приміщення магазину ТМ «Аврора», розташованого по вул. Незалежності, 2-В, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де в останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25 листопада 2023 року о 10:37 годині, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що їх дії є таємними, підійшли до торгівельної вітрини, де знаходяться товари з оргтехнікою, звідки ОСОБА_6 взяв з торгівельного прилавку коробку, після чого, дістав звідти бездротові навушники «Wireless TWS-5», вартістю 349 гривень та передав їх ОСОБА_5 , який в подальшому помістив їх до лівої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 349 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

19 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 02 січня 2024 року, протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка - ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08 січня 2024 року, згідно якого свідок - ОСОБА_9 , впізнав особу, яка здійснила крадіжку в приміщенні магазину «Аврора», висновком експерта №96/24 від 08 січня 2024 року, згідно якого вартість викрадених речей становить 1 394 гривень, протоколом перегляду відеозапису від 09 січня 2024 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела прибутку.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, так як офіційно ніде не працює, з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово судимий за злочини проти власності, знаючи, що має непогашену судимість, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме: повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 04 січня 2024 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з корисливих мотивів, не працює, не перебуває під соціальним супроводом, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне встановлення місця перебування підозрюваного, під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме: по АДРЕСА_1 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

19 січня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 19 березня 2024 року включно (два місяці, починаючи з 19 січня 2024 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не застосовується, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має засобів для існування, може вчинити нові правопорушення з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_5 , - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали 1 місяць 12 днів - до 19 березня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «07» лютого 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .