Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/118/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, якою продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 , під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати житло,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 , під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитися до слідчого, прокурора або суду, поклавши на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора), суд про зміну місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в провадженні; здати на зберігання до відповідних органів влади документ(и) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 08 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що матеріалами кримінального провадження доводиться як обґрунтованість підозри так і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, скоєних із застосуванням насильства, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, має зв`язки за кордоном та їй можуть бути відомі певні відомості пов`язані з діяльністю, зокрема, особи причетні до вказаних подій, потерпілі, свідки у справі, їх контакти та місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використано підозрюваною для негативного впливу на слідства та розгляд.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . У разі встановлення судом підстав щодо продовження запобіжного заходу, обрати його на певний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не доведений стороною обвинувачення, а сама лише підозра у вчиненні злочину, та суворість передбаченого нормами КК України покарання не є підтвердженням існування даного ризику. Підозрювана заперечує свою вину і вважає висунуту підозру надуманою та необґрунтованою.

Доказів наявності погроз чи спроб впливати на свідків чи потерпілого, підозрюваною, також не було надано. Так, досудове розслідування триває з 04 лютого 2023 року, тобто досудове розслідування не знаходиться на початковій стадії. Тож можливість впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних має сприйматися з огляду на стан досудового розслідування.

Крім того, підозрювана не має наміру чинити такий вплив та не має реальної можливості, оскільки не займає посади чи становище, що наділяло б її такою можливістю.

Апелянт вважає, що підозра є надуманою та необґрунтованою, оскільки відсутні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення та що ОСОБА_6 причетна до зазначених у клопотанні подій. Стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів вимагання ОСОБА_6 у ОСОБА_9 коштів, завдання йому тілесних ушкоджень чи погроз. Походження суми в розмірі 15 000 доларів США жодним чином не обґрунтовано.

Також захисник звертає увагу на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, родину та піклується про батьків, які за віком та станом здоров`я потребують додаткової уваги, турботи. ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце роботи, офіційно працевлаштована в Департаменті розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, на посаді спеціаліста відділу організаційно-правової роботи управління взаємодії з прикордонними громадами та організаційно-правової роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби дозволить їй працювати, утримувати себе.

До того ж на підозрювану під час її перебування в слідчому ізоляторі чинився вплив зі сторони співробітників правоохоронних органів.

Розгляд апеляційної скарги захисника було проведено в письмовому провадженні, оскільки всі учасники , які є належним чином повідомленими подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що узгоджується з вимогами ст. 406 КПК України.

Тому перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 від 04.02.2023 р., у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08 січня 2024 року.

Вказане свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Також, матеріали містять відомості, що підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зі покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які відносяться до особливо тяжких, і за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваної, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що увагу слідчий суддя приділив, окрім іншого, й особі підозрюваної, характеру оголошеної підозри, стадії досудового розслідування та можливим ризикам для результативності кримінального провадження, що у сукупності дають достатні підстави для продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищевказаних кримінальних правопорушень, то судова колегія апеляційного суду вважає, що долучені до клопотання прокурора докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрювана можливо вчинила інкриміновані їй злочини. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Також, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваній кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування ОСОБА_6 апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час вона підозрюється у скоєнні тяжких злочинів та відсутні стримуючі фактори для можливості втечі.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та потерпілого, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та потерпілого, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого, оскільки їх покази, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрювана може здійснювати незаконний вплив на останніх, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи також доводи апелянта про те, що підозрювана свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнає.

Посилання захисника щодо неврахування міцності соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на наявність в неї сім`ї та перебування на утриманні батьків, які потребують додаткової уваги і турботи, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, що на переконання апеляційного суду не можуть вказувати на високу моральність підозрюваної та такий зв`язок з державою, що може переконати суд у добропорядності її поведінки у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищевказані обставини, зазначені стороною захисту, жодним чином не стали стримуючим фактором для ОСОБА_6 з огляду на повідомлену їй підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Від так, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 193, 194 та 199 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Дотримання покладених на підозрювану обов`язків не може бути виключною підставою для зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження і так був використаний судом аби дотриматися балансу щодо вразливого правового становища підозрюваної, однак це рішення не може свідчити про низьку суспільну небезпечність повідомленої ОСОБА_6 підозри чи про переорієнтування її свідомості на право слухняну, у зв`язку з чим належне виконання покладених процесуальних обов`язків це сигнал про достатність застосованого запобіжного заходу та відсутність підстав для його зміни на більш суворіший його вид.

Доводи захисника про існування впливу на підозрювану співробітниками правоохоронних органів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане питання вирішено слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який ухвалою від 09 листопада 2023 року, зобов`язав службову особу Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 09.10.2023 р., за фактом перевищення влади, службових повноважень працівником правоохоронних органів відносно підозрюваної, під час її перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4