Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/403/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000168, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15 березня 2023 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили. Вказаним вироком також вирішено питання щодо накладеного арешту на майно та речових доказів,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

23 вересня 2022 року, в денний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , йшли пішки в напрямку з с.Висунськ до с.Пришиб Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області. В цей час, у тому ж напрямку, на автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав ОСОБА_10 , який запропонував підвезти їх до с. Пришиб. Погодившись ОСОБА_9 сіла на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське місце автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незважаючи на воєнний стан введений в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрав з сидіння коробку з мобільним телефоном «Redmi Note 10S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 10500 грн. з гідрогелевою плівкою, наклеєною на екран, вартістю 300 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 10800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 19.04.2023 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що кваліфікуюча ознака «в умовах воєнного або надзвичайного стану» в ч.4 ст.185 КК України пов`язана із п.11 ст.67 КК України та яка має однакову правову природу з обтяжуючою обставиною «вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій». Посилаючись на ряд рішень Конституційного Суду України сторона захисту вважає, що фактично викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 майна належного потерпілому відбувалося не залежно від воєнного стану та без використання такого, а тому кваліфікація вчиненого обвинуваченим діяння є неправильною та не відповідає «духу закону», оскільки зазначене діяння мало би бути кваліфіковано за нормами ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи були повідомлені, однак до апеляційного суду не зявились, поважні причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи, що у апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається із матеріалів справи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 23 вересня 2022 року коли вони зі співмешканкою йшли до с.Пришиб за речами, на дорозі зупинився автомобіль водій якого запропонував їх підвезти. Співмешканка сіла на пасажирське сидіння поруч з водієм, а він позаду на пасажирському сидінні. Там в речах він побачив новий мобільний телефон у коробці, та коли виходив з автомобіля забрав його собі для особистого користування. Наступного дня потерпілий звертався до нього з приводу повернення телефону, однак він телефон не віддав, оскільки не бажав його повертати, пояснивши що до його зникнення не причетний. В подальшому видав телефон поліції.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- рапортом помічника чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 06 жовтня 2022 року, згідно якого до поліції надійшла заява від ОСОБА_10 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 30.09.2022 на автодорозі Т-1508 між селами с.Висунськ і Пришиб Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області з транспортного засобу марки «Опель Вектра» викрала мобільний телефон марки Редмі 10S, вартістю 10500 грн., та відповідною заявою потерпілого ОСОБА_10 з цього приводу;

- результатами огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ст. слідчим СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 06 жовтня 2022 року під час якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що коробка з мобільним телефоном, який був в чохлі та з захисною гідрогелевою плівкою, знаходилась на задньому сидінні в салоні автомобіля;

- довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , відповідно якої вартість мобільного телефону «Redmi Note 10S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , станом на 21 вересня 2022 року становила 10500 грн., а гідрогелевої плівки 300 грн.;

- результатами протоколу огляду предмета від 07 жовтня 2022 року складеного слідчим ОСОБА_13 , відповідно до якого, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто журнал продажу товарів, та встановлено на сторінці 139 наявність запису № 18 про продаж мобільного телефону «Redmi Note 10S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 за 10500 грн., та аксесуарів до нього;

- заявою ОСОБА_6 за якою він добровільно видав поліції мобільний телефон марки Редмі ноте 10S, синього кольору, який викрав 30 вересня 2022 року з автомобіля військового на ім`я ОСОБА_14 та результатами огляду виданого мобільного телефону «Redmi Note 10S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , синього кольору, який перебував у прозорому, гумовому чохлі, з гідрогелевою захисною плівкою на екрані та паперову коробку у яку він був запакований, та після огляду переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2022 року з фото - таблицею до нього, згідно якого потерпілий на фотознімку № 3, за рисам, формою обличчя і зачіскою впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала з належного йому автомобіля мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку за № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже провівши судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд із достовірністю встановив доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Зазначеним вище повністю спростовуються твердження адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку суду стосовно ОСОБА_6 , оскільки його діяння мало би бути кваліфіковано за нормами ч.2 ст.185 КК України, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції за обставин, вказаних адвокатом в апеляційній скарзі. Крім того, оскільки така обставина як вчинення злочину в умовах воєнного стану передбачена диспозицією ч.4 ст.185 КК України, є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то вказана обставина вірно не була врахована судом першої інстанції як така, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання у с. Висунськ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області характеризується посередньо, скарг та заяв на нього від місцевих мешканців не надходило, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину відповідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2023, який на час розгляду даного кримінального провадження не набрав законної сили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд визнав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, думку потерпілого ОСОБА_10 , суд призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нового злочину.

Отже суд призначив обвинуваченому покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4