Справа № 690/59/23
Провадження № 1-кп/690/40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000952 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гута-Селищанська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлучена, пенсіонер, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.10.2022 року близько 20 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, після завершення поїздки в м. Звенигородка Черкаської області до м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , під час виходу із заднього сидіння даного автомобіля на автовокзалі, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою використання чужого майна у власних потребах, діючи умисно, таємно, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон червоного кольору Хіaomi Redmі9T, моделі «М2010J19SG» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_7 , та лежав на задньому сидінні автомобіля, оскільки випав у ОСОБА_7 з лівої кишені куртки під час того коли вона виходила з даного автомобіля на вул. Ювілейна в м. Ватутіне, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 08.10.2022 року здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, їй соромно за вчинене та надала показання за змістом яких вона восени, точної дати не пам`ятає, їхала на таксі з м. Звенигородка в м. Ватутіне, в якому поруч з нею на задньому сидінні з обох боків сиділи ще 2 жінки, одна з них, яка сиділа праворуч від неї, вийшла на зупинці по вул. Ювілейна в м. Ватутіне. Виходячи з даного автомобіля на зупинці на автовокзалі в м. Ватутіне на сидінні поруч вона відчула твердий предмет, який вирішила забрати з собою, хоча розуміла, що він їй не належить. У подальшому вона побачила, що взяла з автомобіля телефон, який був розряджений. Через декілька днів вона привезла цей телефон доньці ОСОБА_9 в м. Звенигородка, щоб зарядити його, оскільки в неї не було відповідної зарядки, а також хотіла повернути його власнику, однак не встигла цього зробити, бо приїхали працівники поліції та вилучили його в її доньки. Додатково вказала, що щиро жалкує про вчинене та їй дуже соромно.

Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім її визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання за змістом яких восени 2022 року вона їхала з таксистом Геннадієм з м. Звенигородка в м. Ватутіне та сиділа ззаду на крайньому правому пасажирському сидінні, а поруч з нею сиділа ОСОБА_4 . Вийшовши на одній із зупинок у м. Ватутіне вона зрозуміла, що її мобільний телефон випав з кишені куртки та залишився на задньому сидінні автомобіля. Орієнтовно через 15 хвилин вона намагалась додзвонитись на свій телефон, але той вже перебував поза зоною досяжності. У подальшому цього ж вечора вона знайшла водія таксі, який її підвозив, але в салоні його автомобіля телефону він не знайшов. Додатково вказала, що її телефон не мав жодного блокування екрану, тож особа, яка ним користувалась намагалась зламати доступ до банківського застосунку в зв`язку з чим доступ до нього було заблоковано, а також видалила всі встановлені нею додатки та фотографії, що свідчить про відсутність будь-якого наміру повернути їй телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є донькою обвинуваченої ОСОБА_4 , надала суду показання про те, що одного дня восени 2022 року її матір принесла на роботу телефон, який з її слів вона знайшла, щоб зарядити його, а потім повернути власнику, та залишила їй його на декілька днів, сказавши, що потім забере. Оскільки її телефон був зламаний, вона вирішила покористуватись цим телефоном у власних потребах та вставила в нього свою сім-картку, так як її в цьому телефоні не було. Фактично він був у неї в користуванні близько 2 тижнів. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона користується викраденим телефоном, після цього вона добровільно видала його їм у присутності понятих.

У подальшому ОСОБА_9 відмовилась давати показання на запитання суду як відносно себе, так і своєї матері ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000952 за фактом викрадення 08.10.2022 року в ОСОБА_7 невідомою особою мобільного телефону з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно доручення начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.11.2022 року проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 25.11.2022 року та фототаблицею до нього зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_9 в приміщені кіоску з продажу продуктів харчування, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , працівникам поліції мобільного телефону червоного кольору марки Xiaomi Redmі9T, моделі «М2010J19SG» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), серійний номер НОМЕР_3 , який їй на початку жовтня 2022 року передала в користування її матір ОСОБА_4 , про що також ОСОБА_9 в присутності понятих написано відповідну заяву.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.11.2022 року та фототаблиці до нього слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області оглянуто мобільний телефон, який видано ОСОБА_9 , та встановлено, що це телефон червоного кольору марки Xiaomi, моделі Redmі9T (М2010J19SG), який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , перебуває в справному та робочому стані, на корпусі телефону наявні потертості, подряпини, а також тріщини на екрані, що не впливають та не перешкоджають його роботі.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.11.2022 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000952.

Згідно висновку експерта від 01.12.2022 року № СЕ-19/124-22/13190-ТВ ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону червоного кольору марки Redmі9T моделі М2010J19SG, 64 Gb, в робочому стані з наявними пошкодженнями екрану, у вигляді тріснутого скла, що не перешкоджає його роботі, станом на 08.10.2022 року становить 2 451,17 грн. Витрати на проведення даної експертизи становлять 755,12 грн., що підтверджується відповідною довідкою Черкаського НДЕКЦ.

Відповідно до розписки ОСОБА_7 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернуто їй мобільний телефон Xiaomi Redmі9T червоного кольору.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного, як і підстави для визнання досліджених доказів недопустимими, відсутні.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 , вчинене 08.10.2022 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено. При цьому, визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй злочину на початку судового розгляду, в судових дебатах та під час останнього слова не може вважатися щирим каяттям, оскільки упродовж судового розгляду нею змінювалась позиція щодо визнання своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За змістом характеристики виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_4 скарг відносно неї від сусідів не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_4 є пенсіонером, у минулому до кримінальної відповідальності не притягувалась, має онкологічне захворювання. За інформацією колишньої колеги та сина ОСОБА_4 ними характеризується з виключно позитивної сторони. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки вона не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що визнає свою вину, їй соромно за вчинене та просила суд призначити їй мінімально можливе покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує: суспільну небезпеку, характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин; особу винної, яка є пенсіонером, має онкологічне захворювання, що потребує періодичного стаціонарного лікування; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням; позицію захисника щодо призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі; думку потерпілої, яка міру покарання залишила на розсуд суду, вказавши, що претензії морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 в неї відсутні.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю наближеною до мінімальної та покладенням на неї обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для неї.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 1 (один) місяць, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити пробачення в потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.03.2001 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази, а саме: мобільний телефон червоного кольору марки Xiaomi, моделі Redmі9T (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який під розписку повернуто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в її розпорядженні, як власника.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1