Справа № 359/9971/23
Провадження № 1-кс/359/1667/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002169, внесеного 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, прожива-ючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002169, відомості про яке 20 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України. Під час слідства встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рухаючись на велосипедах по вул. Котляревського в м. Яготин Бориспільського району Київської області зустріли братів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли їм на зустріч. У зв`язку з довготривалими неприязними відносинами, в той момент, коли ОСОБА_4 проїжджав повз ОСОБА_8 , останній висловився в його адресу нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинилися поговорити з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_2 , виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 почав до нього наближатися та намагатися нанести удари руками по обличчю, від яких останній ухилявся. В цей час ОСОБА_4 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_8 , перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, маючи можливість залишити місце вчинення злочину та припинення посягання шляхом заподіяння меншої шкоди, умисно спричинив шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, умисно, значною силою прикладання наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів рукою по обличчю від яких останній втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття земельної ділянки, отримавши травму потиличної ділянки голови, втративши при цьому свідомість. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, лінійний перелом лівої тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, що призвело до розвитку субдуральної гематоми. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в приміщенні реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.

20 вересня 2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. 27 вересня 2023 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості (ст. 118 КК України покарання за яке законом передбачено виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років) може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики органу досудового розслідування, суду. Крім того, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_4 може вплавити на свідків кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-якими показань. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, прокурор не заперечував щодо домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як домашній арешт цілодобово та просив застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неофіційно працює та це є його єдиним засобом для існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та повідомив, що працює неофіційно.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме : в умисному вбивстві, вчиненому при перевищені меж необхідної оборони (а.с. 64-65).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 20 вересня 2023 року;

-протоколом огляду трупа за адресою: АДРЕСА_3 від 25 вересня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 вересня 2023 року;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26 вересня 2023 року;

-іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеним у суді ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Київської області, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання : АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього такі обов`язки :

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними дату і час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про необхідність зміни місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В іншій частині клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 години 20 хвилин 08 грудня 2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1