Справа № 481/148/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання капітана СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000489, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи засновником та головою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр скорочення ризиків», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19937662 станом на 20.01.2015, та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консультація», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19912456 станом на 16.01.2015 діючи з корисних міркувань, вирішив шляхом введення жителів м. Новий Буг та Новобузького району в оману, під приводом надання юридичної консультації та допомоги, заволодіти належними громадянам грошима, а саме ОСОБА_7 у сумі 3300 гривень, ОСОБА_8 у сумі 500 гривень, ОСОБА_9 у сумі 500 гривень, ОСОБА_10 у сумі 1000 гривень, ОСОБА_11 у сумі 6000 гривень, ОСОБА_12 у сумі 4000 гривень, ОСОБА_13 у сумі 4000 гривень, ОСОБА_14 у сумі 1800 гривень, ОСОБА_15 у сумі 1100 гривень, ОСОБА_16 у сумі 4000 гривень, ОСОБА_17 у сумі 4000 гривень, ОСОБА_18 у сумі 3500 гривень, ОСОБА_19 у сумі 5000 гривень, ОСОБА_20 у сумі 3500 гривень, ОСОБА_21 у сумі 2350 гривень, ОСОБА_22 у сумі 3000 гривень.

23.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Однак на виклики слідчого ОСОБА_6 не з`являється, покинув своє місце проживання, і на даний час його місце перебування невідоме.

Вислухавши доводи прокурора щодо наявності підстав для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані копії документів з матеріалів кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000489 від 25.06.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 10.07.2014 року, протоколами допиту потерпілих від 24.01.2015 року, протоколами допиту потерпілих від 23.01.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 17.10.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 13.12.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 03.01.2014 року та іншими матеріалами.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваного за вказаним місцем проживання та оголошення його органами досудового розслідування у розшук 26.01.2015 року, що дає підстави для тримання підозрюваного під вартою та прийняття судом рішення про затримання підозрюваного.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8.

Виконання ухвали суду доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 12.12.2023 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1