Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2023,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_8 на тримання під вартою, строком до 09 лютого 2024 року (включно).

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Звягель Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; у разі наявності здати до УДМСУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначено з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 12 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із продовженням обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.11.2023 у справі №296/12061/23. При цьому, звертає увагу, що згідно клопотання ОСОБА_8 одноразово порушив покладений на нього обов`язок, а саме 30.11.2023 з 20 годин 32 хвилин по 21 годину 30 хвилин електронний браслет було вимкнено (фактично іде мова про те що цей браслет розрядився, оскільки ні зняти, ні вимкнути його ОСОБА_8 не має фізичної можливості), а також ОСОБА_8 прибув до свого місця проживання о 21 годині 30 хвилин (тобто запізнився на 30 хвилин, оскільки домашній арешт був встановлений з 21 години). Звертає увагу, що ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день він перебував в місті Житомирі на судовому засіданні (що підтверджується ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.11.2023 по судовій справі №296/12061/23), тому вчасно не встиг додому, і за день у нього розрядився браслет, проте він його продовжував носити, і він не був пошкоджений. Разом з цим, підозрюваний запевнив суд, що до цього, і в подальшому будь-яких порушень обов`язків він не допускав. Крім того, вказане одноразове формальне порушення обов`язку не призвело до будь-яких наслідків: не зафіксовано знищення доказів, спілкування із іншими фігурантами, вчинення нових злочинів, спроби втечі, тощо. Наголошує, що вказані обставини не були враховані судом, що призвело до помилкового обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, вважає, що є доцільним продовжити ОСОБА_8 домашній арешт, під час якого він буде перебувати за своїм місцем проживання. Звертає увагу, що відповідно до медичного направлення пацієнту ОСОБА_8 , виникла необхідність у госпіталізації, та проходження останнім лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради. При цьому, після зміни 30.11.2023 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, підозрюваний ОСОБА_8 до моменту 12.12.2023 року зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою знаходився на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі. Звертає увагу, що фактично судом під формальним приводом було взято під варту особу, підозрювану в ненасильницькому злочині, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні. Наголошує, що наразі відсутні будь-які виняткові обставини для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього. Звертає увагу і на те, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тому без будь-яких конкретних та реальних ризиків щодо ОСОБА_8 , останньому було змінено запобіжний захід, на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_13 та участю інших невстановлених осіб у несанкціонованому втручанні (врізці) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ "Укртранснафта", що порушило його нормальну роботу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2023 у справі №296/12061/23 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане приміщення з 21:00 до 06:00 наступної доби, строком до 15.12.2023, та покладенням обов`язку, серед іншого, носити електронний засіб контролю.

30.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, обставини порушення покладених на підозрюваного обов`язків, а саме, що 22.11.2023 після зміни запобіжного заходу підозрюваний перебував поза межами місця свого проживання у період з 21год. до 21год. 30хв. та електронний браслет було вимкнено, впливав на іншого підозрюваного у провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням, в порядку ч.1 ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 у справі №296/12445/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926, до п`яти місяців, тобто до 16.03.2024.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; стадію досудового розслідування, значну кількість підозрюваних, які на теперішній час становлять 5 осіб, інші обставини, передбачені ст.178 КПК, поведінку підозрюваного щодо дотримання умов застосованого до нього запобіжного заходу, а також відомості про особу підозрюваного, який не має будь-яких легальних джерел доходу, має слабкі соціальні зв`язки, є раніше судимим (востаннє 05.08.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України із іспитовим строком 1 рік).

Суд вважав підтвердженими ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, які є реальними, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, суд врахував, що ОСОБА_8 порушив умови перебування під домашнім арештом в нічний час доби, що мав місце 30.11.2023, порушення умов носіння електронного засобу контролю, порушення заборони спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому зазначає обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 107 360 гривень, погоджується і апеляційний суд.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, згідно відомостей, які зазначені прокурором в клопотанні, виявилось неефективним, внаслідок порушення підозрюваним правил та умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023 у справі №296/12061/23 змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, а саме з 21:00 до 06:00 наступної доби, заборонивши залишати приміщення адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.12.2023, із покладенням ряду обов`язків, зокрема: утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Зі змісту листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області від 01.12.2013 вбачається, що ОСОБА_8 надано дозвіл на залишення місця проживання 30.11.2023 з 10.00 по 18.00, з метою проведення процесуальних дій в м. Житомирі, однак у порушення правил користування ЕЗК, останній не взяв із собою ні основний, ні резервний (переносний) зарядний пристрій, о 20.32 браслет-трекер ОСОБА_8 вимкнено, при спробі зв`язатися із останнім встановлено, що його мобільний телефон відключено, з`ясовано, що о 20.35 за місцем проживання ОСОБА_16 був відсутній.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , з 20.55 до 21.20 наряд поліції здійснив перевірку будинку по АДРЕСА_2 та прилеглої території, однак встановити місце знаходження порушника не представилося можливим. Близько 21.30 ОСОБА_8 самостійно повернувся за місцем проживання, пояснити де перебував та чому вчасно не приїхав до місця проживання пояснити не зміг, а мобільний телефон, з його слів, він загубив.

Поряд з цим, протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6098/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_12 зафіксовано розмову останнього та підозрюваного ОСОБА_8 , які обговорюють затримання фігурантів працівниками правоохоронних органів та які докази на них є в правоохоронців, ОСОБА_12 розповів, що видалив всю інформацію з телефону.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі не відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1,2 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, змінивши підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, підозрюваний ОСОБА_8 не забезпечив виконання умов застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під нічним домашнім арештом, а саме: був відсутній 30.11.2023 з 21:00 по 21:30 за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , яке йому було заборонено залишати з 21:00 по 06:00 наступної доби, не забезпечив належне функціонування електронного засобу, його зарядку, через що останній був вимкнений з 20:32 30.11.2023, а також спілкувався з ОСОБА_12 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин перешкоджання кримінальному провадженню, чим вчинив порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023 у справі №296/12061/23 на строк до 15.12.2023.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи підозрюваного про необґрунтованість та незаконність судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження при зміні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2023, якою змінено запобіжний захід раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_8 на тримання під вартою, строком до 09 лютого 2024 року (включно), з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: