Справа № 950/1043/22
Номер провадження 1-кс/950/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно заповіту належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управлін ня поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000145 від 12.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2022 року по 20.05.2022 року з господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 було викрадено 850 доларів США та його особисті речі.

В ході виконання доручення наданого в порядку ст.40 КПК України надійшов протокол допиту свідка про те, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , так як свіодк 09.01.2024 року прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , де в одній із кімнат житлового будинку побачив нові речі, куртку, светр, на запитання свідка до ОСОБА_6 , де той узяв дані речі останній відповів, що на початку травня 2022 року він допомагав по господарству ОСОБА_7 , де після того викрав у нього дані речі та грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи (гаражі, сараї, погребі, лазні) - по АДРЕСА_1 , яке згідно заповіту належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись викрадені речі а саме: сковорідка «BergHoff», пластиковий синій таз, пластиковий бордовий таз з ручками, керамічні квадратні банки, які закриваються зажимом, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, тепловентилятор чорного кольору, два зонта один із них з ручкою, подовжувач білий на п`ять гнізд довжиною 1 м., в`язки ключів, синя металева ємкість (бочка) з під лаку, які мають значення для досудового розслідування, встановлення причетності всіх осіб, що скоїли крадіжку та проведення впізнання вищевказаних речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчій у судовому засіданні ствердив вимоги клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх даних, що речі, що відшукуються, знаходяться у вказаному житлі чи іншому володінні особи, рапорти, долучені до матеріалів справи грунтуються на припущеннях, доданий протокол допиту свідка складений неповноважною особою.

Таким чином, надані пояснення не містять жодної інформації, яка може бути використана як доказова при розгляді даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника житла, в якому слідчий просить провести обшук, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості житла, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000145 від 21.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1