ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/576/24 Справа № 215/3444/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000394 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч.2 ст.307 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлених часі, місці та обставинах, приблизно о 14.00 годині 16.03.2020 року, ОСОБА_8 побачив пакунок з-під соку «Наш сік», в якому знаходилися дві пластикові ємності, всередині яких знаходилась рідина темно коричневого кольору у невстановленій кількості, але не менше ніж 171,7457 г., які він визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та кристалічна речовина в 334-х пластикових трубочках у невстановленій кількості, яку він визначив для себе, як метамфетамін і мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочиний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання з метою збуту знайдених наркотичного засобу, психотропної речовини.

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання у великих розмірах особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, та психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін з метою незаконного збуту, повторно, підняв із землі та почав утримувати при собі вищевказаний пакунок з-під соку «Наш сік», в якому знаходилися дві пластикові ємності, всередині яких знаходилась рідина темно коричневого кольору та кристалічна речовина в 334-х пластикових трубочках.

Після чого, 16.03.2020 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_8 знаходився в місці ймовірного незаконного збуту у великих розмірах особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований та психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, та підшукував наркозалежних осіб, які могли б його придбати поблизу будинку № 2 по вул. Чарівній, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, побачивши патрульний автомобіль, ОСОБА_8 почав нервувати та підозріло себе поводити. Після чого, інспекторами Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, з метою перевірки причетності ОСОБА_8 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно вимог ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 , в ході якої було виявлено пакунок з-під соку «Наш сік» з можливими наркотичними, психотропними речовинами. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП

в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 15.29 по 16.25 години 16.03.2020 року, проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 2, по вул.Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходився пакунок з-під соку «Наш сік» з вмістом в ньому психотропної речовини метамфетаміну та наркотичного засобу - опій ацетильований.

Загальна маса психотропної речовини метамфетаміну, вилученої 16.03.2020 р. поблизу будинку № 2, по вул.Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_8 складає 9,269 г, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., є психотропною речовиною у великому розмірі.

Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 5,9727 г., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., є наркотичними засобами у великому розмірі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду і направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає вирок занадто суворим та незаконним, а його вину за ч. 2 ст. 307 КК України не доведеною поза розумним сумнівом. Не заперечує, що в день затримання йшов за наркотичною речовиною, яку придбав для власного вживання. Зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 208 КПК України під час його затримання не було складено протокол затримання та йому не роз`яснено його права, що є істотним порушенням та є беззаперечною підставою, яка ставить під сумнів законність протоколу огляду місця події на якому і ґрунтується його обвинувачення. Після зміни обвинувачення зі ст. 309 КК України на ч.2 ст. 307 КК України в порушення вимог ст. 290 КПК України матеріали не відкриті стороні захисту та не повідомлено про подальше їх відкриття. Звертає увагу, що жодних доказів щодо збуту ним наркотичних засобів, матеріали справи не містять, його умисел на збут наркотичних засобів стороною обвинувачення не доведений.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, поведінку під час та після вчинення злочину. ОСОБА_8 раніше судимий, останній раз 12.09.2019 року з призначенням покарання з іспитовим строком, вчинив тяжкий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, під час розгляду справи свою провину не визнавав. Звертає увагу на великий розмір вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин, який явно свідчить про те, що зберігався він не для власного споживання, а для подальшого продажу. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2019 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 5 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, про доведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечував фактичні обставини. Просив змінити кваліфікацію злочину на ч.2 ст.309 КК України, оскільки факт зберігання наркотичного засобу не заперечував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2020 р. вона перебувала на чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_11 . Приблизно о 15.00 годині біля будинку №3, неподалік дитячого майданчика, по вул.Чарівній ОСОБА_11 помітив невідомого підозрілого чоловіка. Вона зупинила автомобіль і вони відразу підійшли до цієї особи, яка представилась ОСОБА_8 , для перевірки особи. На запитання чи має заборонені речі ОСОБА_8 повідомив, що має наркотичні, психотропні речовини у пачці з-під соку. Тому вони відразу викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду слідчого ОСОБА_8 перебував в одному місці з пачкою з-під соку, поряд з нею і ОСОБА_11 . Будь яких неправомірних дій до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зупиняли ОСОБА_8 , як особу, що підозріло поводилась, давали під присягою неправдиві свідчення, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності.

Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв`язку.

На оптичниму диску з записом з відеореєстратора працівника поліції зафіксовано факт зупинення ОСОБА_8 з забороненими речовинами неподалік буд. 2 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу співробітниками ППП у м. Кривому Розі.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2020 року вбачається, що 16.03.2020 р. з 15:29 год. до 16:25 год. було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку АДРЕСА_2 . На зазначеній ділянці оглянуто і вилучено пакунок соку «Наш сік» з вмістом в ньому медичних шприців, рідини коричневого кольору і пластикових ємностей. З зазначеного пакету вилучені сліди пальців руки.

З висновку експерта №19/104-17/1/546 від 27.03.2020 р. вбачається, що слід пальця руки розмірами 14х14мм, вилучений 16.03.2020 р. в ході огляду місця події за фактом збуту наркотиків між буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розмірами 14х14мм, вилучений за вищевказаною адресою, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 103-108).

Доводи ОСОБА_8 про не доведення його умислу на збут наркотичних засобів не заслуговують на увагу, оскільки сукупність різного роду наркотичних засобів, великий розмір наркотичних засобів, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, значна кількість пакувань, вид і спосіб упакування та розфасування, методи приховування, не перебування обвинуваченого на лікарському обліку як наркозалежної особи, його поведінка, на думку апеляційного суду, свідчить про умисел ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів.

Склад та кількість психотропної речовини, наркотичних засобів підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження судовими експертизами (том 2, а.с. 113-116, 124-127, 134-137, 170-173).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що не було складено протокол його затримання та не роз`яснено його права, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом затримання від 16.03.2020 р., розпиской про отримання ОСОБА_8 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, заявою ОСОБА_8 про відмову від захисника (том 2, а.с. 18-22).

Також є безпідставними доводи обвинуваченого, що після зміни обвинувачення зі ст. 309 КК України на ч.2 ст. 307 КК України в порушення вимог ст. 290 КПК України матеріали не відкриті стороні захисту та не повідомлено про подальше їх відкриття. Зазначені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме повідомленням на адресу обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування від 12.06.2020 р., протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику від 12.06.2020 року, протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого та захисника (том 2, а.с. 199-201).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи корисливий мотив злочину, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання, з урахуванням вироку суду від 12.09.2019 р. за правилами ст.71 КК України, у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді