ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1109/23

Провадження № 1-кс/210/2237/23

"16" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у розгляді клопотання: володілець майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31 січня 2023 за №0000111

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111.

У клопотанні в порядку статті 174 КПК України ставиться питання про:

- скасування арешту, накладеного11 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 пр. № 1-кс/210/2010/23 на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виклад обставин та правова кваліфікація

СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесені 31 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Постановою начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування попередньо встановлено, що група осіб залучили до протиправної діяльності 15 осіб, які шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян України та військовослужбовців.. Також, встановлено, що учасники протиправної схеми організували свою діяльність за різними адресами у м. Кривий Ріг.

Так учасники групи системно створюють облікові записи, в соціально-орієнтованій мережі Інтернет Інстаграм, що імітують заможний спосіб життя та високий матеріальний дохід їх власників. В подальшому, визначаючи активних користувачів, учасники групи ініціюють спілкування із громадянами України, в ході якого вводять їх в оману, пропонуючи високий дохід від букмекерської компанії. Після переказу початкової суми коштів, учасники групи вимагають від потенційної жертви інші платежі мотивуючи високою комісією на вивід коштів і т.п., разом з цим жодних виплат в подальшому не здійснюють.

За інформацією отриманою від потерпілих громадян збір коштів здійснюється шахраями на банківську картку НОМЕР_1 . Встановлено, що банківська картка відкрита на громадянку України, мешканку міста Кривого Рогу, ОСОБА_6 . Учасники групи використовують банківські картки українських банків для прийому коштів, а в подальшому, з метою анонінімізації вказані кошти конвертуються з використанням криптовалют.

Попередня правова кваліфікація - кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, вчинене групою осіб.

Встановлено, що в період з 18год. 08 хв. 08 серпня 2023 року по 02.год. 02хв. 09 серпня 2023 року за відсутності ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено предмети (речі), що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: на першому поверсі (у приміщенні №1) 48 моніторів; 48 клавіатур; 48 навушників з мікрофоном; 48 системних блоків; 48 комп`ютерних мишок; на другому поверху (приміщення №2) виявлено 104 робочих місця обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено: 104 монітори, 104 системні блоки; 104 клавіатури; 104 комп`ютерні мишки; 104 навушника з мікрофоном; чорнові записи з «спічами» щодо вчинення шахрайських дій; 3 свіча; 2 інтернет роутери; 10 мобільних телефонів у заблокованому стані.

Постановою слідчого від 09.08.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Вказане майно є набуло статусу тимчасово вилученого.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 пр. № 1-кс/210/2007/23 від 09.08.2023 року надати слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, включених до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеного 31 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000111, дозвіл на проведення обшуку - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 23 (прим. 1, 2),яке розташовано на земельній діляньці з кадастровим номером: :02:292:0072, що на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який фактично проведено слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 в період з 18год.08 хв. 08 серпня 2023 року по 02.год.02хв. 09 серпня 2023 року, під час якого виявлено та вилучено предмети (речі), що мають доказове значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: на першому поверху (приміщення №1) виявлено 48 робочих місць обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено 48 моніторів; 48 клавіатур; 48 навушників з мікрофоном; 48 системних блоків; 48 комп`ютерних мишок; на другому поверху (приміщення №2) виявлено 104 робочих місця обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено: 104 монітори, 104 системні блоки; 104 клавіатури; 104 комп`ютерні мишки; 104 навушника з мікрофоном; чорнові записи з «спічами» щодо вчинення шахрайських дій; 3 свіча; 2 інтернет роутери; 10 мобільних телефонів у заблокованому стані.

Вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Позиції сторін

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судове засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому. Зазначав, що з моменту вилучення вказаного майна минув значний час, сторона обвинувачення мала можливість оглянути вилучену комп`ютерну техніку та зафіксувати будь-які відомості необхідні для кримінального провадження, однак жодної причетності зазначеного майна до вчинення будь-якого правопорушення стороною обвинувачення так і не встановлено, як не встановлено і сам факт (наявність події) будь-якого правопорушення. Його довіритель за власні кошти придбав коип"ютерну техніку, що підтверджується відповідними накладними, оригінали яких надав слідчому судді для огляду . ОСОБА_3 мав усну домовленість з суборендарем приміщення, в якому відбувся обшук, відкрити комп"ютерний клуб, тому й перевіз свою техніку туди для налаштування та організації робочого процесу. Укладання договору про співпрацю мало бути пізніше, після вирішення організаційних питань.

ОСОБА_3 підтримав свого захисника, заначив, що не є ані свідком, ані підозрюваним у кримінальному провадженні. Комп"ютерну техніку та обладнання від придбав офіційно, та самостійно привіз за адресою: АДРЕСА_2 , де мав намір розпочати свою діяльність. Також зазначив, що в нього була домовленість з ОСОБА_9 . Техніку він придбав у липні 2023 року.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що вилучене майно оже містити на собі сліди злочинів, та постановою слідчого майно, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовим доказом.

Відомості про проведення експертиз, оглядів арештованого майна на розгляд клопотання не представлені, зняття інформації, тощо.

Орган досудового розслідування матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав. Матеріали кримінального провадження витребовувалися неодноразово.

Мотивація суду

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/2010/23) накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (прим. 1, 2) а саме на майно: на першому поверху (приміщення №1) виявлено 48 робочих місць обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено 48 моніторів; 48 клавіатур; 48 навушників з мікрофоном; 48 системних блоків; 48 комп`ютерних мишок; на другому поверху (приміщення №2) виявлено 104 робочих місця обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено: 104 монітори, 104 системні блоки; 104 клавіатури; 104 комп`ютерні мишки; 104 навушника з мікрофоном; чорнові записи з «спічами» щодо вчинення шахрайських дій; 3 свіча; 2 інтернет роутери; 10 мобільних телефонів у заблокованому стані.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно, слугувало те, що перелічене в додатку до протоколу обшуку від 08.08.2023 року майно, постановою слідчого від 09.08.2023 визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Арешт накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна, так само й володільця приміщення, в якому проводився обшук.

Адвокат ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного на вилучене майно, посилається на те, що:

- з моменту вилучення вказаного майна сторона обвинувачення мала можливість оглянути вилучену комп`ютерну техніку та зафіксувати будь-які відомості необхідні для кримінального провадження, однак жодної причетності зазначеного майна до вчинення будь-якого правопорушення стороною обвинувачення так і не встановлено, як не встановлено і сам факт (наявність події) будь- якого правопорушення;

- на теперішній час, з урахуванням вимог КПК стосовно розумності строків досудового розслідування, вбачається можливість досягти дієвості кримінального провадження без обмеження права власності особи на вилучене майно;

- на теперішній час жодним особам не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, жодними особами не заявлено цивільний позов;

- на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження. Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ),яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:292:0072, що на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Встановлено, що проведення обшуку - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:292:0072, який фактично проведено слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 в період з 18год.08 хв. 08 серпня 2023 року по 02.год.02хв. 09 серпня 2023 року, під час якого виявлено та вилучено предмети (речі), що мають доказове значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: на першому поверху (приміщення №1) виявлено 48 робочих місць обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено 48 моніторів; 48 клавіатур; 48 навушників з мікрофоном; 48 системних блоків; 48 комп`ютерних мишок; на другому поверху (приміщення №2) виявлено 104 робочих місця обладнаних персональними комп`ютерами та вилучено: 104 монітори, 104 системні блоки; 104 клавіатури; 104 комп`ютерні мишки; 104 навушника з мікрофоном; чорнові записи з «спічами» щодо вчинення шахрайських дій; 3 свіча; 2 інтернет роутери; 10 мобільних телефонів у заблокованому стані.

Обшук проведено без ухвали слідчого судді, та в подальшоу слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про легалізацію обшуку після його проведення.

На момент розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся в порядку частини 3 статті 233 КПК України, ісгнували підстави віднести такий обшук як такий, що проведений у невідкладному випадку.

В подальшому, вилучена комп"ютерна техніка та обладнання, визнано речовими доказами в порядку статті 98 КПК України, та на них накладено арешт як на тимчасово вилучене майно.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

Досудове розслідування розпочато 31 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - "шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому", спірне майно вилучено 09 серпня 2023 року.

Під час розгляду клопотання на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надані. Стороною обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:292:0072 використовувалося у злочинних цілях, зокрема здійснення шахрайських дій.

Відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, за відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ),яке розташовано на земельній діляньці з кадастровим номером: :02:292:0072, на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 01/09-2022 від 01.09.2022 року, укладеного між ТОВ "Полімер 21" та ФОП ОСОБА_9 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в суборенді ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до представлених документів стороною захисту вилучена комп`ютерна техніка належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією розрахункових документів від 12 липня 2023 року та 14 липня 2023 року, та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 придбав її у ФОП ОСОБА_10 , який згідно витягу з реєстру платників єдиного податку має відповідний вид діяльності згідно КВЕД,

Слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 є причетним до події злочину, що могла мати місце на час реєстрації кримінального провадження (внесення відомостей до ЄРДР 31.01.2023), а так само є причетний або міг бути причетним до подальших злочинних дій, які є предметом досудового розслідування.

В матеріалах справи відсутні заяви потерпілих, протоколи їх допитів, зважаючи на те, що з моменту реєстрації провадження минуло більше 9-ти місяців.

Слідчому судді не представлені протоколи огляду вилученої техніки, які б засвідчували їхз використання для вчинення шахрайських дій, а так само висновки експертиз, які б доводили, що саме за допомогою арештованого комп"ютерного обладнання були проведені незаконні операції та заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Розмір шкоди, відполвідно до складу злочину, не підтверджений висновком експерта чи спеціаліста.

При цьому, вилучена техніка набута у власність ОСОБА_3 лише у липні 2023 року, в той час як досудове розслідування розпочато ще 31 січня 2023 року, тобто вже на час реєстрації кримінального провадження злочин за ч.3 ст. 190 КК України був вчинений.

Слідчому судді не представлено належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що у вилучених комп"ютерах містяться будь-які електронні документи, що стосуються клієнтських баз, шахрайських схем заволодіння грошовими коштами та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент розгляду клопотання, зважаючи на те, що з часу фізичного вилучення майна минуло 2 місяці, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно підпадає під критерії речових доказів у розумінні статті 98 КПК України - ані висновків експертиз, ані протоколів огляду вилученого майна, які б могли підтвердити версію обвинувачення, яка існувала на момент санкціонування обшуку та арешту майна.

Так само на розгляд клопотання не представлено постанов слідчого про призначення комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктом якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації, а метою пошук і закріплення доказів, з яких вбачалось би, що вилучене майно має бути представлено експертній установі для проведення досліджень.

Згідно з частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В той же час слідчому судді не представлено протоколів оглядів за участі спеціаліста із комп`ютерних технологій, вилучених 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерних систем, їх частин, на які накладено арешт, висновків експертів, чи постанов про призначення експертиз, а так само й доказів, що доступ до них обмежено їх власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За обставин, встановлених слідчим суддею, виключається вірогідність того, що вилучене майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку, на місці обшуку знаходились щонайменш 9 осіб, встановлено їх анкетні дані, однак протоколи допиту цих осіб слідчому судді не представлено, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав судовий розгляд для з"ясування фактичних обставин у справі.

Крім того слідчий суддя враховує, що розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійснено за відсутності власника, а при постановлені ухвали про проведення обшуку відомості про належність майна конкретній юридичній особі були відомі органу досудового розслідування, та відповідно, суб"єкт господарювання був позбавлений права участі у розгляді клопотання.

Вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайських дій, жодній особі не повідомлено про підозру. В той же час, у кримінальному провадженні проведено значну кількість обшуків, вилучено майно, встановлені особи, які працювали в офісних приміщеннях, де здійснювались обшуки. Однак, реальних доказів проведення слідчих дій щодо вилученого майна на розгляд клопотання не представлено.

ОСОБА_3 є третьою особою (ст. 64-2 КПК України), відносно майна якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому порядку, які б поза розумним сумнівом вказували на причетність ОСОБА_3 до злочинної організації, що за твердженням органу досудового розслідування здійснює шахрайські дії, а так само й що майно придбане за рахунок коштів, здобутих незаконним шляхом, під час розгляду клопотання не надано.

З клопотання про арешт майна та додатків до нього, а так само і з матеріалів клопотання про скасування арешту, не вбачається, що сторона обвинувачення наразі має належні та допустимі докази, отримані в межах цього кримінального провадження, на підтвердження того, що в дійсності вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Вбачається, що подальше збереження чинності накладеного арешту на виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерні системи, їх частини, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

За матеріалами, які наявні в провадженні слідчого судді, неможливо достеменно та об"єктивно встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено подальше збереження арешту, а стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, за недоведеності необхідності подальшого застосування арешту майна, ненадання доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відсутності інших процесуальних підстав залишати чинність заходу забезпечення кримінального провадження, який при викладених в ухвалі мотивах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі.

У зв"язку з задоволенням клопотання та скасуванням арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, останнє слід повернути заявнику клопотання - ОСОБА_3 (володільцю майна) , або його представнику - адвокату ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31 січня 2023 за №0000111 - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений 11 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/2010/23) на майно, яке вилучено під час проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (прим. 1, 2) проведеного в період з 18год.08 хв. 08 серпня 2023 року по 02.год.02хв. 09 серпня 2023 року, а саме:

на пешому поверху (приміщення №1): 48 моніторів; 48 клавіатур; 48 навушників з мікрофоном; 48 системних блоків; 48 комп`ютерних мишок;

на другому поверху (приміщення №2): 104 монітори, 104 системні блоки; 104 клавіатури; 104 комп`ютерні мишки; 104 навушника з мікрофоном; 3 свіча; 2 інтернет роутери.

Зобов"язати уповноважених осіб органу досудового розслідування - слідчих/ прокурорів, які здійснюють досудове розслідування/ включених до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31 січня 2023 за №0000111 повернути ОСОБА_3 або його представнику (адвокату ОСОБА_4 ) вказане у абзаці другому резолютивної частини цієї ухвали майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 та проголошено 23 жовтня 2023 року о 08год.15хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх)

Слідчий суддя: ОСОБА_1