Справа № 944/6314/23
Провадження №1-кп/944/1133/23
УХВАЛА

28.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за № 0000748, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн 00 коп. У випадку внесення ОСОБА_4 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду та прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 03 липня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи відповідно до попереднього розробленого та узгодженого плану за попередньою змовою групою осіб з та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану введеного на території України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, здійснили розбійний напад на продавця ОСОБА_13 , в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , що розташований в АДРЕСА_1 , в насідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , за наступних обставин.

Так, 03 липня 2023 року, у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 знаходячись у приміщені номеру готельного комплексу «Ланселот», що розташований по вул. Зелена, 5 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, передали ОСОБА_4 з метою скоєння нападу заздалегідь приготовлений предмет ззовні схожий на пістолет та одяг, після чого, ОСОБА_6 , залишився у вказаному готельному номері, а ОСОБА_5 провів ОСОБА_4 до лісового масивну розташованого неподалік вищевказаного готельного комплексу за попередньо узгодженим планом, залишився біля вище вказаного масиву, а ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , що розташований в Садівничому Товаристві «Приміський Садівник», 3Ж, поблизу м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, де з корисливих мотивів, діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою їх особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням предметом зовні схожим на пістолет здійснив напад, направивши вказаний предмет в сторону продавця ОСОБА_13 , яка знаходилась за прилавком вищевказаного магазину, та сприйняла вказані погрози реально, пред`явив вимогу щодо передачі йому грошових коштів, та в подальшому отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2023 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, діючи відповідно до попереднього розробленого та узгодженого плану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану введеного на території України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 , яка являється працівницю готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , вході якого не зуміли заволодіти грошовими коштами за наступних обставин.

Так, 07 липня 2023 року, невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись у лісовому масиві поблизу готельного комплексу «Ланселот», що розташований по вул. Зелена, 5 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, з метою сконання розбійного нападу, передали ОСОБА_4 заздалегідь приготовлений предмет ззовні схожий на пістолет та одяг, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишились у обумовленому місці в лісовому масиві, а ОСОБА_4 переодягнувшись, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення готельного комплексу «Ленселот», що розташований по вул. Зелена, 5 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою їх особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням предметом зовні схожим на пістолет здійснив напад, направивши вказаний предмет в сторону ОСОБА_12 , яка знаходилась в приміщенні кухні вищевказаного готельного комплексу, та сприйняла вказані погрози реально, пред`явив вимогу щодо передачі йому грошових коштів, проте за відсутності таких в ОСОБА_12 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 серпня 2029 року о 12 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11 липня 2023 року території готельного комплексу «Ланселот» що по вул. Зелена, м. Новояворівськ; показами свідка ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 11 вересня 2023 року включно.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 11 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 07 грудня 2023 року включно.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 грудня 2023 року, а ризики наведені в даній ухвалі на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, зокрема ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від суду, та продовжувати вчиняти нові злочини.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Окрім цього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є знайомий із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так в разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків, та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Також, в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 стали відомі відомості відносно потерпілих у даному кримінальному провадження зокрема місце їхнього проживання та робити, так у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такий може вчинити дії відносно потерпілих передбачені ч.3 ст. 177 КПК України.

Крім цього, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що такий обвинувачується у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевказане існує ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в даному клопотанню.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинувачено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилитися від суду, а навпаки хоче якнайшвидше розглянути справу. У випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому погодився з думкою свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 76100,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 жовтня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 грудня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, який відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу становить 214720 грн 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 даного Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 січня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1