СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1191/24
ун. № 759/2978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022 ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022 ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.03.2024.

Захисник посилається на ті обставини, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею не враховано, що на даний час не існує жодних ризиків, які б унеможливлювали належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м. Києві, до затримання мав джерело доходів від роботи в службі таксі, професійно займається спортом, позитивно характеризується, раніше не судимий. Крім того, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгунтованою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з визначеними ст. 194 КПК України обов`язками буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала захисника ОСОБА_5 , додатково зазначила, що ОСОБА_4 є молодим чоловіком, який ще не реалізував себе, мав джерела існування. Наразі батьки підозрюваного, у яких дохід близько 30-ти тисяч на сім`ю, вимушені передавати йому в СІЗО продукти, ліки, одежу. Захисник зазначила, що в СІЗО нелюдські умови, погане харчування та медичне обослуговування.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Докази на підтвердження обґрунтованості підозри при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу надавались в об`ємі, необхідному для вирішення саме цього клопотання та які оцінювались слідчим суддею як належні та допустимі. Так, слідством проведено слідчі дії, в тому числі НСРД, які підтверджують обгрунтованість підозри. Крім того, ризики, якими обґрунтовувалось клопотання про обрання запобіжного заходу та які вважались доведеними слідчим суддею при зміні запобіжного заходу, на час розгляду даного клопотання не змінилися, а захист не оспорює факт порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за № 0000127 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11 березня 2024 включно.

Обираючи такий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином, крім того слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь - яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою у встановленні істини у справі.

Наводячи у своєму клопотанні доводи щодо зміни запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_5 не надає жодних доказів на їх підтвердження, зокрема і щодо зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків.

Отже, наведені стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини новими не є, та враховувались при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, та на які посилався орган досудового розслідування, не спростовані, не змінились та продовжують існувати.

При цьому, слід зауважити, що з`ясовуючи наявність обґрунтованості підозри при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не робить таких висновків, які вправі робити суд при вирішенні кримінального провадження по суті. На даній стадії слідчий суддя з`ясовує чи наявні дані та обставини, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа напевно причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.

З огляду на викладене, а також на тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного та наявність яких було перевірено в апеляційному порядку, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у ньому не було наведено нових вагомих обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.02.2024, о 09:30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1