Справа №751/461/24
Провадження №1-кс/751/171/24
УХВАЛА

25 січня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - власника майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; жорсткий диск 500 GB та жорсткий диск марки «Gembird»; 11 аркушів паперу з рукописним текстом; довідка ВЛК від 10.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 10.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 .

Просить частково скасувати арешт в частині заборони користування майном та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 враховуючи те, що майже 5 місяців майно перебуває під арештом і вказані обставини жодним чином не співвідносяться а ні з суспільним інтересом, а ні з метою застосування такого заходу. Вважає, що підстави попередньо обраного арешту вказаного майна відпали.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву одо розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви, що вони заперечують проти задоволення заявленого клопотання та повідомили, що досудове розслідування триває. Вказане у клопотанні майно оглянуте, в мобільних телефонах та на жорсткому диску виявлена інформація, яка є доказом у кримінальному провадженні. Довідка ВЛК та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є підробленою і є знаряддям злочину.

Слідчий суддя, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з повідомленням слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження за № 0000048 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, триває.

10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, жорсткі диски, аркуші паперу з рукописним текстом, довідка ВЛК, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, диски CD-R та інші речі і документи (а.с.19-21).

10.08.2023 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000048 від 21.02.2023 (а.с.22).

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова на вилучене під час обшуку майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон, належний ОСОБА_8 марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; жорсткий диска 500 GB та жорсткий диск марки «Gembird»; 11 аркушів паперу з рукописним текстом; довідка ВЛК від 10.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 10.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 ; три оптичні носії - диски CD-R з написами « ОСОБА_4 », « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » (а.с. 24-25).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок застосування якого регламентований ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що власником арештованого майна є ОСОБА_4 . Наявність слідів злочину на визнаних речовими доказами речах і документах стороною захисту не спростована.

Відомостей про те, що зазначене майно може бути зіпсовано або пошкоджено, суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення арешт на зазначене у клопотанні майно має залишатися чинним.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаного майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись статтями 131-132, 159-164, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000048 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1