Провадження №: 1-кп/755/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002411 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні показав, що не пам`ятає, чи писав розписку від 22.10.2014 року про отримання ним для подальшої передачі ОСОБА_12 34 000 доларів США. При цьому зразки свого почерку для проведення почеркознавчої експертизи щодо даного документу надати відмовився. Водночас, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила те, що саме ОСОБА_11 власноручно написав указану розписку, що підтвердив також і допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, на думку захисника, існує необхідність з`ясування того, чи справді вказана розписка від 22.10.2014 року була написана саме ОСОБА_11 , оскільки це прямо вказуватиме на існування між відповідними особами договору доручення та безпосередньо стосуватиметься змісту обвинувачення в частині твердження про неіснуючий борг, а потерпілий ОСОБА_14 , заявляючи суду щодо відсутності у нього будь-коли і будь-яких зобов`язань за даною розпискою, фактично заперечує її написання.

Крім того, потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовився від надання зразків свого почерку для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, проте в судовому засіданні підтвердив, що в наявному в матеріалах кримінального провадження протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2020 року підписи від імені ОСОБА_11 і напис «Мною прочитано. Записано вірно. ОСОБА_11 » виконані дійсно ним, а тому існує можливість проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи однією і тією ж особою було виконано рукописний текст розписки від 22.10.2014 року і вказаний рукописний текст в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2020 року.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки захисником необґрунтовано необхідність призначення вказаної експертизи, крім того, на його думку, проведення експертизи затягне судовий розгляд.

Представник потерпілих ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як вбачається з обвинувального акту, в невстановленому місці, але на території міста Києва, у невстановлений час, але не пізніше 01.03.2020 року, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі для його реалізації, з метою вимагання грошових коштів у сумі 20 000 доларів США (що на момент 01.03.2020 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491 200 грн.) у ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, на початку березня 2020 року приблизно о 14 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, а саме до офісу ТОВ «Інвест Груп», в якому працював ОСОБА_11 , де між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 , представившись на ім`я ОСОБА_18, повідомив потерпілому ОСОБА_11 про те, що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_11 винний борг у сумі 20 000 доларів США та почали вимагати від ОСОБА_11 віддати вказаний неіснуючий борг, у свою чергу ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами по різних частинах тіла, крім того ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перешкоджаючи охоронцям ОСОБА_11 , почали наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чим перешкоджали здійснювати фізичний захист інтересів ОСОБА_11 .

Крім того, 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, будучи об`єднаними єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», державний номер НОМЕР_1 , приїхали особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а на автомобілі марки «Ауді» приїхав ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_11 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомив, погрожуючи застосуванням насилля та фізичного впливу, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у відповідності до розподілених злочинних ролей, почав наносити удари кулаками потерпілому ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , в процесі побиття ОСОБА_11 , погрожував йому фізичною розправою та висловлював обіцянки позбавити його життя у разі не повернення грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Під час вказаних подій, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, 16.04.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20 000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, почали погрожуючи застосуванням насилля та фізичного впливу відносно ОСОБА_11 у разі не виплати їм указаних грошових коштів.

Крім того, 12.05.2020 року приблизно о 15 годині за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20 000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти в сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_11 із погрозами вбивства, в тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї, та застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_11 .

Також, 14.05.2020 року приблизно о 17 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 85/87 , у приміщенні ресторану « Єшак », особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, їм не належать, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом погроз застосування насильства щодо потерпілого та його сім`ї, вимагали у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

Отже, враховуючи викладене, з метою об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, спростування чи підтвердження факту написання ОСОБА_11 указаної вище розписки про отримання грошових коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_3 та необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаю однією і тією ж особою рукописні тексти і підписи від імені ОСОБА_11 в наступних документах:

- рукописний текст і підпис у розписці від імені ОСОБА_11 про отримання ним від ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_12 34 000 доларів США, дата розписки 22.10.2014 року;

- підписи від імені ОСОБА_11 та рукописний текст «Мною прочитано. Записано вірно. ОСОБА_11 » у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2020 року за змістом якого старший оперуповноважений УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_17 прийняв від ОСОБА_11 заяву про вимагання невідомими особами у нього грошових коштів у рахунок погашення неіснуючого боргу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати копію ухвали суду, том № 3 матеріалів вказаного кримінального провадження та оригінал розписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: