У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/721/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 18 години по 07 годину наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися за межі с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, який дійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали встановлено до 08 лютого 2024 року включно.

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 7 грудня 2023 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, дію якого продовжено указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку 2 (двох) приставок Т2, 2 (двох) пачок соку «Світанок» об`ємом 200 мл, 1 (одну) плитку шоколаду «Milka MAX», вагою 300 гр, 1 (одної) пляшки горілки «Фінляндія», об`ємом 500 мл, 1 (одну) пляшку рому марки «RUM», об`ємом 500 мл, 1 (однієї) пляшки алкогольного напою «VARDA KESEKO», об`ємом 500 мл, 1 (одного) парфуму «Avon Maxima», об`ємом 50 мл, 1 (одного) мобільного телефону марки «LG», з пошкодженим екраном, 1 (одного) ноутбуку марки «ASUS», чорного кольору, грошових коштів 20 Євро та 50 гривень. Однак свої злочинні дії, ОСОБА_7 до кінця довести не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий. Чим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг завдати ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 08.12.2023 року у вчиненні даного злочину було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують його вину у вищезазначеному.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, де проживає ( АДРЕСА_1 ), є раніше не судимим, не притягався до адміністративної відповідальності (відомості такого відсутні).

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді домашнього арешту у нічний час без застосуванням електронного засобу контролю, який зокрема надасть підозрюваному право на працю, з метою його матеріального забезпечення, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених абзацом 1, пунктом 2 частини 5 статті 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 певні процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до заяви клопотання прокурора від 16.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді