УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року у справі №947/25264/23, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року у справі №947/25264/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, яке було вилучено 17.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Maх», imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта: НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 Plus », imei1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_5 ;тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку до акту огляду медико-соціального огляду експертною комісією серія: НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання заявника мотивовано наступним, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001039 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Заявник вказує, що вилучене майно не має відношення до даної справи, вже пройшов значний проміжок часу для дослідження його слідчим, вилучене майно має певні неточності а тому просить скасувати арешт як таке що арешт був не обґрунтований.

Заявник направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в клопотання просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволені клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року у справі №947/25264/23 року було накладено арешт на майно яке було вилучено 17.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Maх», imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта: НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 Plus », imei1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_5 ;тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку до акту огляду медико-соціального огляду експертною комісією серія: НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року у справі №947/25264/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1