Справа № 185/4784/23
Провадження № 1-р/185/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до зазначеного клопотання, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 5 ст. 407, ст. 69, ст. 62 КК України до покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки.

18 жовтня 2023 року військовослужбовець ОСОБА_4 прибув до військової частини НОМЕР_1 для відбування покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні.

Згідно вищезазначеного вироку суду, строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 лютого 2023 року. Зазначено, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Проте, у резолютивній частині вироку відсутня інформація щодо зарахування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до строку відбування покарання.

Згідно ч. 4 ст. 71 КВК України строк відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців обчислюється з дня, визначеного вироком суду, з урахуванням відповідно до статті 72 Кримінального кодексу України часу тримання засудженого в місцях попереднього ув`язнення.

На підставі чого, необхідно роз`яснити вирок в частині зарахування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до строку відбування покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Командир військової частини НОМЕР_1 та засуджений в судове засідання не з`явилися.В поданому клопотанні командир військової частини НОМЕР_1 просив розгляд даного клопотання провести без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вивчивши заяву про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції Закону № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України (в редакції Закону № 1576-IX від 29.06.2021) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки замінити на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 лютого 2023 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного вироку не зазначено про зарахування ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення сумнівів, органу, що виконує судове рішення необхідно роз`яснити, що ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 17 лютого 2023 року по 14 червня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув?язнення дорівнює одному дню тримання у дисциплінарному батальйоні.

Керуючись ст. ст. 72, 380, 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 17 лютого 2023 року по 14 червня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув?язнення дорівнює одному дню тримання у дисциплінарному батальйоні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1