Справа № 496/59/23
Провадження № 1-кп/496/211/23
У Х В А Л А

повний текст

04 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

суддя доповідач: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається зазначене кримінальне провадження.

05 жовтня 2023 року закінчується строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу у зв`язку з чим, прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Згідно п. 5 роз`яснення Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 у щорічній відпустці беручи до уваги, що до закінчення строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу обвинуваченого, неможливо розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду, суд доходить висновку про необхідність розгляду клопотання у складі головуючого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, подане ним до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки міра покарання, яка чекає обвинуваченого, у разі визнання його винним, є позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачений також може вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, що призведе до зміни їх показів, викривлення обставин, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, а враховуючі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби, так як клопотання не обґрунтоване.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, однак наполягав на встановленні часу домашнього арешту, що було обрано раніше ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисників.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, але на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Головуючий частково погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є запобігання спробам впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що в порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом другої групи, не перешкоджає продовженню запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім того, суд визначає в ухвалі підставою для порушення даного запобіжного заходу, як отримання медичної допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого до суду не надано.

Суд, також не вважає доведеним ризик, щодо можливого переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки обвинувачений у судові засідання прибуває. Повідомлень про порушення обвинуваченим домашнього арешту до суду не надходило.

Однак, на теперішній час, свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому суд вважає, що в даному випадку існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд, на теперішній час, не встановив.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, на даний час, ризики, які були визначенні судом як на підставу обрання домашнього арешту, на думку суду, не відпали та є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Та враховуючи, що наразі в країні діє військовий стан, жителі України під час оголошення повітряної тривоги знаходяться в небезпеці, тому суд вважає, що порушення нічного домашнього арешту, під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги, є цілком виправданим.

Щодо утримання від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то суд вважає, що в цій частині необхідно обмежити у спілкуванні обвинуваченого з зазначеними особами, щодо обставин кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року.

Керуючись ст. ст. 23, 176, 181, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на два місяці з 04 жовтня 2023 року по 02 грудня 2023 року, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги.

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання, та прокурору для контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2023 року 17:40 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя доповідач: ОСОБА_1