Справа № 373/1258/23
Провадження № 1-кп/373/162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001197 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, непрацюючого; за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «Java 350», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , у скалі із навісною коляскою, знаходячись в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю приблизно 30 км/год, зі сторони вул. Костюка у напрямку вул. Соняшної, знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та вул. Богдана Хмельницького, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Космонавтів, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, також порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (Правила дорожнього руху, ПДР), відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на бордюрне каміння з подальшим виїздом на тротуар вул. Богдана Хмельницького та знаходячись на зазначеному тротуарі, допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 , яка в цей час здійснювала рух тротуаром вул. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Костюка у напрямку вул. Соняшної м. Переяслав Бориспільського району Київської області. В результаті пригоди водій велосипеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Переяславська БЛІЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій велосипеда марки «Україна», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки без зміщення уламків. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як водія велосипеду. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію велосипеду марки «Україна» ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав. 16.05.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., в умовах достатньої видимості, він, керуючи мотоциклом марки «Java 350», н/з НОМЕР_1 , у скалі із навісною коляскою, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю приблизно 30 км/год, зі сторони вул. Костюка у напрямку вул. Соняшної, знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та вул. Богдана Хмельницького, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Космонавтів, побачив зліва від нього велосипед та її водія, яка рухалася по газону та несподіванно для нього перетнула дорогу, виїхавши на інший газон зправа від нього. Для уникнення зіткнення з нею в цей момент він збільшив швидкість мотоцикла, наїхав на бордюрний камінь та виїхав на газон і тротуар в тому ж напрямку як і ведосипедистка, де і відбулось зіткнення приблизно за кілька метрів від бордюра. Допомагав підвестись потерпілій ОСОБА_5 , в подальшому оплатив їй частину лікування у виді оперативного втручання. Вважає, що діями велосипедистки ОСОБА_5 спричинено зіткнення із задньою частиною керованого ним мотоцикла, в чому він не вбачає порушень ПДР. Відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 18000 грн вважає виявом жалості до потерпілої.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_5 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, так і показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку неправильною оцінкою своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16.05.2023 приблизно о 19 год. 30 хв. керувала велосипедом «Україна», проїхала пішохідний перехід із невеликою швидкістю, яку вона не визначала, та зіткнулась із мотоциклом червоного кольору на тротуарі по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі Бориспільського району Київсської області в районі перехрестя вулиць з вул. Космонавтів. Під час руху вона не бачила мотоциклу, вважаючи, що він рухався на великій по відношенню до неї швидкості. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_7 та не заперечує порушення нею ПДР в частині заборони рухатись велосипедом на тротуарі, пішоходному переході.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний як обвинуваченим ОСОБА_7 , так і потерпілою ОСОБА_5 , співпадає з обвинуваченням та не суперечить іншим письмовим доказам, що містяться в матеріалах судового провадження, а тому показання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 є допустимими та належними доказами.

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується такими письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, що є допустимими та належними, а саме:

- рапортом чергового чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 16.05.2023;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2023, складеного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , з додатками у виді фототаблиць та схемою ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023, складеного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_5 , з додатком у виді фототаблиці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023, складеного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , що був проведений в короткий проміжок часу після події кримінального правопорушення та не є очевидно недопустимим, оскільки містить важливі відомості для встановлення механізму ДТП за участю ОСОБА_7 та експерта-автотехніка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/26252-ІТ від 09.06.2023, відповідно до якого системи гальмування, рульового керування, елементи підвіски мотоцикла «Java 350» знаходяться в працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/26248-ІТ від 09.06.2023, відповідно до якого система робочого гальма та рульового керування велосипеда «Україна» знаходяться в працездатному стані;

- висновком експерта № 19376/23-52 від 22.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, виконуючи які належним чином мав технічну можливість уникнути даної ДТП, та в дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Java 350» з коляскою, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та з технічної точки зору перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. Крім цього, ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 6.6 «В» ПДР, виконуючи які належним чином мала технічну можливість уникнути даної ДТП, та в дорожній обстановці дії велосипедистки ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 6.6 «В» ПДР та з технічної точки зору перебували в причнно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП;

- висновком експерта № 85-д від 24.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 ряд тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відротску правої ліктьової кістки без зміщення уламків, за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Висновок експерта № СЕ-19/111-23/26246-ІТ від 09.06.2023 (а/с 51-54) визнається допустимим, проте неналежним доказом за відсутністю висновків по суті у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Суд дійшов до переконання, що водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР - перед будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_7 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та відповідно не збільшувати швидкість руху, виїжджаючи на тротуар, що не підпадає під ознаки крайньої необхідності.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, похилий вік, не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеристик не має, відшкодування потерпілій шкоди в розмірі 18000 грн на стадії досудового розслідування, віктимну поведінку потерпілої та порушення нею вимог ПДР, що також стало однією з причин настання ДТП із нанесенням їй тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням віктимних дій потерпілої ОСОБА_5 , що перебувають у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, обравши покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням. Так, звільненням від покарання винному слід встановити достатній іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нового кримінального правопорушення.

Призначення іншого виду покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Речові докази підлягають залишенню на зберіганні у власників, які вважатимуться їм повернутими після вступу вироку в законну силу. Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт на мотоцикл «Java 350» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 у справі № 359/4694/23.

Речові докази в провадженні, а саме: мотоцикл «Java 350» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна», що перебувають на відповідальному зберіганні у власників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 05.06.2023, вважати повернутими власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави із ОСОБА_7 вартість процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1912 грн 00 коп. (висновок експерта від 09.06.2023 № СЕ-19/111-23/26252-ІТ);

- за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1912 грн 00 коп. (висновок експерта від 09.06.2023 № СЕ-19/111-23/26248-ІТ);

- за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1912 грн 00 коп. (висновок експерта від 09.06.2023 № СЕ-19/111-23/26246-ІТ);

- за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 9559 грн 20 коп. (висновок експерта від 22.06.2023 № 19376/23-52).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_12