Дата документу 11.01.2024Справа № 554/359/24
Провадження № 1-кс/554/999/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

15.06.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

Стосовно якого 22.08.2023 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

Стосовно якого 30.08.2023 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 357 КК України;

Стосовно якого24.11.2023 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України

матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУПГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період випробувального терміну, повторно, скоїв новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 23.12.2023, близько 23:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві із потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, під приводом отримати майно ОСОБА_6 в тимчасове користування для використання у власних потребах і завідомо не збираючись його повертати, заволодів бувшим у використанні, мобільним телефоном торгової марки "Xiaomi" модель RedmiNote 10 pro, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 5627 гривень 60 копійок, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 04.06.2002 Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченням офіцера серії НОМЕР_4 , видане 30.04.2022 командиром військової частини НОМЕР_5 полковником ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на військовій службі з Збройних силах України, який займає посаду офіцера обліково-оперативного відділу штабу і якому присвоєне військове звання старший лейтенант наказом КВЗ та КБ ЗСУ № 41 від 18.04.2023 та карткою №39 замість зданої на зберігання зброї, виданої 26.09.2023 старшому лейтенанту ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, а саме продав наступного дня, тобто 24.12.2023 ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5627 гривень 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.357 КК України.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав та прохав застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується такими зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду місця події від 02.01.2024 за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 48;

-Протоколом огляду предмету від 04.01.2024 за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшим у використанні мобільний телефон торгової марки "Xiaomi" модель RedmiNote 10 pro, в корпусі чорного кольору;

-Протоколом огляду предмету від 04.01.2024 за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав офіційні документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 04.06.2002 Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , видане 30.04.2022 командиром військової частини НОМЕР_5 полковником ОСОБА_7 та картку №39 замість зданої на зберігання зброї, виданої 26.09.2023 начальником служби РАО капітаном ОСОБА_9 , видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.01.2023 № СЕ-19/117-24/371-ТВ .

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років (ч. 2 ст. 190 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 ,усвідомлюючи те, що ним сказані кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку, тому за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Поряд із цим підозрюваний не одружений, не працює та не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

2. Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованих діянь характеризує ОСОБА_4 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Виходячи з того, що свідок ОСОБА_11 являється неповнолітнім і крім цього є товаришем ОСОБА_4 , підозрюваний може впливати на неповнолітнього свідка з метою зміни ним показів.

3. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів, а вчинення нових корисливих злочинів є єдиним способом отримання ОСОБА_4 грошових коштів, зловживає алкоголем.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 .А у майбутньому.

Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу був засуджений 15.06.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Окрім цього, 23.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні № 0000478 від 07.09.2023, розпочатому за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді суду, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2024 року з одним із обов`язків - в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання, що по АДРЕСА_1 , який він порушив, вчинивши 23.12.2023 о 23 год. 30 хв. інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а це свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не виконує покладені на нього судом обов`язки, вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, даний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вже застосувався , але він його порушив та під час порушення вчинив новий злочин.

Крім того, у кримінальному провадженні за №0000478 від 07.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, останньому було обрано 23.11.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній вчинив новий злочин 23.12.2023.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від 01 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, вважаю за можливе та необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 194 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк рахувати із 11 січня 2024 року з 15-00 год. до 10 березня 2024 року до

15-00 год.

Визначити підозрюваному заставу розміром 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29200 грн.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , код отримувача ( код за , р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за окремим викликом у зазначений час.

2) не відлучатися із м. Полтави, Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби

свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1