Справа № 638/994/23
Провадження № 1-кс/638/680/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000230 від 05 грудня 2022 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Монобілдінг» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 05 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 згідно наказу № 01/02/22 від 15.02.2022 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Монобілдінг» № 01/02 від 14.02.2022 призначено на посаду директора ТОВ «Монобілдінг» ().

Відповідно до п. 9.1, 9.2, 9.3 Статуту ТОВ «Монобілдінг», затвердженого рішенням учасника № 01/02 від 01.02.2019 директор є одноосібним виконавчим органом товариства та здійснює управління поточною діяльність товариства, до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Згідно п. 9.6 вказаного Статуту, директор затверджує договірні ціни та тарифи на товарі і послуги товариства; приймає на роботу і звільняє працівників товариства, застосовує до працівників заходи заохочення та накладає на них стягнення; організовує бухгалтерський облік та звітність; самостійно, без надання додаткової згоди учасників товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства; від імені товариства укладає договори, контракти та забезпечує їх виконання; видає накази та розпорядження; виконує інші функції для забезпечення нормальної діяльності товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монобілдінг» виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та є службовою особою.

Між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монобілдінг» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) 22.09.2022 укладено договір № 83-22, предметом якого є «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2421300 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 83-22 від 22.09.2022, Підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується своїми (та залученими) силами і засобами на власний ризик виконати капітальний ремонт будівлі.

Згідно п. 4.1.2 вказаного договору, Підрядник зобов`язаний здійснювати виконання робіт, визначених цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації, ДСТУ, ДБН і СніП та у строки, узгоджені з Замовником.

У відповідності до п. 7.1 вказаного договору, Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, Замовник здійснює платежі протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3, за наявності фінансування, але не пізніше 31 грудня 2022 року. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому- здачі виконаних робіт, фактично виконаним, Замовник направляє свої зауваження Підряднику протягом 3-х робочих днів.

В ході виконання зобов`язань за договором № 83-22 від 22.09.2022 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період часу з 22.09.2022 по 02.11.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час виконання своїх службових обов`язків директора ТОВ «Монобілдінг», визначених Статутом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи при цьому всупереч інтересів підприємства, вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в на будівельному об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за договором № 83-22, недостовірні відомості щодо їх обсягів та вартості.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.10.2022 та № 2 від 24.10.2022 внесено види робіт, які фактично не проводились, а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, в обсязі 233,31 м.кв.; розбирання розтрісканих цементних покриттів покрівлі на площі 233,31 м.кв.; улаштування цементної вирівнювальної стяжки на площі 233,31 м.кв.; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати, на площі 233,31 м.кв. Також, договірною кошторисною документацією не передбачено приведення вартості трудових ресурсів до їх середньої вартості, що відповідає підприємству, яке не має структурних підрозділів.

Внаслідок невиконання зазначених вище будівельних робіт та завищення вартості трудових ресурсів загальна сума фактично виконаних будівельних робіт завищена на 132949 грн.

Також, кошторисним розрахунком вартості будівельних робіт за договором № 83-22 встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за вказаним договором внесено відомості щодо встановлених на будівельному об`єкті сталевих опалювальних радіаторів, вартість яких на момент складання та підписання договору є завищеною від ринкової на суму 750034,50 грн.

Тобто, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022 на будівельному об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» дорівнює 1538316, 50 грн., що з урахуванням висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 42580 від 26.04.2023 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 26383 від 23.01.2024 менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором на 882983,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, у період часу з 22.09.2022 по 02.11.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не дотримуючись обов`язкових положень ДСТУ БД. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Кошторисних норм України, а також всупереч п. 4.1.2 договору № 83-22, здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 07.10.2022, № 2 від 24.10.2022 до договору № 83-22 від 22.09.2022, після чого власноруч підписав вказані документи та скріпив їх печаткою, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022, відповідно до висновків первинної та додаткової судових будівельно - технічних експертиз № 42580, № 26383 в загальній сумі 882983 (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Монобілдінг», будучи службовою особою, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період з 22.09.2022 по 24.10.2022, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 07.10.2022 № 2 від 24.10.2022 до договору № 83-22 від 22.09.2022, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монобілдінг» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), предметом якого є «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2421 300 грн., що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022, відповідно до висновків первинної та додаткової судових будівельно-технічних експертиз № 42580, № 26383 в загальній сумі 882983 (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

06 лютого 2024 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому запобігти настанню зазначених ризиків та гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби, неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 05 грудня 2022 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Тобто суд зобов`язаний з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, варто зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактомзаволодіння ОСОБА_4 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, та складання, видача ОСОБА_4 як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.; копії документів отриманими під час проведення тимчасового доступу від 17.02.2023; протокол огляду від 18.04.2023; висновок експерта з призначеної будівельно-технічної експертизи від 26.04.2023; копії документів, отримані на вимогу від 04.09.2023; протокол огляду від 05.12.2023; висновком експерта з призначеної товарознавчої експертизи від 21.12.2023; висновок експерта з призначеної додаткової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2024, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України, за викладених у клопотанні обставин.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та обставини вчинення злочину, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та подіями, які відбулися, зокрема передача грошових коштів.

Надаючи оцінку наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність ризику переховування від правоохоронних органів та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні яка особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що останній офіційно працевлаштований, одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, що свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які в свою чергу є стримуючим фактором щодо настання ризику переховування від правоохоронних органів та суду.

Однак, той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від семи до дванадцяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи своє становище директора ТОВ «Монобілдінг» може знищити або вжити заходів до знищення, приховування документів, щодо своєї діяльності, а також інших документів, які можуть бути віднайдені та вилучені під час вжиття заходів забезпечення та проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує поза розумним сумнівом, оскільки статтями 23 та 224 КПК України передбачено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Обізнаність про адреси місця проживання та засоби зв`язку свідків дають підозрюваному потенційну можливість застосувати щодо цих свідків фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує поза розумним сумнівом.

Таким чином стороною обвинуваченням поза розумним сумнівом доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про неможливість досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховування від правоохоронних органів, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З урахуванням обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний з тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000230 від 05 грудня 2022 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Монобілдінг» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год до 06:00 год строком на 2 місяці до 07 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2024 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1