Провадження № 1-кс/638/3363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002751 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.09.2007 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

-19.08.2008 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-20.02.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-22.10.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 355 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.06.2012 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців 3 днів позбавлення волі;

-18.08.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-23.01.2018 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-19.10.2018 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2021 року по відбуттю строку покарання

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2023 слідчий слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулась з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.10.2023 у вечірній час доби ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом зі своїм братом ОСОБА_8 зі адресою АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 наніс порожньою пляшкою з-під горілки удар по голові ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, після чого останній взяв цеглину та наніс нею не менше двох ударів в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

26.10.2023 стосовно ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова, обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.12.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду. Постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 24.01.2024.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межа строк досудового розслідування до 24.01.2024, який необхідний та достатній для завершення призначених по кримінальному провадженню судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 , яка приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002751 від 24.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.10.2023 о 10-00 годині слідчим слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру останньому вручено у присутності захисника ОСОБА_9

18.12.2023 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.10.2023, до якої ухвалою цього слідчого судді, внесено зміни, обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 22.12.2023.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 18.12.2023 по зазначеному кримінальному провадженню продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 24.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця поді від 24.10.2023, довідкою ХОБСЕ від 24.10.2023, протоколом допиту потерпілого від 22.11.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 24.10.2023, ОСОБА_11 від 24.10.2023.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний не працює, джерел доходів немає, зловживає алкогольними напоями, не одружений, дітей не має, неодноразово раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_5 обізнаний про можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення воді на строк до 15 років, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, окрім того останній раніше був неодноразово судимим.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.

Отже, заявлені, органом досудового розслідування, ризики не зменшились.

Ак вже зазначалось, 18.12.2023 постановою Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 18.12.2023 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002751 до трьох місяців, тобто до 24.01.2024.

У якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим вказано, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.12.2023, завершити досудове розслідування неможливо, через необхідність виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення, а саме долучити висновки судово молекулярно- генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину, судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 імунологічної експертизи речових доказів, повідомити про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. ст. 290,291,293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження та підтверджуються постановою слідчого про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи від 02.11.2023, постановою слідчого про призначення амбулаторної судово- медичної експертизи від 20.11.2023, постановою слідчого про призначення судово- імунологічної експертизи від 01.11.2023.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а отже, заявлені ризики не зменшились, окрім того існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , розмір застави не визначався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002751 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2023, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1