30.10.2023
Справа №642/5368/23
Провадження №1кп/642/3329/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Транс-запчастини» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену під час обшуку 19.10.2023 року в період часу з 08:10 год. по 09:49 год., нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем юридичної реєстрації ТОВ «Транс-запчастини» директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документацію, а саме: сертифікат на систему управління якістю на 4 арк; рахунок фактура № 1 на 19 арк.; статут ТОВ «Транс-запчастини» на 20 арк.; наказ про призначення на посаду директора на 1 арк; витяг з державного реєстру юридичних осіб на 3 арк; технічна документація (тендерні пропозиції) на 41 арк; виписка з державного реєстру юридичних осіб на 10 арк.; довідки ТОВ «Транс-запчастини» до тендерної документації з приводу відсутності обтяжень чи заборгованостей на 37 арк.; схеми та креслення запчастин на 25 арк.; акт про результати камеральної перевірки на 2 арк.; договори поставок укладені між ТОВ «Транс-запчастини» та регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», договори оренди за 2021 рік укладені ТОВ «Транс-запчастини» на 108 арк.; договори поставок укладені між ТОВ «Транс-запчастини» та регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», договори оренди за 2022 рік укладені ТОВ «Транс-запчастини» на 88 арк.; розрахунки з виробниками за 2022 рік на 45 арк; розрахунки з виробниками за 2021 рік на 118 арк.; видаткові накладні ТОВ «Транс-запчастини» на сплату укладені між ТОВ «Транс-запчастини» та регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на 91 арк., власником якої є ТОВ «Транс-запчастини» () директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A 50» сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , без SIM-картки, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучена документація та мобільний телефон мають суттєве значення по кримінальному провадженню та буде враховуватись при проведенні експертних досліджень, товарознавчих та економічних експертиз, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядженням будь яким стороннім особам з метою недопущення знищення чи пошкодження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «Транс-запчастини» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог дотримано не було, оскільки слідчий просить накласти арешт на документи вилучені під час обшуку, зокрема договори поставок укладені між ТОВ «Транс-запчастини» та регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (не зазначено на скількох аркушах), договори оренди за 2021 рік укладені ТОВ «Транс-запчастини» на 108 арк.; договори оренди за 2022 рік укладені ТОВ «Транс-запчастини» на 88 арк. ( в протоколі обшуку від 19.10.2023 року такі документи не зазначені серед вилучених). Тому існують розбіжності щодо вилучених документів під час обшуку, що зазначені в протоколі обшуку від 19.10.2923 та тими документами на які просить слідчий накласти арешт у клопотанні. Крім того в клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A 50» сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , однак в протоколі обшуку від 19.10.2023 вилучено мобільний телефон Samsung (не вказано модель, IMEI), що свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна - повернути прокурору Новобоварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1