УХВАЛА

щодо розгляду скарги

08.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану директором БМП "Сприяння" ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 20.11.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 20.11.2023 р. та зобов`язати повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №257-23 від 15.11.2023 р. в порядку та строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 15.11.2023 року директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням №257-23 від 15.11.2023 року, в якому просив винести процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України про скасування постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як передчасної; матеріали кримінального провадження у справі №0007167 від 19.11.2016 року направити до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для подальшого розслідування; враховуючи зміст клопотання, визнати БМП «Сприяння» та його керівника (директора) ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року потерпілими особами.

05.12.2023р. ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку отримав постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 20.11.2023 р про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник вважає вказану постанову прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурором не було проаналізовано обставини та не взяті до уваги факти, викладені в клопотанні БМП "Сприяння" від 15.11.2023 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007167.

У зв`язку з тим, що на думку заявника клопотання від 15.11.2023 року по суті є не розглянутим, питання, які були викладені в даному клопотанні фактично проігноровані, процесуальні питання залишились не вирішеними в кримінальному провадженні, просить зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повторно розглянути клопотання заявника від 15.11.2023 року.

Крім того, на думку заявника, прокурор поверхнево та формально розглянув подане клопотання, не надав належну оцінку доводам, викладеним в ньому, не здійснив необхідні дії, направлені на забезпечення здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скаргу задоволити.Додатково вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007167 здійснювалось за заявою ОСОБА_9 по факту вчинення БМП «Сприяння» шахрайських дій, він, будучи керівником вказаного підприємства, має процесуальний свідка в даному кримінальному провадженні, що є неправомірним, разом з тим, процесуальне рішення слідчого про визнання його свідком в кримінальному провадженні, в порядку ст. 110 КПК України, тобто у вигляді постанови не приймалось.

ОСОБА_6 зауважує, що в ході досудового розслідування БМВ «Сприяння» заподіяна шкода, яка виражається в тому, що внаслідок вилучення оригіналу проектно-кошторисної документації, яка була надана на вимогу прокурора, фактично була зупинена господарська діяльність підприємства, що призвело до завдання майнових збитків, а тому на підставі ст. 55 КПК України ним подано заяву про визнання потерпілим. Вважає відмову прокурора у визнанні його потерпілим незаконною.

Також заявник вважає, що кримінальне провадження є зупиненим, оскільки процесуальний керівник у передбачений КПК України строк не винесла постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, позаяк відповідні відомості про скасування постанови слідчого не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань своєчасно, а відтак він не володіє відомостями, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Прокурор пояснив, що 15.11.2023 року до Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання заявника, яке було розглянуто в порядку та в строк, передбачений нормами КПК України, за результатами розгляду якого винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині визнання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 потерпілим. В частині інших вимог клопотання, листом від 22.11.2023 р. заявник повідомлений, що в кримінальному провадженні керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 не є суб`єктом, який наділений правом ініціювати питання про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, разом з тим він повідомлений, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року скасована процесуальним прокурором.

Прокурор зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167 триває, оскільки процесуальним прокурором скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Заперечуючи проти скарги, прокурор посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167 здійснюється за заявою ОСОБА_9 по факту ймовірного вчинення відносно неї неправомірних шахрайських дій посадовими особами БМП «Сприяння».

Досудове розслідування не здійснюється відносно юридичної особи, оскільки на виконання положень ч. 8 ст. 214 КПК України до БМП «Сприяння» не направлялось повідомлення, що відносно даної юридичної особи розпочинається досудове розслідування, а також суб`єктом злочину за ст. 190 КК України не може бути юридична особа. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Вважає, що підстави для визнання БМП "Сприяння" та його керівника ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні відсутні, оскільки внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, шкода заявнику не заподіяна, про що зазначено в оспорюваній постанові, а тому просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2023 року директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №257-23, в якому просив винести процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України про скасування постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як передчасної; матеріали кримінального провадження у справі №0007167 від 19.11.2016 року направити до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для подальшого розслідування; враховуючи зміст клопотання, визнати БМП «Сприяння» та його керівника (директора) ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року потерпілими особами (а.с. 9-11).

20.11.2023 р. постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в задоволенні клопотання від 15.11.2023 р. про визнання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадження №0007167 відмовлено (а.с.6).

Постанова прокурора мотивована тим, що заявником не доведено, що БМП «Сприяння» завдано майнову шкоду, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували вказані обставини.

Листом за №51-84-8536вих-23 від 22.11.2023 р. прокурор ОСОБА_7 повідомив керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 , що він не є суб`єктом, який наділений правом ініціювати питання про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження; на даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована процесуальним керівником, в частині розгляду клопотання про визнання потерпілим на адресу заявника направлена копія постанови про відмову у визнанні потерпілим (а.с.8).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні з пояснень заявника та прокурора, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги постановаслідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0007167 скасована процесуальним керівником прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , досудове розслідування триває.

Незгода ОСОБА_6 з діями процесуального прокурора під час винесення постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає підстав вважати, що кримінальне провадження є закритим.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007167 здійснюється за заявою ОСОБА_9 щодо можливих шахрайських дій посадових осіб БМП "Сприяння" за ст. 190 КК України.

Заявник в судовому засіданні посилався на те, що шкода БМП «Сприяння» завдана внаслідок вилучення оригіналу проектно-кошторисної документації, яка була надана на вимогу прокурора, і не повернута в повному обсязі, у зв`язку з чим фактично була зупинена господарська діяльність підприємства, що призвело до завдання майнових збитків підприємству. Шкода полягає в неможливості виконання замовлень, що призвело до майнових збитків.

Нормами ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, прокурор наділений процесуальними повноваженнями винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоду.

Отже, виходячи із обставин даного кримінального провадження керівник БМП "Сприяння" не наділений процесуальним статусом потерпілого в даному кримінальному провадженні на підставі положень ч.2 ст. 55 КПК України, оскільки він не подавав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007167 здійснюється з приводу можливого вчинення шахрайських дій посадовими особами БМП «Сприяння» відносно заявниці ОСОБА_9 , а відтак керівнику БМП «Сприяння» не могла бути спричинена шкода, на яку він посилається, внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, тому заявник не може бути потерпілим в рамках кримінального провадження №0007167, яке здійснюється за заявою ОСОБА_9 , за обставин, на які він покликається.

Неправомірні, на думку ОСОБА_6 , дії працівників правоохоронних органів в ході здійснення досудового розслідування у кримінального провадження №0007167, внаслідок яких могли бути порушені права БМП «Сприяння» та ОСОБА_6 , не є тотожним з процесуальним статусом потерпілої особи від вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.

Заявник допускає власне хибне тлумачення процесуальних норм.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя вважає, що підстави для її скасування відсутні, постанова винесена в порядку і спосіб, які передбачені ст. 55 КПК України, в межах повноважень, якими наділений прокурор, в постанові наведені достатні мотиви для її прийняття, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 20.11.2023 року про відмову у визнанні керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 потерпілим винесена законно, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим і відсутні підстави для покладення на прокурора обов`язку щодо повторного розгляду поданого ним 15.11.2023 року клопотання, на яке заявнику надана відповідь в порядку і спосіб, який передбачений ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1