Справа № 766/3301/23
н/п 1-кп/766/2003/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.12.2021 року за № 0001072, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 25.12.2021 року близько 22:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проспекту 200-річчя Херсону, у напрямку від вул. Некрасова до вул. Кольцова в м. Херсон, біля будинку № 12 по проспекту 200-річчя Херсону, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до освітленого нерегульованого пішохідного переходу визначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.3 - «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, на якому перебували пішоходи, яких він об`єктивно спроможний був виявити, не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження правого медіального меніска правого колінного суглоба, яке відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , а саме:

п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 25.12.2021 року в вечірній час рухався на автомобілі «Nissan X-Trail» по проспекту 200-річчя Херсону, у напрямку Автовокзалу в м. Херсоні. Був осліплений світлом фар автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, не побачив потерпілого, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, оскільки не встиг зробити повну зупинку транспортного засобу. Просив, за можливості, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив позицію з приводу призначення обвинуваченому покарання, зазначивши про необхідність призначення покарання, яке забезпечить попередження вчинення останнім правопорушень та в подальшому підвищить його увагу при керуванні транспортними засобами.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання своєї вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачуваного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді обмеження волі на строк, який наближений до мінімального розміру санкції ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, який є мінімальним відповідно до санкції зазначеної частини статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 6604, 24 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами та на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 371- 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення інженерно-транспортної експертизи, експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, судово-медичної експертизи від 22.03.2022 року в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) гривень 24 копійки.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-медичної експертизи від 09.02.2022 року віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року справа № 766/26588/21 на автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передане ОСОБА_8 вважати, повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору а також надіслати потерпілому .

Суддя ОСОБА_1