Справа №-613/1270/23 Провадження №-1-кп/613/145/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 червня 2023 року о 13 год. 45 хв., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Світ секонд хенду», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 11, шляхом вільного доступу із торгівельної шухляди, де знаходилася нижня білизна для продажу, скоїла крадіжку чужого майна, а саме сумки-рюкзаку ТМ «FASHION BAG» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21007 від 06 липня 2023 року 504 грн. 30 коп., у якому знаходився гаманець шкіряний чорного кольору TM «BRAUN DUFFEL», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21007 від 06 липня 2023 року 150 грн 00 коп. та гаманець TM «CANEVO CLASIC & MODERN COLLECTION», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21007 від 06 липня 2023 року 174 грн. 75 коп., в якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 1780 грн. 00 коп., а саме: 3 купюри номіналом по 500 гривень серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 гривень серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 гривень серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 гривень серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 гривень серії ЮБ 4613348, що належать ОСОБА_5 ..

Після чого ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2609 грн. 05 коп..

Крім того, ОСОБА_4 27 червня 2023 року о 13 год. 45 хв., маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в торгівельному залі магазину «Світ секонд хенду», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 11, в торгівельній шухляді, де знаходилася нижня білизна для продажу, виявила сумку-рюкзак TM «FASHION BAG» з гаманцем TM «CANEVO CLASIC & MODERN COLLECTION», в якому виявила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка перебувала у законному володінні ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана картка їй не належить та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання банківської картки у власних злочинних цілях, викрала сумку-рюкзак TM «FASHION BAG» з гаманцем TM «CANEVO CLASIC & MODERN COLLECTION», в якій знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , тим самим скоїла викрадення офіційного документу банківської карти, яка згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , позбавивши, таким чином останню можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Крім того, ОСОБА_4 27 червня 2023 року о 13 год. 45 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Світ секонд хенду», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 11, в торгівельній шухляді, де знаходилася нижня білизна для продажу, виявила сумку-рюкзак ТМ «FASHION BAG», оглянувши яку побачила паспорти та інші важливі особисті документи, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію останньою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння зазначеними документами, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів в особистих інтересах, викрала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 28 листопада 1996 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 11 лютого 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із сумкою - рюкзаком ТМ «FASHION BAG», тобто незаконно заволоділа паспортами та іншим важливим особистим документом, який перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , позбавивши, таким чином останню можливості використовувати зазначені документи за призначенням, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, надала показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що наразі повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду. Зазначила, що відразу зізналась у вчиненому, надала показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільно взяла участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показала працівникам поліції механізм вчинення кримінальних правопорушень. Повідомила, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, а також те, що вона не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої нею в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно повернула потерпілій викрадене та присвоєне майно, добровільно брала участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показала механізм та розповіла обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, після зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень не змінювала своєї позиції, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високого рівня небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 61, ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи наведені вище дані про особу та майновий стан обвинуваченої, яка не працює, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 4 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України - до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, той факт, що матеріальна шкода в сумі 2609 грн. 05 коп. обвинуваченою відшкодована в повному обсязі, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченої, з урахуванням думки прокурора та потерпілої, даних досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 4779 грн. 60 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 21007 від 06.07.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.07.2023 було накладено арешт на майно: чорний рюкзак зі шкірозамінника торгової марки «FASHION BAG», у якому знаходиться гаманець TM «CANEVO», в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 грн. : 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 гривень серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 гривень серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 гривень серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 гривень серії ЮБ 4613348, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору TM «BRAUN DUFFEL», які належать ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десть) грн. 00 коп.;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.07.2023, а саме: чорний рюкзак зі шкірозамінника торгової марки «FASHION BAG», у якому знаходиться гаманець TM «CANEVO», в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 грн. : 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 гривень серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 гривень серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 гривень серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 гривень серії ЮБ 4613348, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору TM «BRAUN DUFFEL», які належать ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 11 лютого 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , видані під розписку власнику ОСОБА_5 вважати повернутими власнику;

- сумку - рюкзак ТМ «FASHION BAG», гаманець TM «CANEVO CLASIC & MODERN COLLECTION», грошові кошти у загальній сумі 1780 грн. 00 коп., а саме: 3 купюри номіналом по 500 гривень серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, одну купюру номіналом 200 гривень серії ЄИ 3322530, одну купюру номіналом 50 гривень серії ТИ 7702534, одну купюру номіналом 20 гривень серії ЕВ 1799473, одну купюру номіналом 10 гривень серії ЮБ 4613348, - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 21007 від 06.07.2023.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1