Справа 350/1395/23
Номер провадження 1-кп/350/144/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року за № 0000120,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 липня 2023 року, близько 05 години на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-66» без номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , заїхав на землі лісогосподарського призначення в квартал 33 виділ 54 (урочище «Бездежа») Спаського лісництва філії «Брошнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за межами населеного пункту села Луги в адміністративних межах Спаської сілької ради Калуського району Івано-Франківської області, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення статті 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів, бензопилою «Stihl MS-361», яка належить ОСОБА_7 , шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту два дерева породи «Ялиця» діаметром пня у корі біля шийки кореня 14 см та 68 см відповідно, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 32 061 грн 52 коп.

У подальшому ОСОБА_4 зрізану деревину за допомогою вантажного автомобіля марки «ГАЗ-66» почав стягувати на галявину, де був затриманий працівниками поліції та працівниками державної лісової охорони Спаського лісництва.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема суду пояснив, що зранку 27 липня 2023 року на автомобілі, що належить його брату ОСОБА_6 він поїхав до лісу, а саме в урочище «Бездежа» заготовляти дрова. Автомобіль взяв без дозволу брата, посвідчення водія він не отримував, однак керувати автомобілем вміє. Маючи при собі бензопилу свого діда ОСОБА_7 , якому не повідомляв, що взяв її для використання, він зрізав нею два дерева породи «Ялиця». В той час, коли він за допомогою машини стягував дерева на галявину, був затриманий працівниками поліції та лісництва. Заподіяні збитки він відшкодував, щиро кається та просить суворо не наказувати.

Представник потерпілої (юридичної особи) Філії «Брошнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у судове засідання не прибув, однак директор Філії ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності їх представника, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як останній повністю відшкодував завдані збитки, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 348, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені кримінального правопорушення і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений характеризується позитивно, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування завданих збитків в сумі 32 061 грн 52 коп., що підтверджується квитанціями № 223109135 від 15 серпня 2023 року та № 16 від 17 жовтня 2023 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 69 Кримінального кодексу України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року зазначено, що перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (стаття 69 Кримінального кодексу України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

На підставі викладеного вище, суд, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, позиції представника потепілої (юридичної особи), який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду та позицію прокурора, який при призначенні покарання просив застосувати статтю 69 Кримінального кодексу України, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 246 Кримінального Кодексу України. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі винного.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов начальника Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відшкодвування шкоди, підлягає залишенню без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурор до початку розгляду кримінального провадження по суті заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, так як обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду, що підтверджується зазначеними вище квитанціями, суд вважає за можливе залишити його цивільний позов без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що транспортний засіб та бензопила не є власністю обвинуваченого, а належать іншим особам, то вони підлягають поверненню законним власникам, відповідно до поданих ними заяв органу досудового розслідування.

Згідно частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Керуючись статтями 124,128, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисят п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», оливкового кольору, без номерного знаку та бензопилу «Stihl MS-361», накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2023 року у справі № 350/1241/23, провадження № 1-кс/350/271/2023.

Скасувати арешт на: деревину загальним об`ємом 4,32 м.куб.; два зрізи із пнів дерев породи «Ялиця», діаметрами 68 см. та 14 см. відповідно; два зрізи із двох відземків дерева породи «Ялиця», діаметром 67 см. та 15 см. відповідно, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2023 року у справі № 350/1241/23, провадження № 1-кс/350/270/2023.

Речові докази у справі:

вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», оливкового кольору, без номерного знаку, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 24 липня 2023 року зберігається на території відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути громадянину ОСОБА_6 ;

бензопилу «Stihl MS-361», яка відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 24 липня 2023 року передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути громадянину ОСОБА_7 ;

деревину загальним об`ємом 4,32 м.куб., яка відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 24 липня 2023 року зберігається на території Спаського лісництва передати в дохід держави в особі філії «Брошнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

два зрізи із пнів дерев породи «Ялиця», діаметрами 68 см. та 15 см. відповідно та два зрізи із двох відземків дерева породи «Ялиця», діаметром 67 см. та 15 см. відповідно, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 24 липня 2023 року передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Цивільний позов начальника Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відшкодвування шкоди - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1