Справа № 759/7695/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5281/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.06.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін покарання на 1 рік 7 місяців 12 днів;

- 21.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2016 року, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін покарання на 1 рік 6 місяців 6 днів,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 18.04.2023 приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи по вул. С. Сосніних, 10 в м. Києві, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу кастет, який відноситься до холодної зброї.

Так, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 знаходячись у невстановленому місці знайшов кастет. Тоді ж, ОСОБА_8 , впевнившись, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю, маючи умисел на носіння холодно зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи нормативно правовими актами: Положенням про дозвільну систему затвердженим, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, придбав вказаний кастет та став незаконно носити при собі, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 18.04.2023, приблизно о 12 годині 40 хвилин, коли ОСОБА_8 проходив біля будинку 10 по вул. С. Сосніних в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому у нього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/111-23/20222-Х3 від 19.04.2023, наданий на дослідження предмет відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження предмет є кастетом, відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.

Отже, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. Зобов`язано ОСОБА_8 , згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто із ОСОБА_8 , витрати на залучення експерта у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2023 стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочину та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого апеляційна скарга подається з підстав неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Прокурор зазначає, що судом не з`ясовано всіх обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті, так як обвинувачений відмовився від надання показань в суді, обставини щодо часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, мотиву та мети, форми вини, тощо, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, судом не з`ясовувались.

Крім того, приймаючи рішення про здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК без допиту обвинуваченого, суд не з`ясував, чи правильно ОСОБА_8 розуміє зміст фактичних обставин, не впевнився у добровільності його позиції та не роз`яснив обвинуваченому обмеження права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 без належного аналізу доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, є передчасним.

Таким чином, місцевий суд допустив невиправдане спрощення та не зазначив обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, не зважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, мають бути встановленні у рішенні суду.

Правильне відображення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації її права на захист, дає можливість співвставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною кваліфікацією.

Також, сторона обвинувачення вважає, що при ухваленні вироку, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 349 КПК України та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного обґрунтованого рішення.

Крім того Святошинський районний суд м. Києва незаконно і невмотивовано застосував до обвинуваченого ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню. Тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений неодноразово попередньо притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальні покарання. Однак, не зважаючи на акти гуманізму у виді умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, продовжив умисну кримінально карану діяльність. Викладене безсумнівно вказує на його підвищену суспільну небезпеку та заперечує можливість виправлення без відбуття призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Внаслідок неправильного застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, йому призначено явно несправедливе, невиправдано м`яке покарання.

Висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Окрім цього прокурор в своїй апеляційній скарзі просить дослідити оскаржуваний вирок та аудіо запис ходу судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Підставою для скасування судового рішення, як це передбачено ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З аналізу ст. 349 КПК України можна виділити такі умови для проведення судового розгляду: 1) відсутність заперечень учасників судового розгляду на проведення судового розгляджу саме в такому порядку; 2) погодження сторін із фактичними обставинами справи; 3) добровільність та істинність їхніх позицій та переконаність суду в правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюють ся; 4) позбавлення права на апеляційне оскарження.

Відсутність заперечень розуміється як погодження сторін судового розгляду із недоцільністю дослідження доказів у провадженні через те, що ніхто не оспорює ці факти. Визнання фактичних обставин істинними означає сприйняття їх такими, що відповідають реальній дійсності й достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Суд зобов`язаний перевірити позиції сторін, а також розтлумачити наслідки застосування такого порядку дослідження доказів. Ці умови є обов`язковими, їх недотримання робить проведення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України незаконним.

Верховний Суд зазначає, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Суд, зокрема, має упевнитися в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема вироку суду першої інстанції та технічного запису судового засідання Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2023, приймаючи рішення про здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не з`ясував чи правильно останній розуміє зміст фактичних обставин, не впевнившись у добровільності його позиції та не роз`яснив обвинуваченому в повному обсязі обмеження права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, оскільки як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від надання показань в суді, обставини щодо часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, мотиву та мети, форми вини, судом не з`ясовувались.

Встановлені порушення, допущені судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4