УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 04.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 04.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просив накласти арешт на корпоративні права у вигляді 94,5% частки статутного капіталу АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , яка належить громадянці Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, Міністерству юстиції України, службовим особам АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження, зміни розміру статутного капіталу АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , що складає 94,5% частки статутного капіталу, яка належить громадянці Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Другим відділом детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 04.05.2022 за фактом незаконного видобування корисних копалин службовими особами групи компаній «Юнігран», ухилення від сплати рентної плати за користування надрами передбаченої вимогами ст. 252 Податкового Кодексу України та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено що в період з 2019 року по березень 2021 року посадові особи

ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, відхиляючись від меж вказаних у гірничій документації, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодінні поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду - піску, в супереч вимогам ст. ст. 14, 15, 16, 17, 19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу та діючого спеціального дозволу на видобування корисних копалин, ст. 24 ЗУ «Гірничий закон України» в якому зазначено, що документами, що дають право на проведення гірничих робіт є акт про надання гірничого відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами), та спеціальний дозвіл порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», достовірно знаючи, що видобуток корисних копалин поза межами акту про надання гірничого відводу та ліцензійної площі є фактичним відхиленням від указаних в проекті гірничого відводу меж видобутку корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки, а саме земснаряду бортового № НОМЕР_1 та земснаряду бортового № НОМЕР_2 незаконно видобули корисну копалину - пісок в обсязі 407320 м3, що становить 342148800 гривень та спричинили, відповідно до висновку експерта № 15110/21-48 від 03.09.2021 утворення ям нижче відмітки підошви підрахунку запасів, обвалу та розмивів берегів річки, що віднесено до тяжких наслідків, оскільки вони стосуються значних за площею земельних ділянок, так як відбулась суттєва зміна берегової лінії, берег втратив стійкість до подальших процесів розмивання і деформації, знищено верхній родючий шар ґрунту разом з рослинністю.

Крім того, ОСОБА_6 з метою мінімізації сплати рентної плати за користування надрами передбаченої вимогами ст. 252 Податкового Кодексу України, базою для нарахування якої є обсяг реалізованих корисних копалин з урахуванням ринкових цін на продукцію, організована злочинна схема відповідно до якої здійснювалась реалізація видобутих ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", АТ Коростенський кар`єр, ПрАТ Пинязевицький кар`єр, АТ Малинський каменедробильний завод корисних копалин за заниженою фактичною ринковою вартістю на підконтрольні останньому підприємства, а саме ТОВ «Любовичі» та ТОВ «Юнігран» , які в подальшому здійснювали реалізацію корисних копалин загальнодержавного значення реальному сектору економіки за ринковими цінами, (різниця реалізації ціни між заниженою та ринковою вартістю складає 150 грн з тони).

Окремо прокурор наголошує, що підконтрольним ОСОБА_6 ТОВ «Юнігран» здійснено експорт товарів на суму 62 043 212,75 грн., в адресу підприємства ООО «Трансрада», Московська обл., м. Хімки, вул. Молодіжна, 54, н/п 6, які в подальшому могли бути використані на користь військово-промислового комплексу РФ, тобто здійснила пособництво державі-агресору. Водночас з банківських рахунків підприємств, кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_6 упродовж 2020-2021 рр., виведено на користь останнього понад 224 000 000 грн., які останній витрачає на території РФ з моменту початку повномасштабного вторгнення по теперішній час.

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 з метою уникнення конфіскації належних останньому активів а саме майна зареєстрованого за ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПрАТ "Коростенський кар`єр", ПрАТ Малинський каменедробильний завод, ПрАТ Пинязевицький кар`єр здійснив перереєстрацію вказаних підприємств на підконтрольних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких стали батько ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування і внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Відповідно до Додатку №1 вказаного рішення, відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, громадянина України, паспорти громадянина Російської Федерації НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , паспорти громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , паспорти громадянина України НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії введено обмежувальні заходи, а саме: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 11) заборона на набуття у власність земельних ділянок; 12) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчинення правочинів) та інш.

Посилаючись на матеріали кримінального провадження, прокурор наголошує, що частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПрАТ "Коростенський кар`єр", ПрАТ Малинський каменедробильний завод, ПрАТ Пинязевицький кар`єр, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: співучасників злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив задовольнити. Вказував, що стосовно перелічених у клопотанні осіб наразі введено санкційні обмеження, а грошові кошти з цих підприємств виводились до рф і використовувались проти України, крім того зазначав, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 стала власником підприємства після проведення слідчих дій і при цьому безпосередньо пов`язана із ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власників майна відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ризики, якими обгрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення конфіскації належних останньому активів а саме майна зареєстрованого за ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПрАТ "Коростенський кар`єр", ПрАТ Малинський каменедробильний завод, ПрАТ Пинязевицький кар`єр здійснив перереєстрацію вказаних підприємств на підконтрольних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких стали батько ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про наявність підстав для таких висновків органу досудового розслідування та наявності сумнівів у правомірності вищезазначеної передачі корпоративних прав та активів пов`язаним із ОСОБА_6 особам в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення зазначених у клопотанні дій та доведеність їх протиправності, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність протиправності передачі переліченого прокурором майна, правильність попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні, допустимість доказів, якими прокурор обгрунтовує таке клопотання, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що вчинені ОСОБА_6 дії можуть бути визнані протиправними за наслідками даного кримінального провадження, отже висновок органу досудового розслідування з приводу необхідності застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, не є очевидно необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання вчиненню дій щодо відчуження, приховування та передачі вказаного майна третім особам.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права у вигляді 94,5% частки статутного капіталу АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , яка належить громадянці Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, Міністерству юстиції України, службовим особам АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження, зміни розміру статутного капіталу АТ «Малинський Каменедробильний Завод» , що складає 94,5% частки статутного капіталу, яка належить громадянці Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2023 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1