н/п 1-кп/490/834/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 01.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, має дитину 2017 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 13.10.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 30.09.2023 о 22:00 перебувала разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 за місцем їхнього проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, у тому ж місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. У подальшому, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , яка в той час перебувала у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 , штовхнула останню на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підбігла до ОСОБА_4 та почала наносити удари кулаками обох рук по голові, руках, грудної клітині та шиї потерпілої, нанісши таким чином не менше п`ятнадцяти ударів.

Після чого ОСОБА_2 вийшла до сусідньої кімнати та, повернувшись через невеликий проміжок часу до потерпілої ОСОБА_4 у кімнату, тримаючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий не дерев`яну палицю, продовжила наносити ним ОСОБА_4 удари в область голови, обличчя та рук, нанісши не менше десяти ударів.

У результаті зазначених вище дій, ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден обличчя, лівої вушної раковини, шиї, задньої поверхні грудної клітини, поперекової ділянки, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забою грудної клітини, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та у вигляді забійних ран голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, як така, що періодично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями; має дитину 2017 року народження; на обліках у лікаря нарколога не перебуває; відповідно до ст. 89 КК України є такою, що не має судимості; ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, і вважає, що таке покарання є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Менш суворий вид порання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, на переконання суду, не буде тим достатнім заходом виливу на обвинувачену, що зможе виправити її та запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; речових доказів та процесуальних витрат немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1