Справа №295/2651/23
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000163 від 13.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені пп. 1,3 ст. 177 КПК України, не перестали існувати враховуючи значний злочинний досвід обвинуваченого, і, навіть збільшились, враховуючи невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та ухилення від суду. У разі прийняття рішення щодо відсутності підстав для обрання вказаного запобіжного заходу прокурор просив продовжити існуючий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не ухилявся від суду, а запізнився на судове засідання, а 15.09.2023 о 22.23 перебував вдома, спав, щоб до нього приходили працівники поліції чи стукали у двері не чув.

Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти клопотання прокурора, просила залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду, а запізнився, а лист Житомирського РУП ГУНП у відсутність, відео фіксації, пояснень сусідів є недостатнім доказом.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз 08.06.2021 до п`яти років позбавлення волі, відносно нього на розгляді в суді перебуває ще два обвинувальні акти.

Він має місце проживання разом із мамою в м. Житомирі, яка офіційно працює.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину із застосування насильства, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи наявність попередніх судимостей, суд вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень та впливу на свідків. Ризик впливу на потерпілого зменшився із його допитом, однак, враховуючи висловлений стороною захисту намір заявляти клопотання про його повторний допит, ризик продовжує існувати.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2023 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, який також продовжувався на строк до 21.10.2023.

04.10.2023 до суду надійшов лист Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 15.09.2023 о 22.23 обвинувачений ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання. Оцінюючи вказаний доказ, суд звертає увагу, що суду не надано пояснень сусідів, матеріалів відеозапису, даних електронного засобу контролю, який згідно ухвали суду мав бути застосований до обвинуваченого. Отже, будь-яких об`єктивних доказів щодо того, яким чином було з`ясовано відсутність ОСОБА_8 вдома суду не надано.

Також згідно ухвали Богунського районного суду від 10.10.2023 № 295/13517/22 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід у зв`язку із ухиленням від явки до суду.

Оцінюючи цей доказ суд враховує пояснення обвинуваченого, підтверджені як захисником, так і прокурором, що обвинувачений в той день прибув в судове засідання із значним запізненням після відкладення судового розгляду і постановлення ухвали про привід.

А тому суд вважає, що наданих доказів недостатньо для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим наявні ризики існують, і уникнути вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо за умови застосування запобіжного заходу увиді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, який необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 17.12.2023 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- уникати спілкування з потерпілим, свідками по цій справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 17.12.2023 року(включно).

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1