Справа № 950/3720/23
Номер провадження 1-кп/950/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0000326 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, розлученого, освіта середня, шо не працює, що проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2024 року включно.

Захисник звернувся до суду з клопотанням у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по адресі. АДРЕСА_3 . Клопотання мотивує тим, що стороною захисту отримані додаткові матеріали, що не були предметом дослідження, але в значній мірі впливають за вирішення питання щодо запобіжного заходу. Зокрема отримана відповідь з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально виконавчої служби України, згідно якої ОСОБА_3 має захворювання на Цукровий діабет II тим, інсулінозалежний, важка форма, субкомпресований. Діабетична ангіопатія III ст. нижніх кінцівок. Ампутація І-ІІІ пальтців правої нижньої кінцівки. Тривало незаживаюча рана правої ступні. Гіпертонічна хвороба. Згідно довідки КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_3 має захворювання , перебуває на Д обліку у лікаря ендокринолога з 2022 року. Діагноз: цукровий діабет II типу, вторинно-інсулінозалежний, важка форма в стадії медикаментозної субкомпенсації, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст. Потребує постійної інсулінотерапїї. Потребує стаціонарного лікування планово 2 рази на рік. Син ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 та зобов`язується забезпечити його всім необхідним в. т. і медикаментами. Потерпіла ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_3 не має та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Будь яких негативних дій з його боку не спасається. Крім цього просить взагалі звільнити його від покарання. Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрювана дійсно буде переховуватися.

Обвинувачений, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, підтримав свого захисника.

Потерпіла не заперечила.

Прокурор заперечив, послався на те, що ОСОБА_3 отримує належну медичну допомогу, ухвалою Сумського апеляційного суду встановлені обставини, що є ризик вчинення нового злочину, не допитані всі свідки, допит потерпілої та зміст наданих нею показів, у судовому засіданні може свідчити про наявність погроз з боку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглянувши доводи клопотання прокурора суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час такі ризики є актуальними та не зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті наявного ризику переховування, судом було враховано те, що він, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд також знаходить доведеними ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкція статті, яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом безпосередньо в ході судового розгляду, а до того вплив на них є достатньо імовірним.

Також суд вважає обґрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання.

Крім того відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року номер провадження 11-сс/816/674/23, на яку послався прокурор, під час розгляду апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, було встановлено, що є обґрунтованим той ризик, що ОСОБА_3 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_6 , а також свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження. Крім цього, суд знайшов обґрунтованим і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча відповідно до ст. 89 КК України й вважається раніше не судимим, але судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, про що свідчать відомості персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, викладені в довідці № 93-25102023/59002 від 25.10.2023.

Окрім тяжкості покарання та наявних ризиків, суд також враховує інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців або осіб за якими він здійснює догляд, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, його репутацію.

Що стосується впливу тяжкого захворювання на обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне, так відповідно до відповіді на адвокатський запит Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально виконавчої служби України, наданої захисником зокрема встановлено, що при надходженні 27.10.2023 року до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у ОСОБА_3 встановлена наявність тілесних ушкоджень: Подряпини на ногах та вказівному пальці лівої руки. Ампутація I,II,III пальців правої ноги (ампутація II та III пальця (04.01.2022), І пальця (липень 2023)). З анамнезу: перебуває на інсулінотерапії, ОСОБА_3 проводились перев`язки щоденно: з 29.10.2023 по 30.10.2023, з 02.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 31.12023, з 01.01.2024 по теперішній час. Періодично вимірювався рівень цукру крові. ОСОБА_3 перебуває під постійним наглядом медичних працівників Сумської міської медичної частини. Стан здоров`я відповідає стадії наявного хронічного захворювання. За станом здоров`я лікування у територіальних закладах охорони здоров`я не потребує. Тому суд не знаходить таких обставин, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору.

Також суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зав`язків по місцю проживання, яке не є його постійним зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його характеристика по місцю проживання.

З урахуванням наявних ризиків та інших обставин встановлених судом, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, наявність яких встановлено судом, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити, а тому підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по адресі АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по адресі АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8