печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001827, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 07.12.2023 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівський КХП» () елеваторах та складських приміщеннях за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, а саме: урожаю сої у загальній кількості 5 499 тон, що належить ТОВ «Акріс Захід» () у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» () у кількості 3 781 тон.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено прокурором в клопотанні, обшук в офісних приміщеннях за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, в ході якого вилучено урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, що належить ТОВ «Акріс Захід» () у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» () у кількості 3 781 тон, проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 по справі №757/55093/23-к.

Проте, до клопотання всупереч положень ч. 2 ст. 171 КПК України не долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 01.12.2023.

Вказане в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання в частині підстав проведення обшуку на підставі судового рішення, встановити перелік майна, на яке надавався дозвіл на відшукання на вилучення.

З урахуванням викладеного, клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001827 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1