ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2496/23 Справа № 216/6693/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.10.2023, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування подано не було, останній звернувся на службу «102» з повідомленням в якому зазначає про факти, які не свідчать про наявність в діях конкретних осіб ознак кримінального правопорушення, а тому не можуть бути підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР та підставою для початку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції і іншому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, допущена неповнота судового розгляду, а судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в порушення вимог ст. 306 КПК, він не був повідомлений про час та дату судового засідання в суді першої інстанції. Вказує, що у своїй заяві він повідомив про факт вчинення злочину стосовно нього, яке було вчинено у присутності свідків, а також у своїй заяві заяві він вказував на конкретних осіб, які вчинили злочин. Наразі відомості до ЄРДР не внесені та йому повідомили, що розгляд його заяви здійснюється в порядку Закону України Про звернення громадян, проте стаття 214 КПК не передбачає попередньої перевірки фактів, викладених у заяві, а тому підлягала внесенню до ЄРДР протягом 24-х годин.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив та не звертався з клопотанням про відкладення судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява містить абстракті твердження про вчинення стосовно ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки до скарги до слідчого судді долучені копія талона-повідомлення зі змістом заяви ОСОБА_6 на лінію 102, з якого слідує, що 04.10.2023 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , який зазначив, що у приміщенні районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 очікує поліцію, а саме СОГ, з приводу того, що поліцейські без ухвали суду, незаконно намагалися видворити з засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, із заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 не слідує, що який-небудь злочин був вчинений відносно заявника, окрім його оціночного судження про незаконні намагання поліцейських видворити його із зали судових засідань.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК, за якою розгляд скарги відбувається за участю особи, яка її подала, суд апеляційної інстанції частково погоджується, проте ОСОБА_6 повідомлявся про час та дату судового засідання в апеляційному суді та для розгляду його скарги був виділений процесуальний час, однак останній до суду не прибув, реалізувати свої права, які він вважав порушеними слідчим суддею, не виявив бажання. Також не звертався до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду порядку дистанційного судового провадження.

Наведене дає підстави для висновку, що суд вжив передбачених законом заходів для забезпечення участі в розгляді справи заявника, однак він фактично відмовився від реалізації вказаного права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, рішення достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4