Провадження № 1-кс/686/9149/23
02 листопада 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого
Слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Вважають, що підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування та буде виконувати усі необхідні обов`язки.
Сторона захисту ствердила, що ОСОБА_6 не знав, що йому необхідно було з`явитися до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та він вважав, що запобіжний захід відносно нього продовжений.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
14 серпня 2023 року в ході розслідування кримінального провадження відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2023, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 жовтня 2023 року включно.
29.09.2023 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 ,279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 127 КК України.
09.10.2023, керівником Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.
За версією органу досудового розслідування, у ОСОБА_6 у невстановлений час та місці разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини, а саме ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням останньому фізичних страждань.
У подальшому ОСОБА_10 10 серпня 2023 року близько 23:30 год., разом із ОСОБА_9 , прибули до зупинки громадського транспорту «Заярна» по вул. Заярній в м. Хмельницькому, на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_9 , який на праві власності належить ТОВ «Авентус Лізинг», який припаркували за вказаною адресою, де на них вже очікував ОСОБА_6 який попередньо повідомив останніх про місце перебування потерпілого та де вони продовжили спільно очікувати потерпілого ОСОБА_11 з метою вчинення його викрадення.
Надалі, 10 серпня 2023 року близько 23:40 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням фізичних страждань, ОСОБА_10 , помітивши ОСОБА_11 , який в цей момент присів на пасажирське сидіння автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_12 , маючи прямий злочинний умисел на викрадення людини, діючи за попередньою змовою, протиправно, відчинив двері автомобіля, та за допомогою фізичної сили, спільно із ОСОБА_6 дістали ОСОБА_11 , з салону автомобіля та почали наносити удари кулаками рук в область грудей та обличчя останнього.
Продовжуючи злочинні дії, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_11 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, без дозволу потерпілого, позбавивши останнього можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування, нехтуючи вимогами ст. 3, 10, 29, 33 Конституції України, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, при цьому загальними і об`єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, із застосуванням фізичної сили, заштовхали у вантажне відділення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та який був припаркований позаду автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого почали здійснювати рух.
Продовжуючи спільний умисел на викрадення людини, ОСОБА_10 , в ході руху автомобіля, перебуваючи в вантажному відділенні, продовжив наносити близько двадцяти ударів кулаками та долонями рук в область голови ОСОБА_11 до моменту зупинки транспортного засобу при цьому завдаючи потерпілому фізичних страждань.
В подальшому, прибувши на відкриту ділянку місцевості, яка розташована поруч із дачним масивом «Лідія», мікрорайону Книжківці,
Також, реалізовуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_10 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою, змусив ОСОБА_11 , зняти із себе весь одяг та після вказаних дій, ОСОБА_9 , дістав із салону автомобіля клейку стрічку, зв`язав ноги та руки потерпілого за спиною, при цьому ОСОБА_6 , утримував потерпілого та запхав спідню білизну ОСОБА_11 , йому в ротову порожнину, у свою чергу ОСОБА_9 обмотав ротову порожнину потерпілого клейкою стрічкою із наявною у ній спідньої білизною.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піднявши із землі потерпілого ОСОБА_11 , проти його волі, умисно помістили останнього до вантажного відділення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували із потерпілим до території кладовища, яке розташоване в с. Шумівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Зупинивши зазначений автомобіль поряд із вказаним кладовищем, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , викинули ОСОБА_11 із вантажного відділення автомобіля на землю, де звільнили останнього шляхом розрізання з рук та ніг потерпілого клейкої стрічки, при цьому в повністю оголеному вигляді, залишили 11.08.2023 близько 00:40 год., потерпілого ОСОБА_11 на вказаному місці.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того встановлено, що у ОСОБА_6 у невстановлений час та місці разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на катування потерпілого ОСОБА_11 шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю та морального страждання, з метою покарати останнього за попередньо привласненні кошти ОСОБА_10 .
Так, після вчинення незаконного викрадення потерпілого ОСОБА_11 , 10 серпня 2023 року близько 23:40 год., та поміщення його до автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на катування потерпілого ОСОБА_11 шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю та морального страждання в ході руху автомобіля, перебуваючи в вантажному відділенні, систематично наніс потерпілому ОСОБА_11 близько двадцяти ударів кулаками та долонями обох рук в область голови останнього.
В подальшому, 10.08.2023 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибувши на відкриту ділянку місцевості, яка розташована поруч із дачним масивом «Лідія», мікрорайону Книжківці,
Після чого, ОСОБА_11 піднявся на коліна, у свою чергу ОСОБА_9 тримаючи голову потерпілого та натискаючи на обличчя відкрив ротову порожнину останнього, при цьому ОСОБА_6 помістив до ротової порожнини невстановлену досудовим розслідуванням речовину та обілляли обличчя потерпілого пивом, тоді ж кинули останнього на землю та нанесли декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_11 , однак після того як потерпілий знову піднявся на коліна ОСОБА_9 перебуваючи позаду потерпілого використовуючи футболку останнього здійснив удушення (асфіксію) в ділянці шиї, що перешкоджало надходженню повітря до органів дихання ОСОБА_11 .
У свою чергу, реалізовуючи спільний протиправний умисел, на катування потерпілого ОСОБА_10 погрожуючи фізичною розправою, змусив ОСОБА_11 , зняти із себе весь одяг, тоді ж ОСОБА_6 на спині потерпілого написав образливі честь та гідність ОСОБА_11 , слова які вказують на можливе вживання останнім психотропних речовин, а саме «солевий», «я лох», «я люблю соль», «Сірожа солевий», однак продовжуючи виконувати свій спільний злочинний умисел на катування потерпілого ОСОБА_11 шляхом заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, з метою покарати останнього за попередньо привласненні кошти, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змусили ОСОБА_11 під погрозами застосування насильства, власними руками рити для себе могилу.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_9 реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на катування потерпілого ОСОБА_11 штовхнув останнього руками у спину від чого останній втративши рівновагу впав обличчям до землі, у свою чергу ОСОБА_9 , дістав із салону автомобіля клейку стрічку, зв`язав ноги та руки потерпілого за спиною, при цьому ОСОБА_6 , утримував потерпілого та запхав спідню білизну ОСОБА_11 , йому в ротову порожнину, тоді ж ОСОБА_9 обмотав ротову порожнину потерпілого клейкою стрічкою із наявною у ній спідньої білизною.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піднявши із землі потерпілого ОСОБА_11 , проти його волі, умисно помістили останнього до вантажного відділення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували із потерпілим до території кладовища, яке розташоване в с. Шумівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Зупинивши зазначений автомобіль поряд із вказаним кладовищем, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , викинули ОСОБА_11 із вантажного відділення автомобіля на землю, де звільнили останнього шляхом розрізання з рук та ніг потерпілого клейкої стрічки, при цьому в повністю оголеному вигляді, 11.08.2023 близько 00:40 год., залишили потерпілого ОСОБА_11 на вказаному місці.
Вказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 сильного фізичного болю та морального страждання.
Своїми умисними діями, які виразились у катуванні, тобто будь-якому умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою покарати її за дії, вчиненні нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно із ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- заявою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній повідомив всі обставини вчинення відносно нього злочину пов`язаного із незаконним позбавленням волі;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній відтворив всі обставини вчинення відносно нього злочину пов`язаного із незаконним позбавленням волі;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2023 який було проведено поруч кладовища в с. Шумівці, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено залишки клейкої стрічки (скотчу), яким за словами потерпілого ОСОБА_11 йому зв`язували руки та ноги, з метою незаконного позбавлення волі;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній повідомив додаткові обставини вчинення відносно нього злочину;
- протоколом проведення освідування особи від 11.08.2023 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , під час проведення якого зафіксовано надписи на його спині виконанні маркером чорного кольору, а також зовнішні тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту повідомив, що він став свідком як ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подолавши фізичний опір потерпілого, заштовхали його до вантажного відділення транспортного засобу та поїхали у невідомому напрямку;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення якого останній відтворив всі відомі йому обставини вчинення відносно ОСОБА_11 злочину;
- протоколом огляду документа, а саме аудіо записів які здійснювались по мобільному терміналі свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- матеріали виконаного доручення які надійшли до слідчого відділу з відділу кримінальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб до якої входять ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду транспортного засобу, а саме: «Mersedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні в ОСОБА_9 , та в ході проведення якого було виявлено та вилучено моток клейкої стрічки (скотчу);
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яка була пред`явлена ОСОБА_6
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, яка була пред`явлена ОСОБА_6 .
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином.
А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує та є високим, з огляду на переховування підозрюваного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.10.2023 року постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук, у зв`язку із ухиленням та переховуванням від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2023 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розшуку за місцем проживання не перебував та був затриманий поблизу гаражних приміщень гаражного масиву по АДРЕСА_2 .
А тому доводи захисника та підозрюваного про те, що останній вважав, що до нього обраний запобіжний захід та не знав, що йому потрібно з`явитися до суду слідчий суддя відхиляє, оскільки у разі переконання підозрюваного про те, що щодо нього запобіжний захід обраний, він мав би не відлучатися із місця проживання та перебувати вдома у певний час доби відповідно до встановлених в ухвалі слідчого судді обов`язків та повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на наявність засудження його вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у 2022 році як неповнолітнього із звільненням від покарання та передачею під нагляд батьків до досягнення повноліття, у повнолітньому віці обґрунтовано причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
У зв`язку із цим доводи захисника про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуватиме під наглядом батьків, слідчий суддя відхиляє.
Встановлені обставини свідчать про відсутність морального впливу батьків на підозрюваного та того, що він до них дослухається.
Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, зареєстроване місце проживання у м.Хмельницькому.
З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування та рахувати із моменту його затримання.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави не визначає з урахуванням підозри у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 листопада 2023 року без визначення розміру застави.
Ухвала діє по 14 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя