Справа № 544/2990/23
пров. № 1-кс/544/52/2024
У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту майна в частині

06 лютого 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій 17 м. Пирятин клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000546 від 15.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05.02.2024 звернувся до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 19.12.2023 (справа №544/2990/23 пров. №1-кс/544/546/2023) в частині позбавлення права (заборони) відчуження, проведення ремонтних робіт, розпорядження та/або користування автомобілем MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 , які належить їй на праві та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, повернути автомобіль MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 їй або уповноваженій особі законного користувача TOB «ХАРКІВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК».

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районною суду Полтавської області №544/2990/23 від 19.12.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000546 від 15.12.2023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 15.12.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль MAN TGS18/400, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Redmi 8», що належить загиблому ОСОБА_6 з забороною відчуження, використання та проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля MAN TGS 18/400, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, н.з. НОМЕР_2 майданчик зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, мобільний телефон марки «Redmi 8», передати на відповідальне зберігання сину загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_7 до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням старшого слідчого поліції з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження № 0000546 від 15.12.2023.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ право власності на автомобіль MAN TGS18 400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 . зареєстровано за ОСОБА_3 .

Враховуючи тривалий період часу, який вказаний автомобіль з напівпричепом вилучені та арештовані (з 15.12 2023 по т.ч.) є підстави вважати що цього часу було більш ніж достатньо для проведення всіх можливих слідчих дій з використанням даних транспортних засобів. Так, огляд вказаного автомобіля проведено слідчим ще 15.12.2023 під час огляду місця ДТП. За наявною інформацією 27.12.2023 проведено інженерна транспортну (автотехнічну) експертизу, а 26.01.2024 проведено огляд автомобіля та напівпричепа судовим експертом в ході виконання експерт технічного стану транспортного засобу. Станом на теперішній час, позбавлення її права на користування транспортними засобами ніяким чином не впливає на проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Тому необхідність у подальшому позбавленні власника права на користування автомобілем MAN TGS18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 , відпала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та судових експертиз з залученням вказаних транспортних засобів, зокрема: 15.12.2023 проведено огляд транспортних засобів, 27.12.2023 проведено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, 26.01.2024 проведено огляд автомобіля та напівпричепа судовим експертом в ході виконання експертизи технічного стану транспортного засобу. Станом на теперішній час необхідності у проведенні інших слідчих дій чи судових експертиз з залученням вище вказаних транспортних засобів, не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження №0000546 за ч. 2 ст. 286 КК України було порушено 15.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районною суду Полтавської області №544/2990/23 від 19.12.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000546 від 15.12.2023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 15.12.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль MAN TGS18/400, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Redmi 8», що належить загиблому ОСОБА_6 з забороною відчуження, використання та проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля MAN TGS 18/400, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, н.з. НОМЕР_2 майданчик зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, мобільний телефон марки «Redmi 8», передати на відповідальне зберігання сину загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_7 до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Станом на час звернення заявника з клопотанням, потреба в арешті майна відпала в частині розпорядження, користування майном, оскільки, 15.12.2023 проведено огляд транспортних засобів, 27.12.2023 проведено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, 26.01.2024 проведено огляд автомобіля та напівпричепа судовим експертом в ході виконання експертизи технічного стану транспортного засобу, а інших доказів проведення додаткових слідчих дій щодо транспортних засобів слідчим не надано, слідчий суддя рахує за необхідне частково скасувати арешт та передати транспортний засіб автомобіль MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 на зберігання власнику.

Відповідно до матеріалів клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та його скасування, право власності на автомобіль MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно, вона має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності утримання арештованого майна, суд дійшов висновку, що у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля MAN TGS18/400 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000546 від 15.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 19.12.2023 (справа №544/2990/23 пров. №1-кс/544/546/2023) в частині позбавлення права (заборони) відчуження, проведення ремонтних робіт, розпорядження та/або користування автомобілем MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, повернути автомобіль MAN TGS 18/400 н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKI 24 н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 або уповноваженій особі законного користувача TOB «ХАРКІВ ТРЕЙД ЛОГІСТИК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1