Справа № 461/223/23
Провадження № 1-кс/461/6714/23
УХВАЛА

24.11.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, в.о. директора СКП «Об`єднане», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що розпорядженням міського голови Самбірської міської ради Львівської області № 122-р від 01.09.2022 створено комісію для вивчення аварійної ситуації дорожнього полотна, водопровідно-каналізаційних та теплових мереж міста Самбора, а також затверджено перелік вулиць міста Самбора, на яких будуть проводитись ремонтні роботи. Згідно додатку до вказаного розпорядження, ремонтні роботи будуть проводитись, зокрема, на вул. Шпитальній та вул. Шпитальній (територія Самбірської ЦРЛ).

У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який виконував обов`язки директора СКП «Об`єднане», виник умисел на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , яка працювала двірником в СКП «Об`єднане», та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та на їхнє протиправне збагачення при виконанні ремонтних робіт на вищевказаній вулиці.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи в.о. директора СКП «Об`єднане», діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про необхідність виконання ремонтних робіт на вул. Шпитальній та вул. Шпитальній (територія Самбірської ЦРЛ), які, згідно з вимогами законодавства, повинні бути єдиним предметом закупівлі, усвідомлюючи, що вартість таких ремонтних робіт буде перевищувати 200 000 гривень та для визначення виконавця робіт необхідно здійснювати процедуру відкритих торгів, передбачаючи, що за результатами її здійснення переможцем торгів може стати суб`єкт господарювання, який запропонує більш економічно вигідну тендерну пропозицію, ніж ОСОБА_7 , а також бажаючи залучити до виконання робіт саме ОСОБА_7 та отримання останньою прибутку внаслідок виконання таких робіт, без здійснення процедури відкритих торгів, вирішив укласти з останньою 10 (десять) окремих договорів щодо виконання ремонтних робіт окремих частин вул. Шпитальної у м. Самборі без здійснення процедури відкритих торгів та з цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, ініціював перед Самбірською міською радою прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення окремих кошторисних документацій щодо виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальній у м. Самборі Львівської області з виокремленням таких на робіт на наступні об`єкти:

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля корпусу № 2 медичного коледжу) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля наркологічного відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля онкологічного відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля гінекологічного відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (заїзд біля приймального відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля адміністративного корпусу Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля терапевтичного відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля педіатричного відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області;

?послуги з виконання відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) по вул. Шпитальна (біля харчоблоку відділення Самбірської ЦРЛ) у м. Самборі Львівської області.

Після прийняття виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області рішень про надання дозволу в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_5 на виготовлення кошторисних документацій щодо виконання робіт на вищеперелічених об`єктах, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи, що згідно з ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель, у період часу з 11.11.2022 по 28.11.2022 уклав з ФОП « ОСОБА_8 » та ПП «Львівкомундорпроект» 10 договорів щодо виготовлення окремих кошторисних документацій по вищевказаних об`єктах.

Водночас, на прохання ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням особи організували реєстрацію 03.11.2022 ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця та відкриття 10.11.2022 для ФОП « ОСОБА_7 » банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 для забезпечення можливості укладення з нею в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_5 договорів про виконання робіт на вищевказаних об`єктах.

Після виготовлення ФОП « ОСОБА_8 » та ПП «Львівкомундорпроект» 10 кошторисних документацій по вищевказаних об`єктах та їх затвердження виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що виконання робіт на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 (територія Самбірської ЦРЛ), згідно з вимогами законодавства, повинно бути єдиним предметом закупівлі при здійсненні процедури відкритих торгів, а також достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_7 » не має досвіду в будівництві, працівників, механізмів та засобів для виконання вказаних ремонтних робіт, а також є онкохворою та часто потребує перебування на стаціонарному лікуванні, та достовірно знаючи, що до виконання вищевказаних робіт безпідставно та безоплатно будуть залучатись працівники та техніка СКП «Об`єднане», що надасть можливість ФОП « ОСОБА_7 » та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам зменшити витрати на залучення працівників та техніки до виконання вказаних робіт та відповідно безпідставно збільшити свої доходи, у період часу з 16.11.2022 по 14.12.2022 уклав з ФОП « ОСОБА_7 » договори про виконання робіт на вищевказаних об`єктах № 208/22-2/1, № 209/22-2/1, № 210/22-2/1, № 211/22-2/1, № 212/22-2/1, № 213/22-2/1 від 16.11.2022, № 349/22-2/01, № 350/22-2/01, № 351/22-2/01, № 352/22-2/01 від 14.12.2022 на загальну суму 1 501 304,83 гривні.

Згідно з умовами зазначених договорів, укладених між СКП «Об`єднане» та ФОП « ОСОБА_7 », які є ідентичними, підрядник повинен виконати передбачені Договором послуги з поточного ремонту, якість яких відповідає наказу Міністерства розвитку громад та території України № 281 від 01.11.2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», яким затверджено настанову з визначення вартості будівництва (п. 1.2); послуги з поточного ремонту повинні здійснюватися з дотриманням державних стандартів, норм, правил у сфері безпеки та охорони довкілля і безпеки дорожнього руху; порядком виконання та приймання-передачі виконаних послуг передбачено, що при виконанні послуг Підрядник використовує свої матеріали; у випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний негайно замінити такі матеріали за свій рахунок, або відшкодувати завдані Замовнику збитки, підтверджені належними документами (п. 2.1); підрядник виконує послуги власними силами та засобами; залучення субпідрядників для виконання окремих видів послуг по даному Договору допускається лише зі згоди Замовника, при цьому Підрядник несе перед Замовником повну відповідальність за неналежне виконання субпідрядником зобов`язань Підрядника за цим договором (п. 2.2); приймання передача надання послуг з поточного ремонту за цим Договором здійснюється за актом приймання передачі наданих послуг форми КБ-2 та довідкою форми КВ-3; після завершення виконання послуг Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання - передачі наданих послуг; замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання передачі перевіряє обсяги наданих послуг, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання передачі, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у цих послугах; вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової відмови Замовника; після усунення Підрядником вказаних недоліків сторонами підписується Акт приймання-передачі (п. 2.4); підрядник повинен виконати передбачені цим Договором послуги відповідно до кошторисної документації, діючих будівельних норм та стандартів з власних матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов (п. 2.6); вартістю послуг та порядком розрахунків, визначено: розрахунок за надані послуги з поточного ремонту здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання послуги на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних послуг (Ф. КБ-2в) та довідок (Ф. КБ-3) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.4); замовник здійснює платежі за фактично надані послуги з поточного ремонту за рахунок бюджетних коштів у порядку, встановленому бюджетним законодавством та вимогами казначейського обслуговування бюджету за видатками в міру надходження зазначених коштів (фінансування) на рахунок Замовника та на підставі рахунку-фактури Підрядника (п. 4.6).

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що до виконання ФОП « ОСОБА_7 » робіт на підставі вищевказаних договорів були безпідставно та безоплатно залучені працівники та техніка СКП «Об`єднане», що надало можливість ФОП « ОСОБА_7 » та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам зменшити витрати на залучення працівників та техніки до виконання вказаних робіт та відповідно безпідставно збільшити свої доходи, у період часу з 28.11.2022 до 26.12.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та завірив печаткою СКП «Об`єднане» акти № 1/208, № 1/209, № 1/210 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 28.11.2022 (форма КБ-2в), акти № 1/211, № 1/212, № 1/213 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 06.12.2022 (форма КБ-2в), акти № 1/349, № 1/350, № 1/351, № 1/352 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 28.11.2022 (форма КБ-3), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 06.12.2022 (форма КБ-3), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 26.12.2022 (форма КБ-3).

Разом з тим, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено наступні невідповідності обсягів фактично виконаних робіт тим, які зазначені у вищевказаних офіційних документах: акт № 1/208 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності обсягів виконаних робіт РН20-15-10 готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,0357 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 10 см (товщина 6,5) фактично не виконано 3,5 см. товщини, акт № 1/209 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності обсягів виконаних робіт, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,02596 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 15 см (товщина 11,6) фактично не виконано 3,4 см. товщини, акт № 1/210 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності обсягів виконаних робіт, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,04386 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 10 см (товщина 9,3) фактично не виконано 0,7 см. товщини, акт № 1/211 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності обсягів виконаних робіт, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,05489 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 10 см (товщина 9,3) фактично не виконано 0,7 см. товщини, акт № 1/212 від 06.12.2022, в якому наявні невідповідності обсягів виконаних робіт, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,03304 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску h cер.=10 не виконано в кількості 0,225 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 10 см (товщина 8) фактично не виконано 2 см. товщини, акт № 1/213 від 06.12.2022, в якому наявні невідповідності, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,05331 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску h cер.=10 не виконано в кількості 0,03 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 10 см (товщина 8,3) фактично не виконано 1,7 см. товщини, акт № 1/349 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,02891 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску h cер.=10 не виконано в кількості 0,0378 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 15 см (товщина 6,75) фактично не виконано 8,25 см. товщини, акт № 1/350 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,02193 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску не виконано в кількості 1 см., акт № 1/351 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,03304 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску h cер. не виконано в кількості 0,034 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 15 см не виконано в кількості 6,5 см товщини, акт № 1/352 від 26.12.2022, в якому наявні невідповідності, а саме готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15 не виконано в кількості 0,02124 м3, улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з піску h cер.=10 не виконано в кількості 0,04 м3, улаштування основ під тротуари із щебеню товщиною 15 см не виконано в кількості 4,5 см товщини на загальну суму 198 356, 00 гривень. Окрім цього у акти форми КБ-2в за листопад-грудень 2022 року включено роботи з влаштування основ під тротуари зі щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм., марка М1000 і більше, однак фактично використано щебенево-піщану суміш для влаштування шарів дорожнього одягу без використання в`яжучих, вартість якої є нижчою (вартість щебеня фракції 5-20 мм 849,00 грн., вартість ЩПС 301,50 без транспортної складової). Зазначене призвело до завищення вартості робіт по вказаних об`єктах на суму 123 652,30 грн.

У подальшому в період часу з 30.11.2022 по 30.12.2022 СКП «Об`єднане» подано до Самбірського управління державної казначейської служби України Львівської області, що за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул. Мазепи, будинок 13, акти № 1/208 (виконано не в повному обсязі п. 8,9,15), № 1/209 (виконано не в повному обсязі п. 7,8,12), № 1/210 (виконано не в повному обсязі п. 8,9,14) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 28.11.2022 (форма КБ-2в), акти № 1/211 (виконано не в повному обсязі п. 8,9,15), № 1/212 (виконано не в повному обсязі п. 7, 8,9,14), № 1/213 (виконано не в повному обсязі п. 7,8,9,16) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 06.12.2022 (форма КБ-2в), акти № 1/349 (виконано не в повному обсязі п. 6,7,8,14), № 1/350 (виконано не в повному обсязі п. 2,10), № 1/351 (виконано не в повному п. 6,7,8,14), № 1/352 (виконано не в повному обсязі п. 6,7,8,15) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 від 28.11.2022 (форма КБ-3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 від 06.12.2022 (форма КБ-3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 від 26.12.2022 (форма КБ-3), платіжні доручення № 245, 246 від 29.11.2022р., № 247, 248 від 02.12.2022р., № 305, 306, 307 від 08.12.2022р., № 387, 388, 389, 390 від 28.12.2022р., на підставі яких Самбірським управлінням державної казначейської служби України Львівської області здійснено оплату на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_1 коштів у загальній сумі 1 417 957,64 гривень, у тому числі 322 008, 30 гривень за виконання робіт, які на об`єктах фактично виконані не були, та використання матеріалів, які фактично використані не були.

Внаслідок вчинення в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_5 у вищевказаний спосіб зловживання службовим становищем Самбірській міській раді завдано шкоди в загальному розмірі 322 008, 30 гривень, що згідно з п. 4 примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

17 листопада 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що підозра необґрунтована, оскільки не було події злочину. Вказав, що шкода Самбірській міській раді не була заподіяна, а гроші повернуті. Додатково зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема у останнього є постійне місце проживання, він офіційно працевлаштований, окрім того, у підозрюваного на утриманні є неповнолітні діти. Враховуючи вищенаведене, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-примірнику №3 Акту перевірки вимог законодавства Самбірським КП «Об`єднане» під час закупівель за період 01.05.2022 по 22.02.2023 Західного офісу Держаудитслужби №131306-24/6 від 04.04.2023;

-протоколах оглядів місця події від 02.03.2023;

-договорі №208/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №209/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №210/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №211/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №212/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №213/22-2/01 від 16.11.2022;

-договорі №349/22-2/01 від 14.12.2022;

-договорі №350/22-2/01 від 14.12.2022;

-договорі №351/22-2/01 від 14.12.2022;

-договорі №352/22-2/01 від 14.12.2022;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13

-

Слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Більше того, характер та послідовність дій ОСОБА_5 , наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з наданими до клопотання доказами, пов`язують його з інкримінованим злочином тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такий злочин за викладених у клопотанні обставин міг мати місце.

При цьому, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути. Крім того, на момент повідомлення особі про підозру не є необхідним встановлення органом досудового розслідування усіх елементів складу інкримінованого злочину, оскільки досудове розслідування фактично і здійснюється з тією метою, аби встановити всі його елементи (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючі ознаки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Крім того, останній володіє документами, що дають право виїзду за кордон.

-ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді в.о. директора СКП «Об`єднане», будучи службовою особою, яка обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій є обізнаний в діяльності підприємства, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду. Окрім того, в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників СКП «Об`єднане», а тому, не бажаючи настання кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , працюючи тривалий час в СКП «Об`єднане», шляхом переконання та залякування, з метою надання неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на останніх.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування перевіряється причетність інших працівників СКП «Об`єднане» на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення та вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами, а саме: начальником служби санітарної очистки СКП «Об`єднане» ОСОБА_9 , головним бухгалтером СКП «Об`єднане» ОСОБА_11 , начальником виробничого відділу СКП «Об`єднане» ОСОБА_12 , ескаваторщиком СКП «Об`єднане» ОСОБА_14 , а також іншими працівником СКП «Об`єднане», та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.4 ст.182 КПК України, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та розміром майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного. За описаних вище обставин запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боявся б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існують ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, , а тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , до закінчення досудового розслідування, тобто до 17 січня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1