ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1736/20 Провадження 1-кп/636/355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000039 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з 29.12.2022 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 23.03.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово подовжений судом, востаннє 25.09.2023.

17.11.2023 прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та вказувала, що на теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім цього обвинувачений може незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор навела змістовне обґрунтування неможливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала, посилалась на неналежне обґрунтування прокурором існування передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, просила суд врахувати існування у її підзахисного стійких соціальних зав`язків у місці постійного мешкання, його сімейний стан, тощо та просила змінити раніше обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити стосовно нього запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого корисливого злочину, в зв`язку із чим суд погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може спробувати переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним злочинів в подальшому. Але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які продовжують існувати та не зменшились на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його майновий стан, наявність певних соціальних зв`язків.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні та вчинення інших злочинів, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки на теперішній час ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, наявність ризиків, які зазначає прокурор у своєму клопотанні, була предметом дослідження під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , як в період досудового розслідування так і під час судового розгляду, що відображено у відповідних ухвалах суду, в тому числі і суду апеляційної інстанції.

Судом також враховується, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді від 23.03.2020 та в ухвалах суду про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, ризики суттєво зменшились або перестали існувати. Крім того, клопотання сторони захисту про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявлене в усній формі та без дотримання вимог ст. 201 КПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 198, 331, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 15 січня 2024 року, включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1