Провадження 11-кп/824/4716/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки висунуте у ньому обвинувачення є неконкретним та не зрозумілим. Зокрема, за епізодом 06.08.2020 ОСОБА_8 придбав та зберігав з метою збуту та збув канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України прокурор допустився помилки, оскільки якщо предметом хоча б однієї дії, передбаченої ч. 1 ст. 307 КК України, були особливо небезпечні наркотичні засоби, це дає підставу для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, ще і 09.09.2020. Однак, прокурор проігнорував той факт, що диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України містить кваліфікуючу ознаку як особливо небезпечного наркотичного засобу, так і повторності дій, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказав на незаконність ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, послався на неправильність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 . При цьому, судом не зазначено пунктів та частин відповідної ст. 291 КПК України, які були порушенні прокурором. На переконання прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, висновки місцевого суду щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого є безпідставними та передчасними. Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд фактично оцінивши обставини, які стосуються суті обвинувачення, чим вийшов за межі предмета судового розгляду. Прокурор звернув увагу на положення ст. 314 КПК України, відповідно до яких суд не вправі здійснювати аналіз процесуальних дій проведених органом досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні. При цьому, прокурор вважав, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які на думку прокурора встановлені, зазначена правова кваліфікація з посилання на положення закону та частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, у такому виді як вважає прокурор. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її доводи необґрунтованими у зв`язку із чим просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, якщо він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 291 КПК України.

Підставою повернення обвинувального акту на думку суду є пред`явлення ОСОБА_8 не конкретного обвинувачення. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинний містити сформульоване обвинувачення. Ця невідповідність, на думку суду проявилась у тому, що виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України та сформульоване обвинувачення суперечить правовій кваліфікації зазначеній прокурором, оскільки за змістом тексту обвинувального акту, за епізодом 06.08.2020 ОСОБА_8 придбав та зберігав з метою збуту та збув канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України на переконання місцевого суду прокурор допустився помилки, оскільки якщо предметом хоча б однієї дії, передбаченої ч. 1 ст. 307 КК України, були особливо небезпечні наркотичні засоби, це дає підставу для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, ще і 09.09.2020. Однак, прокурор проігнорував той факт, що диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України містить кваліфікуючу ознаку як особливо небезпечного наркотичного засобу, так і повторності дій, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України. Між тим, такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні положень кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК Українимістить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому відповідають. Формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів сформульовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення обвинуваченим яких кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України стверджується прокурором. Тобто, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були виконані. Щодо змісту, повноти та обґрунтованості сформульованого обвинувачення, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі робити будь-які висновки щодо цих складових сформульованого обвинувачення та відповідності його певним обставинам кримінального провадження. Інші недоліки, на які посилається суд першої інстанції, за своєю суттю є лише цитуванням положень закону та рішень Європейського суду з прав людини. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.

Таким чином, повертаючи даний обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції допустив порушення вимог п.3 ч.3 ст. 314 та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України зазначені вище порушення КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 рокупро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000303 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000303 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК Українискасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _________________________________ ______________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4