Справа № 216/8446/23
провадження 1-кп/216/349/24
УХВАЛА

іменем України

про зміну запобіжного заходу

09 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0000649 від 29.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «МАРКАМЕТ» на посаді згинача металу, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні надала до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 23:00 год. до 05:00 год., яке просила відбувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Просив суд розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити частково та відхилити клопотання прокурора з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 3 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте має на утримання малолітнього сина, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проходив військову службу в лавах ЗСУ.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою значний проміжок часу, а саме з 15.11.2023, а судовий розгляд ще не закінчений, при цьому станом на момент розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2023, а зазначені в ухвалі ризики вже не можуть вважатись судом переконливими, оскільки більшість з них спростовується. Зокрема ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від правосуддя не ухилявся, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує самостійно без матері, а також має законне джерело для існування, постійне місце мешкання в м. Кривому Розі, а також в період часу, коли на думку прокурора, обвинувачений приховувався від органів досудового розслідування, останній проходив військову службу в лавах ЗСУ

При цьому хоча судом й враховується міра покарання, передбачена КК України у випадку визнання ОСОБА_4 винним, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо обвинуваченого, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації його права на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 березня 2024 року включно, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 цілодобово на строк до 09 березня 2024 включно;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 29.11.2022 та обвинуваченими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 від 09.08.2019;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8