ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 0001597, за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого

14 травня 2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому основне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 28 червня 2023 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року, - скасовано.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 3922,80 грн процесуальних витрат.

Зараховано в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час його тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 29 травня по 10 червня 2020 року та з 13 травня по 28 червня 2023 року.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду,

Е п і з о д и № 1 - 17. 17 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленою органами досудового розслідування особою, прибув в невстановлений органами досудового розслідування час до місця зберігання схованки з особливо небезпечними психотропними речовинами у розфасованому вигляді, що на перехресті вулиць С. Шосе та В. Зубенка в м. Харкові, інформацію про що отримав від останньої, де відшукав великий згорток в упаковці від сигарет, у вигляді розфасованих згортків з психотропною речовиною в невстановленій органом досудового розслідування кількості, які він підняв та поклав до кишені, тим самим незаконно придбав їх та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В цей же день, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, перебуваючи у приміщенні під`їзду № 2 буд. № 155/93 за місцем реєстрації по вул. С. Шосе в м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом реалізації схованок з особливо небезпечними психотропними речовинами, залишеними на території м. Харкова, розшукав підходяще місце, де можна залишити схованку з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP та залишив один згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - РVP, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору на дев`ятому поверсі у конструкції ліфта між дверима для невстановленого органами досудового розслідування покупця. Надалі діючи повторно, за аналогічних обставин залишив для невстановленого органами досудового розслідування покупця по одному згортку з особливо небезпечною психотропною речовиною - РVP, обмотаному ізоляційною стрічкою синього кольору за цією ж адресою у приміщенні під`їзду № 2 буд. № 155/93 за місцем реєстрації по вул. С. Шосе в м. Харкові на дев`ятому поверсі ліворуч під перилами; ліворуч у куті; між сьомим і восьмим поверхами ліворуч у куті; навпроти під`їзду № 2 у конструкції лавки; біля буд. № 72 по вул. В. Зубенка в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості у землі під кущем; біля буд. № 80А по вул. В. Зубенка в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості на спортивному майданчику у конструкції турніку; біля буд. № 35В по вул. В. Зубенка в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості навпроти гуртожитку № 13 у землі; біля буд. № 118В по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості біля дитячого садка № 112 під деревом у землі вздовж паркану; біля буд. № 11В по вул. Познанській в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості за будинком у землі вздовж бетонного стовпу; біля буд. № 3А/1 по вул. Познанській в м. Харкові на відкритій ділянці місцевості біля дитячого садка № 70 у землі вздовж паркану; у приміщенні під`їзду № 6 буд. № 65 по проспекту Ювілейному в м. Харкові на 7 поверсі у куті між дверима тамбуру та ліфта; на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду № 6 буд. № 65 по проспекту Ювілейному в м. Харкові біля бетонної конструкції у землі; на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду № 1 буд. № 8Б по вул. Познанській в м. Харкові під деревом у землі; на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 праворуч у конструкції балкону першого поверху; на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 10 буд. № 8 по вул. Познанській в м. Харкові ліворуч у куті біля труби; на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 11 по вул. Познанській в м. Харкові за будинком у землі біля бетонної плити. В кожному випадку місце схованки з вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною фотографував на свій мобільний телефон, наносив на фото пояснювальні написи з точним місцем знаходження схованки, з метою направлення його через мережу Інтернет невстановленій органами досудового розслідування особі для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, після чого з місця скоєння злочину зникав, тим самим збував особливо небезпечну психотропну речовину - РVP.

20 березня 2020 року, у період часу з 19 год 15 хв до 22 год 10 хв, під час проведення огляду місця події в м. Харкові у вищевказаних місцях в кожному випадку було виявлено та вилучено по одному згортку, обмотаному ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/891СЕ-20 від 18 травня 2020 року знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на суху речовину 0,1472 г, 0,1696 г, 0,3041 г, 0,2625 г, 0,1849 г, 0,2008 г, 0,1414 г, 0,1855 г, 0,2018 г, 0,1405 г, 0,1740 г, 0,1816 г, 0,1762 г, 0,2019 г, 0,2175 г, 0,1503 г та 0,2029 г відповідно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; по епізодах № 2 - 17 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі ставиться питання про зміну вироку суду, просить виключити з його мотивувальної та резолютивної частини положення про самостійне виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 за ч.1 ст.309 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що суд, зважаючи на те, що злочини за усіма епізодами злочинної діяльності вчинені обвинуваченим до постановления останнього вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020, за яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а за вчинені злочини по даному кримінальному провадженню від засуджується до покарання, що належить відбувати реально, вирішив не застосовувати принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань та прийшов до висновку про самостійне виконання кожного з вироків.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Так, встановлено, що з моменту ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 ОСОБА_7 протягом іспитового строку жодним іншим судом засуджений не був, до кримінальної відповідальності не притягався, рішення про звільнення його від відбування покарання з випробування з інших підстав, передбачених законом, скасовано не було.

Вважає, що, ухваливши про самостійне виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції певним чином погіршив становище останнього, оскільки вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020, враховуючи положення ст. 89 КК України, у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку виконанню не підлягає.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи, просила задовольнити апеляційну скаргу та змінити вирок суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні залишити вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2023 року без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження місцевий суд всебічно та повно розглянув обставини інкримінованого злочину, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності , та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кртимінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і правильність кваліфікації його дій сторонами не оскаржуються, а тому відповідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає переконливими.

Як вбачається з вироку суду обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за злочин за яким він визнаний винним даним вироком, а також без посилання на положення ч.4 ст.70 КК України, призначив до самостійного виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі зів звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи встановлено, що з моменту ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року ОСОБА_7 протягом іспитового строку жодним іншим судом засуджений не був, до кримінальної відповідальності не притягався, рішення про звільнення його від відбування покарання з випробування скасовано не було.

З положень ст. 80 КК України вбачається, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності оьбвинувального вироку його не було виконано в такі строки:

1). три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Матеріалами справи не містять даних, що з моменту ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року ОСОБА_7 протягом іспитового строку був засуджений іншим судом, а також відсутні дані про скасовання рішення суду про звільнення його від відбування покарання з випробування.

З моменту засудження ОСОБА_7 вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року до покарання у виді обмеження волі минуло більше трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 80 КК України повинен був звільнений від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 не відбув покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2023 року, а тому застосування положення закону про призначення покарань за сукупністю злочинів ОСОБА_7 є зайвим, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України покарання, яке на думку колегії судів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити суду законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку щодо самостійного виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_7 ..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .