Дата документу 06.10.2023Справа № 554/6078/23
Справа №554/6078/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 травня 2023 року , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання звернення від 29.05.2023. В котрій прохав : поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.05.2023; зобов`язати уповноважену особи Полтавської обласної прокуратури внести відповідні відомості за заявою, ОСОБА_5 від 29.05.2023 про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а.с.1, 2).

11.07.2023 ухвалою слідчого судді клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.05.2023 повернуто (а.с.7).

21.08.2023 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2023 про повернення клопотання щодо поновлення строку та скарги ОСОБА_5 скасовано й постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.28, 29).

25.09.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.05.2023. Судове засідання призначено до судового розгляду на 11.30 годин 29 вересня 2023 року. Судове засідання за участю ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська УВП №9». Витребувано матеріали за заявою ОСОБА_5 від 29 травня 2023 року (а.с.34).

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.2023 для витребування матеріалів за заявою ОСОБА_5 від 29 травня 2023 року. Судове засідання призначено до судового розгляду на 11.30 годин 06 жовтня 2023 року. Судове засідання за участю ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська УВП №9» (а.с.48).

Судове засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_5 06.10.2023 не відбулося, через зайнятість залу ВКЗ. При цьому, в судовому засіданні 29.09.2023 в режимі відеоконференції ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримав повністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримала та прохала задовольнити повністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відносно клопотання про поновлення строку поклався на розсуд суду. Відносно скарги заперечував та прохав відмовити у її задоволенні. Надав суду : копію заяви від 29 травня 2023; копію відповіді Полтавської обласної прокуратури від 14.06.2023 за №31-3377ВИХ-23 на заяву від 29 травня 2023 року.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків та відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 29.05.2023 ОСОБА_5 направив поштою до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину (а.с.3, 58).

Листом за №31-3377вих-23 від 14.06.2023 за підписом начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 , що Полтавською обласною прокуратурою розглянуті 3 заяви від 29.05.2023, 30.05.2023 та 31.05.2023 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими службовими особами ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Відповідно до змісту заяв вбачається, що в них фактично викладені припущення щодо неправомірних дій окремих службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», а не ті відомості, які відносяться до обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до положень ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР. Вказана заява за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Отже, викладені у заяві відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до ЄРДР (а.с.59).

Станом на день розгляду справи у суді відомості до ЄРДР не внесено.

13.06.2023 ОСОБА_5 . Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_3 (а.с.4).

22.06.2023 ОСОБА_5 отримав від адвоката складені процесуальні документи.

23.06.2023 ОСОБА_5 направив поштою до суду скаргу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності пропущено з поважних причин, тому приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинуокремими службовими особами ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання звернення від 29 травня 2023 року. Оскільки, правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в заяві ОСОБА_5 від 29.05.2023 не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинуокремими службовими особами ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст.ст.113, 117, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 травня 2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 травня 2023 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 06 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1