ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6035/23 Номер провадження 11-сс/814/1082/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2022 року за №0001146, задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2023 року, підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 214 720 гривень і покладено на ОСОБА_7 в разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення, обставини і тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 214 720 гривень, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційних скаргах:

прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не застосував приписи п.5 ч.4 ст.183 КПК України та визначив розмір застави підозрюваному, належним чином не врахувавши обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу;

захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити ОСОБА_7 розмір застави, визначивши його в сумі 53 680 гривень. Такі вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя: не врахував, що стороною обвинувачення не доведено: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КПК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не судимий, має: постійне місце проживання із родиною, міцні соціальні зв`язки; визначив непомірний розмір застави ОСОБА_7 .

До початку судового засідання апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційних скарг та дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що групою слідчих у складі слідчих ГУНП у Полтавській області та Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до 28 листопада 2022 року за №0001146 (а.п.1-13).

Досудовим розслідуванням установлено, що в проміжок часу з квітня до 06 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, вчинив 27 епізодів кримінальних правопорушень, а саме: незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та його незаконний збут; незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та його незаконний збут, вчинені повторно; незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, їх незаконний збут, вчинені повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, в особливо великих розмірах.

07 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (а.п.152-163).

07 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти цим ризикам (а.п.1-165).

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначив йому заставу в сумі 214 720 гривень із покладенням на підозрюваного в разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як видно з матеріалів провадження, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення, обставини і тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не судимий, неодружений, не працює, не має законних джерел доходу, його стан здоров`я і майновий стан, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: протоколів за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи, обстеження публічно недоступних місць, житла та іншого володіння від 22 травня, 25 травня 2023 року (а.п.67-72, 76-81); протоколів за результатами проведення НСРД (візуального спостереження) від 06 червня, 14 липня 2023 року (а.п.73-75, 82-88); протоколу за результатами проведення НСРД (спостереження за особою) від 15 липня 2023 року (а.п.89); протоколів за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 22 серпня 2023 року (а.п.90-108); протоколів про результати проведення НСРД у порядку ст.ст.261, 262 КПК України від 24 червня, 27 червня, 28 червня, 01 липня, 05 липня, 15 липня 2023 року (затримання, огляду та виїмки поштової кореспонденції в ТОВ «Нова Пошта», проникнення до публічно недоступного місця) (а.п.14-15, 18-21, 29-31, 38-39, 41-43, 49-52, 60-62); протоколу огляду речей і документів від 04 вересня 2023 року (а.п.109-113); протоколів обшуків від 06 жовтня 2023 року (а.п.122-129, 138-142); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06 квітня 2023 року (а.п.149); висновків експертиз №СЕ-19/117-23/10620-НЗПРАП від 14 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10621-НЗПРАП від 14 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10627-НЗПРАП від 14 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10628-НЗПРАП від 14 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10622-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10623-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10625-НЗПРАП від 12 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10624-НЗПРАП від 12 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10615-НЗПРАП від 14 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10613-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10612-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10619-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10618-НЗПРАП від 12 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10617-НЗПРАП від 18 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10626-НЗПРАП від 17 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10693-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10694-НЗПРАП від 19 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10695-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10696-НЗПРАП від 18 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10697-НЗПРАП від 17 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11583-НЗПРАП від 31 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11585-НЗПРАП від 31 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11588-НЗПРАП від 02 серпня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11589-НЗПРАП від 02 серпня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11587-НЗПРАП від 01 серпня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11586-НЗПРАП від 04 серпня 2023 року, №СЕ-19/117-23/11590-НЗПРАП від 14 серпня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10611-НЗПРАП від 13 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10629-НЗПРАП від 18 липня 2023 року, №СЕ-19/117-23/10614-НЗПРАП від 13 липня 2023 року (а.п.16-17, 22-28, 32-37, 40, 44-48, 53-59, 63-66), та іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації, а тому твердження сторони захисту про необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри позбавлені підстав.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності в даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому 27 епізодів кримінальних правопорушень: тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які мають винятковий, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й, цілодобового домашнього арешту, як просить захисник.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний має родину, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас установлені під час розгляду клопотання й апеляційної скарги обставини в їх сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, що могли би слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з огляду на всі обставини провадження в їх сукупності.

Разом з цим, колегія суддів уважає слушними доводи прокурора про безпідставне визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваному.

Пунктом 5 ч.4 ст.183 КПК України унормовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наркоманії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів і осіб, які їх вчиняють, визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи ряд установлених вище ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованої ОСОБА_7 злочинної діяльності - 27 епізодів тяжкого й особливо тяжкого злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений створенням загрози заподіяння тяжких наслідків та їх заподіянням здоров`ю всього населення (невизначеного кола осіб), економіки й суспільства, підривом заснованого на законі порядку обігу наркотичних засобів і прекурсорів в Україні, дані про особу підозрюваного, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Отже, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4