ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32199/23

Провадження № 11-кп/4820/205/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження № 0003304 від 17.09.2023, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнено ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 17.09.2023 року закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року, на автомобіль марки «Mercedes - Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у сумі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень покладено на рахунок держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 16.09.2023, близько 19 години 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes - BenzML 270 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 сполучення «Житомир-Чернівці» зі сторони с. Скаржинці Хмельницького району, Хмельницької області в напрямку до м. Хмельницького, в порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.3. та дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до блокпосту, який розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 сполучення «Житомир-Чернівці» км 193+000, з моменту виникнення перешкоди для руху, а саме нерухомих транспортних засобів, які зупинились перед вказаним блокпостом та які він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого створив небезпеку та допустив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes - Benz ML 270 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «VAZ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився перед блок постом. Внаслідок вказаного зіткнення, автомобіль «VAZ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані, допустив попутне зіткнувся із автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Mercedes - Benz ML 270 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правого ліктьового суглобу з тілесними ушкодженнями у вигляді одного закритого уламкового внутрішнє-суглобового втиснутого перелому дистального кінця плечової кістки зі зміщенням уламків і їх відхиленням під тупим кутом, закритого внутрішнє-суглобового уламкового перелому голівки ліктьового паростка проксимального кінця ліктьової кістки з помірним зміщенням уламків, які за своїм характером (як кожен із них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.3.(б), 12.3.та дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

Розділ 33 «ДОРОЖНІ ЗНКАКИ»

3. Заборонні знаки

3.29. «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат, скасувати та постановити нову, якою стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1912 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи та 1673 грн. за проведення судової авто технічної експертизи. Зазначає, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022, у справі № 203/241/17, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Водночас кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судом закрито, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою. Тому, уважає, що у даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 3585 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи та судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення, потерпілу ОСОБА_7 , частково дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження, кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржуються, а тому ухвала суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність вимогам закону рішення суду, в частині покладення процесуальних витрат, в сумі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, за проведення експертиз, на рахунок держави.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати пов`язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, аналіз вище наведеної норми закону вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17), відповідно до якої звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Також слід зазначити, що закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається (відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19).

У відповідності до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 вересня 2021 (справа №342/1560/20), зазначена підстава дозволяє суду, в більш спрощеній формі, завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Кримінальне провадження № 0003304 від 17.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку із примиренням, останнього, з потерпілою ОСОБА_7 , тобто на підставі ст. 46 КК України.

Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому, у відповідності до вимог закону, не звільняє ОСОБА_6 від відшкодування витрат, понесених стороною обвинувачення на забезпечення розслідування кримінального провадження.

Як убачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні 0003304 від 17.09.2023, за ініціативою сторони обвинувачення було проведено дві експертизи, а саме: судова інженерно-технічна експертиза № СЕ-19/123-23/10387-ІТ від 24.11.2023, вартість якої, згідно з довідкою Хмельницького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи становить 1 912 грн. 00 коп. (а.с. 20) та судова інженерно-технічна експертиза № СЕ-19/102-23/18707-ІТ від 01.11.2023, вартість якої, згідно з довідкою Вінницького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи становить 1 673 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити та змінити ухвалу суду, в порядку ст. 408 КПК України, стягнувши із ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз, при цьому така зміна судового рішення, жодним чином, не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури Уляни Крупельницької задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , в частині стягнення витрат на залучення експертів, змінити.

Стягнути з обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз, в розмірі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2