Справа № 739/1316/23
Провадження № 1-кп/739/88/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверського кримінальне провадження №0000147 від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Лісконоги Новгород Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, державних пільг та нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.05.2023року у вечірній час доби, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, він перебував у батьківському будинку в с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме 2 (двох) сіток простих.

Цього ж дня, 23.05.2023 у вечірній час доби, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме: 2 (двома) сітками простими, прибув до водойми, що розташована біля с.Лісконоги, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, на ділянці місцевості з географічними координатами 52.124166, 33.289016, та не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» використовуючи власний човен, встановив заборонені знаряддя лову, а саме 2 сітки прості у водне плесо на водоймі (озері), що розташоване біля с. Лісконоги, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 , повернувся до батьківського будинку в с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Наступного дня, 24.05.2023 року близько 07 години ОСОБА_5 прибув до водойми (озера) розташованої біля с. Лісконоги, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, де на тому ж човні вийшов на воду, де зняв раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 143 екземпляра, та на місці був виявлений старшим старшим інспектором ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та старшим інспектором ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 , за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: 2 (двох) сіток простих, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риби для особистих потреб загальною кількістю 143 штуки, а саме: лин - 16 шт. на суму 1598 грн. за одиницю на загальну суму 25568 грн.; окунь - 11 шт. на суму 3162 грн. за одиницю на загальну суму 34782 грн., плітка - 68 шт. на суму 1564 грн. за одиницю на загальну суму 106352 грн., плоскирка - 46 шт. на суму 1564 грн. за одиницю на загальну суму 71944 грн., щука - 2 шт. на суму 3468 грн. за одиницю на загальну суму 6936 грн., а всього незаконно виловив риби на загальну суму 245582 грн., чим відповідно до листа Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області «Про істотність шкоди» та висновку експерта № СЕ-19/125-23/6262-ЕЛ від 27.06.2023 завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати тяжкість скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, характеризуючи дані обвинуваченого, щире каяття, та активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому просив задовольнити заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Також висловся про відсутність підставі скасування накладного ухвалою слідчого судді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_5 , так як на час розгляду справи збитки заподіяні кримінальним проступком не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, дав покази на підтвердження обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, погодився з позицією прокурора щодо призначення йому покарання. Цивільний позов визнав повністю.

Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 незаконно займався рибним добувним промислом, шо заподіяло істотну шкоду, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який є пенсіонером та має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, пом`якшуючі покарання обставини (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 249 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене. Також при призначення виду покарання, суд враховує вимоги ст. 61 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 2390,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позову кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За змістом ст. ст. 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, задовольнити повністю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання в виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та той факт, що на момент розгляду справи, збитки заподіяні вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням (проступком) не відшкодовано, накладений ухвалою слідчого судді від 29 червня 2023 року арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_5 підлягає скасуванню після виконання вироку в частині цивільного позову.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374,381-382, 394 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений відповідно до ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року на дві рибальські сітки (прості), свіжовиловлену рибу а саме: лин -16 шт., плитка 68 шт., плоскирка 46 шт., окунь 11 шт., шука - 2 шт., та дерев`яний човен - скасувати.

Речові докази:

- дві рибальські сітки (прості), які є забороненим знаряддям лову, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУ НП України в Чернігівській області знищити;

- риба в кількості 143 екземпляри, а саме: лин -16 шт., плитка 68 шт., плоскирка 46 шт., окунь 11 шт., шука - 2 шт., що передана на відповідальне зберігання до державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31 - підлягає спеціальній конфіскації шляхом вилучення у власність держави, після набрання вироком законної сили;

- дерев`яний човен, який є забороненим знаряддям лову, що переданий на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати у власність держави;

- оптичний носій інформації CD-R52х, 700 МВ, А326 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_5 скасувати, після виконання вироку в частині цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 2390,00 грн. (дві тисячі триста дев`яносто гривень).

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області шкоду (збитки) заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 245582,00 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) гривень, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100; банк отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025709; .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1