УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, (зі слів): одружений, має загальну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.10.2023 слідчий УСБУ в Житомирській області за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме того, що останній діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, взяв участь у бойових діях на боці країни-агресора РФ у складі НЗФ, на окупованих ЗС РФ територіях в районі населених пунктів Донецької області, здійснював окупацію та охорону захоплених територій України; виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців збройних сил РФ та осіб з числа учасників НЗФ так званої «ДНР», які за званням чи посадою вище; облаштовував та укріплював блокпости, здійснював інженерно-технічне облаштування позицій.

1.3. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення нових злочинів проти основ національної безпеки України, положення ч. 6 ст. 176 КПК України про безальтернативність запобіжного заходу за вказаним злочином, слідчий просив застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні від надання пояснень щодо повідомленої підозри відмовився, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, повідомив щодо відносно нього не застосовується, ані психічний, ані фізичний вплив.

2.4. Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив врахувати особу підозрюваного та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного із триманням під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 29.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що останній, можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема:

- копіями протоколів огляду наявної в Інтернет мережі інформації щодо громадянина України ОСОБА_6 від 02.09.2023, 09.09.2023;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13.09.2023, які 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області виявили особу у військовій формі одягу, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», вказана особа певний час чинила опір, відкриваючи вогонь в сторону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в подальшому вказану особу захоплено в полон. Під час первинного опитування вказана особа представилась ОСОБА_6 і повідомила що він є військовослужбовцем т.зв. армії «ДНР» та виконував бойові завдання у складі НОМЕР_1 окремої мотострілкової бригади НОМЕР_2 АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_3 );

- копіями протоколів пред`явлення свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, відповідно до яких свідки впізнали за фотознімками ОСОБА_6 , як особу, яку ними 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області захоплено в полон. На момент захоплення в полон ОСОБА_6 був одягнутий у військову форму, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», а також був озброєний автоматичною вогнепальною зброєю із бойовим комплектом.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний може (і) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; (іі) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (ііі) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань та груп найманців, створених та керованих, фінансованих російською федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, що не виключає можливість переховування підозрюваного від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території підконтрольній органам державної влади України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.9. Ураховуючи наявність вагомих доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, початкову стадію досудового слідства, конкретні фактичні обставини кримінального провадження, вчиненого в період дії воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, наявність високих ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку підозрюваного.

4.10. При цьому, враховуючи суть та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлення високих ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки на переконання слідчого судді цей альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

4.11. За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 29.11.2023.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 листопада 2023 року.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА