Справа № 466/9370/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1187/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт із забороною розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:004:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єктом незавершеного будівництва школою, яка на ній розміщена (в тому числі заборони власникам та користувачам вказаної земельної ділянки здійснювати будь-які дії щодо поділу та/або об`єднання земельної ділянки, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці, інших дій).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в ухвалі слідчий суддя зазначив, що «у клопотанні не вказано, кому саме із власників земельних ділянок, яка саме площа ділянок, на праві якої власності перебувають ділянки у власників, яким необхідно заборонити вчиняти певні дії щодо земельних ділянок, також не вказано кому саме належить заборонити знищення об`єкта незавершеного будівництва, а кому заборонити користуватися земельною ділянкою. Не зрозуміло що мається на увазі під іншими будівлями громадської забудови, яка її площа, кому належать та на праві якої власності».

Однак, процесуальним керівником під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно все вищенаведене зазначалось та обгрунтовувалось тим, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна вказаної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва (школи) є запобігання зміни кадастрових номерів, меж, площі саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її поділу та/або об`єднання, знищення об`єкту незавершеного будівництва - школи готовністю 46% площею 10 390,5 кв. м, який фактично знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Крім цього зазначалось, що постановою від 31 березня 2021 року земельна ділянка та на якій фактично розташований об`єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 м.кв. разом з об`єктом незавершеного будівництва визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 від 17.02.2021.

При розгляді клопотання слідчому судді було наголошено, що у даному кримінальному провадженні планується призначити судову експертизу з питань землеустрою, оскільки без результатів вказаної експертизи неможливо завершити досудове розслідування так, як посадовими особами Брюховицької селищної ради допущено порушення вимог земельного законодавства.

Наголошує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.09.2023 о 18:07:37 реєстратором Трускавецької міської ради Дрогобицького району Львівської ради ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію права власності підприємства громадської організації «Асоціації інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на нове незавершене будівництво (багатофункціональний комплекс громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО)), розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою внесення запису зазначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є технічний паспорт, який виданий 12.09.2023 сертифікованим інженером ТзОВ «Сорока урбан девелопмент груп» ОСОБА_8 та підписано директором цього підприємства ОСОБА_9 .

Згідно з вищевказаного технічного паспорту на вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва площею 1254,3 кв. м, 1% готовності об`єкта. Під час обстеження 12.09.2023 ОСОБА_8 об`єкта незавершеного будівництва було встановлено наявність бетонного фундаменту 15% готовності.

При цьому, із численних публікацій у медіа, зокрема у мережі Інтернет, та долучених до них фотофіксацій, у тому числі станом 14.09.2023, встановлено, що на вказаній земельній ділянці наявний тільки котлован, а сам фундамент відсутній.

У зв`язку з чим за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000231 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Все вищенаведене свідчить про те, що одразу після скасування арешту на вказану земельну ділянку, остання була огороджена будівельним парканом та протягом серпня - вересня 2023 року на ній активно проводяться будівельні роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку (право власності на який вже зареєстровано за ПГО «Асоціації інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» як на об`єкт незавершеного будівництва) та роботи щодо знесення об`єкта незавершеного будівництва (школи готовністю 46%), що розташована на вказаній земельній ділянці, яка на праві власності належить Львівській міській раді, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка активно забудовується, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів, а саме земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 46% (школи), що не дозволить провести всебічне та повне дослідження всіх обставин справи з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.02.2021 до ЄРДР за №0000031 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи однієї із селищних рад Львівської області зловживаючи службовим становищем незаконно передали у постійне користування земельну ділянку площею 3,46 га.

Постановою від 31 березня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2 та на якій фактично розташований об`єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390, 5 кв. м разом з об`єктом незавершеного будівництва визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031.

12.09.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені а, саме: заборонити розпоряджатися (в тому числі заборонити власникам земельних ділянок здійснювати будь які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці, інших дій) та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора, зазначено, що подане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що підстави необхідності для накладення арешту на майно не доведено прокурором.

Як вбачається з матеріалів судового провадження з клопотаннями про арешт майна прокурор звертався неодноразово, які було задоволено, але в подальшому слідчими суддями скасовувались накладені арешти на майно.

Так слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2022 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі із забороною здійснювати будь які дії щодо поділу або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390, 5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці.

Ухвалою від 20.09.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова скасовано арешт на земельну ділянку та інші дії щодо поділу або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390, 5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці.

04.10.2022 прокурором повторно подано клопотання про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, у задоволенні якого 25.11.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.12.2022 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2022 скасовано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2 площею 3,46 га. та об`єкти, які на ній знаходяться.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2023, скасовано арешт на вищевказану земельну ділянку та об`єкти, які на ній розміщені.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У поданому клопотанні про арешт майна, як підставу для арешту, прокурор зазначає про необхідність проведення експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження ПГО «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» надавало доступ до земельної ділянки органу досудового розслідування та експерту для проведення огляду незавершеного будівництва для подальшого проведення експертизи.

Відтак, на переконання колегії суддів, фактичне невжиття органом досудового розслідування протягом тривалого часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР передбачених законом заходів для належного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема проведення необхідних на думку прокурора експертиз, не може бути компенсоване шляхом постійного накладення арешту на майно.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином мотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4