Справа № 373/291/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про відібрання зразків для експертизи в порядку тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (ЄРДР № 0000001) щодо службових осіб КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради».

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2024 клопотання надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

07.02.2024 судді ОСОБА_3 заявила про самовідвід у даній справі. У своїй заяві зазначила про те, що за своєю суттю клопотання стосується перевірки фактів щодо заволодіння бюджетними коштами під час здійснення поточного ремонту під`їзної дороги до будинку АДРЕСА_1 . Вона постійно проживає у вказаному будинку та була безпосереднім очевидцем процесу проведення поточного ремонту під`їзної дороги до будинку. За таких обставин суддя вважає, що з метою усунення можливості виникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слід заявити про самовідвід.

Прокурор подав заяву про розгляд такої заяви у його відсутності, зважаючи на зайнятість в іншому судовому провадженні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, а отже її сумлінність та неупередженість поза сумнівом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Оскільки оцінка слідчим суддею, яка за її твердженнями є очевидцем обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є предметом судового розгляду, то є підстави поставити під сумнів неупередженість судді при прийнятті рішення по суті. Отже, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 373/291/24 (1-кс-61/24) за клопотанням слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про відібрання зразків для експертизи в порядку тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (ЄРДР № 0000001) задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1