Справа № 464/236/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/61/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.03.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_7 , остання маючи можливість не переховувалася від органу досудового розслідування та не має цього на меті в майбутньому, не досліджено особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, здійснює догляд за мамою з інвалідністю після перенесеного нею інсульту. Також захисник зазначає, що наявні докази не доводять обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та обвинувачена підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 09.01.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Санкцією ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколів оглядів місця події.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судима, не працює, джерел доходу немає, одружена із особою, яка є громадянином іншої держави, має право на постійне проживання та роботу за межами України, неповнолітніх осіб на утриманні не має, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: