Провадження № 1-кс/686/8389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про вчинення працівником поліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.09.2023 ним було подано до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України працівником поліції ОСОБА_4 . Однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 07 вересня 2023 року останній звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівником поліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, який, на думку скаржника, під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, з метою приховання факту затримання ОСОБА_3 , надав у суді завідомо неправдиві показання у тій частині, що 26.04.2022 року ОСОБА_3 весь час знаходився на березі річки Случ разом з працівниками поліції та нікуди не відлучався у супроводі працівників поліції, що на переконання скаржника, не відповідає дійсності та спростовується показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних як свідків.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 за вих. № 2467зкп/14-01-01-5087/23 від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_3 було направлено до начальника Хмельницького управління ДВБ НПУ для проведення перевірки в межах компетенції, а ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 07.09.2023 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.09.2023 за № 2467зкп є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 07.09.2023 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.09.2023 за № 2467 зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя