Справа № 935/1995/21
У х в а л а
10 листопада 2023 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю :прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4,6 ст. 152 КК України,
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання прокурор мотивував тим, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілих дітей, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ч. 4. ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років , ч.6 ст. 152 КК України - до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.
Також, є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде як особисто так і через інших осіб незаконно вливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілих дітей та свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, неповнолітнім потерпілим, законним представником потерпілих дітей та свідками, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , у разі не продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернеться до місця свого проживання та з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на малолітнього потерпілого, неповнолітнього потерпілого, їх законного представника та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання в суді на його користь.
Крім того, той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті разом із потерпілими, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно неповнолітніх потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у повторному вчиненні дій сексуального характеру відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_7 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судове засідання законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 не з"явилась, подала заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в суді заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали та просили обрати обвинуваченому більш м"який запобіжний захід.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21 листопада 2023 року.
Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
Прокурор обґрунтовано посилається на існування ймовірності незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та законного представника потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід, а саме тримання під вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих, законного представника потерпілих та свідків та переховуватися від суду.
Тому, враховуючи продовження існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183,197, 331, 372,392-395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосований до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали визначити до 09 січня 2024 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2