№ 1-кп/756/1788/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області, одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно працевлаштованого у ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

який обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва 20 грудня 2023 надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 381,382 КПК України, розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами кримінального провадження, оскільки як видно із долучених до обвинувального акту документів обвинувачений який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , з червня 2023 року і по теперішній час, станом на грудень 2023 року здійснює діяльність у сфері обслуговування, працюючи кухарем у закладі швидкого харчування, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 16-Б .

Для здійснення такої діяльності в останнього виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197. В цей час у ОСОБА_2 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на території Оболонського району міста Києва та скориставшись всесвітньою мережею зв`язку «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи. Відповідно ОСОБА_2 зателефонував до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка займалась виготовленням підроблених медичних книжок на ім`я замовника за 250 грн. Після чого останній домовився в режимі телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою про всі деталі власного замовлення та зазначив свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

В подальшому, приблизно через 10 днів після замовлення, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 отримав у відділенні «Нової пошти», дані про отримання в останнього не збереглися та номер відділення останній не пам`ятає, особисту медичну книжку, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 , чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва особисту медичну книжку 2 серія ААВ № НОМЕР_1на ім`я ОСОБА_2 не видавало.

Крім того, 06.12.2023, працівники поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку об`єктів господарської діяльності за адресою: м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. С. Бандери, 16-Б, а саме в закладі швидкого харчування « Kraft Kebab », де ОСОБА_2 , перебував на своєму робочому місці.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросив ОСОБА_2 пред`явити документи, які надають йому право займатися діяльністю, пов`язаною з сферою обслуговування, а саме особисту медичну книжку.

В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК 2 серія ААВ № НОМЕР_1, з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми №1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , пред`явив представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серія ААВ № НОМЕР_1, достовірно знаючи, що він не проходив встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ Шевченківського району міста Києва».

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення вище вказану особисту медичну книжку 2 серія ААВ № НОМЕР_1та додаток до неї медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому, відповідно до ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виготовленні підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою,за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, наявні документи, в яких містяться відомості про особу ОСОБА_2 а саме: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає: щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання, відповідно до ст.70 КК України, остаточно у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3029 гривні 12 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3029 гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ:особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серія ААВ № НОМЕР_1на ім`я ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1