ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3371/23 Справа № 415/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Луганська область, м. Лисичанськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, засудженого

-14.04.2021 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні подання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_8 ..

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що інформації щодо надходження вироку щодо ОСОБА_8 на виконання в матеріалах справи відсутня. Оскільки особова справа щодо засудженого з початком 24.02.2022 року бойових дій на території України не була евакуйована, тому оглянути особову справу, де місяться документи, що підтверджують виконання засудженим обов`язків неможливо.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити подання.

В обґрунтовування свої вимог вказує, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що вирок Лисичанського міського суду Луганської області щодо ОСОБА_6 надійшов на виконання до Сєвєродонецького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області 27.05.2021 року. У поданні органу пробації зазначено, що до адміністративної відповідальності засуджений в період перебування на обліку не притягувався, що підтверджено відповідною інформацією уповноваженого органу, яка додана до подання.

Звертає увагу на те, згідно до інформації УІАП ГУНП в Луганській області, доданої до подання, відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення також відсутні.

Посилається на те, що відсутність остаточного рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком від 14.04.2021 року унеможливлює прийняття законного рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає їх не прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо необхідності скасування судового рішення через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

З подання центру пробації вбачається, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.047.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків відповідно до ст. 76 КК, а саме: зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

За ствердженнями органу пробації, вирок щодо ОСОБА_6 надійшов на виконання до Сєвєродонецького РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області 27.05.2021 року, а іспитовий строк, призначений засудженому, 14.04.2023 року закінчився, що і стало приводом для звернення з відповідним поданням до суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд першої інстанції виходив з того, що відносно ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 0000034 від 15.02.2023 за ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 31.05.2021 року відносно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз з 10.02.2022 року до 10.04.2022 року.

Тобто, фактично ОСОБА_6 перебував під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» з 31.05.2021 року до початку збройної агресії рф.

Згідно з ухвалою Петропавлівського районного суду від 21.03.2022 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, а тому відомості про виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків з 21.03.2022 року відсутні, у зв`язку з чим доводи прокурора про необхідність задоволення подання органу пробації та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в тому числі, через відсутність інформації про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, не є достатньо обґрунтованими та суперечать приписам вищенаведених норм матеріального права.

Крім того, у зв`язку з початком 24.02.2022 року бойових дій на території України, в тому числі, на території Луганської області, особова справа ОСОБА_6 не була евакуйована з міста Лисичанська Луганської області, а тому оглянути особову справу, де містяться документи, що підтверджують виконання засудженим обов`язків суду не є можливим.

Слід зазначити, що фактичне закінчення іспитового строку, визначеного вироком суду, не є безумовною підставою для задоволення подання органу пробації, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні, а вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4