Справа № 373/1927/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 25.09.2023

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати в силу ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому просила його задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені ризики, слідча вказала, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Усвідомлення цього, в сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків може спонукати підозрюваного до переховування від слідства, суду. Крім того, на думку слідчої, характер дій ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину свідчить про імовірність тиску з його боку на свідків та в сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, та додав що все вищенаведене вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції його підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000444 від 25.09.2023.

25.09.2023, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Стороною захисту ця обставина не оспорюється.

Стосовно ризиків про існування яких заявлено слідчим, суд вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, відсутності у останнього зареєстрованого місця проживання, відсутності соціальних зв`язків (роботи та сім`ї), а також характеру вчинення злочину, існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором обґрунтовано.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000444 від 25.09.2023 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (25.09.2023) по 23 листопада 2023 року утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1