Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3632/23
номер провадження 1-кс/695/1021/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 10.04.2012 Соснівським районом судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 18.12.2013 умовно-достроково, невідбутний строк покарання становить 1 рік 9 місяців 29 днів; 01.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяців позбавлення волі; 18.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.2019 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 на початку вересня, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в лісосмузі поблизу м. Черкаси, знайшов патрони у кількості 100 штук, які останній зберігав при собі.

18.09.2023 о 17.00 год., перебуваючи на блокпосту поблизу с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно, придбав та зберігав при собі знайдені боєприпаси у кількості 100 одиниць, до моменту їх вилучення.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 19.09.2023 №СЕ 19/124-23/10915-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, яких: двадцять два патрони споряджені кулею із стальним осердям (7Н6, 7Н6М), п`ятдесят дев`ять патронів споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М), дев`ятнадцять патронів споряджені кулею із підвищеними пробивними властивостями (7НІ0, 7НІ0М), два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, п`ятдесят дев`ять патронів промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР, двадцять патронів промислового виробництва м. Луганськ, СРСР, дев`ятнадцять патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна, які придатні для стрільби.

18.09.2023 о 18.55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2023; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.09.2023; висновком експерта №СЕ 19/124-23/10915-БЛ від 19.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має сталих зв`язків, в Золотоніському міськрайонному суді перебуває провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому не виключно, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжувати вчиняти нові злочини. Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них. Слідчий вважає, що обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що вказані патрони знайшов. Працює не офіційно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що клопотання є необґрунтованим, його підзахисний вину визнав, надав показання, добровільно видав патрони, опору не чинив. Ризики прокурором не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

18.09.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194.

18.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим прокурором не доведений ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання; у матеріалах, доданих захисником, є заява про згоду ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного та власником квартири АДРЕСА_2 , на проживання у її квартирі ОСОБА_6 протягом досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

цілодобово перебувати за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.09.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

постійно носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 з`являтися в житло по АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 19.11.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2023 о 08.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1