У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу не раніше 13.01.2023, перебуваючи у м. Суми, в громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на контрабандне переміщення через державний кордон України культурних цінностей, а саме колекції археологічних предметів у вигляді елементів зброї та прикрас. Розуміючи, що вказані предмети являють собою культурну цінність та при пересиланні їх до іншої країни необхідний відповідний дозвіл, ОСОБА_5 вирішив приховати їх від митного контролю, упакувавши їх в папір та клейку стрічку, закріпивши між двох картонних листків й помістивши в поштове упакування, який відповідно до ЗУ «Про поштовий зв`язок» має містити вкладення письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України. Враховуючи вид створеного останнім пакування, воно не підлягало б декларуванню та перевірці, у зв`язку з чим умисел ОСОБА_5 щодо контрабандного переправлення через державний кордон України мав бути доведений до кінця.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 13.01.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 сформував міжнародне поштове відправлення, вмістом якого були археологічні предмети у вигляді елементів зброї та прикрас, які мають культурну цінність. З метою перешкоджання виявленню співробітниками митного органу вказаних культурних цінностей, у зв`язку з відсутністю дозволу на переміщення таких предметів через митний кордон України, ОСОБА_5 вчинив дії щодо маскування вказаних археологічних предметів, а саме упакував їх в папір та клейку стрічку, закріпивши між двох картонних листків й помістивши в поштове упакування. Після цього, 13.01.2023 сформоване міжнародне поштове відправлення ОСОБА_5 відніс до поштового відділення № 40016 АТ «Укрпошта» у м. Суми, за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, проспект Свободи, 16/1, де здійснив його відправлення, вказавши на упакуванні відомості щодо відправника (ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_1 ) та отримувача (ОСОБА_11, АДРЕСА_3) та недостовірні відомості щодо вмісту міжнародного поштового відправлення, задекларувавши його, як «Tools and spare parts», що в перекладі з англійської - інструменти та запчастини». Міжнародне поштове відправлення було зареєстроване співробітником пошти за № CP068952407UA.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 щодо контрабандного переміщення культурних цінностей через державний кордон України не був доведений ним до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13.01.2023 під час митного контролю м/п «Укрпошта», Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного огляду МПВ № CP068952407UA, виявлено товари, які містять ознаки старовини, а саме елементи зброї та прикрас у кількості 50 шт. Інші вкладення та дозвільні документи у поштовому відправленні були відсутні.

Згідно висновку експерта № 950/2638 від 15.04.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» виявлені у міжнародному поштовому відправленні № CP068952407UA та надані на дослідження предмети, а саме 13 наконечників для стріл, 6 наконечників для списів, 9 ножів з насадками, кістень на ціпку, предмети побуту та прикраси є колекцією археологічних предметів і належать до культурних цінностей, що мають історичне значення.

Крім того, 21.02.2023 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений проміжок часу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 сформував міжнародне поштове відправлення, вмістом якого були археологічні предмети у вигляді наконечників стріл, елементів старовинних прикрас та предметів побуту, які мають культурну цінність. З метою перешкоджання виявленню співробітниками митного органу вказаних культурних цінностей, у зв`язку з відсутністю дозволу на переміщення таких предметів через митний кордон України, ОСОБА_5 вчинив дії щодо маскування вказаних старовинних предметів, а саме упакував їх в папір та клейку стрічку, закріпивши між двох картонних листків й помістивши до поштового упакування. Після цього, 21.02.2023 сформоване міжнародне поштове відправлення ОСОБА_5 відніс до поштового відділення № 40016 АТ «Укрпошта» у м. Суми, за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, проспект Свободи, 16/1, де здійснив його відправлення, вказавши на упакуванні відомості щодо відправника (ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_1) та отримувача (ОСОБА_11, АДРЕСА_3). Міжнародне поштове відправлення було зареєстроване співробітником пошти за № RJ064701434UA.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 щодо контрабандного переміщення культурних цінностей через державний кордон України не був доведений ним до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 21.02.2023 під час митного контролю м/п «Укрпошта», Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного огляду МПВ № RJ064701434UA, виявлено товари, які містять ознаки старовини, а саме предмети у вигляді наконечників стріл, елементи старовинних прикрас та предметів побуту на загальну кількість 65 шт. Інші вкладення та дозвільні документи у поштовому відправленні були відсутні.

Згідно висновку експерта № 3461 від 31.07.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» виявлені у міжнародному поштовому відправленні № RJ064701434UA та надані на дослідження 65 предметів є колекцією археологічних предметів I - XVII ст. та належать до культурних цінностей, що мають історичне значення.

Вiдповiдно до ч.9 ст. 234 Митного кодексу України митні органи не вимагають пред`явлення для митного контролю листів, поштових карток та сектограм. За наявності достатніх підстав вважати, що в зазначених відправленнях містяться товари, щодо яких законодавством встановлено заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон, а також за результатами проведеного огляду на підставі вибіркових або випадкових перевірок митні органи мають право вимагати пред`явлення зазначених відправлень.

Згідно ЗУ «Про поштовий зв`язок» лист поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Отже, ОСОБА_5 , своїми діями задекларував вказані вище відправлення як предмети, які не відповідають вмісту міжнародних поштових відправлень, відповідно до чого, надав одним товарам вигляду інших.

Порядком і умовами здійснення митного контролю товарiв та iнших предметів, що перемішуються(пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових відправленнях встановлено, що товари та iншi предмети (крім особистих листів громадян) підлягають декларуванню митним органам. Для пересилання міжнародних бандеролей, дрібних пакетів відправник у встановленому порядку заповнює митну декларацію CN22, для пересилання посилок - заповнює митну декларацію CN23 у кількості примірників, що визначена країною призначення, для відправлень «EMS» - митну декларацію CN 23 у п`яти примірниках.

Враховуючи викладене, відправник вищевказаних міжнародних поштових відправлень ОСОБА_5 мав намір перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом переміщення елементів зброї, прикрас та предметів побуту, що ускладнює їх виявлення, упакувавши їх у папір та клейку стрічку, закріпивши між двох картонних листків які завернуті у фольгу.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на контрабанду культурних цінностей, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

29.08.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 24.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, та встановлено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам (відповідно до ст. 177 КПК України):

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, який є тяжким злочином, санкція за який передбачає основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Крім цього, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний самостійно або через інших осіб може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані та покази яких стали їй відомі під час ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що станом на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, зокрема тих, яким саме чином та способом підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; уникнути кримінальної відповідальності через виїзд на територію іноземної держави, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як особиста порука чи особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти встановленим ризикам, а також спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою зміни ними наданих показів та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового до трьох місяців із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України.

24.08.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів Київської митниці від 07.04.2023, а саме до справи про порушення митних правил та вмісту міжнародного поштового відправлення № СР068952407UA;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів Київської митниці від 12.07.2023, а саме до справи про порушення митних правил та вмісту міжнародного поштового відправлення № RJ064701434UA;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів Київської митниці від 25.07.2023, а саме до справи про порушення митних правил та вмісту міжнародного поштового відправлення № RJ065027665UA;

-висновками експертів № 950/2638 від 25.04.2023 та № 3461 від 31.07.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 17.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 17.08.2023;

-протоколом обшуку від 17.08.2023;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, а саме закінченого замаху на контрабанду (переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного) контролю) культурних цінностей.

29.08.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною залишати місце фактичного мешкання у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці, а саме до 24.10.2023.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 201 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання,

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та є фізичною особою-підприємцем.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано. Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_5 складено та направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.333 КК України в рамках іншого кримінального провадження.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить той факт, що станом на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, зокрема спосіб вчинення кримінального правопорушення. Не можна залишити поза увагою той факт, що в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 складено та направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст.333 КК України.

Вказані ризики на даний час не зменшились і продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

20.10.2023 постановою керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2023.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком один місяць, тобто до 24.11.2023 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком один місяць, тобто до 24.11.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє двох місяців, тобто по 09.02.2023, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1