Провадження № 1-кс/742/2351/23
Єдиний унікальний № 742/7347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 26.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярівка, Прилуцького району, Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001640 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2023 за адресою АДРЕСА_2 , 26.12.23 о 01 годині внаслідок пожежі пошкоджено автомобіль ВАЗ 2170 бордового кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належне ОСОБА_7 , ймовірна причина пожежі підпал.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2023, близько 22 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до прибудинкової території приватного господарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ, модель «217030» д.н.з НОМЕР_2 , що перебував біля паркану поряд з вищевказаним господарством, де умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді загорання автомобіля та бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на приватне господарство, з метою пошкодження автомобіля, за допомогою сірників підпалив ганчірку змощену дизельним паливом, яку поклав до автомобільної гуми, яку попередньо взяв з собою та поклав гуму разом з ганчіркою під днище автомобіля, а саме під багажне відділення, внаслідок чого сталось загорання та пошкоджено автомобіль.

Після чого пожежу погасили ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , які побачили загорання з вікон.

27 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.194 КК України, та маються ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років), тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, обґрунтовується тим, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого, крім того проживає разом з ним в одному селищі Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської області, а тому існує обґрунтований ризик впливу на потерпілого шляхом схиляння до зміни свідчень або до дачі завідомо неправдивих показань.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України -вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину за який його засуджено вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2005 року за ч.1 ст.121, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, схильний до вчинення злочинів.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2023 за адресою АДРЕСА_2 , 26.12.23 о 01 годині внаслідок пожежі пошкоджено автомобіль ВАЗ 2170 бордового кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належне ОСОБА_7 , ймовірна причина пожежі підпал.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2023, близько 22 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до прибудинкової території приватного господарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ, модель «217030» д.н.з НОМЕР_2 , що перебував біля паркану поряд з вищевказаним господарством, де умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді загорання автомобіля та бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на приватне господарство, з метою пошкодження автомобіля, за допомогою сірників підпалив ганчірку змощену дизельним паливом, яку поклав до автомобільної гуми, яку попередньо взяв з собою та поклав гуму разом з ганчіркою під днище автомобіля, а саме під багажне відділення, внаслідок чого сталось загорання та пошкоджено автомобіль.

Після чого пожежу погасили ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , які побачили загорання з вікон.

27 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази , а саме:; протокол огляду місця події від 26.12.2023; протокол від 26.12.2023 допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, який у своїх показах підтвердив причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка від 26.12.2023, протокол допиту потерпілого від 26.12.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2023, дають підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення наданих ними в ході досудового розслідування показів, оскільки йому відоме їхнє місце проживання.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має незняті та не погашені судимості, не має постійного місця роботи.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків та вчиняти інші злочини.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та домашній арешт, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що оскільки останній насильства не застосовував за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 26.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 18 год 30 хв 26.12.2023.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн , що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р отримувача UA0005960 Код Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу:Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/_______/23, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_9