Справа № 577/5763/23
Провадження № 1-кс/577/1877/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, поблизу під`їзду № 3 від 20.10.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківська картка ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27, власником якої являється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 з забороною користування, розпорядження, знищення або відчужування даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.10.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрала банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому викрала з даної картки грошові кошти у сумі 4800 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.10.2023 внесені до ЄРДР за №0001076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, під час огляду місця події 20.10.2023 в період часу з 09.23 год. по 09.52 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, поблизу під`їзду № 3, була присутня жінка, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка добровільно видала банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що вище вказане майно вона викрала 18.10.2023 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Власником даної банківської картки ПриватБанка № НОМЕР_1 , VIDA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27, на праві власності являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001076 від 19.10.2023.

Враховуючи, що вилучений об`єкт, а саме: банківська картка ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тож у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 20.10.2023 року вбачається, що 20.10.2023 в період часу з 09.23 год. по 09.52 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, поблизу під`їзду № 3, була присутня жінка, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка добровільно видала банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що вищевказане майно вона викрала 18.10.2023 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 року вилучене майно: банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.с.10).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, поблизу під`їзду № 3 від 20.10.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , VISA Gold, золота картка для виплат, дата 04/27, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , заборонивши користування, розпорядження, знищення або відчужування даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1