Справа №766/4455/23
н/п 1-кс/766/3226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження за №0001252 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження за №0001252 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначає, що 17.08.2023 до ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на протязі тривалого часу невстановлена особа з банківського рахунку заявниці НОМЕР_1 здійснювала переказ грошових коштів на загальну суму 100 000 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 а також іншими слідчими діями встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна колишня сусідка потерпілої - ОСОБА_5 , оскільки вона мала доступ до банківської карти потерпілої, а грошові кошти в подальшому без відома потерпілої перераховувались на банківський рахунок ОСОБА_5 . Також встановлено, що остання виїхала з міста Херсон та зареєструвалась як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером НОМЕР_2 .

Вилученою інформацією в ході тимчасового доступу в АТ КБ «Приватбанк» з приводу отримання інформації про рух коштів по картці потерпілої ОСОБА_4 № НОМЕР_3 та IP-адреси входу до мобільного додатку «Приватбанк» та пристрій, з якого були здійснені входи до нього, в ході огляду якого виявлено, що систематично в період часу з лютого 2022 року по серпень 2023 року грошові кошти з картки потерпілої переказувались на банківські картки, які належать ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . Вхід до мобільного додатку «Приватбанку» здійснювався з мобільних телефонів XIAOMI Redmi 8A, XIAOMI Redmi 8Т, Redmi НОМЕР_6 (мобільні телефони).

Вилученою інформацією в ході тимчасового доступу в АТ КБ «Приватбанк» з приводу отримання інформації про рух коштів по карткам ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та IP-адреси входу до мобільного додатку «Приватбанк» та пристрій, з якого були здійснені входи до нього, в ході огляду якого виявлено, що систематично в період часу з лютого 2022 року по серпень 2023 року на рахунок ОСОБА_5 надходять грошові кошти з картки потерпілої. Вхід до мобільного додатку «Приватбанку» ОСОБА_5 здійснювався з мобільного телефону Redmi 21061119DG, що підтверджує вхід до мобільного додатку «Приватбанку» потерпілої ОСОБА_4 з пристрою (мобільного телефону), який перебуває в користуванні ОСОБА_5

23.10.2023 отримано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою проживання ОСОБА_5 з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів в т.ч. XIAOMI Redmi 8A, XIAOMI Redmi 8Т, Redmi НОМЕР_6 , комп`ютерної техніки, Wi-fi роутери, за допомогою яких здійснювались підключення до мережі інтернет, входи до мобільного додатку Приват24, та здійснювалось викрадення грошових коштів, а також банківських карток, в т.ч. № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , на які здійснювались перекази грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_4 25.10.2023 в період часу з 11:17 год. по 12:48 год., на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було проведено відеофіксацію, та ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно видала, речі зазначені в ухвалі, а саме:

?мобільний телефон марки Redmi, моделі 21061119DG з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сімкарткою Київстар НОМЕР_2 та Водафон НОМЕР_9 , який упаковано до сейф-пакету PSP1169655;

?банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 , яка упаковано до сейф-пакету PSP1169656.

Також у ході проведення обшуку (який зафіксовано на відеозапис) ОСОБА_5 на запитання слідчого «Чи є у неї інші карти?» повідомила, більше карток у неї на руках немає, а видану банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 вона перевипускала, коли - не пам`ятає.

26.10.2023 вказані речі постановою слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001252 від 18.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони містить ознаки речових доказів зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зокрема мобільний телефон марки Redmi, моделі 21061119DG виданий ОСОБА_5 у ході обшуку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди (інформацію), оскільки вхід до мобільного додатку «Приватбанку» здійснювався з мобільного телефону ОСОБА_5 - Redmi 21061119DG, що підтверджує вхід до мобільного додатку «Приватбанку» потерпілої ОСОБА_4 з пристрою (мобільного телефону), який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Крім того, банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_10 , видана ОСОБА_5 у ході обшуку містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_5 з метою відшукування та вилучення, крім іншого, банківських карток. В ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видала лише банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 , одночасно повідомила, що більше карток у неї на руках немає, а вказану банківську карту вона перевипускала, коли - не пам`ятає. Враховуючи, що до одного банківського рахунку може бути прив`язано кілька банківських карток, а ОСОБА_5 повідомила, що карта була перевипущена, а також те, що ОСОБА_5 могла відкрити новий банківський рахунок та отримати нову картку, на яку здійснювались перекази грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_4 , слідчим вищевказану карту вилучено та визнано речовим доказом з метою проведення подальших слідчих дій (у тому числі звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю).

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Особа у володіння якої знаходиться вищевказане майно в судове засідання не з`явилась, про дату,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 07.11.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, вище вказані речі необхідні для проведення слідчих дій та ряду експертиз, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення та належного збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 під час проведення обшуку 25.10.2023 в період часу з 11:17 год. по 12:48 год., за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

?мобільний телефон марки Redmi, моделі 21061119DG з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сімкарткою Київстар НОМЕР_2 та Водафон НОМЕР_9 , який упаковано до сейф-пакету PSP1169655;

?банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 , яка упакована до сейф-пакету PSP1169656.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1