УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 565/230/23

провадження № 51-7185ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року

про повернення її апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року щодо нього,

встановив:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання

до покарання за цим вироком частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_4 подала

до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року захиснику

ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернуто її апеляційну скаргу, оскільки вона була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, і суд за заявою захисника не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та повернути справу до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду. При цьому вказує на те, що апеляційним судом не було перевірено факту роз`яснення судом змісту вироку обвинуваченому після його проголошення, з огляду на що, як зазначає захисник, існують об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, та копію оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги

та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

При цьому ч. 3 ст. 395 КПК визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_5 було оголошено 28 березня 2023 року за участю обвинуваченого, який копію вказаного судового рішення отримав того ж дня.

При цьому захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою

на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 лише 02 вересня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, що нею

не заперечувалося з огляду на долучену до скарги заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи

не знайде підстав для його поновлення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними,

не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення

до суду у визначений законом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише

в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі

й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як убачається із копії оскарженої ухвали апеляційного суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_4 мотивувала тим, що

під час розгляду справи судом першої інстанції у ОСОБА_5 не було захисника, який міг би своєчасно подати апеляційну скаргу, а самостійно її подати він не міг в силу відсутності необхідних юридичних знань; суть винесеного вироку не була йому до кінця зрозумілою, і лише потрапивши до місця відбування покарання він зрозумів, що було призначене не умовне, а реальне покарання, після чого подав заяву про надання йому захисника.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку

про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

При цьому суд вказав на те, що доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , згідно якого йому було призначено захисника

ОСОБА_4 , видане ще 27 липня 2023 року.

Також суд зазначив, що об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, тобто тих обставин,

які не залежали від волі обвинуваченого та захисника, і перешкодили їм поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, беручи до уваги навіть період

з 27 липня 2023 року (з дня призначення захисника), ОСОБА_4 не вказано.

Таким чином суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК обґрунтовано повернув захиснику її апеляційну скаргу.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.

При цьому варто зауважити, що обставини, зазначені захисником, який за правилами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК є самостійним суб`єктом апеляційного оскарження, не мають відношення до пропуску строку саме ним, а стосуються лише обвинуваченого, який апеляційних скарг не подавав.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга захисника не містить.

Отже, оскільки з касаційної скарги захисника та оскарженої копії судового рішення

не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за її касаційною скаргою, поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року

про повернення її апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3