Справа №591/5240/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно.

В судовому засіданні, призначеному на 09-00 годину 20 грудня 2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який підозрюваний підтримав.

Заявлений відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 знаходиться у підпорядкуванні прокурора ОСОБА_10 , який, здійснює тиск на родичів ОСОБА_7 щоб вони відмовились від послуг адвоката ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні даного відводу.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_8 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заявлений відвід підтримав, думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначалося вище, головною підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 захисник ОСОБА_8 посилаючись на наявний аудиозапис розмови, між родичами підозрюваного ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_10 , вказує, що прокурор ОСОБА_10 , здійснює тиск на родичів ОСОБА_7 щоб вони відмовились від послуг адвоката ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Та обставина, що прокурор ОСОБА_6 перебуває в підпорядкуванні прокурора ОСОБА_10 не заперечується і самим прокурором ОСОБА_6 .

Апеляційний суд, при розгляді заявленого відводу дослідив частково наданий захисником ОСОБА_8 аудіо файл із записом певної розмови, яка відбувалася, як повідомив захисник між прокурором ОСОБА_10 та родичами його підзахисного.

Разом з тим, апеляційний суд не може взяти до уваги зазначений аудиозапис, оскільки він не стосується прокурора якому безпосередньо заявлено відвід це прокурор ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_7 не повідомляв колегію суддів, що тиск відносно нього здійснює і прокурор ОСОБА_6 також.

Та обставина, що прокурор ОСОБА_10 може впливати на прокурора ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не була підтверджена.

Колегія суддів зазначає, що підстави для відводу, в даному випадку прокурора, можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, факт особистої заінтересованості, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 в розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді від 29 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 повинен ґрунтуватися на доказах.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_8 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженісь прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись 77, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4