Номер провадження: 11-кп/813/1395/23
Справа № 497/1882/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2022 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до ЄРДР 21.07.2022:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе (нині Каракурт), Болградського району, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, не інваліда, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України за № НОМЕР_1 від 07.04.2021 року, виданого органом 5129, раніше судимого:

-15.04.2005 вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 315 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.11.2005 вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.315 ч. 2, ст. 309 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 12.08.2011 вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.08.2017 вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2019;

-16.12.2019 вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 395 КК України тримання під вартою з 12.11.2019 року до 10.01.2020;

-26.11.2021 вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та на період апеляційного оскарження, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з дня його фактичного затримання, тобто з 14:45 години 21.11.2022.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та цивільного позову.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, подав клопотання про поновлення строку.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції оголошений 21.11.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 123-126).

12.12.2022 обвинувачений ОСОБА_7 вперше подав апеляційну скаргу, яку 02.03.2023 Одеським апеляційний судом повернуто апелянту.

В подальшому 24.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу, яку 11.04.2023 Одеським апеляційним судом повторно повернено апелянту.

03.05.2023 обвинувачений ОСОБА_7 знову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 декілька раз подавались апеляційні скарги, які повертались з процесуальних питань та обвинувачений не є юридично обізнаною людиною, колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2022 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000347, внесеному до ЄРДР 21.07.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2022.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2022 та призначити до розгляду на 25.10.2023 о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4