Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/450/2024 Справа № 641/842/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000024 від 18.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 190 КК України,-

встановив:

02.01.2024 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 167-Г по проспекту Байрона у м. Харкові разом з малознайомим їй ОСОБА_4 , побачила у останнього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB Granite Gray, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2178 грн., який належить потерпілому. Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , 02.01.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. 167-г по просп. Байрона у м. Харкові, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом обману потерпілого, попросила у останнього вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку батькам, пообіцявши, що одразу ж поверне його, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи їй, добровільно передав останній свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого мобільний телефон, під приводом здійснення телефонної розмови, скориставшись, що потерпілий відволікся, не збираючись повертати майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2178 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального-правопорушення- проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення- проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення -проступку за ч.1 ст. 190 КК України повністю доведена такваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 190 КК України.

В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення -проступку та особі обвинуваченої.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/1873-ТВ від 23.01.2024 року у розмірі - 1 514 гривень 56 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-24/1873-ТВ від 23.01.2024 року у розмірі - 1 514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB Granite Gray, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігається у кримінальному провадженні справа641/842/24, провадження № 1-кп/641/450/2024 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1