Єдиний унікальний номер справи 185/8634/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 28.05.2023

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження здійсненні всі необхідні слідчі (розшукові) дії (проведенні всі експертизи), тому потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор,представник потерпілих та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що ухвалоюПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та на думку суду в наявності є ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року на автомобіль марки Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9