Справа № 524/6988/23
Провадження № 1-кс/524/2526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000636 в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000636 в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 19.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням провести економічну експертизу фінансової діяльності ОСББ за період з 01.09.2018 по теперішній час проведення, якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України , що розташований за адресою: Рибальський провулок, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000. На вирішення експерту поставити наступні запитання: Чи підтверджується документально постачання (товарів, робіт, послуг) за умовами договору закупівлі, укладеного між ОСББ No15 та підприємствами з урахуванням додаткових угод та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у кількості та на суму? Чи правильно в ОСББ № 15 складений кошторис обов?язкового переліку робіт (послуг)? Чи підтверджуються в ОСББ N°15 документально визначення переліку та розмір витрат на управління багатоквартирного будинку? Чи підтверджуються документально висновки ОСББ щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (найменування установи) з отримання кредитів, повноти нарахування і сплати відсотків та інших платежів за користування кредитами позичальником ОСББ за кредитною угодою? Станом на 25.09.2023 року (день подання скарги) клопотання не розглянуто, відповідь не отримала.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі та заявника ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Кременчуцького РУП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На запит слідчого судді матеріали кримінального провадження до суду не надані.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на належність повідомлення учасників кримінального процесу про час та місце розгляду скарги, та з метою забезпечення процесуального права такого скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скарги за відсутності на підставі наявних документів.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих заявником процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої скарги із таких підстав.

Так, 19.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України провести економічну експертизу фінансової діяльності ОСББ за період з 01.09.2018 по теперішній час у кримінальному провадженню №0000636, проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити певний перелік питань, проте рішення за її клопотанням згідно вимог ст. 220 КПК України не винесено.

Відтак станом на день розгляду слідчим суддею даної скарги сектором дізнання у даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України з винесенням постанови не розглянуно.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенці ї), а судового провадження - суд.

Доказів дотримання дізнавачем вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання дізнавача надати відповідь скаржнику у встановлений законом триденний строк, як це передбачено ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови, як цього вимагає частина 2 цієї статті.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України скарга підлягає задоволенню в межах повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000636 в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні за №0000636, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України з винесенням вмотивованої постанови, з дня отримання цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1