Справа № 395/1188/23
Провадження № 1-кс/395/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року вказана справа розподілена та передана судді ОСОБА_3 для розгляду.

03.10.2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що не може прийняти у даній справі неупереджене рішення, оскільки 27.09.2023 року ним була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, під час розгляду якої встановлено, що останнім у судовому засіданні надано висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради № 12 від 31.05.2023 року. Даний висновок ОСОБА_4 надав суду як підтвердження відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння та просив суд прийняти його до уваги під час винесення постанови по справі та як наслідок закрити провадження по справі щодо нього. Оцінюючи вищевказаний висновок, суд визнав цей доказ недопустимим, оскільки згідно відповідей на запит суду №9556/10 від 04.08.2023 року та №5487/10 від 30.08.2023 року КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті оглядів на стан сп`яніння 31.05.2023 року не оглядався та зазначений у висновку №12 лікар ОСОБА_5 в штаті кабінету оглядів на стан сп`яніння не перебував і не перебуває. У зв`язку з наведеним суддею ОСОБА_3 повідомлено прокурора про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/395/90/2023 вбачається, що ОСОБА_4 використав як завідомо підроблений документ висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради № 12 від 31.05.2023 року, за що відповідно притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України. Тому, вказані обставини будуть перешкоджати прийняти у справі об`єктивне та неупереджене рішення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження справа № 395/1188/23 (номер провадження 1-кп/395/90/23), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, обставини викладені в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не дозволяють йому прийняти об`єктивне та неупереджене рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1