Провадження № 1-в/202/337/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі ЛТД» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі ЛТД» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, відповідно до якої заявник просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді для її виконання, чи надавав слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська доручення, дозвіл, на пред`явлення ухвали від 12 червня 2023 року на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрі ЛТД» - оперуповноваженому УСР в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 . В зв`язку з порушенням вимог ст. 165 КПК України, чи повинно ТОВ «Агрі ЛТД» виконувати ухвалу від 12 червня 2023 року.

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що 11 липня 2023 року ТОВ «Агрі ЛТД» () отримано копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року (справа № 202/11113/22, провадження № 1-кс/202/4534/2023), якою надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 та слідчим, які входять до складу слідчої групи за даним кримінальним провадженням на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомлення та вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ТОВ «Агрі ЛТД». Вказана копія ухвали була пред`явлена ТОВ «Агрі ЛТД» оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тобто в порушення ст. 165 КПК України, не зазначеною в ухвалі слідчого судді особою. ТОВ «Агрі ЛТД» є не зрозумілим, чи надавав слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська доручення, дозвіл, на пред`явлення ухвали від 12 червня 2023 року на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрі ЛТД» - оперуповноваженому УСР в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 . У зв`язку з порушенням вимог ст. 165 КПК України, чи повинно ТОВ «Агрі ЛТД» виконувати ухвалу від 12 червня 2023 року, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ТОВ «Агрі ЛТД» до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Агрі ЛТД» в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині заяви просив розглядати заяву без участі заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу та в силу ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб ТОВ «АГРІ ЛТД» () надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та слідчим, які входять до складу слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомлення та вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ТОВ «АГРІ ЛТД» (), за адресою: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 15б, офіс 20, а саме оригіналів документів які свідчать про ринкові відносини ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний завод» () та ТОВ «АГРІ ЛТД» () щодо придбання та реалізації палива та його складових частин у проміжок часу з січня 2022 року по травень 2023 року включно, у тому числі договорів, додаткових угод до них, супровідної документації, актів приймання-передачі, розрахункових документів, що засвідчує факт купівлі, видаткові накладні, специфікації до договору, податкові накладні, документами, що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром за укладеними договорами, рахунок-фактури, договори постачання товарів, тощо. Визначено строк виконання ухвали до 11 серпня 2023 року.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді від 12 червня 2023 року, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина даного процесуального рішення є зрозумілою, з зазначенням прізвище, ім`я та по батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, тобто не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, слід зазначити, що з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року представник ТОВ «Агрі ЛТД» звернувся до суду 10 серпня 2023 року, тоді як строк виконання зазначеної ухвали до 11 серпня 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрі ЛТД» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі ЛТД» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1