справа №176/3470/23
провадження №1-кс/176/64/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У поданому клопотання слідчий просить накласти арешт мобільні телефони «Iphone 7» та «Nomi I 187», які виявлені та вилучені 17 січня 2024 року під час особистого обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведених норм КПК України вбачається, що в клопотанні про арешт майна у випадку зазначення як мети арешту збереження речового доказу, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, обов`язково мають бути обґрунтовані та наведені критерії такого майна, які б передбачалися в статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна слідчим не обґрунтовано мету арешту майна, зокрема, не вказано яким критеріям відповідають вилучені речові докази в розумінні статті 98 КПК України, не розкрито, яке їх можливе призначення та/або спосіб застосування (використання) у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто яка їхня доказова база.

Крім того, слід звернути увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак у поданому клопотанні слідчим не вказано місце проживання або контактні засоби зв`язку власника вилученого майна у зв`язку з чим відсутня можливість здійснити належне повідомлення та виклик до суду особи у власності, володінні та користуванні якої перебуває вилучене майно.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорута встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали..

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5