Справа № 496/6593/23
Провадження № 1-кс/496/1976/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.09.2023 приблизно о 12 год. 31 хв. на КПП "Маяки", зупинено легковий автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого перетину останнім державного кордону України. (ЄО №14931 від 21.09.2023). За даним фактом 22.09.2023 СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000703 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод В ході досудового розслідування, 21.09.2023 проведено огляд місця події на узбіччі автодороги Одеса-Рені 49 км, на узбіччі біля ПП Маяки за адресою: с. Маяки, Одеського району Одеської області, де виявлено та вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «MGJ53SE/A» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два військово-облікові документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Poco», імеі: НОМЕР_4 ,мобільний телефон марки «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та ключи від транспортного засобу; купюра номіналом 100 доларів серії МВ 17275194А.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Власник частини майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що телефони потрібні йому в постійному користуванні, оскільки на них встановлені додатки, за допомогою яких він купує ліки. Автомобіль постійно потрібний йому для роботи в службі таксі. Його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали, додані до нього, не містять достатнього обґрунтування причетності ОСОБА_5 до можливо вчиненого правопорушення. Власник іншої частини майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 22.09.2023 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть бути матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, вилучені телефони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, суд вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до вилучених документів та телефону, який належить ОСОБА_6 для проведення необхідних досліджень, в тому числі, експертних; та до грошової купюри, для збереження цього речового доказу. Втім, суд не вважає за можливе застосовувати вищезазначені заборони до автомобіля ОСОБА_5 та його мобільних телефонів, оскільки, згідно пояснень слідчого, всі необхідні слідчі дії зі вказаним майном проведено. Також, суд вважає доведеною в об`ємі, достатнім для розгляду зазначеного клопотання, імовірність причетності ОСОБА_5 до зазначеного кримінального правопорушення, оскільки він безпосередньо здійснював перевезення ОСОБА_6 до кордону; згідно пояснень ОСОБА_6 , вибір перевізника був зроблений не випадково, ним особисто, а запропонований особою, яка керувала переходом ОСОБА_6 через кордон.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та ключи від транспортного засобу будь-якого доказового значення в справі не мають.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «MGJ53SE/A» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два військово-облікові документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; купюру номіналом 100 доларів серії МВ 17275194А.

Накласти арешт з забороною відчуження на автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Poco», імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1