ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/613/23 Справа № 705/3683/17 Категорія: ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальнальне провадження № 0000415 за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Громи Уманського району Черкаської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , несудиму,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ч. 2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України судом закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 989 грн. 60 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона починаючи з весни 2017 року по 13.07.2017, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин снотворного маку та конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності та обробляється нею, вирощувала разом з городиною рослини снотворного маку та конопель, не переслідуючи при цьому мети збуту наркотичних засобів, а саме вона доглядала за рослинами снотворного маку та конопель, обсапуючи, знищуючи біля них бур`яни. 13.07.2017 в період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв., під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2017, земельної ділянки, яку обробляла ОСОБА_8 в с. Громи, Уманського району Черкаської області, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками поліції, виявлений факт незаконного вирощування рослин маку снотворного, що росли по території присадибної ділянки в рядках та поодиноко.

При підрахунку рослин снотворного маку, вилучених на присадибній ділянці, яку обробляє ОСОБА_8 , їх загальна кількість склала 547 рослин, які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №2/1662 від 17.07.2017, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), що містять наркотичні засоби.

Крім того ОСОБА_8 починаючи з весни 2017 року по 13.07.2017, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин снотворного маку та конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності та обробляється нею, вирощувала разом з городиною рослини снотворного маку та конопель, не переслідуючи при цьому мети збуту наркотичних засобів, а саме вона доглядала за рослинами снотворного маку та конопель, обсапуючи, знищуючи біля них бур`яни.

13.07.2017 в період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв., під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2017, земельної ділянки, яку обробляла ОСОБА_8 в с. Громи, Уманського району Черкаської

області, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками поліції, окрім вирощування ОСОБА_8 рослин снотворного маку був виявлений факт незаконного вирощування рослин конопель, що росли по території присадибної ділянки в рядках та поодиноко.

При підрахунку рослин коноплі, вилучених на присадибній ділянці, яку обробляє ОСОБА_8 , їх загальна кількість склала 10 рослин, які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1661 від 17.07.2017, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2023 рішення суду про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначивши їй відповідний вид та розмір покарання, звільнив останню від його відбування у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому, в порушення вимог ст.ст. 288, 369, 370, 374 КПК України, судом при винесенні обвинувального вироку, в резолютивній його частині зазначено про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що є неприпустимим.

На думку прокурора, наведене приведення вироку у відповідність до вимог процесуального закону, не погіршує становища обвинуваченої, тому судове рішення підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 , які не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених прокурором апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в повному обсязі з наведених в ній доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 належить до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вона засуджена, відповідає відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесята рослин та за ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів, незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, колегія суддів визнає правильною.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, при невстановленні обставин, що пом`якшують її покарання та відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначено покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, за кожне кримінальне правопорушення окремо.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 310 КК України у визначених судом першої інстанції межах, в тому числі із звільненням від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а також звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 310 КК України на підставі ст. 75 КК України, стороною обвинувачення не оскаржується, тому колегія суддів визнає його справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з цим колегія суддів визнає обгрунтованими посилання сторони обвинувачення про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при звільненні ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема положень ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.

Статтями 409, 412 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 288 КПК України, рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом про кримінальну відповідальність, приймається судом одночасно із закриттям кримінального провадження із вказаних підстав та постановляється у формі ухвали.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , зокрема визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу. У зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, судом ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У подальшому судом першої інстанції помилково, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та не звернуто увагу на те, що це суперечить положенням п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, які застосовуються виключно у разі прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а в даному випадку ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України звільнена від призначеного за ч. 1 ст. 310 КК України покарання.

Так як під час апеляційного перегляду кримінального провадження встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині безпідставного застосування положень ст. 284 КПК України, вирок Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 19.07.2023 щодо ОСОБА_8 підлягає приведенню у відповідність, шляхом його зміни на виконання положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року посилання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді