ЄУ № 712/9580/23
Провадження № 1-кс/712/4935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001702 у справі ЄУ № 712/9580/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 по справі № 712/9580/23 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001702.

05.10.2023 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по справі № 712/9580/23 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001702. В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді вказав, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У зв`язку з розглядом цим же суддею справи № 712/3306/23 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та винесення ухвали по справі № 712/3306/23 про відмову у задоволенні скарги, хоча в подальшому інформація була внесена в ЄРДР, а особа, яка завдала йому тілесні ушкодження надала пояснення, в яких підтвердила нанесення тілесних ушкоджень, що повністю спростовує висновки суду. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки вказаний суддя заінтересований у результаті розгляду справи та проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/3306/23, що може зробити і при розгляді справи № 712/9580/23.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід судді наполягав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді його скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0001702, оскільки має заінтересованість у результаті розгляду справи, проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/3306/23 про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та за результатами розгляду відмовив у задоволенні скарги. Так само може це зробити і при розгляді справи № 712/9580/23.

Однак заявник жодних доказів на підтвердження прояву не доброчесності судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 712/3306/23 та його особистої заінтересованості при розгляді справи № 712/9580/23 у заяві про відвід не навів і не надав.

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суду прийнятим по справі № 712/3306/23, а саме винесенням ухвали про відмову у задоволенні скарги та можливою заінтересованістю судді при розгляді іншої справи. Незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді в інших кримінальних провадженнях не дає підстав стверджувати про не доброчесність та заінтересованість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність особистої заінтересованості судді під час розгляду справи, його упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0001702.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактичними підставами для відводу судді ОСОБА_4 є незгода з рішенням судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001702 у справі ЄУ № 712/9580/23.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1