Справа № 466/8008/23
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував наступним.

Шевченківським районним судом м. Львова розглядається кримінальне провадження № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом вчинення останнім 06 березня 2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_6 , під впливом умислу на протиправне заподіяння смерті останній, нанесення кулаками обох рук, а також дерев`яною палкою, довжиною приблизно 118,2 см, діаметром приблизно 2,7 см, численних ударів в голову, обличчя, грудну клітину, живіт, по руках та ногах потерпілої ОСОБА_6 , крім цього, в ході побиття потерпілої, обвинуваченим ОСОБА_4 тупим твердим предметом з ребром або двохгранним кутом, нанесено один удар по тім`яній ділянці голови потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинено потерпілій, відповідно до висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 300/2023 від 07.04.2023, тупу травму голови у вигляді забійної рани у тім`яній ділянці зліва, синець на верхній повіці правого ока, синець у лівій навколоорбітальній ділянці, підшкірну гематому у лівій лобно-скроневій ділянці з переходом на ліву щоку до рівня верхньої третини шиї, садно на верхній губі по центру, забійну рану на верхній губі зліва з крововиливом навколо, синець на підборідді зліва, синець на підборідді справа, синець у правій лобно-скроневій ділянці з переходом на щоку, синець на правій вушній раковині, крововиливи у м`які покриви голови у правій лобно-скроневій ділянці і у лівій тім`яній ділянці, крововиливи під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома вагою біля 35 грам), крововиливи під м`які мозкові оболонки у правій лобній, лівій тім`яній, у лівій та правій скроневих частках по базальній поверхні, під оболонки стовбура головного мозку та мікроскопічно виявлені крововиливи у лівій та правій лобних долях, лівій потиличній долі, лівій долі мозочка, в правій та лівій скроневій, правій та лівій тім`яній, правій потиличній, правій долі мозочка, довгастому мозку, крововиливи у тканину варольєвого моста; тупу травму грудної клітки у вигляді множинних синців на грудній клітці по центру з переходом на ліву бокову поверхню, трьох підшкірних крововиливів на спині зліва у поперековій ділянці та на рівні 7-12-го ребер, крововиливів у м`язи грудей справа від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії від рівня 2-го до 8-го ребер і зліва по передньо-пахвовій лінії на рівні 5-9-го ребер, прямих переломів ребер справа 2, 3, 4, 5, 6-го по середньо-ключичній лінії, 7-го по передньо-пахвовій лінії та 6, 7, 8-го по лопатковій лінії та прямих переломів 6, 7, 8, 9-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври з масивними крововиливами в міжреберні м`язи, забою тканини правої легені.

Внаслідок отриманих вказаних вище тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла, а саме враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ділянці голови та грудної клітки, тупа поєднана травма голови та грудей утворилась від неодноразової дії тупих твердих предметів по різних ділянках голови та грудної клітки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення та в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Також внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 за вказаних вище обставин тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , останній заподіяно множинні синці на животі, на правому коліні та по зовнішній поверхні правої гомілки, по внутрішній і зовнішній поверхні лівої гомілки, на лівому лікті та на лівому передпліччі, синці на правій стопі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у зв`язку зі смертю не перебувають.

Під час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

07.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою без визначення застави, строком на 60 діб.

У подальшому під час досудового розслідування вказаний запобіжний захід продовжено до 03.08.2023, включно.

31.07.2023 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порядку ст.291 КПК України скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 30.09.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 20.11.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 18.01.2024 включно.

Прокурор зазначив, що до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, тобто до 18.01.2024 судовий розгляд кримінального провадження завершити не виявиться за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести судовий розгляд.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який законодавцем, відповідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ризики, які слугували обґрунтуванням для обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для продовження підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею строку дії зазначеного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків у м. Львові, оскільки розлучений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має; зловживає спиртними напоями; злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; не працює, не навчається; раніше неодноразово судимий, але судимість, згідно ст.89 КК України, погашена (зокрема, згідно з інформацією УІАП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 10.10.1996 засуджений Шевченківським районним судом міста Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ст.ст.42, 208 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.07.2006 Радехівським районним судом Львівської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 11.07.2019 Яворівським районним судом Львівської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу, 12.08.2021 Шевченківським районним судом міста Львова, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт). Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, беручи до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, та приймаючи до уваги вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

А саме: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_4 до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному (обвинуваченому) не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин із застосуванням насильства до потерпілої, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів із застосуванням насильства.

Таким чином, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, прокурор вважає, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, просили відмовити у такому та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений одружений та на його утриманні є малолітня дитина. Вважає клопотання прокурора безпідставним, не доведені докази існування ризиків.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, 02.08.2023 на адресу суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4

07.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою без визначення застави, строком на 60 діб.

У подальшому під час досудового розслідування вказаний запобіжний захід продовжено до 03.08.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 30.09.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 20.11.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 18.01.2024 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду, також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема незаконно впливати на свідків, та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також застосування насильства до потерпілої та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою без визначення застави.

Щодо доводів сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання, то такі не заслуговують на увагу, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, свідки не допитані, будь-яких належних доказів для відмови у задоволенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому стороною захисту не надано, відтак не можуть слугувати причиною для відмови в такому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 04 березня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1