Справа №694/1429/23
провадження № 1-кс/694/546/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменії, освіта середня-технічна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000263 від 17.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

13.06.2023 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2023 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, 13 червня 2023 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000263 від 17.12.2020 ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року до суду не доставлений упродовж строку дії вказаної ухвали 13.12.2023 р.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На даний час закінчився шестимісячний строк дії ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 року про дозвіл на затримання, однак підозрюваний не був доставлений до суду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог ч. 3 ст. 190 КПК України на даний час закінчився, та останній до цього часу не доставлений прокурором або слідчим для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1