ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14616/22

Провадження № 11-кп/4820/767/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої за ч.3 ст.109, ч.1 ст.110, ч.3 ст.436-2, ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000035 від 01 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.110, ч.3 ст.436-2, ч.2 ст.111 КК України, та призначено їй покарання:

за ч. 3 ст. 109 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією усього належного їй майна.

за ч. 1 ст. 110 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією усього належного їй майна.

за ч. 3 ст. 436-2 КК України позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного їй майна.

за ч. 2 ст. 111 КК України позбавлення волі на строк 15 п`ятнадцять років з конфіскацією усього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2022 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 12 396 грн. 91 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 з 21 год до 6 год - до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги, які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга захисника цим вимогам закону не відповідає, так як апеляційна інстанція не ухвалює виправдувальний вирок за наслідками апеляційного розгляду, а може закрити кримінальне провадження, з підстав передбачених КПК України, про що не зазначено в резолютивній частині апеляційної скарги.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відтак, вказані недоліки необхідно усунути.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої за ч.3 ст.109, ч.1 ст.110, ч.3 ст.436-2, ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000035 від 01 квітня 2022 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1