справа № 361/9736/23
провадження № 1-кп/361/693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003759 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Броварського району Київської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003759 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2023 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т1008 в межах с. Рожни Броварського району Київської області в напрямку від с. Літки до вул. Східна, в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя автодороги Т1008 з вулицями Промислова та Леніна, що в селі Рожни Броварського району Київської області, рухаючись зі швидкістю близько 95,76±4,78 км/год, з перевищенням встановлених норм швидкісного режиму для населених пунктів, встановленого п. 12.4. Правил дорожнього руху України (50 км/год), чим порушив п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, внаслідок перевищення встановлених норм швидкісного режиму, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля марки «Nissan» моделі «Tida» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Промислова, не зміг виконати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у результаті чого відбулось зіткнення між передньою частиною автомобіля марки «Nissan» моделі «Tida» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лівою боковою частиною автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча за умови його руху з максимально-допустимою швидкістю ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнення зіткнення.

Внаслідок порушень ОСОБА_5 п.п. б) п. 2.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої стопи зі зміщенням уламків, перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, а також пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Tida» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в нижній третині з компресійно-ішемічною нейропатією.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. б) п. 2.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими. Вказав на те, що обвинувачений визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим в повному обсязі, попросив вибачення та примирився з потерпілими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 не заперечували щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, прохала стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та не заперечують щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0003759 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Tida» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому;

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено до паперового конверту, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6931 (шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 р., на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1