ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/8435/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/739/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерплого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційними скаргами прокурора, потерпілого на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000129 від 13.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що з обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості до ЄРДР внесенні 13.01.2019. Обвинуваченому повідомлено про підозру 13.01.2019. Обвинувальний акт підписано і затверджено 29.05.2019 та 31.05.2019 передано до суду.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містять рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування. Прокурором такого рішення не надано суду і під час судового засідання.

З наведеного у сукупності вбачається, що строк досудового розслідування після повідомлення про підозру 13.01.2019 тривав по 13.03.2019. 13.03.2019 прокурор дав вказівку слідчому повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження. Копія повідомлення слідчого яке мається у сторони захисту датоване 09.04.2019 (т. 1 а. с. 142). Сторона захисту ознайомилася з матеріалами провадження з 04.04.2019 по 20.05.2019, потерпілий 23.05.2019. Відтак, щонайменше строк досудового розслідування закінчувався 24.05.2021. Проте обвинувальний акт складений і затверджений 29.05.2019 та звернутий до суду 31.05.2019, тобто на порушення ч. 1 ст. 219, п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України вже поза межами строк у досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки право закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК належить виключно прокурору.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки через порушення прокурором вимог КПК щодо продовження строку досудового розслідування та затвердження обвинувального акту зі спливом цього строку він був позбавлений права на захист та відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди з об`єктивно незалежних від нього причин, а обвинувачений, при наявності достатніх доказів на підтвердження його винуватості, не притягнутий до кримінальної відповідальності. Крім того, порушення строку досудового розслідування виявлено тільки після двох років розгляду справи в суді першої інстанції.

У запереченнях захисник ОСОБА_9 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинувачення, потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно наданих прокурором Харківському апеляційному суді процесуальних документів вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування (т. 4 а. с. 90), адресованого підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_9 відбулось 13 березня 2019 року. Проте вказане повідомлення було направлено 16.03.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення (т. 4 а. с. 91).

Також в у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року зазначено про те, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування 18, 19 та 20 березня 2019 року (т. 4 а. с. 95).

При цьому прокурор, відповідно ч. 3 ст. 404 КПК України, мав можливість надати процесуальні документи на підтвердження своєї позиції ще в Сумському апеляційному суді, однак він подав їх копії тільки до Верховного Суду, а оригінали вказаних документів надав лише Харківському апеляційному суді.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів, як про це зазначила касаційна інстанція.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, обмежені повноваження апеляційної інстанції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді , а в силу ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки долучені за згодою сторін до матеріалів провадження докази не досліджувалися судом першої інстанціїі про дослідження таких доказів учасники судового провадження не заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, як це було встановлено під час апеляційного розгляду, але вони були відомі до ухвалення судового рішення то апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виконати вимогу касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурор та представника потерпілого, в письмових поясненнях сторони захисту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовільнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді