Справа № 175/3521/22
Провадження № 1-кс/175/1163/23
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

16 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000579 від 14.11.2022 року, погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка-водія 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2023 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлених тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, впливати на свідків, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та разом із підозрюваним виконують обов`язки військової служби, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю застосувати менш тяжкі запобіжні заходи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зазначені в клопотанні ризики є безпідставним, та а ОСОБА_5 має бажання повернутися до своєї військової частини та продовжити службу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

14.11.2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних органів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР за №0000579.

15.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, згідно якої він будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , в ніч з 12.11.2022 на 13.11.2022 року, перебуваючи на території бойових дій та виконуючи бойове завдання в АДРЕСА_2 , більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в особистому володінні та користуванні автомобіль марки «Ауді А6» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , придбав за невстановлених слідством обставинах та до 13-37 год. 13.11.2022 року переміщав та транспортував безпосередньо при собі - в використовуваному їм автомобілі марки «Ауді А6» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу: тридцять патронів, які є бойовими припасами, виготовлені промисловим способом, 5.45мм проміжними патронами зр.1974 р. о бойової нарізної вогнепальної зброї 5.45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій, придатні до стрільби; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини споряджений корпус осколкової ручної гранати типу m/50, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; запал типу JVA 1634, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху; автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45мм, автоматом Калашникова АК-74 (останні цифри заводського номеру на затворі « НОМЕР_3 », решта маркувальних позначень видалені), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; магазин, який є частиною бойової нарізної вогнепальної зброї - магазином 5,45мм автомата Калашникова (АК-74).

Того ж дня, 13.11.2022 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу по переміщенню та транспортуванню вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який мав в особистому володінні та користуванні, проїжджаючи через блокпост № НОМЕР_4 у АДРЕСА_3 , в період часу з 13-37 год. до 13-54 год., був зупинений працівниками поліції СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході проведення огляду автомобіля марки «Ауді А6», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , яким володів, користувався та керував ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вищевказана вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в носінні та придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доводиться долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 13.11.2022 року з фототаблицями; висновками експерта; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачено санкцією статті у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в рамках іншого кримінального провадження на підставі ст.208 КПК України та ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.07.2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2023 року із визначення застави в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 241560,00 грн.. До теперішнього часу застава не внесена, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою, що позбавляє його можливості переховуватися від органів дізнання та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи потребу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано передчасно.

Частиною 1,2 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, згідно ч.3 ст.194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і недоведеність наявності хоча б одного із ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України є визначеною законом підставою для відмови у застосуванні в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.11.2022 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках кримінального провадження №0000579 від 14.11.2022 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1