Справа № 358/1646/23 Провадження № 1-і/358/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

17 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , інтереси якого представляє - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за №0000883 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 , інтереси якого представляє - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000883 від 28.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, просить зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки «Dacia Logan», НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області 10 квітня 2023 року за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, 31 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000883 від 28.03.2023, за ч.1 ст.286 КК України було закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження ОСОБА_3 не було повідомлено, а також у даному кримінальному провадженні ні прокурором ні слідчим не вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема щодо автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також заявник вказує на те, що 15 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду ОСОБА_6 клопотання представника власника майна ОСОБА_3 задоволено частково та лише скасовано арешт, накладений 10.04.2023 на автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

В той же час, вказане клопотання було неправильно передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки при здійсненні авторозподілу справ в Богуславському районному суді Київської області клопотання повинно бути передано суддям, а не слідчому судді з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

22 вересня 2023 року ОСОБА_3 було подано до слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області заяву про негайне виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2023 та повернення йому автомобіля, яка залишилася не розглянутою, належне власнику майно не повернуте, що стало підставою звернення до суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З`ясувавши обставини накладення арешту на майно та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що відділенням розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за № 0000883 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2023 року у межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 28.03.2023 при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю по АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Зі змісту інформації слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2023 вбачається, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року кримінальне провадження №0000883 від 28.03.2023 закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не було вирішено, та станом на тепер належне власнику майно не повернуто, що порушує права володільця майна.

При цьому, частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрито слідчим, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України клопотання про долю речових доказів вирішується судом.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2020 року (справа № 234/17070/19, провадження № 51-4008 км 20).

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Однак, частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. У цій же справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, то особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, а кримінальне провадження закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства, і таке клопотання розглядається судом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилученого майна, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначене дає підстави для висновку, що у випадку не скасування арешту на майно та його неповернення володільцеві при закритті кримінального провадження, втручання держави у мирне володіння майном виходитиме за межі вищезазначених приписів Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту, накладеного на тимчасово вилучений автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 132, 169, 170, 174, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву власника майна ОСОБА_3 , інтереси якого представляє - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2023 року (справа № 358/394/23) в рамках кримінального провадження №0000883 від 28.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурору Обухівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання до Богуславського районного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити для виконання, відповідно до ст.169 КПК України, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1