Справа № 589/4834/23
Провадження № 1-кс/589/1436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001101 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001101 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Redmi 4 в корпусі сріблястого кольору, імеі телефону: імеі 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинені кримінальні правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001101 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.08.2023 близько 14:00 год., перебуваючи біля буд. 14 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, зустріла ОСОБА_6 , який попросив її приглянути за його велосипедом поки він сходить до ринку, розташованого за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Свободи 16. ОСОБА_7 погодилась та в цей час вона вирішила викрасти вищевказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, сіла на велосипед ОСОБА_6 та поїхала з місця вчинення злочину, та таким чином викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Десна», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/13054-ТВ від 15.09.2023 становить 1330 грн.;

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Також 03.09.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 перебуває на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 , вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, близько 10:00 години перебуваючи на продовольчому ринку підійшла до торгівельного місця ОСОБА_9 та попросила віддати їй мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 віддав їй вищевказаний мобільний телефон. Остання забрала мобільний телефон та сховала його до кишені, таким чином викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Redmi 4 в корпусі сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/13050-ТВ від 15.09.2023 становить 1350 грн.;

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

28.09.2023 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон Redmi 4 в корпусі сріблястого кольору, імеі телефону: імеі 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

28.09.2023 добровільно виданий телефон був визнаний речовим доказом та долучено до справи в якості речового доказу.

Вказане майно є предметом злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0001101 накласти арешт на вказані речі та майно: мобільний телефон Redmi 4 в корпусі сріблястого кольору, імеі телефону: імеі 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1