Провадження №1-кп/127/786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001568, №0003612 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого по договору, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20 квітня 2018 року, близько 07.30 год., перебуваючи навпроти будинку № 173 по вул. Київській в м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_6 та, видаючи себе за добросовісного покупця, почав у присутності останнього оглядати автомобіль марки «BMW» моделі «ХЗ» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 ..

В подальшому, оглянувши вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом у присутності ОСОБА_6 в супереч волі останнього, відкрито незаконно заволодів автомобілем марки «BMW» моделі «ХЗ» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 20 квітня 2018 року, близько 07.30 год., попередньо незаконно заволодівши належним ОСОБА_7 автомобілем марки «BMW», моделі «ХЗ», сірого кольору,

державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись у салоні зазначеного транспортного засобу навпроти будинку № 173 по вул. Київській в м. Вінниці, вирішив заволодіти наявним у ньому чужим майном.

Реалізовуючи. вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв із бардачка вищевказаного автомобіля належні ОСОБА_8 речі, а саме: сонцезахисні окуляри в оправі чорного кольору із жовтими лінзами (згідно висновку експертизи №42 від 28.01.2019 встановити вартість не представляється можливим), сонцезахисні окуляри в оправі золотистого кольору марки «Gucci» (згідно висновку експертизи № 42 від 28.01.2019 встановити вартість не представляється можливим), флакон із туалетною водою марки «Calvin Klein IN 2D», вартість якої відповідно до висновку експертизи № 42 від 28.01.2019 становить 430,67 гри., мобільний телефон марки «Nokia 8800d Sirocco Edition», вартість якого відповідно до висновку експертизи № 42 від 28.01.2019 становить 2 300,00 грн., а також взяв у салоні зазначеного автомобіля наявну там належну ОСОБА_8 шкіряну барсетку чорного кольору торгівельної марки «MontBlanc», вартість якої відповідно до висновку експерта № 42 від 28.01.2019 становить 1 992,30 грн., у якій знаходились: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідченням та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 1 000 грн., іноземна валюта у розмірі 200 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 20.04.2018 еквівалентно 5 245,18 грн.) та 100 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 20.04.2018 еквівалентно 3 247,29 грн.), банківська картка «РайфайзенБанкАваль» та «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ключі у кількості 5 штук, посвідчення працівника прокуратури № 041699 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Вказані речі ОСОБА_5 забрав собі та разом із ними на автомобілі марки «BMW», моделі «ХЗ», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 14 215,44 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив дії, які кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України 20 квітня 2018 року (понад 2 роки назад), відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину закінчились встановлені цією статтею строки.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 вчинений 20 квітня 2018 року, тобто з часу події минуло понад п`ять років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 185 КК України, свідчить що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо нього за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити розглядом. При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які обвинуваченому зрозумілі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року на майно вилучене під час огляду місця події 08.06.2018 в транспортному засобу марки «К1А», моделі «CERATO», р/н НОМЕР_5 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, поряд з буд. №3, а саме: чоловічі сонцезахисні окуляри в корпусі чорного кольору, чоловічі парфуми марки «СК IN2U», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане центром НОМЕР_6 15.04.2015, серії та номеру НОМЕР_7 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром TSC 3246 18.04.2018, серії та номеру НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_9 , видане центром TSC 5141 29.06.2016 - підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане центром ДАІ 5113 15.04.2015 р., серії та номеру НОМЕР_7 , чоловічі сонцезахисні окуляри в корпусі чорного кольору, чоловічі парфуми марки «СК IN2U», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром TSC 3246 18.04.2018 р., серії та номеру НОМЕР_8 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Так, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цими статтями строки.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на рахунок Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим їх право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 118, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0003612 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Кримінальне провадження №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити розглядом.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року на майно вилучене під час огляду місця події 08.06.2018 в транспортному засобу марки «К1А», моделі «CERATO», р/н НОМЕР_5 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, поряд з буд. №3, а саме: чоловічі сонцезахисні окуляри в корпусі чорного кольору, чоловічі парфуми марки «СК IN2U», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане центром НОМЕР_6 15.04.2015, серії та номеру НОМЕР_7 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром TSC 3246 18.04.2018, серії та номеру НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_9 , видане центром TSC 5141 29.06.2016 - скасувати.

Речовий доказ, а саме:

посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане центром ДАІ 5113 15.04.2015 р., серії та номеру НОМЕР_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

чоловічі сонцезахисні окуляри в корпусі чорного кольору, чоловічі парфуми марки «СК IN2U», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром TSC 3246 18.04.2018 р., серії та номеру НОМЕР_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати по проведенню експертиз покласти на рахунок Державного бюджету України.

Роз`яснити потерпілим право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: