ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2085/23 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/1210/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2023, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002374 від 08.12.2022 за частиною 2 статті 307 КК України. Задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 27.02.2024, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі, що складає 214 720 гривень.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач окрім додержання апелянтом вимог, передбачених статтями 395, 396 КПК України, перевіряє наявність правових підстав щодо фактичної можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, передбачених статтею 392 КПК України, практики Європейського суду з прав людини і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих йому Конституцією або законом.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що обгрунтовано зазначено судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України -,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2