Справа №766/3876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Ford S-Max номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , чорного кольору, зобов`язати СВ Херсонського районного управління поліції повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послалася на те, що 11.10.2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000312 на автомобіль марки Ford S-Max номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , чорного кольору із забороною власнику ОСОБА_4 та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Автомобіль понад 5 місяців перебуває на спеціальному майданчику у м. Херсоні, у місті, яке щодня перебуває під масованим обстрілом військових рф. Ухвала апеляційного суду про накладення арешту вмотивована тим, що згідно відповіді начальника СМПС ГУНП в Херсонській області від 31.08.2023 року за відомостями обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 31.08.2023 року вказаний автомобіль розшукується правоохоронними органами Республіки Італія як викрадений 02.04.2020 року. Проте, згідно повідомлення від 12.12.2023 року

За час досудового розслідування з автомобілем проведені всі необхідні автотехнічні експертизи.

Власник майна та його представник, дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чино, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, додавши до заяви копію постанови про закриття кримінального провадження.

Неявка заявника та дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000312 від 17.08.2023 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2023 року ( справа 766/3876/23) було накладено арешт на автомобіль марки Ford S-Max номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , чорного кольору,

Постановою т.в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП УНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 09 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000312 від 17.08.2023 року закрите.

Згідно змісту клопотання та постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 є власником вищезазначеного автомобіля, а тому має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте КПК України не врегульовано питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження. До суду кримінальне провадження передане не буде. Проте право власника на скасування арешту майна має бути захищено.

Іншої особи, якій надано право розглядати клопотання щодо арешту майна після закриття кримінального провадження, аніж слідчий суддя, суд КПК України не визначає.

Таким чином, іншого способу, як вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею, немає.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль арешт накладався з метою збереження речового доказу. Кримінальне провадження закрито, всі слідчі дії з автомобілем вчинені, тобто завдання, для виконання якого у кримінальному провадженні накладався арешт, виконано, потреби у збереженні автомобіля, як речового доказу, немає, а тому арешт автомобіля може бути скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Такі ж наслідки наступають і в разі скасування арешту майна.

Вимога про зобов`язання сервісний центр МВС здійснити реєстрацію вказаного транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді не надано повноважень щодо вирішення питань державної реєстрації транспортних засобів. Державна реєстрація транспортних засобів врегульована спеціальними нормативними актами.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року (справа 766/3876/23, провадження №11-сс/819/85/23) на автомобіль марки Ford S-Max номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , чорного кольору.

Зобов`язати дізнавачів чи слідчих, у провадженні яких перебуває чи перебувало кримінальне провадження № 0000312 від 17.08.2023 року повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Ford S-Max номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , чорного кольору.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1