СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1427/23

провадження № 1-кс/485/326/23

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000474 від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установила:

26 жовтня 2023 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно. Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовільнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до таких висновків.

25.10.2023 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на ґрунтовій дорозі між с. Першотравневе та с. Бурханівка Баштанського району Миколаївської області військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху на автомобілі марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 не впорався із керуванням та допустив виїзд вказаного авто за межі проїзної частини. В результаті ДТП пасажири автомобілю військовослужбовці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Вказане звернення 25.10.2023 зареєстровано в ІКС «ІПНП» (ЖЄО) ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 5023.

Відомості про даний факт 25 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 жовтня 2023 року проведено огляд місця дорожньої транспортної події ділянку ґрунтової дороги, що на відстані 1 км 200 м від с. Бурханівка в сторону с. Першотравневе Баштанського району Миколаївської області. На вказаній ділянці дороги виявлено сліди заносу автомобілю. На відстані 514 м від вищевказаного місця розміщений транспортний засіб автомобіль Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями у вигляді: розбитого лобового, заднього та скла на дверцятах, деформації капоту, даху, переднього та заднього бамперу. В подальшому вищевказаний автомобіль вилучено до території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 та на даний час зі своїми товаришами проживає у с. Першотравневе Миколаївської області.25.10.2023 він знаходився у будинку у с. Першотравневе. Цього ж дня в обідішній час до нього підійшов товариш ОСОБА_7 та попросив дати йому свій автомобіль Range Rover реєстраційний номер K6 NPP, щоб він проїхався. Вказаний автомобіль належить свідку та був наданий йому головою Підберізцівського ОТГ для виконання бойових завдань. Свідок дозволив проїхатись ОСОБА_8 , однак лише за його участі. В подальшому ОСОБА_7 сів за кермо, свідок сів на заднє ліве пасажирське місце, ОСОБА_6 сів на заднє праве пасажирське місце, а за переднє пасажирське місце сів ОСОБА_9 . В подальшому вони виїхали із с. Першотравневе та рухались зі швидкістю 70-80 км/год., при цьому свідок казав ОСОБА_8 , щоб він збавив швидкість, так як дорога погана, однак ОСОБА_10 свідка не послухав. Згодом автомобіль стало заносити в сторону, від чого свідок крикнув ОСОБА_8 , щоб він збавив швидкості, однак останній був зляканий, в цей час свідок помітив, що автомобіль став рухатись швидше, після чого автомобіль занесло та він вилетів. Через деякий час свідок прийшов до тями, лежачи на землі разом із іншими, від чого викликав швидку та поліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що 25.10.2023 близько 10 год. 30 хв. він разом із своїми побратимами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі останнього марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішили проїхатись. В подальшому вони сіли до салону вищевказаного автомобілю, при цьому за водійське місце сів ОСОБА_7 , за переднє пасажирське місце сів свідок, а позаду сіли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Далі вони виїхали із с. Першотравневе та рухались в сторону с. Бурханівка. В подальшому автомобіль понесло на узбіччя та вони виїхали за межі проїзної частини. В результаті ДТП хлопці отримали тілесні ушкодження, від чого карета швидкої медичної допомоги повезла їх до Снігурівської лікарні, при цьому свідок не поїхав, так як тілесних ушкоджень не отримав. Через деякий час його побратими приїхали та витягнули автомобіль , щоб дотягнути його до с. Першотравневе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 25 жовтня 2023 автомобіль марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000474.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.7 ст.237 КПК України автомобіль марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу в ході огляду місця ДТП 25 жовтня 2023 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу автомобілю марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , моб.ном.тел.: НОМЕР_4 .

Відповідно до розписки ОСОБА_18 від 25.10.2023, який є командиром інженерно-саперного взводу 2-го стрілецького батальйону зведеної стрілецької бригади ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що останній отримав автомобіль марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався зберігати його за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця ДТП від 25.10.2023 року, а саме на автомобіль марки Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, яке має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000474 від 25.10.2023 для подальшого його зберігання у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1