Справа № 740/6349/23
Провадження № 1-кс/740/1255/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 вересня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ічні Прилуцького району Чернігівської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

установив:

Клопотання мотивоване тим, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.07.2023 № 194 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.09.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великому розмірі - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 26.09.2023 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,5988 г. Після цього з метою збуту розфасував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,5988 г у 5 (п`ять) прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, які не пізніше 17 год. 38 хв. 26.09.2023 розмістив з метою подальшого збуту через мережу Інтернет в різних місцях лісопосадкової зони, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, поблизу пров. Вугільний, до моменту виявлення цього факту 26.09.2023 о 18 год. 56 хв. представниками поліції під час оглядів місця події за вказаною адресою.

26.09.2023 о 21 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 27.09.2023 змінено кваліфікацію вказаного кримінального провадження з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України. 27.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_4 під час його затримання та проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього;

- протоколами огляду від 26.09.2023, згідно яких ОСОБА_4 вказав на місця, де він залишив 5 закладок, та які в подальшому було вилучено;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили що були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, проведенні оглядів місця події, під час якого ОСОБА_4 , вказав на місця, де він робив закладки наркотичних засобів, та в подальшому було вилучено наркотичні засоби у виді закладок у кількості 5 шт.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю;

- висновком експерта, згідно якого речовина білого кольору, вилучена під час огляду місця події, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), маса якого становить 0,5988 г;

- речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_4 неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та постійно проживає на території іншого району, а саме в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, серед осіб, які підлягають допиту як свідки, будуть його близькі родичі, знайомі, особи, з якими він спільно проживав та проходив військову службу, які під його тиском шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час дізнанням розслідується кримінальне провадження № 0000617 від 26.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 психотропних речовин. Його злочину діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду. Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_4 , не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Зауважив, що підозрюваний військовослужбовець, самовільно залишив військову частину, про що свідчать надані матеріали, що негативно характеризує його, враховуючи введений воєнний стан у країні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обставин, викладених у клопотанні, проте заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Зокрема, підозрюваний зауважив, що із самого початку він співпрацював зі слідством, добровільно видав психотропні речовини, наміру переховуватися в нього немає. Захисник зазначив, що вказані в клопотанні ризики нічим не підтверджені, а також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджені в судовому засіданні.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту. Усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з цим згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вищевказаного слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, зокрема, про особу підозрюваного, обставини підозри та кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що здатне забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 26 вересня 2023 року 21 год. 42 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 29.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1