У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у період із вересня місяця 2023 року, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, способом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями.

Так, на початку вересня 2023 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів), під час розмови в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив, що може допомогти перетнути державний кордон України безпосереднім переправленням через державним кордон України в обхід пунктів пропуску та озвучив, що дана послуга буде коштувати 5000 доларів США. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно прибути на територію Закарпатської області.

Цього ж дня, 18.09.2023 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок до останнього із вимогою прибути в м. Хуст, Закарпатської області для подальшого поселення в готель та зазначивши при цьому, що переплавлення осіб через Державний кордон України відбудеться у будь-яку мить, усі подальші інструкції буде доведено додатково.

20.09.2023 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Хуст, Закарпатської області набравши мобільним зв`язком ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів) зустрівся з ним біля хостелу «Хуст», де в ході особистого спілкування повідомив останньому, що займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

22.09.2023 до хостелу де проживав ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 заселено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Орлівщина, Дніпровської області, який мав намір за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та надав останньому вказівку виходити разом з ОСОБА_9 із вказаного готелю та сідати в автомобіль марки «Ауді» номерні знаки « НОМЕР_1 ».

Під час перебування ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки «Ауді» номерні знаки « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повідомив останньому, що вони вирушають до Державного кордону України, де його доведуть до місця перетину кордону.

В подальшому ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_7 поїхали з м. Хуст у напрямку с. Тересва, минаючи в обхід пункти контролю державної прикордонної служби.

Надалі ОСОБА_7 разом із усіма вищеописаними пасажирами у с. Тересва звернули на польову дорогу де до них підїхав позашляховик марки «Jeep» НОМЕР_2 , водій якого кругами по с. Тересва вивіз їх у поле де висадив з автомобіля та наказав очікувати провідників та інших осіб які мали намір за грошову винагороду перетну державний кордон України поза пунктами пропуску.

У подальшому 23.09.2023 близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_8 та інших осіб, які мали намір за грошову винагороду перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску затримано спільними зусиллями державної прикордонної служби України та відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області на відстані близько 190 метрів від лінії державного кордону України. Серед виявлених осіб ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів),

Слідчий вказує на те, що в подальшому, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме переслідуванням ОСОБА_7 , слідчим 23.09.2023 о 08 годині 17 хвилин, спільно із працівниками Державної прикордонної служби та відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено на територію домоволодіння у АДРЕСА_1 , де в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук домоволодіння за вище вказаною адресою.

При цьому слідчий зазначає, що в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де після вчинення кримінального правопорушення перебував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема: аркуш паперу із записами імен осіб та сум грошових коштів навпроти імен.

У клопотанні вказано на те, що факт безпосереднього переслідування ОСОБА_6 та подальшої необхідності в проникненні до вказаного домоволодіння підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий окрім цього зазначає, що враховуючи, що зволікання з проведенням обшуку могли привести до втрати важливої доказової інформації в тому числі втечі підозрюваного та метою даного обшуку було безпосереднє переслідування підозрюваного, слідчим було прийнято рішення про проведення вказаного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий вказує на те, що крім наведеного, під час досудового розслідування постановою слідчого вищевказані вилучені грошові кошти визнано речовими доказами.

У зв`язку з вищевикладеним та безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та засобів вчинення злочину, керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України, - слідчий просить слідчого розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 який проведено 23.09.2023 в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищенню майна, та з метою вилучення предметів, а саме : Аркуш паперу із записами імен осіб та сум грошових коштів навпроти імен.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити. Окрім цього до матеріалів клопотання просив долучити: витяг щодо права власності на нерухоме майно, особову картку ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також у ході розгляду клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у період із вересня місяця 2023 року, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, способом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями.

Так, на початку вересня 2023 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів), під час розмови в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив, що може допомогти перетнути державний кордон України безпосереднім переправленням через державним кордон України в обхід пунктів пропуску та озвучив, що дана послуга буде коштувати 5000 доларів США. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно прибути на територію Закарпатської області.

Цього ж дня, 18.09.2023 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок до останнього із вимогою прибути в м. Хуст, Закарпатської області для подальшого поселення в готель та зазначивши при цьому, що переплавлення осіб через Державний кордон України відбудеться у будь-яку мить, усі подальші інструкції буде доведено додатково.

20.09.2023 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Хуст, Закарпатської області набравши мобільним зв`язком ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів) зустрівся з ним біля хостелу «Хуст», де в ході особистого спілкування повідомив останньому, що займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

22.09.2023 до хостелу де проживав ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 заселено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Орлівщина, Дніпровської області, який мав намір за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та надав останньому вказівку виходити разом з ОСОБА_9 із вказаного готелю та сідати в автомобіль марки «Ауді» номерні знаки « НОМЕР_1 ».

Під час перебування ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки «Ауді» номерні знаки « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повідомив останньому, що вони вирушають до Державного кордону України, де його доведуть до місця перетину кордону.

В подальшому ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_7 поїхали з м. Хуст у напрямку с. Тересва, минаючи в обхід пункти контролю державної прикордонної служби.

Надалі ОСОБА_7 разом із усіма вищеописаними пасажирами у с. Тересва звернули на польову дорогу де до них підїхав позашляховик марки «Jeep» НОМЕР_2 , водій якого кругами по с. Тересва вивіз їх у поле де висадив з автомобіля та наказав очікувати провідників та інших осіб які мали намір за грошову винагороду перетну державний кордон України поза пунктами пропуску.

У подальшому 23.09.2023 близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_8 та інших осіб, які мали намір за грошову винагороду перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску затримано спільними зусиллями державної прикордонної служби України та відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області на відстані близько 190 метрів від лінії державного кордону України. Серед виявлених осіб ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

Згідно матеріалів клопотання, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме переслідуванням ОСОБА_7 , слідчим 23.09.2023 о 08 годині 17 хвилин, спільно із працівниками Державної прикордонної служби та відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено на територію домоволодіння у АДРЕСА_1 , де в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук домоволодіння за вище вказаною адресою.

Згідно протоколу обшуку від 23.09.2023, в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де після вчинення кримінального правопорушення перебував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема: Аркуш паперу із записами імен осіб та сум грошових коштів навпроти імен.

Згідно постанови слідчого від 23.09.2023 виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами.

Дане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 27.09.2023, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 23.09.2023.

Згідно ч.ч.1,2, ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок впізнав особу під №3, зазначивши що саме зображений на фото чоловік здійснював безпосередньо перевезення його на автомобілі Ауді А4 темного кольору для незаконного переправлення через ДКУ. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото під №3 зображений громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВМП ГУПН в Закарпатській області, в ході виконання доручення та проведення негласних слідчих дій та безпосереднім перслідуванням ОСОБА_7 , який рухався автомобілем «Ауді» н. « НОМЕР_1 » до с. Горінчево, вул. Лісова, 3а Хустського району де зайшов на територію двогоросподарства та будинку та будинку. При появі працівників правоохоронних органів останній вдася до втечі та зник у невідомому напрямку на разі його пошуки тривають.

Згідно особової картки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо об`єкту нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчим наведено достатні підстави, що дають змогу для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що співробітниками правоохоронних органів здійснювалися ряд слідчих дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та супровід. Вказане в свою чергу надало можливість визначити місце перебування осіб, яких підозрювані особи мали намір незаконного переправити через ДК України, місце проживання осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому проведення такої слідчої дії, як обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . без ухвали слідчого судді було зумовлено безпосереднім переслідуванням особи причетної до злочину, потребувало вжиття негайних заходів щодо припинення злочину.

Згідно відповіді вих.. №333/106/6/4-2023 на виконання доручення в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні вбачається, що в ході візуального спостереження за особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено після отримання грошових коштів ОСОБА_6 рухався на власному транспортному засобі марки Мерседес до місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 рухався на автомобілі Ауді та зайшов до свого місця помешкання за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим за вказаними особами здійснювалось безпосереднє переслідування до місця їх прибуття та ініційовано проведення невідкладних слідчих дій.

Проникнення до вказаного домоволодіння було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини наведені у клопотанні та встановленні в судовому засіданні,що зволікання з проведенням обшуку могло мати негативні наслідки для досудового розслідування, а саме нівелювати завдання обшуку, зокрема призвести до знищення, спотворення документів, що мають значення речових доказів, які в подальшому можуть вплинути на хід досудового розслідування задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та всього кола причетних до його скоєння злочину осіб. Також, що невідкладність випадку, пов`язана з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено, що проникнення до постановлення ухвали слідчого судді до вказаного домоволодіння було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей та документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні.

В подальшому, за результатами проведення вказаної слідчої дії, враховуючи наведені вище обставини, на виконання приписів ч.3 ст.233 КПК, слідчий, 23.09.2023 року, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, що фактично було проведено 23.09.2023

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування. При цьому невідкладність випадку, пов`язана з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук за вказаною вище адресою до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол обшуку від 23.09.2023 року міститься в матеріалах клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук за вказаною вище адресою до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол обшуку від 23.09.2023 року міститься в матеріалах клопотання.

Слідчим при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання та необхідності проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації переслідуваної особи., що така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку ст. ст. 110, 233, 237 КПК України, з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку такого приміщення, за результатами якого виявлено та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000271 на проведення обшуку у домоволодінні за адресою, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на яке відсутні, що фактично проведений 23.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1