Провадження № 1-кп/205/ 1081/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001565 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого неповну загальну освіту, неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.06.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у якому прокурор вказав, що на його думку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тобто, не має стійких соціальних зв`язків. Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз або вмовлянь може впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_7 є раніше знайомою йому особою, та йому відоме місце мешкання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . Прокурор зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Ленінського районного судом м. Дніпропетровська від 06.06.2023 за ч. 3 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України за яким останньому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, однак перебуваючи на іспитовому строку на шлях виправлення не став та вчинив повторно 29.09.2023 нове кримінальне правопорушення проти власності.

Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просила суд задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та під загрозою можливого застосування покарання, яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі строком на строк від 5 до 8 років у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела доходу не має, тобто у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз застосування до них насильства, з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмови від явки до суду.

Окрім того, суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків, неодружений.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 04 квітня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1