ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 Справа №607/12277/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 13 квітня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.01.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2023 року близько 01 години 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території котеджного містечка «Кленовий Гай» у м. Тернопіль, а саме на вул. Микулинецька, 117, поблизу будинку №47 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 квітня 2023 року близько 01 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля котеджу АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом проникнення в транспортний засіб торговельної марки «Кіа Sроrtage» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав, мобільний телефон торговельної марки «Вrаvіs» моделі «С281 Wide» червоного та чорного кольору, вартістю 280 грн, мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy Соге Ргіmе Vе модель «SМ-G361Н/DS», білого кольору, вартістю 208, 87 грн, мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J1 Асе модель «SM-J110H/DS», білого кольору, вартістю 494, 67 грн, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 983, 54 грн.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно

13.04.2023 близько 01.00 год перебував біля котеджу №47, що по вул. Микулинецькій, 115 у м. Тернополі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, проник в транспортний засіб торговельної марки «Кіа Sроrtage» звідки викрав, три мобільні телефони та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, спричинивши шкоду потерпілому на суму 983,54 грн. Завдану майнову шкоду ним потерпілому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати і не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, позитивні характеристики, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності у потерпілого майнових претензій до обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази три мобільні телефони: торговельної марки «Вrаvіs» моделі «С281 Wide» червоного та чорного кольору, торговельної марки «Samsung» Galaxy Соге Ргіmе Vе модель «SМ-G361Н/DS», білого кольору, торговельної марки «Samsung» Galaxy J1 Асе модель «SM-J110H/DS», білого кольору, у спецупакуванні № 5772532, які належать потерпілому та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, згідно квитанції № 013982, суд вважає слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4893-ТВ від 19.05.2023 в сумі 1673, 00 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 05.05.2023 № СЕ-19/120-23/4815-Д в сумі 1673,00 грн., а всього на загальну суму 3346, 00 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - три мобільні телефони: торговельної марки «Вrаvіs» моделі «С281 Wide» червоного та чорного кольору, торговельної марки «Samsung» Galaxy Соге Ргіmе Vе модель «SМ-G361Н/DS», білого кольору, торговельної марки «Samsung» Galaxy J1 Асе модель «SM-J110H/DS», білого кольору, у спецупакуванні № 5772532, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, згідно квитанції № 013982 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4893-ТВ від 19.05.2023 в сумі 1673, 00 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 05.05.2023 № СЕ-19/120-23/4815-Д в сумі 1673,00 грн., а всього на загальну суму 3346, 00 (три тисячі триста сорок шість) грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1