Справа № 308/2415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.02.2024 року, внесені до ЄРДР за №0000061, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.02.2024 року близько 18.30 год., водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі S4» р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту м. Мукачеве, в нічний час доби, при дощовій погоді по вулиці Івана Франка в напрямку центральної частини міста, неподалік будинку під № 51, що по вул. Івана Франка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, мешк. АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право по ходу руху транспортного засобу у не встановленому місці на неосвітленій ділянці дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці. Водій автомобіля «Audi» освідчений - тверезий.

04.02.2024 в період часу з 19:50 годин по 20:23 годин слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за участі слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Івана Франка, неподалік будинку під № 51, що в місті Мукачеве, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб та речі, а саме:

- легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , менш. АДРЕСА_3 .

- одну пару чоловічих кросівок торгової марки « Меггеll», світло коричневого кольору.

Вказаний транспортний засіб в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та поміщенні на спец. майданчик Головного управління поліції в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачеве, вулиця Об`їзна б/н, а одну пару чоловічих кросівок, поміщено в поліетиленовий пакет, який опечатаний та на який наклеєно бірку із підписами учасників слідчої дії поміщено в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, а також те, що на вилученому автомобілі та чоловічих кросівках збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених кросівок, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаним транспортним засобом та речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб та вилучені речі.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000061 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2024 року близько 18.30 год., водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі S4» р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту м. Мукачеве, в нічний час доби, при дощовій погоді по вулиці Івана Франка в напрямку центральної частини міста, неподалік будинку під № 51, що по вул. Івана Франка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, мешк. АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право по ходу руху транспортного засобу у не встановленому місці на неосвітленій ділянці дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці.

В рамках даного кримінального провадження, 04.02.2024 в період часу з 19:50 годин по 20:23 годин слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за участі слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Івана Франка, неподалік будинку під № 51, що в місті Мукачеве, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб та речі, а саме:

- легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , менш. АДРЕСА_3 .

- одну пару чоловічих кросівок торгової марки « Меггеll», світло коричневого кольору.

05.02.2024 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є ТЗ та інші речі, а саме легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , менш. АДРЕСА_3 та одна пара чоловічих кросівок торгової марки « Меггеll», світло коричневого кольору.

Прокурором доведено, що вилучений т/з та речі, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000061 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки т/з та інші речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000061, накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме на:

- легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , менш. АДРЕСА_3 .

- одну пару чоловічих кросівок торгової марки « Меггеll», світло коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1