Справа № 953/507/24
н/п 1-кс/953/773/24
"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, осіб на утриманні не маючого, одруженого, фізичну особу-підприємця, відносно якого 06.12.2023 Київською окружною прокуратурою м. Харкова було скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 436-2 КК України, справа перебуває на розгляді, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-
24.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, 16.09.2023 року у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел, направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, використовуючи належний йому мобільний телефон марки Redmi A1 у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 здійснив відеофіксацію наслідків обстрілу невстановленими типами снарядів з боку країни-агресора рф території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.09.2023, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, рухаючись на автомобілі поруч із територією Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi A1 IMEI НОМЕР_1 здійснив відеофіксацію наслідків обстрілу території Державного підприємства, які мали місце, 16.09.2023 із фіксуванням на відео наявності за вказаною адресою військовослужбовців та техніки ЗС України.
Після чого, діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2023, об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням додатку «Телеграм», який встановлено на його особистому телефоні Redmi A1 IMEI НОМЕР_1 поширив вказану інформацію особі із нікнеймом « ОСОБА_7 », особа якої в ході досудового розслідування встановити не вдалось, зазначивши відомості щодо місцезнаходження військової техніки, боєприпасів та приналежність сил ППО ЗС України, які знаходились на території вказаного підприємства, із зазначенням точної адреси місцезнаходження підрозділів ЗС України інформація про які, згідно відповіді начальника штабу ОУВ «Харків» від 02.10.2023, у відкритий доступ не розміщувалась.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, пояснив також що він має низку хронічних захворювань, потребує постійного догляду лікарів, а також те, що захисник йому не потрібен..
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
24.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол обшуку від 29.09.2023; протокол огляду предметів від 02.10.2023; відповідь начальника штабу заступника командувача ОУВ «Харків»; протокол ОМП від 15.11.2023; протокол огляду предметів від 25.12.2023; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що відносно підозрюваного 06.12.2023 Київською окружною прокуратурою м. Харкова було скеровано обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 436-2 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо посилань ОСОБА_6 на хворобливий стан здоров`я, то суду не надано жодного лікарського висновку на підтвердження доводів підозрюваного.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема за ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2024, включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 22.03.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6