Справа № 489/6416/21
Номер провадження 1-кп/489/376/24
ВИРОК

Іменем України

31 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

22.07.2021 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину "Мінімаркет 24 год" за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49/1, помітили на прилавку біля каси мобільний телефон Мі 11 Lite Boba Black IMEI - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходився у користуванні малолітньої ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів підійшли до прилавку, де ОСОБА_4 взяв вказаний телефон до рук та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає поклав його назад. В свою чергу, особа, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, таємно взяла зазначений вище телефон та разом із ОСОБА_4 покинули вказаний магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6844 грн.

Таємне викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також час та місце вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого дізнавач СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 22.07.2021 приблизно о 19:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину "Мінімаркет 24 год" за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49/1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_5 , яке перебувало у користуванні його дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду предмету від 23.08.2021 згідно з яким було оглянуто мобільний телефон Мі 11 Lite Boba Black 6 GB RAM, чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який добровільно видав ОСОБА_8 ;

- відеозаписами на CD-R диску та протоколом огляду від 13.08.2021, з яких вбачається, ОСОБА_4 зайшов до магазину, підійшов до прилавку, побачив мобільний телефон, який лежав, замовив у продавця дві кави. Після цього ОСОБА_4 взяв мобільний телефон, оглянув його та поклав на прилавок і так декілька разів. Потім з`явилася особа, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, який підійшов до ОСОБА_4 , взяв каву та ОСОБА_4 вказав йому на мобільний телефон правою рукою. Після цього особа, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, взяв даний мобільний телефон і вони разом з ОСОБА_4 пішли з магазину;

- показами ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та зазначив, що 22.07.2021 приблизно о 19:00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебував в приміщенні магазину "Мінімаркет 24 год" за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49/1, помітив на прилавку біля каси мобільний телефон Мі 11 Lite Boba Black IMEI - НОМЕР_1 . ОСОБА_4 взяв вказаний телефон до рук, оглянув його та поклав його назад. Потім підійшов ОСОБА_10 взяв зазначений вище телефон та разом із ОСОБА_4 покинули вказаний магазин. Після цього, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_4 , що телефон йому не потрібен і передав його ОСОБА_4 , а той зберігав його в себе та згодом видав працівникам поліції.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_5 шкоди та її розмір доведено:

- копією гарантійного талону від 13.06.2021, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону - смартфону Мі 11 Lite 6/128 boba black Xiaomi, серійний номер - НОМЕР_1 , становить 8999,00 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/11936-ТВ від 03.09.2021 (судовий експерт ОСОБА_11 ) відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження - "мобільний телефон марки Мі 11 Lite 6/128 boba black Xiaomi"" та ідентифікованого судовим експертом як смартфон марки "Xiaomi " лінійки "Мі 11 Lite" моделі "M2101K9AG" з об`ємом пам`яті 6/128 GB кольору Boba Black, який був у використанні, в доброму стані, станом на 26.07.2021 могла становити 6844,00 грн.

Спільність дій обвинуваченого ОСОБА_4 і особи, матеріали відносно якої ухвалою суду від 13.12.2023 виділено в окреме провадження, а також те, що після викрадення ця особа передала ОСОБА_4 телефон і він зберігав його у себе підтверджує наявність попередньої змови на вчинення крадіжки.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, які не підтверджують та не спростовують наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але які впливають на призначення покарання, вирішення питання про витрати, долю речових доказів тощо:

- постанову про визнання речовим доказом від 26.07.2021 відповідно до якої мобільний телефон Мі 11 Lite 6 GB RAM (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який добровільно видав ОСОБА_8 , визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_5 ;

- довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 03.09.2021 №СЕ-19/115-21/11936-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000727 з якої вбачається, що витрати на проведення експертизи становлять 1372,96 грн.;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вимогу ІЦ УМВС України в Миколаївській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий;

- довідку з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №1852 від 30.07.2021 згідно з якою ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- довідку з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №3195 від 30.07.2021 відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву та реєстратури на психіатричному обліку не знаходиться;

- копію посвідчення з якого вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства І групи.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, інші обставини справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного ( ОСОБА_4 ), який вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, завдані злочином збитки відшкодовано шляхом повернення майна, офіційно не працює, є інвалідом 1 групи, раніше не судимий, ставлення його до скоєного та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, є інвалідом 1 групи, ставлення його до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та інші обставини справи, з урахуванням того, що завдані злочином збитки відшкодовано шляхом повернення майна, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання та вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою засудженого у відповідності до ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-21/11936-ТВ від 03.09.2021) становлять 1372 грн. 96 коп. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 686 грн. 48 коп. (1372,96 грн. /2).

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) на реєстраційний номер ГУДКСУ Миколаївської області №7675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Речові докази:

- мобільний телефон Мі 11 Lite 6 GB RAM (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який повернуто ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1