У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/3340/23

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

слідча звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що за час сумісної співпраці з ОСОБА_5 , котра тривала продовж 2001-2007 років, остання зарекомендувала себе як чесний та порядний компаньйон, увійшовши таким чином у довіру останнього. У зв`язку з чим, коли ОСОБА_4 прийняв рішення про продаж вказаних виробничих приміщень, повідомив про це ОСОБА_5 . Після чого, остання запропонувала ОСОБА_4 придбати у нього вказані виробничі приміщення, посилаючись на те, що за час спільної роботи, вона переконалась у тому, що виробництво буде приносити прибуток. В подальшому, ОСОБА_4 було прийнято рішення про продаж виробничих приміщень ОСОБА_5 , проте після укладення договору, зі слів потерпілого, остання до теперішнього часу оплату за виробничі приміщення не здійснила, відкладаючи її під різного роду приводами на невизначений час.

В ході досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору купівлі продажу від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрий скріплено підписами сторін та посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

04 листопада 2010 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано недійсним договір купівлі продажу виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 15 лютого 2007 року та зареєстрований у реєстрі за № 624.

У свою чергу, ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

13 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

Судом встановлено, що оскільки договором встановлена сума продажу вищевказаного майна та обумовлено, що суму покупець передав до підписання договору, вказаний договір підписано сторонами, тому немає підстав вважати, що вказаний договір було вчинено під впливом омани. Отже немає підстав вважати договір купівлі-продажу недійсним.

15 листопада 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 , вказала, що 15 лютого 2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу виробничого приміщення, загальною площею 318,9 кв.м., котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний договір є нотаріально посвідченим. Крім того, остання вказала, що відповідно до п.2 вказаного договору, продаж виробничого приміщення вчинено за 50000 гривень, котрі ОСОБА_4 отримав до підписання вказаного договору. До того ж, остання пояснила, що написання розписок про передачу та отримання ОСОБА_4 грошових коштів ніхто з ним не писав, домовленості про їх написання між ними не виникало.

23 листопада 2023 року потерпілим ОСОБА_4 було скеровано клопотання у порядку ст. 220 КПК України до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у котрому останній вважає за необхідне звернутися до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також документів, за якими нотаріусом посвідчено зазначений договір, а саме: документів щодо встановлення особи громадянина, індивідуального податкового номеру платника податку продавця та покупця, документу, що підтверджує право власності на майно, що відчужується (договір купівлі-продажу від 19.01.2001 в реєстрації за № 4818, витягу Бюро технічної інвентаризації про зареєстроване право власності відчужувача (продавця), документу про перевірку відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згоди другого з подружжя на укладення договору відчуження нерухомого майна, документу про оцінку та/або визначення вартості нерухомого майна на дату укладення договору, технічного паспорту виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документу про підтвердження здійснення оплати нотаріальних послуг, документу про підтвердження факту проведення розрахунку за укладеним договором купівлі-продажу між покупцем та продавцем, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідча зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого проведення судово-економічної експертизи, крім того, враховуючи те, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчої не перешкоджає розгляду клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР 27 лютого 2013 року за № 0001423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою ОСОБА_4 , копією протоколу допиту потерпілого від 25.06.2010 р., договором купівлі продажу, витягом з Державного реєстру правочинів, копією протоколу допиту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ,

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу, в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані слдічим докази, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

надати дозвіл слідчим слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме завірених належним чином копій:

Договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Документів, за якими нотаріусом посвідчено зазначений договір, а саме: документів щодо встановлення особи громадянина, індивідуального податкового номеру платника податку продавця та покупця, документу, що підтверджує право власності на майно, що відчужується (договір купівлі-продажу від 19.01.2001 в реєстрації за № 4818, витяг Бюро технічної інвентаризації про зареєстроване право власності відчужувача (продавця), документу про перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згоди другого з подружжя на укладення договору відчуження нерухомого майна, документу про оцінку та/або визначення вартості нерухомого майна на дату укладення договору, технічного паспорту виробничого приміщення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , документу про підтвердження здійснення оплати нотаріальних послуг, документу про підтвердження факту проведення розрахунку за укладеним договором купівлі-продажу між покупцем та продавцем, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 15 січня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1