Провадження № 1-кс/202/9021/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого повернути володільцю ОСОБА_3 майно, вилучене 28.09.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що слідчим під час обшуку були вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а отже є тимчасово вилученим майном.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката, зазначила, що вказані грошові кошти належать їй та залишились після смерті її бабусі та продажу автомобіля.

Слідча СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000471 від 05.05.2023 року.

Заслухавши думку адвоката, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000471, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

В подальшому, на підставі даної ухвали слідчого судді, 28 вересня 2023 року проведено обшук у зазначені квартирі, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 28.09.2023 року, зокрема й грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.

Постановою слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучене 28.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

При цьому, суд критично ставиться до посилань заявника про те, що майно, вилучене в ході обшуку належать ОСОБА_3 та жодним чином не відносяться до кримінального провадження, оскільки на теперішній час у слідчого судді відсутні належні докази, на підставі яких можливо дійти до безумовного висновку, що вилучене майно не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не має відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 28 листопада 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1