Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/681/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001528стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України,за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ростов-на-дону, рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 12.45 год 19.09.2023 до 12.45 год 17.11.2023.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження № 0001528стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи його наявністю підстав та ризиків, визначених КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки потерпілою по провадженню є матір обвинуваченого, яка є особою похилого віку та фізично слабкіша обвинуваченого, а обвинувачений не має міцних соціальних звязків; не працює, фактично живе за рахунок доходу потерпілої у вигляді пенсійних виплат; зловживає алкогольними напоями, належних висновків для себе не зробив після попередніх судових рішень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 клопотання прокурора задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме з 12.45 год 19.09.2023 до 12.45 год 17.11.2023.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та нікуди не зникав протягом тривалого часу та немає такіх намірів цього робити.

Вказує і на те, що ОСОБА_6 вживав заходів до лікування алкоголізму та заходів до направлення його в зону бойових дій задля захисту України, інших кримінальних проваджень щодо нього не зареєстровано.

Також, з огляду на базові принципи Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого злочину та наявність попередніх судимостей, не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог захисника, пояснення потерпілої, яка залишила на розсуд суду розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження № 404/6821/23 у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження № 0001528стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження № 404/6821/23, в судовому засіданні судом першої інстанції, в порядку ст. 331 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з обґрунтуванням доцільності обрання даного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність на час судового розгляду даного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Крім того, на переконання колегії суддів матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Тому, апеляційні доводи захисника про необґрунтованість обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченимінкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки потерпілою по провадженню є матір обвинуваченого, яка є особою похилого віку та фізично слабкіша за обвинуваченого, а останній не має стійких соціальних зв`язків, не працює, фактично живе за рахунок доходу потерпілої у вигляді пенсійних виплат та зловживає алкогольними напоями.

Доводи обвинуваченого в апеляційному суді про те, що він наразі вже пройшов відповідне лікуванні від алкоголізму і на даний час вже немає фізичної залежності від цього захворювання, будь-якими належними доказами не підтверджено, тому вказані доводи обвинуваченого колегія суддів не приймає до уваги.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду про обранняобвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 12.45 год 19.09.2023 до 12.45 год 17.11.202- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2