Справа № 576/3126/23
Провадження № 1-кп/576/355/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 16.10.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречкине Кролевецького району району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 02.09.2023 р. у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у своєму будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що 02.09.2023 р. до нього додому прийшла у гості ОСОБА_5 . Від побачив, що в неї у гаманці є гроші і вирішив їх викрасти. Коли вона відлучилась, він викрав у неї із гаманця 500 грн. однією купюрою, які у подальшому витратив.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: раніше не судимий, на обліках у лікарів не перебуває, характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства у зв`язку з цим орган пробації вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наявність кількох вищезазначених пом`якшуючих обставин, відсутність судимостей, думку потерпілої, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1