н/п 1-кс/766/1019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м Херсон, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою у період часу з 18:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

-Прибувати до службової особи до СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , а також прокурора, судді за вимогою.

-Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 год. до 07:00 год.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 11.11.2023.

16.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2023 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав при собі належний йому дорожній велосипед марки «Yoga» золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 передати йому дорожній велосипед марки «Yoga» золотистого кольору під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись у тому що потерпілий ОСОБА_6 не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману, повторно, під приводом негайної потреби поїхати для вирішення власних справ, покинув місце вчинення злочину, заволодівши належним потерпілому дорожнім велосипедом марки «Yoga» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2023 № СЕ-19/122-23/4193-ТВ станом на 17.09.2023 могла становити 1466 грн. 67 коп. та розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2023 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2023 р.; протокол огляд речі від 11.11.2023 р.; постановою про визнання в якості речового доказу від 11.11.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/122-23/4193-ТВ від 20.11.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2024р.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже це є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також не маючи стійких соціальних зав`язків, може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час він не має постійного заробітку та коштів на існування, через що і вчинив вказане кримінальне правопорушення що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, та має не погашену та не зняту судимість за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що да підстави вважати що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність. Відсутність стабільного фінансового забезпечення у ОСОБА_4 свідчить про відсутність можливості задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органі досудового розслідування так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останнього, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останнього зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом. Окрім того, 16.01.2024 р. ОСОБА_4 , були вручені повістки про виклик на прибуття 19.012024 р. для проведення слідчих дій, та останній не прибув, хоча і повідомив неповажну причину в телефонному режимі слідчому, що в свою чергу дає розуміння що особа перебуває на зв`язку та контактує, але через неприбуття виключає особливу довіру до підозрюваного що останній може дотримуватися покладених на нього зобов`язань при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2. особиста порука щодо підозрюваного оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в умовах домашньої ізоляції, запобігати спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого проживання не має. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яку йому придбали батьки. Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Офіційно не працевлаштований, має дохід в розмірі близько 6000 грн. на місяць від виконання робіт по будівництву. Його батьки виїхали на тимчасово окупований лівий берег Херсонської області. Раніше судимий за крадіжки. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Вчинив злочин, оскільки потребував коштів, так як його дохід є нестабільним. Останнім часом вживає канабіс.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2023 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2023 р.; протокол огляд речі від 11.11.2023 р.; постановою про визнання в якості речового доказу від 11.11.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/122-23/4193-ТВ від 20.11.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2024р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, є обвинуваченим у вчиненні корисливого злочину по справі, що перебуває на розгляді в суді, згідно його пояснень в судовому засіданні вживає канабіс шляхом паління, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, дітей та інших утриманців, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені слідчим суддею ризики є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, такий запобіжний захід як домашній арешт, на погляд слідчого судді, до підозрюваного застосований бути не може. Так, слідчий просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, слідчому судді не надано доказів згоди власника вказаної квартири на проживання в ній підозрюваного під час застосування запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_4 у вказаній квартирі не зареєстрований, згідно долучених до клопотання документів це майно належить дружині батька підозрюваного, яка не є матір`ю останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 16.03.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.01.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1