Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/25/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 , одноособово,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі з метою перевірки у кримінальній справі обставин в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 000 0001174, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про доповнення судового слідства новими доказами в інтересах підзахисної обвинуваченої (підсудної) за ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у с. Волосківці Чернігівської області, українки за національністю, з вищою освітою, пенсіонерки, яка постійно проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, обстоюючи позицію казусу, клопотав доручити органу досудового розслідування провести повторно слідчий експеримент з участю свідка захисту ОСОБА_7 на предмет вже, не стільки перевірки її показань на місці події (місцевості), скільки відновлення обстановки і обставин події за її версією про темп, час і траєкторію руху потерпілого пішохода перед тим, як вона потрапила під автомобіль, про розташування автомобіля на проїзній частині дороги відносно траєкторії руху пішохода і місця наїзду. Вмотивував необхідність у повторному слідчому експерименті відсутністю статиста і експерта під час вже проведеної перевірки показань свідка, без чого неможлива авто-технічна експертиза.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважаючи його надуманим, оскільки зібрані фактичні дані про подолану автомобілем «Мерседес-БенцML250», д/н НОМЕР_1 , відстань з моменту поновлення руху до моменту наїзду на пішохода і витрачений на це час нічим вагомим під час судового слідства не опорочені, а захисник, по суті, не задоволений результатами проведеного з участю свідка ОСОБА_7 слідчого експерименту, що свідчать на користь версії обвинувачення.

В судовому засіданні безпосередньо судом досліджені протоколи огляду місця події та проведених слідчих експериментів, як на стадії досудового слідства, так і в процесі судового розгляду, що містять фактичні дані про обставини, для з`ясування яких заявлене це клопотання, мотиви якого зведені до обґрунтування незгоди з ними сторони захисту, що відноситься до оцінки доказів і складає завдання вже наступної стадії судових дебатів.

Як слідує з клопотання захисника, неповнота та односторонність перевірки судових версій причинно-наслідкового зв`язку заподіяння травми і здатності передбачення його розвитку з суб`єктивної сторони в межах пред`явленого обвинувачення аргументуються незгодою з відмовою суду залучати під час дорученого слідчого експерименту статиста замість потерпілої, яка до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 років брала активну участь у судовому провадженні з 2016 року, добросовісно виконувала свій обов`язок явки на вимогу суду, і за життя якої сторона захисту з 2017 року не квапилася дати свідку ОСОБА_7 очну ставку з потерпілою (з їх одночасним допитом). Тобто, наведені у клопотанні аргументи виражають суто заперечення захисника проти раніше постановленої ухвали суду про надане доручення провести слідчий експеримент, які можуть бути включені до апеляційний скарги на судове рішення по суті обвинувачення, і нових доводів та обставин, які б не були б вже розв`язані та враховані судом під час надання раніше доручення.

Суд, вислухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, міркування і заперечення прокурора про відсутність необхідності в задоволенні клопотання достатністю зібраних доказів і часом провадження справи, перевіривши кримінальне провадження, в судовому засіданні знаходить раніше відзначену неповноту розслідування усунутою, а для з`ясування на засадах змагальності кримінального судочинства висунутих сторонами версій в судовому зсіданні створені необхідні умови, що виключає підстави за ст. 333 КПК України для надання органу досудового слідства нового доручення, тоді як задоволене клопотання сторони захисту про додатковий допит свідка ОСОБА_7 забезпечить усунення сумнівів у достовірності і достатності використаних для експертиз вихідних даних.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 16:40 год. 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1