Провадження № 1-кп/470/17/24
Справа № 470/678/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за № 0000385, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого по найму, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23 години 23 серпня 2023 року до 02 години 24 серпня 2023 року у ОСОБА_3 , який у стані алкогольного сп`яніння з дозволу ОСОБА_6 перебував у приміщенні будинку за місцем його проживання, по АДРЕСА_3 , та на столі, що в приміщенні коридору будинку, побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», виник злочинний умисел, направлений на таємне його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжено, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 4750,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю однак від надання показань відмовився, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, повністю відповідає фактичним обставинам, за яких він вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 24 серпня 2023 року, адресованою на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП, потерпілий ОСОБА_6 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23 години 23 серпня 2023 року до 02 години 24 серпня 2023 року з приміщення будинку за місцем його проживання, по АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», спричинивши йому майнову шкоду (а.п.48).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 24 серпня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 було оглянуто приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , де на вікні однієї із кімнат виявлено порожню коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А70» (а.п.53-58).

Заявою від 24 серпня 2023 року, адресованою на ім`я начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung», який він тієї ночі викрав у чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » (а.п.62).

Того ж дня начальником СВ відділення поліції №2 в присутності потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», в якому потерпілий впізнав телефон, який було викрадено тієї ночі з приміщення будинку за місцем його проживання (а.п.63-65).

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 №3835 від 25 серпня 2023 року, розмір майнової шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_6 внаслідок викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy А70», станом на 24 серпня 2023 року, складає 4750,00 грн. (а.п.69-75).

В ході проведення слідчих експериментів 13 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 на місці, у приміщенні будинку за місцем проживання потерпілого, що по АДРЕСА_3 , показали звідки саме обвинувачений у ніч на 24 серпня 2023 року таємно викрав мобільний телефон (а.п.90-94,95-99).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, військовозобов`язаний, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Березнегуватська ЦРЛ» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю» та у 1998 році обстежувався у психіатричному відділенні Березнегуватського РВК, де йому встановлено діагноз «Олігофренія у ступені легкої дебільності» (а.п.105-122).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства (а.п.30-34).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просила у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризуються посередньо, вважається таким, що не має судимості, працює по найму, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані на зберігання до відділення поліції №2 та потерпілому, суд вирішує відповідно до п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 200,00 грн.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме два недопалки від цигарок «Winchester», знищити як майно, яке не має ніякої цінності, а мобільний телефон «Samsung Galaxy А70» у силіконовому чохлі з двома сім картами, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1