Справа № 175/2188/17
Провадження № 1-кп/175/138/17
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001432 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого майстром дерев`яних виробів ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 22.06.2017 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 23 травня 2017 року близько 16.00 години він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка з боку вул. Студентської у напрямку вул. Озерної у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу і не врахував дорожньої обстановки, унаслідок чого в районні будинку АДРЕСА_2 втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перипротезного перелому мищелків лівої стегнової кістки з кутовим зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1958е від 19.06.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_5 , який грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_10 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового провадження 02.08.2023 року захисник ОСОБА_4 подав письмове клопотання від 01.08.2023 року про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні 31.10.2023 року захисник підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений, якому судом роз`яснені правові наслідки застосування ст.49 КК України, підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою слідчої Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24.07.2020 року кримінальне провадження № 0000871 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.п.122-128).

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину…

Частиною 4 статті 12 КК України передбачено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, - минуло понад п`ять років, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення від кримінальної відповідальності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та у ході судового провадження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід не обирався.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/538 від 20.06.2017 року вартістю 790,96 грн. (а.к.п.60-62).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 350, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року - задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.05.2017 року.

Витрати за судову автотехнічну експертизу № 6/10.1/538 від 20.06.2017 року вартістю 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про визнання речовим доказом від 25.06.2017 року знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «Автоклуб» по вул. Вінокурова, 22 у м. Дніпрі після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця).

Копію ухвали після проголошення її повного тексту вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, а при їх відсутності направити поштою чи засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1