Справа № 686/3684/24
Провадження № 1-кс/686/1530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, на утриманні одна малолітня та одна неповнолітня дитина, вантажника ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002348,

встановив:

11.02.2024 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 19.02.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ч.1 ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0002348 від 20 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, на якого Конституцією покладений обов`язок неухильно дотримуватись вимог ст.ст.3, 21, 22, 41, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією України і не є вичерпними; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Всупереч вищевказаної норми, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив повторно вчинити нове кримінальне правопорушення проти власності, пов`язане із нападом та заволодінням чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не пізніше 20 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив вчинили розбійний напад на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Панаса Мирного (до перейменування вул.Енгельса), 1/А, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де працює фахівцем-оператором ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Нова Пошта» за наступних обставин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, який в чергове Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року на 90 діб, у цей же день, близько 12 год. 10 хв., прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул.Панаса Мирного (до перейменування вул. Енгельса), 1/А в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де працює фахівцем-оператором ОСОБА_9 , де, прикриваючи своє обличчя медичною маскою зеленого кольору, спочатку зайшов у середину вказаного відділення, з метою отримання поштової посилки на стороннє ім`я, однак, коли фахівець-оператор ОСОБА_9 відмовила йому у видачі посилки, у зв`язку з її відсутністю, ОСОБА_6 покинув приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», таким чином пересвідчився в тому, що у відділенні пошти більше нікого немає, та став очікувати перед входом.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що у відділенні «Нової Пошти» більше немає осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом нападу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, о 12 год. 14 хв. знову зайшов у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», при цьому, з метою маскування, на обличчі була одягнена медична маска зеленого кольору, на голову капюшон куртки, а також матерчаті рукавички для захисту рук, після чого, тримаючи у своїй правій руці іграшковий пістолет чорного кольору, з коричневими вставками на рукоятці, з маркуванням «TEU1713 MOD 1358» «made in China USE 6 mm. B.B.ВUllet», де, погрожуючи застосувати пістолет та здійснити постріл, пред`явив вимогу працівниці ТОВ «Нова Пошта» фахівцю-оператору ОСОБА_9 надати йому грошові кошти, які знаходяться у касі відділення ТОВ «Нова Пошта», поставивши на робочий стіл працівниці пошти свій рюкзак.

Погрози застосування ОСОБА_6 насильства, яке виразилось у демонстрації, спрямуванні та словесній погрозі здійснити постріл з пістолета у напрямку ОСОБА_9 , остання сприйняла як реальні, тобто такі, що несуть загрозу її життю та здоров`ю, так як ОСОБА_6 певний проміжок часу продовжував утримувати пістолет у своїй руці в її напрямку, після чого ОСОБА_9 , скориставшись невпевненими діями ОСОБА_6 , почала чинити активний опір щодо нього, внаслідок чого, останній вибіг з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул.Панаса Мирного (до перейменування вул.Енгельса), 1/А, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, та побіг у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

21.12.2023, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.12.2023, відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 19 лютого 2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виконано не всі слідчі, процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічних експертиз; отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (відеозапису з камер спостереження, які розташовані у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул.Панаса Мирного, 1/а, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області) та виконати її; провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без права внесення застави, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002348 від 20.12.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зі слів ОСОБА_6 він був фактично затриманий близько 21 год. 20 хв. 21.12.2023 р., однак матеріали кримінального провадження не свідчать, що ОСОБА_6 затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2023 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.12.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2023 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.12.2023 р.; протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2023 р.; протокол огляду речових доказів від 27.12.2023 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

22.12.2023 р., ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2024 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2024 р. було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002348.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, і цей ризик є достатньо високим, оскільки, опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпіла та свідки судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особу, однак має постійне місце проживання, роботу, родину, зокрема дружину, з якою, зі слів підозрюваного, він проживає у цивільному шлюбі та яка, на даний час, є вагітною, також, зі слів ОСОБА_6 , на утриманні він має одну малолітню та одну неповнолітню дитину, яких забезпечує його цивільна дружина. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, на даний час, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, серед яких ті, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів і зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і потерпілу, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку або за допомогою третіх осіб, які матимуть можливість відвідувати підозрюваного.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із погрозою застосування насильства до потерпілої.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи щодо можливості застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 10.04.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 квітня 2024 року включно.

Ухвала діє до 10 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя