ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3062/23 Справа № 192/436/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000206, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом в установленому законом порядку йому не роз`яснено права, обов`язки та наслідки проведення судового розгляду у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений спеціальних знань в області права не має та є юридично необізнаним, вважає, що судом та стороною обвинувачення порушено його право на захист, оскільки перед судовим засіданням захисник та прокурор фактично вмовили останнього визнати вину у скоєному та наполягали на проведенні судового розгляду у спрощеному порядку, не повідомивши при цьому про наслідки такого розгляду.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із наданням адміністративних послуг строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у розмірі 6607 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави. Вирішено долю речових доказів згідно із вимогами ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, у вересні 2021 року, перебуваючи на посаді адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Солонянської селищної ради, в порушення вимог посадової інструкції адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Солонянської селищної ради, затвердженої розпорядженням селищного голови №89-к/тр від 25.04.2019, вимог закону України «Про адміністративні послуги», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодився на пропозицію невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж електрозв`язку.

Так, 21.09.2021 ОСОБА_7 - адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Солонянської селищної ради, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на підставі документів, поданих невстановленою особою, яка представилась представником ТОВ «Агро-Рай», а саме: Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Агро-Рай» від 23.12.2020 №5-7/VII, договору оренди земельної ділянки №9/28-12-20ДО, укладеного між Виконавчим комітетом Вербківської міської ради - Орендодавець () в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Агро-Рай» - Орендар () в особі ОСОБА_10 , не встановлюючи особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, а також без наявності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменка, буд. 5-А, в порушення вимог ч.4 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за допомогою особистого ідентифікатора (логіну: dn03vk0064), увійшов до вказаної автоматизованої системи та несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, 21.09.2021 об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_7 зареєстрував у базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву ТОВ «Агро-Рай» () за реєстраційним номером № 47988570 про державну реєстрацію іншого речового щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0584 площею 281,4699 га, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та сформував друковану форму заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, з метою надання таким діям законного вигляду, 21.09.2021 ОСОБА_7 в порушення ст.11 Закону України «Про адміністративні послуги» з власного рахунку № НОМЕР_1 , за допомогою застосунку «Приват24» та власного мобільного телефону НОМЕР_2 о 12 годині 18 хвилині здійснив оплату адміністративного збору замість суб`єкта звернення - ТОВ «Агро-Рай» (), долучивши квитанцію 0.0..1 до реєстраційної справи.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 362 КК України за ознаками несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненої особою, яка має права доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК застосована бути не може.

Зазначене кореспондує правовому висновку, викладеному у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №640/4713/19, відповідно до якого визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження так кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції ці вимоги закону дотримано.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 03 липня 2023 року та звукозапису до нього, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину та погодився надати показання, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про розгляд справи у скороченому порядку, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, доказів щодо судових витрат та речових доказів.

Захисник проти задоволення цього клопотання не заперечував, обвинувачений також проти його задоволення не заперечував та зазначив, що його позиція є добровільною, на нього ніхто не тиснув.

У подальшому головуючий суддя детально роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 процедуру розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та її наслідки щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку фактичних обставин справи, на що останній вказав, що процедуру та наслідки розгляду справи у спрощеному порядку повністю розуміє.

Також в матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого про отримання пам`ятки про його права та обов`язки у суді. (а.с. 32).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у своїх показаннях під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину та надав суду детальні відомості щодо події кримінального правопорушення, відповів на запитання, викладених в обвинуваченні обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, не заперечував.

Доводи апелянта про те, що перед судовим засіданням прокурор та захисник фактично вмовили його на проведення судового розгляду у спрощеному порядку, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не мають будь-якого підтвердження та спростовуються журналом та аудіозаписом судового розгляду в суді першої інстанції, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, під час допиту підтвердив фактичні обставини справи, у довільній формі добровільно пояснив суду про деталі, що стосуються висунутого обвинувачення, надавав точні та конкретні відповіді на питання суду, прокурора та захисника, на неодноразові запитання про те, чи є його позиція добровільною та чи зрозумілі йому наслідки розгляду справи у спрощеному порядку, зокрема неможливість оскарження вироку суду щодо нього в частині, що стосується фактичних обставин, відповідав, що це повністю розуміє.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4