Справа № 372/5726/23
Провадження 1-кс-1418/23
ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо такого підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Обухів Київської області, громадянин України, українець, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: за сукупністю вироків до покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2018 і остаточно призначено покарання у виді двох років одного дня обмеження волі (ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 змінено в частині покарання та призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі),

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме за сукупністю вироків до покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2018 і остаточно призначено покарання у виді двох років одного дня обмеження волі (ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 змінено в частині покарання та призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03 жовтня 2023 року о 06 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Обухів, на перехресті вул. Київська та вул. Шевченка (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно та в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який відповідно Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу викрав електросамокат «Ninebot» моделі «МАХ G30E II» помаранчево-біло-чорного кольору вартістю 25 тисяч 199 гривня 30 копійок (без ПДВ), який належить ФОП ОСОБА_5 , спричинивши тим самими потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

07 жовтня 2023 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002264.

03.11.2023 за наявності обґрунтованих доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом від 06.10.2023 зареєстрованого до ЄО за №13671; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 (06.10.2023); протоколом огляду місця події від 06.10.2023, що проводився поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5297/23 від 10.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.10.2023; протоколом огляду речей від 26.10.2023; протоколом огляду предмету (речового доказу) від 02.11.2023.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023 та додатками до протоколу; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.11.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України; матеріалами, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, повідомлення про підозру, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі. Також підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення волі на ще більш триваліший строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінити своє місце (місто) проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Крім цього слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, про його можливість зміни місця (міста) проживання.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що серед доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, є показання свідка, який проживає у одному місті із ОСОБА_4 та дані якого йому стануть відомі в ході досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може шляхом вмовлянь, переконань чи залякувань незаконно впливати на даного свідка, з метою зміни наданих ними показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється за новий умисний злочин проти власності. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходу та не відомо де останній отримує дохід для свого життя, що не виключає того, що свою злочинну діяльність останній здійснює із метою заробітку. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

Особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, такий запобіжний захід є занадто м`яким для підозрюваного ОСОБА_4 ;

Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного

ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід належним чином не забезпечить запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі, що і так дає підстави для поміщення останнього до спеціального виправного закладу.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_4 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, а також розмір заподіяної шкоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 12 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися з Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1