Житомирський апеляційний суд
Справа №295/944/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 17 березня 2024 року з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , визначено розмір застави - 60 560 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Вважає, що підозра є необґрунтованою і стороною обвинувачення, також не доведено ризиків, передбачених ч.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 02.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного зберігання та збуту на території м. Житомира та Житомирського району наркотичних засобів та психотропних речовин.

17.01.2024 р. об 11 годині 42 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час та дату затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

17.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, - незаконне зберігання особливо небезпечної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, а саме: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 17.01.2024 року; даними протоколу проведення оперативної закупки від 30.11.2023 р.; даними протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну покупку та вилучення у нього речей від 30.11.2023 р.; висновком експерта № СЕ-19/106-23/15737-НЗПРАП; даними протоколу огляду та вручення речей від 30.11.2023 р; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу обшуку від 17.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/106-24/1032-НЗПРАП від 18.01.2024 р; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.11.2023 року (розтаємнено), які дають підстави вважати, що на цій стадії підозра є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вдівець, доглядає за батьком інвалідом, має на утриманні доньку, не працює, що свідчить про те, що в нього відсутнє джерело заробітку та це може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, звільнявся від відповідальності, оскільки проходив курс лікування від наркотичної залежності, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, у зв`язку з порушенням умов якого притягувався до адміністративної відповідальності за ст .184 КУпАП.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Наявність у ОСОБА_6 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту.

Даних про те, що захворювання ОСОБА_6 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

Судом застосовано до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в мінімальних межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 17 березня 2024 року з визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: