Справа №: 671/1377/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000192 від 15 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 10.04.2023, близько 09 год. 00 хв., усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, зі сторони земельної присадибної ділянки зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник у господарську будівлю (хлів), яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав три бувших у використанні металевих сільськогосподарських зубчастих борони, вартістю 887,5 гривень кожна, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2662,50 грн.. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 квітня 2023 року зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , відчинив навісний замок, на який був закритий хлів, та таємно викрав звідти три бувших у використанні металевих сільськогосподарських зубчастих борони, які належали ОСОБА_5 . Борони використовував для посіву буряку, а після того, як була виявлена крадіжка, повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та марального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вік та особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/123-23/5018-ТВ від 23.05.2023 в сумі 1195,00 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 (справа № 671/1226/23) - скасувати.

Речові докази: навісний замок, три б/в металеві сільськогосподарські борони - повернути потерпілому ОСОБА_5 , металевий ключ до навісного замка - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1