КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6330/2023
ЄУН: 361/4359/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КІІК України, порушує її конституційне право на судовий захист, яке передбачене ст. 55 Конституції України, внаслідок чого вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 2 жовтня 2023 року о 10.30 год. через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області нею була подана скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. При цьому апелянт наголошує, що 2 жовтня 2023 року о 10.50 год. цим же слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у присутності прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , її участі і за участю її захисника ОСОБА_8 було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування до неї, як підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді застави та постановлено рішення, тобто, в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено її особу, яка набула статусу підозрюваної на дату та час засідання, та перевірено повноваження її захисника - адвоката ОСОБА_8 . У цей же самий день - 2 жовтня 2023 року після закінчення зазначеного судового розгляду клопотання слідчого матеріали вищевказаної скарги на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 були перевірені слідчим суддею та ухвалено рішення про повернення скарги заявникові з підстав, що вона не наділена правом подавати скаргу па бездіяльність прокурора та нею не додано доказів повноважень її захисника - адвоката ОСОБА_8 , що, на її думку, свідчить про упередженість судді щодо розгляду моєї скарги.

Слідчим суддею не прийнято до уваги, що зі скаргою на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України звернулась саме вона, як підозрювана особа, інтереси якої і захищає захисник, у даному випадку - адвокат ОСОБА_8 .

Крім того, як зазначає апелянт, до скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України було додано копію опису, згідно з яким адвокатом ОСОБА_8 направлялося прокурору клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та документи на підтвердження повноважень захисника: копія ордеру і копія свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, жоден із адресатів клопотання адвоката: слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області та прокурори Київської обласної прокуратури - не повертали вказаного клопотання, піддаючи сумніву повноваження адвоката, та взагалі ніяким чином не відреагували на клопотання, окрім Київської обласної прокуратури, яка перенаправила клопотання до Броварської окружної прокуратури Київської області, не піддаючи сумніву повноваження захисника.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 2 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 2 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернуто.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_6 до скарги не додала повноважень адвоката ОСОБА_8 , який звертався до прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22 вересня 2023 року, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, пов`язані із статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу, і, як наслідок, неможливість встановити, чи заявник скарги є особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

За змістом поданої ОСОБА_6 скарги, 22 вересня 2023 року їй повідомлено про підозру у кримінальному провадження № 0001367 від 7 липня 2022 року. 23 вересня 2023 року її захисником - адвокатом ОСОБА_8 на адресу слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області направлено цінного листа з описом вкладення та повідомлення з клопотанням в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені ОСОБА_6 у скарзі обставини, які підтверджені долученими до скарги документами, свідчать про те, що ОСОБА_6 є підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділена правом на оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді. Разом з цим, колегія суддів зауважує, що за наявності сумнівів щодо статусу особи та її права на оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя не позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини шляхом виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора, чия бездіяльність оскаржується.

До того ж, недолучення до скарги ОСОБА_6 повноважень її захисника ОСОБА_8 не може бути підставою, передбаченою положеннями ст. 304 КПК України, для повернення скарги безпосередньо ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2022 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4