Справа № 404/3723/23
Номер провадження 1-кп/404/217/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000296 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ЧП «Перітет Сервіс» на посаді слюсаря, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 12.03.2023 близько 18 години 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , рухаючись в умовах обмеженої видимості (сутінки) по вул. Короленка зі сторони вул. Авіаційна в напрямку вул. Володимирська у м. Кропивницький Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, в зазначений час, у вказаному напрямку по вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, ОСОБА_3 навпроти будинку №67/1 по вул. Короленка в м. Кропивницькому, при достатній видимості нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України («зебра») та дорожніми знаками п. 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України (п.п. 5.35.1, 5.35.2 «пішохідний перехід»), порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху.

Так, водій ОСОБА_3 у порушення вимог п.12.3 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності пішохода ОСОБА_8 , яка здійснювала рух через проїзну частину дороги вул. Короленка по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України з ліва на право по ходу руху автомобіля БАЗ 22154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, продовжив рух прямо, в результаті чого відбувся наїзд на останню.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 03.05.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма: садна в лобній ділянці (3) та ділянці носу (4), синець навколо лівого ока; крововиливи у м`які покриви голови; перелом кісток склепіння та основи черепа; набряк, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, тупу травму грудної клітки та тазу: переломи 6,7,8 лівих та 3,4,5,6,7,8 правих ребр, розрив правого клубово-крижового зчленування, переломи обох лонних кісток. Рана правого ліктьового суглобу, синець правого стегна, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає повністю, розкаявся та пояснив суду, що близько 18-00 години 12.03.2023 року він рухався на автомобілі в м. Кропивницький по вул. Короленка. Потерпілу своєчасно не помітив, оскільки, можливо відволікся від керування та допустив наїзд на потерпілу. Просить суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженим в судовому засіданні :

- показами потерпілого ОСОБА_5 в частині цивільного позову, згідно якого цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що потерпіла була його бабуся, вона його виховала. Вони з потерпілою проживали однією сім`єю, вели спільний побут, господарство та мали спільний бюджет. Вона для нього була дорога людина.

- показами потерпілої ОСОБА_9 в частині цивільного позову, згідно якого цивільний позов підтримала повністю та пояснила, що ОСОБА_8 , була її матір`ю. Після смерті потерпілої ОСОБА_9 , дуже за нею сумує, так як померла рідна їй людина. Вони з потерпілою також проживали однією сім`єю.

- аналогічними показами представника цивільного позивача ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 .

Крім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2023 року в ході якого оглянуто ділянку місцевості де відбулася ДТП, виявлено труп ОСОБА_8 та складено схему ДТП.

Т. 1 а.п.9-19

-протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року в ході якого описано місце розташування трупу ОСОБА_8

Т.1 а.п.20-23

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2023 року в ході якого обвинувачений пояснив та показав на місці, як ним було скоєно наїзд на пішохода.

Т.1 а.п.65-70

- висновок експерта від 03.05.2023 року, яким на трупі ОСОБА_8 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи, забоєм та набряком головного мозку, субарахноїдальним крововиливом.

Т.1 а.п.101-105

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/2718-ІТ від 23.03.2023 року згідно якого з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна та ходова частини автомобіля БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Т.1 а.п.122-127

- висновком експерта №1270/1273/23-27 від 29.03.2023 року згідно якого, в розглянутій в дорожній обстановці, за умови виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 ПДР він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Т.1.а.п.143-149

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту є доведеним, оскільки воно фактично не оспорюється обвинуваченим та узгоджується з іншими доказами. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 характеризується по місцю роботи позитивно, на обліках в нарко та психдиспансері не перебуває, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений щиро покаявся, сприяв активному розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вибачився перед потерпілими, та враховуючи поважний вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 подано цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого на кожного по 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд погоджується з тим, що потерпілим завдано моральні страждання втратою найдорожчої людини матері (бабусі), незалежно від того спільно чи окремо проживали з нею потерпілі.

Проте, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан сторін, до стягненню на відшкодування моральної шкоди підлягає по 200000 грн. кожному потерпілому. При цьому, з урахуванням добровільно сплачених сум: 10000 грн.- ОСОБА_5 та по 25000 ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , остаточно до стягнення підлягає на користь ОСОБА_5 165 000 грн, на користь ОСОБА_9 175 000 грн. та на користь ОСОБА_11 -200 000 грн.

Вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки оскільки доказів про понесення даних витрат суду надано не було. В той же час, згідно п. 4.1 договору про надання правничої допомоги гонорар адвокату сплачується в розмірі передбаченому актом виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору. Такий акт суду не надано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 16.03.2023 року слід скасувати.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи пробації для реєстрації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 165 000грн.

В решті позову- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 175 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 4743 грн. 54 коп. судових витрат.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2023 року на автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_7 .

Речові докази : компакт диск залишити в матеріалах справи, автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_7 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по пр-ту Інженерному, 1-А в м. Кропивницький -повернути ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1