Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/1159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна в якому просить частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме в частині заборони користування ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в частині заборони користування ОСОБА_17 транспортним засобом автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «HYUNDAI GRANDEUR», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

При цьому, правовою підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що воно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом.

Посилання представника власника майна на те, що на даний час у застосуванні арешту майна відпала потреба суд не приймає до уваги, з урахуванням того, що у суду відсутні всі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна є передчасним та на стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1