Справа № 373/332/15-к
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.09.2014

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені ризики, прокурор вказав, що ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, і в разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та проведення за його участі слідчих дій, він змінив місце проживання і номер мобільного телефону. Про змінені дані не повідомив а ні прокурора а ні слідчого і в зв`язку із цим ОСОБА_4 було оголошено в розшук і кримінальне провадження було зупинене до розшуку ОСОБА_4 ..

Розшукові дії тривали 9 років, і 31.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ГУНП в Київській області, цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Вищенаведені обставини на переконання прокурора свідчать про існування високого ступеня ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, на думку прокурора, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і підтверджується він тим, що підозрюваний ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, недієздатних чи непрацездатних осіб на утриманні немає, веде антисоціальний спосіб життя, що вказує на те, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ризики заявлені прокурором не підтверджені матеріалами клопотання. Зокрема захисник звернув увагу на відсутність підтвердження виклику, за яким не прибув ОСОБА_4 , що стало підставою для оголошення його у розшук. Також ОСОБА_5 звернув увагу на дати проведення останніх слідчих дій за участі ОСОБА_4 проведення слідчого експерименту від 18.01.2015. До вищезазначеного, захисник зауважив, що ОСОБА_4 має місце проживання в м. Обухів, Київської області та має сім`ю, однак в силу браку часу для підготовки до судового засідання, підтвердити ці обставини не може.

Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000919 від 15.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.11.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні №0000919 від 15.09.2014.

Після чого органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій за участі ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_6 від 26.01.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та цього ж дня кримінальне провадження зупинене.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ГУНП в Київській області, цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.

Щодо обгрунтованості підозри.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджено суду копіями протоколу огляду від 15.09.2014; протоколами допиту свідків від 25.09.2014; висновком експерта № 217 від 07.11.2014; повідомленням про підозру від 07.11.2014; протоколом допиту підозрюваного від 08.11.2014; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 18.01.2015.

Стосовно ризиків, суд зазначає наступне.

З протоколів слідчих дій за участі ОСОБА_4 від 08.11.2014 та 18.01.2015.він не має постійного місця проживання. Тимчасово проживає у АДРЕСА_1 .

Ці протоколи містять підпис ОСОБА_4 яким він засвідчує правильність занесених до протоколу даних.

В судовому засіданні 01.12.2023 ОСОБА_4 повідомив що проживає в АДРЕСА_2 .

З протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 30.11.2023 вбачається, що затриманий ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 .

В судовому засідання підозрюваний не зміг дати відповіді на запитання прокурора, чому він порушив свої обов`язки, як підозрюваного і не повідомив слідчого або прокурора про змінене місце проживання та номери телефонів. Також ОСОБА_4 не надав відповіді на запитання державного обвинувача, чому він після того, як переїхав до іншого міста, на протязі 9 років не з`явився до органу слідства або прокуратури для того, щоб з`ясувати що відбувається з кримінальним провадженням де йому оголошено про підозру.

Вищенаведені обставини, свідчать для слідчого судді про високу ймовірність і доведеність існування ризику визначеного п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування міцних соціальних зв`язків на які вказував захист, як критерій оцінки цього ризику, не підтверджений стороною захисту, втім відсутність у суду матеріалів, які спростовують ці обставини не дають можливості суду його врахувати при оцінці даного ризику. Існування ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає сумнівним і не враховує його під час прийняття рішення.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України закріплений порядок застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, слідчий суддя задля застосування запобіжного заходу повинен встановити певні обставини, і лише за їх наявності застосовувати запропонований запобіжний захід.

Виконуючи зазначену вище норму КПК, в судовому засіданні встановлено що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою ( п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); існує ризик вказаний п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ймовірність спроб переховування від слідства та суду (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, яка обумовлена високою ймовірністю переховування підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та поведінкою ОСОБА_4 на протязі останніх 9 років, що проявилась в зміні адреси проживання та засобів зв`язку, що мало наслідком оголошення його у розшук (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а констатація високої вірогідності ризику передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000919 від 15.09.2014 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.09.2014 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (30.11.2023) по 28 січня 2024 року, але в межах строку досудового розслідування, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1