Справа №212/6531/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001057 від 21.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимий, має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПРАТ «Стрижавський кар`єр», смт.Стрижанівка Вінницького району, Вінницької області, водій, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.345-1 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001057 від 21.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20 липня 2023 року близько 19:30 годин, перебували біля будинку №4 по вул.М.Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, в цей час, ОСОБА_5 побачив у салоні автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального кореспондента ТОВ «Свої.КР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та телеоператора ТОВ «Свої.КР» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відповідно до редакційного завдання № 2 від 20 липня 2023 року ТОВ «Свої.КР» здійснювали перевірку інформації щодо «розбещення неповнолітніх», шляхом проведення відео зйомки.

Присутність спеціального кореспондента ТОВ «Свої.КР» ОСОБА_9 , телеоператора ТОВ «Свої.КР» ОСОБА_10 у вищевказаному місці та їх дії щодо здійснення своєї законної професійної діяльності, викликали у ОСОБА_5 обурення, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання здійснення журналістської діяльності, шляхом погрози вбивством.

Того ж дня, близько 19:31 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 4 по вул.. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на перешкоджання здійснення журналістської діяльності, шляхом погрози вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває на посаді журналіста в ТОВ «Свої.КР», а ОСОБА_10 перебуває на посаді телеоператора ТОВ «Свої.КР», порушуючи професійну законну діяльність журналіста, у нецензурній формі висловив погрози вбивством ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, обставини висловлювання погроз вбивством, а саме, ступінь емоційного збудження та агресивності ОСОБА_5 , що він має значну перевагу у фізичній силі у порівнянні з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , давали потерпілим реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози і об`єктивно сприймалися потерпілими як небезпека для їх життя, змусивши їх припинити свою професійну законну діяльність журналіста, та покинути місце події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.345-1 КК України, за ознаками: погрози вбивством, щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 своїми заявами не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовано.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 жовтня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 21.07.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1