Справа № 577/5158/23
Провадження № 1-кс/577/1625/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах (потерпілого) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах (потерпілого) ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову захисник отримала на електронну пошту 06 вересня 2023 року. Вказану постанову вважає передчасною, оскільки під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі розшукові дії. Зауважує, що про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов висновку з показів співмешканки ОСОБА_6 , яка повідомляла свідку ОСОБА_7 іншу версію подій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, прохала скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000498, від 06.07.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, з підстав викладених у скарзі. Також пояснила, що висновок експерта є неповним. Не було допитано рідну сестру померлого ОСОБА_8 . Вважає, що смерть ОСОБА_9 не була раптовою, оскільки на його тілі виявлена велика кількість тілесних ушкоджень. Хоча ОСОБА_9 помер у лікарні, але перед цим швидка двічі прибувала на виклик до місця його проживання, але перший раз від госпіталізації відмовилася дружина. Наступного разу стан був критичний і тому ОСОБА_9 забрали до лікарні. Співмешканка померлого неодноразово змінювала покази. Вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити додаткову СМЕ і допитати свідка ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення скарги заперечує, зазначив, що в даному кримінальному провадженні було прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № №.

Так, згідно витягу ЄРДР №0000498 від 06.07.2022 в ході виїзду СОГ за адресою: м. Конотоп, вул. М.Амосова, 5, в патологоанатомічному відділенні Конотопської ЦРЛ було виявлено труп ОСОБА_9 , 1980 р.н., мешканця АДРЕСА_1 . У ході огляду трупу слідів насильницької смерті не виявлено (а.с.1 матеріалів кримінального провадження №0000498)

Як вбачається з рапортів інспектора-чергового Конотопського РВП ОСОБА_11 та помічника чергового Конотопського РВП ОСОБА_12 , від лікаря БШМД Дарочкіна надійшло повідомлення, що з місця мешкання доставлений ОСОБА_9 , 1980 р.н., мешк. Конотопського р-ну с. Дич. Діагноз ЗЧМТ, субдуральна гематома голови, обставини отримання т/у встановлюються (а.с.7 матеріалів кримінального провадження №0000498).

05.07.2022 з заявою на ім`я начальника ВПД№1 м. Буринь звернулася ОСОБА_6 з проханням припинити подальшу перевірку за фактом отримання її співмешканцем ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, так як їх він отримав через власну необережність (а.с.9 матеріалів кримінального провадження №0000498).

В матеріалах матеріалів кримінального провадження № мається пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , протоколи огляду місця події від 06.07.2022, від 10.07.2022, протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 10-37 матеріалів кримінального провадження №).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №152 від 06.07.2022 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Патологічні стани, що призвели до смерті: здавлення головного мозку, інші внутрішньо-черепні травми, закрита черепо-мозкова травма (а.с.40 матеріалів кримінального провадження №0000498).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №149 від 26.07.2022 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в мозок, шлуночки яка ускладнилась епідуральною гематомою 150 мл зі стисненням речовини головного мозку, набряком. Утворились ушкодження незадовго від звернення до лікарні, від взаємодії з твердим предметом з необмеженою поверхнею, «не виключно при самостійному, одноразовому падінні на площені на таковий» (а.с.42-48 матеріалів кримінального провадження №0000498).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 дійшов висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000498 від 06.07.2022 за ч. 1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_13 . В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування були допитані свідки, проведена судово-медична експертиза та жодного доказу підтвердження вбивства ОСОБА_13 не знайдено (а.с.49 матеріалів кримінального провадження №0000498).

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження №0000498 від 06.07.2022 взагалі відсутні докази надіслання оскаржуваної постанови на адресу потерпілого.

Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя погоджується з тим, що зі змістом оскаржуваної постанови потерпілий ознайомився лише 06 вересня 2023 року, після надіслання вказаної постанови на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 . Після цього 11 вересня 2023 року було надіслано скаргу слідчому судді. Вказане свідчить про те, що строк оскарження заявником не пропущено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження за № №0000498 від 06.07.2022, які надані слідчим, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

У постанові слідчого зазначено, що наявність у померлого приступів епілепсії слідчим встановлена з показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які дізналися від співмешканки ОСОБА_6 . Однак, слідчий не перевірив вказану інформацію належним чином у медичному закладі.

Крім того, сам по собі висновок судово-медичного експертиза щодо можливості отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за механізмом не виключно «при самостійному, одноразовому падінні на площенні на таковий», без отримання від експерта відповіді на питання щодо можливості отримання тілесних ушкоджень за іншим механізмом, не свідчить про отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень саме за вказаним у висновку експерта механізмом та неможливість їх отримання за іншим механізмом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). При цьому слід роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах (потерпілого) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2023 року о 16:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1