Справа № 163/172/24
Провадження № 1-кс/163/42/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000011,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки ВЛК, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 19 січня 2024 року близько 18:30 годині ОСОБА_5 надав працівнику прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю в МЗПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в селі Римачі Ковельського району.

Під час огляду місця події виявлено і вилучено видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 09 червня 2023 року, довідку військово-лікарської комісії № 2210 від 09 червня 2023 року та мобільний телефон марки «IРhone 13 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв`язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть бути доказами правопорушення, а мобільний телефон може містити інформацію про осіб, які виготовили документи з ознаками підробки.

Дізнавач ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його та довірителя відсутності. По суті клопотання просив не накладати арешт на вилучений телефон, оскільки він не є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а сам ОСОБА_5 надав згоду на огляд цього телефону.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену в клопотанні факту подання ОСОБА_5 до прикордонного контролю документів з ознаками підробки 20 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000011 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Рівне) ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 19.01.2024 № 05.8/38-24.

Наявність ознак підробки у поданих ОСОБА_5 до прикордонного контролю тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного та довідці ВЛК попередньо вбачається із висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Зазначені документи та мобільний телефон, стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 19 січня 2024 року.

Постановою дізнавача від 20 січня 2024 року указане майно визнано речовими доказами.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК) відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими документами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, ознак підробки документів та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Стосовно арешту вилученого мобільного телефону слідчим суддею встановлено таке.

Із протоколу огляду місця події від 19 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 надав слідчій цей телефон для огляду. Під час огляду телефона інформації, яка може мати значення у кримінальному провадженні, не виявлено.

Отже, проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 задокументовано у відповідному процесуальному документі, який в розумінні норм КПК України є доказом у кримінальному провадженні.

Які слідчі дії ще необхідно провести із вилученим мобільним телефоном в клопотанні не зазначено та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім цього, мобільний телефон не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сам факт визнання його речовим доказом не є безумовною і беззаперечною підставою для накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.

У зв`язку із цим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 19 січня 2024 року під час огляду місця події майно:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 09 червня 2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- довідку військово-лікарської комісії № 2210 від 09 червня 2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IРhone 13 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, чи його законному власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1