Справа № 583/5946/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 22.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Охтирського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.10.1993 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ст. 45 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 45 умовно з іспитовим строком 2 роки; 17.05.1995 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 142,42,43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки з конфіскацією майна; 04.11.1997 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.07.2002 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки; 18.01.2006 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.06.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців; 16.04.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 18.12.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% з заробітної плати; 19.06.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 407, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 15% з заробітної плати, знятий з обліку 04.02.2021 на підставі ухвали Охтирського міськрайоного суду від 22.01.2021 про умовно-дострокове звільнення,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського р-ну, Сумської області, ОСОБА_3 14.10.2023 приблизно 14 год. 00 хв. з дозволу власника ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував господарські роботи. ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, побачив: дві закладні (заставні) деталі: металеві пластини розмірами 36х36 см, товщиною 2 см та вагою 11,4 та 11,8 кг відповідно, металеву поїлку для тварин (птиці) круглої форми та у дерев`яній клітці двоє сталевих колісних дисків R-13 до легкового автомобіля «ЗАЗ-968», які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, без дозволу власника, шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 викрав: дві закладні (заставні) деталі : металеві пластини розмірами 36х36 см, металеву поїлку для тварин (птиці) круглої форми та з середини дерев`яної клітки, що на подвір`ї домоволодіння двоє стальних колісних дисків R-13 до легкового автомобіля «ЗАЗ-968», які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1315 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжок за обставин, викладених в обвинувальних актах.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за пристарілою матір`ю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення крадіжки без використання умов воєнного стану.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши йому покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов`язання.

Речові докази: одну металеву плиту квадратної форми розміром 36*36 см, вагою 11,4 кг, 1 металеву плиту квадратної форми розміром 36*36 см, вагою 11,8 кг, металеву поїлку для птиці (тварин) круглої форми, вагою 4,4 кг, два металеві автомобільні (колісні) диски з діаметром 13 см, з чотирма отворами для кріплення, до автомобіля типу ЗАЗ 966, 968, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.10.2023 на одну металеву плиту квадратної форми розміром 36*36 см, вагою 11,4 кг, 1 металеву плиту квадратної форми розміром 36*36 см, вагою 11,8 кг, металеву поїлку для птиці (тварин) круглої форми, вагою 4,4 кг, два металеві автомобільні (колісні) диски з діаметром 13 см, з чотирма отворами для кріплення, до автомобіля типу ЗАЗ 966, 968 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2390 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1