Справа №766/9296/23
н/п 1-кс/766/3087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 р. м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001162 від 14.06.2023, -

в с т а н о в и в:

31.10.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє - Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 06.06.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку правої шахти АТС-51, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 124 а, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» () (далі АТ «Укртелеком»).

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-3, розміщеного за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 14, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в шахті та колодязі, ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, довжиною 35 м, та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 38 934 гривні.

Окрім цього, 08.08.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7253, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116 д, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-1067, розміщеного також за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116 д, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4, довжиною 33 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 36 709, 20 гривень.

Окрім цього, 09.08.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7253, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116 д, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-1067, розміщеного також за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116 д, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 35 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8212, 75 гривень.

Окрім цього, 23.08.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-393, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська, 1, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-923, розміщеного за адресою: м. Херсон, ш. В. Чорновола, 44, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 15 252, 25 гривень.

Окрім цього, 29.08.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-923, розташованого за адресою: м. Херсон, ш. В. Чорновола, 44, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-921, розміщеного також за адресою: м. Херсон, ш. В.Чорновола, 44, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 30 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 7007, 70 гривень.

Окрім цього, 11.09.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7032, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 5, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-645, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 180 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 42 046, 20 гривень.

Окрім цього, 13.09.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-874, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 18, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7363, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 12, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 361 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» значну матеріальну шкоду на загальну суму 208 629, 12 гривень.

Окрім цього, 17.09.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7363, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 12, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-874, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 18, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 361 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 84 325, 99 гривень.

Крім того, 18.09.2023 в ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-7363, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 12, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-874, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 18, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання вказаного кабелю в двох колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 361 м, тим самим таємно для оточуючих повторно викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 84 325, 99 гривень.

В ході розслідування даного кримінального провадження 27.10.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних вище злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- заявами про вчинене кримінальне правопорушення за підписом директора Херсонської філії АТ «Укртелеком» від 13.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 01.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023;

- актами встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗМЗ), складених співробітниками Херсонської філії АТ «Укртелеком» від 13.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 01.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023;

- довідками про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно-кабельних споруд, виданих співробітниками Херсонської філії АТ «Укртелеком» від 13.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 01.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023;

- протоколами оглядів місця події, в ході яких з кабельних колодязів, розташованих на території м. Херсоні та належних АТ «Укртелеком», виявлено факти викрадення кабелю зв`язку;

- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив маркування викраденого кабелю зв`язку по кожному із вказаних вище фактів вчинення крадіжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, що в один із днів періоду з 05.06.2023 до 10.06.2023 (включно) близько 05:00 години - 05:10 години ОСОБА_7 йшов по пр. Текстильників в м. Херсоні в напрямку від перехрестя вул. Університетської та пр. Текстильників до будівлі ЗОШ № 50, в якій свідок планував отримати гуманітарну допомогу від волонтерів. Рухаючись в заданому напрямку та наближаючись до буд. № 14 по пр. Текстильників в м. Херсоні, ОСОБА_7 побачив, що поряд із телефонною шахтою, яка розміщена поблизу вказаного будинку, стояв невідомий чоловік. У вказаний час телефонна шахта, поряд з якою стояв невідомий, була відкрита, а кришка люку від неї була розміщена на землі поряд із тим невідомим. Тоді свідок побачив, як вказаний вище невідомий йому чоловік, утримуючи в руках фрагмент кабелю в обмотці чорного кольору, товщиною в декілька пальців, скручував сам кабель в моток. Після цього, свідок ОСОБА_7 побачив, як невідомий поклав до сумки скручений в моток вказаний вище кабель. В подальшому свідок, не роблячи тому чоловіку будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, пішов в напрямку вказаної вище школи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий в один із днів періоду з 05.06.2023 до 10.06.2023 (включно) близько 05:00 години - 05:10 години, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-3, розміщений поряд із буд. № 14 по пр. Текстильників в м. Херсоні, поряд з яким в один із днів періоду з 05.06.2023 до 10.06.2023 (включно) близько 05:00 години - 05:10 години стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 06.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 та 23.08.2023 за місцем мешкання свідка, за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_8 приходив невідомий чоловік, який в ході розмови пропонував і в подальшому продавав свідку обпалені фрагменти мідних багатожильних кабелів, скручені в мотки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 06.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 та 23.08.2023 приходив за місцем мешкання свідка, за адресою: АДРЕСА_2 , та пропонував і в подальшому продавав ОСОБА_8 обпалені фрагменти мідних багатожильних кабелів, скручені в мотки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній показав, що 08.08.2023 близько 05:10 години - 05:15 години ОСОБА_9 вийшов з кв. АДРЕСА_3 та пішов в напрямку Дніпровського ринку, де тоді свідок працював вантажником. Рухаючись в заданому напрямку та проходячи поблизу кута буд. № 116 д по вул. І. Кулика в м. Херсоні, ОСОБА_9 побачив, що поряд із телефонним колодязем, який розміщений поблизу вказаного будинку, стояв невідомий свідку чоловік. У вказаний час невідомий ОСОБА_9 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, товщиною в декілька пальців, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який на той час був відкритий, а бетонована кришка люку від нього була розміщена на землі поряд із невідомим. Побачивши вказані дії того чоловіка, свідок не роблячи останньому будь-яких зауважень та не намагаючись його зупинити, розвернувся та пішов в напрямку ринку іншим шляхом. Окрім цього, 09.08.2023 близько 05:10 години - 05:15 години ОСОБА_9 вийшов з кв. АДРЕСА_3 та пішов в напрямку Дніпровського ринку на роботу. Рухаючись в заданому напрямку та проходячи поблизу кута буд. № 116 д по вул. І. Кулика в м. Херсоні, свідок ОСОБА_9 знову побачив, що поряд із телефонним колодязем, який розміщений поблизу вказаного будинку, стояв невідомий свідку чоловік. У вказаний час невідомий ОСОБА_9 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, товщиною в один палець, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який в той час був відкритий, а бетонована кришка люку від нього була розміщена на землі поряд із невідомим. Побачивши обличчя того чоловіка, свідок впізнав в ньому невідомого чоловіка, який 08.08.2023 в ранковий час з вказаного вище телефонного колодязя витягував кабель в обмотці чорного кольору, товщиною в декілька пальців. В послідуючому свідок, як і перший раз, не роблячи невідомому будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, розвернувся та пішов в напрямку ринку іншим шляхом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 08.08.2023 та 09.08.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-1067, розміщений поряд із буд. № 116 д по вул. І. Кулика в м. Херсоні, поряд з яким 08.08.2023 та 09.08.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав, що 23.08.2023 близько 05:15 години ОСОБА_10 з метою отримання гуманітарної допомоги йшов по ш. Чорновола в м. Херсоні в напрямку від вул. Херсонської до магазину «33 м2», котрий розміщений по вказаному шосе. Рухаючись в заданому напрямку та наближаючись до магазину «Салют», який також розташований по ш. Чорновола в м. Херсоні, ОСОБА_10 побачив, що поряд із телефонним колодязем, котрий розміщений поблизу вказаного магазину біля проїзної частини зазначеного шосе, стояв невідомий свідку чоловік. У той час невідомий ОСОБА_10 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який був відкритий, при цьому кришка люку від нього лежала на землі поряд із невідомим. В подальшому свідок, не роблячи тому чоловіку будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, пішов в напрямку магазину «33 м2»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 23.08.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-923, розміщений поряд із ТЦ «Салют» за адресою: м. Херсон, ш. В. Чорновола, 44, поряд з яким 23.08.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній показав, що 29.08.2023 близько 05:20 години ОСОБА_11 з метою отримання гуманітарної допомоги йшов по ш. Чорновола в м. Херсоні в напрямку від вул. 20-а Східна до Будинку молитви, котрий розміщений по вказаному шосе поряд із ТРЦ «Салют». Тоді свідок йшов по краю лівої смуги проїзної частини ш. Чорновола поряд із узбіччям. Рухаючись в заданому напрямку та наближаючись до ТРЦ «Салют», який також розташований по ш. Чорновола в м. Херсоні, ОСОБА_11 побачив, що поряд із телефонним колодязем, котрий розміщений навпроти будівлі вказаного ТРЦ «Салют» біля проїзної частини зазначеного шосе, стояв невідомий свідку чоловік. У той час невідомий ОСОБА_11 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який був відкритий. В подальшому свідок, не роблячи тому чоловіку будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, пішов в напрямку Будинку молитви за для отримання гуманітарної допомоги;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 29.08.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-921, розміщений поряд із ТЦ «Салют» за адресою: м. Херсон, ш. В. Чорновола, 44, поряд з яким 29.08.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 29.08.2023, 11.09.2023, 13.09.2023 та 18.09.2023 за місцем мешкання свідка, за адресою: АДРЕСА_4 , до свідка додому приходив невідомий чоловік, який в ході розмови пропонував і в подальшому продавав ОСОБА_12 обпалені фрагменти мідних багатожильних кабелів, скручені в мотки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 29.08.2023, 11.09.2023, 13.09.2023 та 18.09.2023 приходив за місцем мешкання свідка, за адресою: АДРЕСА_4 , та пропонував і в подальшому продавав ОСОБА_12 обпалені фрагменти мідних багатожильних кабелів, скручені в мотки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній показав, що 11.09.2023 близько 05:00 години ОСОБА_13 з метою отримання гуманітарної допомоги в центрі «Мангуст», який розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 187 а, йшов по тротуарній доріжці лівої смуги руху проїзної частини вул. Університетської в м. Херсоні в напрямку від перехрестя вул. Миру та вул. Університетської до перехрестя вул. Залаегерсег та вул. Університетської. Рухаючись в заданому напрямку та проходячи будівлю лікарні «ім. Лучанського», ОСОБА_13 побачив, що поряд із телефонним колодязем, котрий розміщений навпроти вказаного медичного закладу поряд із квартирним будинком, стояв невідомий свідку чоловік. У той час невідомий ОСОБА_13 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який був відкритий. В подальшому свідок, не роблячи тому чоловіку будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, пішов до центру «Мангуст» за для отримання гуманітарної допомоги;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 11.09.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-645, розміщений поряд із буд. № 126 по вул. Університетській в м. Херсоні, поряд з яким 11.09.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній показав, що 13.09.2023 близько 05:30 години ОСОБА_14 йшов по узбіччю проїзної частини вул. Поповича в м. Херсоні в напрямку до перехрестя вул. Поповича та вул. Перекопської з метою дійти до вул. 2-ї Придніпровської. Рухаючись в заданому напрямку, ОСОБА_14 побачив, що поряд із телефонним колодязем, котрий розміщений поблизу буд. № 12 по вул. Поповича, стояв невідомий свідку чоловік. У той час невідомий ОСОБА_14 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, при цьому сам кабель тоді тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який був відкритий. В подальшому свідок, не роблячи тому чоловіку будь-яких зауважень та не намагаючись зупинити останнього, пішов по власних справах;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 13.09.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-7363, розміщений поряд із буд. № 12 по вул. Поповича в м. Херсоні, поряд з яким 13.09.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній показав, що 17.09.2023 близько 05:00 години ОСОБА_15 вийшов з кв. АДРЕСА_5 та пішов в напрямку центру «Мангуст», що розташований по вул. Перекопській, з метою отримання гуманітарної допомоги. Рухаючись в заданому напрямку та проходячи поблизу перехрестя вул. 2-ї Промислової та вул. Теплоенергетиків в м. Херсоні, ОСОБА_15 побачив, що поряд із телефонним колодязем, який розміщений поблизу вказаного перехрестя, стояв невідомий свідку чоловік. У вказаний час невідомий ОСОБА_15 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, що тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який на той час був відкритий. Побачивши вказані дії того чоловіка, свідок не роблячи останньому будь-яких зауважень та не намагаючись його зупинити, пішов в напрямку вказаного вище центру за для отримання гуманітарної допомоги. На наступний день 18.09.2023 близько 05:00 години ОСОБА_15 вийшов з кв. АДРЕСА_5 та пішов в напрямку центру «Мангуст», що розташований по вул. Перекопській, з метою отримання гуманітарної допомоги. Рухаючись в заданому напрямку та проходячи поблизу перехрестя вул. 2-ї Промислової та вул. Теплоенергетиків в м. Херсоні, ОСОБА_15 знову побачив, що поряд із телефонним колодязем, який розміщений поблизу вказаного перехрестя, стояв невідомий свідку чоловік. У вказаний час невідомий ОСОБА_15 чоловік намотував на руку кабель в обмотці чорного кольору, що тягнувся із зазначеного телефонного колодязю, який на той час був відкритий. Побачивши обличчя того чоловіка, свідок впізнав в ньому невідомого чоловіка, який 17.09.2023 в ранковий час з вказаного вище телефонного колодязя витягував кабель в обмотці чорного кольору. В подальшому свідок, не роблячи невідомому будь-яких зауважень та не намагаючись його зупинити, пішов в напрямку вказаного вище центру за для отримання гуманітарної допомоги;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як невідомого йому чоловіка, котрий 17.09.2023 та 18.09.2023 в ранковий час, перебуваючи поблизу відкритого телефонного (кабельного) колодязю, скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній вказав на телефонний (кабельний) колодязь № 55-874, розміщений поблизу перехрестя вул. 2-ї Промислової та вул. Теплоенергетиків в м. Херсоні, поряд з яким 17.09.2023 та 18.09.2023 в ранковий час стояв невідомий свідку чоловік, котрий скручував в моток кабель в обмотці чорного кольору.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений тяжкого злочину, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та той факт, що міра покарання, яка йому загрожує, передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну його процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати домашній арешт, як такий, що може гарантувати належну поведінку обвинуваченого протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які б утримували підозрюваного до вчинення інших протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001162 від 14.06.2023 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

27.10.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені документи, що були додані до клопотання, з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється і вони формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочиніву у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_4 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочинів ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та той факт, що міра покарання, яка йому загрожує, передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Існування ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що він матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Так злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому на переконання слідчого судді вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має. Причинами протиправних дій стало бажання отримати матеріальну вигоду, що викликає обґрунтовані побоювання щодо продовження вчинення протиправних дій в майбутньому. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, однак жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. З урахуванням характеру інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, однією з цілей якої було отримання прибутку.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування домашнього арешту в певний час доби. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування закінчується 27.12.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 27.12.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді «домашнього арешту», заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 15:00 години по 6:00 годину, строком до 27.12.2023 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 27.12.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» покласти на ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1