ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5434/23

Провадження № 1-кп/210/741/23

15 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 серпня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.09.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнився 06.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

-08.08.2023року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4. ст. 185 , ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном в 2 роки.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимий за корисливі злочини, зокрема 29 вересня 2021 року за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнившись 06 червня 2022 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023,від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023) в Україні введено воєнний стан.

В період часу з 10:30 години 12.07.2023 по 12:00 годину 12.07.2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «ProStor», який розташований за адресою: вулиця Соборності, 29Б, Металургійного району, міста Кривого Рогу, де в ході огляду товарів, звернув свою увагу на господарчі вироби, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав шампунь «HeadandShoulders 2в1 Основний догляд» 900мл., у кількості 1 шт., вартістю 397,80 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ ЮНО магазину «ProStor» №424 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 16.08.2023 становить 397,80 гривень.

Крім того, в період часу з 14:10 години 04.08.2023 по 15:30 годину 04.08.2023, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «ProStor», який розташований за адресою: вулиця Соборності, 29Б, Металургійного району, міста Кривого Рогу, де в ході огляду товарів, звернув свою увагу на господарчі вироби, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав шампунь «HeadandShoulders 2в1 Основний догляд» 900мл., у кількості 1 шт., вартістю 397,80 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ ЮНО магазину «ProStor» №424 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3572 від 09.08.2023 становить 397,80 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000876 від 05.08.2023року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000876 від 05.08.2023року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від представника потерпілого ОСОБА_7 , письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України України у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Також, сторони узгодили, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до данного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2023 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. При цьому обвинувачені наполягають на укладенні угоди. Обвинувачений повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Представник потерпілого укладення угоди підтримав, вказав про її добровільність, про що свідчить його заява. Просив затвердити угоду за його відсутності.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судово-товарознавчої експертизи, та характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та подав до суду заяву про її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи , суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинуваченийОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Також, сторони узгодили, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до данного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2023 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає беззаперечне визнання винуватості, щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за корисливі злочини проти власності, має не зняту не погашену судимість, зокрема за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України, звільнився 06 червня 2022 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову продовжив вчинювати корисливі злочини проти власності, зокрема був засуджений 08 серпня 2023року.

Обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував під наглядом лікаря-нарколога з грудня 2013 року по січень 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, офіційно не працює..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком від 08 серпня 2023 року Дзержинським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном в 2 роки. Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статей 50, 65 КК сукупна кримінально-правова оцінка суспільної небезпечності злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку, про частину з яких стало відомо після його ухвалення, та особи, яка їх вчинила, що виявляється у обранні судом виду і розміру покарання засудженому, законодавчо забезпечена виключно положеннями ч. 4 ст. 70 КК, підстав до відступу від вимог яких чинне законодавство не містить.

Законодавець в частині 1 статті 70 КК встановив три альтернативних способи (правила) призначення остаточного покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань.

Зміст і логіка закону України про кримінальну відповідальність у цьому контексті полягає в тому, що призначення покарання особі, яка вчинила більше одного злочину, має передбачати оцінку всієї сукупності злочинів, вчинених до ухвалення вироку, оскільки така сукупність визначальною мірою характеризує ступінь суспільної небезпечності як винуватої особи, так і вчинених нею злочинів, належна оцінка чого є передумовою обрання належного заходу кримінально-правового впливу за правилами ст. 70 КК.

Враховуючи, викладене, а так само й те, що обвинувачений неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, у тому числі й за злочини проти власності, та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за одне з яких вже засуджений, суд вважає, що визначене угодою про визнання винуватості покарання справедливим та таким, що не суперечить принипам призначення покарань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним 12.07.2023 року та 04.08.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку та таке покарання узгоджено угодою про визнання винуватості..

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом"якшують відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - домашній арешт - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні №0000876 від 05 серпня 2023 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року, а саме у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та на підставі частини 5 статті 65 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Матеріали кримінального провадження №0000876 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5434/23, провадження №1-кп/210/741/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1