Справа № 158/170/18
Провадження № 1-кс/0158/1704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000214 від 14.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000214 від 14.03.2017 року.

В обгрутування заявленого відводу вказує на існування (з його слів) особистої неприязні головуючого по відношенню до заявника. Вважає, що при розгляді справ за його участю, у судді наявна упередженість при винесенні рішень. Стверджує про прихильність головуючого по відношенню до державного виконавця ОСОБА_5 , дії якої він оскаржує. А тому просить відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не прибули, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд зазначає, що заявником не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження, є залежим від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

В силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, враховуючи той момент, що між суддею та заявником вже існує неприязнь (зі слів заявника) та у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді заявником, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000214 від 14.03.2017 року.

Справу передати для розгляду іншому слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1