Справа № 577/3422/19
Провадження № 1-кс/577/1170/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно 15.11.2019 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Конотоп, за невставлених досудовим розслідуванням обставин та місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в особливо великих розмірах, загальною вагою 18,3064 г, який у вигляді порошкоподібних речовини у чотирьох згортках паперових серветок, речовин-нашарувань на внутрішній поверхні ємності з етикеткою «Vitamin С» з трубкою та ложкою, на внутрішній поверхні спринцівки помістив та став незаконно зберігати у власній сумці без мети збуту.

У подальшому цього ж дня о 03.08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. №2 по вул. Котляревського в м. Конотоп, з метою перевезення амфетаміну до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через службу таксі «Економтаксі» викликав автомобіль таксі «ЗАЗ Део Sens» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1981 року народження, та о 03.22 год. поставив до багажнику сумку, в яку він раніше поклав психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 18,3064 г, та став рухатись на вказаному автомобілі в напрямку вул. Клубної, в м. Конотоп, незаконно перевозячи без мети збуту психотропну речовину амфетамін у зазначеній кількості.

Близько 03.30 год. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Клубній в м. Конотоп зупинили автомобіль-таксі «ЗАЗ Део Sens» д.н.з НОМЕР_1 та під час огляду в багажнику із сумки ОСОБА_4 вилучили порошкоподібну речовину у чотирьох згортках паперових серветок, в складі якої згідно висновку експерта №19/119/7-2/1976 е від 23.12.2019 року міститься амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, загальною масою 18,3034 г, а також речовини-нашарування на внутрішній поверхні ємності з етикеткою «Vitamin С» з трубкою і ложкою, на внутрішній поверхні спринцівки, в складі яких згідно висновку експерта №19/119/7-2/2032 е від 16.12.2019 року міститься амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, масою 0,0029 г та 0,0001 г відповідно.

Згідно таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_4 амфетаміну, масою 18,3064 г, відноситься до особливо великих розмірів.

15.11.2019 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0001164, які пізніше об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000757 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, в одне провадження.

21.01.2020 року ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.ст. 278 ч.1, 111 ч.3, 135 ч.2 КПК України, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Також, 21.01.2020 року матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та співмешканці ОСОБА_4 ОСОБА_9 , були вручено повідомлення про виклик до слідчого ОСОБА_4 на 23.01.2019 року на 09 год для проведення слідчих дій, однак підозрюваний дані виклик проігнорував.

Крім того, згідно відомостей ІПС «Аркан» ОСОБА_4 25.11.2019 року перетнув державний кордон з російською федерацією і до теперішнього часу не повертався.

Під час досудового розслідування слідчим вживалися всі необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 допитувалися в якості свідків його дружина, відвідувалися місце проживання, викликався слідчим підозрюваний ОСОБА_4 на слідчі дії по повістці, однак до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 309 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. Раніше 02.07.2019 року ОСОБА_4 вже був засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду за ст.ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, однак на шлях виправлення не став, та у короткий термін, тобто під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та немає постійного легального джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, які позитивних результатів не принесли і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а у зв`язку з чим 24.01.2020 року його оголошено в розшук. При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України (а.с. 25).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду місця події, протокол додаткового допиту свідка, протоколи допиту свідків, висновки експерта, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.8-10,12-13,14,15,16,17,18,34-36).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 309 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. 02.07.2019 року ОСОБА_4 був засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, однак на шлях виправлення не став, та у короткий термін, тобто під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та немає постійного легального джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, які позитивних результатів не принесли і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а у зв`язку з чим 24.01.2020 року його оголошено в розшук. При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.31).

ОСОБА_4 був затриманий 25 жовтня 2023 року о 16 год 11 хв (а.с. 34-36).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 25 жовтня 2023 року о 16 год. 11 хв., то строк тримання його під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за адресою Сумська область, м. Конотоп пр. Миру, 14 з визначеною періодичністю, а саме кожного понеділка о 14:00 год.;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1