ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2809/21 Номер провадження 11-кп/814/201/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000218 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Перевалівського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

06 травня 2021 року приблизно о 1.00, більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у свого знайомого потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи на кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши в праву руку зі столу кухонний ніж, наніс вказаним ножем один удар в область лівої щоки потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани обличчя, які з огляду на характер і розміри перенесеного потерпілим різаного поранення обличчя та обумовлений ними характер рубцевих змін, значне зменшення виразності патологічних змін (рубця) з плином часу під дією нехірургічних засобів, вбачається малоймовірним та можна дійти висновку щодо невиправності наявної рубцевої деформації.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, знаходячись на вулиці вказаного домоволодіння, тримаючи у правій руці ніж, обхопивши потерпілого за тулуб обома руками, наніс два удари ножем в область спини, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаної рани поперекової ділянки зліва, та різаної рани в поперековій ділянці зліва.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду переглянути.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 125 КК України та пом`якшити покарання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки останній не наносив потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, відсутні докази, що спричинено потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження. Висновок експертизи від 17.07.2021 не містить даних про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, а визначає легкі тілесні ушкодження і лише рубцеву деформацію шкіри. Висновку, що така рубцева деформація шкіри знівечило обличчя немає.

В наданих прокурором запереченнях останній ставить питання про залишення вироку суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних скарг, крім цього обвинувачений просив звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В своїй апеляційній скарзі захисник вказав про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, так як обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 були завдані легкі тілесні ушкодження.

Доводи захисник про безпідставне визнання судом тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_10 такими, що спричинили непоправне знівечення обличчя, є безпідставними.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підстав ставити під сумнів правильність цих висновків колегія суддів не вбачає.

При цьому завдана потерпілому травма може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо її буде визнано такою, що знівечила обличчя, а непоправним знівечення обличчя визнається у тих випадках, коли ушкодження обличчя потерпілого не може бути виправленим.

Під виправністю ушкодження слід розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо) з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення отриманих ушкоджень необхідне хірургічне втручання (косметична операція), такі ушкодження обличчя вважаються непоправними.

Непоправне знівечення обличчя може бути результатом: обливання обличчя кип`ятком, кислотою чи іншою речовиною; заподіяння глибоких чи значної кількості неглибоких шрамів за допомогою гострих предметів; обрізання вух чи носа. Такі ушкодження надають обличчю страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд і, крім фізичної шкоди, заподіюють потерпілому значну психічну травму.

Поняття знівечення не відноситься до категорії медичних, тому право оцінювати отримане тілесне ушкодження обличчя як знівечення належить до компетенції слідчого та суду. Водночас тільки судово-медичний експерт визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення і встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається з огляду на критерії, викладені у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При невиправності ушкодження нарівні з визначенням ступеня його тяжкості експерт зазначає, що таке ушкодження може бути розцінене як тяжке у разі, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя.

Як убачається з матеріалів провадження, висновок щодо віднесення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 до категорії тяжких суд зробив на підставі висновку експерта № 08-258/2021 від 17.07.2021 та фотозображення рубця на обличчі ОСОБА_10 на час огляду 13.07.2021, зробленого судово-медичним експертом, а також загальноприйнятих уявлень про зовнішній вигляд людини. При цьому експерт вказав, що на час огляду у постраждалого мається рубцева деформація шкіри (рубець) лівої щоки, що розповсюджується на шкіру й червону кайму верхньої губи зліва. З огляду на характер і розміри перенесеного ОСОБА_10 різаного поранення обличчя та обумовлений ними характер рубцевих змін, значне зменшення виразності патологічних змін (рубця) з плином часу під дією хірургічних засобів, вбачається малоймовірним. Отже, в даному випадку можна дійти висновку щодо невиправності наявної рубцевої деформації.

Зазначене негативно вплинуло не тільки на фізичний, а й на психічний стан потерпілого, адже згідно з загальноприйнятими уявленнями про вигляд людини обличчя є передньою частиною голови, яка виражає її зовнішність і індивідуальність, що за допомогою міміки (руху м`язів обличчя) відображає внутрішній душевний стан, настрої і переживання людини.

З урахуванням цих обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції у вироку про те, що завдані ОСОБА_10 тілесні ушкодження є такими, що непоправно знівечили обличчя і за цією ознакою відносяться до категорії тяжких.

З огляду на вказане підстав для зміни кваліфікації, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, немає.

Не підлягає задоволенню і прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і після звільнення від відбування покарання з іспитовим строком через короткий проміжок часу знов продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також колегія суддів враховує наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Отже судом враховані всі обставини, які враховуються під час призначення покарання. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

У зв`язку з цим суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4