Провадження №1-кс/463/8925/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року,

у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належний йому автомобіль, оскільки всі слідчі дії за участю автомобіля проведені. Він не є обвинуваченим, не має статусу підозрюваного. Автомобіль зберігається неналежно та піддається зовнішнім негативним атмосферним впливам.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 до судового засідання подав заперечення на клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу; 6(шість) складових уламків пластмасового матеріалу; дзеркало заднього виду; мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25», належний ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 25.06.2023, вилучені речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за № 0000250 від 25.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, накладено арешт на майно, зокрема: - на автомобіль марки «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що призначені судові експертизи по дослідженню автомобіля ТЗ «Citroen Jampy» на даний час проведені, слідчим не спростовано даного факту, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги клопотання про встановлення порядку зберігання автомобіля, то в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки таке не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на автомобіль марки «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року по справі 463/5284/23, скасувати в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1