Справа №705/533/23
1-кс/705/1433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Фермерського господарства «Хорста» про скасування арешту, накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 705/533/23,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 голова ФГ «Хорста» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 705/533/23, та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 31.01.2023 винесено ухвалу по справі № 705/533/23 про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності Фермерського господарства «Хорста». Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ФГ «Хорста» вважає, що потреба у накладеному арешті в межах кримінального провадження відпала, у зв`язку з тим, що було здійснено наступні експертизи: паливо-мастильну (висновок експерта від 22.06.2023 № СЕ-19/124-23/1383ФХД); хімічну (висновок експерта від 21.06.2023 № СЕ-19/124-23/1386-ФХД); пожежну (висновок експерта від 12.10.2023 № СЕ-19/124-23/10285-ПТ). Вказаний перелік експертиз є вичерпним при здійсненні досудового розслідування, і проведення інших дій (експертиза, огляд та інші) щодо автомобіля в межах кримінального провадження не потрібне. Вказаний речовий доказ є пошкоджений вогнем автомобіль, який простоює на території ФГ «Хорста». Тривалий простій автомобілю, а не його негайне відновлення, призведе до того, що він зіпсується і втратить свою цінність, що призведе до ще більшого завдання шкоди інтересам ФГ «Хорста».

У судове засідання представник ФГ «Хорста» не з`явився, адвокат ОСОБА_4 письмово подав клопотання від 05.12.2023 про розгляд справи без участі представників ФГ «Хорста», вказав, що зняття арешту підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 05.12.2023 про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що у задоволенні клопотання не заперечує, так як в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000148 проведено всі необхідні експертизи.

За таких обставин та з урахуванням передбачених частиною другою статті 174 КПК України процесуальних строків слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності зазначених вище осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги позицію слідчого, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 25.01.2023 близько 22 години в м. Умань Черкаської області, невстановлена особа, з метою знищення чужого майна, діючи умисно, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2017 року випуску сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду № 3 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , та належить ФГ «Хорста» (с. Черповоди Уманського району Черкаської області) і який перебував у користуванні у ОСОБА_3 . Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26.01.2023 під час огляду місця події по вул. Комарова, 27, м. Умань, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 був вилучений автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2017 року випуску сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.01.2023 зазначений автомобіль був оглянутий та постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_7 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженн

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2023 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ФГ «Хорста», та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучений 25.01.2023 під час проведення огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Як убачається з письмових пояснень старшого слідчого ОСОБА_8 , всі необхідні експертизи автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведено.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що потреба в арешті обґрунтовувалась тим, що у органу досудового розслідування була необхідність у проведенні низки слідчих дій, зокрема технічному огляді автомобіля та проведенні судових експертиз.

З урахуванням того, що на даний час технічний огляд автомобіля проведено, висновки експертів отримані, необхідність в арешті автомобіля відпала, що є підставою для його скасування.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 174, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 705/533/23, на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ФГ «Хорста», та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1