overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/193/24
Провадження № 1-кс/946/112/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000306 від 04.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000306 від 04.03.2023 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000306 від 04.03.2023 року та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000306 від 04.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000306 від 04.03.2023 року.

Скаргу призначити до розгляду на 11 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіта прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000975 від 17.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тубільці Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000975 від 17.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що у нього закінчився строк дії повноважень щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою надання безоплатної правової допомоги, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 31.01.2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала судових засідань № 222.

Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 годин 00 хвилин 31.01.2024 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала судових засідань № 222.

Суддя: ОСОБА_1

10.01.2024
Провадження №1-кс/686/34/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження №0000376, під час розгляду якого ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - слідчому судді ОСОБА_5 .

У даній заяві вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 16.08.2021 постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по тих же обставинах, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376. Наведене свідчить про наявність обставин, які передбачені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що свідчать про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Незгода сторони провадження із судовим рішенням не є підставою для відводу слідчого судді.

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/2671/23
Справа № 521/2218/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення до апеляційного розгляду

22.12.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 18 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 18 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 09 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні при розгляді подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду - 09 січня 2024 року о 12.30 год.

Судове провадження з обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 здійснювати в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Голові Південно-Західного апеляційного господарського суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Направити копію цієї ухвали голові Південно-Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.01.2024 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/5/24
Провадження №11-п/801/13/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з Липовецького районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, у Липовецькому районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя троє суддів - ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді. У судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином повдомлені про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

Захисник заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про застосування приводу до свідків.

Прокурор заперечень не висловила.

У зв`язку з неявкою свідків без поважних причин, суд, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, застосовує привід до свідків.

Керуючись ст.ст. 327, 140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.02.2024 на 11 год. 00 хв. в зал суду 2Б6 свідків:

1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовуєтьтся, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/11/24
Провадження № 1-кс/935/52/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 28.12.2023 до відділу поліції N?2 Житомирського РУПІ надійшло повідомлення інспектора Департаменту безпеки державного підприємства "Ліси Укрїни" про те що в с. Грубському невірно визначають клас якості лісопродукції породи дуб.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України внесені 28.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622.

Слідчий вказує, що 28.12.2023 року проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено колоди деревини породи "дуб" у кількості 62 штук та товаро-транспортна накладна серії ЮЖИ N?331415 від 28.12.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У відповідності до п.1, 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак у вищевказаному клопотанні не зазначено відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Так, у клопотанні відсутнє посилання на можливого власника деревини, не надано правовстановлюючих документів за допомогою яких можливо встановити належного власника чи володільця вилученої деревини.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000622 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 286/78/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліцію №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 10 год. 00 хв. 10.01.2024.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 05.01.2024 в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: предмет зовні схожий на металевий ствол до самозарядного мисливського карабіну «Беркут 2М-1» та руків`я з магазином до нього; предмети зовні схожі на бойові припаси набої в загальній кількості 3 шт. калібру 7,62 на 54; дві мисливські гладкоствольні рушниці марки «ИЖ»; 32 (тридцять два) набої (патрони) до мисливської гладкоствольної зброї, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання зброї ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/143/24
Провадження № 1-кс/524/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 січня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.01.2024 року, -

Керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.01.2024 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.01.2024Справа № 554/7910/23
Провадження № 1-кп/554/308/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, солдата, номер обсуги гранатометного взводу 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляв, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідності застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, солдата, номер обсуги гранатометного взводу 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 29 січня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Виконання ухвали доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1