КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України, на земельні ділянки, які розташовані в с. Рославичі Обухівського району Київської області, зокрема, земельну ділянку площею 0,1276 га, кадастровий номер :01:032:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на її земельну ділянку. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на земельну ділянку. Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. При цьому апелянт зазначає, що вона не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які дані про причетність її до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК Україниі застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права власника майна. Крім того апелянт посилається на те, що вищевказана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.11.2017 року, який ніким в той час не оспорювався і є чинним.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.358 та ч.1 ст.239 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України, на земельні ділянки, які розташовані в с. Рославичі Обухівського району Київської області, зокрема, земельну ділянку площею 0,1276 га, кадастровий номер :01:032:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 - скасувати.

Матеріали за клопотанням прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1539/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 362/5053/22-к