Справа № 946/9426/23
Провадження № 1-кс/946/2816/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000339 від 01.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.11.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 30.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Українського фронту кут вул. Тульчианівської, в автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при візуальному огляді виявлено згорток ймовірно з наркотичною речовиною.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тому виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик №11 ГУНП в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до спец.пакету №PSP1236415 та ключі від транспортного засобу, які упаковано до спец.пакету №PSP1236418.

Підставою арешту майна є те, що вказане є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, як зазначено в клопотанні дізнавача, враховуючи, що вилучене та перераховане у даному клопотанні майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що в разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 30.11.2023 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик №11 ГУНП в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до спец.пакету №PSP1236415 та ключі від транспортного засобу, які упаковано до спец.пакету №PSP1236418.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою в задоволенні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна просить відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні встановлено, що СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000339 від 01.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Так, 30.11.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 30.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Українського фронту кут вул. Тульчианівської, в автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при візуальному огляді виявлено згорток ймовірно з наркотичною речовиною

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак дізнавач та прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилаються у клопотанні про арешт майна.

При цьому слід зауважити, що, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, чого в даному випадку прокурором не виконано.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, дізнавачем в клопотанні про арешт майна не надано достатньо доказів про наявність правових підстав для арешту майна передбачених ч. ч. І 4 ст. 170 КПК України, та можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування арешту майна на вищевказаний автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до спец.пакету №PSP1236415 та ключі від транспортного засобу, які упаковано до спец.пакету №PSP1236418.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, як передчасне та безпідставне.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 94, 131, 132, 167, 170 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу повернути без оплати за зберігання ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1