Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6022/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вирішено повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, відкрити провадження за скаргою, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та розпочати досудове розслідування. При цьому, зазначає, що звертаючись до слідчого судді, помилково вважав, що строк подання скарги починається з дня отримання від відділу поліції відмови у відкритті кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він неодноразово звертався в телефонному режимі до слідчої та дільничного з приводу надання повідомлення про розгляд його звернення, на що відповіли, що все відправили на поштову адресу. Так, як він живе віддалено від Бердичівського відділу поліції (за 80 км.), звернутися особисто для отримання відповіді на звернення не мав можливості. При цьому, відділення пошти в селі відсутнє, поштові відправлення доставляють один раз на тиждень. Зазначає, що на даний час жодних листів від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не отримував в той час, як в телефонному режимі 15.09.2023 йому повідомлено, що на його адресу надійшов лист від Бердичівського районного суду, але, нажаль, він в той час знаходився за межами свого населеного пункту і не зміг його отримати. Про результат розгляду своєї скарги дізнався з ЄРДР. З цього можна зробити висновок, що Бердичівський РВП взагалі жодних листів на його адресу не відправляв. Наголошує, що подання ним скарги поза межами строку встановленого законодавством викликане ігноруванням органом досудового розслідування вимог процесуального закону, а тому вважає дану причину пропуску строку об`єктивною, а строк таким, що може бути поновленим.

До початку розгляду провадження по суті, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 , про розгляд провадження без його участі, з правовою позицією в підтримку його апеляційних вимог. В свою чергу, прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про судовий розгляд у письмовому провадженні, з позицією про безпідставність апеляційних вимог скаржника. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого органу, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Так, у відповідності до матеріалів провадження, 28.06.2023 ОСОБА_5 звернувся по спецлінії «102» Бердичівського РВП з повідомленням про те, що до його будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у невідомий час було здійснено проникнення та викрадено речі, що перешкоджає здійсненню його підприємницької діяльності, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. В подальшому, 27.07.2023 останньому під час телефонної розмови з дільничним було повідомлено, що кримінальне провадження (можливо порушене за повідомленням ОСОБА_5 від 28.06.2023) закрита за відсутності складу кримінального правопорушення.

При цьому, жодного процесуального рішення органу досудового ОСОБА_5 не отримував, відсутні такі докази і в матеріалах провадження.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою 01.09.2023 та клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого органу(а.п.1-2). В обґрунтування свого клопотання останнім наведено низку об`єктивних причин віддаленість проживання останнього від органу досудового розслідування, відсутність належної комунікації, тощо.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Вище викладені ОСОБА_5 у клопотанні обставини, апеляційний суд знаходить поважними причинами пропуску останнім строку на оскарження фактично бездіяльності Бердичівського РВП про невнесення відомостей до ЄРДР, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, скарга хоча і подана поза межами строку визначеними ч.1 ст.304 КПК України, але такий строк пропущено з поважних причин.

Одночасно, інші вимоги апеляційної скарги (зобов`язання внести відомості до ЄРДР) об`єктивно не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки фактично не були предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості, в даному випадку, вирішити по суті скаргу ОСОБА_5 . Провадження підлягає призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу особі з усіма доданими до неї матеріалами, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити, пропущений строк на подачу скарги до слідчого судді поновити.

Призначити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :