Номер провадження 1-кп/641/321/2024 Справа № 641/5335/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000999 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)05.10.1992 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

2)05.06.1997 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;

3)28.01.1999 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

4)18.05.2001 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

5)03.11.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік,

6)11.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена 18.04.2011 з Харківського слідчого ізолятора за відбуттям строку покарання;

7)18.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

8)16.05.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2015, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

9)28.03.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, від призначеного покарання звільнена,

10)24.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої 01.06.2022 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 липня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, введеного на території України та продовженого до теперішнього часу, будучи обізнаною з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Морозова», яка розташована по вулиці Морозова в Слобідському районі міста Харкова, побачила, як раніше незнайома їй ОСОБА_5 поклала до сумки, яку мала при собі, належний останній мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прослідувала за ОСОБА_5 до тролейбусу маршруту № 3, який далі рухався до зупинки громадського транспорту «Комунальний ринок» та, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, таємно викрала з сумки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9» вартістю 2623 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2623 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, до свого вчинку ставиться негативно. В наданих суду показаннях зазначила, що дійсно 06.07.2023 року вона, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 3, побачила у дівчини в сумці сенсорний мобільний телефон та вирішила його викрасти. У тролейбусі було багато пасажирів, і, поки за нею ніхто не спостерігав, вона таємно викрала телефон. В подальшому телефон продала.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше неодноразово судима за корисливі злочини проти власності, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019року за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинила злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працевлаштована, неодружена, не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжила свою злочину діяльність, вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei: НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2023року по справі № 641/4694/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 956 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16898-ТВ від 08.08.2023 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16898-ТВ від 08.08.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.08.2023 року по справі № 641/4694/23, на тимчасово вилучений 04.08.2023 року в ході огляду місця події мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei: НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG,- скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei: НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG, переданий згідно з квитанцією № 02474 від 04.08.2023 року на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- фіскальний чек з інформацією щодо купівлі мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 9» (imei : НОМЕР_1 |01, imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG, гарантійний талон з інформацією щодо строку гарантії на телефон «Xiaomi Redmi 9», а також коробку з-під вищевказаного мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання згідно з розпискою від 04.08.2023 року ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1