Справа № 574/853/23
Провадження № 1-кп/574/152/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000685 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шахтарське, Великоновосілківського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В період з березня по червень 2023 року ОСОБА_3 спільно зі своє знайомою ОСОБА_5 , та її родиною, тимчасово мешкали, як переселенці з окупованої рф території Донецької області, за адресою: АДРЕСА_3 . У травні 2023 року ОСОБА_5 взяла у тимчасове користування у місцевого мешканця ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 належний йому мопед марки «HONDA DIO», який обіцяла в подальшому придбати в нього або ж повернути. Вказаним транспортним засобом періодично користувався і ОСОБА_3 , оскільки проживав однією родиною з ОСОБА_5 , та завідомо знав, що вказаний мопед належить ОСОБА_6 .

В один із днів на початку червня 2023 року, в точно не встановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час, ОСОБА_3 вирішив без відому ОСОБА_5 та її родини, продати ввірений останній ОСОБА_6 мопед марки «HONDA DІO», а виручені за нього кошти витратити на особисті потреби.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння та подальший продаж транспортного засобу, керуючись при цьому корисливим мотивом, ОСОБА_3 в один із точно не встановлених днів на початку червня 2023 року розмістив на сайті «OLX» оголошення про продаж мопеда марки «HONDA DIO», за ціною 5000 грн., видаючи його за свій транспортний засіб.

08.06.2023 за даним оголошенням ОСОБА_3 зателефонував місцевий мешканець ОСОБА_7 , з яким вони домовилися про зустріч в центрі села Слобода, Конотопського району, щоб оглянути товар та обсудити деталі купівлі-продажу.

Так, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи що вчиняє протиправні дії, о 19 год. 08.06.2023 без відому власника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відповідала за схоронність транспортного засобу, вивів мопед з господарства, де тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому продав ОСОБА_7 за 5000 грн., таким чином розпорядившись вказаним мопедом. Повернувшись за місцем мешкання, ОСОБА_3 , вводячи в оману ОСОБА_5 , повідомив, що повернув мопед власнику ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/9716-АВ від 25.08.2023 проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, вартість мопеда марки «HONDA DIO» складає 7310 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки, в розмірі 7310 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що на початку червня 2023 року він вирішив без відому своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою разом проживав, продати мопед марки «HONDA DІO», який належав ОСОБА_6 та яким користувалася його знайома ОСОБА_5 . В подальшому на початку червня 2023 року він розмістив на сайті «OLX» оголошення про продаж мопеда марки «HONDA DIO», за ціною 5000 грн., видаючи його за свій транспортний засіб. Через декілька днів йому зателефонував покупець, з яким він домовився про зустріч та огляд вказаного мопеда. Після цього він взяв мопед, який стояв на подвір`ї господарства, де він тимчасово проживав, за адресою: АДРЕСА_3 , та зустрівся з покупцем, якому продав мопед за 5000 грн., які використав на власні потреби. Після повернення додому повідомив ОСОБА_5 , що мопед повернув власнику.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини та висловив готовність понести, передбачене законом покарання, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого, позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення транспорто - товарознавчої експертизи на суму 1434 грн. 00 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп..

Речові докази по справі мопед марки «HONDA DIO», який був переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1