Справа № 643/1315/24
Провадження № 1-кс/643/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 01.02.2024 приблизно о 13:30 невстановлена особа, знаходячись у трамваї № 8 за напрямком руху від універмагу «Харків» до Салтівського Шосе, 8А, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон Redmi 9A у корпусі синьо-рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначений мобільний телефон придбав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту в якості свідка пояснив, що 06.02.2024 придбав мобільний телефон у магазині «ММА» за адресою: м. Харків пр. Ювілейний, 90Б. Однак у подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що придбаний ним мобільний телефон був викрадений. Тому 08.02.2024 року ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області добровільно видав придбане ним майно.

В ході огляду місця події 08.02.2024 в період часу з 19:01 по 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9A Glacial Blue, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого під час дії воєнного стану внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 08.02.2024, в період часу з 19:01 по 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9A Glacial Blue, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 09.02.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до суду 12.02.2024, подано на відділення поштового зв`язку 09.02.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон Redmi 9A Glacial Blue, 2 GB RAM 32 GB, оперативна пам`ять 2 GB, вбудована пам`ять 32 GB, голубого (бірюзового) кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1