Єдиний унікальний номер справи 185/6830/23
Провадження № 1-кс/185/1962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року потерпілим ОСОБА_3 через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, який розглядає дане кримінальне провадження.

В судове засідання з`явились прокурори, потерпілий ОСОБА_3 , його представник, інші учасники кримінального провадження не з`явились, належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу потерпілий зазначив, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, а саме: не зважаючи на його вік та емоційний стан, неодноразово підвищував на нього голос, кричить, не надавав можливості висловити свою думку в повному обсязі, звинувачував його в нібито затягуванні розгляду справи, однак він не пропустив жодного судового засідання, та неодноразово наголошував йому, що він має право заявити йому відвід. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 має дуже лояльне відношення до обвинуваченої, оскільки через порушення, котре полягало у неявці обвинуваченої до суду, суддя відмовив у зверненні застави в дохід держави. Суддею ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Так, при його допиті в якості потерпілого суддя оголосив перерву після запитань прокурора у зв`язку із зайнятістю захисника, що не передбачено КПК України. Під час ведення процесу суддя ОСОБА_4 навмисно змінював голос, говорив тихіше з метою, щоб він, потерпілий який має вади слуху, не почув важливі моменти. Суддя ОСОБА_4 затягував строки розгляду кримінального провадження, тим самим вплинув на зміну позиції обвинуваченої щодо відшкодування завданої шкоди. На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурори підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_4 , послались на порушення безперервності судового розгляду, висловивши незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду щодо звернення застави в дохід держави при неявці обвинуваченої в судове засідання.

Представник потерпілого підтримав відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, надав роздруківку з месенджеру, в якому обговорюються ймовірні дії судді ОСОБА_4 при вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченій.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення прокурорів, потерпілого та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, потерпілим ОСОБА_3 зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду даного кримінального провадження та його поведінкою в судовому засіданні.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода потерпілого та прокурорів з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Щодо поведінки судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, затягування строків розгляду кримінального провадження, то згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.05.2023 року та був одразу призначений до підготовчого судового засідання на 26.05.2023 року. Участь захисників при розгляді даної категорії кримінальних проваджень є обов`язковою. У зв`язку з відсутністю захисників обвинуваченої судом 26.05.2023 року підготовче судове засідання не було проведено по суті, проте було вирішено питання за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої, яке було задоволено в повному обсязі: запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 24.07.2023 року та визначена застава, на застосуванні якої наполягав прокурор в якості альтернативного запобіжного заходу. В подальшому в підготовчих судових засіданнях 26.06.2023 року та 12.07.2023 року були оголошені перерви за клопотанням захисника обвинуваченої та неявки всіх захисників обвинуваченої. 06.09.2023 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою захисника та обвинуваченої, разом з тим суд оголошував причину неявки сторони захисту під час судового розгляду, 26.09.2023 року було проведено підготовче судове засідання, обвинувальний акт був призначений до судового розгляду. В судовому засіданні 06.10.2023 року до початку допиту потерпілого захисник обвинуваченої попередив про його зайнятість в іншому провадженні з 10.00 години, суд продовжив розгляд кримінального провадження до вказаного часу та зупинився під час допиту потерпілого на питаннях сторони захисту.

Виходячи з досліджених журналів судових засідань будь-яких висловів або інших дій, направлених на порушення прав потерпілого з боку судді ОСОБА_4 , судом не було встановлено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені потерпілим підстави для відводу, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1