ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/868/21

Провадження № 11-сс/4820/380/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника

-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22 травня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім, були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм відповідну оцінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчої СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і направити матеріали прокурору Волочиської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею не враховані, в повному обсязі, усі обставини кримінального провадження, що призвело до невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що протокол слідчого експерименту від 09.08.2021 року за його участі, не суперечить висновку експерта від 22.11.2021 року за № 280, в якому зазначено, що не виключається можливість утворення наявного у потерпілого перелому шийки правої стегнової кістки при обставинах, на які вказує потерпілий, під час проведення слідчого експерименту, за умови, що після отриманих ударів (в ділянку обличчя та в груди) відбулося його падіння на зовнішню поверхню правого стегна. Після отриманих ударів він впав на зовнішню поверхню правого стегна, що вказує на правдивість його показань, які є послідовними. Проте, слідчим суддею дані обставини не враховані. Зазначає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року був проведений у приміщенні лікарні з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу і є недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія була проведена за відсутності реальних осіб. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що він не заперечував участі у вказаній слідчій дії, проте його фотографії були взяті з соціальної мережі «Фейсбук», а щодо інших трьох фотографій не можливо встановити осіб, які зображені на них та їх походження. У матеріалах кримінального провадження відсутня довідка про інших осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 05.06.2021 року. Стверджує, що пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неправдивими, так як не узгоджуються між собою, є суперечливими та не відповідають висновкам судово-медичних експертиз, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Переконує, що не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_10 , який надав показання з чужих слів, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , З цих підстав пояснення свідка ОСОБА_11 не можуть братись в обґрунтування непричетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Пояснення свідка ОСОБА_12 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є неправдивими, оскільки всі події відбувались у її присутності. Свідок бачила, як ОСОБА_9 підійшов до нього, завдав удари, внаслідок яких він, стоячи поблизу ОСОБА_12 , впав. Розташування магазину, металевої підставки для паркування велосипедів, сходів зображено на слідчому експерименті, який проведено за його участі 09.08.2021 року, разом з тим слідчим суддею дані обставини не враховані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим, так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню.

З оскаржуваної постанови слідує, що слідчим встановлено, що 20 травня 2021 року близько 19.00 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Ромашка», що по вул. Богуслаєва, в м. Волочиськ, на грунті виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого, останній, не втримавшись на ногах, впав правим боком на бруківку.

22 травня 2021 року, за даним фактом, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В якості потерпілого слідчим був допитаний ОСОБА_5 та проведений слідчий експеримент за його участі.

З даних висновку експерта № 120 від 20 серпня 2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого латерального перелому шийки правої стегнової кістки, яке могло виникнути внаслідок падіння на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Виявлений у ОСОБА_5 перелом шийки правої стегнової кістки, за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно зданими висновку експерта № 121 від 20 серпня 2021 року, можна припустити, що наявне у ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок одного прикладення травмуючої дії.

Виявлений у ОСОБА_5 перелом правого стегна міг утворитися при падінні останнього з висоти власного зросту на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна.

Характер і локалізація перелому стегна у потерпілого ОСОБА_5 не є специфічними чи характерними для утворення його внаслідок ударів руками чи ногами.

Відповідно до даних висновку додаткової судово-медичної експертизи № 280 від 22 листопада 2021 року, не виключається можливість утворення наявного у потерпілого ОСОБА_5 перелому шийки правої стегнової кістки при обставинах, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту, за умови що після отриманих ударів (в ділянку обличчя та в груди) відбулося його падіння на зовнішню поверхню правого стегна.

Проаналізувавши показання потерпілого ОСОБА_5 та висновки експертів, слідчий дійшов висновку, що показання потерпілого відрізняються від судово-медичних експертиз, в частині спричинення тілесних ушкоджень в ділянку обличчя та тулуба, а згідно з висновком експерта № 120 від 20 серпня 2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого латерального перелому шийки правої стегнової кістки, яке могло виникнути внаслідок падіння на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

В ході досудового розслідування проведено пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де потерпілий ОСОБА_5 нікого не впізнав.

Також, були допитані у якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

30 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення.

07 квітня 2022 року Волочиським районним судом скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були здійснені всі необхідні слідчі дії та не вжито всіх заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, а саме: не здійснено належного правового аналізу всіх досліджених доказів, в тому числі висновків судово-медичної експертизи; не пред`явлено для впізнання ОСОБА_9 ; щодо ОСОБА_8 - його було пред`явлено для впізнання за фотознімками, при цьому за наявності реальної можливості слідчим не проведено пред`явлення для впізнання осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з їх безпосередньою участю (у військовій формі, про що просив потерпілий, який вказував, що особи були у військовій формі та один з них говорив, що працює у військкоматі), причини, чому не було здійснено таке пред`явлення для впізнання в постанові не зазначені.

В подальшому, в ході досудового розслідування, було допитано в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 . Слідчим надано оцінку їх показанням.

Отримано заяву від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що від проведення впізнання особи за їх участі вони відмовляються.

На підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування даних 23 червня 2023 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей щодо умисного спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що слідчим прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не виконано обсяг всіх необхідних слідчих дій, з приводу отримання доказів про наявність чи відсутність вказаного складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий, в порушення ч.9 с.т.224 КПК України, не здійснив всіх необхідних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, не провів одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_19 , оскільки їх показання є суперечливими, з приводу виникнення конфлікту та нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вказаному місці та у вказаний час.

Із письмових показань свідка ОСОБА_19 , наданих нею 30.11.2021 року слідує, що вона не була безпосереднім очевидцем події, при яких потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, всі обставини події їй розповіли відвідувачі магазину.

Разом з тим, цей свідок, під час допиту слідчим 14.02.2023, вказувала, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 завдала невстановлена особа, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Рукавичка», на ґрунті словесного конфлікту. Ця особа, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , після чого останній, не втримавшись на ногах впав на бруківку.

При допиті свідка ОСОБА_19 , слідчий не з`ясував, де саме остання знаходились, на час отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і чи була вона безпосереднім очевидцем події.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, слідча прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, про що винесла відповідну постанову, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили їй, належним чином, виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, які стосуються цього провадження, у їх сукупності- з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою, а тому, за таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування необхідно провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_19 , для усунення розбіжностей та протиріч, в їх показаннях та дати належну оцінку зібраним доказам, відповідно до вимог КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження - направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3