Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4979/23
Провадження № 1-кс/723/5928/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 11 листопада 2023 року біля 21,00 години перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції України марки «Mitzubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на вул. Матросова неподалік будинку № 3А в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, під час складання інспектором поліції адміністративних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, звернувся до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 з пропозицією надання неправомірної вигоди та надав данному інспектору неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 50 (п`ятдесят) Євро, однією купюрою, що згідно курсу НБУ становить 2032 гривні, які поклав до речового ящика службового автомобіля.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та вважає що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину про що зібрано достатньо доказів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із села Чудей без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування із свідками.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив клопотання посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою так як не доказано склад злочину. Відсутні взагалі докази вчинення кримінального правопорушення, а ті які є, а саме показання свідків не є належними доказами так як поліцейські заінтересовані. Навіть якщо злочин і вчинено то сума малозначна і справа підлягає закриттю. Ризик не доведено.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке вчинено ОСОБА_4 .

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину педбаченого ч. 1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказаним повідомленням про підозру, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 протоколом допиту підозрюваного, підтверджено вчинення підозрюваним злочину при обставинах зазначених в повідомленні про підозру, тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що позиція захисника в цій частині є безпідставною, оскільки слідчий суддя, на цьому етапі досудового розслідування не оцінює будь-які обставини, як докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та не аналізує їх на предмет допустимості і належності, а виключно як докази обгрунтованості підозри, а отже показання свідків в данному випадку є достатніми для висновку щодо обгрунтованості підозри до того ж в сукупності із визнанням своєї винуватості підозрюваним.

Всі інші заперечення обгрунтованості підозри, висловлені стороною захисту в судовому засіданні, в т.ч. і щодо малозначності вчиненного, на думку слідчого судді є надуманими і безпідставними.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що повністю знайшло своє підтвердження.

Існування такого ризику, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності пов`язується із тяжкістю покарання за вказаний злочин в сукупності із такою релевантною обставиною, встановленою в суді, як наявна у підозрюваного інвалідність 3-ї групи загального захворювання.

ОСОБА_4 зважаючи на те, що він інвалід 3-ї групи, має можливість безперешкодно виїхати, в умовах дії воєнного стану, за межі України з будь-якою метою але не виключено, що із метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з обгрунтованості підозри та за наявності одного підтвердженого ризику суд вважає, що до підозрюваного можливо і слід застосувати запропонований ініціаторами клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якшим запобіжним заходом. Суд, при цьому, обмірковував незастосування взагалі запобіжних заходів до підозрюваного і знайшов неможливим таке не застосування з огляду на наявний ризик та обставини скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину яких класифікується, як не тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, частково в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 06 лютого 2023 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя