Справа № 457/1620/23
провадження №1-кп/457/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1620/23 (провадження1-кп/457/113/23) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 20.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючим, неодруженим, раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 20.09.2023 в період часу приблизно з 22:00 год по 22:35 год між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його співмешканкою ОСОБА_6 , за місцем їх тимчасового проживання, а саме у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України», що на АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної кімнати, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_6 та здолавши супротив останньої, повалив її на підлогу, після чого кулаками обох своїх рук та ногами почав наносити численні удари по різним анатомічним ділянкам тіла ОСОБА_6 , в тому числі не менше 11 ударів в ділянку її голови, в результаті чого заподіяв останній наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) справа, травматичних крововиливів в підпавутинний простір обох півкуль головного мозку, з крововиливами в м`які покриви волосянистої частини голови з внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, що переходять на ділянку потилиці, крововилив в товщу правого скроневого м`язу; закритий перелом кісток носа; садна на спинці носа справа, в правій передвушній ділянці, на лівій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, на підборідді справа, під підборіддям по середній лінії; синці в ділянках обох очниць, що зліва переходить на вилицю з саднами на його фоні; синці та садна на їх фоні на кінчику носа, по ходу нижнього краю нижньої щелепи по середній лінії, на слизовій оболонці нижньої губи по середній лінії; синці в правій скронево- тім`яній ділянці із переходом на ділянку вушної мушлі та праву завушну ділянку, на чолі по середній лінії та з обох сторін, в ділянці лівої вушної мушлі, на правій щоці з переходом на ділянку нижньої щелепи, на слизовій оболонці верхньої губи з обох сторін, в ділянці лівого плечового суглобу, на передній поверхні грудної клітки в ділянці другого ребра зліва та в ділянці руків`я грудини, в ділянці гребеня клубової кістки зліва в ділянці правого стегна, лівої гомілки, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6 .

При цьому, вказана вище закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка в результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_7 загинула на місці події у вищевказаний період часу.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся у вчиненому та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 вони прожили 7 років, вона ніде не працювала, працював лише він та матеріально забезпечував сім`ю. 20.09.2023 потерпіла ОСОБА_6 з сином ОСОБА_8 прийшла додому близько 22.00 в стані алкогольного сп`яніння. Він запитав її, де вона була, на що вона йому відповіла, що то не його справа та почала його ображати. Під час їхнього конфлікту син ОСОБА_8 перебував у кімнаті та був занятий мобільним телефоном. Пізніше співмешканка йому повідомила, що вона з мужчиною розпивала алкогольні напої в барі. В той день він також вживав алкогольні напої, приблизно 0,250 л. В подальшому між ними продовжився конфлікт і він її бив по голові кулаком своєї руки. Після того, як вона пролежала близько пів години на підлозі, він побачив, що потерпіла перестала дихати. Почав робити масаж серця, але вона не дихала. Він викликав працівників поліції та працівників санаторію.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона зазначила, що просить проводити розгляд кримінального провадження без її цчасті, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом, а саме:

1.Витягом з ІТС ІПНП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області № 3080 від 20.09.2023;

2.Заявою ОСОБА_10 від 21.09.2023 про надання дозволу на проведення огляду місця події;

3.Протоколом огляду місця події від 21.09.2023 проведеного у приміщенні санаторію «Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, зокрема кімнати вказаного санаторію АДРЕСА_2, а також фото таблицю до протоколу огляду місця події;

4.Ухвалою про надання дозволу на проведення вищевказаного огляду місця події від 21.09.2023;

5.Висновком експерта № 1030/2023-ім від 10.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження фрагменту тканини (по постанові виріз покривала), вилученого під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

6.Висновком експерта № 1035/2023-ім від 06.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження куртки, вилученої під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

7.Висновком експерта № 1034/2023-ім від 06.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження кофти та бюстгальтера, вилучених під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

8.Висновком експерта № 1025/2023-ім від 09.10.2023 за результатами проведення імунологічного паперової серветки, вилученої під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

9.Висновком експерта № 1032/2023-ім від 06.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження резинового тапка, вилученого під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

10.Висновком експерта № 1029/2023-ім від 12.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження двох марлевих тампонів, вилучених під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

11.Висновком експерта № 1028/2023-ім від 10.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження відрізку тканини, вилученого під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

12.Висновком експерта № 1027/2023-ім від 12.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження футболки, вилученої під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

13.Висновком експерта № 1033/2023-ім від 18.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження 2-х волосин, вилучених під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

14.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11851-БД від 24.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження змиву крові з поверхні крісла, вилученого під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

15.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11848-БД від 27.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження змиву крові з підлоги, вилученого під час огляду місця події, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

16.Висновком експерта № 206 від 13.10.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

17.Висновком експерта № 1000/2023-ім від 25.09.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження крові трупа ОСОБА_6 ;

18.Висновком експерта № 2180/2023-т від 28.09.2023 за результатами проведення токсикологічної експертизи біологічних зразків трупа ОСОБА_6 ;

19.Висновком експерта № 1385/23 від 05.10.2023 за результатами проведення гістологічної експертизи біологічних зразків трупа ОСОБА_6 ;

20.Висновком експерта № 382 від 21.09.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

21.Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 21.09.2023 та фото таблицею до нього;

22.Висновком експерта № 1036/2023-ім від 02.11.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження одягу трупа ОСОБА_6 , вилученого під час огляду трупа;

23.Висновком експерта № 135/2023-мк від 27.10.2023 за результатами проведення медико-криміналістичного дослідження одягу трупа ОСОБА_6 , вилученого під час огляду трупа;

24.Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 відібрано зразки волосся;

25.Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 відібрано кров;

26.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11846-БД від 11.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження крові трупа ОСОБА_6 та встановлення її генетичних ознак;

27.Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 відібрано зрізи нігтьових пластин;

28.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11850-БД від 25.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 ;

29.Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 відібрано змиви із рук;

30.Висновком експерта № 1026/2023-ім від 10.10.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження змивів з рук ОСОБА_6 ;

31.Листом з КНП «Трускавецька міська лікарня» щодо медичного огляду ОСОБА_3 , проведеного 21.09.2023 о 00:55 год. відповідно до якого останньому встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння;

32.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України), зокрема ОСОБА_3 від 21.09.2023;

33.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11853-БД від 30.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження одягу, вилученого під час затримання ОСОБА_3 ;

34.Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зрізи нігтьових пластин з рук;

35.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11849-БД від 27.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 ;

36.Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 22.09.2023 відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зразки крові;

37.Висновком експерта № 1023/2023-ім від 29.09.2023 за результатами проведення імунологічного дослідження зразків крові ОСОБА_3 ;

38.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11847-БД від 23.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження крові ОСОБА_3 та встановлення її генетичних ознак;

39.Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 21.09.2023 відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано змиви з рук;

40.Висновком експерта № СЕ-19/109-23/11852-БД від 24.10.2023 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження змивів з рук ОСОБА_3 ;

41.Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 22.09.2023;

42.Висновком експерта № 458 від 20.10.2023 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;

43.Висновком судово-психіатричної експертизи № 1114 від 12.10.2023 проведеної щодо ОСОБА_3 ;

44.Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 29.09.2023, проведеного у приміщенні кафе-бару «Марта», що за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 17;

45.Протоколом огляду предмету від 01.10.2023, щодо огляду відеозаписів вилучених із камер відеоспостереження у приміщенні та поблизу кафе-бару «Марта», що за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 17, фото таблиця до нього та конверт із цифровим носієм;

46.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 за участі свідка ОСОБА_11 ;

47.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 за участі свідка ОСОБА_12 ;

48.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 за участі свідка ОСОБА_13 ;

49.Висновком експерта № 487 від 09.11.2023 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановлені вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

При цьому суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для відмежування умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, повинні ретельно досліджуватися докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 поза будь яким сумнівом доведена, оскільки він умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується вимогами частини 2 статті 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Також, суд за змістом частини 1 статті 65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

У даній справі суд, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим за частиною 2 статті 121 КК України зазначає, що злочин вчинений обвинуваченим за змістом статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке обвинувачений висловив в судовому засіданні.

До обтяжуючих обставин суд відносить, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до роз`янень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди зобов`язані мотивувати свої висновки щодо виду і міри покарання, яке слід призначити підсудному.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, по місцю проживання характеризується позсередньо, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, у потерпілої відсутні будь-які претензії матеріально чи морального характеру, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покаранні у межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Застосовані в межах кримінального провадження заходи забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14.11.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2024.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 121 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку з законну силу залишити без змін.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме: 12 год. 40 хв. 21 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 31375,73 грн.( тридцять одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 73 коп.).

Скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21.09.2023 року.

Скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22.09.2023 року.

Речові докази: змив РБК з дерев`яного крісла на ліжку який поміщено в паперовий конверт; волосся з дерев`яного крісла на ліжку який поміщено в паперовий конверт; змив РБК з дерев`яної спинки ліжка який поміщено в паперовий конверт; бюстгальтер рожевий із РБК, кофту із РБК які поміщено в картонну коробку; вирізка із прозорого ПЕТ пакету із РБК яку поміщено в паперовий конверт; серветку білого кольору із РБК яку поміщено в паперовий конверт; змив із дверей тумби та підлоги із слідами РБК які поміщено в паперовий конверт; три ПЕТ пляшки із прозорою рідиною, дві скляні рюмки із слідами прозорої рідини, шість ПЕТ стаканів із слідами прозорої рідини, які поміщено в картонну коробку; куртку білу із РБК, які поміщено в картонну коробку; правий дитячий тапок із РБК, який поміщено в паперовий конверт; одну скляну пляшку «Перша Гільдія» 0,7 л. із прозорою рідиною, одну ПЕТ пляшка із прозорою рідиною, які поміщено в картонну коробку; білу тканина із РБК, яку поміщено в паперовий конверт; зріз з покривала на ліжку із РБК який поміщено в паперовий конверт; одну ПЕТ пляшку із прозорою рідиною та одну скляну пляшку «Перша Гільдія» 0,7 л. із прозорою рідиною, які поміщено в картонну коробку; футболку сірого кольору марки «Каngol» з РБК, які поміщено в паперовий конверт, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області - знищити.

Речові докази: три санаторні книжки і три довідки ВПО виданих на ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які поміщено в паперовий конверт, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000241.

Речові докази: футболку кольору «хакі» із слідами РБК, джинси темно-синього кольору із слідами засохлої РБК, труси рожеві із чорною гумкою із надписом латиницею які упаковано у паперову коробку, волосся із голови, змиви РБК із рук, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено у паперові конверти, а також кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено в скляну пляшку та поміщено у паперовий конверта та які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області - знищити.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 , який було вилучено під час затирмання, а саме: кофту спортивну з капюшоном синього кольору з надписом «Fibsee» зі слідами РБК; штани спортивні чорного кольору; одну пару шкарпеток чорного кольору; одну пару тапочок чорного кольору з полімеру, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: зрізи нігтьових пластин із рук; дактилокарту; змиви із обох рук, та кров підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1