н/п 1-кс/953/9386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001363 від 25.11.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, відчуження та ремонтування. Зберігання автомобіля ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2023, приблизно о 21.35 годині на автомобільній дорозі сполученням ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події, а також постраждали пасажири автомобілів ЗАЗ та ВАЗ.

В ході огляду місця події транспортні засоби ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 оглянуто та вилучено 24.11.2023, після чого поміщено на територію штрафмайдану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Прокурор зазначає, що власником автомобіля ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час огляду автомобіля ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний судовому експерту для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій її учасників.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі та збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.11.2023 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 17).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 16). 30.11.2023 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про витребування з СУ ГУ НП в Харківській області доказів, зокрема: додатків до протоколу огляду місця події від 25.11.2023: схеми ДТП та фото таблиці до протоколу огляду місця події від 25.11.2023. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 22-23, 29).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля, його пердставника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

25.11.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-10).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 27.11.2023 (а.с. 14) та надійшло до суду 29.11.2023 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений автомобіль ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та ремонтування автомобіля ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Щодо доводів представника власника майна про витребування та дослідження в судовому засіданні додатків до протоколу огляду місця події від 25.11.2023: схеми ДТП та фото таблиці до протоколу огляду місця події від 25.11.2023, слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 132, ст. 171 КПК України, які передбачають вимоги до клопотання про арешт майна та додатків до нього, не зобов`язують долучати при подачі клопотання про арешт майна додатків до протоколу огляду місця події. При цьому, обставини зазначені представником власника майна у клопотанні про витребування доказів не можуть ставити під сумнів достовірність результатів такої слідчої дії, як огляд місця ДТП, а тому не можуть вплинути на вирішення питання щодо обґрунтованості накладення арешту на вилучене під час огляду місця ДТП майно, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001363 від 25.11.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1