Дата документу 17.10.2023
Справа № 334/6512/23
Провадження № 1-кс/334/2886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване наступним, так в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000805 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.09.2023 органом досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 по справі №334/6512/23 (провадження №1- кс/334/2204/23) здійснено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, знарядь вчинення злочину.

01.09.2023 ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , рухалась по своїх справах та випадково зустріла слідчих, які мали намір провести обшук у квартирі за зазначеною адресою.

Слідчі зупинили та здійснили особистий обшук ОСОБА_4 , порушуючи вимоги порядку його проведення, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством (без фіксації та поза межами приміщення квартири).

Виявивши, що ОСОБА_4 має при собі грошові кошти, які остання мала намір витратити на купівлю пам`ятника на могилу, слідчі заборонили їй покидати будівлю та зобов`язали повернутися у квартиру, в якій мав бути проведений обшук.

Діставшись у квартиру, слідчі, формально посилаючись на ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, повторно обшукали сумку ОСОБА_4 та вилучили її власні заощаджені (грошові кошти).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 по справі №334/6512/23 накладено арешт на вилучені в ході обшуку за вищевикладеною адресою грошові кошти ОСОБА_4 .

Зазначає, що потреба у подальшому арешту грошових коштів ОСОБА_4 відсутня, що є підставою для його скасування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до змісту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2023 по справі №334/6512/23 (провадження №1- кс/334/2204/23), надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, знарядь вчинення злочину.

Тобто метою проведення обшуку було відшукування та вилучення саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та інших знарядь вчинення злочину.

Грошові кошти ОСОБА_4 , на які накладено арешт, набуті у законний спосіб та є її особистими заощадженнями.

ОСОБА_4 мала намір витратити дані грошові кошти на купівлю пам`ятника на могилу, що підтверджується копією договору про надання послуг, копією замовлення покупця № VIP-0013 від 19.12.2022.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що грошові кошти ОСОБА_4 відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

При винесені ухвали про накладення арешту, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановлено належну правову підставу; можливість використання вилучених грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні; не оцінено розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Грошові кошти ОСОБА_4 , на які накладено арешт, не є речовим доказом, не відносяться до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, дані грошові кошти взагалі не знаходились у квартирі, в якій судом надано дозвіл на проведення обшуку.

Слідчі, зустрівши ОСОБА_4 у під`їзді, користуючись необізнаністю особи у сфері права, запевнили останню у необхідності прибути до квартири, дозвіл на проведення обшуку в якій надано дозвіл, та формально посилаючись на ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку вилучили грошові кошти, жодним чином не пересвідчившись, чи відносяться вони до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Станом на сьогоднішній день жодних слідчих дій із вилученими грошовими коштами не проводиться, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, остання не викликається на допит з метою надання пояснень щодо законності походження вилучених грошових коштів.

Отже, потреба у подальшому арешту грошових коштів ОСОБА_4 відсутня, що є підставою для його скасування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий в судовому засіданні проти зняття арешту заперечила та пояснила, що досудове розслідування ще не завершене, а тому підстав для зняття арешту немає.

Суд, дослідивши матеріали клопотання доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000805 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.09.2023 слідчим на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 по справі №334/6512/23 (провадження №1- кс/334/2204/23) проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено на вилучено: грошові кошти у сумі 59244 гривень; грошові кошти у сумі 395 доларів США; грошові кошти у сумі 100 Євро.

Також з жіночої сумки ОСОБА_4 було вилучено: грошові кошти у сумі 25000 гривень; грошові кошти у сумі 1215 Євро; грошові кошти у сумі 2200 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2023 року накладено арешт на вилучені у ході обшуку грошові кошти.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту, на зазначене у даному клопотанні майно, здійснювалося з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 20 квітня 2023 року.

Власник майна ОСОБА_4 не набула статусу фізичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Доказів того, що грошові кошти з жіночої сумки ОСОБА_4 , які було вилучено в ході обшуку, а саме: грошові кошти у сумі 25000 гривень; грошові кошти у сумі 1215 Євро; грошові кошти у сумі 2200 доларів США,є об`єктом кримінально-протиправних дій, немає. Грошові кошти, на які накладено арешт, не використовувалися для скоєння злочину, оскільки ОСОБА_4 ніякого відношення до «злочину» не мала, також грошові кошти на які накладено арешт не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, більше того, дані грошові кошти взагалі не знаходились в квартирі, а були вилучені з особистою жіночої сумки ОСОБА_4 .

Крім того, потреба у арешті обґрунтовувалась тим, що існують ризики зникнення цього майна, однак ОСОБА_4 не пред`явлено підозри.

Отже, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження №0000805 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, а саме на: грошові кошти у сумі 25000 гривень; грошові кошти у сумі 1215 Євро; грошові кошти у сумі 2200 доларів США, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого утримання саме цього майна під арештом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищевказані грошові кошти, а саме: грошові кошти у сумі 25000 гривень; грошові кошти у сумі 1215 Євро; грошові кошти у сумі 2200 доларів США,які були вилучені з жіночої сумки ОСОБА_4 ,не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому доводи представника заявника в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Щодо грошових коштів, які були вилучені під час обшуку з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що за вищевказаною адресою вона проживає разом з ОСОБА_5 .

Оскільки, грошові кошти, а саме: грошові кошти у сумі 59244 гривень; грошові кошти у сумі 395 доларів США; грошові кошти у сумі 100 Євро, були виявлені та вилучені безпосередньо за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а захисником заявника та самою заявницею не доведено факт належності цих грошових коштів безпосередньо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вони відносяться до обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи клопотання щодо безпідставного накладення арешту на вищевказані грошові кошти знайшли своє часткове підтвердження під час судового розгляду, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.174,309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що був накладений в рамках кримінального провадження №0000805 від 20 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 року, по справі №334/6512/23, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 25000 гривень; грошові кошти у сумі 1215 Євро; грошові кошти у сумі 2200 доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1