У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що згідно наказу Управління охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації № 72-к від 21.05.2012 ОСОБА_4 завідувача Ужгородського відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз призначено на посаду начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 07.08.2023 близько 21 год. 50 хв., водій мотоцикла «Спарк 200» (неповнолітній) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець. АДРЕСА_2 , з пасажиром ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , рухаючись по Центральній дорозі в с. Туря Ремета з м. Перечин, допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався на зустріч та не надавши їм перевагу в русі почав здійснювати поворот в ліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітні ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження та в подальшому каретою швидкої медичної допомоги були доставлені до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з діагнозом: неповнолітній ОСОБА_10 - Відкритий перелом зони виростку правого стегна, неповнолітній ОСОБА_11 - ЗЧМТ, струс головного мозку забійні рвані рани голови, забійна рвана рана в ділянці правого колінного суглобу.

В подальшому за вказаним фактом було призначено судово-медичні експертизи проведення яких доручено експертам Ужгородського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз відповідно до постанов про призначення експертиз від 11.08.2023.

Так, ОСОБА_13 , будучи начальником Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, при невстановлених обставинах та час, вступив у змову з невстановленим експертом, з метою вимагання неправомірної вигоди від громадян при проведенні експертизи.

В подальшому, з метою реалізації своєї злочинної діяльності, 21 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, здійснюючи прийом ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив останньому про те, що для прийняття експертом позитивного рішення із заниженим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок ДТП, тобто з тяжких тілесних ушкоджень на тілесні ушкодження середньої тяжкості, це буде не безкоштовним.

Надалі, 22.09.2023 ОСОБА_4 , близько 10:30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою м.Ужгород, вул. Капушанська, 83, діючи за попередньою змовою з невстановленим на даний час органом досудового розслідування судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, висунув ОСОБА_12 вимогу надання йому неправомірної вигоди суму якої вказав на аркуші паперу в розмірі 1200 (тисячу двісті) доларів США, що станом на 22.09.2023 становило 43872 грн., для прийняття експертом позитивного рішення із заниженим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок ДТП, тобто з тяжких тілесних ушкоджень на тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Будучи поставленим у безвихідне становище, оскільки ОСОБА_4 , умисно створенні умови, за яких, ОСОБА_12 був вимушений погодитись на дану вимогу, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, 22.09.2023 близько 12:00 год. перебуваючи в приміщенні Закарпатського бюро судово-медичних експертиз, надав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1200 (тисячу двісті) доларів США, що станом на 22.09.2023 становило 43 872 грн.

Відразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме у одержанні експертом, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому

ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом затримання від 23.09.2023, протоколом огляду та вручення коштів, показами свідка ОСОБА_12 , документами та речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо

ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного просить застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.09.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду та вручення коштів, показами свідка ОСОБА_12 , протколом огляду місця події від 23.09.2023, протоклом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2023, повідомленням про підозру від 23.09.2023, іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній знайомий з ними, йому відомі дані про їх особу, місце їх проживання (перебування), з метою зміни їх показів на його користь, шляхом умовлянь, шантажу чи погроз, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень 00 коп.) грн, оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 22 вересня 2023 року з 14 год. 26 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 17 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1