Ухвала

Іменем України

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 442/2347/22

провадження № 51-7438 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000544.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на вказану ухвалу апеляційного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її касаційне оскарження.

Розглянувши наведені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 рокуяк незаконної. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 рокута повернув його апеляційну скаргу. При цьому вказує на те, що він із 19 травня 2022 року до сьогодні перебуває на обстеженні судово-психіатричного експерта у м. Львові, тому пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду з огляду на конкретні обставини, що завадили подачі скарги у визначений законом строк.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається із копії рішення апеляційного суду, згідно додатків до апеляційної скарги ОСОБА_4 , копію ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року, якубуло скеровано йомусудом на адресу в м. Мукачево Закарпатської області, останній отримав 19 травня 2022 року.

При цьому від ОСОБА_4 25 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла його апеляційна скарга, датована 01 серпня 2023 року, на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022року.

Водночас ОСОБА_4 у клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, посилався на те, що він перебував під домашнім арештом та не мав можливості скерувати поштове відправлення в суд апеляційної інстанції.

Згідно копії рішення апеляційного суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження таповернув йому апеляційну скаргу, мотивуючи це тим, що останній пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а посилання апелянта на перебування під домашнім арештом та неможливісь скерування поштового відправлення в суд апеляційної інстанції, як на причину пропуску строку на оскарження, нічим не підтверджено, з врахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив для зв`язку виключно електронну адресу. Крім того, в апеляційній скарзі відсутні дані про його статус по відношенню до кримінального провадження, закриття якого він оскаржував в суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки в клопотанні ОСОБА_4 не було наведено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк касаційного оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3