Провадження № 1-кс/686/8495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003409,

встановила:

05.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на: автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив з тих підстав, що отримані потерпілою тілесні ушкодження за своїм характером не є середнього ступеня тяжкості, тоді як диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України, для можливості кваліфікації діяння за цієї статтею, передбачає спричинення потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, а тому дане кримінальне провадження буде закрите. Робота володільця майна пов`язана з необхідністю щоденного користування автомобілем, який у наслідок ДТП не зберіг на собі слідів, а тому потреби у арешті транспортного засобу немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «26.09.2023, близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, що біля ТРЦ «Сільпо», що за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1946р.н„ яка рухалась по проїзній частині в попутному для автомобіля напрямку руху.

Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-230926/20537, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з 26.09.2023 по 27.09.2023 із діагнозом «Забій гомілковостопного суглоба».

26.09.2023 після огляду транспортного засобу, автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-д м. Хмельницький.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_7 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26 вересня 2023 року автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.07.2012, власником автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Користувачем автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 26.09.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, враховуючи отримані потерпілою тілесні ушкодження у вигляді забою гомілковостопного суглоба, тривалість розладу її здоров`я (на лікуванні перебувала добу), взявши до уваги інтереси користувача автомобіля, який має потребу у щоденному користуванні ним, а також те, що стан транспортного засобу після ДТП із отриманими зовнішніми пошкодженнями був зафіксований у протоколі огляду від 26.09.2023, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на вилучений у ході огляду місця події автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без позбавлення права користування ним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати володільця майна ОСОБА_6 надати автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 на першу вимогу слідчого.

Заборонити ОСОБА_6 ремонтувати автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та вносити конструктивні зміни у його елементи протягом строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003409.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя