Номер провадження: 11-сс/813/305/24
Справа № 496/479/24, 1-кс/496/215/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 18.01.2024, про арешт майна у к/п №000039, від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.06.2022, довідку ВЛК на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №12/146 від 01.06.2022, упаковані до експертного сейф-пакету №WAR1937518, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Окрім того, зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 про визнання та залучення в якості речових доказів від 15.01.2024 у к/п № 0000039 від 05.01.2024.

Згодом, 26.01.2024 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, тобто строк для подачі апеляційної скарги для нього обчислюється з 18.01.2024.

Натомість, апеляційна скарга була подана 26.01.2024, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що оскільки повний текст ухвали було складено 22.01.2024, а ним отримано копію 23.01.2023, відповідно апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України, суддя-доповідач вважає таким, що не містить правого підґрунтя, оскільки строк на апеляційне оскарження для особи, яка була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення слід обраховувати саме з моменту його оголошення.

Водночас, наведені представником ОСОБА_3 обставини могли б слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, в своїй апеляційній скарзі він не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначена позиція судді-доповідача апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати ККС ВС 29.05.2019 у справі № 461/1434/18, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 18.01.2024 про арешт майна у к/п №000039, внесеному до ЄРДР 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути представнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2