Дата документу 03.10.2023 Справа № 333/7185/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/592/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7185/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжі від 01 вересня 2023 року за клопотанням прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженню №0000721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Держпродспоживслужби подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивувало тим, що жодних слідів злочину на вилучених речах та документах виявлено не було.

В ході обшуку були вилучені оригінали документів, що створені в процесі діяльності Головного управління Держпродспоживслужби. Проте, саме оригінали зазначених в описі документів, не є необхідними в цьому кримінальному провадженні, оскільки такий обсяг вилучених оригіналів документів фактично блокує роботу Головного управління Держпродспоживслужби.

Головне управління Держпродспоживслужби не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, під час обшуку були вилучені документи, які на момент проведення обшуку, вже належали іншим третім особам (заявникам), проте не були ними вчасно отримані.

Крім того, головне управління Держпродспоживслужби вважає необґрунтованим накладення арешту на весь системний блок - моноблок «HP» сірого кольору (S/N - 8CC0220FZF), яким користується ОСОБА_8 , замість його накопичувача, оскільки саме накопичувач з системного блоку - моноблоку «HP» сірого кольору (S/N - 8CC0220FZF) може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 24.02.2022 по теперішній час, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими залученими громадянами України, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за не створення штучних перешкод та безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), що полягає у наступному.

Упродовж зазначеного часу до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звертаються фізичні та юридичні особи з метою отримання дозвільних документів, на підставі поданих ними заяв про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), у тому числі свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки (машин).

За результатами розгляду вищевказаних заяв осіб, керівництво та працівники відділу, до повноважень якого входить прийняття рішень за вказаними заявами та здійснення реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), за погодженням та сприяння керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за заздалегідь розробленою злочинною схемою, починають створювати штучні перешкоди у вигляді тривалого розгляду зазначених заяв фізичних та юридичних осіб, з подальшою відмовою в їх задоволенні з надуманих та/або формальних причин або видачі талонів тимчасового обліку машин замість свідоцтва про реєстрацію машин, що у подальшому створює незручності для фізичних та юридичних осіб, оскільки вони фактично залишаються обмеженими у праві розпорядження власним майном - сільськогосподарською технікою (машинами), та створюючи при цьому, тим самим, передумови для пропозицій з надання неправомірної вигоди на їх користь з боку зазначених осіб.

На звернення осіб щодо можливості отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин, останні спочатку відмовляють у їх видачі, мотивуючи своє рішення нормами, викладеними у Постанові Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, а в подальшому пропонують звернутися за визначеним номером мобільного телефону, з метою отримання консультативних послуг та фактичного надання неправомірної вигоди через осіб, залучених до корупційної схеми з отримання неправомірної вигоди.

Так, за пропозицію посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вищезазначені особи, які попередньо отримали талони тимчасового обліку машин, починають звертатися за запропонованим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 (є вітчимом ОСОБА_8 ), та по якому з ними починає спілкуватися жінка на ім`я ОСОБА_11 (встановлено - ОСОБА_12 - дружина ОСОБА_8 ). В ході телефонної бесіди остання повідомляє особам про можливість отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин в обмін на укладання відповідного договору з ФОП ОСОБА_10 та оплату інформаційних та консультаційних послуг, які фактично і є предметом неправомірної вигоди.

В подальшому, за результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі від 6600 грн., яка варіюється в залежності від типу та кількості одиниць сільськогосподарської техніки (машин), на визначений ОСОБА_12 банківський рахунок, який фактично належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , вищевказані фізичні та юридичні особи, за вказівкою ОСОБА_12 , повторно звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, де за результатами подання тих самих документів, що і раніше, отримують вже «позитивне» рішення за результатами розгляду їх повторних заяв, а також свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин.

За результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , вони в подальшому розподіляються між усіма учасниками вказаної злочинної схеми.

29.08.2023 в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського РС м. Запоріжжя від 28.08.2023, проведено обшук у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.20А, в ході проведення якого виявлено та вилучено документи та речі, які перелічені у клопотанні прокурора.

30.08.2023 року постановою прокурора вказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні та враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 29.08.2023 року.

Слідчий суддя з підстав наведених у клопотанні прокурора задовольнила таке клопотання.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч.2 ст.170 КПК передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії - обшуку встановлено, що вказані документи і речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню.

При цьому прокурор зазначив, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту, який встановлюється під час розслідування.

Так, як вже було вказано вище, у даному кримінальному провадженні наразі здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Із клопотання прокурора та витягу з ЄРДР випливає, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації сільськогосподарської техніки.

Отже, враховуючи вказане, слідує, що вимагання посадовими особами зазначеного органу та отримання ними неправомірної вигоди відбувалось саме за оформлення відповідних документів.

Відтак, на думку апеляційного суду, вилучені під час проведення обшуку документи в даному випадку можуть зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, в обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність проведення відповідних експертиз, для проведення яких є необхідним надання експертній установі оригіналів документів, що також свідчить про необхідність накладення на вилучені документи арешту, з метою їх збереження.

Щодо накладення арешту на пристрій зберігання інформації - накопичувач та системний блок, то враховуючи Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, яким керуються відповідні органи для здійснення заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку, а також видачі свідоцтв про реєстрацію, накладення арешт на таке майно є виправданим, оскільки внесення інформації здійснюється шляхом занесення її до книги реєстрації та до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, тобто за допомогою комп`ютерного системного обладнання.

Отже, вилучений пристрій зберігання інформації - накопичувач та системний блок також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що у повній мірі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, містити відомості щодо обставин, вчинення кримінального правопорушення та сліди його вчинення.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що замість вилучених оригіналів письмових доказів, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишені їх скановані копії, тому посилання представника, що накладення арешту на вилученні документи перешкодить діяльності управління є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Відтак подана апеляційна скарга за викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4