30.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/913/24
1-кп/205/653/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/653/24 Справа № 205/913/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000024 стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, українки, має середньо-технічну освіту, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 знаходилась зa адресою: м. Дніпро, вул. Сумська 29 разом з потерпілим ОСОБА_6 . Далі, в ході спілкування ОСОБА_3 помітила в руках у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А235 F» чорного кольору (imeі: НОМЕР_1 ), після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

01.01.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірливими відносинами між нею та ОСОБА_6 , попрохала у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A235 F» чорного кольору (imei: НОМЕР_1 ), під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок.

В свою чергу ОСОБА_6 не будучи обізнаним про кримінально-протиправний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А235 F» чорного кольору (imei: НОМЕР_1 ).

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 не маючи на меті повертати власнику його мобільний телефон, взяла у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A235 F» чорного кольору (imei: НОМЕР_1 ), після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся і не акцентував увагу на місцезнаходженні ОСОБА_3 та свого мобільного телефону, ОСОБА_3 зникла з поля зору потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи телефон при собі, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3870,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_7 в якій обвинувачена зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволоділа чужим майном шляхом обману, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація її дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України і буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №365/24 від 19.01.2024 у розмірі 260 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А235 F» чорного кольору (imei: НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю; оптичний диск інформації «Verbatim» об`ємом 700 mb з відеозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1