Справа № 569/5765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000929 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів, Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 24 березня 2023 року, наказом № 216 о/с від 31.12.2020 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, закріпивши спеціальний жетон № 0052193.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , являється працівником правоохоронного органу, а також відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Так, 18 травня 2021 року близько 19 години 36 хвилин, у світлу пору доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Dokker», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі руху по вул. Гагаріна в місті Рівне з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом на заборонений червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті вул. Князя Романа вул. Гагаріна зі сторони вул. Богоявленська у напрямку вул. Костромська в місті Рівне, із перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, понад 50 км/год.

Одночасно, в правій смузі руху по вулиці Князя Романа в місті Рівне зі сторони вул. Генерала Безручка рухався в напрямку перехрестя вул. Князя Романа вул. Гагаріна автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав на перехрестя вул. Князя Романа вул. Гагаріна в місті Рівне на дозволений сигнал світлофора виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Костромська.

Після чого, водій автомобіля марки «Renault Dokker», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , проявив безпечність та неуважність, не зменшив швидкість, продовжував рух та допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , на правій смузі руху проїзної частини вул. Гагаріна в місті Рівне з задньою правою боковою частиною (задній бампер, заднє праве крило, задні праві двері), передньою лівою частиною (передній бампер, підсилювач переднього бампера, ліва фара, переднє ліве крило, капот) автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний службовий номер на синьому фоні НОМЕР_2 .

Разом з тим, водій автомобіля марки «Нyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з моменту виникнення йому небезпеки автомобіля «Renault Dokker», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судової експертизи № 692, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки у вигляді забою грудної клітки з наявністю перелому восьмого-дев`ятого ребер справа, забій правої нирки, ускладнений макрогематурієм (наявність крові в сечі), які виникли від дії тупих предметів, які в сукупності згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1996 року № 6, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

? п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

? п. 3.1 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

? п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

? п. 16.1 перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють;

? п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити, з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, та зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження,з нереабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, 56, 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000929 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Dokker», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року.

Скасувати арешт на відеореєстратор «Mini Sigma» з вмонтованою флешкартою «Kingston», об`ємом 32 ГБ, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Renault Dokker», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 повернути власнику ГУНП в Рівненській області;

- відеореєстратор «Mini Sigma» з вмонтованою флешкартою «Kingston», об`ємом 32 ГБ повернути власнику ГУНП в Рівненській області;

- медичну картку № 4234 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , рентгенологічний знімок ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 13 781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят однієї) гривні 04 копійки.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7