Провадження № 1-кс/638/2530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Кобзар» на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Кобзар» на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, згідно прохальної частини якої просить: зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправство, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Кобзар» заяви від 04.09.2023 року, видати копію витягу про реєстрацію відомостей в ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04 вересня 2023 року головний енергетик Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центра «Кобзар» ОСОБА_3 звернувся за номером 102 з відповідною заявою про виклик співробітників патрульної поліції за адресою: м. Харків, пр. Науки, 36 у зв`язку з тим, що фізичними особами відбувалось несанкціоноване, незатверджене заведення електричного кабелю та пошкодження фасаду будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Науки, 36 та яка на праві власності належить ТОВ «БЦ «Кобзар». Керівником ТОВ «БЦ «Кобзар» ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 Кримінального кодексу України уповноваженим особам правоохоронних органів (сог Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області), які прибули на місце події. В подальшому, 25 вересня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 було подано до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області адвокатський запит № 250923/1 про надання інформації щодо стану розгляду заяви. 02 жовтня 2023 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 126аз/119-60101-2023 від 28.09.2023 року, в якій зазначено, що «Відповідне звернення ОСОБА_4 від 04.09.2023 року зареєстровано в ІТС «ІПНПУ» ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 17771 від 04.09.2021 року». Тобто відомості про наявну подію не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.09.2023 року ОСОБА_4 подав до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах скарги також міститься лист начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.09.2023 року, з відповіді якого вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 04.09.2023 року зареєстровано в ІТС «ІПНПУ» ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області за № 17771 від 04.09.2023 року. Відомості про наявну подію не внесені до ЄРДР, а безпосередній розгляд вищевказаної заяви був здійснений у порядку та строки, які визначені вимогами Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За приписами статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявником оскаржується бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому заява про злочин була подана 04.09.2023 року, адвокатський запит про стан її розгляду подана до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.09.2023 року, а до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся лише 10.10.2023 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.

Суд звертає увагу, що адвокатом ОСОБА_2 подано відповідний запит про стан розгляду заяви вже після спливу строку для оскарження рішення органу досудового розслідування. Адвокат була обізнана, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 04.09.2023 року.

Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 05.09.2023 року.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 10.10.2023 року після листування з органом досудового розслідування необґрунтовано.

Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що таке звернення не могло відбутись раніше, більш того, зміст скарги свідчить про обізнаність заявника із приписами статті 214 КПК України щодо невідкладності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, з урахуванням чого, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, а тому скаргу необхідно повернути.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Кобзар» на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: