Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3130/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від судового розгляду скарги на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в кримінальному провадженні №0000069 від 30 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в кримінальному провадженні №0000069 від 30 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із: накладенням арешту на майно ОСОБА_3 на підставі клопотання слідчого, а не прокурора; невизнанням процесуального статусу ОСОБА_3 як третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, а також порушенням строків розгляду інших попередніх скарг в цьому ж провадженні; панібратським спілкуванням слідчого судді із слідчим та прокурором в провадженні, з використанням ненормативної лексики; відстороненням слідчого судді від нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування.

Представник власника майна та слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в заяві матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Здійснення судового контролю слідчим суддею відбувається шляхом розгляду клопотань прокурора, слідчого, інших заінтересованих процесуальних осіб, а також скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

Незалежність судової гілки влади, як і кожного судді, є не лише гарантією, передбаченою ст.126 Конституцією України, але й запорукою довіри громадян до судової системи. Незалежність суддів полягає в їх самостійності, відсутності будь-якого стороннього впливу та втручання, вирішення суддею судового спору за своїм внутрішнім переконанням, непов`язаності під час здійснення правосуддя будь-якими обставинами, іншою (окрім закону) волею.

Таким чином, при розгляді скарг представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя вирішує скаргу в межах порушених нею питань за своїм внутрішнім переконанням, на підставі представлених сторонами доказів (матеріалів).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи скарги, вирішує клопотання обох сторін, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими слідчим суддею рішеннями (стосовно таких клопотань, скарг), може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

Оцінка добросовісності та професійної компетентності слідчого судді не віднесена до повноважень іншого судді при розгляді заяви про відвід, та може бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарного органу державної влади.

Довід адвоката ОСОБА_4 про панібратське спілкування слідчого судді із слідчим та прокурором в провадженні, з використанням ненормативної лексики, не доведений жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в кримінальному провадженні №0000069 від 30 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1