Провадження № 1-кс/643/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001290 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001290 від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України в обґрунтування якого зазначив, що є представником ОСОБА_4 - володільця автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

08.11.2023 поблизу будинку № 45 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Того ж дня під час огляду місця ДТП автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 накладено арешт на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 та який знаходився у користування ОСОБА_4 , із зазначенням місця зберігання арештованого майна - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Пушкінській, буд. 107 у м. Харкові.

Підставою для накладення арешту послужили ті обставини, що автомобіль містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а подальше його використання призведе до їх знищення.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, заявник просить скасувати арешт зазначеного автомобіля та зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів повернути його володільцю.

До суду як від представника володільця, так і від прокурора й слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому перший наполіг на задоволенні клопотання, а слідчий та прокурор проти його задоволення не заперечували. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне: 09.11.2023 ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП, що сталася 08.11.2023, за 0001290 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора від 13.12.2023 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

08.11.2023 під час огляду місця ДТП за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 45 вилучено автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який знаходився у користування ОСОБА_4

09.11.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, в обґрунтування якого зазначив, що метою арешту є збереження речових доказів, а вилучений автомобіль відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль задоволено. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що автомобіль може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, залишені як підозрюваним, так і потерпілим, а надання підозрюваному права користування та зберігання автомобіля може призвести до знищення зазначених слідів. Слідчий суддя вважав доведеним, що вилучений автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

27.12.2023 у кримінальному провадженні складено висновок судової автотехнічної експертизи.

Завданням арешту майна, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, зокрема, - забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 даної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З погляду на обґрунтування клопотання про арешт майна, зміст відповідної ухвали слідчого судді та приведені вище норми закону можна дійти висновку, що метою накладення арешту на автомобіль було збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Наступні слідчі дії, а саме проведення експертизи свідчать про часткове досягнення цієї мети. Іншої мети, ніж збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна не переслідував.

За вказаних обставин слідчий суддя погоджується з думкою представника заявника, що в результаті арешту майна частково досягнуто його мети - збереження речових доказів та проведення експертиз та їх наступне вилучення в інтересах встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, принаймні в частині позбавлення права користування майном, відпала і в цій частині арешт може бути скасований.

Оскільки досудове розслідування триває менше двох місяців, повідомлення про підозру не вручено жодній особі, мета накладення арешту - збереження речового доказу - є актуальною, клопотання про скасування арешту в частині зняття заборони на відчуження та розпорядження є передчасним, а вимога про зобов`язання посадових осіб майданчику зберігання транспортних засобів повернути майно є зайвою, оскільки ухвала суду про скасування арешту майна в частині користування та повернення майна володільцю підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконанням відповідними органами, установами, організаціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт майна, вилученого під час огляду місця ДТП від 08.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 45, а саме: автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем (володільцем) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 у справі № 953/11022/23 (провадження № 1-кс/953/8815/23) шляхом позбавлення права користування, відчуження і розпорядження вказаним майном скасувати в частині позбавлення права користування автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску.

Арешт майна в частині позбавлення права розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб залишити в силі.

Транспортний засіб «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, передати на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1