ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Провадження№ 1-кс/636/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначила, що суддею порушено вимоги ст. 201 КПК України щодо строків розгляду клопотання, поданого стороною захисту про застосування запобіжного заходу. Окрім того в судовому засіданні він свідомо та грубо порушив норми діючого кримінально-процесуального кодексу України, проігнорував клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з метою термінового оперативного втручання для видалення пухлини на тілі ОСОБА_4 , тим самим наражаючи на небезпеку життя та здоровя обвинуваченої, що викликає обгрунтований сумнів у його неупередженості.

Заявниця ОСОБА_4 та її представниця - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених вище. Окремо зазначили, що між суддею ОСОБА_6 та стороною захисту склалися неприязні стосунки, що свідчить про реальне існування обставин про його упередженість, а у сторони захисту побоювання про безсторонність суду та здатність винесення неупередженого рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 через її необґрунтованість зазначивши при цьому, що обвинувачена та її адвокат свідомо затягують процес розгляду кримінального провадження, посилаючись на надумані підстави.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, її захисниці, прокурора, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Згідно «Бангалорський принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорський принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід судді, оскільки вважає, що він порушує норми процесуального права і є упередженим в розгляді вказаного кримінального провадження.

Однак обставини, на які посилаються обвинувачена та її захисниця, можуть бути предметом розгляду при оскарженні рішення суду та не підтверджують упередженості судді ОСОБА_6 . Сторона захисту не позбавлена права оскаржити процесуальні дії судді в апеляційному порядку.

Щодо неприязнених стосунків між суддею та стороною захисту, а також реального існування обставин про упередженість та безсторонність, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Попри непідтвердження в судовому засіданні обставин, які стали підставою для звернення обвинуваченої із заявою про відвід, суд зважає на системний характер недовіри сторони захисту судді ОСОБА_6 у справі, через яку у стороннього спостерігача справді можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_6 у подальшому, суд вважає, що вказана заява про його відвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 636/2043/23 передачі до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1