У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2023 року клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вилучене 27.06.2023 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткі диски; відео реєстратор; аркуші паперу; довідки; постери для біг-бордів, майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук; статут ТОВ «ПІК»; договори; заяву; довідки; посвідчення; жорсткі диски та майно, вилучене за адресою АДРЕСА_3 , а саме матеріальний носій інформації чорного кольору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Представник звертає увагу на те, що обшуки за двома адресами в Херсонській області проведені слідчим СВ Управління СБУ в Полтавській області, проте матеріали провадження не містять даних, які б вказували на відношення слідчого іншої області до вказаного провадження.

Апелянт зазначає, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурором не дотримано вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, зміст клопотання зводиться до загальних фраз, цитування окремих норм КПК України та не обґрунтовано, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Також у матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду вилученого майна та не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, яке підлягало арешту.

Не вказано у клопотанні й про існування обставин, які б підтверджували те, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

Крім того, розгляд клопотання прокурора слідчим суддею розглянутий з порушенням вимог, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме з порушенням строків розгляду, що є підставою для повернення майна ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу управління СБУ в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , у невстановлений період, але не раніше 26.04.2022 р. по теперішній час, вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки їх рішень і дій, а саме добровільно використовуючи потужності власного рекламного агентства «ПІК» та його персоналу, на договірній основі, надають послуги самопроголошеній ВЦА Херсонської області у виготовленні антиукраїнського контенту, який розповсюджується на рекламних конструкціях (біл-борди тощо) на території м. Херсон та Херсонської області з метою маніпулювання громадською думкою на користь держави-агресора, підтримку діяльності представників так званої ВЦА та виправдання анексії української території, здійснюють виготовлення та оздоблення зовнішніми конструкціями будівлі так званих органів влади під стандарти і емблеми російських державних символів. Крім того, на виконання вказаних дій, з метою збільшення технічних потужностей власного рекламного агентства, ОСОБА_10 , у взаємодії з представниками держави-агресора, заволодів друкарським устаткуванням низки міських типографій, зокрема ТОВ «Еволюція».

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2023 р., 02.06.2023 р. та 02.06.2023 р. надані дозволи на обшуки приміщень в м. Херсоні за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , відповідно.

27.06.2023 р. в ході проведених обшуків в приміщені за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено жорсткі диски, відеореєстратор, аркуші паперу, довідки, постери для біг-бордів, в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ноутбук, статут ТОВ «ПІК», договори, заяву, довідки, посвідчення, жорсткі диски, в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 матеріальний носій чорного кольору.

28.06.2023 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт належного ОСОБА_9 та ОСОБА_6 майна, вилученого 27.06.2023 р. за адресами АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 . Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюють у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зважаючи на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження, доведення слідчим існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2022 р. до ЄРДР за № 0000462, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом можливого вчинення громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умисних дій спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, шляхом використання потужностей власного рекламного агентства «ПІК», та його персоналу, на договірній основі, надаючи послуги у виготовленні антиукраїнського контенту, який розповсюджувався на рекламних конструкціях на території м. Херсон та Херсонської області з метою маніпулювання громадською думкою на користь держави-агресора, крім того ОСОБА_9 у взаємодії з представниками країни-агресора заволодів друкарським устаткуванням низки міських типографій, зокрема ТОВ «Еволюція».

В приміщеннях, за адресами АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , могли зберігатись персональні комп`ютери, мобільні пристрої, інші носії інформації, чорнові записи, нотатки, документи, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

За результатами проведених 27.06.2023 р. обшуків за вказаними адресами виявлено та вилучено низку документів, довідок, жорстких дисків та інших носіїв інформації, які можуть підтверджувати протиправну діяльність, зокрема на вилучених постерах для біг-бордів містяться написи «Паспорт гражданина РФ социальная стабильность и безопасность. Херсонская область. Мы вместе с россией», «Херсон русский город», крім того вилучені документи, які підтверджують відкриття ОСОБА_6 розрахункових рахунків для зарахування грошових коштів з інших банків РФ.

Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та могло бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегти на собі або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постановою слідчого від 28.06.2023 р. виявлене та вилучене за вказаними адресами майно, речі та документи визнані речовими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

З огляду на те, що виявлене та вилучене майно є носіями інформації, у виді жорстких дисків та паперових документів, то можливі ризики втрати, знищення, пошкодження або настання інших негативних наслідків, у разі не накладення на нього арешту, дійсно мають місце, тому доводи захисника про недоведення прокурором наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України є безпідставними.

Факт проведення обшуків за двома адресами слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_11 не свідчить про незаконність проведених обшуків, тим більше вказаний слідчий входить до складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Стосовно порушеного захисником питання про відмову у накладенні арешту на майно, у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, слідчий суддя дійсно порушив, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України, строк розгляду клопотання, оскільки клопотання прокурора про арешт майна отримано слідчим суддею 29.06.2023 р., але розглянуто 05.07.2023 р.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, з урахуванням виключного переліку підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, закріпленого у ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, серед яких несвоєчасний розгляд клопотання не визначений як підстава для відмови в арешті майна, слідчий суддя обґрунтовано розглянув клопотання прокурора по суті, адже дійсно реальних обставин, які б вказували на істотність порушення прав власника майна не вбачається, а формальне порушення процесуального строку розгляду клопотання, з огляду на завдання кримінального провадження, не може бути єдиною підставою для відмови в розгляді клопотання.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 401, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462 залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3