№ 1-кп/202/1136/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000052 від 15.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що має на утриманні непрацездатного батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці в невстановлену дату та час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне носіння кастета, придбав предмет, виготовлений саморобним способом по типу кастету, та зберігав його у невстановленому місці.

В подальшому, 15.01.2024 ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, діючи в супереч вимогам п.п. 21, 22 ст.23, ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та п. п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, помістив його до своєї сумки та став переміщувати вищевказаний предмет при собі без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, о 10 годин 22 хвилин, співробітниками УПП в Дніпропетровській області, під час патрулювання території Індустріального району, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 12, виявлено ОСОБА_3 у якого в ході проведення відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки у сумці чорного кольору, котра на момент проведення поверхневої перевірки була одягнена на ньому через плече встановлено наявність предмету схожого на кастет, після чого викликано СОГ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, в період часу з 11 годин 30 хвилин по 11 годин 50 хвилин 15.01.2024 слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 12, за участі понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 добровільно дістав з приналежної йому сумки кастет та передав його для подальшого вилучення співробітникам поліції.

Відповідно до висновку експерта, наданий предмет зовні схожий на кастет, вилучений 15.01.2024 у ОСОБА_3 є холодною зброєю. Досліджуваний предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений саморобним способом.

Тобто ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України - носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

24 січня 2024 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_6 , та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї на загальну суму 1514,56 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2024 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_3 , та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_6

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: оптичний носій з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження, кастет - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 1514,56 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_8