Справа № 503/1199/21
Провадження №1-в/503/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років і 8 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

встановив:

До суду надійшло вище вказане подання, яке обґрунтоване посиланням на ті обставини, що 14.03.2023 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Внаслідок чого засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про наслідки вчинення систематичних адміністративних правопорушень. Крім того, 21.08.2023 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації вважає, що засуджений не зробив для себе висновків та просить суд скасувати його звільнення від відбування покарання з направленням для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що обставини зазначені в поданні не є достатніми для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не вчинив іншого кримінального правопорушення та виконував покладені на нього обов`язки протягом випробування.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасовування його звільнення від покарання з випробуванням.

Законний представник засудженого, який наразі вже досяг повноліття, ОСОБА_6 просила поставитись з розумінням при оцінці доводів.

Захисник в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для задоволення подання, оскільки відсутня сама системність вчинення засудженим адміністративних правопорушень, а самі покладені на останнього обов`язки виконувались.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України.

14.03.2023 року засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 14.03.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, про що свідчать копії відповідних постанов (а.с.132-137 особової справи № 05/2022).

21.08.2023 року засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 21.08.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, про що свідчать копії відповідних постанов (а.с.198-202 особової справи № 05/2022).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що наразі наявне лише накладення на засудженого ОСОБА_5 адміністративних стягнень 14.03.2023 року і 21.08.2023 року за вчинення ним 14.03.2023 року і 21.08.2023 року відповідних адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч.2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

Таким чином кількість адміністративних стягнень два, за вчинення засудженим ОСОБА_5 правопорушень, не дозволяє оцінювати їх як систематичне вчинення правопорушень у відповідності до положень ч.3 ст. 166 КВК України.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч.2 ст. 78 КК України та ч.3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак, суд вважає, що самі по собі зазначені адміністративні правопорушення, які були вчиненні вже більше ніж через 1 рік і 2 місяця з дня набрання обвинувальним вироком законної сили, та належать до кола адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Водночас суд звертає увагу, що згідно листів реєстрації (а.с.26 і 160 особової справи № 05/2022) за період з 25.01.2022 року по 14.11.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився на всі 44 реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тобто не допустив жодного пропуску.

В свою чергу, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», яка була покладена на нього судом при його звільненні від покарання, що підтверджує відповідний висновок та оцінка результату (а.с.77-78 особової справи № 05/2022), а також позитивно ставився до проведених із ним заходів в період випробування, що підтверджує відповідні узагальнені інформації та довідки про проведені з ним бесіди (а.с.32, 53, 57, 87, 92, 95, 111, 119, 122, 176, 194 особової справи № 05/2022).

30.06.2022 року здобув повну загальну середню освіту, що підтверджує копія відповідного свідоцтва (а.с.147). а 30.11.2022 року вже здобув професію, що підтверджує копія відповідного диплому (а.с.148).

Строк випробування застосованого судом до засудженого ОСОБА_5 закінчується 09.12.2023 року.

У зв`язку з чим суд не вважає за можливе приходити до висновку про те, що засуджений не виконує обов`язки, покладені на нього судом, оскільки відсутні для цього підстави, передбаченої ч.2 ст. 78 КК України та ч.1 ст. 166 КВК України, зокрема систематичність вчинення правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Ураховуючи вище зазначене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, а матеріали особової справи заведеної на засудженого повернути до уповноваженого органу з питань пробації для продовження здійснення випробування.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Матеріали особової справи № 05/2022 на ОСОБА_5 , після набрання даної ухвалою законної сили,повернути до Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1