Справа № 367/2152/21
Провадження по справі № 1-кп/367/207/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000145 від 25.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму викруткою металопластикових дверей, проник до середини будинку, звідки з 2го поверху таємно викрав: кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», модель GA5030, ser. № 2350450R, вартістю 1079 грн. 40 коп., кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» GA 9020s, вартістю 2330 грн. 40 коп., електропилу модель WCE 2616, ser. 1901WCE0169, вартістю 1370 грн. 40 коп., електролобзик модель js 80D, ser. № Т135М 1203D16-0971, вартістю 555 грн. 60 коп., перфоратор марки «Енергомаш» ПЕ-2526Д, вартістю 805 грн. 80 коп., електрообігрівач марки «Saturn», вартістю 167 грн. 40 коп., електрочайник «Redmond» модель: RK-M119, вартістю 720 грн., дриль марки «Форте», вартістю 435 грн. 60 коп., торцеву пилу марки «Bosh» pks 66a, вартістю 2778 грн. 60 коп., зварювальну маску марки «Форте» МС-4100, вартістю 379 грн. 20 коп., загальною вартістю 10622 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 разом із викраденими речами тим же шляхом з місця вчинення злочину зник. Таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10622 грн. 40 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, викладеного у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, останній раз судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке останній відбуває на даний час.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Разом із тим, будь-яких відомостей про речові докази в даному кримінальному провадженні суду не надані, тому суд позбавлений можливості вирішити питання речових доказів у відповіності до КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів покарання призначене даним вироком суду за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі поглинути більш суворим покарання призначеним вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022 року та призначити до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку 29.01.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати, ОСОБА_4 , в строк відбування покарання, відбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2022 року, а саме з 20.12.2021 року до 28.01.2024 року.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1