У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2229/23

Номер провадження 1-кс/184/507/23

24 листопада 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 22.11.2023 року, за ознаками ст. 290 КК України,-

за участю: дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 22.11.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 21.11.2023 року о 16:12 годині до ВП № 2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що в ході проведення експертного дослідження автомобіля "INFINITI FХ 35" номерні знаки НОМЕР_1 було встановлено, що літеро-цифрове позначення JNRAS08W57X206682 легкового автомобіля INFINITI FХ 35 номерні знаки НОМЕР_1 , змінам не підлягало, але передня частина з літеро цифровим позначенням номеру кузову НОМЕР_2 вварено в кузов іншого аналогічного транспортного засобу не в умовах заводу виробника, крім того дослідженням встановлено первинний номер кузова другої частини транспортного засобу який ймовірно міг читатись як " НОМЕР_3 ", крім того ідентифікатор JNRAS08W57X206682 легкового автомобіля INFINITI FХ 35 номерні знаки НОМЕР_1 , виготовлено та закріплено не в умовах заводу виробника та є підробним, крім того в ході огляду маркувального майданчику з номером двигуна було встановлено, що літеро-цифрове позначення "VQ35550908B" викликає сумніви в справжньості за способом нанесення та конфігурацію знаків.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 6958 від 21.11.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

21.11.2023 року в період часу з 16:30 години по 17:00 години проведено огляд місця події за адресою вулиця Карпатська (Уральська), буд. № 1. місто Покров Дніпропетровської області де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «INFINITI» модель «FХ 35» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 . Крім цього в ході огляду виявлено технічний паспорт НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля, вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 22.11.2023 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000229 від 22.11.2023.

Вилучений 21.11.2023 року автомобіль марки «INFINITI» модель «FХ 35» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, високою можливістю незаконного перебування на території України даного автомобіля у зв`язку з тим, що головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторій авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_5 ТСЦ МВС надано висновок експертного дослідження № 04/1245/8Д згідно якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що літеро-цифрове позначення JNRAS08W57X206682 легкового автомобіля «INFINITI» модель «FХ 35» номерні знаки НОМЕР_1 , змінам не підлягало, але передня частина з літеро-цифровим позначенням номеру кузову НОМЕР_2 вварено в кузов іншого аналогічного транспортного засобу не в умовах заводу виробника, крім того дослідженням встановлено первинний номер кузова другої частини транспортного засобу який ймовірно міг читатись як " ОСОБА_6 ", крім того ідентифікатор JNRAS08W57X206682 легкового автомобіля «INFINITI» модель «FХ 35» номерні знаки НОМЕР_1 , виготовлено та закріплено не в умовах заводу виробника та є підробним, крім того в ході огляду маркувального майданчику з номером двигуна було встановлено, що літеро-цифрове позначення " НОМЕР_5 " викликає сумніви в справжньості за способом нанесення та конфігурацію знаків

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження визнання вилученого майна речовим доказом, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дізнавач у судове засідання з`явився та просив суд задовольнити клопотання.

Власник майна відносно якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без її участі та просила залишити авто в її користуванні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, дізнавач суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР від 31.08.2023р. №0000229 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, рапорт начальника чергової частини ВП №2 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2023 року, висновок експертного дослідження №04/1245/8Д від 21.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протокол огляду від 21.11.2023 року, постанову про визначення та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023 року, власником котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_4 , оскільки вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, яке було вилучено, а тому дізнавачем доведено необхідність арешту автомобіля як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак дізнавачем не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 22.11.2023 року, за ознаками ст. 290 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «INFINITI» модель «FX 35» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_6 ,технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_4 та ключів від вказаного автомобіля котрі було запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом дізнавача, власником котрого на момент перевірки є громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_7 ), з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Позбавити права відчужувати майно його власником ОСОБА_4 , автомобіль марки «INFINITI» модель «FX 35» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_6 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «INFINITI» модель «FX 35» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_6 , технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_4 та ключів від вказаного автомобіля повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1