Номер провадження №1-кс/641/306/2024 Справа №641/328/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 18.01.2024 року за адресою: м. Харків, Чорноморська, 5, а саме: паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257679, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено учасниками слідчої дії.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.01.2024 до ч/ч ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 18.01.2024 о 17:54 за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, поблизу буд. 5 екіпаж 2102 виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину зовні схожу на наркотичну.

18.01.2024 в період часу з 18:42 по 19:05 дізнавачем СД ОСОБА_5 під безперервну відео фіксацію, в присутності двох понятих проведено огляд місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, поблизу буд. 5, в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257679, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.01.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року клопотання повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин. У своєму клопотанні прокурор додатково пояснив, що фактичне відправлення клопотання було здійснено поштою 19.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, але з технічних причин відправлення поштою було здійснено 20.01.2024 року, оскільки у вихідний день 20.01.2024 (субота) кур`єр не зміг вручити відправлення і 20.01.2024 року створив нове відправлення із врученням 22.01.2024 року. В зв`язку з вищевикладеним, просить визнати поважною причину пропуску строку подачі клопотання про арешт майна до Комінтернівського районного суду м. Харкова та поновити строк для подання клопотання про арешт вищезазначеного майна.

Враховуючи те, що вилучені 18.01.2024 речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судових експертиз, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати, вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2024 до ч/ч ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 18.01.2024 о 17:54 за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, поблизу буд. 5 екіпаж 2102 виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину зовні схожу на наркотичну.

19.01.2024 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.01.2024 в період часу з 18:42 по 19:05 дізнавачем СД ОСОБА_5 під безперервну відеофіксацію, в присутності двох понятих проведено огляд місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, поблизу буд. 5, в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257679, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

20.01.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року вищевказане клопотання було повернено прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк на усунення недоліків 72 години.

На виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року прокурором направлено поштою до суду 25.01.2024 року клопотання про арешт майна, в якому прокурор ОСОБА_3 додатково зазначив, що 19.01.2024 року він засобами поштового зв`язку направив до Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, в зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з цим клопотанням пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 18.01.2024 року за адресою: м. Харків, Чорноморська, 5, а саме: паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257679, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено учасниками слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1