У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1777/23

№ 1-кс/183/659/23

14 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Старший слідчій звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 06.02.2023 до чергової частини ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника зонального сектору № 3 КП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про те, що був виявлений факт раніше не зареєстрованого злочину, а саме у період тимчасової окупації ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, мопед марки «ALFA 50QT», який належить ОСОБА_6 .

09.02.2023 слідчім СВ № 3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, напроти будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав викрадений ним мопед марки «ALFA 50QT», model ZSS50F, flame number НОМЕР_1 .

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 , у якому знаходиться шість полімерних мішків білого кольору з зерном, який був вилучений 03.02.2023 в ході проведення огляду місця події.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, слідчім не підтверджено право власності та або право належного користувача ОСОБА_6 щодо мопеду марки «ALFA 50QT», model ZSS50F, flame number НОМЕР_1 .

Крім того, в клопотанні прокурор не зазначає, про обґрунтованість накладення арешту саме на мопед та у разі відмови в задоволенні клопотання, до яких саме негативних наслідків це можне привести.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000382 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, старшому слідчому відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1