Провадження № 1-кс/686/8427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 05.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про виявлення в діях військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесені не були, про що 26.09.2023 отримано лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 20.09.2023.

Просить: визнати незаконною бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та зобов`язати останнього, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням про виявлення в діях військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, розпочати досудове розслідування; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за направленим повідомленням, шляхом надсилання на поштову адресу.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що судовий розгляд просить проводити у його відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі та покладаються на думку суду при її вирішенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника скаржника та представника органу досудового розслідування, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із долучених до скарги матеріалів за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що 05.09.2023 Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із повідомленням про виявлення в діях військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

У повідомленні було указано, що солдата ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3 від 07.04.2022 призначено на посаду електрика відділення зв`язку польового вузла зв`язку 36 окремого стірлецького батальйону оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 02.03.2023 під час проведення перевірки наявності особового складу та звірки зі старшими по військовому містечку, де знаходиться особовий склад у відриві від основного місця дислокації, 36 окремого стрілецького батальйону оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено факт відсутності на службі ОСОБА_3 без поважних причин. Подальшою перевіркою було встановлено що солдат ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні до 27.10.2022 та останній повинен був прибути у військову частину НОМЕР_1 та оформити відпустку за станом здоров`я, але самовільно, без дозволу командування частини вибув до місця свого постійного проживання. 23.03.2023 солдат ОСОБА_3 самостійно прибув в свій підрозділ військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, у період з 25.10.2022 по 23.03.2023 ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_1 не з`являвся, обов`язки за посадою не виконував, відповідні документи щодо перебування на лікуванні, або затримання правоохоронними органами на період незаконного перебування поза межами частини не надав.

Однак, відомості, викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР внесено не було у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, про що листом 14596-23/х/14-01-01-5081/2023 від 20.09.2023 керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомив представника скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2023 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.09.2023 за № 14596-23/х є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2023 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.09.2023 за № 14596-23/х та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за направленим повідомленням, шляхом надсилання на поштову адресу, оскільки є передчасною, так як станом на момент розгляду скарги бездіяльності органу досудового розслідування у цій частині допущено не було.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2023 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.09.2023 за № 14596-23/х та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя