Номер провадження1-кс/754/3522/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003201 від 05.11.2023 про накладення арешту на майно з забороною його відчуження, розпорядження та користування,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06.11.2023 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0003201 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003201 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 приблизно о 21:27 год. на велосипедній доріжці поруч з будинку №4 по вул. Бальзака в м. Києві, відбулось зіткнення двох електровелосипедистів ОСОБА_4 , котрий керував електровелосипедом та ОСОБА_5 , котрий керував електровелосипедом.

В результаті чого, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД»

04.11.2023 по факту дорожньо-транспортної пригоди внесене відомості до ЄРДР за №0003201 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

06.11.2023 постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , електровелосипед, «Dominos Pizza», чорного кольору, - визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0003201 від 05.11.2023.

Власником електровелосипеда, «Dominos Pizza», чорного кольору є юридична особа: ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», яка зареєстрована за адресою: вул. Басейна, 1/2.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом електровелосипеда «Dominos Pizza», чорного кольору, перебував ОСОБА_4 .

На даний час, транспортний засіб, електровелосипед, «Dominos Pizza», чорного кольору, повернутий на зберігання ОСОБА_7 , за адресою: пр. Володимира Маяковського, 46 в м. Києві.

З метою перевірки технічного стану електровелосипеда, «Dominos Pizza», чорного кольору, в кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного електровелосипеда.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких, потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Електровелосипед, «Dominos Pizza», чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Отже, незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до спотворення пошкоджень, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ремонту транспортного засобу, відчуження електровелосипеда, «Dominos Pizza», чорного кольору, а також в подальшому унеможливить проведення відповідних автотехнічних експертиз.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане нею в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 ч. 11 КПК України).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003201 від 05.11.2023 про накладення арешту на майно з забороною його відчуження, розпорядження та користування - задовольнити.

Накласти арешт, в кримінальному провадженні №0003201 від 05.11.2023, з метою збереження речових доказів, на майно, що належить юридичній особі ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», яка зареєстрована за адресою: вул. Басейна, 1/2, м. Київ, а саме: електровелосипед, «Dominos Pizza», чорного кольору, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1