Справа № 583/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.01.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в жовтні 2023 року викрали належний йому велосипед «Україна».

04.01.2024 в ході огляду території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції велосипед «Україна» чорного кольору з жіночою рамою, без пошкоджень. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що цей велосипед він придбав в кінці жовтня 2023 року у знайомого ОСОБА_7 . В ході проведення огляду велосипед було вилучено.

Враховуючи, що вилучене в ході огляду місця події майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, слідчий та прокурор подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора, власника майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Установлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом цього кримінального провадження, 01.01.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що на початку жовтня 2023 року викрали належний йому велосипед «Україна». Встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 .

З протоколу огляду місця події від 04.01.2024 вбачається, що при проведенні огляду території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено велосипед «Україна», який добровільно видав ОСОБА_6 , пояснивши, що цей велосипед він придбав у жовтні 2023 року у знайомого ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 04.01.2023 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження, а саме на велосипед «Україна» чорного кольору з жіночою рамою, без пошкоджень, яке було вилучено 04 січня 2024 року під час огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1