Справа № 191/1542/23
Провадження № 1-кп/191/117/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 14 годині 17 хвилин 27.02.2023 год. ОСОБА_3 , знаходилася в магазині «ЄВРОПРОДУКТИ», що розташований адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Робоча, 19, де в неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого Указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб).

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито викрала з касового апарату грошові кошти в сумі 500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялася, зазначила, що вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вона просила в магазині у її знайомої, у продавчині дати їй кошти в борг, але вона їй відмовила і тоді вона взяла їх сама з ящика та витратила на особисті потреби, коли брала думала, що пізніше їх поверне і вибачиться. Майнову шкоду потерпілій відшкодовано. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду розписку в якій зазначила, що отримала відшкодування майнового збитку в сумі 500,00 грн. від обвинуваченої, моральних та матеріальних претензій не має. Однак в судове засідання не з`явилася просила розглядати справу у її відсутності, покарання призначити відповідно до закону.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Європродукти», 27.02.2023 р. о 14.00 год. в магазин прийшла обвинувачена, вона була у стані алкогольного сп`яніння, почала просити її щоб вона позичила їй 200,00 грн., вона відмовила, тоді ОСОБА_9 почала сама намагатися зайти за прилавок і взяти кошти, однак вона її не пускала, тоді обвинувачена перехилилася через прилавок відкрила шухляду, де лежали кошти у картонній коробці, вона одразу почала забирати у неї коробку, але остання встигла вихопити 500 грн. однією купюрою та одразу вибігла з магазину;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2023 року від ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 27.02.2023 року близько 14 год. 10 хв. в магазині «Європродукти», жінка на ім`я ОСОБА_10 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 500,00 грн. (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( т.2 а.с. 9);

-протоколом огляду предмету від 27.02.2023 року, згідно якого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Робоча, буд.19 потерпілою ОСОБА_8 добровільно видано відеозапис з камери відеоспостереження торгівельної зали магазину, який знаходиться на DVD-R диску з записом «MEDIA» №CMEP638YF30071431 (т.2 а.с.11);

-записом на DVD-R диску «MEDIA» №CMEP638YF30071431, який було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, як ОСОБА_3 27.02.2023 року о 14:17 год. здійснила відкрите викрадення грошових коштів в магазині «Європродукти», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Робоча, буд.19. (т.2 а.с.12).

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом докази винуватості обвинуваченої є очевидними і безсумнівними.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Обвинувачена діяла з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито, є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка не працююча, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується не задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, вину у вчиненні злочинів визнає, щиро кається, шкоду відшкодовано повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди у повному обсязі.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку не можливе без її ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст.69,69-1,75 КК України відсутні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 була засуджена 18.09.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,3,4 ст.186, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі та злочин вчинила до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає, за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком.

Крім того, строк покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне обраховувати з 27.02.2023 року з моменту фактичного затримання обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року за ч.ч. 1,3,4 ст.186, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_3 , рахувати з 27.02.2023 року, з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ - DVD-R диск з записом «MEDIA» №CMEP638YF30071431 (т.2 а.с.12) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1